Estados Unidos contra Graham , 846 F. Supp. 2d 384 (D. Md. 2012), [1] fue un caso del Tribunal de Distrito de Maryland en el que el Tribunal sostuvo que los datos históricos de ubicación de sitios celulares no están protegidos por la Cuarta Enmienda . En reacción al precedente establecido por el reciente caso de la Corte Suprema Estados Unidos contra Jones en conjunto con la aplicación de la doctrina del tercero , el juez Richard D. Bennett encontró que "la información revelada voluntariamente a un tercero deja de disfrutar de la protección de la Cuarta Enmienda" porque esa información ya no pertenece al consumidor, sino a la empresa de telecomunicaciones que maneja los registros de las transmisiones. [2] Los datos históricos de ubicación de los sitios celulares no están entonces sujetos a las protecciones de privacidad otorgadas por el estándar de causa probable de la Cuarta Enmienda, sino más bien a la Ley de Comunicaciones Almacenadas , que rige la divulgación voluntaria u obligatoria de registros de comunicaciones electrónicas almacenados.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. anuló el tribunal de distrito sobre la cuestión de la Cuarta Enmienda en agosto de 2015, pero el tribunal en pleno confirmó el tribunal de distrito en mayo de 2016. Su validez tiene serias dudas después de que la Corte Suprema del Estados Unidos decidió Carpenter contra Estados Unidos en 2018.
Con el aumento del uso de teléfonos móviles por parte del público, el gobierno recurrió a la explotación de la tecnología de los teléfonos móviles para rastrear los movimientos de los sospechosos. Este fenómeno dio lugar a demandas de los acusados que afirmaban que el uso de dicha tecnología para rastrear sus movimientos equivalía a una invasión de su privacidad . [3]
Los tribunales estaban divididos sobre si dicho seguimiento equivalía a una intrusión en la esfera personal de una persona . Algunos tribunales decidieron que dicho seguimiento para obtener datos de ubicación de sitios celulares implicaba la Cuarta Enmienda, y aplicaron el estándar de "causa probable" estipulado bajo la Cuarta Enmienda a tales casos - In re Application of the United States [809 F. Supp. 2d 113 (EDNY 2011)], In re Solicitud de los Estados Unidos [747 F. Supp. 2d 827 (SD Texas 2010)]. Sin embargo, estos tribunales también aclararon que la Cuarta Enmienda no está implicada si la solicitud de adquisición de información de ubicación del sitio celular es por un período corto de tiempo. [1]
Otros casos se decidieron a favor de la aplicación del estándar de "hechos específicos y articulables" bajo la Ley de Comunicaciones Almacenadas, ya que los tribunales creían que dicha adquisición de datos históricos de ubicación de sitios celulares no implicaba la Cuarta Enmienda - Estados Unidos contra Dye (ND Ohio Abril 27, 2011), Estados Unidos contra Velásquez (ND Cal, 22 de octubre de 2010), In re Application of the United States for Historical Cell Site Data , 724 F.3d 600 (5th Cir. 2013). [1]
Los acusados, Aaron Graham y Eric Jordan, fueron acusados de una serie de robos a mano armada a entidades comerciales, incluido un restaurante Burger King y un restaurante McDonald's en Baltimore, Maryland, el 5 de febrero de 2011. Diez minutos después del robo a McDonald's, los acusados fueron encontrados. y arrestados por la policía y, previa solicitud, proporcionaron sus números de teléfono celular a los agentes en el lugar. [1] Se recuperaron dos teléfonos celulares del automóvil del acusado, que coincidían con los números que los acusados habían proporcionado anteriormente. Antes de que el detective de Baltimore Christopher Woerner registrara el contenido de los teléfonos, solicitó órdenes de registro para los dispositivos al Tribunal de Circuito.
El 25 de marzo de 2011, la jueza Susan K. Gauvey accedió a la solicitud del gobierno de ordenar a Sprint/Nextel, Inc. que "revelara al gobierno 'la identificación y dirección de las torres de telefonía celular (ubicaciones de sitios celulares) relacionadas con el uso' del Teléfonos celulares de los demandados" [1] de conformidad con la Ley de Comunicaciones Almacenadas . La orden solicitaba la divulgación de datos geográficos del 10 al 15 de agosto de 2010; 18 al 20 de septiembre de 2010; 21 al 23 de enero de 2011; y el 4 y 5 de febrero de 2011, fechas importantes para vincular a los acusados con los robos. Gauvey determinó que el objetivo de vincular a los sospechosos con los robos se ajustaba al estándar del gobierno al ofrecer "hechos específicos y articulables". [1] El 15 de julio de 2011, el gobierno recibió una segunda orden del juez Paul W. Grimm para la ubicación del sitio celular para el período del 1 de julio de 2010 al 6 de febrero de 2011. Spring/Nextel, Inc. proporcionó la datos al gobierno de conformidad con esta orden.
El 8 de diciembre de 2011, el juez Bennett del Tribunal de Distrito celebró una audiencia para determinar si se debía conceder la moción de supresión a los datos del teléfono celular y los datos históricos de ubicación del sitio celular a solicitud del demandado. [1]
Los demandados argumentaron que los datos históricos de ubicación de los sitios celulares adquiridos sin una orden judicial violaban la Cuarta Enmienda porque "la duración y el alcance del monitoreo del teléfono celular invadieron las expectativas de privacidad de los demandados". [1] Los demandados afirmaron que los datos proporcionados al gobierno permitieron al "gobierno pintar una imagen íntima del paradero de los demandados durante un extenso período de tiempo". [1] Sostuvieron que las implicaciones de esta tecnología permiten al gobierno vigilar retroactivamente a un sospechoso a través de un dispositivo que lleva consigo las veinticuatro horas del día, incluso en lugares constitucionalmente protegidos como el hogar. [1]
En respuesta a los reclamos de los demandados, el gobierno argumentó que carecían de legitimación activa porque el demandado Jordan usó un nombre y una dirección ficticios al suscribirse al servicio telefónico y esto demostraba una falta de interés en la privacidad de los registros de ubicación. El gobierno también sostuvo que los registros eran registros comerciales de propiedad de los operadores de telefonía celular y que los demandados entregaron voluntariamente sus registros a la compañía de servicios celulares. El gobierno comparó los datos de ubicación del sitio celular con el registro de la pluma y utilizó la doctrina de terceros establecida por el caso de la Corte Suprema Smith v. Maryland para argumentar que los acusados habían dado voluntariamente su información al tercero, lo que no implicaba la Cuarta Enmienda. basado en el precedente.
El gobierno también sostuvo que el "estándar inferior de 'hechos específicos y articulables' de la Ley de Comunicaciones Almacenadas brinda protecciones adecuadas a la privacidad... y a pesar de casos recientes [ Estados Unidos contra Antoine Jones ], la mayoría de los tribunales han concluido que "la adquisición por parte del gobierno de Los datos de ubicación de los sitios celulares sin una orden judicial no violan la Cuarta Enmienda". [1] Por último, el gobierno argumentó que, si el Tribunal concluyera que la adquisición de los datos de ubicación de los sitios celulares era inconstitucional, el remedio apropiado no sería la supresión. de la evidencia.
El tribunal reiteró que el estándar de "hechos específicos y articulables" estipulado en la Ley de Comunicaciones Almacenadas es inferior al requisito de umbral establecido por el estándar de "causa probable" conforme a la Cuarta Enmienda. El estándar de "hechos específicos y articulables" se define en la sección 2703(d) de la Ley. Establece que la entidad gubernamental que busca la información debe ofrecer hechos específicos y articulables de que "existen motivos razonables para creer que el contenido de una comunicación por cable o electrónica, o los registros u otra información buscada, son relevantes y sustanciales para una investigación criminal en curso". ". [1]
En cuanto al argumento del gobierno sobre la falta de legitimación del acusado debido al nombre ficticio que utilizó, el Tribunal consideró la cuestión combinada con la legitimidad de la expectativa de privacidad en los datos históricos de ubicación de los sitios celulares. El tribunal citó Katz contra Estados Unidos , en el que se afirmó que cualquier objeto que una persona expone conscientemente al público no puede reclamarse legítimamente como objeto de protección de la Cuarta Enmienda. Sin embargo, cualquier cosa que una persona se esfuerce por proteger como privada, incluso si dicho objeto está situado en un área accesible al público, puede caer bajo el ámbito de la Cuarta Enmienda. [4]
En Katz v. Estados Unidos , el juez Harlan desarrolló una prueba doble para determinar cuándo un objeto puede ser objeto de la protección de la Cuarta Enmienda. Afirmó que la protección puede extenderse a aquellas áreas donde una persona tiene una expectativa subjetiva de privacidad, y esa expectativa también es objetivamente razonable. [4] El juez Rehnquist reiteró este principio en Rakas v. Illinois , cuando afirmó que una 'expectativa legítima de privacidad' no puede limitarse a una mera expectativa subjetiva de que algo se mantenga privado. Afirmó que una expectativa legítima de privacidad "debe tener una fuente fuera de la Cuarta Enmienda, ya sea por referencia a conceptos de propiedad mueble o inmueble o a entendimientos reconocidos y permitidos por la sociedad". [1]
En este caso, el tribunal se negó a considerar la cuestión de la "posición" de los acusados por separado de la cuestión de la expectativa legítima de privacidad en los datos históricos de ubicación de los sitios celulares. El tribunal dictaminó que la cuestión real y sustancial que debía decidirse en el caso era si los acusados tenían o no una expectativa legítima de privacidad en los datos históricos de ubicación de las celdas. [1]
En Katz contra Estados Unidos , la Corte Suprema sostuvo que "la Cuarta Enmienda protege a las personas, no a los lugares. Lo que una persona expone conscientemente al público... no está sujeto a la protección de la Cuarta Enmienda". [1] Primero, el Tribunal citó Smith v. Maryland, donde el Tribunal Supremo sostuvo que "una persona no tiene expectativas legítimas de privacidad en la información que entrega voluntariamente a terceros" y que los usuarios de servicios de terceros son conscientes de que están transmitiendo su información a las empresas para que el servicio funcione. [1] Utilizando el razonamiento de Estados Unidos contra Miller , el Tribunal determinó que los registros históricos de ubicación de sitios celulares no eran documentos privados del demandado, sino registros comerciales de los proveedores de celulares. Combinando esta lógica con la del Cuarto Circuito en Estados Unidos contra Bynum , que "concluyó que debido a que Bynum transmitió voluntariamente su ubicación a su compañía de Internet, no disfrutaba de ninguna expectativa razonable de privacidad en esa información", el Tribunal determinó que la doctrina del tercero era aplicable a la información histórica de ubicación de sitios celulares y que, por lo tanto, la Cuarta Enmienda no estaba implicada.
A continuación, el Tribunal consideró la cuestión del tiempo: si había una excepción a la doctrina del tercero si los registros solicitados eran "acumulativos". El juez Bennett citó múltiples órdenes anteriores en varios distritos que sostenían que no había violación de la Cuarta Enmienda si la solicitud era por un período de tiempo corto y concreto. [5] Citando la teoría del mosaico de la Cuarta Enmienda creada en Estados Unidos contra Maynard (el caso del Circuito de DC que condujo al caso de la Corte Suprema de Estados Unidos contra Antoine Jones ), el tribunal concluyó que "las medidas de investigación individuales adoptadas por las fuerzas del orden no no equivale a una violación de la Cuarta Enmienda, pero cuando se ve en conjunto... infringe las expectativas razonables de privacidad de una persona". [1] Sin embargo, el juez Bennett no estuvo de acuerdo con este razonamiento y afirmó que el Congreso tenía la intención expresa de exigir sólo "hechos específicos y articulables" en su promulgación de la Ley de Comunicaciones Almacenadas con el propósito preciso de que los individuos no tengan una expectativa legítima de privacidad en la información. transmitidos a terceros. Por lo tanto, citando la opinión mayoritaria en Estados Unidos contra Jones , el juez Bennett razonó que si la tecnología se modifica en el futuro para invadir la expectativa razonable de privacidad, la legislatura sería el organismo más adecuado para abordar esta cuestión. [1]
Debido a que el caso Jones sentó el precedente de la Corte Suprema de que la vigilancia por parte del gobierno utilizando ciertos dispositivos electrónicos constituye una violación de la Cuarta Enmienda, el juez Bennett aclaró las distinciones entre Estados Unidos contra Jones y el caso que nos ocupa. El problema en Jones fue un dispositivo GPS , y el juez Bennett señaló que, a diferencia de la información GPS, los datos históricos de ubicación de los sitios celulares son solo retroactivos , no prospectivos : no le dan al gobierno la capacidad de rastrear los movimientos precisos del sospechoso en tiempo real. La siguiente diferencia entre los dos y de Smith v. Maryland que el juez Bennett señaló fue que la ubicación histórica del sitio celular "sólo puede revelar qué torres celulares se utilizaron para enrutar una llamada en particular" y, por lo tanto, solo puede dar una ubicación general donde se encontraba un teléfono celular. usado y solo donde estaba la torre celular más cercana. Además, el juez Bennett separa los casos porque la vigilancia por GPS se llevó a cabo sin una orden judicial válida en Jones, pero en este caso, la Ley de Comunicaciones Almacenadas tenía el estándar de "hechos específicos y articulables", lo que permitió al poder judicial prevenir y remediar los casos ejecutivos. extralimitarse.
Por último, el juez Bennett precisó que la opinión mayoritaria en Jones finalmente no consideró si la "búsqueda" en el caso violó la expectativa razonable de privacidad del individuo y por lo tanto, hasta que un tribunal superior analice esta cuestión o el Congreso encuentre una solución distinta a la Ley de Comunicaciones Almacenadas, los jueces deben aplicar los hechos del caso a la ley tal como se interpreta actualmente. [1]
Debido a que los agentes que buscaron los datos históricos de ubicación de los sitios celulares se basaron de buena fe en la Ley de Comunicaciones Almacenadas y las órdenes emitidas por los jueces magistrados, la regla de exclusión no se aplica según Illinois v. Krull . No se cuestionó si la Ley de Comunicaciones Almacenadas se aplicaba a este caso. Por lo tanto, los datos seguirían siendo admisibles en el juicio como prueba y la supresión no sería un remedio adecuado.
El tribunal sostuvo que la Cuarta Enmienda no está implicada en la adquisición de datos históricos de ubicación de sitios celulares debido a la aplicación de la doctrina de terceros. El tribunal declaró que dicha información es creada y conservada por terceros como parte del curso normal de sus negocios. El juez Bennett concluyó que los derechos de la Cuarta Enmienda de los demandados no fueron violados cuando el gobierno, de acuerdo con los estándares de la Ley de Comunicaciones Almacenadas, adquirió los datos históricos de ubicación de sus sitios celulares. [6] Por lo tanto, se denegó la moción de los demandados para suprimir la evidencia de datos históricos de sitios celulares.
En agosto de 2015, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos votó 2-1 para revocar el fallo del tribunal de distrito de que no se violaron los derechos de la Cuarta Enmienda. "Concluimos que la adquisición sin orden judicial por parte del gobierno de la CSLI [información de ubicación del sitio celular] fue una búsqueda irrazonable en violación de los derechos de la Cuarta Enmienda de los apelantes. Sin embargo, debido a que el gobierno se basó de buena fe en órdenes judiciales emitidas de conformidad con el Título II de la Ley de Privacidad de Comunicaciones Electrónicas, o Ley de Comunicaciones Almacenadas ("SCA"), sostenemos que la admisión por parte del tribunal de las pruebas impugnadas debe ser sustentada". [7] [8] El gobierno pidió al tribunal que volviera a ver el caso en pleno. [9] Los alegatos orales en la apelación fueron escuchados el 23 de marzo de 2016. [10]
En mayo de 2016, el pleno del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. en Richmond, Virginia, votó 12 a 3 a favor de que el gobierno puede obtener la información sin una orden judicial bajo una teoría legal de décadas de antigüedad de que ya había sido revelada a un tercero, en en este caso una compañía telefónica. [11]
Algunos comentaristas han expresado la opinión de que la decisión no postula una regla general con respecto a las medidas de vigilancia mediante nuevas tecnologías. Han reflejado la opinión de que al establecer una diferencia entre datos prospectivos e históricos, el juez Bennett puede haber adoptado una decisión estrecha, que es particular de los datos históricos. [6]
En un caso posterior decidido el 23 de septiembre de 2014, el juez Bennett señaló que " Estados Unidos contra Graham se encuentra actualmente en apelación ante el Cuarto Circuito y ha estado pendiente ante ese Tribunal durante casi dos años". [12]