El antifundacionalismo (también llamado no fundacionalismo ) es cualquier filosofía que rechaza un enfoque fundacionalista . Un antifundacionalista es alguien que no cree que exista alguna creencia o principio fundamental que sea la base o fundamento básico de la investigación y el conocimiento. [1]
El antifundacionalismo puede ser metafísico (postular una base de ser o fundamento metafísico), ético (postular algún valor o virtud como fundamental), epistemológico (es decir, la teoría fundacionalista de la justificación) o aplicarse a algún otro campo con teorías fundacionalistas.
Los antifundacionalistas utilizan ataques lógicos, históricos o genealógicos a conceptos fundamentales (véanse especialmente Nietzsche y Foucault ), a menudo combinados con métodos alternativos para justificar y promover la investigación intelectual, como la subordinación pragmática del conocimiento a la acción práctica. [2] Foucault descartó la búsqueda de un retorno a los orígenes como esencialismo platónico, prefiriendo enfatizar la naturaleza contingente de las prácticas humanas. [3]
Los antifundacionalistas se oponen a los métodos metafísicos . Los antifundacionalistas morales y éticos a menudo son criticados por relativismo moral , pero los antifundacionalistas a menudo cuestionan esta acusación, ofreciendo métodos alternativos de pensamiento moral que, según afirman, no requieren fundamentos. Así, mientras Charles Taylor acusó a Foucault de no tener "ningún orden de la vida humana, o de nuestra forma de ser, o de la naturaleza humana, al que uno pueda apelar para juzgar o evaluar diferentes modos de vida", Foucault insiste, no obstante, en la necesidad de una continua reflexión ética. investigación sin ningún sistema universal al que apelar. [4]
Niklas Luhmann utilizó la cibernética para cuestionar el papel de las unidades fundacionales y las certezas canónicas. [5]
Los antifundacionalistas se oponen a las visiones totalizadoras de la realidad social, científica o histórica, considerándolas carentes de legitimación [6] y prefiriendo en su lugar narrativas locales. Ninguna totalidad social sino una multitud de prácticas locales y concretas; "no una historia sino, en el mejor de los casos, historias". [7] En tal neopragmatismo , no hay una verdad general, sino simplemente un proceso continuo de métodos de edificación mejores y más fructíferos. [8] Incluso nuestras categorías más dadas por sentadas para el análisis social (género, sexo, raza y clase) son consideradas por antiesencialistas como Marjorie Garber como constructos sociales . [9]
Stanley Fish distingue entre lo que él llama "esperanza de la teoría antifundacionalista" y "miedo a la teoría antifundacionalista", aunque los considera ambos igualmente ilusorios. [10]
El miedo a los efectos corrosivos del antifundacionalismo estaba generalizado a finales del siglo XX, anticipando cosas como un colapso cultural y una anarquía moral [11] o (al menos) una pérdida de la distancia crítica necesaria para permitir influencia contra el status quo. . [12] Para Fish, sin embargo, la amenaza de una pérdida de estándares objetivos de investigación racional con la desaparición de cualquier principio fundacional era un temor falso: lejos de abrir el camino a una subjetividad desenfrenada, el antifundacionalismo deja al individuo firmemente atrincherado dentro de lo convencional. contexto y estándares de investigación/disputa de la disciplina/profesión/habitus dentro del cual está irrevocablemente ubicado. [13]
De la misma manera, sin embargo, la esperanza antifundacionalista de escapar de las situaciones locales a través de la conciencia de la contingencia de todas esas situaciones –a través del reconocimiento de la naturaleza convencional/retórica de todas las pretensiones de dominar principios– está igualmente condenada por la naturaleza misma. de la conciencia situacional, el contexto social e intelectual que lo abarca todo, en el que cada individuo está encerrado por separado. [14]
Fish también ha observado cómo, a diferencia de las esperanzas de un resultado emancipatorio del antifundacionalismo, las teorías antiesencialistas que defienden la ausencia de un punto de referencia transcontextual se han destinado a fines conservadores y neoconservadores, así como progresistas. [15] Así, por ejemplo, John Searle ha ofrecido una explicación de la construcción de la realidad social totalmente compatible con la postura de aceptación del "hombre que está en casa en su sociedad, el hombre que está chez lui en las instituciones sociales de la sociedad". sociedad... tan cómoda como el pez en el mar". [dieciséis]
Los antifundacionalistas han sido criticados por atacar todas las afirmaciones generales excepto las suyas propias; por ofrecer una retórica localizadora que en la práctica contradice su propio estilo globalizador. [17]
Edward Said condenó el antifundacionalismo radical por el excesivo relativismo cultural y la excesiva dependencia del giro lingüístico a expensas de las realidades humanas. [18]
