El fundacionalismo se ocupa de las teorías filosóficas del conocimiento que se basan en una creencia justificada no inferencial o en algún fundamento seguro de certeza, como una conclusión inferida a partir de una base de premisas sólidas. [1] El principal rival de la teoría fundacionalista de la justificación es la teoría de la coherencia de la justificación , mediante la cual un cuerpo de conocimiento, que no requiere un fundamento seguro, puede establecerse por la fuerza entrelazada de sus componentes, como un rompecabezas resuelto sin certeza previa de que cada pequeña región se haya resuelto correctamente. [1]
Al identificar las alternativas como razonamiento circular o regresión infinita , y exhibiendo así el problema de la regresión , Aristóteles hizo del fundacionalismo su propia elección clara, postulando creencias básicas que sustentan otras. [2] Descartes , el fundacionalista más famoso, descubrió un fundamento en el hecho de su propia existencia y en las ideas "claras y distintas" de la razón, [1] [2] mientras que Locke encontró un fundamento en la experiencia . Los diferentes fundamentos pueden reflejar diferentes énfasis epistemológicos ( los empiristas enfatizan la experiencia , los racionalistas enfatizan la razón ), pero pueden mezclar ambos. [1]
En la década de 1930, el debate sobre el fundacionalismo revivió. [2] Mientras que Moritz Schlick veía el conocimiento científico como una pirámide donde una clase especial de afirmaciones no requiere verificación a través de otras creencias y sirve como base, Otto Neurath argumentó que el conocimiento científico carece de una base última y actúa como una balsa. [2] En la década de 1950, el predominio del fundacionalismo fue desafiado por varios filósofos como Willard Van Orman Quine y Wilfrid Sellars . [2] La relatividad ontológica de Quine encontró que cualquier creencia estaba interconectada [ aclaración necesaria ] con las creencias de uno sobre toda la realidad, mientras que las creencias auxiliares en algún lugar de la vasta red se modifican fácilmente para proteger las creencias deseadas.
Clásicamente, el fundacionalismo había postulado la infalibilidad de las creencias básicas y el razonamiento deductivo entre creencias: un fundacionalismo fuerte. [2] Alrededor de 1975, surgió el fundacionalismo débil. [2] Así, los fundacionalistas recientes han permitido de diversas formas creencias básicas falibles y razonamiento inductivo entre ellas, ya sea por inducción enumerativa o por inferencia a la mejor explicación . [2] Y mientras que los internalistas requieren acceso cognitivo a medios justificatorios, los externalistas encuentran justificación sin dicho acceso.
El fundacionalismo fue iniciado por el filósofo francés moderno René Descartes . [3] En sus Meditaciones , Descartes desafió los principios contemporáneos de la filosofía al argumentar que todo lo que sabía lo aprendió de o a través de sus sentidos. Utilizó varios argumentos para desafiar la confiabilidad de los sentidos, citando errores previos y las posibilidades de que estuviera soñando o siendo engañado por un demonio maligno que hacía que todas sus creencias sobre el mundo externo fueran falsas. [4] Descartes intentó establecer las bases seguras para el conocimiento para evitar el escepticismo . Contrastó la información proporcionada por los sentidos, que es poco clara e incierta, con las verdades de la geometría , que son claras y distintas. Las verdades geométricas también son ciertas e indudables; Descartes intentó así encontrar verdades que fueran claras y distintas porque serían indudablemente verdaderas y una base adecuada para el conocimiento. [5] Su método fue cuestionar todas sus creencias hasta llegar a algo claro y distinto que fuera indudablemente verdadero. El resultado fue su cogito ergo sum –“pienso, luego existo”, o la creencia de que estaba pensando– como su creencia indudable adecuada como fundamento para el conocimiento. [3] Esto resolvió el problema de Descartes del Demonio Maligno. Incluso si sus creencias sobre el mundo externo eran falsas, sus creencias sobre lo que estaba experimentando seguían siendo indudable- mente verdaderas, incluso si esas percepciones no se relacionaban con nada en el mundo. [6]
Varios otros filósofos del período moderno temprano, incluidos John Locke , GW Leibniz , George Berkeley , David Hume y Thomas Reid , también aceptaron el fundacionalismo. [7] Baruch Spinoza fue interpretado como fundacionalista metafísico por GWF Hegel , un defensor del coherentismo . [8] El fundacionalismo de Immanuel Kant se basa en su teoría de categorías . [9]
En la filosofía moderna tardía , el fundacionalismo fue defendido por JG Fichte en su libro Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre (1794/1795), [10] Wilhelm Windelband en su libro Über die Gewißheit der Erkenntniss. (1873), [11] y Gottlob Frege en su libro Die Grundlagen der Arithmetik (1884). [12]
En la filosofía contemporánea , el fundacionalismo ha sido defendido por Edmund Husserl , [13] Bertrand Russell [14] y John McDowell . [15] [16]
El fundacionalismo es un intento de responder al problema de la regresión de la justificación en epistemología. Según este argumento, cada proposición requiere una justificación que la respalde, pero cualquier justificación también necesita ser justificada a sí misma. Si esto continúa hasta el infinito , no está claro cómo algo en la cadena podría ser justificado. El fundacionalismo sostiene que hay "creencias básicas" que sirven como fundamentos para anclar el resto de nuestras creencias. [17] Las versiones fuertes de la teoría afirman que una creencia indirectamente justificada está completamente justificada por creencias básicas; las teorías más moderadas sostienen que las creencias indirectamente justificadas requieren creencias básicas para ser justificadas, pero pueden ser justificadas además por otros factores. [18]
Desde la antigua Grecia , la filosofía occidental ha perseguido un fundamento sólido como el sistema de referencia último y eterno para todo conocimiento . Este fundamento sirve no solo como punto de partida sino también como base fundamental para comprender la verdad de la existencia. Pensar es el proceso de probar la validez del conocimiento, no probar la racionalidad del fundamento a partir del cual se forma el conocimiento. Esto significa, con causa última, que el fundamento es verdadero, absoluto, entero e imposible de probar. El filósofo neopragmatista Richard Rorty , defensor del antifundacionalismo , dijo que el fundamentalismo confirmó la existencia de la representación privilegiada [19] que constituye el fundamento, a partir del cual domina la epistemología. [ aclaración necesaria ] El fundacionalismo más temprano es la teoría de las Formas de Platón , que muestra el concepto general como modelo para la liberación de la existencia, que es solo la copia tenue de las Formas de la eternidad, es decir, comprender la expresión de los objetos conduce a la adquisición de todo el conocimiento, luego la adquisición de conocimiento acompaña al logro de la verdad. Alcanzar la verdad significa comprender el fundamento. Esta idea todavía tiene cierto atractivo, por ejemplo, en los estudios de relaciones internacionales . [20]
El fundacionalismo sostiene que existen creencias básicas que se justifican sin referencia a otras creencias y que las creencias no básicas deben justificarse en última instancia mediante creencias básicas. El fundacionalismo clásico sostiene que las creencias básicas deben ser infalibles para justificar creencias no básicas y que solo el razonamiento deductivo puede utilizarse para transferir la justificación de una creencia a otra. [21] Laurence BonJour ha argumentado que la formulación clásica del fundacionalismo requiere que las creencias básicas sean infalibles, incorregibles, indubitables y ciertas para justificarse adecuadamente. [22] Los estados mentales y la experiencia inmediata a menudo se toman como buenos candidatos para creencias básicas porque se argumenta que las creencias sobre estos no necesitan más apoyo para justificarse. [23]
Como alternativa a la visión clásica, el fundacionalismo modesto no requiere que las creencias perceptuales básicas sean infalibles, pero sostiene que es razonable asumir que las creencias perceptuales están justificadas a menos que exista evidencia de lo contrario. [24] Esto sigue siendo fundacionalismo porque mantiene que todas las creencias no básicas deben estar justificadas en última instancia por creencias básicas, pero no requiere que las creencias básicas sean infalibles y permite el razonamiento inductivo como una forma aceptable de inferencia. [25] Por ejemplo, una creencia de que "veo rojo" podría ser derrotada con evidencia psicológica que muestre que mi mente está confusa o desatenta. El fundacionalismo modesto también puede usarse para evitar el problema de la inferencia. Incluso si las creencias perceptuales son infalibles, no está claro que puedan fundamentar infaliblemente el conocimiento empírico (incluso si mi creencia de que la mesa me parece roja es infalible, la inferencia a la creencia de que la mesa en realidad es roja podría no ser infalible). El fundacionalismo modesto no requiere que este vínculo entre la percepción y la realidad sea tan fuerte; Nuestra percepción de que una mesa es amarilla es una justificación adecuada para creer que este es el caso, incluso si no es infalible. [24]
La epistemología reformada es una forma de fundacionalismo modesto que considera que las creencias religiosas son básicas porque están justificadas de manera no inferencial: su justificación surge de la experiencia religiosa , en lugar de creencias previas. Esto supone un enfoque modesto del fundacionalismo: no se considera que las creencias religiosas sean infalibles, sino que se supone que están justificadas prima facie a menos que surja evidencia de lo contrario. [26]
El fundacionalismo puede adoptar formas internalistas y externalistas . El internalismo exige que la justificación de una creencia por parte de un creyente sea accesible para él para que ésta sea justificada. [27] Los internalistas fundacionalistas han sostenido que las creencias básicas se justifican por eventos o estados mentales , como experiencias, que no constituyen creencias. Alternativamente, las creencias básicas pueden justificarse por alguna propiedad especial de la creencia misma, como su autoevidente o infalible . El externalismo sostiene que no es necesario que los medios de justificación de una creencia sean accesibles al creyente. [28]
El fiabilismo es una teoría fundacionalista externalista, propuesta inicialmente por Alvin Goldman , que sostiene que una creencia está justificada si se produce de manera confiable, lo que significa que probablemente será verdadera. Goldman distinguió entre dos tipos de justificación de creencias: dependiente de creencias e independiente de creencias. Un proceso dependiente de creencias utiliza creencias previas para producir nuevas creencias; un proceso independiente de creencias no lo hace, sino que utiliza otros estímulos. Las creencias producidas de esta manera están justificadas porque los procesos que las causan son confiables; esto podría deberse a que hemos evolucionado para llegar a buenas conclusiones cuando se nos presentan datos sensoriales , lo que significa que las conclusiones que extraemos de nuestros sentidos suelen ser verdaderas. [7]
Los críticos del fundacionalismo suelen argumentar que para que una creencia esté justificada debe estar respaldada por otras creencias; [7] en palabras de Donald Davidson , "sólo una creencia puede ser una razón para otra creencia". Por ejemplo, Wilfrid Sellars argumentó que los estados mentales no doxásticos no pueden ser razones, y por lo tanto no se puede derivar de ellos una garantía no inferencial. De manera similar, los críticos del fundacionalismo externalista argumentan que sólo los estados mentales o propiedades de los que el creyente es consciente podrían justificar una creencia.
Los posmodernistas y posestructuralistas como Richard Rorty y Jacques Derrida han atacado el fundacionalismo con el argumento de que la verdad de un enunciado o discurso solo es verificable de acuerdo con otros enunciados y discursos. Rorty, en particular, profundiza más en este tema, afirmando que el individuo, la comunidad, el cuerpo humano en su conjunto tienen un "medio por el cual conocen el mundo" (esto implica el lenguaje, la cultura, los sistemas semióticos, las matemáticas, la ciencia, etc.). Para verificar medios particulares, o enunciados particulares pertenecientes a ciertos medios (por ejemplo, las proposiciones de las ciencias naturales), una persona tendría que "salir" de los medios y criticarlos de manera neutral, a fin de proporcionar una base para adoptarlos. Sin embargo, esto es imposible. La única forma en que uno puede conocer el mundo es a través de los medios por los cuales conoce el mundo; un método no puede justificarse a sí mismo. Este argumento puede verse como directamente relacionado con la teoría del lenguaje de Wittgenstein , trazando un paralelo entre el posmodernismo y el positivismo lógico tardío que está unido en la crítica del fundacionalismo. [29]