Anonymous es una película dramática de época de 2011 dirigida por Roland Emmerich [3] y escrita por John Orloff . La película es una versión ficticia de la vida de Edward de Vere, decimoséptimo conde de Oxford , un cortesano isabelino , dramaturgo, poeta y mecenas de las artes , y sugiere que fue el autor real delas obras de William Shakespeare . [4] Está protagonizada por Rhys Ifans como de Vere y Vanessa Redgrave como la reina Isabel I de Inglaterra .
La película se estrenó en el Festival Internacional de Cine de Toronto el 11 de septiembre de 2011. [5] Producida por Centropolis Entertainment y Studio Babelsberg y distribuida por Columbia Pictures , Anonymous se estrenó el 28 de octubre de 2011 en Estados Unidos, Canadá y el Reino Unido, expandiéndose a los cines de todo el mundo en las semanas siguientes. La película fue un fracaso de taquilla y recibió críticas mixtas, con críticos elogiando sus actuaciones y logros visuales, pero criticando el formato de salto en el tiempo de la película, los errores factuales y la promoción de la teoría oxfordiana de la autoría de Shakespeare . [6]
En la Nueva York actual, Derek Jacobi llega a un teatro donde pronuncia un monólogo en el que cuestiona la falta de manuscritos de William Shakespeare, a pesar del hecho innegable de que es el dramaturgo más representado de todos los tiempos. Ben Jonson se prepara para entrar en escena. El narrador ofrece a los espectadores una historia diferente sobre el origen de las obras de Shakespeare: "una historia de plumas y espadas, de poder y traición, de un escenario conquistado y un trono perdido".
En el Londres isabelino, Ben Jonson corre por las calles con un paquete en la mano y es perseguido por soldados. Entra en el teatro llamado The Rose y esconde los manuscritos que lleva mientras los soldados prenden fuego al teatro. Ben es detenido en la Torre de Londres para ser interrogado por el puritano Robert Cecil . Los escritos de Edward de Vere que Robert Cecil creía que tenía Ben no se encuentran en él.
En un flashback de cinco años, un Eduardo adulto vive, deshonrado y desterrado de la corte, en los últimos años del reinado de la reina Isabel I. La reina es anciana y tiene mala salud, pero, como ha permanecido soltera, carece de un heredero. El anciano Lord William Cecil , el principal consejero de la reina, y su hijo Robert manejan los asuntos del reino. Un grupo creciente de nobles descontentos se reúne en la corte, liderado por Robert Devereux, segundo conde de Essex , quien se cree ampliamente que es el hijo bastardo de Isabel. Los Cecil han estado planeando en secreto resolver la crisis de sucesión ofreciendo la corona al primo de Isabel, el rey Jacobo VI de Escocia ; la idea de que un rey extranjero herede la corona de los Tudor enoja a suficientes nobles que comienzan a reunir apoyo para que Essex reclame el trono cuando Isabel muera. El joven amigo de Eduardo, Henry Wriothesley, tercer conde de Southampton , se compromete a apoyar a Essex, pero Eduardo le advierte contra cualquier acción precipitada y que cualquier movimiento que hagan debe gestionarse con cuidado para evitar una guerra civil.
Cuando Eduardo y Enrique visitan un teatro público para ver una obra escrita por Ben Jonson, Eduardo es testigo de cómo una obra puede influir en la gente y piensa que puede utilizarse para frustrar la influencia de los Cecil, que como devotos puritanos rechazan el teatro por considerarlo una "adoración de ídolos falsos", y de la reina Isabel II, que se ocupa de su sucesor. Después de que los Cecil declaran ilegal la obra de Ben y lo arrestan, Eduardo organiza su liberación y le ordena que represente una obra que él escribió y actúe como autor. La obra, Enrique V , galvaniza al pueblo e incluso Ben, que había descartado con desprecio la habilidad de Eduardo como escritor como el capricho pasajero de un noble aburrido, queda impresionado. Sin embargo, al final del espectáculo, William Shakespeare, un actor y "tonto borracho", da un paso al frente para que lo reconozcan como el autor de la obra.
Isabel acepta un regalo que evoca un recuerdo de cuarenta años antes, cuando el niño, Eduardo, actuó en su propia obra, El sueño de una noche de verano , como Puck . Después de la muerte del conde de Oxford, el adolescente Eduardo es nombrado "pupilo de la corte" y confiado a William Cecil y debe escribir sus obras en secreto para evitar la ira de su tutor. Durante este tiempo, Eduardo mata a un sirviente espía que había descubierto sus obras. William Cecil encubre el incidente, pero obliga a Eduardo a casarse con su hija, Ana . Sin embargo, Eduardo está enamorado de la reina y, después de un breve tiempo viviendo en el continente, comienza un romance con Isabel. Cuando la reina descubre que está embarazada del hijo de Eduardo, le cuenta a Guillermo su intención de casarse con él, pero él la disuade y organiza que el niño sea acogido por una familia noble, como habían hecho en el pasado con los otros bastardos de Isabel. Isabel termina su romance con Eduardo sin decirle por qué. Enfadado, mantiene una relación con una dama de compañía de Isabel y se entera por ella de que ha tenido un hijo con la reina. Cuando Isabel se entera del asunto, Eduardo es desterrado de la corte, pero no sin antes conocer el nombre de su hijo ilegítimo: Henry Wriothesley, tercer conde de Southampton.
En la época de Eduardo, ya adulto, a pesar de que Shakespeare reivindicaba sus obras, Eduardo siguió proporcionándole obras que rápidamente se convirtieron en la emoción de Londres. A pesar de su descontento con la popularidad de las obras, los Cecil no las proscriben porque temen a la turba que podría surgir si lo hicieran. Ben se frustra cada vez más con su papel como mensajero de Eduardo y su propia incapacidad para igualar la brillantez de sus obras. Más tarde, Shakespeare descubre que Eduardo es el verdadero autor y lo extorsiona para pedirle dinero. Ordena la construcción del Globe Theatre , donde prohíbe que se representen las obras de Jonson y reclama las obras de Eduardo como suyas. Christopher Marlowe descubre el trato de Shakespeare y más tarde lo encuentran degollado. Jonson se enfrenta a Shakespeare y lo acusa de asesinato. Eduardo y Essex, que buscan reducir la influencia de Cecil y asegurar el derecho de sucesión de Essex, deciden entrar a la fuerza en palacio, en contra de los deseos de Cecil. Eduardo escribe la obra Ricardo III para incitar el odio contra Cecil y convocar a una turba de partidarios de Essex. Al mismo tiempo, conseguiría acceder a Isabel enviándole a Venus y Adonis .
El plan está destinado a fracasar cuando un amargado Ben, enfadado por lo que percibe como su propia incompetencia como escritor y el éxito inmerecido de Shakespeare, traiciona el plan a Robert Cecil al informarle que Ricardo III será interpretado como un jorobado, una referencia a la propia deformidad de Robert Cecil. La multitud es detenida en el Puente, y Robert Devereux y Henry se rinden en el patio del palacio cuando los soldados les disparan desde el parapeto. Robert Cecil le dice a Edward que Isabel ha tenido otros hijos ilegítimos, el primero de los cuales nació durante el reinado de María la Sanguinaria cuando ella tenía solo dieciséis años y era virtualmente prisionera de su hermana. William Cecil, ya cercano a la futura reina, escondió al niño y lo hizo pasar por el hijo del conde de Oxford, revelándole la ascendencia de Eduardo: es el primero de los hijos bastardos de Isabel. Horrorizado por el fracaso de su plan de sucesión, la ejecución prevista de su hijo y el conocimiento de que había cometido incesto con su propia madre, Eduardo visita a la reina en una audiencia privada para rogarle que perdone a Enrique. Isabel acepta perdonar a Enrique, pero insiste en que Eduardo permanezca en el anonimato como el verdadero autor de las obras de "Shakespeare". Enrique es liberado mientras que Essex es ejecutado por su traición.
Tras la muerte de Isabel, Jacobo de Escocia le sucede como Jacobo I de Inglaterra y mantiene a Robert Cecil como su principal consejero. En su lecho de muerte, Eduardo confía un paquete lleno de sus escritos a Ben para mantenerlos alejados de la familia real. Ben al principio se niega a la tarea y le confiesa a Eduardo que lo traicionó y se lo entregó a los Cecil. En una inesperada conversación sincera entre los dos dramaturgos, Eduardo admite que, siempre que había oído los aplausos a sus obras, siempre había sabido que estaban celebrando a otro hombre, pero que siempre había querido obtener la aprobación de Ben, ya que había sido el único que sabía que él había sido el autor de las obras. Ben admite que considera a Eduardo como el "alma de la época" y promete proteger las obras y publicarlas cuando sea el momento adecuado.
Después de la muerte de Edward, el interrogatorio de Ben termina cuando Robert Cecil se entera de que el Rose ha sido destruido por el fuego y que había escondido las obras en su interior. Cuando es liberado, Robert le ordena a Ben que mejore a Edward y borre su memoria del mundo. Ben le dice que lo haría si pudiera, pero que es imposible hacerlo. Milagrosamente, Ben encuentra los manuscritos donde los escondió en las ruinas del Rose. En una representación de una obra de "Shakespeare" que se realiza en la corte, James I le comenta a un Robert visiblemente descontento que es un ávido aficionado al teatro.
Volviendo al teatro actual, el narrador concluye la historia revelando el destino de los personajes: Robert Cecil siguió siendo el consejero de mayor confianza del rey, pero nunca logró desterrar las obras de Eduardo. Shakespeare no permaneció en Londres, sino que regresó a su ciudad natal de Stratford upon Avon , donde pasó sus últimos años restantes como hombre de negocios. Ben lograría su sueño y se convertiría en el primer poeta laureado , y más tarde escribiría la introducción a las obras completas supuestamente escritas por William Shakespeare. Aunque la historia termina con el destino de sus personajes, el narrador proclama que el poeta que escribió estas obras, ya sea Shakespeare u otro, no había visto el final de su historia, y que "su monumento está siempre vivo, no está hecho de piedra sino de verso, y será recordado... mientras las palabras estén hechas de aliento y aliento de vida".
El guionista John Orloff ( Band of Brothers , A Mighty Heart ) se interesó en el debate sobre la autoría después de ver un programa de Frontline de 1989 sobre la controversia. [8] Escribió su primer borrador a fines de la década de 1990, pero el interés comercial disminuyó después del estreno de Shakespeare in Love en 1998. [9] Casi recibió luz verde como El alma de la época para su estreno en 2005, con un presupuesto de 30 a 35 millones de dólares. Sin embargo, la financiación resultó ser "una empresa arriesgada", según el director Roland Emmerich. En octubre de 2009, Emmerich declaró: "Es muy difícil hacer una película como esta, y quiero hacerla de cierta manera. De hecho, he tenido este proyecto durante ocho años". [10] En una conferencia de prensa en Studio Babelsberg el 29 de abril de 2010, Emmerich señaló que el éxito de sus películas más comerciales hizo posible ésta, y que consiguió el elenco que quería sin la presión de tener que conseguir "al menos dos actores estadounidenses de primera línea". [11]
Emmerich señaló que sabía poco de la historia isabelina o de la cuestión de la autoría hasta que se encontró con el guion de John Orloff , después de lo cual se "sumergió" en las diversas teorías. [12] [13] [14] Cauteloso por las similitudes con Amadeus , Emmerich decidió reformularla como una película sobre la política de sucesión y la monarquía, una tragedia sobre reyes, reinas y príncipes, con amplias líneas argumentales que incluían asesinato, ilegitimidad e incesto - "todos los elementos de una obra de Shakespeare". [15]
En una entrevista de noviembre de 2009, Emmerich dijo que el corazón de la película está en el título original The Soul of the Age , y que gira en torno a tres personajes principales: Ben Jonson , William Shakespeare y el conde de Oxford. En un anuncio posterior en 2010, Emmerich detalló la trama finalizada: [16]
Es una mezcla de muchas cosas: es un thriller histórico porque trata sobre quién sucederá a la reina Isabel y la lucha de las personas que quieren participar en ello. Están los Tudor por un lado y los Cecil por el otro, y en medio [de los dos] está la reina. A través de esa historia contamos cómo las obras escritas por el conde de Oxford terminaron etiquetadas como "William Shakespeare".
Anonymous fue la primera película filmada con la cámara Arri Alexa , y la mayoría de los fondos de época fueron creados y mejorados mediante nueva tecnología CGI . [17] Además, el Londres isabelino fue recreado para la película con más de 70 decorados minuciosamente construidos a mano en el Studio Babelsberg de Alemania, incluida una réplica a escala real del imponente teatro The Rose de Londres .
Según el agregador de reseñas Rotten Tomatoes , el 45% de las 177 reseñas de los críticos se consideran positivas, con una calificación promedio de 5,5 sobre 10, y el consenso de los críticos: "Roland Emmerich ofrece su característica grandilocuencia visual y emocional, pero cuanto más se detiene Anonymous e intenta convencer a la audiencia de su teoría a medias, menos convincente se vuelve". [18] Según el agregador de reseñas Metacritic , la película tiene una puntuación media ponderada de 50 sobre 100 basada en 43 reseñas de los críticos, considerada como "mixta o promedio". [19] Las audiencias encuestadas por CinemaScore le dieron a la película una calificación promedio de "A−" en una escala de A+ a F. [20]
Rex Reed considera a Anonymous como "una de las peleas literarias más emocionantes en la pantalla desde que Norman Mailer fue golpeado con un martillo ", y bien vale la resistencia necesaria para no ver una película que, por lo demás, es agotadora. No sólo la identidad de Shakespeare, sino también la de la reina Isabel, la "Reina Virgen", se ve cuestionada por el guión de Orloff, que la presenta como "una mujer lujuriosa que tuvo muchos amantes y tuvo varios hijos". Visualmente, la película nos ofrece un "panorama deslumbrante de la historia Tudor" que no aburrirá a los espectadores. Cuenta con un reparto de oro puro y su "recreación del Old Globe, la fama que trajo ruina y deshonra tanto a Oxford como al avaro Shakespeare, y el sacrificio de la propiedad y la fortuna familiar de Oxford para escribir obras en las que creía en un contexto de peligro y violencia conforman una historia muy sangrienta, magistralmente contada, lujosamente diseñada, servilmente investigada y brillantemente interpretada". Añade la salvedad de que juega "a la rayuela con la historia", tiene un elenco de personajes desconcertante y confuso y es irregular en sus marcos temporales. [21]
Michael Phillips, del Chicago Tribune, escribe que la película es ridícula pero no aburrida. Mostrando una "creencia desenfrenada en su propia grandilocuencia loca" mientras "la historia se inventa y se reescribe simultáneamente", sus mejores escenas son las de los interiores iluminados por velas captadas por la cámara digital Alexa en una hermosa paleta de tonos cobre y miel. Después de una semana, lo que permanece en la memoria de Phillips no es la teoría de la conspiración de De Vere/Shakespeare sino "la forma en que Redgrave mira por una ventana, su reinado cerca del final, sus ojos llenos de arrepentimiento pero también de feroz desafío a las tonterías que lamen sus pies". [22]
Roger Ebert le dio tres estrellas y media de cuatro, y considera que el guión de Orloff es "ingenioso", la dirección de Emmerich "precisa" y el reparto "memorable". Aunque "profundamente equivocada", Anonymous es "una maravillosa película histórica", que ofrece a los espectadores "una experiencia espléndida: el diálogo, la actuación, la descripción de Londres, la lujuria, los celos y la intriga". Sin embargo, Ebert afirmó que debe "insistir cansinamente en que Edward de Vere no escribió las obras de Shakespeare". [23]
Kirk Honeycutt de The Hollywood Reporter la calificó como la mejor película de Emmerich, con un elenco soberbio de actores británicos y una impresionante recreación digitalmente mejorada de Londres en la época isabelina. La película es "gloriosamente divertida a medida que se vuelve cada vez más inverosímil", ya que la trama "es toda basura histórica". [24] Damon Wise, al reseñar la película para The Guardian , evalúa el "meticulosamente elaborado" y "asombrosamente diseñado derribo del Bardo" de Emmerich, como impactante solo en el sentido de que es bastante bueno. El problema de Emmerich, argumenta, es que estaba tan decidido a demostrar sus credenciales como director serio que la película terminó "ahogada en exposición". El guion de Orloff confunde mucho las líneas argumentales; la política se adapta para adaptarse a la teoría. Los papeles principales son "poco atractivos", pero se hace una mención especial a la actuación de Edward Hogg como Robert Cecil y al papel de Vanessa Redgrave como Elizabeth. [25]
Robert Koehler, de Variety, lee la película como un "argumento ilustrado" de una teoría "promocionada agresivamente y desacreditada con más frecuencia", y la encuentra menos interesante que los actores que interpretan un papel en ella o la respaldan. La coherencia narrativa se ve forzada por los cambios constantes en el compás, y el embrollo de Shakespeare y Jonson peleándose públicamente por las reivindicaciones de autoría es a la vez cansador y "se acerca a la comedia"; de hecho, es superfluo dada la actuación dominante y convincente de Ifans como el Shakespeare "real". El elenco de actores secundarios es elogiado por sus excelentes actuaciones, excepto por el Shakespeare de Spall, que es "a menudo tan ridículo que los 'stratfordianos' se sentirán doblemente insultados". El "ambicioso y magnífico diseño de producción" de Sebastian Krawinkel merece una mención especial, al igual que la elegante lente panorámica de Anna J. Foerster. La banda sonora, sin embargo, no cumple con sus estándares. [26]
David Denby, de The New Yorker, escribe sobre la "fantasía absurda" de Emmerich, en la que reina la confusión sobre cuál de los hijos ilegítimos de la reina virgen es de Essex y cuál de Southampton, y en la que no está claro cuál es la conexión entre la conspiración para ocultar la autoría de las obras y la lucha por encontrar un sucesor para la oficialmente estéril Isabel. Concluye que "la teoría de Oxford es ridícula, pero los cineastas la llevan hasta el final, produciendo escenas interminables de intrigas cortesanas indescifrables en habitaciones oscuras y llenas de humo, y un desfile de moda con gorgueras , miriñaques y alabardas . Cuanto más descabellada parece la idea, más arduo es el esfuerzo por hacerla pasar como auténtica". [27]
James Lileks de Star Tribune , al notar respuestas favorables, incluyendo una donde un crítico se preguntó si Emmerich tuvo algo que ver con ello, dice que el mensaje tortuoso debe ser que un comerciante de baratijas como Emmerich no estuvo involucrado, pero, como la trama de la película en sí, debe ocultar la mano de algún cineasta más experimentado , cuya identidad será muy debatida durante los siglos venideros. [28] En una reseña para Associated Press , Christy Lemire elogia la actuación de Rhys Ifans como "extravagante, divertida, sexy" en una película por lo demás torpe y de mano dura, cuyo guion "salta de un lado a otro en el tiempo tan rápido y sin ton ni son, que enreda la narrativa". Tal vez se necesite un " diagrama de flujo " para realizar un seguimiento de todos los hijos y los hijos de los hijos. El "parloteo" sobre la brillantez de las obras de Shakespeare es repetitivo y eclipsa el tufillo inicial de escándalo, dando la impresión de que la película es "mucho ruido y pocas nueces". [29]
AO Scott, del New York Times, escribió que Anonymous es "una broma vulgar a la tradición literaria inglesa, una parodia de la historia británica y un insulto brutal a la imaginación humana". Sin embargo, un buen reparto se las arregla para "pulir incluso las tonterías más meretrices con habilidad y convicción", y uno se siente "tentado a suspender la incredulidad, incluso si el Sr. Emmerich finalmente lo hace imposible". [30] Lou Lumenick , escribiendo para el New York Post , escribe que la película "es una carga de placer visual completamente entretenida con actuaciones sólidas, incluso si el guion de John Orloff, cargado de exposición, prácticamente requiere una concordancia para seguir a veces". [31] Para Liam Lacey de The Globe and Mail , "cuanto menos sepas sobre Shakespeare, más probabilidades tendrás de disfrutar de Anonymous " . El ingenio se desperdicia en una "empresa poco inteligente", la de argumentar que las personas de orígenes humildes no pueden escribir más que los de sangre azul. Los efectos CGI de Emmerich están bien hechos, pero es asombroso simplemente ver a un "actor en un escenario de madera desnudo, usando nada más que una secuencia de palabras que hacen que se te erice el cuero cabelludo". [32]
Anonymous originalmente estaba programada para estrenarse en todo el mundo en un estreno al estilo de Shakespeare in Love , pero fue reprogramada para un estreno restringido el 28 de octubre de 2011 en 265 cines en los Estados Unidos, Canadá, Irlanda y el Reino Unido, expandiéndose a 513 pantallas en su segunda semana. [33] Las encuestas previas al estreno habían predicho un fin de semana de estreno débil (menos de $5 millones), lo que llevó a Sony a escalonar las fechas de estreno y depender del boca a boca para apoyar una estrategia de lanzamiento más gradual (como lo hicieron con Company Town ). Según Brendan Bettinger, " Anonymous salió de Toronto con críticas tempranas sorprendentemente positivas para una película de Roland Emmerich". El presidente de distribución de Sony, Rory Bruer, dijo: "Nos encanta la película y creemos que tendrá un gran boca a boca. Estamos comprometidos a expandirla hasta que se estrene ampliamente". [34] Al final, la película fue un "desastre de taquilla", [35] recaudando 15,4 millones de dólares en taquilla contra un presupuesto de 30 millones de dólares. [2]
Anonymous fue nominada a un premio Óscar al mejor diseño de vestuario por el trabajo de la diseñadora de vestuario alemana Lisy Christl, [36] pero perdió ante la ganadora del premio a la mejor película The Artist . [37] Ese mismo año, también fue nominada a 7 Lolas , ganando en 6 categorías, incluyendo mejor fotografía para Anna J. Foerster, mejor dirección de arte para Stephan O. Gessler y Sebastian T. Krawinkel y mejor diseño de vestuario para Lisy Christl. En los Satellite Awards , la película fue nominada en dos categorías, incluyendo mejor dirección de arte (y diseño de producción) para Stephan O. Gessler y Sebastian T. Krawinkel, y mejor diseño de vestuario para Lisy Christl. [38] Vanessa Redgrave fue nominada a mejor actriz británica del año en los premios del Círculo de críticos de cine de Londres por Anonymous y Coriolanus . [39] La película también recibió una nominación del Art Directors Guild para Película de Época, en honor al diseñador de producción Sebastian T. Krawinkel [40] y dos nominaciones de la Visual Effects Society en las categorías de Efectos visuales de reparto sobresalientes en una película de largometraje y Entorno creado sobresaliente en una película de acción en vivo. [41]
En un avance de la película, Emmerich enumera diez razones por las que, en su opinión, Shakespeare no escribió las obras que se le atribuyen. [42] Otros planes contemplaban el lanzamiento de un documental sobre la cuestión de la autoría de Shakespeare y proporcionar materiales para los profesores. Según Sony Pictures, "El objetivo de nuestro programa Anonymous, como se indica en la literatura del aula, es 'fomentar el pensamiento crítico desafiando a los estudiantes a examinar las teorías sobre la autoría de las obras de Shakespeare y formular sus propias opiniones'. La guía de estudio no afirma que Edward de Vere sea el escritor de la obra de Shakespeare, pero sí plantea la cuestión de la autoría que ha sido debatida por los académicos durante décadas". [43] En respuesta, el 1 de septiembre de 2011, Shakespeare Birthplace Trust lanzó un programa para desacreditar las teorías conspirativas sobre Shakespeare, montando un video de Internet en el que 60 académicos y escritores responden a consultas y dudas comunes sobre la identidad de Shakespeare durante un minuto cada uno. [44] [45] En el condado natal de Shakespeare, Warwickshire , el Shakespeare Birthplace Trust promovió una protesta contra la película cubriendo o tachando temporalmente la imagen o el nombre de Shakespeare en los carteles de los pubs y las señales de tráfico. [46]
James Shapiro de la Universidad de Columbia , en una entrevista con The Wall Street Journal [47] señaló que según un artículo en la misma revista en 2009, tres jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos ahora apoyaban la teoría oxfordiana , mientras que en una sentencia de tribunal simulado en 1987, los jueces John Paul Stevens , Harry Blackmun y William Brennan habían "fallado unánimemente a favor de Shakespeare y en contra del conde de Oxford". [48] [49] "La atracción de estas ideas debe algo a Internet, donde proliferan las teorías de la conspiración", argumentó, y agregó que "la película de Emmerich es una señal más de que las teorías de la conspiración sobre la autoría de las obras de Shakespeare se han generalizado". El guionista John Orloff respondió que Shapiro simplificó demasiado los hechos, ya que el juez Stevens afirmó más tarde que había tenido "preocupaciones persistentes" y "dudas persistentes" de que Shakespeare pudiera haber sido otra persona, y que si el autor no era Shakespeare, entonces había una alta probabilidad de que fuera Edward de Vere. [50]
Emmerich se queja de lo que considera una "arrogancia del establishment literario" al decir: "Lo sabemos, lo enseñamos, así que cállate la boca". Ha señalado a James Shapiro, un experto en estas teorías, como miembro de ese establishment, acusándolo de mentiroso:
Él [Shapiro] ... a veces afirma ciertas cosas que yo [ sic ] como erudito no puedo rebatir, pero luego lo verifico y descubro que estaba mintiendo totalmente. Mintiendo descaradamente. Es extraño. Pero también tienen mucho que perder. Escribió un bestseller sobre William Shakespeare llamado "1599", que es un año en la vida de esta mina [ sic ] que es increíble de leer cuando de repente te das cuenta de dónde sacó todo eso. [51]
Emmerich ha dejado constancia de que cree que "todos los que están en el bando stratfordiano están muy cabreados porque les hemos denunciado por sus mentiras". [52] Shapiro cree que, aunque los partidarios de la candidatura de De Vere como autor de las obras de Shakespeare han esperado esta película con entusiasmo, en su opinión, es posible que lleguen a arrepentirse. [53] Robert McCrum escribió en The Guardian que Internet es el hogar natural de las teorías conspirativas; por lo tanto, el caso de Oxford, "una teoría conspirativa con doblete y medias con venganza", significa que Anonymous , independientemente de sus méritos o falta de ellos, marcará el comienzo de una "temporada abierta para todas las denominaciones de fanáticos literarios". [54]
El guionista John Orloff sostuvo que la película cambiaría la manera en que leemos a Shakespeare. [8] Derek Jacobi dijo que hacer la película era "algo muy arriesgado" e imagina que "los stratfordianos ortodoxos van a estar furiosos". [55]
Bert Fields , un abogado que escribió un libro sobre la cuestión de la autoría, cree que los académicos pueden estar pasando por alto el beneficio más importante que proporciona Anonymous : la apreciación generalizada de la obra del Bardo. "¿Por qué estos académicos se sienten amenazados por esto? No amenaza a nadie", comentó Fields. "La película hace cosas con las que no necesariamente estoy de acuerdo. Pero, en todo caso, hace que la obra sea más importante. Centra la atención en el corpus de trabajo más importante en lengua inglesa". [43]
En una entrevista con The Atlantic , se le preguntó al guionista John Orloff: "Al crear sus personajes y la narrativa, ¿cómo fue capaz de encontrar el equilibrio adecuado entre hechos históricos, ficción y especulación?" Orloff respondió: "En última instancia, el propio Shakespeare fue nuestro guía. Las historias de Shakespeare no son realmente historias. Son dramas. Él comprime el tiempo. Añade personajes que ya estaban muertos cuando ocurrieron los hechos. Inventa personajes de la nada, como Falstaff en las obras históricas. Ante todo, es un drama, y al igual que Shakespeare, estamos creando drama".
Emmerich, cuando se le dieron ejemplos de detalles que no se correspondían con los hechos, se dijo que estaba más preocupado por el estado de ánimo de la película. [ cita requerida ] Estuvo de acuerdo en que había muchos errores históricos en su película, pero dijo que las películas tienen derecho a hacer esto, citando a Amadeus . Emmerich también señala que Shakespeare no estaba preocupado por la precisión histórica y argumenta que examinar la verdad interna de la historia era su objetivo. [ 56 ]
Crace, al hablar de la noción de Emmerich como un "detective literario", comenta que el director "nunca ha dejado conscientemente que los hechos se interpusieran en el camino de una buena historia". [14] El historiador Simon Schama calificó la película de "inadvertidamente cómica" y dijo de su tesis que el verdadero problema no era tanto la "idiota incomprensión de la historia y el mundo del teatro", sino más bien la "falta fatal de imaginación en el tema de la imaginación". [57] James Shapiro escribió que es una película para nuestro tiempo, "en la que las afirmaciones basadas en la convicción son tan válidas como las basadas en pruebas contundentes", lo que ingeniosamente evita las objeciones de que no hay ni una pizca de evidencia documental de la autoría de De Vere al asumir una conspiración para suprimir la verdad. El resultado es que "la misma ausencia de evidencia sobreviviente prueba el caso". [53]
Tiffany Stern, profesora de drama de la época moderna en la Universidad de Oxford , dice que la película es ficticia y que debe disfrutarse como tal. Gordon McMullan, profesor de inglés en el King's College , dice que Shakespeare escribió las obras y que la idea de que no lo hizo está relacionada con una teoría de la conspiración que coincide con el surgimiento del género policial. Para Orloff, las críticas de los académicos que califican la película de ficticia en lugar de verídica son reacciones instintivas a la "subversión académica de la normalidad". [43]
En una entrevista previa al estreno, el guionista Orloff dijo que, con la excepción de si Shakespeare escribió las obras o no, "la película es increíblemente precisa históricamente... Lo que quiero decir con eso es que yo, como Henry James , Mark Twain , Walt Whitman , Derek Jacobi y John Gielgud , no creo que Shakespeare haya escrito las obras, pero obviamente mucha más gente sí cree que Shakespeare las escribió. Obviamente, en mi película, él no lo hizo, así que mucha gente dirá que eso no es históricamente preciso y son totalmente bienvenidos a esa opinión. Pero, el mundo dentro de la película, en el que se desarrolla esa historia, es increíblemente preciso, como la Rebelión de Essex y las edades de los personajes".
Orloff también describió la atención prestada a la creación de un "Londres real", señalando que el equipo de efectos "tomó 30.000 fotografías en Inglaterra, de todos los edificios Tudor que pudieron encontrar, y luego las escanearon todas en la computadora y construyeron el Londres real en 1600". [58]
Según Holger Syme, [59] Stephen Marche [60] y James Shapiro, [61] la película contiene una serie de imprecisiones históricas, entre ellas, técnicas teatrales habituales, como la compresión temporal y la combinación de personajes secundarios y lugares, así como desviaciones importantes de la historia registrada.
Essex fue el más ferviente partidario del rey Jacobo de Escocia en Inglaterra durante los últimos años del reinado de Isabel. [61] La película presenta a Jacobo como el candidato de los Cecil y a Essex como una amenaza para su sucesión. De hecho, William Cecil temía a Jacobo, pues creía que le guardaba rencor por su papel en la muerte de la madre de Jacobo, María Estuardo, reina de Escocia. [61]
La película redata algunas obras de teatro y poemas para que encajen con la historia de la Rebelión de Essex de 1601. Lo más significativo es que fue Ricardo II el que se representó en vísperas del levantamiento de Essex, no Ricardo III . [59] Ricardo III se anuncia como nuevo en 1601, escrito para el levantamiento, cuando en realidad se imprimió cuatro años antes, en 1597. [59] La multitud que mira a Ricardo III sale en tropel del teatro hacia la corte, pero son abatidos a tiros por orden de Cecil. Este evento nunca ocurrió. [61] El poema Venus y Adonis se presenta como un "best seller recién salido de la imprenta" escrito e impreso por de Vere especialmente para la anciana reina en 1601 para alentarla a apoyar a Essex. Se publicó en 1593.
La película también muestra la primera producción de una obra del conde de Oxford, acreditada a Shakespeare, como Enrique V , aunque en realidad esa obra es una secuela, que completa las historias de varios personajes presentados en Enrique IV Parte I y Enrique IV Parte II . Más tarde, se muestra a Macbeth siendo puesta en escena después de Julio César y antes de Ricardo III y Hamlet , aunque los académicos estiman que esas obras se representaron alrededor de 1593 y 1600-1601 respectivamente [62] mientras que Macbeth , a menudo llamada "la obra escocesa" debido a su ambientación y trama escocesas, generalmente se cree que fue escrita para conmemorar el ascenso del rey escocés Jacobo al trono inglés. Eso no sucedió hasta 1603. [63] Sin embargo, debido a que la película utiliza una narración no lineal, esto puede no ser necesariamente una inexactitud tanto como un montaje de obras representadas en el Globe y un homenaje a la extensa lista de obras que componen el canon de Shakespeare, sin que el orden sea relevante.
La historia del drama isabelino se altera para retratar a De Vere como un innovador. Jonson se sorprende al saber que Romeo y Julieta , escrita en 1598, aparentemente está completamente en verso libre . La obra en realidad apareció impresa en 1597, [59] y Gorboduc la precede como el primero en emplear la medida a lo largo de la obra por más de 35 años. En 1598, la forma era estándar en el teatro; sin embargo, la sorpresa de Jonson puede haber sido en referencia al hecho de que De Vere en particular sería capaz de escribir una obra en pentámetro yámbico, y no a la idea de que se pudiera escribir uno. [59] La película también retrata El sueño de una noche de verano tal como lo compuso De Vere en su infancia, aproximadamente en 1560. Fue escrito varias décadas después; Sin embargo, la película implica que De Vere escribió muchas obras y las ocultó al público durante décadas antes de que Shakespeare las representara, por lo que esto no contradice necesariamente la cronología de la primera representación de la obra en el escenario de Londres en público entre 1590 y 1597, como es la creencia tradicional. [60] [64]
Al principio de la película, Jonson es arrestado por escribir una obra "sediciosa". Esto se basa en el hecho de que en 1597 fue arrestado por sedición como coautor de la obra The Isle of Dogs con Thomas Nashe , posiblemente su primera obra. [65] El texto de la obra no sobrevive. [66] Finalmente fue liberado sin cargos. La obra "sediciosa" en la película se menciona con el nombre de "Every Man". Jonson escribió obras llamadas Every Man in His Humour y Every Man Out of His Humour . Los fragmentos de diálogo que escuchamos son de esta última. Ninguna fue considerada sediciosa.
La muerte de Christopher Marlowe juega un papel pequeño pero significativo en la trama. Marlowe es retratado vivo en 1598, mientras que en realidad murió en 1593. [59] El corte de garganta de Marlowe ocurre en Southwark con Shakespeare como su asesino sugerido, mientras que Marlowe fue asesinado por Ingram Frizer con una puñalada por encima del ojo izquierdo, en Deptford . [59] Marlowe aparece burlándose de Shoemaker's Holiday de Dekker en 1598, aunque no fue escrito hasta el año siguiente. [59] Marlowe parece morir en la película el mismo día en que Essex parte hacia Irlanda; sin embargo, esta yuxtaposición de escenas puede ser simplemente una narración no lineal en lugar de un error histórico, ya que los eventos no están relacionados en la película en absoluto. Estos eventos en realidad sucedieron con seis años de diferencia. [60] Otro escritor que se muestra que estuvo vivo después de su muerte es Thomas Nashe, quien aparece en una escena ambientada después de 1601. Se sabe que murió ese año, aunque la fecha exacta es incierta. [59]
Otras desviaciones para lograr un efecto dramático incluyen la representación del funeral de Isabel que tiene lugar en el Támesis congelado . La ceremonia real tuvo lugar en tierra. El Támesis no se congeló ese año. [ cita requerida ] La esposa de Oxford, Anne Cecil, murió en 1588, y él se volvió a casar en 1591. La película fusiona a sus dos esposas en el personaje de Anne. [ 56 ] La película muestra un teatro que se incendia en 1603. Parece ser The Rose , que nunca se registró como incendiado, mientras que el verdadero Globe Theatre se incendió en 1613 cuando las explosiones durante una actuación lo incendiaron accidentalmente. [ 59 ]
De Vere aparece podando un rosal, que describe como una rara rosa Tudor. La rosa Tudor no era una planta biológica real, sino un recurso gráfico utilizado por la familia Tudor; sin embargo, De Vere puede haber estado hablando metafóricamente. [67]
{{cite magazine}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )