Discusión del usuario:Zappernapper

Soy vago..... ¿qué puedo decir? Ya sabes qué hacer.

Usuario discusión:Zappernapper/Archivo de imágenes : un archivo de advertencias de imágenes de bots.

Los demás comentarios se archivan de forma sencilla: con el historial de esta página (lo que significa que algunos elementos que aparecen en el "Archivo" pueden seguir activos aquí).

• Archivo 1 (Día 1 – 31 de enero de 2009)

Centelleo

¡Hola!

¡Hace mucho que no ingreso a Wikipedia! ¡Gracias por el cumplido sobre las fotos de Twinkle! Me hubiera encantado obtener una mejor foto de ella para mostrar sus marcas, pero desafortunadamente la sacrificaron en febrero. Todavía me molesta un poco, ¡pero su recuerdo vivirá!

ELIOT2000 ( discusión ) 21:02 17 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA sobre Dog

Hola Zapper,

Gracias por tomarte el tiempo de revisar el artículo Dog . Sé que es un artículo extenso y que me llevó bastante tiempo revisarlo detenidamente. Estoy de acuerdo con algunos de tus comentarios, pero creo que varios de ellos eran muy quisquillosos y exigían un estándar más alto que GA. Hay una buena cantidad de personas que han dejado de intentar alcanzar el estatus de FA porque conseguir un artículo que dure el 2% del camino se ha vuelto muy difícil y requiere mucho tiempo, sin agregar mucho de manera sustancial al artículo. Desafortunadamente, creo que muchas de tus críticas caen en esta categoría. Por ejemplo, no aprobaste el artículo en cuanto a que no se citan suficientes referencias. Hay más de cien referencias en ese artículo, la mayoría utilizadas varias veces. Al menos el 99% de las afirmaciones que podrían ser polémicas están citadas. No lo aprobaron por falta de tres referencias: la afirmación de que el perro doméstico es una subespecie del lobo (afirmación que está respaldada por 80 de las 100 referencias y que no es polémica), el hecho de que Bob Barker era un defensor de la esterilización y una tercera que todavía no he encontrado. Ese estándar no es el establecido en los criterios para un buen artículo. Centrarse en estos tres problemas marginales es, en el mejor de los casos, una actitud miope.

No estoy discutiendo la decisión; honestamente, no he evaluado completamente su revisión en su conjunto; puedo estar completamente de acuerdo con su decisión final. Se supone que el proceso de revisión de GA es un punto intermedio entre FA (casi perfecto) y un artículo de mala calidad, como Dog behavior o Dog training , y tiene dos propósitos: (1) mejorar el artículo a través de un proceso de revisión por pares; y (2) alentar a los editores a presionar para lograr un estándar más alto. Cuando los revisores son demasiado miopes y se centran en el 2% de los defectos en lugar del 98% de las mejoras que los editores introdujeron en el artículo, socavan (2). Es por eso que muchos editores han dejado de esforzarse por obtener el estatus de FA. Creo que también es por eso que dejaré de esforzarme por obtener el estatus de GA.

Gracias de nuevo por tomarte el tiempo de revisar el artículo. -- Thesoxlost ( discusión ) 15:41 17 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Lamento si te pareció que fui demasiado "quisquilloso", pero AGF y créeme que entiendo la diferencia entre un GA y un FA. Tu respuesta sugiere que no entendiste (o que no me expliqué bien) mis razones para reprobar el artículo, y es posible que no hayas entendido las razones para reprobar la 2.ª Enmienda .

En primer lugar, el artículo no fue rechazado por falta de tres referencias, sino por los 11 problemas de MOS, más los problemas de referencias (incluidas las etiquetas de citas, que deberían haberse solucionado antes de la nominación), más la falta de cobertura de los temas esperados (la exhaustividad es un problema de FA, pero es necesario mencionar estos temas). Cualquiera de estos problemas, por sí solo, habría justificado una suspensión... pero los tres juntos significan que este artículo no estaba listo para una nominación de GA.

En segundo lugar, la razón por la que se requieren fuentes para esas tres afirmaciones en 2A es porque, cuando se afirma que alguien dijo algo (como una cita directa o de otro modo), es necesario respaldarlo con una referencia. Observe con atención y verá que cada una de ellas se atribuyó a alguna entidad.

Apreciaría que no dijeras que mis acciones son "miopes", eso es un poco despectivo y poco constructivo. Me encantaría ver que este artículo llegase a GA y luego a FA. Pero nominar un artículo que todavía tiene etiquetas de cita fue una mala planificación. Demuestra que no hiciste el Paso 1 de la guía para nominar buenos artículos . En lugar de caracterizar mis críticas como "quisquillosas", tómate el tiempo de trabajar en ellas. Descubrirás que puedes aprender más sobre cómo escribir un buen artículo y te ayudará en el futuro cuando hayas abordado otros temas. - ΖαππερΝαππερ ^Babel _Alexandria 00:40, 18 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola Zapper, perdón por ser demasiado franco; quise ser honesto y constructivo, pero no despectivo. El punto no era que no tuvieras cosas constructivas que decir sobre el artículo que ayuden a otros editores a mejorarlo. El punto era simplemente que tu reseña ahuyentó a un editor que ha hecho revisiones importantes a este artículo, sobre lo que vale la pena reflexionar. WP tiene una comunidad extraña; es esencialmente WoW o Everquest sin los monstruos. La gente juega roles con sus sombreros de editor, revisor o administrador puestos, y pierde la perspectiva. Ninguna página, buena, destacada o no, es un producto terminado; todas están en constante cambio. La gente puede agregar etiquetas de hechos a artículos destacados o buenos porque son documentos en evolución. Por esta razón, entendí que una etiqueta de hechos no contaba para los criterios de GA. Para respaldar esta comprensión, vea Wikipedia:Reviewing_good_articles :

<quote|'[Buscar'] banners de limpieza que obviamente aún sean válidos, incluidos cleanup, wikify, NPOV, hechos sin referencia o en gran cantidad, clarificarme o etiquetas similares/>

El punto no es que no tuvieras suficientes razones para reprobar el artículo. Como dije, creo que muchos de tus puntos eran sustanciales y acertados. El punto es que muchos de ellos eran tan triviales que envían el mensaje de que un editor tendría que pasar muchas horas criticando si las referencias van después de los puntos, y una miríada de otras cosas tontas que sustancialmente no afectan la calidad del artículo. Los editores normales que simplemente quieren mejorar los artículos no harán esto; las únicas personas que lo harán son los wikipedistas incondicionales que están luchando por el capital social, buscando estrellas y queriendo poner otra pluma de GA o FA en su sombrero. El equivalente de WP a subir de nivel. ¿Es eso realmente lo que queremos lograr?

No quise reprenderte, quise alentarte a que consideres el punto de vista. Si aún estás en total desacuerdo conmigo, no te preocupes, no te molestaré más con este tema. Gracias nuevamente por tomarte el tiempo. -- Thesoxlost ( discusión ) 14:23 18 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Tal vez mi reseña fue un monstruo gigante que asustó a alguien, pero no era mi intención, y le sugeriría a ese editor que no se preocupe por las comas y los puntos, sino que trabaje en los problemas con la prosa y la cobertura. Cada uno tiene sus propias cosas que le gusta hacer en Wikipedia, y estoy seguro de que usted podría seguir concentrándose en los otros aspectos del artículo que necesitan trabajo. Me he puesto en contacto con los editores de WP:TYPO y WP:GCE para que me ayuden con esos detalles "quisquillosos", así que espero que usted pueda trabajar en los problemas de cobertura y rastrear las fuentes para sus afirmaciones atribuidas (Humane Society, Smithsonian, Bob Barker y Drew Carey ; consultar esos artículos podría ser un buen punto de partida). Le sugiero que también intente buscar ayuda con los otros problemas de referencia en la reseña. - ΖαππερΝαππερ ^Babel _Alexandria 22:47, 18 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Está bien. Quizás me apresuré demasiado en mi evaluación. Si hay gente por ahí cuya pasión son las comas, eso es genial :). Mi verdadero interés es el contenido, y tu reseña planteó cuestiones de contenido en las que me gustaría centrarme. Cuando encontré el artículo, era realmente malo. Era un artículo medio bueno, medio en punto de vista, sobre cómo la gente ve a sus perros. Mi objetivo era convertirlo en la mejor fuente pública de información sobre el tema. Tal como estaba, creo que cumplía con ese estándar, aunque, por supuesto, se puede mejorar. Mientras alguien esté dispuesto a hacerlo (o, mejor dicho, disfrute haciéndolo), supongo que corregir las cosas "quisquillosas" es un servicio valioso. Si este es realmente el estándar de GA, entonces no puedo decir que me importe si el artículo cumple o no con todos los criterios. Pero aprecio las críticas sustanciales y espero que otros estén felices de abordar las preocupaciones formales. Saludos cordiales, -- Thesoxlost ( discusión ) 17:50 23 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Espero ver los cambios sustanciales que hagas (en concreto, añadir información sobre los temas que he notado que faltaban) y espero que puedas solucionar algunos de esos "problemas de prosa". Un editor ya se ha presentado y ha empezado a hacer cambios (aunque no se ha dado cuenta de ningún error de puntuación... bah), y yo he revisado personalmente el texto y he hecho bastantes correcciones. Sin embargo, espero que sigas esforzándote por cumplir con todos los requisitos de GA. Dejando de lado las idiosincrasias (quizás mi desagrado por la prosa entre paréntesis en los artículos), seguir las normas de ortografía, gramática y puntuación estándar es importante para un artículo porque lo eleva a un nivel superior al de un trabajo de chapuza típico. Le da credibilidad y autoridad al artículo: ¿estás más dispuesto a confiar en algo plagado de mala ortografía y puntuación o en algo que parezca que las personas que lo escribieron fueron capaces de unir dos frases correctamente? De nuevo... Espero con impaciencia un artículo ampliado - ΖαππερΝαππερ ^Babel _Alexandria 18:03, 23 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

RE: Solicitud de edición de copia

Intentaré terminarlo el lunes. MSJapan ( discusión ) 03:52 20 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Corrección de estilo completa. MSJapan ( discusión ) 03:29 22 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Ratas en los arrozales

Lamento no haber especificado los nombres. Me estaba centrando más en el aspecto culinario de la sección que en el científico. Las ratas de los arrozales del sudeste asiático son "Rattus argentiventer". No he podido encontrar el nombre científico de la especie de rata que vivía en la región arrocera de Valencia, cerca de la Albufera, alrededor del siglo XIX. Los hábitos de alimentación de las ratas de los habitantes de esa zona fueron mencionados por Vicente Blasco Ibañez en su novela Cañas y barro . Xufanc ( discusión ) 10:10 20 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Revisión por pares

No vi los comentarios en Wikipedia:Revisión por pares/Rata elegante/archivo1 hasta que se archivó hoy temprano. Lo siento. Solo respondí a las preguntas allí y creo que debería estar bien para GA. Buena suerte, Ruhrfisch _><> ° ^° 20:18, 25 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Re: Rata elegante

Hola, vi tus comentarios, disculpa la demora... estuve bastante ocupado. Ya agregué mis comentarios. -- Bluptr ( discusión ) 15:57 28 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Revisar

No puedo revisarlo ahora, pero estoy seguro de que alguien lo recogerá. -- Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 13:39, 3 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Método Bates

En cuanto a tu pregunta en Talk:Bates method/Archive 9#Lede section , no, no te perdiste la discusión posterior; Ronz parece estar haciendo referencia a su respuesta a mí en esa misma sección. Mientras no ponga una etiqueta o intente cambiar sustancialmente el lede, no veo ningún sentido en presionarlo para que explique nada. En este punto, Seeyou parece una amenaza mayor para desestabilizar el artículo. Estoy convencido de que si se incluyera ese dibujo, su título sería un punto de disputa permanente.

Probablemente volvería a agregar el enlace de Meir Schneider a Youtube si no fuera por la nominación de GA. Creo que está bastante claro que es legítimo en lo que respecta a los derechos de autor, pero su presencia o ausencia no es un problema tan importante. Sin embargo, las suposiciones que Ronz estaba haciendo al respecto me molestaron. PSWG1920 ( discusión ) 15:16 4 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Acabo de agregar dos fotos de una fuente que no había verificado previamente. Es probable que el artículo tenga suficientes imágenes para aprobar la prueba WP:FA , pero es probable que otros factores lo impidan.

Lamento que Seeyou dude de mi buena fe. Sin embargo, no voy a decírselo a AGF porque creo que sería contraproducente. PSWG1920 ( discusión ) 02:01 6 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Esta nominación de la FA parece tener problemas similares. Voy a estar pendiente de ella y ver si se aprueba. PSWG1920 ( discusión ) 04:23 6 mar 2009 (UTC) [ responder ]

¿Tienes alguna idea sobre qué hacer al respecto, si es que hay algo que hacer ? PSWG1920 ( discusión ) 20:39 6 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre alojamiento en relación con la figura 4

Zappernapper, agradezco tu ayuda, pero PSWG1920 debería explicarlo. Lamento decirlo, pero me resulta muy difícil creer que PSWG1920 realmente quiera mejorar el artículo basándose en hechos objetivos. Consulta la información en este enlace sobre lo que dijo Bates acerca del músculo ciliar que influye en el cristalino del ojo. [1] párrafo 4. Más discusión aquí o en mi página de discusión. Nos vemos ( discusión ) 20:29 4 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Gacela saltarina

Eres bienvenido a utilizar la imagen en Wikipedia.

http://flickr.com/photos/rwilhelmsen/2059888681/

Todavía no he descubierto cómo cambiar la configuración de las fotos individuales, nunca ha sido un problema. Si esta nota es suficiente permiso, genial. Si no, investigaré más a fondo durante el fin de semana. —Comentario anterior sin firmar añadido por 65.96.98.202 (discusión) 00:43, 6 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias

¡PSWG1920 ( discusión ) se ha comido tu {{ cookie }} ! La galleta lo hizo feliz y le gustaría darte un gran abrazo por donarla. Difunde el WikiLove donando más {{ cookie }} , ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado o un buen amigo. ¡Gracias de nuevo!

¡Difunde las bondades de las galletas agregando {{ subst:cookie }} a la página de discusión de alguien con un mensaje amistoso, o come una galleta con {{ subst:munch }}!

Buena suerte si decides optar por la FA. PSWG1920 ( discusión ) 17:08 6 mar 2009 (UTC) [ responder ]

¡Excelente trabajo!

gacela saltarina

Hola, he cambiado la licencia de mi foto http://www.flickr.com/photos/moocat/3020012127/?edited=1 a Creative Commons. Puedes usarla en tu artículo. Y gracias... ¡Nunca había oído hablar del término "stotting" antes! —Comentario anterior sin firmar añadido por 72.78.51.76 (discusión) 17:24, 11 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Justin Baldoni

Mis comentarios fueron sobre las ediciones de la persona que dijo que no tendría sexo prematrimonial porque nadie en su sano juicio lo haría. No entiendo tu comentario "por favor, no consideres vandalismo dos ediciones de buena fe de usuarios establecidos + revisa WP:GRAPEVINE)" - las ediciones que revertí fueron de usuarios anónimos, no establecidos. -- Mjrmtg ( discusión ) 16:21, 17 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Comentario de la RfC que vincula la fecha

Me preguntaste por qué no había una opción similar a la opción 2 del año en Mes-Día. Es porque las convocatorias de propuestas y los debates anteriores muestran una clara falta de apoyo a la misma. Mi intento (sí, soy responsable de la mayor parte de la redacción) para la opción 2 fue tratar de llegar a un intento de posición de consenso, basado en los resultados de la "convocatoria de propuestas detallada". Si hubieras hablado antes...

Espero que esto no viole las reglas, pero la página de discusión de la encuesta no parece el lugar apropiado para dejar un comentario. — Arthur Rubin (discusión) 15:42 1 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Nombre

Hola, puede que recuerdes el proyecto Pokémon. Me preguntaba cómo conseguiste que tu nombre apareciera así. Me encantaría agregar letras en inglés antiguo con dos palabras detrás. Enlace a mi discusión y contribuciones. Gracias, he querido hacerlo durante MUCHO tiempo. PeRmEtHiUs ( discusión ) 14:54, 8 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias-Þέŗṃέłḥìμŝ 14:48, 13 de abril de 2009 (UTC)

Plantilla:Pokeconvert

Hola. Buen trabajo el que hiciste en la plantilla de conversión de Pokémon. En esta diferencia agregaste algunas explicaciones que incluyen un bucle de plantilla. ¿Hay alguna manera de evitar el bucle de plantilla? Por ejemplo, ¿no podría ser la salida un segundo parámetro no compatible ?

Entiendo la necesidad de advertir sobre posibles errores. Es en relación con mis tareas habituales de mantenimiento de la categoría: advertencias de bucle de plantillas que le escribo sobre esto.

¡Buena suerte! Debresser ( discusión ) 10:36 17 abr 2009 (UTC) [ responder ]

¿No se ha avanzado en ese aspecto hasta ahora? Debresser ( discusión ) 07:36 7 may 2009 (UTC) [ responder ]

Imagen de Torchic

¿Podrías subir una foto de Torchic y ponerla en mi subpágina en la que estoy creando un artículo sobre él? Gracias. Paz. Þέŗṃέłḥìμŝ  ^Vida _Muerte 13:02, 21 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

¿También para Ivysaur en Usuario:Permethius/Sandbox ? Gracias. Paz fuera. Þέŗṃέłḥìμŝ  ^Vida _Muerte 13:56, 21 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

He creado los artículos. Ivysaur y Torchic - Þέŗṃέłḥìμŝ  ^Vida _Muerte 11:37, 23 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Uso de fotos de flickr

Hola, como te dije en el correo electrónico de Flickr, he cambiado la licencia de mi imagen http://www.flickr.com/photos/julesandjez/274495654/?edited=1 para que puedas usarla en el sitio. ME ENCANTA WIKIPEDIA, así que estoy muy feliz de compartirla. Sin embargo, no necesito que me des crédito como fotógrafo, ya que uso mi cuenta de Flickr para familiares y amigos con fotos de niños, así que no quiero darles a muchas personas acceso a todos mis álbumes. ¿Es posible?

Gracias,

Julieta —Comentario anterior sin firmar añadido por 203.171.195.234 (discusión) 02:47, 7 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Bulbasaur (Pokémon)

Este es un mensaje automático de CorenSearchBot . He realizado una búsqueda web con el contenido de Bulbasaur (Pokémon) y parece ser muy similar a otra página de Wikipedia: Bulbasaur . Es posible que hayas duplicado el contenido accidentalmente o que hayas cometido un error al crear la página; es posible que quieras mirar las páginas y ver si ese es el caso. Si estás moviendo o duplicando contenido intencionalmente, asegúrate de haber seguido el procedimiento en Wikipedia:División reconociendo la duplicación de material en el resumen de edición para preservar el historial de atribución.

Este mensaje se ha colocado automáticamente y es posible que el robot esté confundido y haya encontrado una similitud donde en realidad no existe ninguna. Si ese es el caso, puedes eliminar la etiqueta del artículo y te agradeceríamos que dejaras una nota en la página de discusión del responsable . CorenSearchBot ( discusión ) 21:01, 26 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Chunsoft (Pokémon)

Este es un mensaje automático de CorenSearchBot . He realizado una búsqueda web con el contenido de Chunsoft (Pokémon) y parece ser muy similar a otra página de Wikipedia: Chunsoft . Es posible que hayas duplicado contenido accidentalmente o que hayas cometido un error al crear la página; es posible que quieras mirar las páginas y ver si ese es el caso. Si estás moviendo o duplicando contenido intencionalmente, asegúrate de haber seguido el procedimiento en Wikipedia:División reconociendo la duplicación de material en el resumen de edición para preservar el historial de atribución.

Este mensaje se ha colocado automáticamente y es posible que el robot esté confundido y haya encontrado una similitud donde en realidad no existe ninguna. Si ese es el caso, puedes eliminar la etiqueta del artículo y te agradeceríamos que dejaras una nota en la página de discusión del responsable . CorenSearchBot ( discusión ) 21:09, 26 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Magnetón (Pokémon)

Este es un mensaje automático de CorenSearchBot . He realizado una búsqueda web con el contenido de Magneton (Pokémon) y parece ser muy similar a otra página de Wikipedia: Magneton . Es posible que hayas duplicado el contenido accidentalmente o que hayas cometido un error al crear la página; es posible que quieras mirar las páginas y ver si ese es el caso. Si estás moviendo o duplicando contenido intencionalmente, asegúrate de haber seguido el procedimiento en Wikipedia:División reconociendo la duplicación de material en el resumen de edición para preservar el historial de atribución.

Este mensaje se ha colocado automáticamente y es posible que el robot esté confundido y haya encontrado una similitud donde en realidad no existe ninguna. Si ese es el caso, puedes eliminar la etiqueta del artículo y te agradeceríamos que dejaras una nota en la página de discusión del responsable . CorenSearchBot ( discusión ) 21:36 26 may 2009 (UTC) [ responder ]

Nintendo (Pokémon)

Este es un mensaje automático de CorenSearchBot . He realizado una búsqueda web con el contenido de Nintendo (Pokémon) y parece ser muy similar a otra página de Wikipedia: Nintendo . Es posible que hayas duplicado el contenido accidentalmente o que hayas cometido un error al crear la página; es posible que quieras mirar las páginas y ver si ese es el caso. Si estás moviendo o duplicando contenido intencionalmente, asegúrate de haber seguido el procedimiento en Wikipedia:División reconociendo la duplicación de material en el resumen de edición para preservar el historial de atribución.

Este mensaje se ha colocado automáticamente y es posible que el robot esté confundido y haya encontrado una similitud donde en realidad no existe ninguna. Si ese es el caso, puedes eliminar la etiqueta del artículo y te agradeceríamos que dejaras una nota en la página de discusión del responsable . CorenSearchBot ( discusión ) 22:04 26 may 2009 (UTC) [ responder ]

Pikachu (Pokémon)

Este es un mensaje automático de CorenSearchBot . He realizado una búsqueda web con el contenido de Pikachu (Pokémon) y parece ser muy similar a otra página de Wikipedia: Pikachu . Es posible que hayas duplicado el contenido accidentalmente o que hayas cometido un error al crear la página; es posible que quieras mirar las páginas y ver si ese es el caso. Si estás moviendo o duplicando contenido intencionalmente, asegúrate de haber seguido el procedimiento en Wikipedia:División reconociendo la duplicación de material en el resumen de edición para preservar el historial de atribución.

Este mensaje se ha colocado automáticamente y es posible que el robot esté confundido y haya encontrado una similitud donde en realidad no existe ninguna. Si ese es el caso, puedes eliminar la etiqueta del artículo y te agradeceríamos que dejaras una nota en la página de discusión del responsable . CorenSearchBot ( discusión ) 22:05, 26 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Onix (Pokémon)

Este es un mensaje automático de CorenSearchBot . He realizado una búsqueda web con el contenido de Onix (Pokémon) y parece ser muy similar a otra página de Wikipedia: Onix . Es posible que hayas duplicado el contenido accidentalmente o que hayas cometido un error al crear la página; es posible que quieras mirar las páginas y ver si ese es el caso. Si estás moviendo o duplicando contenido intencionalmente, asegúrate de haber seguido el procedimiento en Wikipedia:División reconociendo la duplicación de material en el resumen de edición para preservar el historial de atribución.

Este mensaje se ha colocado automáticamente y es posible que el robot esté confundido y haya encontrado una similitud donde en realidad no existe ninguna. Si ese es el caso, puedes eliminar la etiqueta del artículo y te agradeceríamos que dejaras una nota en la página de discusión del responsable . CorenSearchBot ( discusión ) 22:06 26 may 2009 (UTC) [ responder ]

Apagando (Pokémon)

Este es un mensaje automático de CorenSearchBot . He realizado una búsqueda web con el contenido de Slaking (Pokémon) y parece ser muy similar a otra página de Wikipedia: Slaking . Es posible que hayas duplicado el contenido accidentalmente o que hayas cometido un error al crear la página; es posible que quieras mirar las páginas y ver si ese es el caso. Si estás moviendo o duplicando contenido intencionalmente, asegúrate de haber seguido el procedimiento en Wikipedia:División reconociendo la duplicación de material en el resumen de edición para preservar el historial de atribución.

Este mensaje se ha colocado automáticamente y es posible que el robot esté confundido y haya encontrado una similitud donde en realidad no existe ninguna. Si ese es el caso, puedes eliminar la etiqueta del artículo y te agradeceríamos que dejaras una nota en la página de discusión del responsable . CorenSearchBot ( discusión ) 22:15, 26 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Tengan paciencia conmigo...

Hace 1 año, 11 meses y una semana, comentaste una solicitud de función de AWB ("What links here", especialmente para imágenes), que creo que ahora finalmente puedo cumplir. Solo quería comprobar si esto seguía siendo un problema o si ya había algún tipo de solución. Si no tienes idea de lo que estoy diciendo (y no te culparía), lee esto. Saludos, - Jarry1250 ^{( t , c )} 17:33, 6 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Yo también lo vi; puede que sea sorprendentemente complicado conseguir un resultado final que sea medio decente. Ya veremos, el FR no ha ido a ninguna parte. Démosle un par de años más y tendremos un ganador. - Jarry1250 ^{( t , c )} 17:24, 7 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Problemas con la carga del archivo:Sandboxtest2.jpg

Gracias por subir el archivo File:Sandboxtest2.jpg . No parece que hayas dicho de dónde proviene la imagen, quién la creó o cuál es el estado de los derechos de autor. Necesitamos esta información para verificar que la imagen se pueda usar legalmente en Wikipedia y porque la mayoría de las licencias de imágenes requieren que se le dé crédito al creador de la imagen.

Para agregar esta información, haga clic en este enlace, luego haga clic en "Editar esta página" y agregue la información a la descripción de la imagen. Si necesita ayuda, publique su pregunta en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios .

Para obtener más información sobre el uso de imágenes, consulte las siguientes páginas:

• Wikipedia:Política de uso de imágenes
• Wikipedia:Etiquetas de derechos de autor de las imágenes

Gracias por su colaboración. -- ImageTaggingBot ( discusión ) 19:06 7 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Directorios y bases de datos

Observo que ha etiquetado los criterios de inclusión que forman parte de Wikipedia:Notabilidad (ficción) con la plantilla {{ where }} . Con respecto a lo siguiente, ¿puede explicar por qué ha hecho esto?

Los directorios y bases de datos son ejemplos de cobertura que, a pesar de su existencia como fuentes confiables, tal vez no resulten tan relevantes cuando se examinan.

Téngase en cuenta que esta redacción ha sido tomada de la Nota 6 de WP:N , y ya se utiliza y es ampliamente aceptada. -- Gavin Collins ( discusión | contribuciones) 08:48, 2 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Bueno, lo etiqueté con {{ where }} porque en realidad no sabía que existía ese pequeño dato escondido como referencia en WP:N, y agradezco que te hayas tomado el tiempo de llamar mi atención al respecto. He sido editor habitual de Wikipedia durante varios años y pensé que estaba familiarizado con WP:N. Dado que el texto principal se refiere a WP:NOT, supongo que los directorios y bases de datos a los que se refiere son como la guía telefónica, con un alcance tan increíblemente grande (todas las personas en esa región geográfica) que los miembros individuales solo están conectados de manera vaga. Tal vez sea mejor usar una redacción como:

"Algunas fuentes confiables, como directorios y bases de datos, son colecciones indiscriminadas de miembros vagamente conectados; se recomienda que los artículos no se basen habitualmente en este tipo de fuentes para establecer su notoriedad".

Siéntete libre de eliminar mi etiqueta, y tal vez crear un enlace wiki a esa sección de WP:N.

(despotricación adicional, léela si quieres) Para ser honesto, es difícil mantenerse al día con todas las conversaciones sobre WP:V, WP:NPOV y WP:OR, y que se nos pida que también estemos al tanto de los detalles de sus pautas de apoyo es un poco inhumano. Y ambos podemos dar fe de que muchos editores de aquí sentirían que la cobertura en una fuente confiable ha satisfecho a WP:V, así que las pautas al diablo - generalmente cuestiono la noción de que esa redacción, e incluso WP:N, sea ampliamente aceptada (¿recuerdas el revuelo cuando se actualizó de ensayo?).-- ΖαππερΝαππερ  ^Babel _Alexandria 00:00, 3 julio 2009 (UTC) [ responder ]

• Tienes razón en este punto; creo que la nota 5 no se explica por sí sola. Tu redacción tiene sus méritos, pero recuerdo un intercambio que tuve con otro editor (Masem) con respecto al término "colecciones indiscriminadas de miembros vagamente conectados" que hace que este término sea problemático. Él argumentó algo así como que las listas de personajes o episodios siempre deberían merecer su propia página independiente sobre la base de que no eran indiscriminadas, sino que eran parte de un conjunto de elementos ficticios que deberían tener su propia página sobre la base de que esto proporcionaría una cobertura integral de un tema. Por lo tanto, he modificado WP:FICT#Inclusion criteria de la siguiente manera:

La cobertura de fuentes terciarias no constituye evidencia de notabilidad a los efectos de la creación de artículos; algunas fuentes confiables, como directorios y bases de datos, resumen principalmente fuentes secundarias y no deben usarse en lugar de fuentes secundarias para establecer notabilidad.

Creo que esto sigue tu línea de pensamiento, pero es menos probable que sea discutido. -- Gavin Collins ( discusión | contribuciones) 00:42 3 jul 2009 (UTC) [ responder ]

En realidad, el motivo por el que se utilizan esos otros términos es porque creo que las listas de personajes no son indiscriminadas. Me refería más bien a una base de datos ficticia que decidió incluir todos los personajes ficticios jamás creados, o a bases de datos como IMDB que se utilizan como la única fuente de terceros para decir que el actor X interpretó al personaje Y (o como la única fuente de información sobre episodios). Sin embargo, si un tercero escribiera una enciclopedia exhaustiva sobre un tema ficticio y se considerara que esa fuente es confiable (es decir, que fuera verdaderamente enciclopédica por naturaleza y no llena de especulaciones o ficción original por parte del editor), creo que debería satisfacer nuestras necesidades de ser una enciclopedia especializada , y podríamos escribir artículos basados ​​en gran medida en esa fuente, aunque todavía no exclusivamente. No creo que se deban escribir artículos si sólo se puede citar un libro, un sitio, etc. Creo que afirmar que "la cobertura de fuentes terciarias no constituye una prueba de notabilidad..." es demasiado atrevido y nunca habría consenso, suena demasiado contradictorio con la frase de WP:V de que nuestro umbral para la inclusión es la verificabilidad. Creo que sólo es necesario que, como guía, recomendemos que los artículos no dependan de algunos tipos de bases de datos y directorios como única fuente porque pone en duda la notabilidad real del artículo. --ΖαππερΝαππερ Babel  ^Alexandria _01:06 , 3 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, si el contenido de una lista no está respaldado por fuentes secundarias confiables (aunque sea solo en el artículo principal), entonces eso me sugiere que es material indiscriminado sin una justificación para su inclusión. Una regla general podría ser que si, por ejemplo, una lista de personajes no es el tema de cobertura en un artículo sobre un tema notable, entonces es material indiscriminado . No estoy seguro de cómo se puede distinguir entre material indiscriminado y una cobertura genialmente enciclopédica.
Con respecto al argumento de que la cobertura de fuentes terciarias no constituye evidencia de notabilidad, aunque solo sea porque Wikipedia es en sí misma una fuente terciaria, y porque las fuentes terciarias tienden a ser resúmenes de fuentes secundarias, de modo que es muy difícil argumentar que su cobertura no se recibió de tercera mano , por así decirlo, de una fuente secundaria. Resumir una fuente terciaria es el equivalente a resumir un resumen, y es el equivalente a un rumor desde una perspectiva legal.
En teoría, algunas publicaciones del tipo "Enciclopedia de..." pueden contener comentarios de fuentes secundarias fiables (por ejemplo, una opinión experta del editor), pero creo que este es un ejemplo de una fuente secundaria "incrustada" en una fuente terciaria que podría ser admisible como prueba de notabilidad si la opinión experta puede distinguirse claramente del resto de la fuente terciaria.
Por estas razones, creo que es necesario ser audaz, y una recomendación de no utilizar fuentes terciarias como prueba de notabilidad invita a Wikilawyering. -- Gavin Collins ( discusión | contribuciones) 10:54, 3 julio 2009 (UTC) [ responder ]

¿Estás argumentando que el tema no merece ser incluido (no es notable) a pesar de que se trata de una discusión no trivial en una fuente confiable de terceros solo porque esa fuente es terciaria? Si bien nuestras otras pautas ya dicen que uno no debe depender de dichas fuentes para altos niveles de detalle, no las descartan como irrelevantes para establecer la notabilidad. --ΖαππερΝαππερ Babel  ^Alexandria _21:21 , 3 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

No, si es objeto de una discusión no trivial en una fuente confiable de terceros, entonces es claramente una fuente secundaria (como un comentario de un editor experto), incluso si está insertado en una fuente terciaria. Lo mismo ocurre con las fuentes primarias; a veces se obtiene un comentario de un experto, por ejemplo, insertado como introducción a textos clásicos como El Príncipe , que a menudo son la mejor fuente de crítica, análisis y contexto. Aunque la publicación en sí puede ser una fuente primaria, el comentario (como la introducción) puede clasificarse como una fuente secundaria confiable. Sin embargo, la cobertura primaria y terciaria por sí sola no confiere ninguna notoriedad según Wikipedia:No original research#Fuentes primarias, secundarias y terciarias . -- Gavin Collins ( discusión | contribuciones) 21:37, 3 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Me pregunto qué frase estás interpretando como que dice "...la cobertura terciaria por sí sola no confiere ninguna notabilidad..." - por favor, mantén tu cita relevante a las fuentes terciarias. Me parece que WP:OR está discutiendo el contenido y la prosa , no la idoneidad de la inclusión. --ΖαππερΝαππερ Babel  ^Alexandria _03:22 , 4 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Entiendo lo que quieres decir: puede que me haya excedido. He modificado la redacción de acuerdo con las notas a pie de página en WP:N de la siguiente manera:

Tenga en cuenta que toda cobertura en fuentes confiables constituye evidencia de notabilidad para los fines de la creación de artículos; directorios y bases de datos , anuncios , columnas de anuncios y noticias menores son todos ejemplos de cobertura que en realidad pueden no respaldar la notabilidad cuando se examinan, a pesar de su existencia como fuentes confiables.

No dudes en modificar esto si crees que se puede mejorar. He copiado esta lectura en WT:FICT . -- Gavin Collins ( discusión | contribuciones) 10:40 6 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Plantilla:pokedexyBlastoise

En primer lugar, buen trabajo con la plantilla de la Pokédex. Es realmente bonita y fácil de usar. En segundo lugar, gracias por revivir Blastoise. Lo arreglé mucho y lo hice digno de estar a la vista de todos. Uno de mis objetivos es mejorar los artículos sobre las especies de Pokémon. Parece que este es también tu objetivo. ¿Te gustaría unirte a este grupo de trabajo ? Además, cuando regreses, ¿puedes hacer los cambios que pensabas hacer en Blastoise? No quiero que desaparezca. -- Blake ( discusión ) 17:13 6 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Solo para avisarte, recortar la información del universo no hará nada para salvar el artículo. Tienes que encontrar material para llenar la sección "Recepción". Eso es lo único que puedes hacer si quieres que el artículo siga vivo. Encontré algo que decía que Blasoise estaba en The Simpsons Game , pero no pude encontrar una referencia al respecto en ningún lado. -- Blake ( discusión ) 21:13 7 jul 2009 (UTC) [ responder ]

No se necesita ninguna investigación original

Agregó una plantilla {{ huh }} a WP:FICT#Criterios de inclusión con respecto a la siguiente declaración:

• "Cobertura no trivial del mundo real" significa que las fuentes abordan el tema directamente en detalle utilizando el análisis del mundo real o fuera del universo como marco de referencia principal, y no se necesita ninguna investigación original para extraer el contenido.

La frase " no se necesita investigación original para extraer el contenido" ha sido extraída de WP:GNG y se ha utilizado durante bastante tiempo. ¿Qué es lo que no tienes claro? -- Gavin Collins ( discusión | contribuciones) 08:56, 7 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

He eliminado el {{ huh }} ya que supongo que estás contento con el origen de este término. -- Gavin Collins ( discusión | contribuciones) 10:36 12 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Discusión:Mewtwo

Lo siento, Zapper, pero he intentado discutir contigo y Artichoker también, y lo único que has hecho es dar vueltas en círculos sin tener en cuenta en absoluto los puntos que planteas. La plantilla es innecesaria en mi opinión y en la de al menos otra persona. Si el proyecto VG está de acuerdo contigo en que está bien, me retractaré, pero lo resolveré a través de eso en lugar de intentar debatirlo contigo. Hay suficiente en la política para apoyar esa moción y prefiero obtener opiniones adicionales. Lo siento. -- Kung Fu Man ( discusión ) 21:25 11 jul 2009 (UTC) [ responder ]

No caracterizaría mis acciones de esa manera en absoluto, ya que hice concesiones y modifiqué la plantilla. Si hubieras podido proporcionar un ejemplo adecuado, tu argumento se habría entendido, pero no lo hiciste, e incluso entonces eso no significa que no exista una mejor solución, como el argumento de OTHERCRAPEXISTS. --ΖαππερΝαππερ Babel  ^Alexandria _21:43 , 11 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Zapper, hay más de un error en tu afirmación. Primero, estás argumentando que los actores de doblaje son exclusivos del anime... pero no es así. Los actores de doblaje de Jigglypuff y Mewtwo han prestado su voz a los personajes de los juegos, incluido Super Smash Bros (en el caso de Mewtwo, el diálogo completo para Pokemon Puzzle League). Tendría que investigar sobre los demás, pero probablemente haya otros casos como ese si busco lo suficiente. Todos los demás artículos sobre personajes de videojuegos están en un estado similar: si hay un actor de doblaje, se lo menciona y se indica dónde, a pesar del formato, dado que muchos actores de doblaje repetirán sus papeles para los juegos (como Tifa Lockhart y varios otros). Por último, en realidad no es una plantilla tan confusa. Realmente espero que este punto se entienda porque estoy cansado de discutir esto contigo, amigo. -- Kung Fu Man ( discusión ) 21:59, 11 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Cuestiono tu afirmación de que Mewtwo tenía un actor de voz en Pokémon Rojo y Azul, como afirma la plantilla actual. --ΖαππερΝαππερ Babel  ^Alexandria _22:10 , 11 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

No tengo por qué aceptar ese desafío. Volviendo a mi ejemplo de Tifa (o si quieres un GA, Cloud Strife ), no había ningún actor de doblaje en el Final Fantasy VII original . Sin embargo, sigue figurando perfectamente sin incidentes. Mario tampoco tuvo un actor de doblaje hasta un momento posterior, lo mismo con Reptile (Mortal Kombat) . Y así sucesivamente. Este es el caso de innumerables artículos sobre videojuegos. La prosa es lo que funciona cuando los actores de doblaje ya no están. Y si eso no te convence, puedes anotar en el cuerpo del cuadro de información perfectamente cuándo dicho personaje tuvo un actor de doblaje. Pokémon no es un caso único . -- Kung Fu Man ( discusión ) 22:14, 11 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Nunca dije que Pokémon fuera único en el aspecto de la actuación de voz... solo noté que la actuación de voz podría manejarse mejor con una plantilla diferente. Pokémon sigue siendo único en el hecho de que estos personajes ganaron notoriedad también fuera de los juegos. Todos estos ejemplos que has dado son personajes que se hicieron notables solo por sus apariciones en videojuegos, mientras que se podría argumentar que los videojuegos dieron origen a la caricatura en Japón - un solo año los divide, y aquí en la Wikipedia en inglés, si miramos la franquicia de Pokémon en el mundo de habla inglesa, los dos medios se lanzaron en el mismo año. Estos otros personajes que dices que son Pokémon no han jugado un papel importante en una caricatura que se emitió durante 12 años... --ΖαππερΝαππερ Babel  ^Alexandria _22:25 , 11 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Guerra de ediciones enBlastoise

Parece que estás enfrascado en una guerra de edición en Blastoise . Cuento tres reversiones. Ahora cálmate y deja de ser disruptivo. En su lugar, continúa participando en las discusiones en la página de discusión. Artichoker ^{[ discusión ]} 00:00, 16 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

La propuesta de fusión, por supuesto, no es una discusión, sino una votación, lo cual es "algo muy malo". --ΖαππερΝαππερ Babel  ^Alexandria _13:25 , 16 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Medios huérfanos no libres (Archivo:AttackScreen.png)

Gracias por subir el archivo File:AttackScreen.png . La página de descripción del medio actualmente especifica que no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, actualmente está huérfano , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si el medio ya estaba en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarlo nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que los medios para los que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).

Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "archivo" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Archivo" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que todos los archivos multimedia que no sean libres y que no se utilicen en ningún artículo se eliminarán después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. BJBot ( discusión ) 04:49, 29 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Llevándolo a una autoridad superior

He iniciado una discusión en la página de discusión del proyecto VG . -- Kung Fu Man ( discusión ) 19:46 2 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Imagen huérfana no libre (Archivo:Jynx-black.jpg)

⚠

Gracias por subir el archivo:Jynx-black.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen actualmente está huérfana , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).

Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "archivo" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Archivo" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. FileBot ( discusión ) 23:09, 21 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Plantillas para borrarnominación de Plantilla:Pokebox

La plantilla:Pokebox ha sido nominada para su eliminación. Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para eliminar . Gracias. Magioladitis ( discusión ) 01:24 30 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Respondiendo a tu interesante comentario

Hola, Zappernapper. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Alpha Ralpha Boulevard .
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

Hola, ¿dónde estás?

Espero que el incidente de Blastoise no te haya desanimado a la hora de editar . Desde entonces, hemos hecho muchas cosas, como un artículo sobre Mr. Mime , una línea evolutiva de Abra no publicada y hemos recibido mucha atención en Pokémon. Sería bueno que pudieras unirte a nosotros nuevamente mientras intentamos llevar todos los artículos sobre especies a GA-Class y luego comenzar a hacer artículos como Snorlax y Lucario . _Blake ^{( Discusión · Ediciones )} 01:05 2 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Problema de derechos de autor con el archivo File:Capromys pilorides.jpg

Gracias por subir el archivo:Capromys pilorides.jpg . Sin embargo, actualmente falta información sobre su estado de derechos de autor. Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor . Es posible que lo eliminen pronto, a menos que podamos determinar la licencia y la fuente del archivo. Si conoce esta información, puede agregar una etiqueta de derechos de autor a la página de descripción de la imagen .

Si ha subido otros archivos, considere verificar que haya especificado su licencia y los haya etiquetado también. Puede encontrar una lista de los archivos que ha subido siguiendo este enlace.

Si tiene alguna pregunta, no dude en preguntarla en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias nuevamente por su cooperación. F ASTILY _sock ^{(TALK ) 21:30} , 17 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Problema de derechos de autor con el archivo File:Capromys pilorides.jpg

Gracias por subir el archivo:Capromys pilorides.jpg . Sin embargo, actualmente falta información sobre su estado de derechos de autor. Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor . Es posible que lo eliminen pronto, a menos que podamos determinar la licencia y la fuente del archivo. Si conoce esta información, puede agregar una etiqueta de derechos de autor a la página de descripción de la imagen .

Si ha subido otros archivos, considere verificar que haya especificado su licencia y los haya etiquetado también. Puede encontrar una lista de los archivos que ha subido siguiendo este enlace.

Si tiene alguna pregunta, no dude en preguntarla en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias nuevamente por su cooperación. F ASTILY _sock ^{(TALK ) 21:35} , 17 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Nominación de CfD de la categoría: Imágenes de Pikachu

He nominado la categoría:Imágenes de Pikachu  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros) para que se fusione con la categoría:Imágenes de Pokémon  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros) . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en la página de discusión . Gracias. — Farix  ( t  |  c ) 11:17, 21 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación deArchivo:Bevers.jpg

Se ha colocado una etiqueta en File:Bevers.jpg solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección I2 de los criterios para la eliminación rápida , porque se trata de una página de imagen para una imagen faltante o corrupta o una página de descripción de imagen vacía para una imagen alojada en Commons.

Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación añadiendo {{hang on}}en la parte superior de la página que ha sido nominada para su eliminación (justo debajo de la etiqueta de eliminación rápida existente, o "db"; si no existe dicha etiqueta, la página ya no es candidata a la eliminación rápida y no es necesario añadir una etiqueta de seguimiento), junto con añadir una nota en la página de discusión explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetada para la eliminación rápida , si la página cumple con el criterio, puede ser eliminada sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información a la página que la haga más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. THFSW ( T · C · E ) 23:01, 6 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Para vuestra información

La discusión se trasladó de mi charla al usuario:Xenobot/R#WP:RODENT . – xeno ^talk 14:58, 31 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

re:#Hola, ¿dónde estás?

Vaya, desde la última vez que me puse en contacto contigo (octubre de 2009), hemos separado muchas especies. Mira el antes y el después de {{ Directorio de Pokémon }} . Gran parte de esto es posible gracias a que New Age Retro Hippie (discusión  · contribuciones ) (antiguo "A Link to the Past") y Kung Fu Man  ( discusión  · contribuciones ) han encontrado recepción para muchas de ellas. Personalmente, he conseguido que Charizard y Abra, Kadabra y Alakazam alcancen el estado GA. También quería informarte que Blastoise ha encontrado una buena cantidad de recepción y, con un poco de mejora, podría ser notable. Gracias, _Blake ^{( discusión · ediciones )} 23:43, 22 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Es un placer que me hayas contactado de nuevo y me alegro de que estés trabajando bien con AL2TP y Kung Fu Man. Personalmente, no disfruto trabajando con gente que define el consenso como una votación y no está interesada en ningún punto de vista contrario al suyo. Parece que Wikipedia está dejando de intentar ser una enciclopedia sobre todo, y he aprendido que es mejor no perder el tiempo libre que tengo escribiendo páginas de argumentos que, en esencia, son ignorados. ¡Saludos! --ΖαππερΝαππερ Babel  ^Alexandria _02:39 , 27 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación deArchivo:Hámster Campbell.jpg

Se ha colocado una etiqueta en el archivo:Campbell hamster.jpg solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección F2 de los criterios para la eliminación rápida , porque se trata de una página de imagen para una imagen faltante o corrupta o una página de descripción de imagen vacía para una imagen alojada en Commons.

Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, impugne la eliminación haciendo clic en el botón "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida". Al hacerlo, accederá a la página de discusión, donde encontrará un espacio preformateado para que explique por qué cree que la página no debería eliminarse. También puede visitar la página de discusión de la página directamente para dar sus razones, pero tenga en cuenta que una vez que se haya marcado la página para su eliminación rápida , si cumple con los criterios, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información a la página que la haga más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. — innotata 19:19, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Propuesta de supresiónde Plantilla:Pokeconvert

La plantilla:Pokeconvert ha sido nominada para su eliminación. Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Izno ( discusión ) 03:28 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Callosciuro

Hola! ¿Por qué fusionaste todas las especies de Callosciurus en el artículo del género? Creo que algunas de ellas tienen suficiente texto como para tener un artículo separado. Además, los numerosos taxoboxes se ven muy mal en un solo artículo. ¿Se habló de fusionarlas? -- Sanyi4 ( discusión ) 20:53 10 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Ardilla se fusiona FECHA ACTUAL

Hola. Creo que tu intención era sustituir {{CURRENTDATE}} en los {{ merged-to }} por las fusiones de ardillas que realizaste. Flatscan ( discusión ) 04:33 16 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Medios huérfanos no libres (Archivo:TMNTDonatello2007.jpg)

Gracias por subir el archivo File:TMNTDonatello2007.jpg . La página de descripción del medio actualmente especifica que no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso justo . Sin embargo, actualmente está huérfano , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si el medio ya estaba en un artículo, ve al artículo y mira por qué se eliminó. Puedes volver a agregarlo si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que los medios para los que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).

Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "archivo" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Archivo" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que todos los archivos multimedia que no sean libres y que no se utilicen en ningún artículo se eliminarán después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. Werieth ( discusión ) 18:27 8 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Junio ​​Jordania

Eliminé la categoría:Poetas estadounidenses porque ha sido reemplazada por la categoría:Poetas estadounidenses del siglo XX . -- Ser Amantio di Nicolao ^{¿Qué dices de Signa?} _{Lo dices de Signa.} 00:31, 30 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:59, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Posible eliminación del acceso a AWB debido a inactividad

¡Hola! Actualmente hay una solicitud de aprobación de un bot para administrar la CheckPage de AutoWikiBrowser eliminando usuarios inactivos, entre otras tareas. Nos estamos comunicando con usted porque puede calificar como un usuario inactivo de AWB. Primero, si tiene alguna opinión sobre la tarea propuesta del bot, no dude en comentarla en BRFA . Si la tarea del bot se aprueba, su acceso a AWB puede ser eliminado sin controversias si no reanuda la edición dentro del plazo de una semana. Esto es puramente para el mantenimiento de rutina de la CheckPage y no es indicativo de una mala acción de su parte. Podrá recuperar el acceso en cualquier momento simplemente solicitándolo en WP:PERM/AWB . ¡Gracias! Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 23:36, 8 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, Zappernapper. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

P:POKEMON aparece enRedirecciones para discusión

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección de P:POKEMON. Dado que usted ha estado involucrado en la redirección de P:POKEMON , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. Legacypac ( discusión ) 06:31 10 abr 2018 (UTC) [ responder ]

P:POKE aparece enRedirecciones para discusión

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección P:POKE. Dado que usted ha estado involucrado en la redirección P:POKE , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. Legacypac ( discusión ) 06:32 10 abr 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Zappernapper. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidaNominación de Categoría:Componentes del portal Pokémon

Se ha colocado una etiqueta en la categoría Componentes del portal Pokémon solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de conformidad con la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , una categoría en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que, por su naturaleza, puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ^{¡Lee! ¡Discute!} 03:48, 15 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

WikiProject Roedores barnstar

Propuesta de eliminación de Plantilla:Copiado/texto

Plantilla:Copiado/texto ha sido nominado para eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Usuario:GKFX ^discusión 20:52, 28 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminación de plantilla:Calphotos/url

La plantilla:Calphotos/url ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Usuario:GKFX ^discusión 09:49, 8 enero 2022 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminación de Plantilla:WikiProject Rodents/EZ assist

La plantilla:WikiProject Rodents/EZ Assessment ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 07:39 11 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de Categoría: Imágenes de DangerMouse

Se ha colocado una etiqueta en Categoría:Imágenes de DangerMouse que indica que actualmente está vacía y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones. Si permanece vacía durante siete días o más, puede eliminarse según la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. -- TheImaCow ( discusión ) 20:00, 26 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

"Lista de objetos de Pokémon" que se encuentra enRedirecciones para discusión

La lista de elementos de Pokémon se ha incluido en redirecciones para discusión con el fin de determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Cualquiera, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/6 de abril de 2024 § Lista de elementos de Pokémon hasta que se llegue a un consenso. Nickps ( discusión ) 02:54, 6 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Buen artículo de reevaluación paraRata elegante

Fancy rat ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. Z1720 ( discusión ) 20:59, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]