Noté que tenemos grandes grupos de listas de elementos ficticios.
En mi humilde opinión, este tipo de listas no son útiles, informativas ni enciclopédicas. Entiendo que las listas y los artículos tienen diferentes criterios de notabilidad, pero creo que las listas de ficción de la "categoría X" deberían tener reglas específicas.
Una de las reglas que propongo es asegurarme de que tenga su propio artículo para demostrar que es digno de tener una lista en lugar de solo una categoría.
Por ejemplo, no podríamos tener una lista de dispositivos ficticios del fin del mundo sin un dispositivo ficticio del fin del mundo o una historia de los dispositivos ficticios del fin del mundo. Para aquellos que quieran hacer estas listas, también sería un incentivo para validarlas mediante la creación de artículos para ellas. Esto también desalienta la elaboración de estas listas ambiguas relacionadas con la ficción ahora que tenemos mejores criterios.
Esto también parece una curita para un problema mayor: un sistema de categorías obsoleto y difícil de manejar. Blue Pumpkin Pie Chat Contribs 18:21, 24 de febrero de 2020 (UTC)
Creo que necesitamos pautas razonables para podar y mejorar estas listas, por la sencilla razón de que hacen felices a los lectores. Hay evidencia anecdótica de que estas listas ofrecen un deleite fortuito a los lectores, a quienes les encanta descubrir que existen.
Como primer paso hacia una guía, sugeriría que para ser incluido en una lista como ésta, cada elemento debe ser un personaje significativo en la obra o recibir una cantidad razonable de cobertura independiente, que se determinará durante la discusión de la guía. (Otra posibilidad es incluir sólo elementos que sean lo suficientemente notables como para tener su propia página). Cada elemento debe estar respaldado por una explicación de 2 o 3 oraciones de su importancia dentro de la obra, no sólo una lista simple de "x en un episodio de y". Si no hay suficiente para decir sobre ese elemento para hacer 2 o 3 oraciones, entonces no es lo suficientemente importante como para ser incluido.
A modo de ejemplo, la lista de cerdos ficticios debería incluir a Miss Piggy, Porky Pig, Babe, Piglet y Wilbur de Charlotte's Web , y no al Homúnculo de Pekín de una breve aparición en una historia de Doctor Who , o a Little Cory de dos episodios de Boy Meets World .
Solo en las últimas 24 horas, la lista de tejones ficticios se cerró por falta de consenso y la de centauros en la cultura popular se cerró por falta de consenso, lo que indica claramente que actualmente no hay consenso para eliminar estos artículos en masa. Si la gente quiere llegar a un consenso sobre una nueva directriz, entonces probablemente debería ser una convocatoria de propuestas o algún proceso formal, en lugar de una conversación breve y no anunciada al final de esta página. -- Toughpigs ( discusión ) 14:03, 26 de febrero de 2020 (UTC)
Me pregunto si deberíamos empezar a eliminar algunos de estos. Al menos los más obvios, que son temas inventados. Blue Pumpkin Pie Chat Contribs 17:41, 25 de febrero de 2020 (UTC)
Este ensayo fue creado hace dos años y aparentemente tiene el mismo "estatus" (ensayo) que NFICTION. Sin embargo, no es muy conocido; no está vinculado a NFICTION, se lo cita solo en una docena de discusiones de AfD desde su creación hace dos años, y también parece mucho más inclusivo que NFICTIION o GNG. Wikipedia:Manual of Style/Comics enlaza a NFICTION, no a NCOMIC. Parece claro que este ensayo ha sido creado por una persona ( Usuario:Etzedek24 ) sin aportes ni reconocimiento de la comunidad (solo encontré esto , lo que no constituye un respaldo amplio; no vi ninguna otra discusión de este ensayo en ningún espacio de discusión de proyectos públicos), y puede confundir a los editores de buena fe que pueden citarlo pensando que es un punto de vista respaldado por la comunidad, en lugar del punto de vista de un solo editor. Hace unos meses, en su página de discusión, un anónimo sugirió que se debería eliminar/desvalorizar, y estoy de acuerdo (no con la eliminación, sino con etiquetarlo con {{ Failed proposal }} , pero ¿cómo hacerlo? ¿RfC? ¿O sería suficiente una discusión aquí? PD. Por ahora, ¿debería etiquetarse con {{ Proposal }} ? Un ensayo escrito por un solo usuario no debería dar la apariencia de una opinión respaldada por la comunidad y, claramente, un ensayo sobre la plantilla de notabilidad {{ notability essay }} presente allí no es suficiente, ya que también está presente aquí, y esto sugiere falsamente que NCOMIC es igual a NFICTION (que es mucho más conocido y mucho más citado). -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responder aquí 04:30, 4 de septiembre de 2020 (UTC)
Estoy "publicitando" este RfC de manera más amplia a las páginas relevantes porque alguien notificó selectivamente a tres wikiproyectos sociopolíticos que probablemente votarán en contra del RfC con un único punto de vista, y el artículo ya tiene una larga historia de guerras de ediciones entre facciones.
Los temas centrales de esta discusión y los hilos que la anteceden son el etiquetado de Rowling, el etiquetado de los comentaristas sobre Rowling, por qué Rowling es notable, qué es lo que se debe o no debe incluirse en la sección principal y si las afirmaciones cuasi-numéricas como "muchas", "algunas", etc. en este contexto son legítimas o un problema de OR/WEASEL. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:37, 28 de noviembre de 2021 (UTC)
probablemente llenen de votos la RfC con un único punto de vista sociopolíticoparece provenir de un lugar de profunda ignorancia y, ciertamente, la RfC en cuestión no tiene nada que ver con Notability.
En la wikipedia sobre la lista de pitufos, la numeración de los episodios es bastante inquietante, sin ninguna explicación adicional.
¿Por qué hay 75a y 75b en muchas temporadas? ¿Por qué hay episodios 75, 75a y 75b? ¿Qué significan a y b o "75" por sí solo? ¡No hay explicación alguna! — Comentario anterior sin firmar agregado por Estadísticas ( discusión • contribuciones ) 09:53, 26 de marzo de 2022 (UTC)
Hay una propuesta para agregar una guía sobre personajes adaptados para películas y televisión a esta página en WT:FILM#Survey . Los comentarios son bienvenidos, gracias. InfiniteNexus ( discusión ) 15:48 13 mar 2023 (UTC)
Hola @ Kung Fu Man . Vi tu edición reciente eliminando la palabra "mercancía" después de mi actualización reciente . Definitivamente aprecio y estoy de acuerdo con tu resumen de edición que indica que la mercancía por sí sola no indica notoriedad. Mi intención con esa inclusión era en torno a sigcov secundario en fuentes independientes confiables sobre mercancías. Por ejemplo, anuncios de mercancías o publicidad que indique promociones cruzadas y demás no calificarían, pero un artículo en una fuente confiable con un periodista experimentado que proporcione algunos párrafos revisando un juguete podría calificar en muchos casos. ¿Cuál crees que sería la mejor manera de reflejar esto en el texto? — siro χ o 06:53, 22 de octubre de 2023 (UTC)
