Estoy de acuerdo contigo sobre el enlace a la revista. Pero en lugar de editar la guerra , ve al final de la página de discusión de ese artículo y expón tu punto de vista. Además, considera algunos de los enlaces que publiqué para ti arriba. Te ayudarán en este artículo de Wikipedia. ¡Bienvenido! Espero que te quedes. -- Levine2112 discusión 01:28, 30 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias, Levine2112. Estoy de acuerdo en que debemos discutir esto. Es una situación poco común que tales recursos estén disponibles. -- Ronz ( discusión ) 01:32 30 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Dado tu nombre de usuario, probablemente deberías mirar WP:COI y WP:UN para estar al tanto. -- Ronz ( discusión ) 16:52 30 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Pedido
He realizado algunos cambios en el artículo sobre el método Bates para mejorar la visión de forma natural. Te invito a que lo leas de nuevo. Nos vemos ( discusión ) 21:36 5 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, no muevas nuevamente los comentarios de mi página de discusión.
Prometo que no borraré ni moveré los comentarios de tu página de discusión, según WP:TALK . Por favor, haz lo mismo conmigo. Por favor, no elimines ni muevas los comentarios de mi página de discusión. Dlabtot ( discusión ) 17:36 28 mar 2008 (UTC) [ responder ]
No lo volveré a hacer sin preguntar; sin embargo, al leer WP:TALK, no veo nada que diga que simplemente se deben mover comentarios de una parte de una página de discusión a otra. Por supuesto, advierte contra eliminar o editar los comentarios de otros, pero no está claro si eso incluye simplemente mover parte de un hilo de una parte de una página a otra para enfatizar temas específicos. Ten en cuenta que puse un enlace al hilo en el que comenzó, por lo que no es como si hubiera oscurecido tu significado. PSWG1920 (discusión) 20:08, 28 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
No hace falta que me lo preguntes, te digo desde ya que la respuesta es no. Por favor, deja en paz los comentarios de mi página de discusión. Dlabtot ( discusión ) 21:48 28 mar 2008 (UTC) [ responder ]
¿Dividir los hilos en las páginas de discusión se considera aceptable o no? Esto no parece estar contemplado específicamente en WP:TALK . PSWG1920 (discusión) 00:15 29 mar 2008 (UTC) [ responder ]
No debes modificar de ninguna manera los comentarios de la página de discusión de nadie, ni siquiera los tuyos propios. Southern Illinois SKYWARN ( discusión ) 00:35 29 mar 2008 (UTC) [ responder ]
{{helpme}}::La declaración anterior es inconsistente con WP:TALK, Buenas prácticas , Discusión centralizada, que establece:
Si encuentra una discusión fragmentada, puede ser conveniente mover todas las publicaciones a una de las ubicaciones, eliminarlas de las otras ubicaciones y agregar un enlace.
Dividir hilos, aunque no se aborda específicamente en WP:TALK, es el mismo principio a la inversa.
En general, el hilo o comentario lo hace otro usuario, nunca se permite editar el texto de otros usuarios sin el consenso (tampoco para crear un mejor diseño, que a veces es mejor) o el consentimiento de ese usuario. A veces, las discusiones se mueven a la página de discusión correcta, siempre dejando un enlace a, ¿está claro o necesitas más información? Mion ( discusión ) 01:03, 29 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, yo diría que si dividir hilos es generalmente inaceptable, eso debe quedar claro en WP:TALK . También vale la pena señalar que yo inicié el hilo en cuestión. PSWG1920 (discusión) 01:08 29 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Leer el texto, sin edición de otros usuarios, ni división. Mion ( discusión ) 01:11 29 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que es con la mejor intención, y una buena división ayuda a la discusión, sin embargo, algunas personas cambiaron el formato también una cosa o dos, por eso es que hay una regla general de que las discusiones no se reformatean, Mion ( discusión ) 01:14, 29 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Más preguntas?
Supongo que no, tu respuesta ha sido bastante clara. Gracias. Cualquier otra cosa que yo diga sería sólo una discusión. PSWG1920 (discusión) 01:21 29 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Fue una buena pregunta, en realidad es al revés, si se trata de una discusión larga, abre un hilo nuevo y, desde allí, apunta a todas las discusiones anteriores, eso es lo que verás muchas veces, como [aquí], aquí y aquí, para respaldar tu punto. Saludos. Mion ( discusión ) 01:26 29 mar 2008 (UTC) [ responder ]
RfC
{{ helpme }} ¿Por qué mi solicitud de comentario , presentada hace varias horas, aún no aparece aquí ? ¿Hice algo incorrectamente? ¿O es porque ya existe una solicitud de comentario diferente (no relacionada) en la misma página de discusión? PSWG1920 (discusión) 09:00, 7 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, por favor, vuelve a comprobarlo, parece que ha aparecido en la parte superior de la página. -- The Helpful One (Reseña) 10:14, 7 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
{{helpme}}
No lo veo, pero sí veo el otro RfC de esa página de discusión. PSWG1920 (discusión) 10:32 7 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Probablemente se deba a que en la misma página hay otro RFC que no tiene relación con el tema. No dudes en añadir tu RFC a la lista Alex fusco 5 11:29, 7 abril 2008 (UTC) [ responder ]
RE: Quieres que haga una reseñaMétodo Batesetiquetas.
Descubrí que todas las etiquetas, excepto la NPOV, deberían permanecer. Si no hay problema, puedes eliminar la etiqueta NPOV. Atyndall93 | discusión 09:26, 31 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias. Reconozco que estoy un poco desconcertado por tus hallazgos. Consulta mi respuesta en la página de discusión del método Bates. PSWG1920 (discusión) 09:50 31 may 2008 (UTC) [ responder ]
He profundizado más en las etiquetas después de tu solicitud en mi página de discusión. Atyndall93 | discusión 09:42, 3 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Progreso
Me alegra que estemos avanzando también. Me gustó especialmente tu edición donde restableciste la referencia a Pollack. Tienes toda la razón en que debe estar ahí para unir la información: las opiniones de Bates, los hallazgos médicos actuales y el contexto de Pollack que vincula los dos y deja claro por qué se presentan en el artículo. -- Ronz ( discusión ) 02:33 27 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Nominación de Wikipedia por parte del MfD:Teorías marginales/sandbox
Wikipedia:Fringe theory/sandbox, una página a la que usted contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Wikipedia:Fringe theory/sandbox y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Wikipedia:Fringe theory/sandbox durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para su eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. Orange Marlin Talk• Contribuciones 20:03, 5 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Puedes dejar de hablar de mí por favor?Discusión:Método Bates?
Obviamente cometí un error al no recordártelo antes. Si tienes algo que comentar sobre mí, utiliza un foro adecuado. Gracias -- Ronz ( discusión ) 00:20, 26 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Gracias!
No creo haberte acusado nunca de tener un COI, sólo que deberías revisar WP:COI. -- Ronz ( discusión ) 02:29, 26 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
En realidad, en Talk:Bates method, parece que afirmaste en al menos dos ocasiones que tenía un coi, aquí y aquí . PSWG1920 (discusión) 02:41 26 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Lo siento. De hecho, lo he hecho. En un caso, otro fue el primero en mencionarlo. En el otro, está claro que debería haber iniciado esta discusión hace mucho tiempo. En ambos casos, habría sido mejor no haber continuado ninguna discusión sobre el COI. -- Ronz ( discusión ) 16:37 26 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, el hecho de que haya mencionado esto en la página de discusión no tenía como objetivo ventilar quejas pasadas. Simplemente estaba tratando de explicarle algunas de mis ediciones a SamuelTheGhost, ya que yo fui responsable de la mayor parte de las palabras que él utilizó como ejemplos de lo que objetaba. Y realmente, cada vez que hago una edición al artículo, ahora considero lo que probablemente dirías al respecto. PSWG1920 (discusión) 15:01 27 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Política sobre fuentes autopublicadas
Lo siento, quería responder a esto pero se me olvidó. ¿Sigue siendo un problema? Jayjg (discusión) 01:13 3 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Sigo pensando que WP:SPS es engañoso, ya que parece decir que sólo el trabajo autopublicado de un experto reconocido puede citarse en cualquier lugar de Wikipedia, mientras que WP:SELFQUEST indica que no es así. Lo que creo que WP:SPS debería decir es que el individuo debería ser notable en relación con el tema del artículo, con básicamente la misma nota de advertencia que está presente ahora, añadiendo que cualesquiera sean las credenciales que tenga no deberían ser tergiversadas en Wikipedia. El resto se lo dejaría a WP:UNDUE , al que tal vez se podría vincular desde allí. PSWG1920 (discusión) 01:53 3 dic 2008 (UTC) [ responder ]
He solucionado el problema con una tirita, pero sigo pensando que no está bien planteado. PSWG1920 (discusión) 20:11 3 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Método BatesIntroducción
La sección de introducción me parece mucho mejor. Buen trabajo. ChildofMidnight ( discusión ) 00:43 8 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias. Lamento haberte respondido la primera vez. Realmente estoy tratando de que el artículo alcance el estado GA y, en cuanto al contenido, no creo que esté lejos de lograrlo, pero el consenso aún parece estar muy lejos. PSWG1920 (discusión) 01:39 8 dic 2008 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. Sabía que tenías preocupaciones legítimas, solo quería seguir adelante con las ediciones. Editar a la ligera siempre es una tarea arriesgada. :) Pero los ojos externos también pueden ser útiles e hiciste un buen trabajo limpiando el desorden que dejé. ChildofMidnight ( discusión ) 03:27 8 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Cinco... cuatro... tres...
Me alegra verte tomarte un respiro del artículo sobre el Método Bates :) ¡Solo quería decirte que estás haciendo un gran trabajo! - ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 07:04, 8 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias. Puede que con el tiempo intente publicar algunos artículos sobre cuentos de hadas con calidad GA y sospecho que encontraría mucha menos controversia allí. Acabo de agregar otra imagen al artículo sobre el método Bates que ilustra un concepto mencionado en el texto, pero sospecho que al menos un usuario se opondrá. Ya veremos. PSWG1920 (discusión) 20:37 8 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Si necesitas ayuda con esos artículos, me encantaría ayudarte. Los cuentos de hadas son una de mis pasiones y debo decir que el artículo de los tres cerditos me decepcionó mucho. En cuanto a la imagen, me alegro de que la hayas añadido. Como la prosa habla específicamente de una imagen , su ausencia fue evidente y un poco provocativa. Además, si pudieras proporcionar algunos diagramas visuales de Better Eyesight que ayuden a explicar el "balanceo", sería muy útil (siempre que sean anteriores a 1923, de esa manera no tendríamos quejas por uso legítimo). - ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 00:28, 10 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, la revista Better Eyesight no parece contener ilustraciones. Uno de los libros a los que se hace referencia en la sección "Shifting and Swinging" del artículo sí contiene una ilustración del swing largo (de la vista previa), pero dudo que sea gratis, ya que el libro es de 1986. Sería mejor si se pudiera encontrar una animación y si fuera utilizable.
También me decepcionó el artículo de Los tres cerditos. Supongo que necesitamos más fuentes que hablen de la historia (y que no sean autopublicadas). Otro artículo que estuve mirando recientemente fue Tailypo (escuché eso por primera vez de un cuentista en la escuela primaria), que es bastante bueno excepto por la falta de fuentes. PSWG1920 (discusión) 01:30 10 dic 2008 (UTC) [ responder ]
De hecho, en algún lugar del libro de Quackenbush hay una versión en la que los tres ratones ciegos aprenden a "parpadear, dibujar y respirar" y recuperan la vista. Me pregunto cuánto tiempo duraría una mención de eso en la página de Los tres ratones ciegos (teniendo en cuenta la cantidad de trivialidades presentes en otros artículos sobre este tipo de cuentos). PSWG1920 (discusión) 17:50 10 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Es aún más divertido introducirlo en el artículo de BM. Me encantaría ver la reacción al respecto. SamuelTheGhost ( discusión ) 18:30 10 dic 2008 (UTC) [ responder ]
jejeje... si realmente agregara algo al artículo, me encantaría ponerlo ... es un poco gracioso... de todos modos, en respuesta a tus inquietudes sobre la etiqueta de fuentes primarias, ya le respondí a Ronz, veamos a dónde nos lleva esto. - ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 19:36, 20 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
un favor
Espero haber ayudado a que las cosas avancen y que pronto puedas volver a nominar el artículo de Bates. Siento que ya casi está listo, pero considerando mi participación ya no puedo completar una revisión formal. Tenía la esperanza de que pudieras revisar un artículo en el que he trabajado mucho: Fancy rat . El usuario que dijo que revisaría el artículo en WP:GAN#BIO también tomó otros cuatro artículos bajo su protección y aún no ha completado ni siquiera una revisión preliminar de ninguno de ellos. Creo que estaría bien si fueras valiente y lo revisaras de todos modos. Estoy ansioso por recibir comentarios sobre este artículo y eventualmente promocionarlo a GA. La próxima parada es FA... ¡y luego el mundo! ¡Felices fiestas! - ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 20:50, 20 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Voy a echarle un vistazo, pero no estoy seguro de tener suficiente experiencia todavía para esto. Aunque supongo que si cometo un error, siempre se puede arreglar. PSWG1920 (discusión) 22:06 20 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Está bien, parece que puedo hacer algo al respecto. ¿Debería simplemente reemplazar su nombre por el mío en la lista de GAN o contactarlo para ver si está bien? PSWG1920 (discusión) 23:58 20 dic 2008 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por la rápida respuesta! He dejado respuestas específicas en Talk:Fancy rat/GA1 . Tus comentarios sobre intercambiar rata mascota y rata elegante parecen implicar que el protagonista no hace un buen trabajo explicando la situación; tal vez a través de algún diálogo podamos llegar a una solución que los nuevos lectores puedan entender. - ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 06:22, 21 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Sigo pensando que una fusión con Brown Rat podría ser una buena idea y me he explicado más detalladamente en la página de revisión. Sin embargo, no sugeriré oficialmente la fusión, porque recuerdo que me molesté cuando alguien apareció en el artículo sobre el método Bates e inmediatamente sugirió que se fusionara con William Bates . Aunque si no te molesta, podría explicar cómo se podría hacer en Talk:Fancy rat . PSWG1920 (discusión) 19:40 21 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Etiquetas
No estoy seguro de por qué tienes tantas dificultades con esas etiquetas. Y, para que quede claro, lo que quise decir fue que es una tontería hacer una guerra de ediciones por ellas. -- Ronz ( discusión ) 20:25 22 dic 2008 (UTC) [ responder ]
El problema que tengo con esas etiquetas (como intenté explicar en Talk:Bates method pero quizás no quedé lo suficientemente claro) es que ensombrecen el artículo y no hacen prácticamente nada para articular cuáles son los problemas reales. La plantilla personalizada anterior era mucho mejor en ese sentido, pero seguía siendo demasiado amplia. PSWG1920 (discusión) 21:36 22 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de forma constructiva a la enciclopedia, nos gustaría recordarles que no deben atacar a otros editores. Por favor, comenten las contribuciones y no a los colaboradores. Echen un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. [1] [2] [3] -- Ronz ( discusión ) 18:04 26 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Primero dijiste que era una tontería pelearme por las etiquetas en el artículo en sí. Y tal vez esos comentarios fueron un poco fuera de lugar por mi parte, pero el punto parecía demasiado bueno como para dejarlo pasar. PSWG1920 (discusión) 18:21 26 dic 2008 (UTC) [ responder ]
¡Dame un respiro! Si no puedes usar WP:AGF y leer mi explicación, que es el comienzo de esta discusión, entonces todo esto parece cada vez más un acoso por tu parte. ¡Por favor, deja de hacerlo! -- Ronz ( discusión ) 19:33 26 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Comprendí que estabas calificando mis acciones de tontas. También recordé acciones anteriores tuyas que parecían mucho más tontas (aunque es discutible si "tonta" es una caracterización precisa en ambos casos) y pensé que recordártelo podría aportar algo de perspectiva. PSWG1920 (discusión) 20:16 26 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Si no puedes usar WP:AGF , entonces tal vez deberías trabajar en otra cosa. Si sigues siendo acosado, es probable que te bloqueen. -- Ronz ( discusión ) 21:12 26 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante frustrado por el problema que dio origen a este hilo, y he explicado por qué aquí, en su página de discusión, en Talk:Bates method y en los resúmenes de edición de Bates method. PSWG1920 (discusión) 21:39 26 dic 2008 (UTC) [ responder ]
{{helpme}}¿Se puede obligar a un editor que coloca anuncios de limpieza en un artículo a hacerlos más específicos o a no colocarlos? PSWG1920 (discusión) 22:13 26 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Si se trata de alguien en particular, entonces hable con él. La limpieza suele ser bastante obvia; el problema es que la gente no elimina la etiqueta cuando se ha limpiado un artículo. // roux 22:15, 26 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
{{helpme}}
Sí, lo he probado; véase más arriba. PSWG1920 (discusión) 22:16 26 dic 2008 (UTC) [ responder ]
{{ helpme }}
Estoy buscando consejos sobre qué hacer específicamente cuando los intentos de discutir este tema no dan resultado. PSWG1920 (discusión) 22:35 26 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Lo mejor es hablarlo más a fondo. Si eso no funciona, sigue los primeros pasos que se indican aquí. NuclearWarfare Contáctame Mi trabajo 22:39, 26 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias
Re: [4]. Te lo agradezco. -- Ronz ( discusión ) 21:13 26 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Etiquetas - 2
No veo ningún consenso ni ninguna otra justificación a la que parezcas referirte en tu resumen de edición [5]. -- Ronz ( discusión ) 17:06 28 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Editar guerra
Parece que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . [6] [7] -- Ronz ( discusión ) 17:08, 28 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Parece que estás editando porque te sientes frustrado. Por favor, deja de hacerlo. -- Ronz ( discusión ) 17:10 28 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que cualquiera que observe esta situación verá que tengo buenas razones para estar frustrado. PSWG1920 (discusión) 17:22 28 dic 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy discutiendo eso. ¿Has considerado por un segundo que puede ser tu culpa? ¿Crees que eso justifica tu comportamiento reciente? Te han dado otras opciones para probar. -- Ronz ( discusión ) 18:19 28 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Si estás tan decidido a que aparezca ese cartel de advertencia en la parte superior del artículo, te sugiero que pruebes algo más que una guerra de ediciones. PSWG1920 (discusión) 18:38 28 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Pensándolo un poco más, si no vas a dejar pasar esta situación (y te recomiendo encarecidamente que lo hagas ), MedCab parece ser la primera opción viable en este caso, ya que se presta a tener situaciones bien explicadas (por lo que no se requiere de un posible ayudante para unir las piezas). Sin embargo, te advierto que creo que un examen imparcial de los acontecimientos recientes te dejará en una situación bastante mala, por lo que te recomiendo que te des por vencido. PSWG1920 (discusión) 06:02 29 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Me alegra que hayas encontrado una alternativa. Ojalá no hubieras seguido acosándome mientras la mencionabas. -- Ronz ( discusión ) 16:12 29 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Pero para no perder el tiempo: no participaré en ningún medcab hasta que dejes de acosarme y demuestres que puedes. WP:AGF . -- Ronz ( discusión ) 17:09 29 dic 2008 (UTC) [ responder ]
PSWG, sería mejor dejar que la colocación de las etiquetas se desvíe. En lugar de obligar a Ronz a colocar etiquetas en determinados lugares, deberías dedicar tu energía a intentar identificar cuáles son sus problemas específicos. Al pedirle repetidamente detalles explícitos, Ronz se dará cuenta de que las afirmaciones generales no son útiles y debería empezar a esbozar lo que se debe abordar o discutir. - ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 17:53, 10 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Siento que ya lo he intentado; mira lo que pasó . Pero tengo la esperanza de que ahora haya recibido el mensaje y no los vuelva a restaurar. PSWG1920 (discusión) 18:02 10 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Dicho esto, no debería haberme metido en problemas de edición y lo siento. PSWG1920 (discusión) 21:43 10 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu frustración. Dicho esto, incluso si Ronz vuelve a poner la plantilla, te aconsejaría que no la revirtieras. No se gana nada con quitarla de nuevo, y no es una preocupación seria: es más importante centrarse en mejorar el contenido, no en lo que dice la etiqueta en la parte superior del artículo. Si resulta que sus preocupaciones son fáciles de abordar o infundadas, un tercero (creo que es injusto considerarme imparcial ahora) puede hacer una evaluación. - ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 02:52, 11 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
¡feliz año nuevo!
Lo siento por haberme alejado de Wikipedia... mi acceso a Internet y mis obligaciones de la vida real terminaron interfiriendo con mi trabajo aquí. Pero he vuelto y estaré 110% concentrado en solucionar tus problemas en Fancy rat . Me comunicaré contigo nuevamente en breve :) - ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 01:01, 9 enero 2009 (UTC) [ responder ]
Feliz año nuevo. Lamento no haber trabajado más en el artículo, pero pensé que con tu familiaridad con el tema podrías ordenar las fuentes de manera más eficiente. Lamentablemente, las cosas no van bien en Bates method . Cuando vi que tenía mensajes nuevos, pensé que era otra advertencia, así que fue una agradable sorpresa. PSWG1920 (discusión) 01:11 9 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Lamento que hayas tenido fricciones con otros editores y espero que se resuelvan rápidamente :) Si tienes tiempo en los próximos días, creo que he abordado casi todos los problemas en Fancy rat (las referencias son divertidas...) Tengo una pregunta en los comentarios publicados cerca de la etiqueta {{ fact }} restante en la sección Fancy rat#Health pidiendo una aclaración, y todavía necesito averiguar qué estamos haciendo en la sección de Entretenimiento. Como he dicho, no creo que una sección de cultura pop sea inherentemente mala, ya que varios artículos han alcanzado la FA con ellas intactas. Si añadiera fuentes sobre la propiedad de mascotas de Beatrix Potter durante el surgimiento de la fantasía de las ratas que la inspiró a escribir Samuel Whiskers, ¿crees que daría suficiente peso como para justificar mantener la sección? De lo contrario, no quiero desperdiciar el esfuerzo en una sección que será eliminada, y primero buscaré una segunda opinión (si está bien) ya que tú mismo parecías un poco inseguro sobre la idea. - ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 03:03, 11 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
A ver si puedes encontrar una fuente (sin sintetizar nada) que respalde la idea expresada en el párrafo final de la introducción. Si puedes, esa fuente también puede ayudar a enmarcar la exposición de ese punto en la sección de Entretenimiento. Si no hay una buena fuente para esa idea, entonces el tema de las ratas en la ficción puede que no valga la pena discutirlo aquí. De hecho, puede que acabe buscando una segunda opinión sobre esta reseña de GA, si todavía no estoy seguro de demasiados puntos cuando hayas terminado de hacer mejoras. PSWG1920 (discusión) 03:53 11 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Dudo que pueda encontrar algo más allá de Clute y Langton, y están hablando de ratas en general, no solo de ratas como mascotas. El último párrafo de la introducción es un resumen directo de la sección de entretenimiento (como debería ser). Simplemente parece que este papel es demasiado frecuente como para ignorarlo. Tengo tres buenas fuentes de terceros y, aunque podría decirse que podría fusionarlo con la sección de Brown Rat (mejorándolo enormemente), parece extraño no tenerlo aquí . Es comprensible que esté cerca del tema, por lo que tal vez la opinión de otra persona sea... ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 04:08, 11 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Gusano plano
Hola, PSWG1920, voy a eliminar la etiqueta "lead too long" que has añadido, pero estaré encantado de hablar del tema contigo en Talk:Flatworm . He enviado el artículo para que GA lo revise y, en algunos otros casos, los revisores han llegado a la conclusión de que los filos son sujetos tan grandes que es mejor WP:IAR . -- Philcha ( discusión ) 06:47, 16 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Probablemente no me involucre más en esto, ya que solo estaba intentando crear conciencia sobre lo que se supone que implican las secciones introductorias. Sin embargo, señalaría que, en proporción al cuerpo del artículo, la longitud de la introducción supera decididamente los estándares de WP:LEAD . El artículo es (comprensiblemente) un poco largo, pero solo tiene la mitad del tamaño de, por ejemplo, Cold war , cuya extensión de introducción podría entender. PSWG1920 (discusión) 07:28 16 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Cold war parece un artículo interesante. Sin embargo, la Guerra Fría tuvo un número limitado de fases distintas, mientras que los Flatwoms son uno de los filos más desordenados de los más conocidos, como se describe en la sección "Filogenia". Cualquier comentario que quieras hacer será bienvenido. -- Philcha ( discusión ) 07:39 16 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Leyendo rápidamente la introducción y mirando el índice, me inclinaría a sugerir que se reduzca lo que actualmente es el segundo párrafo a una sola oración (solo tomando nota de las divisiones y manteniendo los detalles al mínimo en la introducción) y posiblemente eliminando el párrafo final de la introducción. Sin embargo, es solo una sugerencia desinformada; no voy a involucrarme. PSWG1920 (discusión) 07:55 16 ene 2009 (UTC) [ responder ]
He reducido un poco el segundo párrafo, ¿qué opinas?
En relación con el último párrafo, creo que sería un resumen deficiente omitir los beneficios (inciertos), después de tanto énfasis en el daño que causan los platelmintos. -- Philcha ( discusión ) 09:03, 16 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Temporada de lluvias
El texto principal se ha acortado lo máximo posible. Si se acorta, su formato se arruinará debido a las imágenes/plantillas de la derecha. Voy a eliminar la etiqueta. Thegreatdr ( discusión ) 12:58 16 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Puede que me equivoque, pero no creo que se suponga que se debe basar un artículo en imágenes y plantillas. Sin embargo, no voy a interferir más. PSWG1920 (discusión) 16:36 16 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Etiquetas del método Bates
Puede que haya hecho algo que moleste a Ronz, pero la incomprensión de un editor de las normas y políticas de Wikipedia no debería paralizar el proyecto. - ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 01:29, 30 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias. Lamentablemente, el artículo probablemente no pasaría como GA debido a la disputa sobre la imagen "fig. 4" (y estoy convencido de que si se añadiera, pronto surgirían disputas sobre cómo contextualizarla y, por lo tanto, al no ver cómo ayuda, me opongo vehementemente a su inclusión). PSWG1920 (discusión) 01:55 30 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Sé que técnicamente este es un hilo "muerto", pero como dije en la página de discusión, un diagrama tipo "fig. 4" es un problema de FA... creo que puedes llevar este artículo a GA pronto si hay estabilidad en su esquema (cuando surgen preocupaciones serias sobre la eliminación total de una sección, obviamente el artículo aún no es estable). Estoy viendo el artículo solo casualmente ahora, ya que la mayoría de las preocupaciones inmediatas que vi se han solucionado. En cuanto al encabezado, creo que en general ha estado bien, resume el artículo y tiene una longitud adecuada con respecto al artículo. Puedes pedirle más información a alguien fuera del grupo común, o simplemente nominarlo nuevamente y ver a dónde va :) ¡buena suerte! - ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 05:24, 11 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Como habrás notado, lo he incluido en WP:Peer review , lo que sólo fue posible cuando se eliminó el banner de limpieza. Dependiendo del resultado, es posible que lo vuelva a nominar para GA. Creo que, por el momento, el tema del artículo probablemente le impide ser FA. PSWG1920 (discusión) 05:35 11 feb 2009 (UTC) [ responder ]
En mi humilde opinión, los únicos temas que están inherentemente excluidos de FA son aquellos como Flaffy , pero ese es otro tema. Espero que la revisión por pares salga bien. Levine también envió Fancy rat allí, y creo que he resuelto la mayoría de los problemas, solo quedan un par de preguntas que tenía para el revisor; por supuesto, después de todo esto, podría buscar ayuda para solucionar los problemas de prosa que tengo y luego enviarlo a FAR, jajaja. - ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 15:47, 11 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, no veo ningún artículo sobre terapias alternativas que figure actualmente como artículo destacado; véase Wikipedia:FA#Salud y medicina . En segundo lugar, incluso suponiendo que el tema en sí no lo excluya, las limitaciones generales de las fuentes secundarias contemporáneas con respecto al método Bates probablemente hagan que sea insostenible darle al tema el alcance que parece requerirse para la AF. PSWG1920 (discusión) 16:59 11 feb 2009 (UTC) [ responder ]
AGF
AGF. En serio. Pensé que te habías quitado el sarcasmo de encima. Supongo que no [8]. -- Ronz ( discusión ) 20:25 30 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Hice AGF. Fácilmente podría haber tomado "Si no ves los problemas obvios" como un insulto o un sarcasmo, pero no lo hice. PSWG1920 (discusión) 21:00 30 ene 2009 (UTC) [ responder ]
No quise decir eso, pero entiendo lo que dices. He modificado mi comentario para eliminar cualquier interpretación de ese tipo. -- Ronz ( discusión ) 22:20 30 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Diría lo mismo de mi comentario, que ahora también he modificado. PSWG1920 (discusión) 22:34 30 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias.
Señalé los problemas de redacción con la esperanza de que ayudaran a aclarar mis inquietudes. Supongo que no fue así. -- Ronz ( discusión ) 22:42 30 ene 2009 (UTC) [ responder ]
¿Cómo abordar a los demás cuando su comportamiento interpersonal es problemático?
Hace mucho tiempo que me interesa encontrar mejores soluciones. Intento ser justo y coherente, aunque sigo probando diferentes enfoques. No creo que haya ninguna gran solución. Mi enfoque se ha alejado bastante de mi User:Ronz#Addressing_WP:TALK_problems desde que lo escribí, principalmente por lo que he visto que hacen los administradores cuando abordan los mismos problemas. Creo que, en este caso, esos administradores están equivocados y que Wikipedia:Talk#Good_practice debe fomentarse con más fuerza. -- Ronz ( discusión ) 19:27, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Yo diría que, como regla general, no deberías hablar repetidamente con alguien sobre un comportamiento que ya te involucra (no solo a ti en particular, Ronz, sino en general). Lo ideal es simplemente ignorar la mala conducta percibida dirigida a ti y ver si un tercero lo señala (y, si viene de un tercero, es al menos marginalmente más probable que una amonestación de este tipo se tome en serio). Si sientes que es demasiado grave como para ignorarlo, entonces expresa tus inquietudes una vez al usuario en cuestión y, si los problemas continúan y no ha habido una intervención externa, entonces contacta a otro usuario y pide ayuda, o infórmalo en un canal apropiado. Advertir repetidamente a alguien sobre sus interacciones contigo normalmente solo intensificará el problema.
Ahora bien, la cuestión más complicada es cómo abordar este tipo de problemas como si se tratara de un tercero no involucrado. Personalmente, yo simplemente ignoraría algo marginalmente inapropiado si pareciera surgir naturalmente de una discusión válida en lugar de ser un ataque flagrante a otro usuario. PSWG1920 (discusión) 20:20 2 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Olvídate de que lo mencioné. Esperaba que esto te hiciera pensar dos veces antes de seguir haciendo este tipo de comentarios. Estoy tratando de encontrar formas de detener los problemas que han estado interrumpiendo artículos como el método Bates desde su creación. Hay otras opciones, como imponer WP:0RR e informar a un administrador de todos y cada uno de los problemas de civismo y creación de consenso. -- Ronz ( discusión ) 23:03 2 feb 2009 (UTC) [ responder ]
" Esperaba que esto te hiciera pensar dos veces antes de seguir haciendo este tipo de comentarios ". Para aclarar, ¿"tales comentarios" incluyen la sugerencia de que WP:AGF se degrade a una página de información? ¿O la sugerencia amistosa de que consideres reducir la mención de pautas y políticas de comportamiento? ¿O algo más? PSWG1920 (discusión) 23:14 2 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Ignorar los problemas no los resuelve. Los problemas de Seeyou fueron ignorados durante más de tres años. -- Ronz ( discusión ) 23:20 2 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Nunca dije que se debiera ignorar un problema persistente. Pero hablando de Seeyou, si se impusiera 0RR al método Bates , no podríamos revertir sus ediciones confusas. Esperaría que un administrador lo hiciera, pero no contaría con ello. PSWG1920 (discusión) 23:34 2 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, 0RR haría que lidiar con Seeyou fuera casi mucho más difícil sin la ayuda regular de un administrador. 0RR tiene como objetivo obligar a todos los editores a discutir sus ediciones y formar consenso, pero requiere una gran cantidad de asistencia administrativa para implementarse. Cualquier cosa que necesite tanta asistencia administrativa es una mala solución.
¿Cuándo los problemas se vuelven persistentes? Prefiero simplemente hacer que el entorno de edición sea un buen ejemplo para todos. -- Ronz ( discusión ) 18:05 3 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Ratas elegantes de la perdición
Sí, ya terminé con mis ediciones sustanciales y dejé una respuesta en la revisión de GA de Fancy Rat. ¡Saludos! - ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 18:40, 12 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que Levine y yo hemos resuelto los problemas finales, así que si pudieras completar tu reseña de Fancy rat según los criterios de GA, te lo agradecería. No tengo conocimiento de ningún problema persistente. ¡Feliz edición PSWG! - ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 20:21, 19 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Sólo quería desearte buena suerte, creo que el artículo ha llegado muy lejos y me siento muy bien de que haya sido aprobado. - ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 07:59, 21 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias. Ojalá fuera más optimista al respecto. Cruzo los dedos para que nada salga mal ahora, pero probablemente así sea. PSWG1920 (discusión) 03:53 22 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Intenta no pensar en ello como algo que "va mal". Tiendo a pensar que tus interacciones con otros editores te han cansado. Se supone que una nominación de GA se da cuando los principales contribuyentes piensan honestamente que el artículo es bueno y que es lo mejor que puede llegar a ser (por eso la presencia de etiquetas es un no-no). Un revisor viene con una mirada fresca y dice, "oops, ustedes se olvidaron de esto". Eso se arregla y ¡tenemos una GA! A veces los revisores encuentran problemas subyacentes más profundos y el artículo fracasa. Pero con el tiempo, el artículo siempre puede ser nominado nuevamente una vez que esos problemas se hayan resuelto. - ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 18:23, 23 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Parece que algo "está yendo mal". Pensé que estaba bien establecido que el artículo sobre el método Bates no debía incluir una discusión específica del informe Woods, pero aquí estamos de nuevo. PSWG1920 (discusión) 03:21 9 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Robo del Niño Jesús
Estoy intentando reescribir el párrafo también. Había una referencia al fracaso de las cámaras de vigilancia para atrapar a un ladrón en Independence Park en Filadelfia. Creo que tiene posibilidades. Además, los dispositivos GPS se están utilizando en símbolos de festividades judías como menorás y dreidels. Se necesita más investigación. Si desea darle al artículo un estatus de GA ahora y sacarlo de su lista de cosas por hacer, hágalo. Puedo seguir buscando material para ampliar el párrafo de medidas de seguridad. Ha hecho un trabajo notable al llevar este artículo al estatus de GA, y no puedo decirle cuánto he aprendido de su talento y habilidad editorial. ¡USTED es una de las razones por las que WP es un lugar tan genial! ¡Gracias por estar aquí! ItsLassieTime ( discusión ) 20:30, 27 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
He redactado un párrafo o dos sobre seguridad en una sección aparte. Échale un vistazo. Vuelve a escribir y edita si es necesario. ItsLassieTime ( discusión ) 22:10 27 feb 2009 (UTC) [ responder ]
¡Eso se ve bien! Estábamos editando el artículo en el mismo momento: estaba moviendo el incidente de vigilancia de Texas al segundo párrafo, ¡pero tú me ganaste! ¡Jaja! ¡Gracias! ItsLassieTime ( discusión ) 22:22 27 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy encantada de que el artículo haya llegado a GA. ¡Gracias! En cuanto a Play-Doh, simplemente elimina tu nombre de la página de nominaciones. Déjalo y alguien más podría recogerlo. ¡Gracias de nuevo! "¡Ha sido un placer trabajar contigo!" ItsLassieTime ( discusión ) 05:43, 1 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Déjalo ir
Re: "Estás dando por sentado que se están violando los derechos de autor". [9] No, no lo estoy. Has hecho esta acusación en repetidas ocasiones, y ya me he referido a ella [10], y luego te he pedido que dejes de hacerlo [11]. -- Ronz ( discusión ) 17:22 28 feb 2009 (UTC) [ responder ]
En cuanto a dónde has abordado este tema, "supongo que simplemente no lo pensaron". En realidad, esa suposición es que violaron los derechos de autor sin pensarlo. "Varios elementos de su sitio no tienen avisos de derechos de autor". Expliqué en la discusión por qué eso es comparar peras con manzanas. PSWG1920 (discusión) 18:00 28 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Plastilina
¡Hola! Solo quería dejar una nota para decirte que ahora continúo con tu reseña de Play-Doh . ¡Espero que tu computadora se comporte bien y funcione como una buena computadora! - we eb il oo bi l ( discusión ) 23:07, 3 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Regla de tres
¡Gracias por el material! Es absolutamente necesario incorporarlo al artículo. ¡Es gente como tú la que hace que WP sea un gran lugar para estar! Gracias de nuevo. ItsLassieTime ( discusión ) 15:29 4 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Encontré esa fuente originalmente cuando estaba trabajando en Los tres cerditos . Estaba pensando en publicarla en formato GA, pero no pude encontrar suficientes fuentes. PSWG1920 (discusión) 15:38 4 mar 2009 (UTC) [ responder ]
mejor
Tienes razón, la presencia de un enlace externo no es algo por lo que valga la pena luchar, pero es algo que aún puedes señalar en futuras discusiones sobre si los defensores modernos de Bates reciben o no suficiente atención de los medios para permitir una prosa relevante según UNDUE. Puedo entender que mis acciones puedan considerarse antagónicas, pero cuando alguien afirma que hay problemas con una sección y luego dice que divulgará los detalles "cuando tenga tiempo" - después de un mes, es hora de comenzar a preguntar detalles específicos, o asumes que hay consenso . Y al ritmo en que ciertos editores realmente hacen cambios sustanciales a los artículos, supongo que solo deberías preocuparte por las reversiones directas del material y asumir que el artículo, tal como está, tiene consenso. - ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 18:35, 4 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la prosa, creo que el caso de Meir sería demasiado difícil de analizar en el cuerpo del artículo, por lo que, en mi opinión, el enlace de Youtube debería estar en EL y no en las referencias. O diríamos "Meir Schneider afirma esto", "Meir Schneider afirma aquello", lo que sería un tono cuestionable, o lo estaríamos retratando como si realmente hubiera obtenido la mejora que informa, lo que estoy seguro de que sería objeto de objeciones. El informe de noticias parece ser en su mayoría una fuente primaria, de ahí el problema.
Estoy de acuerdo en que los vagos comentarios de Ronz son bastante irrelevantes para la cuestión del consenso, que en este momento debería darse por sentado en relación con el titular. Probablemente sea mejor mantener la comunicación con Ronz al mínimo nivel razonablemente posible, ya que últimamente parece que siempre sale mal. PSWG1920 (discusión) 18:52 4 mar 2009 (UTC) [ responder ]
jeje, me hiciste reír a carcajadas. En cuanto a la prosa... WP:FRINGE y otras pautas ( ¿WP:NPOV ?) discuten cómo atribuir puntos de vista controvertidos/minoritarios, así que, aunque creo que se podría hacer, podría ser algo de lo que preocuparse más adelante cuando piense en futuras mejoras. Como sin duda habrás visto, hay algunas personas que tienden a llevar las pautas y políticas más allá de lo que deberían. Te animo a que dediques algo de tiempo a trabajar en temas menos controvertidos, además de los de las pseudociencias y las ciencias marginales. Te ayudará a obtener una visión más equilibrada de cómo se manejan realmente nuestros cinco pilares . - ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 17:13, 6 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Numismáticos
¡Zappernapper te ha regalado una galleta ! Las galletas promueven el WikiLove y esperamos que esta te haya hecho el día mejor. Difunde el WikiLove regalándole una galleta a alguien más, ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado o un buen amigo. ¡Que disfrutes comiendo!
Difunde las bondades de las galletas agregando {{ subst:Cookie }} a la página de discusión de alguien con un mensaje amistoso, o come esta galleta en la página de discusión de quien la regaló con {{ subst:munch }}.
¿eliminar estructura de archivo?
¿Puedes explicar por qué eliminaste la imagen/opción de archivo? Nos vemos ( discusión ) 18:09, 6 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Ese cluebot de archivo en particular no es ideal para el método Talk:Bates . Si tenemos uno, debería archivar por días de inactividad en lugar de horas. También quiero conservar el resumen de las fuentes principales, que es el número 2 en la página de discusión. PSWG1920 (discusión) 18:33, 6 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que tengo que señalar que, dado que un día equivale a 24 horas, la opción de días es redundante. Foxy Loxy ¡A por todas! 08:19, 8 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Pero convertirlos es un inconveniente. PSWG1920 (discusión) 14:55 8 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Artículo de Antonia Orfield
Hola. Me encontré con este artículo por casualidad. ¿Lo conocías? ¿Podemos usarlo? SamuelTheGhost ( discusión ) 11:40 9 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que recuerdo haber visto eso antes, pero lo había olvidado. Definitivamente creo que podemos usarlo, aunque no estoy muy seguro de cómo exactamente. PSWG1920 (discusión) 13:30 9 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Lo agregué a los enlaces externos. Tal vez podríamos hacer una subsección de "Casos individuales" allí, que podría incluir el enlace de Orfield, el artículo de la BBC (que se centra principalmente en una "Jess") y el segmento de noticias de Meir Schneider si podemos recuperarlo. PSWG1920 (discusión) 15:43 9 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Nota triste
Me di cuenta de que ese enlace ya no funciona, así que busqué para ver si podía averiguar por qué. Resulta que ella murió hace tres meses. [12] PSWG1920 (discusión) 03:23 26 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Abadía de Bradenstoke
Gracias por corregir la referencia aquí; ya era un artículo WP:DYK pero lo he nominado para el estado de Buen artículo . Si puedes ver alguna mejora, no dudes en ayudar. Saludos. -- Rodhull andemu 00:43, 14 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
WP:ELNO
No entiendes "Excepto un enlace a una página oficial del tema del artículo". No significa, como dices, que se permita el "sitio oficial de un profesional del tema del artículo". Significa que "los artículos de Wikipedia sobre cualquier organización, persona, sitio web u otra entidad deben tener un enlace al sitio oficial del tema, si lo hay". No existe un sitio web oficial del método Bates, porque no es una entidad. -- Ronz ( discusión ) 03:06 28 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, al leer mis propias palabras después de hacer ese comentario me di cuenta de que esa interpretación probablemente era incorrecta. PSWG1920 (discusión) 04:20 28 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Enlace externo de Meir
Te aconsejo que reabras la discusión en WT:EL . Collectonian basó su decisión de no incluir el material en la falta de valor, que no era el tema en cuestión, y Orangemike ignoró por completo la posibilidad de un uso justo. Reformular tu pregunta haciendo referencia a la discusión archivada y haciendo hincapié en la posibilidad de un uso justo sería la mejor manera de proceder. -- ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 19:12, 7 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Crees que tal vez podrías iniciar esa discusión? Si lo hago, probablemente me acusarán de hacer campaña. [13] Mantener el tema centrado también será complicado. La última discusión se desvió por todos lados. PSWG1920 (discusión) 21:22 7 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta todas las discusiones actuales sobre los enlaces a Youtube en Wikipedia Talk:External Links , tal vez se debería permitir que sigan su curso antes de que se inicien más. Sin embargo, podrías opinar sobre "lo cual es poco frecuente", algo que yo y otros consideramos muy problemático. PSWG1920 (discusión) 04:58 9 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Copias externas
Hola, te recomiendo encarecidamente que leas nuestra política sobre WP:NFCC y WP:Copyrights . No existe ninguna política que respalde la idea de que se debe dar un "uso justo" a los copyvios externos. Si realmente crees que el contenido cumple con nuestros estrictos criterios de contenido no libre, eres libre de transcodificarlo a Ogg Theora y subirlo a Wikipedia. Si no, te sugiero que elimines y dejes de agregar enlaces de copyvio a Wikipedia. Nil Einne ( discusión ) 13:56, 9 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Si una reproducción es un uso legítimo, entonces por definición no es una violación de derechos de autor. PSWG1920 (discusión) 14:06 9 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Pero esa no es una decisión que debamos tomar nosotros. Si el contenido se puede usar en nuestro estricto NFCC, entonces se debe copiar en Wikipedia. Si no, entonces no tenemos ninguna disposición bajo ninguna política para decidir que el contenido externo que consiste únicamente en un trabajo protegido por derechos de autor utilizado sin permiso no es una violación de los derechos de autor porque se usa bajo términos de uso justo y para poner una justificación. Entonces sí, en lo que respecta a Wikipedia, es una violación de derechos de autor hasta que tenga evidencia de que el contenido se usa con permiso en YouTube. Si aún no está de acuerdo, le sugiero que busque un comentario de un tercero antes de agregar más "justificación de uso justo" a los enlaces externos. (En cualquier caso, este es un argumento un tanto inútil, ya que casi con toda seguridad encontrarás que tu justificación del uso justo no se sostiene. No puedes usar un segmento entero de un programa de noticias que tenga más de 5 minutos (excepto uno que tiene unos 3 segundos menos) de duración bajo el uso justo y, dado que proviene de un canal de noticias comercial, es casi seguro que hay una posible pérdida de ganancias, ya que a pesar de tu aparente incredulidad, los locutores venden y revenden sus imágenes a otros para su retransmisión, así como también las ponen a disposición de los usuarios finales a través de medios con los que obtienen una ganancia y que esté disponible en otro lugar afectaría eso, y aunque la persona que lo subió no obtiene una ganancia, YouTube indirectamente sí lo hace) Nil Einne ( discusión ) 14:33, 10 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Después de ver tus extrañas justificaciones en la página de discusión de WP:EL, he visto algunas de tus ediciones y parece que tienes la costumbre de incluir enlaces a enlaces copyvio extremadamente claros en YouTube. Tienes que dejar de hacerlo y, si sigues haciéndolo a pesar de saber que está mal, acabarás siendo bloqueado. DreamGuy ( discusión ) 19:37 11 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Lo siento. La mayor parte de esto fue un experimento desacertado de mi parte, que no continuaré de esa manera. PSWG1920 (discusión) 22:59 11 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Método Bates GA
Gracias Famousdog. Creo que, especialmente si se mejora un poco más la sección "Conceptos subyacentes", este podría ser un candidato para artículo destacado . Sin embargo, tanto los criterios como el proceso de nominación son más estrictos que en GA. El principal factor que podría impedir que se apruebe es la limitación de las fuentes contemporáneas. PSWG1920 (discusión) 13:21 16 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Steven M. Beresford
Veo que no estaba seguro de si Beresford y sus coautores merecían enlaces. Bueno, parece que (a menos que haya dos Steven M. Beresfords) también es un objetor de impuestos (véase este blog, por ejemplo). Le añade un toque de notoriedad (y notoriedad). Brianyoumans ( discusión ) 15:10 1 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, lo acabo de ver en dos de las fuentes utilizadas en See Clearly Method . PSWG1920 (discusión) 15:13 1 jun 2009 (UTC) [ responder ]
El estudio de la miopía de Baltimore
Hola. Tu resumen de edición: "No estoy seguro de si esto es exactamente lo mismo, pero parece contener esta información" es más o menos correcto. Se ha eliminado del informe de Woods eliminando todos los gráficos y aproximadamente la mitad del texto, pero lo que queda es prácticamente todo lo que Woods dice textualmente. Por cierto, ¿te habías dado cuenta de que Usuario:Seeyou#A tiene un conflicto de intereses? Jajaja. Es taaaan tonto. SamuelTheGhost ( discusión ) 20:24 7 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, eso fue lo que me impulsó a buscar nuevamente el informe de Woods. Introduje la frase "la llamada teoría de Bates" en Google Scholar, y encontré el resultado. Me parece que este sitio de Wiley ahora está abierto al público; creo que ya lo había visto antes, pero los documentos completos solo estaban disponibles para los usuarios registrados. PSWG1920 (discusión) 20:33 7 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Arbitraje
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Solicitudes de arbitraje#Nos vemos y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee enviar al Comité de Arbitraje. Además, los siguientes recursos pueden ser de utilidad:
No olvides incluir a SamuelTheGhost ( discusión · contribs ), ya que Seeyou lo destacó recientemente, como se discutió directamente arriba. PSWG1920 (discusión) 20:14 8 jun 2009 (UTC) [ responder ]
- Para el Comité de Arbitraje , Mailer Diablo 21:51, 26 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Sorpresa
Gracias. Me alegra que otros editores hayan colaborado con la limpieza. También me alegra ver que la imagen de la explosión atómica desapareció. Pensé que era una tontería, pero como ya la habían eliminado y vuelto a añadir antes, no me molesté en hacerlo. PSWG1920 (discusión) 17:00 18 sep 2009 (UTC) [ responder ]
nota
Hola. Solo para informarte, en relación con el asunto que actualmente está en el centro de atención, he restaurado la versión anterior. La razón está explicada en el resumen. Aunque bien intencionado, el texto redactado no es apropiado; es un ejemplo de un asunto que a menudo es delicado o complejo. Lo pensé detenidamente antes de actuar. Las últimas partes no coinciden con wp:v y, tras comprobarlo, creo que las circunstancias no justifican el aspecto del proceso de revisión de contenido, aunque eso es un detalle. Estaré encantado de responder aquí si lo necesitas. Gracias, Whitehorse1 . 22:58, 21 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Me resulta difícil comprender tu explicación. Si crees que yo estaba representando al usuario en cuestión (como parece sugerir el enlace en tu resumen de reversión), no lo conozco más que por algunas interacciones dentro de Wikipedia hace varios meses. Si no es así, ¿podrías ser más claro? PSWG1920 (discusión) 04:07 22 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Oh, no, absolutamente nada de eso. El enlace se refería únicamente al párrafo de dos oraciones de la sección vinculada. Si bien, como se mencionó anteriormente, tenía buenas intenciones y no era un intento de provocar, los diversos factores que se tienen en cuenta favorecen su omisión.
En el pasado, los usuarios respondían, digamos de manera precipitada, cuando (presumiblemente) se sentían atrapados o acorralados. De hecho, fue en gran medida eso lo que provocó una acción de la comunidad, más que la situación de facto anterior. Teniendo en cuenta eso, es posible que respondan a un comentario de esa página de discusión. Sin embargo, es una situación en la que solo pierden: si responden sin serenidad, eso no es bueno; si se abstienen de responder para no poner en peligro ningún atractivo, lo tendrán delante de las narices cada vez que miren la única página en la que pueden estar activos, lo que podrían sentir como una afrenta a su dignidad; si responden para refutar especulaciones o propuestas, es posible que de todos modos no se les crea de inmediato o, peor aún, la refutación podría interpretarse como una negativa a aceptar lo que sucedió.
De manera inusual, el comentario redactado, en lugar de estar dirigido al usuario, habla de él en general y de la situación en su conjunto; de manera similar, esto va en contra de la práctica, ya que, por lo general, según la guía de arbitraje, una apelación de este tipo, si la hubiera, se escucharía y se llevaría a cabo en privado, por correo electrónico, en lugar de hacerlo en el lugar. Es una situación difícil, sin importar cómo la miremos. Espero que esto le ayude a tranquilizarse un poco sobre mi acción, PSWG1920. Por favor, dígame si desea que aclare algo. Saludos cordiales, Whitehorse1 . 06:19, 22 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por explicarlo. Creo que ya lo entiendo. Hubiera publicado esa sugerencia en otro lugar, pero todas las demás discusiones relevantes parecían estar archivadas cuando se me ocurrió, excepto una en Wikipedia_talk:GA#GA_approved_by_sock_of_a_banned_user , pero esa idea definitivamente estaría fuera de lugar allí. PSWG1920 (discusión) 07:14 22 nov 2009 (UTC) [ responder ]
De nada. Y gracias por ser amable. Mmm, no es de extrañar que las distintas discusiones se acaben. Con la necesidad de separar al individuo de sus contribuciones y considerarlas juntas cuando sea necesario, junto con la discusión "meta" de las políticas en sí, cualquier discusión que no esté claramente definida tendrá problemas. Probablemente tengas razón en que la restricción está más allá del alcance de la última. – Whitehorse1 21:09, 22 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
peso excesivo
Siento que estamos trabajando con propósitos cruzados. Como sabes, tengo una revisión sustancial propuesta en la página de discusión, pero tú has estado involucrado en una revisión continua de la sección misma. Esto sólo puede resultar en que tus revisiones sean descartadas debido a mi propuesta, o que mi propuesta sea descartada debido a tus revisiones. En realidad, no me importa cuál de las dos opciones: si sólo quieres editar la sección principal, entonces la propondré y comenzaré a hacerlo yo mismo, pero no quiero que ninguno de los dos pierda tiempo en algo que va a ser descartado de todos modos. Entonces, ¿qué estamos haciendo? -- Ludwigs 2 05:15, 24 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Si estás de acuerdo con el principio de mis revisiones, ¿qué tal si modificas tu propuesta en consecuencia, por ejemplo, moviendo al principio la parte correspondiente que yo moví al principio de la sección? Y si no estás de acuerdo en principio con mis revisiones, entonces vuelve a escribir, preferiblemente con una explicación. Intenté usar algunas de tus palabras en mi última edición, que fue revertida. PSWG1920 (discusión) 15:01 24 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, creo que no entendiste lo que quería decir. No quiero involucrarme en una edición paralela aquí. O bien deberías unirte a mí en la página de discusión o yo debería unirme a ti en la página de discusión principal. Creo que lo primero sería más sensato y más efectivo a largo plazo, pero dejaré la decisión en tus manos. -- Ludwigs 2 15:34, 24 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Dejaré de editar esa sección por ahora. A veces, parece más fácil simplemente editar y resumir la lógica en lugar de comenzar a discutirla en la página de discusión, pero me doy cuenta de que ese enfoque tiene grandes limitaciones. PSWG1920 (discusión) 16:34 24 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Solo para que lo sepas, no estoy recibiendo ninguna respuesta en la página de discusión, así que estoy pensando en editar en la sección revisada solo para estimular las cosas. Revisé tus cambios, pero no estoy completamente seguro de cómo integrarlos con los cambios que hice. ¿Puedes señalar (o cambiar) cosas específicas que quieres cambiar? Sigue adelante y edita directamente en la versión en caja si quieres. Una vez que esté hecho (asumiendo que no haya ningún otro comentario), lo copiaré. -- Ludwigs 2 01:35, 26 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, Ludwig. Fue muy útil poder editar la versión en caja. ¿Estás de acuerdo con los cambios que he realizado hasta ahora? PSWG1920 (discusión) 03:05 27 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Guerra de ediciones
Hola. Parece que estás involucrado en una guerra de ediciones en Wikipedia: No interrumpas Wikipedia para ilustrar un punto . Si bien la regla de las tres reversiones es estricta, ten en cuenta que te pueden bloquear por guerra de ediciones sin realizar 3 reversiones a un artículo en 24 horas. No tienes derecho a 3 reversiones y se espera que cooperes con otros editores en las páginas de discusión en lugar de revertir sus ediciones. Ten en cuenta que publicar tus pensamientos en la página de discusión por sí solo no es una licencia para continuar con las reversiones. Debes llegar a un consenso. Si continúas con la guerra de ediciones, es posible que te bloqueen. Toddst1 ( discusión ) 02:41, 1 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, comenta tus opiniones sobre tu última edición [14]. -- Ronz ( discusión ) 20:16 5 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Revisión de disputas de contenido complejas enumeradas enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la revisión de disputas de contenido complejo. Dado que usted ha estado involucrado en la revisión de disputas de contenido complejo , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección (si aún no lo ha hecho). Mhiji ( discusión ) 14:02 12 dic 2010 (UTC) [ responder ]
WP:PUNTO
Tenga en cuenta que la inclusión continua de la mención de SOPA en WP:POINT parece ser una violación de WP:POINT en sí misma. Lo mejor es eliminar el material de la guía y encontrar algún consenso sobre su relevancia. ¡Gracias! -- Ronz ( discusión ) 19:46, 13 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Bomba de agua de pueblo (política)#Wikipedia:SIN CONSENSO y Wikipedia:SIN CONSENSO
Con respecto a esta edición, no es apropiado invocar la palabra "difamación" en discusiones sobre el contenido de un artículo. Tenga en cuenta la política de Wikipedia sobre amenazas legales. En relación con esto, ¿podría decir si tiene algún tipo de conflicto de intereses en relación con el tema de la optometría conductual ? Gracias. Alexbrn ( discusión ) 06:28, 26 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta que WP:Libel es una política de Wikipedia, resulta difícil ver por qué es inapropiado simplemente utilizar ese término en las discusiones. ¿Habría sido mejor utilizar "difamatorio"? Cuando el contenido es potencialmente difamatorio, se debe señalar.
Me he comunicado con dos optometristas conductuales, por si eso sirve de algo. PSWG1920 (discusión) 07:25 26 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Es política borrar el material difamatorio si lo encuentras. Si lo dejas así, estás violando la política. Si el material no es difamatorio, entonces invocar esa consideración como tema de conversación podría verse como una amenaza o un intento de enfriar la conversación. Para tu información, la noción de que un tipo de terapia puede ser "difamado" al transmitir lo que se sabe sobre él es absurda. Tu respuesta sobre el conflicto de intereses no es completa. Si dos cartas (supongamos que desinteresadas) es el alcance de tu conexión con la terapia, entonces a primera vista no hay conflicto de intereses. No tienes ninguna obligación de responder a mi pregunta, pero sería útil que indicaras que (a) tienes un conflicto de intereses, o (b) no tienes ningún conflicto de intereses, o (c) no vas a decir ni lo uno ni lo otro. Gracias. Alexbrn ( discusión ) 15:55, 26 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
El actual titular, tal como está escrito, es al menos extremadamente engañoso, por las razones que SamuelTheGhost y yo hemos mencionado. Si alguien sigue leyendo, tendrá una idea más clara, pero se supone que el titular sirve como una versión corta del artículo.
No veo ningún sentido en extenderme en la correspondencia. Cualquier respuesta daría lugar a más preguntas, a menos que simplemente publique los intercambios completos, lo cual no haría. PSWG1920 (discusión) 16:33 26 abr 2015 (UTC) [ responder ]
No te pedí que dieras más detalles, hice una pregunta sencilla con tres opciones. No respondiste. Bien. Alexbrn ( discusión ) 02:18 27 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Nominación de Wikipedia por parte del MfD: Abuso de etiquetas/Tablón de anuncios
Wikipedia:Tag abuse/Noticeboard, una página que usted creó o a la que contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; puede participar en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Wikipedia:Tag abuse/Noticeboard y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Wikipedia:Tag abuse/Noticeboard durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; tal eliminación no terminará la discusión sobre eliminación. Gracias. Fei noh a Talk 21:59, 1 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminación de Plantilla:Infobox medicina alternativa
Fancy rat ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. Z1720 ( discusión ) 20:59, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de forma constructiva a la enciclopedia, nos gustaría recordarles que no deben atacar a otros editores. Por favor, comenten las contribuciones y no a los colaboradores. Echen un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. [1] [2] [3] -- Ronz ( discusión ) 18:04 26 dic 2008 (UTC) 
Parece que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . [6] [7] -- Ronz ( discusión ) 17:08, 28 de diciembre de 2008 (UTC) 
Wikipedia:Tag abuse/Noticeboard, una página que usted creó o a la que contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; puede participar en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Wikipedia:Tag abuse/Noticeboard y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Wikipedia:Tag abuse/Noticeboard durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; tal eliminación no terminará la discusión sobre eliminación. Gracias. Fei noh a Talk 21:59, 1 de abril de 2016 (UTC) 
La plantilla:Infobox medicina alternativa ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 19:42, 29 de agosto de 2017 (UTC) 