stringtranslate.com

Discusión del usuario:DreamGuy


Periódicamente reviso y borro los comentarios antiguos, ya sea porque se refieren a situaciones pasadas o porque las discusiones ya no son actuales. Los comentarios que permanecen durante mucho tiempo solo sirven como recordatorios de cosas en las que tengo que trabajar algún día. Aquellos que busquen los archivos de mi página de discusión están invitados a consultar el historial de esta página.

Agregue nuevos comentarios al final de la lista a continuación (puede utilizar la práctica pestaña "Nueva sección" junto a "Editar" en la parte superior de la pantalla).

Lore Sjöberg

Gracias por poner esa cita y un enlace al artículo de Wired en tu página de usuario. Hacía tiempo que no me reía tanto. Como dicen, es gracioso porque es verdad :) § FreeRangeFrog 21:12, 3 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, cuando lo vi supe que tenía que incluirlo. DreamGuy (discusión) 15:26 4 mar 2009 (UTC) [ responder ]

notificación de cortesía

Tus amigos canadienses han abierto un hilo sobre ti en AN/I. Parece que has dado en el clavo.
⋙–Ber ean–Hun ter—► ( (⊕) ) 23:28, 11 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por el aviso. Vi que revirtió la página de discusión de IP. La publicación de ANI ciertamente no ayuda en nada a su caso. DreamGuy (discusión) 23:33 11 jun 2009 (UTC) [ responder ]
IP bloqueada durante dos semanas por culpa de un calcetín de ya saben quién . Creo que todo el mundo se está dando cuenta, ya que es la cuarta vez que esto sucede. :) MuZemike 00:01, 12 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por completar el informe y comunicarme los resultados. DreamGuy (discusión) 00:19 12 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Memoria reprimida

Hola DG,

He deshecho tu reversión a la memoria reprimida . Creo que la página es ciertamente problemática, pero no creo que JAR esté forzando el punto de vista y ciertamente no creo que la página sea adecuada. Prefiero trabajar hacia una mejor versión que refleje la opinión mayoritaria y minoritaria que jugar a golpear el botón de reversión con varios editores. He seguido leyendo sobre el tema y las memorias reprimidas son ciertamente debatibles, pero necesitamos reflejar el debate incluso si eso significa señalar la pseudociencia espuria que cita la mayoría de la multitud de la memoria recuperada. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / compleja 14:20, 15 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Puede que Jack-A-Roe no esté promoviendo intencionalmente un punto de vista (aunque ciertamente puede que lo esté haciendo, tiene un largo historial de ediciones cuestionables), pero las ediciones en cuestión ciertamente tienen ese resultado final. Él dijo que algo era un RS, ambos decimos que no lo es, sin otra aportación el resultado final debería ser que el contenido debería ser eliminado. Y no necesitamos reflejar pseudociencia espuria, según nuestros estándares WP:FRINGE . DreamGuy (discusión) 18:39 15 sep 2009 (UTC) [ responder ]
¿Podrías opinar en la página de discusión? He abierto una sección . Siempre he considerado que JAR es razonable, incluso si no estoy de acuerdo, y como no lo veo como un problema de fiabilidad (mis argumentos son sobre el peso excesivo), hay buenas posibilidades de convencerlo o, al menos, de iniciar una discusión. Además, tu respuesta deshizo mis ediciones en la sección de investigación, así que las reemplacé. Solo para que lo sepas, pensé que no estabas tratando de deshacer eso también. Mi reemplazo no cambió ninguna de las ediciones en las que deshiciste mi acción de deshacer de JAR. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / compleja 19:46, 15 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Montague Druitt

Hola Dreamguy, recuerdo que solías editar artículos relacionados con Jack el Destripador. Si tienes tiempo, ¿te importaría echarle un vistazo a Montague Druitt ? Me interesaría saber si te parece completo. Buscando en Google, puedo ver muchos detalles que no están en el artículo, pero podría ser que no sean confiables. La razón por la que pregunto es que está en proceso de ser incluido en el estado de artículo destacado; ver Wikipedia:Featured article candidates/Montague Druitt/archive1 . Pero si no tienes tiempo para buscar, no te preocupes. SlimVirgin TALK contribs 12:34, 8 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias

Hola, solo quería agradecerte por haber leído el artículo destacado relacionado con Ripper la semana pasada. No estaba muy familiarizado con él, así que tu aporte fue realmente útil. SlimVirgin TALK contribs 19:00, 21 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]

Problema de derechos de autor.

Hola DG.

Tengo una pregunta sobre derechos de autor y valoro sus conocimientos sobre el tema.

¿Cuál es el estado de los derechos de autor de las obras que se consideran "ilegales" (por ejemplo, obscenas)?

Por ejemplo: digamos que durante la década de 1950 alguien publicó un cómic cuya republicación, con la implementación del código del cómic, se volvió ilegal: ¿el propietario de los derechos de autor todavía habría podido renovarlos?

Además, en el caso de las novelas pulp, si el editor renovó los derechos de autor de la novela, ¿habría tenido que renovar al mismo tiempo los derechos de autor de la portada original? Me refiero al período durante el cual los derechos de autor tuvieron que ser renovados físicamente por el titular original de los derechos de autor o un heredero legal.

Gracias de antemano. Revmagpie ( discusión ) 10:13 20 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Respondió en tu página de discusión. DreamGuy (discusión) 16:00 12 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Análisis de declaraciones

Gracias por trabajar en el análisis de declaraciones. Yo fui el que originalmente creó la página de discusión y comparé el análisis de declaraciones con el vudú y critiqué que parecía una paráfrasis del sitio web de McClish. No tengo ningún interés en esta carrera y no estoy ni a favor ni en contra del análisis de declaraciones. Sin embargo, creo que el artículo estaba en bastante buena forma como resultado de un montón de ediciones que varios usuarios hicieron desde el momento en que comencé la página de discusión y creo que usted y otro usuario han quitado demasiado del artículo. A lo largo de un período de años, esos editores agregaron muchas fuentes y ejemplos y eliminaron la mayor parte del material promocional que McClish o uno de sus promotores agregaron al artículo. Estoy de acuerdo en que es necesario obtener más fuentes para la confiabilidad del análisis de declaraciones y que el artículo debería tener más fuentes en contra del análisis de declaraciones. Pero no tire al bebé junto con el agua de la bañera. Cualquier herramienta que se utilice ampliamente en la aplicación de la ley y que permita a los investigadores capacitados detectar CON PRECISIÓN EN SEGUNDOS (por ejemplo) que la nota de rescate de Jon-Benet era fraudulenta o que Susan Smith sabía que sus hijos estaban muertos debe tener algún mérito. Mi principal preocupación es que todos los casos presentados tanto en el sitio web de McClish como en el de Sapir muestran que la gente es culpable. Si el análisis de declaraciones sólo se utiliza para reunir pruebas incriminatorias y nunca pruebas exculpatorias, entonces ese es un problema. También me pregunto si esa fuente añadida recientemente -Skeptics- es fiable. Debe haber algo escrito críticamente sobre el análisis de declaraciones y el análisis de declaraciones de testigos en la literatura científica que sería más valioso. 18.171.0.233 ( discusión ) 19:50, 15 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Respondido en la página de discusión del artículo. - LuckyLouie ( discusión ) 00:59, 16 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Lon Williams

¡Usted, señor, es un caballero y un erudito! ¡Gracias por la referencia, ahora tengo otro libro que buscar!

Y de un fan a otro, una publicación en un foro de mensajes de la nieta del Sr. Williams indicó que había dos historias inéditas del alguacil Winters en su poder. ¡Ojalá que algún día alguien publique un volumen ómnibus y las incluya! -- Roland ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 14:47, 15 de abril de 2011 (UTC). [ responder ]

Encuesta aleatoria sobre verificabilidad, no sobre la verdad

Hola, esta es una encuesta aleatoria sobre la primera oración de la página de políticas de Wikipedia Verificabilidad .

"El umbral para la inclusión en Wikipedia es la verificabilidad, no la verdad : si los lectores pueden comprobar que el material de Wikipedia ya ha sido publicado por una fuente confiable , no si los editores creen que es verdadero".

En tus propias palabras, ¿qué significa esto? Gracias. Saludos, Bob K31416 ( discusión ) 22:13 19 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, personalmente es (siendo "tú" alguien a quien dirigimos en la primera oración y no necesariamente , tú):
"Si hay una idea que las mejores fuentes fiables dicen que es cierta y tú no crees que lo sea, mala suerte. Tu opinión personal no supera a la de los expertos. Si crees lo suficiente en ella, conviértete en un experto, haz que fuentes fiables publiquen tus artículos y cambia la percepción del mundo. Entonces, y sólo entonces, cambiaremos el artículo de Wikipedia. Hasta ese momento, no tenemos ni idea de si eres un chiflado que sólo cree saber cuál es la verdad. (Bueno, no, en realidad ya tenemos una idea bastante clara de que eres un chiflado que no sabría la verdad ni aunque se te acercara y te partiera el cráneo con una lámpara, pero es de mala educación decirlo abiertamente, y Wikipedia en su conjunto suele creer que es mejor ser amable que honesto, así que fingiremos que podrías ser un futuro experto mundial en lugar de decirte que te vayas como probablemente deberíamos hacer.)"
Para mucha gente, la "verdad" parece ser simplemente una palabra clave para "lo que quiero creer a pesar de todas las pruebas que demuestran lo contrario". Tuvieron que inventar esa frase para quitarle fuerza al argumento de que la "verdad" triunfa sobre todo lo demás. Apoyo firmemente su inclusión por esa razón y seré uno de los muchos que lucharán con uñas y dientes para evitar que alguien la elimine. DreamGuy (discusión) 17:30 21 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias. Saludos, Bob K31416 ( discusión ) 19:01 21 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Comité de Arbitraje

Se le ha mencionado en este caso de arbcom: [1]. IRWolfie- ( discusión ) 18:41 9 may 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por el aviso. Eso fue... extraño y difícil de seguir. Lo mejor que pude entender fue que Anupam estaba sugiriendo una gran conspiración de personas que se oponen a él de diferentes maneras en diferentes artículos y que son todas malas porque se oponen a sus ediciones. Con el hilo de ANI confirmando que proviene de Conservapedia, supongo que no debería sorprenderme por nada de lo que haga. DreamGuy (discusión) 01:08 12 may 2012 (UTC) [ responder ]

Arbitraje sobre Malleus

Has hecho una acusación seria sobre Malleus sin ofrecer ninguna prueba . Además del propio Malleus, hemos sido dos los que hemos puesto esto en duda. Por favor, responde en esa página. Lady of Shalott 14:47, 6 julio 2012 (UTC) [ responder ]

Perdóneme, pero la "alegación" no es nueva y pensé que era un tema muy conocido. Además, IRWolfie ya había proporcionado pruebas de ello en esa misma página. Sin embargo, agradezco la nota que aparece aquí para advertirme de que algunas personas están actuando como si esta fuera una información nueva y chocante. Sin duda puedo aclararlo más. DreamGuy (discusión) 00:55 7 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Tengo que compartir esto con alguien.

¿Qué tan terrible es esto? Es como si su búsqueda bibliográfica se hubiera detenido en 1996, y su búsqueda bibliográfica sobre el abuso ritual satánico ni siquiera hubiera ocurrido. Luego, toda la sección sobre el abuso ritual satánico parece tener como fuente casi en su totalidad un libro sobre Jesús y Randy Noblitt. No se menciona a Mary DeYoung, Jean LaFontaine o Jeff Victor, ni una pizca de literatura escéptica, pero sí una extensa discusión sobre las Encuestas sobre Abuso Extremo, el pequeño proyecto favorito de ResearchEditor. El cual se describe como "un proyecto de vanguardia". Es como si estuviera leyendo una versión de la ley de Poe de una tesis de maestría sobre el abuso ritual satánico. Vaya, vaya. Te reto a que intentes leerlo todo :) Los amigos no deberían dejar que sus amigos vayan a la Escuela de Graduados Adler . Me sorprende que la página de Wikipedia no tenga las palabras "fábrica de diplomas". WLU (t) (c) Reglas de Wikipedia: simple / compleja 05:43 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Es malo, pero he visto cosas peores. El curso que tomé en Psicoterapia Adleriana en una universidad estatal sólo tenía cinco estudiantes y era un curso de nivel 400 para mí, pero valía créditos de posgrado para aquellos que cursan una maestría simplemente escribiendo uno o dos trabajos adicionales. No me habría sorprendido descubrir que los trabajos escritos para ese curso eran similares a este. Creo que la Escuela de Posgrado Adleriana está tan feliz de tener a alguien que quiera afiliarse a la teoría adleriana en estos días que no son demasiado exigentes. DreamGuy (discusión) 13:57 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Hola DG, tu comentario en WT:MED ha sido respondido. No sé si vas a responderlo de nuevo (ya que tienes un poco de sentido común y mucha experiencia, debes saber que será infructuoso), pero por si acaso te voy a pedir que no lo hagas. He estado lidiando con este tipo de tonterías durante mucho tiempo y, sin atención, simplemente se marchitan. No hay una discusión razonable que se pueda tener aquí y, aunque aprecio y estoy de acuerdo con tus comentarios, una larga y amarga (¡ja!) experiencia me ha enseñado que no llegará a ninguna parte. Dado que nada de esto afecta a ninguna página real, simplemente lo estoy ignorando y dejando que muera. Si alguna vez llega al punto de una publicación RFC/U o AN/ANI, eres bienvenido a dar tu opinión, pero ambos sabemos que WT:MED no es el lugar para abordar esto. WLU (t) (c) Reglas de Wikipedia: simple / compleja 13:01 24 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Comentario

Hola Dream. Este comentario [2] no aporta nada al tema en cuestión. Por lo tanto, te sugiero que lo elimines y lo taches. Saludos. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) (si escribo en tu página de discusión, por favor responde en la mía) 22:43 29 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Debo decir que te sugiero que lo taches :-) Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) (si escribo en tu página de discusión, por favor responde en la mía) 00:48, 30 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Le recomiendo encarecidamente que trabaje con el Dr. James y otros editores médicos experimentados para mejorar el artículo. Al revisar la página de discusión de artículos, veo muchas veces que usted y otros han hecho comentarios inútiles sobre otros editores. En una página de discusión de artículos, limítese a comentar el texto y las fuentes. Los problemas que tenga con las acciones de un editor en particular no pertenecen allí. Si puede, guárdese sus frustraciones para usted (o su pareja o su peluche o lo que sea que lo ayude a liberarse) e intente seguir adelante. Si debe comentar, comience en la página de discusión del editor. Si eso no soluciona el problema, hay otros foros. Pero las páginas de discusión de artículos (y la página de discusión de WP:MED) no deberían usarse para esto. Si se apega a esto, la página de discusión de artículos se mantendrá enfocada y se convertirá en un lugar donde otros editores pueden ayudar, en lugar de un campo de batalla donde los buenos editores se mantienen alejados. Mantener la discusión enfocada en un área en lugar de, por ejemplo, todo el inicio o una sección completa, también puede ayudar. Ningún editor es perfecto y yo también he perdido la calma en WP. Puede ser de ayuda tomarse un descanso de un día o dos y luego, cuando se haya calmado, tratar de encontrar algo por lo que disculparse genuinamente y algo en lo que estar de acuerdo para seguir adelante. Si puedes elogiar las ediciones de otro editor, eso también ayuda. Colin ° Talk 08:09, 30 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Sabes, podrías fácilmente sugerir enfáticamente que DocJames y otros trabajen conmigo, ya que tengo mucha experiencia en lidiar con artículos controvertidos y editores problemáticos, y este en particular. También tuve mucha experiencia bloqueando los esfuerzos de los promotores de puntos de vista en el artículo de la prueba de Rorschach durante años antes de que DocJames apareciera y terminara llevándose todo el crédito por ello porque, discúlpenme si estoy un poco oxidado con los detalles, uno de los promotores de puntos de vista lo acechó y trató de amenazarlo con su trabajo y eso apareció en los periódicos. Puede que no reciba ningún reconocimiento por mi arduo trabajo, pero eso no significa que alguien más sea más importante que yo.
Y en cuanto a tomarme un descanso de un día o dos del artículo de DID, ya saben, me tomé un descanso de varios *meses* recientemente, y ¿pueden adivinar qué pasó? Un promotor de POV cuyas ediciones problemáticas habían sido rechazadas con éxito en el pasado regresó cuando vio que yo no estaba activo allí e hizo cerca de 1000 ediciones seguidas (lo digo en serio, revisen el historial) para convertir el artículo en su propia página de opinión personal. Se quedó así mucho, mucho más tiempo del que debería haber estado. De alguna manera, nadie más lo notó ni estuvo dispuesto a hacer algo al respecto. Pero lo arreglé, y con la ayuda de WLU y el aporte de otros, se mantuvo arreglado.
Así que, por favor, sigue tu propio consejo y elogia las ediciones de otro editor. Sermonearme como si fuera un novato en Wikipedia que no sabe nada sobre TID u otros temas de psicología es insultante y no es un buen argumento de venta para nada más que tengas que decir. Si quieres ayudar a mejorar el artículo, genial. Si quieres que DocJames ayude a mejorar el artículo, también genial. Trabajaré con ambos, y con cualquier otra persona que tenga un deseo de buena fe de mejorar el artículo. Pero tienes que trabajar conmigo también, y hasta ahora esa parece ser la parte que falta. DreamGuy (discusión) 01:15 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]
DreamGuy, por favor no te pongas a la defensiva con esto. Tu respuesta impulsiva anterior es exactamente lo que está causando tus problemas en DID. Hay momentos en esa página de discusión en los que tu comentario debería haberte bloqueado. La sección con el comentario que Doc James critica arriba es particularmente mala, y es típica de lo mal que te estás comportando con Tylas y cualquier otro editor que no haga el artículo como tú quieres. Ahora mismo, solo estoy revisando la situación en DID. Estoy seguro de que eres un editor fantástico en otras partes de WP, pero eso no me preocupa. Solo estoy respondiendo a la solicitud de ayuda en WP:MED. No soy un experto médico y no tengo acceso a las fuentes, así que no seré de mucha utilidad a menos que quieras que alguien revise la prosa por pares, lo que requiere un grado de estabilidad con el que el artículo solo puede soñar en este momento.
Estoy de acuerdo en que Tylas no entiende mucho de las políticas y directrices de WP y es difícil trabajar con ella. O la tratas con respeto, profesionalidad y serenidad, o te sugiero que busques otros lugares donde aplicar tus dones a WP. En serio. Hay momentos en esa página en los que eres el problema y definitivamente no ayudas. Tienes que tomar toda esa frustración sobre otros editores y liberarla en otro lugar que no sea la página de discusión del artículo. Todos tienen que dejar de revertir todo el tiempo y bajar el ritmo. Y si esperas que Tylas participe en una discusión basada en fuentes sobre el texto del artículo, entonces tú también tienes que hacerlo. Muchas veces en la discusión, veo a los dos gritando sus opiniones personales por encima del otro. ¿Te das cuenta de que tu creencia de que tienes "razón" es tan fuerte como la de ella? Sabes que lo que cuenta en WP son las fuentes, así que úsalas. No te limites a afirmar que las mejores fuentes son X. Demuéstralo. Ofrece un texto de ejemplo con fuentes y haz que se genere una discusión en torno a ese texto. Sé que lo has hecho, pero ese debe ser el patrón. Deja de afirmar que Tylas está promoviendo el punto de vista y citando a WP:COMPETENCE . Puede que "sepas" o "creas" esto, pero es un ataque personal y no sirve de nada. Es solo una técnica para desestimar y menospreciar a tu oponente.
Existen dos extremos de editores que se ocupan de artículos controvertidos. Está el enfoque de OrangeMarlin, en el que se va por ahí revirtiendo e insultando a todos aquellos editores que "dañan" Wikipedia con su ignorancia y sus delirios. O está el enfoque de Eubulides, en el que se muestra respeto a todos los editores; en el que se explica cada reversión con una nota en la página de discusión; en el que se intenta aprender de la adición equivocada para ver si falta algo o hay algo que mejorar en el artículo; en el que no se alardea de las propias cualificaciones ante el editor ni se habla a los cuatro vientos de la incompetencia del otro. El legado de Eubulides son varios editores independientes sobre temas controvertidos que siguen siendo artículos sólidos años después de que se fuera.
Sospecho que te estás poniendo furioso y estás pensando en darle una respuesta mordaz a este pequeño imbécil condescendiente que ha llegado a tu página de discusión. Sólo estoy tratando de encontrar formas de lograr que esos editores de DID trabajen juntos con éxito. Si crees que ya eres perfecto, entonces está bien, simplemente borra este mensaje. Colin ° Discusión 07:56, 31 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
He comentado aquí porque creo que eres un editor realmente bueno y quiero que sigas editando. Eres un gran aporte a Wikipedia. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) (si escribo en tu página, responde en la mía) 20:45, 5 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

El problema con Wikipedia es que muchos de los llamados editores establecidos tratan a otros editores de larga data peor que a cualquier ignorante que promocione su punto de vista. Si la gente no puede tratar de manera efectiva con algún loco que tiene una agenda claramente establecida para ignorar nuestras políticas y promover su propio punto de vista, no tenemos ninguna posibilidad de tratar con éxito con los promotores de puntos de vista que son mejores para ocultarlo.

Tuve que dejar Wikipedia durante meses porque no podía lidiar con esta tontería. Ni siquiera sé si realmente he vuelto. No vale la pena. Mientras editores como DocJames y Casliber (sin ofender, Cas, haces un buen trabajo, solo digo...) reciben elogios de otros editores y artículos en Wikipedia Review, alguien como yo, que ha estado aquí más tiempo y ha tenido un impacto más sustancial y directo al luchar contra ediciones realmente malas, recibe muchas críticas. No vale la pena. DreamGuy (discusión) 18:36 28 oct 2012 (UTC) [ responder ]

Editar resumen

Estaba leyendo los comentarios del editorial de Signpost sobre la muerte de Aaron Swartz y me di cuenta del resumen de edición que usaste aquí. No voy a comentar allí directamente, y siento cierta simpatía por partes de lo que estás diciendo allí (había un artículo en The Times escrito por David Aaronovitch titulado 'Incluso si todo es gratis, puede haber un precio' - jueves 17 de enero de 2013, que dice algunas cosas similares), pero el resumen de edición es un poco excesivo. ¿Quizás quieras considerar aclarar eso si las cosas se calientan un poco por lo que has dicho? Carcharoth ( discusión ) 04:33 18 enero 2013 (UTC) [ responder ]

Sin crear un ensayo entero sobre el tema, la única aclaración que haría es que, por supuesto, Wikipedia no es responsable, al igual que el fiscal, el gobierno y las leyes de derechos de autor obviamente no son responsables. Aaron Swartz mató a Aaron Swartz, probablemente debido a una enfermedad mental de larga duración que distorsionó sus percepciones del mundo de modo que pensó que la única respuesta posible era suicidarse. Ojalá las personas que quieren honrar su vida intentaran hacer algo por la causa real en lugar de explotar la tragedia para tratar de promover sus opiniones políticas personales. DreamGuy (discusión) 02:20 19 ene 2013 (UTC) [ responder ]

etc.

Lo siento. Tienes toda la razón en volver a la situación anterior. Pensé que los dos editores (aparentemente) nuevos se habían anulado mutuamente. — Arthur Rubin (discusión) 19:32 2 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Drácula

Hola Dream, habiendo aceptado tu visión purista de Drácula, echa un vistazo a una nueva referencia que ha aparecido en http://www.amazon.com/Ultimate-Dracula-Bram-Stoker/dp/3943559009/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1360082007&sr=1-1&keywords=Hans+Corneel+de+Roos#reader_3943559009. Por lo que he podido ver, se trata de una versión ilustrada del Drácula de Bram Stoker realizada por un fotógrafo y, por lo tanto, no es una fuente fiable en el sentido de Wikipedia. ¡Prefiero que le eches un vistazo a que me meta en más problemas! - Jens Jens sn ( discusión ) 16:40 5 feb 2013 (UTC) [ responder ]

No lo veo en el artículo. ¿Quizás alguien ya lo haya eliminado? DreamGuy (discusión) 02:40 6 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Ref. 43, al final de la sección de Bram Stoker. Todavía está allí. Compruébalo en Amazon :-) Jens sn ( discusión ) 20:58 6 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Ah, cuando dijiste Drácula, miré Drácula , porque no considero que Vlad el Empalador sea lo mismo. Debería haberme dado cuenta de que estabas hablando del artículo en el que te conocí. DreamGuy (discusión) 01:51 7 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Sí :-) Veo que lo has eliminado. He realizado algunas modificaciones importantes en el sitio, documentadas en una nueva sección de discusión. Aún no he terminado, pero básicamente también he mirado las referencias y las siguientes definitivamente no son fuentes creíbles en el sentido de Wikipedia:

La leyenda del conde Drácula". Romaniatourism.com. Consultado el 17 de agosto de 2012 (4)

"El joven Drácula: medio ambiente y educación". Exploringromania.com. Consultado el 17 de agosto de 2012.(9)

"La política interna de Vlad Tepes Drácula". Exploringromania.com. Consultado el 17 de agosto de 2012. (13)

"Vlad Tepes". Consultado el 24 de abril de 2012.(15)

"Segunda regla de Vlad el Empalador [3]". Exploringromania.com. Consultado el 17 de agosto de 2012. (16)

"Vlad Tepes". Guide-to-castles-of-europe.com. Consultado el 17 de agosto de 2012. (19)

"La vida y la muerte de Vlad el Empalador". Tabula-rasa.info. Consultado el 17 de agosto de 2012 (20)

Rezachevici, Constantin (2002). La tumba de Vlad Tepes: la hipótesis más probable. Journal of Dracula Studies, número 4.[1] (22)

"Los 10 miembros de la realeza que habrían sido terribles en Facebook". Time. 9 de noviembre de 2010. (23)

"Historia". Library.thinkquest.org. Consultado el 17 de agosto de 2012. (34)

Miho Bučinjelić (Michael Bocignolus Raguseus). " Epístula Michaelis Bocignoli Ragusei ". Mudrac.ffzg.hr. Consultado el 17 de agosto de 2012. (35)

" Epistula Michaelis Bocignoli Ragusei en varios idiomas ". Archivo.org. Consultado el 17 de agosto de 2012. (36)

Letopisetul cantacuzinesc " (en (rumano)). Ro.wikisource.org. Consultado el 17 de agosto de 2012. (37)

Prof. Ioan Scurtu, historiador[enlace muerto] (39)

Nicu Parlog (30 de noviembre de 2009). " Vlad Tepes, la primera víctima de una campaña de prensa ". Descopera.ro. Consultado el 17 de agosto de 2012. (40)

" Stefan Andreescu - Vlad Tepes Drácula ". Scribd.com. Consultado el 17 de agosto de 2012. (41)

Se trata principalmente de páginas web, blogs y otras "cosas".

Estoy buscando su consejo. ¿Debería eliminarlos y, si es así, qué hacer con toda la basura que los tiene como fuente? Jens sn ( discusión ) 14:49 7 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Oh, eso es un desastre. Te sugiero que no elimines estas fuentes tú mismo porque obviamente tienes una fuente en mente que crees que sería más creíble. Y probablemente tengas razón, porque una buena cantidad de las que aparecen arriba claramente no son adecuadas en absoluto.
Algunas de las fuentes mencionadas anteriormente probablemente sean adecuadas según nuestros estándares de WP:RS . Por ejemplo, wikisource.org y archive.org tienen material de calidad, aunque deben evaluarse caso por caso según los méritos de la fuente individual publicada allí (aún no he visto las que usted cita). Scribd.com casi nunca es adecuado (no recuerdo cuándo lo fue) porque se trata de material personal o de una violación de derechos de autor (en cuyo caso, una referencia al texto original pero sin un enlace a scribd.com podría ser adecuada, si cumple con las normas de RS).
Probablemente tendré que revisarlas yo mismo en algún momento cuando pueda centrar mi atención en ello. Probablemente deberías publicarlas en la página de discusión del artículo si aún no lo has hecho, por si acaso alguien más viene a verlas y actúa en consecuencia antes de que yo tenga la oportunidad. Cuantas más personas estén de acuerdo de forma independiente en que las fuentes no son lo suficientemente buenas como para conservarlas, más probabilidades habrá de que se queden fuera del artículo. DreamGuy (discusión) 15:41 9 feb 2013 (UTC) [ responder ]
En realidad no tenía intención de sustituir a ninguno de ellos, acepto que mi libro no es una fuente creíble hasta que alguien más lo diga :-) Voy a trabajar un poco en la página de discusión. Gracias por tu consejo. 94.76.238.116 (discusión) 19:23 12 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias

¡Gracias! TJRC ( discusión ) 17:25 16 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Chorlito americano

Consulte Wikipedia:WikiProject Birds#Guidelines for layout of birds articles . Consulte también los enlaces de archivo en esa sección para ver discusiones anteriores sobre la política. Jimfbleak - ¿Quieres hablar conmigo? 14:44, 4 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Lo siento, las pautas del proyecto no son una política, y deberías dejar de fingir que lo son. La política actual es usar minúsculas para los sustantivos que no son propios. Así es como lo hace Wikipedia y todo el mundo angloparlante. Es realmente ridículo que se citen algunas pautas de proyecto tontas para invalidar los estándares del proyecto en su conjunto y del mundo real. DreamGuy (discusión) 13:00 5 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Tierra salvaje

¿Puedes dar una mejor explicación de por qué revertiste mis ediciones a Savage Land ? ¿Qué preocupaciones tienes, exactamente? Dijiste que una de las fuentes estaba prohibida. ¿A cuál te referías? ¿Tienes alguna evidencia para respaldar esa afirmación? Entiendo que las fuentes prohibidas no se pueden insertar en los artículos, ya que los cambios no se guardarán. Finalmente, cuestionaste la notoriedad de la sección. No lo entiendo. Las secciones de recepción fuera del universo son una de las pocas formas de establecer realmente la notoriedad de los elementos de la trama ficticia. ¿Qué preocupaciones de notoriedad tienes, exactamente? No estoy seguro de entender tu queja. ¿Estás diciendo que las fuentes en sí mismas no son lo suficientemente notables como para citarlas? USA Today y CraveOnline son notables. La otra, whatculture.com, no estoy muy seguro. NinjaRobotPirate ( discusión ) 23:32 29 oct 2013 (UTC) [ responder ]

El "comparado con la Isla Calavera" no es exactamente Recepción, sólo un dato curioso. Puede que valga la pena mencionarlo en alguna parte, pero por sí solo no tiene sentido. WhatCulture.com no es una fuente fiable ni un comentarista notable: el hecho de que mencione algo en una de sus muchas listas sin sentido no merece ser comentado en prácticamente ningún lugar, y mucho menos en una enciclopedia. Es un sitio de distribución de anuncios, básicamente, que no ofrece ningún contenido que merezca un enlace externo, y mucho menos nuestras normas más estrictas sobre fuentes fiables. Pensé que se suponía que debía estar en la lista negra de Wikipedia, pero tal vez sea sólo uno de los muchos sitios que se discuten como malos y que nunca fueron incluidos en la lista negra (las personas que administran esa lista dudan en agregar demasiados sitios, ya que cada edición de Wikipedia debe ejecutarse contra cada URL de la lista). DreamGuy (discusión) 14:23 30 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Problema con el origen del archivo:SirRobertAnderson.jpg

Gracias por subir el archivo File:SirRobertAnderson.jpg . Noté que la página de descripción del archivo actualmente no especifica quién creó el contenido, por lo que el estado de los derechos de autor no está claro. Si no creó este archivo usted mismo, deberá especificar el propietario de los derechos de autor. Si lo obtuvo de un sitio web, agregue un enlace a la página de donde fue tomado, junto con una breve reafirmación de los términos de uso del contenido del sitio web. Si el titular original de los derechos de autor es una parte no afiliada con el sitio web, ese autor también debe recibir el crédito. Agregue esta información editando la página de descripción de la imagen .

Si no se agrega la información necesaria en los próximos días, se eliminará la imagen. Si el archivo ya desapareció, aún puede solicitar que se recupere y pedir una oportunidad para solucionar el problema.

Consulta la política de uso de imágenes para saber qué imágenes puedes o no puedes cargar en Wikipedia. También revisa cualquier otro archivo que hayas cargado para asegurarte de que esté etiquetado correctamente. Aquí tienes una lista de tus archivos subidos. Si tienes alguna pregunta o necesitas ayuda, pregúntala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Sfan00 IMG ( discusión ) 22:30 7 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Qué maldita pérdida de tiempo. Subí esto antes de que se instituyeran las nuevas reglas para documentar fuentes, por lo que no incluí detalles que no se pidieron en ese momento. Use un poco de sentido común. Esto es de dominio público. La gente que va por ahí etiquetando imágenes antiguas sin saber lo que está haciendo va a echar por tierra incontables años de esfuerzo de cientos de usuarios y provocará que muchos artículos carezcan de buenas imágenes históricas. DreamGuy (discusión) 15:18 8 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Problema con el origen del archivo con File:Faust and Margaret in the Summer House-Willy Pogany.jpg

Gracias por subir el archivo:Faust and Margaret in the Summer House-Willy Pogany.jpg . Noté que la página de descripción del archivo actualmente no especifica quién creó el contenido, por lo que el estado de los derechos de autor no está claro. Si no creó este archivo usted mismo, deberá especificar el propietario de los derechos de autor. Si lo obtuvo de un sitio web, agregue un enlace a la página de donde fue tomado, junto con una breve reafirmación de los términos de uso del contenido del sitio web. Si el propietario original de los derechos de autor es una parte no afiliada con el sitio web, también se debe dar crédito a ese autor. Agregue esta información editando la página de descripción de la imagen .

Si no se agrega la información necesaria en los próximos días, se eliminará la imagen. Si el archivo ya desapareció, aún puede solicitar que se recupere y pedir una oportunidad para solucionar el problema.

Consulta la política de uso de imágenes para saber qué imágenes puedes o no puedes cargar en Wikipedia. También revisa cualquier otro archivo que hayas cargado para asegurarte de que esté etiquetado correctamente. Aquí tienes una lista de tus archivos subidos. Si tienes alguna pregunta o necesitas ayuda, pregúntala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Sfan00 IMG ( discusión ) 08:54 7 may 2014 (UTC) [ responder ]

No se trata de este tipo otra vez. Es CLARAMENTE de dominio público. Es extraño que alguien lo cuestione. Pero al menos alguien leyó la descripción y la salvó de una eliminación instintiva. DreamGuy (discusión) 01:51 24 may 2014 (UTC) [ responder ]

WP:JSTORacceso

Hola, WP:The Wikipedia Library tiene constancia de que se le ha aprobado el acceso a JSTOR a través de la asociación TWL descrita en WP:JSTOR . Debería haber recibido un correo electrónico de Wikipedia que User:The Interior le envió hace varias semanas con instrucciones para acceder, incluido un enlace a un formulario que recopila información relevante para ese acceso. Busque ese correo electrónico y siga las instrucciones. Si no fue aprobado, no recibió el correo electrónico o tiene alguna otra inquietud o pregunta, responda a este mensaje en Wikipedia talk:JSTOR/Approved . Muchas gracias, Sadads ( discusión ) 21:11, 5 de agosto de 2014 (UTC) Nota: está recibiendo este mensaje de una lista generada de forma semiautomática. Si cree que se comunicó con usted incorrectamente, asegúrese de anotarlo en Wikipedia talk:JSTOR/Approved . [ responder ]

Demanda contra la Reina de Espadas

Como director ejecutivo de Zorro Productions, participé en esta demanda. La juez Collins dictó dos sentencias en ese caso, una favorable y otra no tan favorable. Al final, anuló ambas sentencias, de modo que ninguna de ellas tiene fuerza de ley. La forma correcta de abordar esto en Wikipedia es tratar el incidente como si no fuera un incidente, es decir, se debería anular todo el episodio como si nunca hubiera sucedido. Sin embargo, si insistes en incluir solo una de las dos sentencias (e incluso si las citaste a ambas), entonces se debe agregar la advertencia de que la sentencia fue anulada. De lo contrario, es como si citaras, por ejemplo, un caso de asesinato sin mencionar si resultó en una condena o una absolución. Aprecio que hayas disfrutado de La reina de espadas, pero, en nuestra opinión, en realidad no solo fue una copia de La leyenda del Zorro (así como de Lady Rawhide), sino que los productores la promocionaron como tal. Creemos que su campaña de marketing fue la prueba irrefutable. Al final, Paramount, Sony y Zorro Productions llegaron a un acuerdo que consideramos justo y favorable, aunque los detalles deben permanecer confidenciales. — Comentario anterior sin firmar añadido por 208.87.223.190 ( discusión ) 21:42 3 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]

No, esa es la conclusión original que sacas de la situación legal para intentar presentar tu propia demanda legal específica: reclamar la propiedad intelectual. Lo que consideras que es la forma adecuada de que Wikipedia maneje esta situación es obviamente tendenciosa. Tu edición del artículo es una clara violación de las reglas de WP:COI . DreamGuy (discusión) 23:18 4 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Y, para que conste, no edito el artículo porque "me haya gustado Queen of Swords", lo edito porque no me gusta cuando la gente con prejuicios pone información engañosa o totalmente falsa en un artículo, especialmente cuando esperan sacar provecho económico de ello. No creo haber visto nunca nada de Queen of Swords, salvo algunos anuncios de televisión de hace muchos años. DreamGuy (discusión) 23:51 4 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Por petición nuestra, hemos añadido una nota al pie del documento judicial correspondiente que anula (es decir, deja sin efecto) la sentencia del caso Queen of Swords. Como la sentencia del juez Collins es nula, no es un hecho y realmente no tiene cabida en Wikipedia. ¿Podemos eliminarla? — Comentario anterior sin firmar añadido por 208.87.223.190 ( discusión ) 21:58, 16 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Es como si no hubieras leído nada de lo que dije. DreamGuy (discusión) 00:37 21 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Una vez más, usted ha eliminado nuestra declaración correcta y precisa de que la sentencia Sony v. Fireworks fue anulada. Su eliminación es errónea por dos razones: 1) Como usted y Revupminster lo exigen, ZPI citó la orden judicial de esa acción legal que establece, de manera inequívoca y sin ninguna interpretación subjetiva, que la orden del tribunal ha sido anulada. No se puede ofrecer una prueba más clara u objetiva. Esto es un hecho legal, no una interpretación. Tal vez usted discrepe en privado con el tribunal, pero esa es su opinión y debería mantenerla fuera de las páginas de Wikipedia. A veces, no estoy de acuerdo con los resultados legales. Por ejemplo, no creo que OJ Simpson debiera haber sido absuelto de asesinato. Pero lo fue y ese es el simple hecho digno de Wikipedia. Ningún profesional del derecho interpretaría o podría interpretar la orden judicial de anulación con otro significado posible que el de anular el fallo original. Si cree que significa algo más, cite su fuente. 2) Zorro Productions ha abordado este tema de manera honesta y transparente. Podríamos haber entrado fácilmente en el sistema de Wikipedia como un tercero para evitar la misma afirmación detrás de la cual se esconden: que como empresa que reivindica derechos de autor debemos ser considerados parciales y nuestra veracidad, sospechosa. En Zorro Production ejercemos la más alta ética empresarial y por esa misma razón nos negamos a ocultar nuestra identidad.

Esperamos que entiendas por qué tu posición es errónea y que dejes de eliminar la inserción que ahora volveremos a insertar. Si no lo haces, buscaremos la mediación de un tercero. — Comentario anterior sin firmar añadido por 208.87.223.190 ( discusión ) 17:30, 23 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Aquí vamos de nuevo. La sentencia anulada en ese caso en particular no cambia el hecho de que Zorro es clara e innegablemente de dominio público solo por la fecha de publicación, y el conocimiento que el juez compartió basándose en ese hecho sigue siendo válido incluso si se llegó a un acuerdo extrajudicial para evitar la decisión del juez. Editar el artículo para hacer que los resultados de este caso suenen como si algo publicado en 1919 todavía estuviera protegido por derechos de autor es totalmente engañoso, y claramente lo estás haciendo para intentar engañar al mundo y hacerles creer que eres dueño de algo que no es para poder ganar dinero con ello. No sé cómo puedes afirmar que "ejerces la más alta ética empresarial" cuando todo tu modelo de negocio se basa en el fraude. DreamGuy (discusión) 16:13 5 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Encuentra una tumba

Me di cuenta de tu edición aquí [3] y del resumen de la edición. Me pregunto qué tiene Find a Grave que viola WP:EL (esta es una pregunta de buena fe). ¡Gracias! Kindzmarauli ( discusión ) 19:05 27 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Es editado por el público en general y no contiene necesariamente información fidedigna. Es simplemente alguien en Internet, básicamente. Ver los puntos 11 y 12 en los enlaces que deben evitarse. Como se supone que debemos vincular a buenas fuentes de información en lugar de simplemente proporcionar un directorio web de enlaces aleatorios, no cumple con nuestros estándares. También fue enviado spam masivo a esta enciclopedia en el pasado y realmente no debería incluirse en ninguna parte. DreamGuy (discusión) 03:33 30 oct 2014 (UTC) [ responder ]
En realidad, yo tenía la misma pregunta sobre Barbara Nichols . Dado que este enlace es tan común, ¿no debería resolverse en algún lugar, tal vez en cualquier lugar donde los enlaces spam estén en la lista negra? Coretheapple ( discusión ) 20:36 1 febrero 2015 (UTC) [ responder ]
DreamGuy: Parece que podrías estar caracterizando erróneamente a WP:EL con respecto a FindAGrave, ya que los sitios web perennes: FindAGrave afirman:
  • Como enlace externo: rara vez . A veces, un enlace es aceptable debido a una característica o información específica y única que no está disponible en otro lugar, como imágenes valiosas e información sobre la ubicación de tumbas.Nota bene*
El enlace FindAGrave que aparece en este artículo no se encuentra dentro del artículo y transmite información (fotografías de lápidas, GPS de la ubicación de la tumba, etc.) que no está incluida en el artículo en sí. Si cree que los enlaces FindAGrave no deberían permitirse dentro del contenido de Wikipedia, entonces debería abrirse un WP:RFC en el lugar apropiado. Shearonink ( discusión ) 21:33 1 febrero 2015 (UTC) [ responder ]
Los enlaces de FindAGrave pueden existir, pero principalmente en el artículo sobre FindAGrave. No se pueden utilizar de ninguna manera como fuentes fiables y casi nunca como enlaces externos. DreamGuy (discusión) 00:14 3 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Cuenta global

¡Hola DreamGuy! Como administrador, estoy involucrado en la próxima unificación de todas las cuentas organizadas por la Fundación Wikimedia (ver m:Anuncio de finalización del inicio de sesión de usuario único). Al mirar tu cuenta , me di cuenta de que aún no tienes una cuenta global. Para proteger tu nombre, te recomiendo que crees dicha cuenta por tu cuenta enviando tu contraseña en Special:MergeAccount y unificando tus cuentas locales. Si tienes algún problema al hacer eso o tienes más preguntas, no dudes en enviarme un mensaje con {{ping|DerHexer}}. Saludos, — DerHexer  (discusión) 23:34, 30 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

examinador.com

Hola. Estoy pensando en reabrir la cuestión de si examiner.com debería estar en la lista negra. La razón es que creo que es simplemente otra fuente poco fiable. Nada impedirá que los editores añadan fuentes poco fiables a WP, y la lista negra no les ha impedido añadir examiner.com: simplemente enumeran el título del artículo y omiten la URL. Lo cual es un fastidio para los participantes conscientes de AfD, porque nos obliga a buscar el título del artículo y leerlo en Google. Sería mucho más fácil si pudiéramos hacer clic en un enlace en el artículo de WP que está en la lista negra de AfD y luego tratarlo de la misma manera que, por ejemplo, los blogs, gawker y otras fuentes poco fiables que no están en la lista negra.

Lo que me pregunto es sobre este post de mayo de 2009, donde informaste que viste enlaces a páginas en examiner.com como si fueran artículos publicados del San Francisco Examiner . Esta parece ser la fuente de un argumento de larga data para mantenerlo en la lista negra: que se hace pasar por el San Francisco Examiner . Pero nunca se han proporcionado ejemplos reales de que esto sucediera. Si volvieras a revisar tu historial de edición de mayo de 2009, ¿crees que podrías recordar los artículos en los que sucedió eso? Me gustaría averiguar si hubo un patrón en esto, o si (como sospecho) fue simplemente un error de un editor inexperto. Gracias. –  Margin1522 ( discusión ) 03:29, 21 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

¿2009? Hoy en día, tengo suerte si recuerdo el año 2014. No sé cuándo tendré la oportunidad de investigar tanto en el pasado, y creo que es mejor permanecer en la lista negra para evitar que se vuelva a enviar spam masivo de enlaces. Las personas que incluyen artículos de examiner.com en AFD parecen estar proporcionando pruebas débiles de su notoriedad y parecería que es fácil descubrirlos. Cualquier pequeña comodidad para las personas que comprueban estas fuentes en AFD no compensa el caos que reinaría si las personas pudieran vincular sus propias publicaciones de blog para ganar dinero. DreamGuy (discusión) 00:45 22 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Vale, tienes más experiencia en trabajos de limpieza que yo. Creo que examiner.com puede estar interviniendo para llenar el vacío causado por la crisis en las noticias locales. Muchos periódicos locales han desaparecido, e incluso si sobreviven, han reducido su tamaño hasta el punto de que ya no tienen un crítico de arte. Ha pasado un tiempo y creo que se podría volver a analizar. También me pregunto si alguna vez hubo alguna evidencia de que realmente se hiciera spam con enlaces. El potencial está ahí, por supuesto, pero hasta cierto punto todos los periodistas en línea están bajo presión para generar visitas a la página. No creo que debamos incluirlos en la lista negra debido al potencial de abuso. Deberíamos incluirlos en la lista negra cuando tengamos pruebas de que se ha producido un abuso. –  Margin1522 ( discusión ) 06:57, 22 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Realmente entiendo lo que quieres decir!

Siéntete libre. DreamGuy (discusión) 18:55 8 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Q

Hola, solo una pregunta rápida: después de haberlo visto en muchas secciones de enlaces externos, ¿qué problema tiene findagrave.com ? Gracias, saludos, -- Gott ( discusión ) 20:35 10 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Acabo de encontrar la respuesta por mi cuenta. Lo siento, -- Gott ( discusión ) 20:37 10 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Preocupaciones sobre las citas

Hacen referencia a un archivo PDF, que es el libro en sí. El libro en este archivo es de dominio público y no contiene ningún número de identificación. No estoy afiliado de ninguna manera a este sitio web, solo lo usé como fuente para fines de investigación, ya que es una fuente fácil para verificar las referencias directamente sin necesidad de comprar un libro por separado para fines de verificación. Hice referencias específicas a citas y números de página en el documento porque leí el libro yo mismo. Tampoco he contribuido con otras citas a ningún otro libro de este sitio web, ni planeo hacerlo, a menos que encuentre una fuente que también sea fácil de referenciar. BrettWarr1 ( discusión ) 10:09, 10 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Editar,

¿No sería también una forma de promoción hacer referencia al Proyecto Gutenberg si se "obliga" a hacer referencia a todos los documentos desde su sitio? Parece un poco hipócrita. 'Planetebook' es una fuente gratuita en línea de libros electrónicos que no pide donaciones. El Proyecto Gutenberg sí lo hace. BrettWarr1 ( discusión ) 10:25 10 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Por lo tanto, cite el original y no el enlace spam. 01:59, 11 de noviembre de 2015 (UTC)

Imagen de Marvel Comics

Hola, DreamGuy. Has revertido mi edición en Marvel Comics y has dicho "No puedo entender la razón por la que no se aplica el uso legítimo aquí; se aplicaría a casi todas las imágenes". Consulta los enlaces en el resumen de mi edición para averiguar qué significa una razón de uso en este contexto y, si crees que se pueden cumplir todos los requisitos de uso legítimo, escribe uno. Solo entonces se permitirá restaurar la imagen. Finnusertop ( discusión | libro de visitas | contribuciones ) 01:49 11 nov 2015 (UTC) [ responder ]

¿Eres un robot? Porque el archivo de imagen ya tiene una justificación de uso legítimo Y es OBVIO. 01:55, 11 de noviembre de 2015 (UTC)
No soy un robot. La imagen File:Secretwars1.png tiene en su página de descripción una justificación de uso legítimo para el artículo Secret Wars únicamente, no para el artículo Marvel Comics . Cada uso debe ir acompañado de una justificación independiente. Incluso las justificaciones "obvias" deben estar detalladas en la página de descripción de la imagen. No revierta las ediciones hasta que las justificaciones válidas (si corresponde) estén en las páginas de descripción de la imagen. Finnusertop ( discusión | libro de visitas | contribuciones ) 02:01, 11 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Deberías parar hasta que lo consigas. La imagen YA TIENE fundamentos de uso legítimo para los tres artículos. Y repito: el uso legítimo es obvio si te tomas medio segundo para pensarlo. Eso hace que tus ediciones sean peores que las de un bot, especialmente si intentas fingir que estás siguiendo las reglas. DreamGuy (discusión) 02:06 11 nov 2015 (UTC) [ responder ]
La política exige justificaciones independientes para cada uso. No basta con nombrar los artículos. He dividido la justificación en tres. Gracias. Finnusertop ( discusión | libro de visitas | contribuciones ) 02:16 11 nov 2015 (UTC) [ responder ]
El uso legítimo tiene un significado específico en el mundo real. Sería mejor que agregaras el texto para que se ajuste a la política de todas las imágenes, siempre que sea posible, en lugar de eliminar cosas a voluntad. DreamGuy (discusión) 02:20 11 nov 2015 (UTC) [ responder ]
La política de uso de imágenes de Wikipedia es más estricta que la de uso legítimo legal. Escribir justificaciones detalladas es parte de eso. Tienes toda la razón en que Wikipedia sería mejor si la gente (incluyéndome a mí) proporcionara esas justificaciones en lugar de eliminar imágenes. Lamentablemente, no tengo tiempo para eso. Si alguien quiere usar una imagen en un artículo, es su responsabilidad proporcionar la justificación (ver WP:NFCCE ). Finnusertop ( discusión | libro de visitas | contribuciones ) 02:32 11 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Hablar de nuevo

Hola, DreamGuy. Tienes mensajes nuevos en Wikipedia:Artículos para borrar/Wade Burleson .
Mensaje añadido a las 08:16, 6 de diciembre de 2015 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

Solicito que se vuelva a examinar la discusión según las fuentes presentadas allí. Envié un mensaje a los usuarios allí, pero es posible que el mensaje no haya funcionado (según un comentario en la discusión). Norteamérica 1000 08:16, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Ya lo había cerrado como Keep antes de ver eso. DreamGuy (discusión) 14:18 6 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Tiroteo en Colorado Springs

¿Dónde se ha presentado una solicitud de comentarios? Veo una discusión sobre RM ("Traslado solicitado el 29 de noviembre de 2015") que todavía está abierta y tiene mucha oposición. –  Muboshgu  ( discusión ) 21:48, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hay cierta oposición, pero dice que se puede esperar siete días y ya se acabó. El consenso es que hay que moverlo y no hacer otras cosas que los extremistas quieren hacer. DreamGuy (discusión) 00:56 7 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Cuando lo vi, todavía estaba abierto. Nadie lo había cerrado ni había determinado cuál era el consenso. –  Muboshgu  ( discusión ) 02:56 7 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Las personas que participaron incluso dijeron cuál era el consenso y esperaron unas horas hasta que se publicó la fecha y hora oficial. Supongo que no lo viste. DreamGuy (discusión) 03:33 7 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Imágenes de postales de Perth, Australia Occidental

Por favor, da una buena explicación en tus resúmenes de edición. En la mayoría de los casos no son necesarios, ya que hay imágenes que son contemporáneas a las imágenes de las postales. No así la Galería y algunos otros problemas. Y si vas a dejar el tipo de resúmenes de edición que tienes, mira al menos https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:DreamGuy/Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#Tucks_Post_Card_Edits. Las imágenes no son necesariamente de ningún beneficio para la mayoría de los artículos. JarrahTree 03:20, 7 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo. Y lo vi en un foro de administración. ¿Viste el mismo foro? Las acciones que tomó la persona que los eliminó fueron una exageración enorme. DreamGuy (discusión) 03:32 7 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Cuestión de opinión, empezó en arbcom y siguió desde allí, lo que en sí mismo sugiere que hay muchos novatos que no sólo necesitan guantes de seda, sino una comprensión muy clara de cómo resolver las cosas. No estoy de acuerdo con el cierre en el tablón de anuncios, la reacción del cargador mostró claramente una falta total de intento de mediación o comunicación directa con la otra persona... eso podría haber resuelto muchas cosas. JarrahTree 03:39, 7 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Bien, probemos un ejemplo de cómo se pueden interpretar las cosas: este nuevo usuario https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:DreamGuy/Special:Contributions/Cenfin8 estaba publicando a un ritmo de 3 ediciones por minuto esta mañana temprano. Las ediciones de ferrocarriles australianos son sitios conocidos por sus cuentas de calcetín. Por lo tanto, los artículos completamente formados con referencias y temas legítimos llegan a la lista de seguimiento después de una oleada. Algunos problemas de ortografía muy reveladores, y también algunos otros problemas de firma reveladores para un calcetín conocido en el resumen de la edición. ¿Qué hacer? ¿Avisar al editor que todo parece extraño? ¿Acusar de actividad de calcetín? Me pregunto. JarrahTree 03:46, 7 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Las imágenes me parecen bien. De eso estamos hablando, ¿no? Estás hablando de ediciones de texto realizadas por otro usuario, y las que yo miré también parecían estar bien. ¿Es esto algún tipo de conspiración? Porque una de estas cuentas tiene que hacer algo malo antes de que puedas asumir que están tramando algo malo. DreamGuy (discusión) 04:05 7 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Vale, tú estás mirando las imágenes, yo estoy mirando el proceso: estamos en dos cosas muy diferentes. Un usuario nuevo sin historial aparente en la wiki hace ciertas cosas. Tenemos directrices muy claras de WP:AGF y WP:DONTBITE . Sin embargo, creo que volcar material nuevo a una velocidad relativa no tiene nada que ver con una conspiración o suposiciones. Es algo que requiere un cierto nivel de escepticismo, diría yo, donde AGF y DONTBITE son superados por la prueba del pato para posibles problemas. Si crees que está bien que un usuario totalmente nuevo pueda volcar material a 3 ediciones por minuto , entonces definitivamente estamos en páginas diferentes. Fue un placer hablar contigo. Saludos. JarrahTree 07:39, 7 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
En este caso, las imágenes son el proceso. Has pensado en otro escenario completamente distinto. No puedo abordarlo. Incluso se trata de un usuario diferente. Soy un firme creyente en la prueba del pato, pero, de nuevo, eso significa que alguien hizo algo mal, algo que yo no veo y de lo que nunca has dado pruebas. DreamGuy (discusión) 23:57 7 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de Archivo:Robert Dear en una foto policial.jpg ‎

Has eliminado el aviso de eliminación, pero aún no has presentado ninguna prueba de que esta imagen sea de dominio público. Jonathunder ( discusión ) 02:32 8 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Nadie ha dicho que no lo sea. Las fotos policiales se muestran de forma predeterminada en PD. Incluso si no es así, claramente es PD, e incluso la persona que puso el aviso allí lo había dicho originalmente, por lo que la eliminación es falsa. DreamGuy (discusión) 02:35 8 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy diciendo que el archivo no es de dominio público. Por favor, demuéstrame que estoy equivocado, si puedes. Jonathunder ( discusión ) 02:40 8 dic 2015 (UTC) [ responder ]
¿Entonces quieres demostrar tu afirmación? He sido bastante claro en toda Wikipedia. Elegir no creer en algo no es lo mismo que demostrar que están equivocados. He dicho mucho más que tú, y tú simplemente dices "demuéstrame que estoy equivocado". Ya lo hiciste. DreamGuy (discusión) 02:49 8 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Vale, está bien. Pero a pesar de tus gestos, parece que el archivo va camino de ser eliminado. Jonathunder ( discusión ) 15:50 8 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Posiblemente no libre Archivo:Robert Dear en una foto policial.jpg

Un archivo que has subido o modificado, File:Robert Dear in a mugshot.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Possibly unfree files porque su estado de copyright no está claro o está en disputa. Si no se puede verificar el estado de copyright del archivo, se puede eliminar. Puedes encontrar más información en la página de descripción del archivo. Puedes añadir comentarios a su entrada en la discusión si te opones a la inclusión en la lista por cualquier motivo. Gracias. George Ho ( discusión ) 02:37 8 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Sorpresa. Sorpresa. El editor que lo eliminó de Commons está intentando hacer lo mismo aquí. DreamGuy (discusión) 02:50 8 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Si se elimina, ¿debería contactar a un administrador para que lo elimine? -- George Ho ( discusión ) 19:46 8 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Ahora se conserva como imagen de uso legítimo. No intentes violar el consenso . -- George Ho ( discusión ) 21:39 24 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Posiblemente no libre Archivo:FW Murnau-Sunrise-Gaynor y O'Brien en un barco.jpg

Un archivo que has subido o modificado, File:FW Murnau-Sunrise-Gaynor and O'Brien in Boat.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Archivos posiblemente no libres porque su estado de copyright no está claro o está en disputa. Si no se puede verificar el estado de copyright del archivo, se puede eliminar. Puedes encontrar más información en la página de descripción del archivo. Puedes añadir comentarios a su entrada en la discusión si te opones a la inclusión en la lista por cualquier motivo. Gracias. Stefan2 ( discusión ) 13:31 8 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Posiblemente no libre Archivo:FW Murnau-Sunrise-Gaynor y O'Brien en la granja.jpg

Un archivo que has subido o modificado, File:FW Murnau-Sunrise-Gaynor and O'Brien on Farm.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Archivos posiblemente no libres porque su estado de copyright no está claro o está en disputa. Si no se puede verificar el estado de copyright del archivo, se puede eliminar. Puedes encontrar más información en la página de descripción del archivo. Puedes añadir comentarios a su entrada en la discusión si te opones a la inclusión en la lista por cualquier motivo. Gracias. Stefan2 ( discusión ) 13:31 8 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Tono en los espacios de conversación

[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17]

Esta es una muestra de tus comentarios recientes en espacios de discusión, que muestran un patrón de combatividad, falta de presunción de buena fe y una mentalidad general de campo de batalla, algunos de los cuales rayan en la violación de WP:NPA . Por favor, limita tus comentarios a la política, las pautas y los principios de Wikipedia, no a los motivos sospechosos de otros editores. Si un editor está violando repetidamente p&g, puedes publicar en su página de discusión o denunciarlo en WP:ANI , pero abstente de "hacerlo personal" en las discusiones. Gracias. ― Mandruss  ☎ 06:39, 9 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión:Mariah Carey

El servicio de solicitud de comentarios solicita la participación en esta solicitud de comentarios sobre Talk:Mariah Carey . Legobot ( discusión ) 00:03 10 dic 2015 (UTC) [ responder ]

El cartel indicador: 09 de diciembre de 2015

Por favor comente sobreDiscusión de Wikipedia:Política de eliminación

El servicio de solicitud de comentarios solicita la participación en esta solicitud de comentarios sobre Wikipedia discusión:Política de eliminación . Legobot ( discusión ) 00:05 13 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreWikipedia:Bomba de agua de la aldea (política)

El servicio de solicitud de comentarios solicita la participación en esta solicitud de comentarios sobre Wikipedia:Bomba de agua para aldeas (política) . Legobot ( discusión ) 00:06 16 dic 2015 (UTC) [ responder ]

El cartel indicador:16 de diciembre de 2015

Por favor comente sobreDiscusión:Masacre de Bijeljina

El servicio de solicitud de comentarios solicita la participación en esta solicitud de comentarios sobre Discusión:Masacre de Bijeljina . Legobot ( discusión ) 00:02 20 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión de Wikipedia:Comité de Arbitraje

El servicio de solicitud de comentarios solicita la participación en esta solicitud de comentarios sobre Wikipedia discusión:Comité de Arbitraje . Legobot ( discusión ) 00:05 23 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreWikipedia:Reforma de la elección de administradores de 2015/Fase II/RfC

El servicio de solicitud de comentarios solicita la participación en esta solicitud de comentarios sobre Wikipedia:2015 administrator election reform/Phase II/RfC . Legobot ( discusión ) 00:04 26 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión del usuario:143.176.216.29

El servicio de solicitud de comentarios solicita la participación en esta solicitud de comentarios sobre el usuario discusión:143.176.216.29 . Legobot ( discusión ) 00:03 29 dic 2015 (UTC) [ responder ]

El cartel indicador:30 de diciembre de 2015

Por favor comente sobreCharla de Wikipedia: Estaciones de radio de WikiProject

El servicio de solicitud de comentarios solicita la participación en esta solicitud de comentarios sobre Wikipedia discusión:WikiProject Radio Stations . Legobot ( discusión ) 00:05 1 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión de Wikipedia:En las noticias

El servicio de solicitud de comentarios solicita la participación en esta solicitud de comentarios sobre la discusión de Wikipedia:En las noticias . Legobot ( discusión ) 00:05 4 ene 2016 (UTC) [ responder ]

El cartel indicador: 06 de enero de 2016

Archivo:Robert Dear en una foto policial.jpg incluido para discusión

Un archivo que usted cargó o modificó, Archivo:Robert Dear en una foto policial.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Archivos para discusión . Por favor, lea la discusión para ver por qué ha sido incluido (es posible que tenga que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). Siéntase libre de agregar su opinión sobre el asunto debajo de la nominación. Gracias. George Ho ( discusión ) 23:25 9 ene 2016 (UTC) [ responder ]

El cartel indicador:13 de enero de 2016

El cartel indicador:20 de enero de 2016

El cartel indicador:27 de enero de 2016

El cartel indicador: 03 de febrero de 2016

El cartel indicador:10 de febrero de 2016

El cartel indicador:17 de febrero de 2016

El cartel indicador:24 de febrero de 2016

El cartel indicador: 02 de marzo de 2016

  • Reporte de tráfico: Pelea

El cartel indicador: 09 de marzo de 2016

El cartel indicador:16 de marzo de 2016

Johnny Garrett

Tal vez sea necesario reevaluar a Johnny Garrett . En South by Southwest lanzaron una película basada libremente en el caso The Last Word of Johnny Frank Garrett http://schedule.sxsw.com/2016/events/event_FS19784 y anteriormente se había publicado un documental y una novela de ficción basados ​​en su caso http://www.thelastworddocumentary.com/nl.php WhisperToMe ( discusión ) 04:59 21 mar 2016 (UTC) [ responder ]

El cartel indicador:23 de marzo de 2016

El cartel indicador: 1 de abril de 2016

El cartel indicador: 14 de abril de 2016

El cartel indicador:24 de abril de 2016

El cartel indicador:2 de mayo de 2016

El cartel indicador:17 de mayo de 2016

El cartel indicador:28 de mayo de 2016

Archivo:SunandaGandhi (cropped) .jpg incluido para discusión

Un archivo que has subido o modificado, File:SunandaGandhi (cropped) .jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (quizás tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. Sfan00 IMG ( discusión ) 18:59 2 jun 2016 (UTC) [ responder ]

El cartel indicador: 05 de junio de 2016

El cartel indicador:15 de junio de 2016

El cartel indicador: 04 de julio de 2016

El cartel indicador:21 de julio de 2016

El cartel indicador: 04 de agosto de 2016

El cartel indicador:18 de agosto de 2016

El cartel indicador: 06 de septiembre de 2016

La señal:29 de septiembre de 2016

La señal:14 de octubre de 2016

El cartel indicador: 4 de noviembre de 2016

Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!

Hola, DreamGuy. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Mdann52 ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

El cartel indicador: 4 de noviembre de 2016

El cartel indicador:22 de diciembre de 2016

El cartel indicador:17 de enero de 2017

Nombramiento deDeltopíaPara borrar

Se está debatiendo si el artículo Deltopia es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Deltopia hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Quidster4040 ( discusión ) 15:46 1 feb 2017 (UTC) [ responder ]

El cartel indicador:6 de febrero de 2017

El cartel indicador:27 de febrero de 2017

El cartel indicador: 9 de junio de 2017

El cartel indicador:23 de junio de 2017

El cartel indicador:15 de julio de 2017

El cartel indicador: 5 de agosto de 2017

El cartel indicador:6 de septiembre de 2017

  • Humor: Bots

El cartel indicador:25 de septiembre de 2017

El cartel indicador:23 de octubre de 2017

El cartel indicador:24 de noviembre de 2017

El cartel indicador:18 de diciembre de 2017

El cartel indicador:16 de enero de 2018

El cartel indicador:5 de febrero de 2018

El cartel indicador:20 de febrero de 2018

Número 4 de la revista Signpost – 29 de marzo de 2018

El cartel indicador:26 de abril de 2018

El cartel indicador:24 de mayo de 2018

El cartel indicador:29 de junio de 2018

El cartel indicador:31 de julio de 2018

El cartel indicador:30 de agosto de 2018

El cartel indicador:1 de octubre de 2018

El cartel indicador:28 de octubre de 2018

El cartel indicador:1 de diciembre de 2018

El cartel indicador:24 de diciembre de 2018

El cartel indicador:31 de enero de 2019

  • Artículo de opinión: Recompensas aleatorias rechazadas
  • Ensayo: Cómo

El cartel indicador:28 de febrero de 2019

El cartel indicador:31 de marzo de 2019

El cartel indicador:30 de abril de 2019

El cartel indicador:31 de mayo de 2019

¡El cartel de junio de 2019 ya está disponible!

El cartel indicador:31 de julio de 2019

El cartel indicador:30 de agosto de 2019

El cartel indicador:30 de septiembre de 2019

El cartel indicador:31 de octubre de 2019

El cartel indicador:29 de noviembre de 2019

El cartel indicador:27 de diciembre de 2019

El cartel indicador:27 de enero de 2020

Categoría:Personas diagnosticadas con trastorno de identidad disociativo han sido nominadas para discusión

La categoría:Personas diagnosticadas con trastorno de identidad disociativo , que usted creó, ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. ⓋᎯ☧ǿᖇǥ@ℤε 💬 13:15, 29 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

El cartel indicador: 1 de marzo de 2020

El cartel indicador:29 de marzo de 2020

El cartel indicador:26 de abril de 2020

Solicitud de comentarios: Medios, artes y arquitectura solicitan comentarios

Yapperbot ( discusión ) 09:34 23 may 2020 (UTC) [ responder ]

Se ha cancelado su suscripción al servicio de solicitud de comentarios.

Hola DreamGuy, estás recibiendo esta notificación porque anteriormente estabas suscrito al Servicio de solicitud de comentarios , pero no has realizado ninguna modificación en la Wikipedia en inglés en más de tres años.

Para despejar la lista del Servicio de solicitud de comentarios y generar mayores posibilidades de que los usuarios activos sean seleccionados aleatoriamente para recibir invitaciones para contribuir, se le ha dado de baja, junto con todos los demás usuarios que no han realizado modificaciones en tres años o más.

No necesita hacer nada al respecto . Si no le importa no recibir mensajes del Servicio de solicitud de comentarios, muchas gracias por sus contribuciones anteriores y esta será la última vez que reciba noticias del servicio. Sin embargo, si desea volver a suscribirse, puede seguir las instrucciones a continuación para hacerlo:

  1. Vaya a la página del Servicio de solicitud de comentarios .
  2. Decide qué categorías son de tu interés, bajo los encabezados RfC y/o GA .
  3. Pegue debajo los encabezados correspondientes, donde límite es el número máximo de solicitudes que desea recibir para esa categoría por mes.{{Frs user|{{subst:currentuser}}|limit}}
  4. Publicar la página.

Si acabas de volver después de un wikibreak y ves este mensaje, ¡bienvenido de nuevo! Puedes seguir las instrucciones anteriores para reactivar tu suscripción. Asimismo, si se trata de una cuenta alternativa, considera suscribir tu cuenta principal de la misma manera.

Tenga en cuenta que si cambió el nombre y dejó su nombre anterior en la página de FRS, es posible que reciba este mensaje. Si es así, asegúrese de que su nuevo nombre de cuenta esté en la lista de FRS.

Si tiene alguna pregunta, no dude en preguntar en la página de discusión del Servicio de solicitud de comentarios o en la página de discusión del operador del bot del Servicio de solicitud de comentarios . ¡Gracias! Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 21:26 27 may 2020 (UTC) [ responder ]

Ley de una supresión

La ley del uno se predica en las iglesias de Silicon Valley. ¿Es eso digno de un artículo de wiki? Spacelord Knyte ( discusión ) 12:39 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminaciónde Archivo:Louvre de Egipto 058new.jpg

Aviso

Se ha propuesto eliminar el archivo File:Egypte louvre 058new.jpg debido al siguiente problema:

Huérfano y redundante a Archivo:Egypte louvre 058.jpg .

Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .

Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated files}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del archivo.

Por favor, considere abordar las cuestiones planteadas. La eliminación {{proposed deletion/dated files}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los archivos para discusión permiten que la discusión llegue a un consenso para la eliminación. House Blaster  ( discusión  · él/ellos) 22:33, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]