Para aquellos que tengan curiosidad, el nombre de usuario es anterior a las Series Mundiales de 2004 y 2007 y expresa lo que solía ser el principio central de los fanáticos de los Red Sox: amamos al equipo, pero maldita sea, sabemos que lo van a cagar.
Los Red Sox perdieron... otra vez.
Políticas de la página de discusión
Por favor, antes de publicar aquí: sé civilizado y no hagas nada apresurado . De vez en cuando me meto con artículos que tienen un historial de falta de civismo, y al introducir compromisos que mejoran los artículos, recibo acusaciones de WP:NPOV . Curiosamente, los creacionistas me han acusado de tener un sesgo pro-evolución, y los evolucionistas me han acusado de ser pro-creacionista. Si publicas una plantilla tonta de WP:NPOV , espera recibir una plantilla de WP:AGF a cambio. Si tienes un problema, por favor, habla de los detalles. Respondo a los editores educados que discuten cuestiones sustanciales. Por último, relájate. No sé tú, pero yo no tengo estrés que perder aquí en WP; por favor, no me arrojes nada. Las publicaciones que no cumplan con este estándar pueden desaparecer.
Bienvenido a WikiProject Statistics
He notado que recientemente te has añadido a la lista de participantes y quería darte la bienvenida al proyecto. Nuestro objetivo es facilitar la colaboración en artículos relacionados con las estadísticas. Quizá quieras añadir la casilla de usuario del proyecto a tu página de usuario: {{ User WikiProject Statistics }} . También tenemos un portal de estadísticas que merece la pena visitar.
A continuación se presentan algunas actividades sugeridas que puedes considerar realizar.
Si tienes alguna pregunta, no dudes en preguntar en la página de discusión del proyecto .
— G716 < T · C > 04:30, 4 de noviembre de 2008 (UTC)
Hola, bienvenido al proyecto. Si hay alguna manera en la que pueda ayudarte a contribuir, por favor házmelo saber. Looie496 ( discusión ) 17:09 4 nov 2008 (UTC)
Hola,
Por favor, no edite los encabezados de las secciones que hayan dejado otros usuarios, como hizo en talk:dog#¿Por qué todo el mundo se ofende por el uso de la palabra perra? . Si bien se anima a los usuarios a editar los artículos como les parezca, se anima a los usuarios a "apropiarse" de sus palabras en las páginas de discusión, y está mal visto editarlas para cambiar el tono o el significado. Chris Cunningham (no en el trabajo) - discusión 16:34, 18 de noviembre de 2008 (UTC)
Thumperward, estás equivocado con respecto a las pautas de Wikipedia. Las pautas de Wikipedia que se indican explícitamente aquí ( Talk_page_guidelines#Editing_comments ) establecen lo siguiente:
De acuerdo con esta directriz, no cambié el tono ni el significado de la publicación; si el autor original, SoundBlast, tuvo problemas con la edición, lo cual se hizo de buena fe, entonces tiene el derecho de abordarlo. -- Thesoxlost (discusión) 17:11 18 nov 2008 (UTC)
Bienvenido a Wikipedia y gracias por tus contribuciones. Una de las políticas básicas de Wikipedia es que los artículos siempre deben estar escritos desde un punto de vista neutral . Una contribución que hayas hecho a Evolutionism parece tener un punto de vista no neutral, y tu edición puede haber sido cambiada o revertida para corregir el problema. Recuerda respetar nuestras políticas básicas . Gracias. Orange Marlin Talk• Contribuciones 06:48, 28 de diciembre de 2008 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones de acuerdo con las reversiones que has hecho en Evolutionism . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . Por favor, no reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar hacia una redacción y un contenido que obtenga un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . Orange Marlin Discusión• Contribuciones 17:17, 28 de diciembre de 2008 (UTC)
En primer lugar, me gustaría agradecerle su intento de supervisar un caso de mala conducta administrativa. Demuestra buen criterio, integridad y sentido de la justicia.
En segundo lugar, me gustaría advertirte: ¡huye, huye! Ésta es tu gran oportunidad de salvar tu pellejo; todo lo que tienes que hacer es desautorizarme.
He investigado bastante durante mi día de silencio forzado (Wikipedia Review fue especialmente informativa) y he aprendido que los bloqueos injustos no son una paliza de una sola vez. Más bien, una herida atrae la atención de otros depredadores, por lo que son seguidos por más bloqueos injustos hasta que una prohibición permanente está "justificada". Cuanto más te quejas de la injusticia, más excusa tienen para prohibirte por ser arrogante. En este punto, tengo la marca de la perdición en mi frente y es contagiosa; cualquiera que intente ayudarme se convierte en un objetivo. Así que, por favor, considera tu propia seguridad.
En tercer lugar, cualquier forma de resolución de conflictos que me obligue a fingir que hice algo mal y prometer que no repetiré la infracción imaginaria es un fracaso. Hice lo correcto y lo volvería a hacer sin dudarlo, aun sabiendo que me bloquearían injustamente por ello. No voy a tragarme mis palabras en un intento patético de evitar que me prohíban usar Wikipedia de por vida.
En los viejos tiempos, los juicios en los que participaban nobles los decidían otros nobles, de modo que los plebeyos nunca recibían su merecido. Así son las cosas aquí, salvo que los administradores son la nueva nobleza terrateniente. Spotfixer ( discusión ) 02:42 6 ene 2009 (UTC)
Ninguna de mis modificaciones fue un ataque personal, y me ofende bastante que pienses que lo es. Ninguno de mis comentarios fue ad hominem, estaba dirigido a sus modificaciones. Me gustaría escuchar, si crees que sería apropiado, por qué crees que un comentario como ese es un ataque personal. Feliz año nuevo, por cierto. :) — neuro (discusión) 19:33 6 ene 2009 (UTC)
Gracias por el trabajo que has comenzado a hacer con este artículo. Hace tiempo que quería seguir trabajando en él, pero mi acceso a Internet es muy limitado. Espero poder publicarlo en GA pronto. Elucidate ( light up ) 23:16, 6 de enero de 2009 (UTC)
Entiendo que tienes desacuerdos con otros editores sobre el manejo del artículo sobre el evolucionismo, pero colocar plantillas de advertencia inapropiadas en las páginas de usuarios establecidos con los que no estás de acuerdo no es una forma adecuada de manejar la disputa. Si bien puede ser desconcertante que otros editores te señalen que sienten que estás insistiendo en el tema, ciertamente no es un ataque personal. Intenta resolver tus problemas a través de una resolución de disputas adecuada. Shell babelfish 16:19, 23 de enero de 2009 (UTC)
Bienvenido a Wikipedia y gracias por tus contribuciones. Una de las políticas básicas de Wikipedia es que los artículos siempre deben escribirse desde un punto de vista neutral . Recuerda respetar nuestras políticas básicas . Gracias. KillerChihuahua ?!? 16:20, 23 de enero de 2009 (UTC)
Quizás quieras adquirir el hábito de leer también los resúmenes de las ediciones . Si lo hubieras hecho, ya te habrían informado de que por eso eliminé tu publicación. Saludos, KillerChihuahua ?!? 23:10, 23 de enero de 2009 (UTC)
KC, ¿has leído el hilo que condujo a esto? Tu respuesta es absurda e innecesariamente sarcástica. Puedes gobernar con puño de hierro tu propia página de discusión; por favor, sé educado aquí. -- Thesoxlost (discusión) 03:13 24 ene 2009 (UTC)
Intentar:
Lee, Rawdon (1894): Una historia y descripción de los perros modernos de Gran Bretaña e Irlanda (Los terriers) (en línea aquí),
que debería proporcionar la fuente de casi todo, ya que fue escrito poco antes de que la raza desapareciera, aunque, por supuesto, Lee no conocía la genética moderna y, por lo tanto, se limitó a una suposición razonable sobre lo que estaba mal con la raza (extinguiéndose después de una existencia tan corta, no parece que exista ninguna fuente de calidad moderna sobre esta raza, o quizás más bien: linaje). No hago referencias en línea, porque en mi humilde opinión crean un código desordenado y difícil de leer, lo que es contrario a los principios básicos de Wikipedia (accesibilidad para todos, incluidos los usuarios sin conocimientos previos del marcado). (Utilizo notas abreviadas , porque mantiene limpio el código del texto principal) Dysmorodrepanis ( discusión ) 19:46, 25 de enero de 2009 (UTC)
En los Estados Unidos se está intentando, o tal vez se ha logrado en cierta medida, introducir una nueva variedad, el Boston terrier, que lleva el nombre del "centro del universo". Este animal, según la descripción que me han dado y las ilustraciones que me han enviado, no es más que una cepa muy mala del antiguo bull terrier de pelea, y me imagino que no tiene nada que lo recomiende; sin embargo, está en auge en los Estados Unidos y en algunas exposiciones se ofrecen clases especiales para él.
De todos modos, siempre que se suavice el lenguaje áspero, debería ser una buena contribución al artículo. -- Thesoxlost (discusión) 23:29 25 ene 2009 (UTC)
Creo que te refieres a Special:Whatlinkshere . :) — neuro (discusión) 19:04 27 ene 2009 (UTC)
Gracias por tu comentario. Leí tu reseña, que me pareció muy completa, y le eché un vistazo al historial de edición del artículo. Tu comentario hacia el final de la página, donde señalas el criterio 5 (estabilidad del artículo), es muy acertado y, para mí, el punto de inflexión del proceso. Tu voluntad de completar la revisión te da mucho crédito, pero mi sensación personal es que yo habría terminado la revisión cuando quedó claro que había una disputa de contenido sobre el artículo. La alternativa es verme obligado a actuar no solo como evaluador de GA, sino también como mediador y quizás incluso como árbitro de contenido, y esos roles no se combinan muy bien en mi experiencia. Tu frustración se nota un poco a medida que avanza la disputa; es posible que tengas razón en que hay otras motivaciones en juego además del simple desacuerdo sobre el contenido, pero probablemente no sea útil (aunque muy comprensible) que publiques algo al respecto en la revisión ;)
Una solución de WP:IAR (si realmente no quieres que el artículo fracase ahora mismo en el criterio 5) podría ser suspender la revisión en lugar de finalizarla. Podrías darles a los editores algo de tiempo (no demasiado; ¿una semana quizás?) para resolver la disputa sobre el contenido y luego retomar el trabajo donde lo dejaste si tienen éxito. Si no, lamentablemente la evaluación de GA tendrá que ser reprobada. Hay varios canales que pueden seguir, pero como revisores debemos permanecer neutrales y no involucrarnos, no es fácil, lo sé, ¡especialmente cuando se nos anima a colaborar también!
Espero que esto te ayude, y no deberías desanimarte demasiado porque tu primera revisión se haya descarrilado sin que haya sido tu culpa. Si cometiste un error, fue no haberte ido lo suficientemente pronto (y la dedicación para que un artículo pase su GA no es algo malo). Sin embargo, estas cosas pasan, y honestamente no son todas así. Has realizado una revisión inteligente, reflexiva y de alta calidad, el artículo ha mejorado como resultado -que es el único propósito de lo que hacemos de todos modos- y realmente espero que decidas quedarte con nosotros. Todo lo mejor, y si necesitas algo más, ya sabes dónde está mi página de discusión. EyeSerene talk 21:40, 30 de enero de 2009 (UTC)
(sin sangría) Gracias por tu comentario en mi página. Agregaré mis felicitaciones a las de EyeSerene por lo bien que estás manejando una disputa tan inusual en una revisión de GA, especialmente porque es tu primera revisión. En las probablemente más de 100 que he realizado, no creo haber visto nunca que sucediera algo así. Continuaré trabajando en el artículo a medida que lleguen más visitas y trataré de continuar con mi esfuerzo de buena fe para involucrar las contribuciones de todos. La decisión final, por supuesto, depende de ti y la aceptaré sea cual sea la forma en que resulte, porque me doy cuenta de que no eres tú quien está causando el problema :) No he tenido la oportunidad de mirar la revisión o el artículo en las últimas horas, pero lo haré ahora y veré qué ha sucedido desde la última vez que estuve en línea. Dana boomer ( discusión ) 23:44, 30 de enero de 2009 (UTC)
Thesoxlost, solo quería agradecerte nuevamente por una excelente reseña de GA. Especialmente porque es la primera que haces, manejaste el drama y la confusión con mano ligera pero firme. El artículo parece estar bastante resuelto, aunque todavía hay algunos puntos por resolver, nada grave. Espero que la experiencia no te haya marcado de manera permanente y que sigas como revisor. ¡El proceso necesita más cabezas frías como la tuya! ¡Gracias nuevamente! Dana boomer ( discusión ) 14:52, 8 de febrero de 2009 (UTC)
Hola Thesoxlost. Cuando editaste la sección de inteligencia de este artículo, no citaste completamente tres de tus referencias: Hart y Hart, Tortoral (1980) y Howe (1976). Actualmente figuran como referencias 16 a 18 respectivamente y no tienen enlaces a nada. ¿Podrías volver y corregir esto, por favor?
También querías comentarios sobre la parte del heroísmo canino. Creo que esto suena como "la señora protesta demasiado". Puedes detenerte en el párrafo anterior, que termina con una nota muy cierta y aceptada públicamente: culpar a los dueños por elegir un "perro duro" y luego descuidarlo. GM Pink Elephant ( discusión ) 21:00 7 feb 2009 (UTC)
Hola, Thesoxlost. Normalmente diría "sí" sin dudarlo, pero ya tengo algunas revisiones de GA en marcha (pero estoy perdiendo la paciencia con un par), y realmente debería terminar lo que estoy haciendo en Ctenophore ; ese artículo ha sido difícil de estructurar, y en este momento está a medio camino entre el contenido anterior y lo que estoy produciendo. Si nadie se anima a revisar Dog en una semana, ¿podrías recordármelo? -- Philcha ( discusión ) 22:40 9 feb 2009 (UTC)
Mira las modificaciones que hice al caso que creaste. Necesito más información. —— nix eagle envíame un correo electrónico 22:55, 12 de febrero de 2009 (UTC)
Thesoxlost, no estoy muy seguro de qué es lo que te parece "evasivo" en "He publicado desde dos direcciones", "He editado el artículo sólo una vez para este cambio" y "He publicado desde sólo dos direcciones IP" (mis tres comentarios al respecto); pero lo que quieren decir es que he publicado desde sólo dos direcciones y que he editado el artículo sólo una vez para este cambio. No sé cómo ser más directo. Al parecer, alguien más está haciendo todos estos cambios a los que te refieres. Honestamente, no tengo idea de quién, o incluso de qué cambios te refieres. JeffJor ( discusión ) 12:34, 14 de febrero de 2009 (UTC)
Thesoxlost, por favor deja de acusarme de manipular las cosas. Aunque alguien puede estar haciéndolo, no soy yo. Si realmente crees en la "civilidad" y en "asumir la buena fe", como afirmas en tu página de usuario, verás que no puedes hacer esto. Comenzaré a buscar soluciones si continúas. JeffJor ( discusión ) 21:39 18 feb 2009 (UTC)
No he dicho que se haya copiado ninguna sección, pero sin duda se podría mejorar la búsqueda de fuentes en todo el artículo. Cirt ( discusión ) 22:34 25 feb 2009 (UTC)
Por favor, consulte: Wikipedia:Artículos para borrar/Evolucionismo (2.ª nominación) , ya que usted contribuyó al artículo. Steve Dufour ( discusión ) 02:24, 9 de diciembre de 2010 (UTC)
jaja, es broma. Me encontré con tu página de usuario y leí la exención de responsabilidad, que creo que sería genial si más gente la tuviera. Pero debo señalar que te refieres a las personas que aceptan la evolución como verdadera como "evolucionistas", que es una forma peyorativa creacionista de referirse a ellos. Así que... algunas personas (YO NO) podrían llamarte creacionista por eso. Sólo lo señalo. PerfectGentleman ( discusión ) 03:04 7 nov 2011 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:55, 24 de noviembre de 2015 (UTC)