La teoría de la argumentación es el estudio interdisciplinario de cómo las conclusiones pueden ser apoyadas o socavadas por premisas a través del razonamiento lógico . Con orígenes históricos en la lógica , la dialéctica y la retórica , la teoría de la argumentación incluye las artes y ciencias del debate civil, el diálogo , la conversación y la persuasión . Estudia las reglas de inferencia , la lógica y las reglas de procedimiento tanto en entornos artificiales como del mundo real. [1] [2]
La argumentación incluye diversas formas de diálogo, como la deliberación y la negociación , que se ocupan de los procedimientos de toma de decisiones colaborativas . [3] También abarca el diálogo erístico , la rama del debate social en la que la victoria sobre un oponente es el objetivo principal, y el diálogo didáctico utilizado para la enseñanza. [2] Esta disciplina también estudia los medios por los que las personas pueden expresar y resolver racionalmente o al menos gestionar sus desacuerdos. [4]
La argumentación es algo cotidiano, como en el debate público , la ciencia y el derecho . [5] Por ejemplo, en el derecho , en los tribunales por parte del juez , las partes y el fiscal , al presentar y probar la validez de las pruebas . Además, los estudiosos de la argumentación estudian las racionalizaciones post hoc mediante las cuales los actores organizacionales intentan justificar decisiones que han tomado de manera irracional .
La argumentación es uno de los cuatro modos retóricos (también conocidos como modos de discurso ), junto con la exposición , la descripción y la narración .
Algunos componentes clave de la argumentación son:
Por ejemplo, considere el siguiente intercambio, que ilustra la falacia del "verdadero escocés" :
En este diálogo, el proponente primero ofrece una premisa, la premisa es cuestionada por el interlocutor y, por lo tanto, el proponente ofrece una modificación de la premisa, que solo está diseñada para evadir el desafío planteado.
Normalmente, un argumento tiene una estructura interna que comprende lo siguiente:
Un argumento tiene una o más premisas y una conclusión.
A menudo se utiliza la lógica clásica como método de razonamiento para que la conclusión se desprenda lógicamente de los supuestos o de las bases. Un desafío es que si el conjunto de supuestos es inconsistente, cualquier cosa puede deducirse lógicamente de la inconsistencia. Por lo tanto, es común insistir en que el conjunto de supuestos sea consistente. También es una buena práctica exigir que el conjunto de supuestos sea el conjunto mínimo, con respecto a la inclusión de conjuntos, necesario para inferir el consecuente. Estos argumentos se denominan argumentos MINCON, abreviatura de minimal consistente. Esta argumentación se ha aplicado a los campos del derecho y la medicina.
Un enfoque no clásico de la argumentación investiga argumentos abstractos, donde "argumento" se considera un término primitivo, por lo que no se tiene en cuenta ninguna estructura interna de los argumentos. [ cita requerida ]
En su forma más común, la argumentación implica un diálogo entre un individuo y un interlocutor u oponente, cada uno de los cuales sostiene posiciones diferentes y trata de persuadirse mutuamente, pero hay varios tipos de diálogo: [6]
La teoría de la argumentación tiene sus orígenes en el fundacionalismo , una teoría del conocimiento ( epistemología ) en el campo de la filosofía . Buscaba encontrar los fundamentos de las afirmaciones en las formas (lógica) y materiales (leyes fácticas) de un sistema universal de conocimiento. El método dialéctico se hizo famoso por Platón y su uso de Sócrates cuestionando críticamente a varios personajes y figuras históricas. Pero los estudiosos de la argumentación gradualmente rechazaron la filosofía sistemática de Aristóteles y el idealismo de Platón y Kant . Cuestionaron y finalmente descartaron la idea de que las premisas de los argumentos toman su solidez de los sistemas filosóficos formales. De esta manera, el campo se amplió. [7]
Uno de los primeros contribuidores a esta tendencia fue el filósofo Chaïm Perelman , quien junto con Lucie Olbrechts-Tyteca introdujo el término francés la nouvelle rhetorique en 1958 para describir un enfoque de la argumentación que no se reduce a la aplicación de reglas formales de inferencia. La visión de Perelman sobre la argumentación es mucho más cercana a una visión jurídica , en la que las reglas para presentar evidencias y refutaciones juegan un papel importante.
El ensayo seminal de Karl R. Wallace, "The Substance of Rhetoric: Good Reasons" (La sustancia de la retórica: buenas razones) en el Quarterly Journal of Speech (1963) 44, llevó a muchos académicos a estudiar la "argumentación de mercado", es decir, los argumentos ordinarios de la gente común. El ensayo seminal sobre la argumentación de mercado es "Logic and Marketplace Argumentation" (Lógica y argumentación de mercado) de Ray Lynn Anderson y C. David Mortensen, Quarterly Journal of Speech 53 (1967): 143-150. [8] [9] Esta línea de pensamiento condujo a una alianza natural con los últimos desarrollos en la sociología del conocimiento . [10] Algunos académicos establecieron conexiones con desarrollos recientes en filosofía, a saber, el pragmatismo de John Dewey y Richard Rorty . Rorty ha llamado a este cambio de énfasis "el giro lingüístico ".
En este nuevo enfoque híbrido, la argumentación se utiliza con o sin evidencia empírica para establecer conclusiones convincentes sobre cuestiones morales, científicas, epistémicas o de una naturaleza que la ciencia por sí sola no puede responder. A partir del pragmatismo y de muchos desarrollos intelectuales en las humanidades y las ciencias sociales, surgieron teorías de argumentación "no filosóficas" que ubicaban los fundamentos formales y materiales de los argumentos en campos intelectuales particulares. Estas teorías incluyen la lógica informal , la epistemología social , la etnometodología , los actos de habla , la sociología del conocimiento, la sociología de la ciencia y la psicología social . Estas nuevas teorías no son alógicas ni antilógicas. Encuentran coherencia lógica en la mayoría de las comunidades de discurso. Por lo tanto, a estas teorías a menudo se las etiqueta como "sociológicas" porque se centran en los fundamentos sociales del conocimiento.
En general, la etiqueta "argumentación" es utilizada por académicos de la comunicación como (por nombrar solo algunos) Wayne E. Brockriede, Douglas Ehninger, Joseph W. Wenzel , Richard Rieke, Gordon Mitchell, Carol Winkler, Eric Gander, Dennis S. Gouran, Daniel J. O'Keefe , Mark Aakhus, Bruce Gronbeck, James Klumpp, G. Thomas Goodnight , Robin Rowland , Dale Hample , C. Scott Jacobs , Sally Jackson , David Zarefsky y Charles Arthur Willard , mientras que los filósofos prefieren el término " lógica informal ", derivado de los filósofos de la Universidad de Windsor Ralph H. Johnson y J. Anthony Blair . Harald Wohlrapp desarrolló un criterio de validez (Geltung, Gültigkeit) como libertad de objeciones .
Trudy Govier , Douglas N. Walton , Michael Gilbert, Harvey Seigal, Michael Scriven y John Woods (por nombrar sólo algunos) son otros autores destacados de esta tradición. Sin embargo, durante los últimos treinta años, académicos de varias disciplinas se han reunido en conferencias internacionales como la organizada por la Universidad de Ámsterdam (Países Bajos) y la Sociedad Internacional para el Estudio de la Argumentación (ISSA). Otras conferencias internacionales son la conferencia bianual celebrada en Alta, Utah, patrocinada por la Asociación Nacional de Comunicación (EE. UU.) y la Asociación Forense Estadounidense y conferencias patrocinadas por la Sociedad de Ontario para el Estudio de la Argumentación (OSSA).
Algunos académicos (como Ralph H. Johnson) interpretan el término "argumento" de manera estricta, como un discurso exclusivamente escrito o incluso un discurso en el que todas las premisas son explícitas. Otros (como Michael Gilbert) interpretan el término "argumento" de manera amplia, para incluir el discurso hablado e incluso el no verbal, por ejemplo, el grado en que se puede decir que un monumento de guerra o un cartel de propaganda argumentan o "presentan argumentos". El filósofo Stephen Toulmin ha dicho que un argumento es una reivindicación de nuestra atención y creencia, una visión que parecería autorizar a tratar, por ejemplo, los carteles de propaganda como argumentos. La disputa entre los teóricos amplios y los estrechos es de larga data y es poco probable que se resuelva. Las opiniones de la mayoría de los teóricos y analistas de la argumentación se encuentran en algún punto entre estos dos extremos.
El estudio de la conversación natural surgió del campo de la sociolingüística. Generalmente se le llama análisis de la conversación (AC). Inspirado por la etnometodología, fue desarrollado a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970 principalmente por el sociólogo Harvey Sacks y, entre otros, sus colaboradores cercanos Emanuel Schegloff y Gail Jefferson . Sacks murió al principio de su carrera, pero su trabajo fue defendido por otros en su campo, y el AC ahora se ha convertido en una fuerza establecida en sociología, antropología, lingüística, comunicación oral y psicología. [11] Es particularmente influyente en la sociolingüística interaccional , el análisis del discurso y la psicología discursiva, además de ser una disciplina coherente por derecho propio. Recientemente, los fonetistas han empleado técnicas de análisis secuencial de AC para explorar los finos detalles fonéticos del habla.
Los estudios empíricos y las formulaciones teóricas de Sally Jackson y Scott Jacobs, y de varias generaciones de sus estudiantes, han descrito la argumentación como una forma de gestionar el desacuerdo conversacional dentro de contextos y sistemas de comunicación que naturalmente prefieren el acuerdo.
La base de la verdad matemática ha sido objeto de un largo debate. Frege en particular trató de demostrar (véase Gottlob Frege, The Foundations of Arithmetic , 1884, y Begriffsschrift , 1879) que las verdades aritméticas pueden derivarse de axiomas puramente lógicos y, por lo tanto, son, en última instancia, verdades lógicas . [12] El proyecto fue desarrollado por Russell y Whitehead en sus Principia Mathematica . Si un argumento puede formularse en forma de oraciones en lógica simbólica , entonces puede probarse mediante la aplicación de procedimientos de prueba aceptados. Esto se llevó a cabo para la aritmética utilizando los axiomas de Peano , y el fundamento más comúnmente utilizado para la mayoría de las matemáticas modernas es la teoría de conjuntos de Zermelo-Fraenkel , con o sin el axioma de elección . Sea como fuere, un argumento en matemáticas, como en cualquier otra disciplina, puede considerarse válido solo si se puede demostrar que no puede tener premisas verdaderas y una conclusión falsa.
Tal vez la declaración más radical de los fundamentos sociales del conocimiento científico aparece en The Rhetoric of Science (La retórica de la ciencia) de Alan G. Gross (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Gross sostiene que la ciencia es retórica "sin residuo", [13] lo que significa que el conocimiento científico en sí mismo no puede ser visto como un fundamento idealizado del conocimiento. El conocimiento científico se produce retóricamente, lo que significa que tiene una autoridad epistémica especial sólo en la medida en que sus métodos comunitarios de verificación sean confiables. Este pensamiento representa un rechazo casi completo del fundacionalismo en el que se basó originalmente la argumentación.
La argumentación interpretativa es un proceso dialógico en el que los participantes exploran y/o resuelven interpretaciones, a menudo de un texto de cualquier medio, que contienen una ambigüedad significativa en su significado.
La argumentación interpretativa es pertinente para las humanidades , la hermenéutica , la teoría literaria , la lingüística , la semántica , la pragmática , la semiótica , la filosofía analítica y la estética . Los temas de interpretación conceptual incluyen la interpretación estética , judicial , lógica y religiosa . Los temas de interpretación científica incluyen el modelado científico .
Los argumentos legales son presentaciones orales ante un juez o tribunal de apelaciones por parte de un abogado , o de las partes cuando se representan a sí mismas, de las razones legales por las que deberían prevalecer. Los argumentos orales a nivel de apelación acompañan a los escritos, que también presentan el argumento de cada parte en la disputa legal. Un argumento de cierre, o resumen, es la declaración final del abogado de cada parte que reitera los argumentos importantes para el juez de los hechos , a menudo el jurado, en un caso judicial. Un argumento de cierre ocurre después de la presentación de pruebas.
Una opinión judicial u opinión legal es en ciertas jurisdicciones una explicación escrita de un juez o grupo de jueces que acompaña una orden o fallo en un caso, exponiendo el fundamento (justificación) y los principios legales del fallo. [14] Cita la decisión tomada para resolver la disputa. Una opinión judicial generalmente incluye las razones detrás de la decisión. [14] Cuando hay tres o más jueces, puede tomar la forma de una opinión mayoritaria , una opinión minoritaria o una opinión concurrente . [15]
Los argumentos políticos son utilizados por académicos, expertos en medios de comunicación, candidatos a cargos políticos y funcionarios gubernamentales. Los ciudadanos también utilizan argumentos políticos en interacciones cotidianas para comentar y comprender los acontecimientos políticos. [16] La racionalidad del público es una cuestión importante en esta línea de investigación. El politólogo Samuel L. Popkin acuñó la expresión " votantes poco informados " para describir a la mayoría de los votantes que saben muy poco sobre política o el mundo en general.
En la práctica, un " votante poco informado " puede no estar al tanto de la legislación que su representante ha patrocinado en el Congreso. Un votante poco informado puede basar su decisión en las urnas en un anuncio de los medios de comunicación o en un folleto recibido por correo. Es posible que un anuncio de los medios de comunicación o un folleto de campaña presente una posición política del candidato en el cargo que contradiga por completo la acción legislativa adoptada en el Capitolio en nombre de los electores. Puede que sólo haga falta un pequeño porcentaje del grupo de votantes en general que base su decisión en la información inexacta para formar un bloque de votantes lo suficientemente grande como para influir en el resultado general de las elecciones. Cuando esto sucede, es posible que se haya engañado o engañado al electorado en general. Sin embargo, el resultado de las elecciones es legal y está confirmado. Los consultores políticos expertos se aprovecharán de los votantes poco informados e influirán en sus votos con desinformación y noticias falsas porque puede ser más fácil y suficientemente eficaz. En los últimos años han surgido verificadores de hechos para ayudar a contrarrestar los efectos de esas tácticas de campaña.
La psicología ha estudiado desde hace mucho tiempo los aspectos no lógicos de la argumentación. Por ejemplo, los estudios han demostrado que la simple repetición de una idea suele ser un método de argumentación más eficaz que las apelaciones a la razón. La propaganda suele utilizar la repetición. [17] "Repite una mentira con la suficiente frecuencia y se convertirá en verdad" es una ley de propaganda que a menudo se atribuye al político nazi Joseph Goebbels . La retórica nazi se ha estudiado ampliamente como, entre otras cosas, una campaña de repetición.
Los estudios empíricos sobre la credibilidad y el atractivo de los comunicadores, a veces denominados carisma, también se han vinculado estrechamente con argumentos que se dan de manera empírica. Dichos estudios colocan la argumentación dentro del ámbito de la teoría y la práctica de la persuasión.
Algunos psicólogos, como William J. McGuire, creen que el silogismo es la unidad básica del razonamiento humano. Han producido una gran cantidad de trabajos empíricos en torno al famoso título de McGuire "Un análisis silogístico de las relaciones cognitivas". Una línea central de esta forma de pensar es que la lógica está contaminada por variables psicológicas como el "pensamiento ilusorio", en el que los sujetos confunden la probabilidad de las predicciones con la deseabilidad de las predicciones. Las personas oyen lo que quieren oír y ven lo que esperan ver. Si los planificadores quieren que algo suceda, lo ven como probable. Si esperan que algo no suceda, lo ven como improbable. Así, los fumadores creen que personalmente evitarán el cáncer, las personas promiscuas practican sexo sin protección y los adolescentes conducen de manera imprudente.
Stephen Toulmin y Charles Arthur Willard han defendido la idea de los campos de argumentación, el primero basándose en la noción de juegos de lenguaje de Ludwig Wittgenstein (Sprachspiel), el segundo basándose en la teoría de la comunicación y la argumentación, la sociología, la ciencia política y la epistemología social. Para Toulmin, el término "campo" designa discursos dentro de los cuales se fundamentan argumentos y afirmaciones fácticas. [18] Para Willard, el término "campo" es intercambiable con "comunidad", "audiencia" o "lectores". [19] De manera similar, G. Thomas Goodnight ha estudiado las "esferas" de la argumentación y ha dado lugar a una amplia literatura creada por académicos más jóvenes que responden a sus ideas o las utilizan. [20] El tenor general de estas teorías de campo es que las premisas de los argumentos toman su significado de las comunidades sociales. [21]
El teórico más influyente ha sido Stephen Toulmin , filósofo y educador formado en Cambridge [22] , más conocido por su modelo de argumentación de Toulmin . A continuación se presenta un esbozo de sus ideas.
En muchas de sus obras, Toulmin señaló que el absolutismo (representado por argumentos teóricos o analíticos) tiene un valor práctico limitado. El absolutismo se deriva de la lógica formal idealizada de Platón , que aboga por la verdad universal; en consecuencia, los absolutistas creen que las cuestiones morales pueden resolverse mediante la adhesión a un conjunto estándar de principios morales, independientemente del contexto. Por el contrario, Toulmin sostiene que muchos de estos llamados principios estándar son irrelevantes para las situaciones reales que enfrentan los seres humanos en la vida diaria.
Para desarrollar su tesis, Toulmin introdujo el concepto de campos de argumentos. En The Uses of Argument (1958), Toulmin afirma que algunos aspectos de los argumentos varían de un campo a otro, y por lo tanto se los llama "dependientes del campo", mientras que otros aspectos del argumento son los mismos en todos los campos, y por lo tanto se los llama "invariantes del campo". El defecto del absolutismo, cree Toulmin, radica en su desconocimiento del aspecto dependiente del campo del argumento; el absolutismo supone que todos los aspectos del argumento son invariantes del campo.
En Human Understanding (1972), Toulmin sugiere que los antropólogos se han visto tentados a alinearse con los relativistas porque han notado la influencia de las variaciones culturales en los argumentos racionales. En otras palabras, el antropólogo o relativista exagera la importancia del aspecto "dependiente del campo" de los argumentos y descuida o desconoce los elementos "invariantes del campo". Para brindar soluciones a los problemas del absolutismo y el relativismo, Toulmin intenta a lo largo de su obra desarrollar estándares que no sean ni absolutistas ni relativistas para evaluar el valor de las ideas.
En Cosmopolis (1990), rastrea la "búsqueda de certeza" de los filósofos hasta René Descartes y Thomas Hobbes , y elogia a John Dewey , Wittgenstein, Martin Heidegger y Richard Rorty por abandonar esa tradición.
Sosteniendo que el absolutismo carece de valor práctico, Toulmin se propuso desarrollar un tipo diferente de argumento, llamado argumentos prácticos (también conocidos como argumentos sustanciales). A diferencia de los argumentos teóricos de los absolutistas, el argumento práctico de Toulmin pretende centrarse en la función justificatoria de la argumentación, en contraposición a la función inferencial de los argumentos teóricos. Mientras que los argumentos teóricos hacen inferencias basadas en un conjunto de principios para llegar a una afirmación, los argumentos prácticos primero encuentran una afirmación de interés y luego la justifican. Toulmin creía que el razonamiento es menos una actividad de inferencia, que implica el descubrimiento de nuevas ideas, y más un proceso de prueba y cribado de ideas ya existentes, un acto que se puede lograr a través del proceso de justificación .
Toulmin creía que, para que un buen argumento tenga éxito, debe ofrecer una buena justificación de una afirmación. Esto, creía, garantizará que resista las críticas y obtenga un veredicto favorable. En The Uses of Argument (1958), Toulmin propuso un diseño que contenía seis componentes interrelacionados para analizar argumentos:
Los primeros tres elementos, afirmación , fundamento y garantía , se consideran componentes esenciales de los argumentos prácticos, mientras que la segunda tríada, calificador , respaldo y refutación , puede no ser necesaria en algunos argumentos.
Cuando Toulmin lo propuso por primera vez, este esquema de argumentación se basaba en argumentos legales y estaba destinado a ser utilizado para analizar la racionalidad de los argumentos que se encuentran típicamente en los tribunales. Toulmin no se dio cuenta de que este esquema podía ser aplicable al campo de la retórica y la comunicación hasta que Wayne Brockriede y Douglas Ehninger presentaron sus obras a los retóricos. Su obra Decision by Debate (1963) simplificó la terminología de Toulmin e introdujo ampliamente su modelo en el campo del debate. [24] Solo después de que Toulmin publicara Introduction to Reasoning (1979) se mencionaron las aplicaciones retóricas de este esquema en sus obras.
Una crítica al modelo de Toulmin es que no considera completamente el uso de preguntas en la argumentación. [25] El modelo de Toulmin supone que un argumento comienza con un hecho o afirmación y termina con una conclusión, pero ignora las preguntas subyacentes del argumento. En el ejemplo "Harry nació en Bermudas, por lo que Harry debe ser un súbdito británico", se ignora la pregunta "¿Es Harry un súbdito británico?", lo que también deja de lado el análisis de por qué se hacen determinadas preguntas y otras no. (Véase el mapa de cuestiones para un ejemplo de un método de mapeo de argumentos que hace hincapié en las preguntas).
El modelo de argumento de Toulmin ha inspirado investigaciones sobre, por ejemplo, la notación de estructuración de objetivos (GSN), ampliamente utilizada para desarrollar casos de seguridad , [26] y mapas de argumentos y software asociado. [27]
En 1972, Toulmin publicó Human Understanding , en el que afirma que el cambio conceptual es un proceso evolutivo . En este libro, Toulmin ataca la explicación del cambio conceptual de Thomas Kuhn en su obra fundamental The Structure of Scientific Revolutions (1962). Kuhn creía que el cambio conceptual es un proceso revolucionario (en oposición a un proceso evolutivo), durante el cual los paradigmas mutuamente excluyentes compiten para reemplazarse entre sí. Toulmin criticó los elementos relativistas en la tesis de Kuhn, argumentando que los paradigmas mutuamente excluyentes no brindan base para la comparación, y que Kuhn cometió el error de los relativistas de enfatizar demasiado la "variante de campo" mientras ignoraba la "invariante de campo" o característica común compartida por toda la argumentación o paradigmas científicos .
En contraste con el modelo revolucionario de Kuhn , Toulmin propuso un modelo evolutivo del cambio conceptual comparable al modelo de evolución biológica de Darwin . Toulmin afirma que el cambio conceptual implica un proceso de innovación y selección. La innovación explica la aparición de variaciones conceptuales, mientras que la selección explica la supervivencia y perpetuación de las concepciones más sólidas. La innovación se produce cuando los profesionales de una disciplina particular llegan a ver las cosas de manera diferente a sus predecesores; la selección somete los conceptos innovadores a un proceso de debate e investigación en lo que Toulmin considera un "foro de competencias". Los conceptos más sólidos sobrevivirán al foro de competencia como reemplazos o revisiones de las concepciones tradicionales.
Desde el punto de vista de los absolutistas , los conceptos son válidos o inválidos independientemente del contexto. Desde la perspectiva de los relativistas, un concepto no es ni mejor ni peor que un concepto rival de un contexto cultural diferente. Desde la perspectiva de Toulmin, la evaluación depende de un proceso de comparación, que determina si un concepto mejorará o no su poder explicativo más que sus conceptos rivales.
Los académicos de la Universidad de Ámsterdam, en los Países Bajos, han sido pioneros en una versión moderna y rigurosa de la dialéctica, denominada pragmadialéctica . La idea intuitiva es formular reglas claras que, si se siguen, darán lugar a un debate razonable y a conclusiones sólidas. Frans H. van Eemeren , el difunto Rob Grootendorst y muchos de sus estudiantes y coautores han producido una gran cantidad de trabajos que exponen esta idea.
La concepción dialéctica de la razonabilidad está dada por diez reglas para la discusión crítica, todas ellas instrumentales para lograr una resolución de la diferencia de opinión (de Van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans, 2002, págs. 182-183). La teoría postula esto como un modelo ideal, y no algo que uno espera encontrar como un hecho empírico. Sin embargo, el modelo puede servir como una importante herramienta heurística y crítica para probar cómo la realidad se aproxima a este ideal y señalar dónde el discurso falla, es decir, cuándo se violan las reglas. Cualquier violación de ese tipo constituirá una falacia . Aunque no se centra principalmente en las falacias, la pragma-dialéctica proporciona un enfoque sistemático para tratarlas de manera coherente.
Van Eemeren y Grootendorst identificaron cuatro etapas del diálogo argumentativo. Estas etapas pueden considerarse como un protocolo de argumentación. En una interpretación un tanto libre, las etapas son las siguientes: [ cita requerida ]
Van Eemeren y Grootendorst proporcionan una lista detallada de reglas que deben aplicarse en cada etapa del protocolo. [ cita requerida ] Además, en la descripción de la argumentación dada por estos autores, hay roles específicos de protagonista y antagonista en el protocolo que están determinados por las condiciones que establecen la necesidad de la argumentación.
Douglas N. Walton desarrolló una teoría filosófica distintiva de la argumentación lógica construida alrededor de un conjunto de métodos prácticos para ayudar a un usuario a identificar, analizar y evaluar argumentos en el discurso conversacional cotidiano y en áreas más estructuradas como el debate, el derecho y los campos científicos. [28] Hay cuatro componentes principales: esquemas de argumentación , [29] estructuras de diálogo, herramientas de mapeo de argumentos y sistemas de argumentación formal. El método utiliza la noción de compromiso en el diálogo como la herramienta fundamental para el análisis y la evaluación de la argumentación en lugar de la noción de creencia. [6] Los compromisos son declaraciones que el agente ha expresado o formulado, y se ha comprometido a llevar a cabo, o ha afirmado públicamente. Según el modelo de compromiso, los agentes interactúan entre sí en un diálogo en el que cada uno toma su turno para contribuir con actos de habla. El marco del diálogo utiliza el cuestionamiento crítico como una forma de probar explicaciones plausibles y encontrar puntos débiles en un argumento que generan dudas sobre la aceptabilidad del argumento.
El modelo de argumentación lógica de Walton adoptó una visión de la prueba y la justificación diferente de la epistemología dominante de la filosofía analítica , que se basaba en un marco de creencia verdadera justificada . [30] En el enfoque de la argumentación lógica, el conocimiento se considera una forma de compromiso de creencia firmemente fijado por un procedimiento de argumentación que prueba la evidencia de ambos lados y utiliza estándares de prueba para determinar si una proposición califica como conocimiento. En este enfoque basado en la evidencia, el conocimiento debe verse como refutable .
_for_argumentation.png/1280px-Basic_design_of_artificial_deliberative_agents_(ADAs)_for_argumentation.png)
Se han hecho esfuerzos dentro del campo de la inteligencia artificial para realizar y analizar la argumentación con computadoras. La argumentación se ha utilizado para proporcionar una semántica de teoría de pruebas para la lógica no monótona , comenzando con el influyente trabajo de Dung (1995). Los sistemas de argumentación computacional han encontrado una aplicación particular en dominios donde la lógica formal y la teoría clásica de la decisión son incapaces de capturar la riqueza del razonamiento, dominios como el derecho y la medicina. En Elements of Argumentation , Philippe Besnard y Anthony Hunter muestran cómo se pueden utilizar técnicas basadas en la lógica clásica para capturar elementos clave de la argumentación práctica. [33]
En el ámbito de la informática, la serie de talleres ArgMAS (Argumentación en sistemas multiagente), la serie de talleres CMNA [34] y la Conferencia COMMA [35] son eventos anuales regulares que atraen a participantes de todos los continentes. La revista Argument & Computation [36] está dedicada a explorar la intersección entre la argumentación y la informática. ArgMining es una serie de talleres dedicada específicamente a la tarea relacionada con la minería de argumentos [37] .
Los datos de la plataforma colaborativa de argumentación estructurada en línea Kialo se han utilizado para entrenar y evaluar sistemas de IA de procesamiento de lenguaje natural como, más comúnmente, BERT y sus variantes. [48] Esto incluye extracción de argumentos, generación de conclusiones, [40] [ cita(s) adicional(es) necesaria (s) ] evaluación de la calidad de la forma del argumento, [49] generación o participación en debates argumentativos por máquina, [44] [46] [47] sacar a la luz los puntos de vista o argumentos más relevantes previamente pasados por alto, [44] [46] apoyo para la escritura argumentativa [42] (incluidos los puntajes de capacidad de ataque de oraciones), [50] evaluación automática en tiempo real de qué tan veraz o convincente es una oración (similar a la verificación de hechos ), [50] ajuste fino del modelo de lenguaje [51] [47] (incluido para chatbots ), [52] [53] predicción del impacto de los argumentos, clasificación de argumentos y predicción de polaridad. [54] [55]
Al comienzo de los Temas VIII.5, Aristóteles distingue tres tipos de diálogo por sus diferentes objetivos: (1) el debate verdaderamente dialéctico, que se ocupa del entrenamiento ( gumnasia ), del examen crítico ( peira ) o de la investigación ( skepsis ); (2) la discusión didáctica, que se ocupa de la enseñanza; y (3) el tipo de debate competitivo (erístico, contencioso) en el que ganar es la única preocupación.
La obra de Toulmin de 1958 es esencial en el campo de la argumentación.
En lugar de la visión epistemológica tradicional del conocimiento como creencia verdadera justificada, sostenemos que la inteligencia artificial y el derecho necesitan una epistemología basada en la evidencia.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )