El derrame de petróleo de Deepwater Horizon se descubrió la tarde del 22 de abril de 2010, cuando una gran mancha de petróleo comenzó a extenderse en el sitio de la antigua plataforma. [1] Según el Grupo Técnico de Tasa de Flujo , la fuga ascendió a aproximadamente 4,9 millones de barriles (210 millones de galones estadounidenses; 780.000 m 3 ) de petróleo, superando el derrame de petróleo del Exxon Valdez de 1989 como el más grande jamás originado en aguas controladas por Estados Unidos. y el derrame de petróleo Ixtoc I de 1979 como el derrame más grande en el Golfo de México. [2] [3] BP ha cuestionado este cálculo diciendo que está sobreestimado ya que incluye más de 810.000 barriles (34 millones de gal EE.UU.; 129.000 m 3 ) de petróleo que se recogió antes de que pudiera ingresar a las aguas del Golfo. [4]
En su permiso para perforar el pozo, BP estimó el caudal en el peor de los casos en 162.000 barriles por día (25.800 m 3 /d). [5] Inmediatamente después de la explosión, la USCG no estimó ninguna fuga de petróleo de la plataforma hundida o del pozo. [6] El 24 de abril, la contralmirante de la USCG Mary Landry anunció que una boca de pozo dañada efectivamente tenía una fuga. [7] [8] Afirmó que "la fuga fue un descubrimiento nuevo, pero podría haber comenzado cuando la plataforma marina se hundió... dos días después de la explosión inicial". [7] Las estimaciones iniciales de los funcionarios de la USCG y BP, basadas en vehículos operados remotamente, así como en el tamaño de la marea negra, indicaron que la fuga fue de hasta 1.000 barriles por día (160 m 3 /d). [7] Científicos externos rápidamente produjeron estimaciones más altas, que presagiaban aumentos posteriores en las cifras oficiales. [9] [10] [11] Las estimaciones oficiales aumentaron de 1.000 a 5.000 barriles por día (160 a 790 m 3 /d) el 29 de abril, [12] [13] a 12 a 19 mil barriles por día (1.900 a 3.000 m 3 /d) el 27 de mayo, [14] [15] [16] a 25 a 30 mil barriles por día (4.000 a 4.800 m 3 /d) el 10 de junio, [17] [18] [19] y a entre 35 y 60 mil barriles diarios (5,6 × 10 3 y 9,5 × 10 3 m 3 /d), el 15 de junio. [20] [21] Documentos internos de BP, publicados por el Congreso, estimaron que el flujo podría ser de hasta 100 mil barriles por día (16 × 10 3 m 3 /d), si se quitaran el preventor de explosiones y la boca del pozo y si se eliminaran las restricciones. modelado incorrectamente. [22] [23]
Las estimaciones oficiales fueron proporcionadas por el Grupo Técnico de Tasa de Flujo: científicos de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), el Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS), la Oficina de Gestión, Regulación y Cumplimiento de la Energía Oceánica (BOEMRE), y el Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE). y académicos externos, dirigidos por la directora del USGS, Marcia McNutt . [25] [26] [27] Se creía que las estimaciones posteriores eran más precisas porque ya no era necesario medir múltiples fugas y porque estaban disponibles mediciones de presión detalladas y videos de alta resolución. [28] Según BP, estimar el flujo de petróleo fue muy difícil porque no había medición submarina en la boca del pozo y debido al gas natural que salía. [12] Inicialmente, la compañía se había negado a permitir que los científicos realizaran mediciones independientes más precisas, diciendo que no era relevante para la respuesta y que tales esfuerzos podrían distraer la atención de los esfuerzos para detener el flujo. [29] La ex administradora de la EPA, Carol Browner, y el congresista Ed Markey (D-MA), acusaron a BP de tener un interés financiero creado en restar importancia al tamaño de la fuga, en parte debido a la multa que tendrán que pagar en función de la cantidad de líquido filtrado. aceite. [30]
La estimación final informó que 53.000 barriles por día (8.400 m 3 /d) se escapaban del pozo justo antes de que se tapara el 15 de julio. Se cree que el caudal diario disminuyó con el tiempo, comenzando en aproximadamente 62.000 barriles por día (9.900 m 3 /d) y disminuyendo a medida que el depósito de hidrocarburos que alimentaba el chorro se agotaba gradualmente. [3]
En una declaración del 3 de diciembre de 2010, BP afirmó que el gobierno sobreestimó el tamaño del derrame entre un 20% y un 50%. Un documento presentado por BP a la comisión, a la NOAA y al Departamento de Justicia dice que "se basan en información incompleta o inexacta, se basan en gran parte en suposiciones que no han sido validadas y están sujetos a incertidumbres mucho mayores de las que se han reconocido". El representante Markey, miembro del panel de energía de la Cámara de Representantes que está investigando el derrame, dijo en un comunicado que BP ha hecho todo lo posible para evitar revelar el verdadero caudal del derrame. "Con miles de millones de dólares en juego, no es ninguna sorpresa. que ahora están litigando las mismas cifras que intentaron impedir". Un portavoz de BP dijo que BP "tiene plena intención de presentar su propia estimación tan pronto como la información esté disponible para que la ciencia sea correcta". [31]
La propagación del petróleo se vio inicialmente incrementada por los fuertes vientos del sur provocados por un frente frío inminente . El 25 de abril de 2010, el derrame cubría 580 millas cuadradas (1.500 km 2 ) y estaba a sólo 31 millas (50 km) de las ecológicamente sensibles islas Chandeleur . [32] Una estimación del 30 de abril de 2010 situó la extensión total del petróleo en 3.850 millas cuadradas (10.000 km 2 ). [33] El derrame se acercó rápidamente al Refugio Nacional de Vida Silvestre del Delta y al Refugio Nacional de Vida Silvestre Bretón . [34] El 19 de mayo de 2010, tanto la NOAA como otros científicos que monitoreaban el derrame con el satélite radar Envisat de la Agencia Espacial Europea declararon que el petróleo había alcanzado la Corriente Loop , que fluye en el sentido de las agujas del reloj alrededor del Golfo de México hacia Florida y luego se une a la Corriente del Golfo a lo largo de la costa este de Estados Unidos. [35] El 29 de junio de 2010, la NOAA determinó que la marea negra ya no era una amenaza para la corriente del circuito y dejó de rastrear las predicciones de petróleo en alta mar que incluyen la región de las corrientes del circuito. La omisión se destaca de manera destacada en los pronósticos actuales de petróleo en la superficie costera que se publican diariamente en el sitio web de la NOAA. [35] [36]
El 14 de mayo de 2010, el modelo Automated Data Inquiry for Oil Spills indicó que alrededor del 35% de un hipotético derrame de 114.000 barriles (18.100 m 3 ) de petróleo crudo ligero de Luisiana liberado en condiciones similares a las encontradas en el Golfo se evaporaría, que 50 Entre un 60% y un 60% del petróleo permanecería dentro o sobre el agua y el resto se dispersaría en el océano. [37] Eso significa que más de 100 millones de galones estadounidenses (2,4 Mbbl) de petróleo permanecieron en el Golfo. [38]
La boca del pozo se tapó el 15 de julio de 2010 y, para el 30 de julio, el petróleo de la superficie parecía haberse disipado más rápidamente de lo esperado. Algunos científicos creen que la rápida disipación del petróleo en la superficie puede haberse debido a una combinación de factores que incluían la capacidad natural de la región para descomponer el petróleo (el petróleo normalmente se escapa del fondo del océano a través de miles de filtraciones naturales y ciertas bacterias puede consumirlo.); Los vientos de las tormentas parecían haber ayudado a dispersar rápidamente el petróleo, y la respuesta de limpieza de BP y el gobierno ayudó a controlar las manchas superficiales. Es posible que hasta el 40% del petróleo simplemente se haya evaporado en la superficie del océano, y una cantidad desconocida permanece debajo de la superficie. [39]
Sin embargo, muchos científicos cuestionan la metodología y las cifras del informe. [40] Los científicos dijeron que todavía había mucho petróleo bajo el agua y no podía ser detectado. [41] Según el informe de la NOAA publicado el 4 de agosto de 2010, aproximadamente la mitad del petróleo filtrado en el Golfo permanece sobre o debajo de la superficie del Golfo. [42] Algunos científicos califican las estimaciones de la NOAA de "ridículas". Según el oceanógrafo químico de la USF, David Hollander, si bien el 25% del petróleo puede explicarse mediante quema, desnatado, etc., el 75% aún no se ha contabilizado. [43] Los cálculos federales se basan en mediciones directas de sólo 430.000 barriles (68.000 m 3 ) del petróleo derramado: el petróleo quemado y desnatado. Según Bill Lehr, autor del informe de la NOAA, las otras cifras son "conjeturas científicas fundamentadas", porque "es imposible medir el petróleo que se dispersa". El profesor de oceanografía de la antigua Unión Soviética, Ian MacDonald, lo llamó "un informe inestable" y no está satisfecho con la minuciosidad de la presentación y las "suposiciones radicales" involucradas. [44] John Kessler de Texas A&M, quien dirigió un estudio in situ del derrame de la Fundación Nacional de Ciencias, dijo que el informe de que el 75% del petróleo se ha ido "simplemente no es cierto" y que entre el 50% y el 75% del material que salió del pozo permanece en el agua en forma "disuelta o dispersa". [45] El 16 de agosto de 2010, los científicos de la UGA dijeron que su análisis de estimaciones federales muestra que el 80% del petróleo que el gobierno dijo que había desaparecido del Golfo de México todavía está allí. El equipo de Georgia dijo que "es una mala interpretación de los datos afirmar que el petróleo disuelto en realidad se ha ido". [46]
El petróleo comenzó a aparecer en las playas de Gulf Islands National Seashore el 1 de junio de 2010. [47] Para el 4 de junio de 2010, el derrame había llegado a 125 millas (201 km) de la costa de Luisiana y había llegado a lo largo de las islas barrera Mississippi-Alabama. y fue encontrado por primera vez en una isla barrera de Florida en Pensacola Beach . [48] El 9 de junio de 2010, lodos de petróleo comenzaron a ingresar al Intracoastal Waterway a través del Paso Perdido después de que las barreras flotantes a lo largo de la apertura del paso no lograron detener el petróleo. [49] El 23 de junio de 2010, apareció petróleo en la playa de Pensacola y en la costa nacional de las Islas del Golfo , y los funcionarios advirtieron contra nadar durante 33 millas (53 km) al este de la línea de Alabama . [50] [51] El 27 de junio de 2010, bolas de alquitrán y pequeñas áreas de petróleo llegaron a Gulf Park Estates , la primera aparición de petróleo en Mississippi. [52] A principios de julio de 2010, las bolas de alquitrán llegaron a Grand Isle , pero 800 voluntarios las estaban limpiando. [53] El 3 y 4 de julio de 2010, bolas de alquitrán y otros residuos de petróleo aislados comenzaron a llegar a la costa en las playas de Bolívar y Galveston , aunque se creía que un barco los transportó allí, y no se encontró más petróleo el 5 de julio. [54] El 5 de julio de 2010, se encontraron hilos de petróleo en Rigolets en Luisiana, y al día siguiente bolas de alquitrán alcanzaron la orilla del lago Pontchartrain . [54] [55] La cantidad de costa de Luisiana afectada por el petróleo aumentó de 287 millas (462 km) en julio a 320 millas (510 km) a finales de noviembre de 2010. [56]
El 10 de septiembre de 2010, se informó que una nueva ola de petróleo cubrió repentinamente 16 millas (26 km) de la costa de Luisiana y las marismas al oeste del río Mississippi en la parroquia de Plaquemines. El Departamento de Vida Silvestre y Pesca de Luisiana confirmó los avistamientos. [57] El 23 de octubre de 2010, se informó que se habían avistado tramos de kilómetros de largo de petróleo erosionado en West Bay , Texas, entre Southwest Pass , el principal canal de navegación del río Mississippi , y Tiger Pass cerca de Venecia , Luisiana. Los avistamientos fueron confirmados por Matthew Hinton de The Times-Picayune . [58]
A finales de octubre de 2010, dos buques de investigación que estudiaban el efecto del derrame en la vida marina encontraron cantidades sustanciales de petróleo en el fondo marino. Kevin Yeager, profesor asistente de ciencias marinas de la USM, encontró petróleo en muestras extraídas del fondo marino en un radio de 140 millas (230 km) alrededor del sitio del pozo Macondo. El petróleo variaba desde petróleo ligero degradado hasta crudo crudo espeso. Sin embargo, la gran abundancia de petróleo y su proximidad al sitio del pozo hacen que sea "altamente probable" que el petróleo provenga del pozo Macondo. Un segundo equipo de investigación encontró rastros de petróleo en muestras de sedimentos, así como evidencia de dispersantes químicos en larvas de cangrejo azul y largas columnas de agua sin oxígeno que emanaban del sitio del pozo a 50 millas (80 kilómetros) de la costa de Luisiana. [59]
A finales de noviembre de 2010, el director de la zona costera de Plaquemine Parish, Luisiana, PJ Hahn, informó que más de 32.000 galones estadounidenses (120 m 3 ) de petróleo habían sido absorbidos de las marismas cercanas en el período de 10 días anterior. En Barataria Bay, Luisiana, fotografías y relatos de primera mano muestran que el petróleo aún llega a lo alto de las marismas, cangrejos bebés y camarones adultos cubiertos de crudo y manchas de petróleo en la superficie del agua. [56]
En enero de 2011, un comisionado de derrames informó que las bolas de alquitrán continúan apareciendo, se ven rastros de brillo de petróleo tras los barcos pesqueros, la hierba de los pantanos de los humedales permanece contaminada y moribunda, y el petróleo crudo se encuentra en alta mar en aguas profundas y en finos limos y arenas. en tierra. [60] El 26 de mayo de 2011, el Departamento de Calidad Ambiental de Luisiana amplió el estado de emergencia relacionado con el derrame. [61] En abril de 2012, se encontró petróleo en 200 millas (320 km) de la costa de Luisiana. [62] A diciembre de 2012, 339 millas (546 km) de costa siguen sujetas a operaciones de evaluación y/o limpieza. [38]
El 15 de mayo de 2010, investigadores del Instituto Nacional de Ciencia y Tecnología Submarina , [63] a bordo del buque de investigación RV Pelican , identificaron columnas de petróleo en las aguas profundas del Golfo de México, [64] incluida una de hasta 10 millas ( 16 km) de largo, 3 millas (4,8 km) de ancho y 300 pies (91 m) de espesor en algunos puntos. La columna de petróleo más superficial que detectó el grupo estaba a unos 700 m (2.300 pies), mientras que la más profunda estaba cerca del fondo marino a unos 1.400 m (4.593 pies)4.593. [65] Otros investigadores de la UGA descubrieron que el petróleo puede haber ocupado varias capas. [66]
El 27 de mayo de 2010, científicos marinos del USF habían descubierto una segunda columna de petróleo, que se extendía 22 millas (35 km) desde la boca del pozo con fuga hacia Mobile Bay , Alabama. El aceite se había disuelto en el agua y ya no era visible. Las columnas submarinas pueden haber sido el resultado del uso de dispersantes químicos en boca de pozo. [67] La NOAA llevó a cabo un análisis independiente de las muestras de agua proporcionadas durante la misión de investigación del buque Weatherbird II de la USF del 22 al 28 de mayo de 2010. Las muestras de todas las columnas submarinas estaban en concentraciones muy bajas, menos de 0,5 partes por millón. La NOAA indicó que una de las columnas no estaba relacionada con la fuga en el cabezal del pozo de BP, mientras que las otras muestras de columnas estaban en concentraciones demasiado bajas o demasiado fraccionadas para determinar su origen. [68] En un informe publicado el 8 de junio de 2010, la NOAA declaró que una columna era consistente con el petróleo de la fuga, otra no era consistente y que no pudieron determinar el origen de dos muestras. [68]
El 23 de junio de 2010, la NOAA publicó un informe que confirmaba columnas de petróleo en aguas profundas del Golfo y que se originaban en el pozo de BP, afirmando: [69] "La preponderancia de la evidencia basada en un examen cuidadoso de los resultados de estos cuatro cruceros diferentes nos lleva concluir que existe petróleo DWH-MC252 en aguas subterráneas cerca del sitio del pozo, además del petróleo observado en la superficie del mar, y que este petróleo parece estar químicamente disperso, aunque no se realizaron "huellas dactilares" químicas de las muestras para determinar de manera concluyente el origen. la proximidad al sitio del pozo y el siguiente análisis apoyan esta conclusión". [70] Al informar sobre un estudio que finalizó el 28 de junio de 2010, los científicos publicaron evidencia concluyente de una columna profunda de 22 millas (35 km) de largo vinculada directamente al pozo Deepwater Horizon. Informaron que no parecía degradarse rápidamente y que podría representar una amenaza duradera para la vida marina en las profundidades del océano. [71] El 23 de julio de 2010, investigadores de la USF y la NOAA publicaron dos estudios separados que confirmaban columnas submarinas de petróleo resultantes del pozo Deepwater Horizon. [72]
Investigadores de la NOAA y la Universidad de Princeton concluyeron que las profundas columnas de petróleo y gas disueltos probablemente permanecerían confinadas al norte del Golfo de México y que el impacto máximo sobre el oxígeno disuelto se retrasaría (varios meses) y duraría mucho tiempo (años). [73] David Valentine de UCSB cree que las columnas de petróleo se habían diluido en el océano más rápido de lo que se habían biodegradado, lo que sugiere que los investigadores del LBNL habían sobreestimado la tasa de biodegradación. [74] En octubre de 2010, los científicos informaron de una columna continua de más de 22 millas (35 km) de longitud a una profundidad de aproximadamente 3600 pies (1100 m). Esa columna persistió durante varios meses sin una degradación sustancial. [75]
Los buques de investigación de la NOAA encontraron posteriormente evidencia de múltiples columnas submarinas, y la jefa de la NOAA, Jane Lubchenco, advirtió posteriormente que estas columnas podrían ser la fuente de algunos de los "impactos más significativos" debido al efecto sobre los juveniles de atún rojo y otros peces. [76]
Cuando los científicos informaron inicialmente del descubrimiento de columnas de petróleo submarinas, BP afirmó que sus muestreos no mostraban evidencia de que el petróleo se estuviera acumulando y extendiendo en la columna de agua del golfo. Lubchenco pidió cautela y calificó los informes de "engañosos, prematuros y, en algunos casos, inexactos". [77] Los científicos de la USF y la USM dijeron que cuando trajeron la evidencia de columnas de aguas profundas a la NOAA y la USCG , el gobierno intentó suprimir sus hallazgos. [76] [78] [79] Según Vernon Asper, oceanógrafo del USG, "Esperábamos que la NOAA estuviera contenta porque encontramos algo muy, muy interesante... En cambio, la NOAA respondió tratando de desacreditarnos". [76]
El 10 de septiembre de 2010, Samantha Joye , profesora del Departamento de Ciencias Marinas de la Universidad de Georgia a bordo de un buque de investigación en el Golfo de México, anunció los hallazgos de su equipo sobre una capa sustancial de sedimento aceitoso que se extendía a lo largo de decenas de millas en todas direcciones, lo que sugería que una gran cantidad de petróleo no se evaporó ni se disipó, sino que pudo haberse depositado en el fondo marino. Ella describe haber visto capas de material aceitoso que cubren el fondo del fondo marino, en algunos lugares de más de 51 mm (2 pulgadas) de espesor sobre sedimentos normales que contienen camarones muertos y otros organismos. Ella especula que la fuente pueden ser organismos que han descompuesto el petróleo derramado y excretado un moco aceitoso que se hunde, llevándose consigo gotas de aceite que se adhieren al moco. "Tenemos que tomar huellas dactilares [químicamente] del petróleo y vincularlo con Deepwater Horizon", dice. "Pero la pura cobertura aquí nos lleva a todos a llegar a la conclusión de que tiene que ser petróleo sedimentado del derrame, porque está por todas partes". [80] [81]
En enero de 2011, los investigadores de la USF encontraron capas de petróleo cerca de la boca del pozo que eran "hasta 5 veces más gruesas" que las registradas por el equipo en agosto de 2010. David Hollander de la USF comentó: "La presencia de petróleo en el fondo del océano no disminuyó con el tiempo; "creció", y señaló, "la capa está muy distribuida", irradiando lejos de la boca del pozo. [82]
En 2013, algunos científicos en la Conferencia sobre Derrames de Petróleo y Ciencias de los Ecosistemas del Golfo de México dijeron que hasta un tercio del petróleo puede haberse mezclado con sedimentos oceánicos profundos y arrastrado al fondo del océano, donde permanece, con riesgo de sufrir daños. a los ecosistemas y a la pesca comercial. [83]
El petróleo en el lugar del derrame o cerca de él después del cierre del pozo ha sugerido a algunos que hay fugas continuas o recurrentes. NBC Nightly News informó sobre la mancha el 22 de marzo de 2011. [84] En agosto de 2011, se informó nuevamente que petróleo y brillo de petróleo que cubrían varias millas cuadradas de agua emergían a la superficie no lejos del pozo Macondo de BP. [85] [86] El análisis científico confirmó que el petróleo es una coincidencia química para Macondo 252. [87] [88] La USCG dijo que el petróleo estaba demasiado disperso para recuperarse y no representaba una amenaza para la costa. [89]
En marzo de 2012, se informó nuevamente de una "filtración persistente de petróleo" [90] cerca del pozo Macondo. [91] Más avistamientos en octubre de 2012 provocaron otra investigación sobre la fuente de la continua filtración de petróleo. [92] [93] La USCG nuevamente encontró que el petróleo coincidía químicamente con Macondo, y envió un Aviso de Interés Federal a BP y Transocean que advertía que podrían ser considerados financieramente responsables de la limpieza relacionada con el nuevo petróleo. [94] El congresista Ed Markey pidió a BP que elaborara un plan para "eliminar todo el petróleo restante de la cúpula y cualquier otro resto". Reiteró su solicitud de que se hicieran públicas las imágenes del ROV submarino tomadas durante la investigación del brillo, que la USCG había prometido pero no cumplió. [95]
La USCG sugirió que el brillo "podría ser petróleo residual asociado con restos y/o escombros dejados en el fondo marino", como el tubo ascendente, pero dijo que todavía nadie sabe con certeza su origen. Marcia McNutt, directora del Servicio Geológico de Estados Unidos, calculó que si el tubo ascendente estuviera lleno de petróleo, podría contener como máximo 1.000 barriles (160 m 3 ) porque está abierto en ambos extremos. Dijo que es poco probable que contenga la cantidad de petróleo que se observa. [96]
Al comentar sobre la fuga en curso, el oceanógrafo Ian MacDonald dijo: "Es posible que los restos del naufragio en 2010 de alguna manera hayan abierto una nueva falla en el fondo marino". [97] En mayo de 2010, BP admitió que había "descubierto cosas que estaban rotas en el subsuelo" durante el esfuerzo de 'top kill'. Los grupos ambientalistas comparten la preocupación de MacDonald, temiendo que la perforación de pozos de alivio o la falla del pozo original puedan haber fracturado el fondo del mar, permitiendo que el petróleo se escapara. [98]
En enero de 2013, el brillo creció a más de siete millas de largo y una milla de ancho según observaciones aéreas realizadas por la ex física de la NASA Bonnie Schumaker, quien observó "manchas de arcoíris y mousse desgastada" en el brillo. [99] Las muestras del brillo en varias ocasiones "han encontrado consistentemente la presencia de alfa olefiens, que es una firma de enlace químico de una sustancia química hecha por el hombre que no se encontraría en forma pura y cruda". [97]
Grupos ambientalistas y de vida silvestre acusaron a la Casa Blanca y a BP de ocultar información sobre el alcance y el impacto de la creciente mancha, e instaron a la Casa Blanca a ordenar un papel más directo del gobierno federal en la respuesta al derrame. El director ejecutivo de Greenpeace , Phil Radford, utilizó un informe preliminar de la Comisión Nacional sobre el derrame de petróleo y la perforación costa afuera de BP Deepwater Horizon para afirmar que la Casa Blanca había bloqueado los esfuerzos de los científicos federales para revelar públicamente cuán alta era la tasa de derrame de petróleo. [100] Sin embargo, las conclusiones del informe preliminar fueron fuertemente cuestionadas por la Casa Blanca, que emitió declaraciones que refutaron varias de las afirmaciones más controvertidas del informe por ser inexactas. [101] En un testimonio preparado para un comité del Congreso, el presidente de la Federación Nacional de Vida Silvestre, Larry Schweiger, afirmó que BP no había revelado los resultados de sus pruebas de los dispersantes químicos utilizados en el derrame, y que BP había tratado de ocultar un video que mostraba la verdadera magnitud del derrame. filtración. [102] El 19 de mayo de 2010, BP estableció una transmisión en vivo, conocida popularmente como cámara de derrame, del derrame después de que audiencias en el Congreso acusaran a la compañía de retener datos del fondo del océano y bloquear los esfuerzos de científicos independientes para elaborar estimaciones sobre la cantidad. de crudo que fluye hacia el Golfo cada día. [103] [104] El 20 de mayo de 2010, el Secretario del Interior de los Estados Unidos, Ken Salazar, indicó que el gobierno de los Estados Unidos verificaría cuánto petróleo se había filtrado en el Golfo de México. [105] La administradora de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA), Lisa Jackson, y la secretaria de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, Janet Napolitano, solicitaron los resultados de las pruebas que buscaban rastros de petróleo y químicos dispersantes en las aguas del golfo. [106]
A los periodistas que intentaban documentar el impacto del derrame se les negó repetidamente el acceso a las áreas públicas y a los fotoperiodistas se les impidió volar sobre áreas del golfo para documentar el alcance del desastre. Mientras tanto, Phil Radford documentó los métodos de BP para eludir la responsabilidad y mantener a las personas contratadas para limpiar el derrame de petróleo fuera de las áreas afectadas por el derrame de petróleo. [107] Estas acusaciones se dirigieron a BP, sus contratistas, las autoridades locales, la USCG y otros funcionarios gubernamentales. [108] [109] Los científicos también se quejaron de la prevención del acceso a la información controlada por BP y fuentes gubernamentales. [108] BP declaró que su política era permitir a los medios de comunicación y a otras partes el mayor acceso posible. [108] El 30 de junio de 2010, la USCG impuso nuevas restricciones en toda la costa del Golfo que impedían que los buques se acercaran a 20 metros (66 pies) "de operaciones en auge, auge u operaciones de respuesta a derrames de petróleo". [110] En una conferencia de prensa, el almirante de la USCG Thad Allen dijo que la nueva regulación estaba relacionada con cuestiones de seguridad. [111] En 360 de CNN , el presentador Anderson Cooper rechazó rotundamente la motivación de las restricciones. [112] La Patrulla Aérea Civil también supervisó el derrame en nombre de la USCG. 27 de mayo de 2010 [113]