El protogermánico (abreviado PGmc ; también llamado germánico común ) es la protolengua reconstruida de la rama germánica de las lenguas indoeuropeas .
El protogermánico finalmente se desarrolló a partir del preprotogermánico en tres ramas germánicas durante el siglo V a. C. al siglo V d. C.: germánico occidental , germánico oriental y germánico septentrional . [1] El último de estos permaneció en contacto con los otros durante un tiempo considerable, especialmente con las lenguas ingvaeónicas (incluido el inglés ), que surgieron de los dialectos germánicos occidentales, y habían permanecido en contacto con el nórdico . [2]
Una característica definitoria del protogermánico es la finalización del proceso descrito por la ley de Grimm , un conjunto de cambios de sonido que se produjeron entre su condición de dialecto del protoindoeuropeo y su divergencia gradual en una lengua separada. El final del período germánico común se alcanza con el comienzo del período de las migraciones en el siglo IV d. C.
El término alternativo " lengua madre germánica " puede usarse para incluir un espectro más amplio de desarrollos lingüísticos, que abarcan la Edad de Bronce nórdica y la Edad de Hierro prerromana en el norte de Europa (segundo a primer milenio a. C.) para incluir el "pregermánico" (PreGmc), el "protogermánico temprano" (EPGmc) y el "protogermánico tardío" (LPGmc). [3] Mientras que el protogermánico se refiere solo a la reconstrucción del ancestro común más reciente de las lenguas germánicas, la lengua madre germánica se refiere a todo el viaje que experimentó el dialecto del protoindoeuropeo que se convertiría en protogermánico a través de los milenios.
El idioma protogermánico no está directamente atestiguado por ningún texto completo superviviente; se ha reconstruido utilizando el método comparativo . Sin embargo, hay atestación directa fragmentaria del protogermánico (tardío) en inscripciones rúnicas tempranas (específicamente las inscripciones de Vimose , datadas en el siglo II d. C., así como la inscripción no rúnica del casco de Negau , datada en el siglo II a. C.), [4] y en transcripciones de palabras individuales de la era del Imperio romano (notablemente en Germania de Tácito , c. 90 d . C. [nota 1] ).
.png/1280px-Germanic_tribes_(750BC-1AD).png)
El protogermánico se desarrolló a partir del preprotogermánico durante la Edad de Hierro prerromana del norte de Europa. Según la hipótesis del sustrato germánico , puede haber sido influenciado por culturas no indoeuropeas, como la cultura de Funnelbeaker , pero el cambio de sonido en las lenguas germánicas conocido como ley de Grimm apunta a un desarrollo no sustratático alejado de otras ramas del indoeuropeo. [ aclaración necesaria ] [nota 2] El propio protogermánico probablemente se habló después de c. 500 a. C., [9] y el protonórdico , del siglo II d. C. y posteriores, todavía está bastante cerca del protogermánico reconstruido, pero otras innovaciones comunes que separan el germánico del protoindoeuropeo sugieren una historia común de hablantes preprotogermánicos a lo largo de la Edad de Bronce nórdica .
La lengua protogermánica se desarrolló en el sur de Escandinavia (Dinamarca, sur de Suecia y sur de Noruega) y la parte más septentrional de Alemania en Schleswig Holstein y el norte de Baja Sajonia, el Urheimat (hogar original) de las tribus germánicas. [10] Es posible que los hablantes indoeuropeos llegaran por primera vez al sur de Escandinavia con la cultura de la cerámica cordada a mediados del tercer milenio a. C., y que se desarrollaran en las culturas de la Edad del Bronce nórdica a principios del segundo milenio a. C. [ cita requerida ] Según Mallory, los germanistas "generalmente están de acuerdo" en que el Urheimat ('patria original') de la lengua protogermánica, el idioma ancestral de todos los dialectos germánicos atestiguados, estaba situado principalmente en un área correspondiente a la extensión de la cultura Jastorf . [11] [12] [13] [nota 3]
La expansión germánica temprana en la Edad de Hierro prerromana (siglos V al I a. C.) puso a los hablantes de protogermánico en contacto con el horizonte celta continental de La Tène . Se han identificado varios préstamos celtas en protogermánico. [14] En el siglo I d. C., la expansión germánica alcanzó el Danubio y el Alto Rin en el sur y los pueblos germánicos entraron por primera vez en el registro histórico . Aproximadamente al mismo tiempo, extendiéndose al este del Vístula ( cultura Oksywie , cultura Przeworsk ), los hablantes germánicos entraron en contacto con las primeras culturas eslavas , como se refleja en los primeros préstamos germánicos en protoeslavo .
En el siglo III, los hablantes del protogermánico tardío se habían expandido a lo largo de una distancia considerable, desde el Rin hasta el Dniéper, abarcando unos 1200 km (700 mi). El período marca la ruptura del protogermánico tardío y el comienzo de las migraciones germánicas (registradas historiográficamente) .
Las primeras oraciones completas disponibles en una lengua germánica se datan de forma variable en el siglo II d. C., [15] alrededor del 300 d. C. [16] o en el siglo I d. C. [17] [18] en inscripciones rúnicas (como la piedra rúnica de Tune ). El idioma de estas oraciones se conoce como protonórdico , aunque la delimitación del germánico común tardío del protonórdico en esa época es en gran medida una cuestión de convención. El primer texto coherente registrado en una lengua germánica es la Biblia gótica , escrita a finales del siglo IV en la variedad germánica oriental de los cristianos godos tervingios , que habían escapado de la persecución trasladándose de Escitia a Moesia en 348. El texto germánico occidental temprano está disponible desde el siglo V, comenzando con la inscripción rúnica franca de Bergakker .
La evolución del protogermánico a partir de sus formas ancestrales, comenzando por su antecesor, el protoindoeuropeo , comenzó con el desarrollo de una forma de habla común y separada entre algunos hablantes geográficamente cercanos de una lengua anterior y terminó con la dispersión de los hablantes del protolenguaje en poblaciones distintas con hábitos de habla en su mayoría independientes. Entre los dos puntos, se produjeron muchos cambios de sonido.
La filogenia , aplicada a la lingüística histórica, se ocupa de la descendencia evolutiva de las lenguas. El problema de la filogenia es la cuestión de qué árbol específico, en el modelo arbóreo de la evolución de las lenguas, explica mejor las trayectorias de descendencia de todos los miembros de una familia lingüística desde una lengua común, o protolengua (en la raíz del árbol) hasta las lenguas atestiguadas (en las hojas del árbol). Las lenguas germánicas forman un árbol con el protogermánico en su raíz, que es una rama del árbol indoeuropeo, que a su vez tiene al protoindoeuropeo en su raíz. El préstamo de elementos léxicos de las lenguas de contacto hace que la posición relativa de la rama germánica dentro del indoeuropeo sea menos clara que las posiciones de las otras ramas del indoeuropeo. En el curso del desarrollo de la lingüística histórica se han propuesto varias soluciones, ninguna segura y todas discutibles.
En la historia evolutiva de una familia lingüística, los filólogos consideran que un "modelo de árbol" genético es apropiado sólo si las comunidades no mantienen un contacto efectivo a medida que sus lenguas divergen. El indoeuropeo primitivo tuvo un contacto limitado entre linajes distintos y, excepcionalmente, la subfamilia germánica exhibió un comportamiento menos arborescente, ya que algunas de sus características las adquirió de vecinos en las primeras etapas de su evolución en lugar de sus ancestros directos. La diversificación interna del germánico occidental se desarrolló de una manera especialmente no arborescente. [19]
En general, se acepta que el protogermánico comenzó alrededor del año 500 a. C. [9] Su antecesor hipotético entre el final del protoindoeuropeo y el año 500 a. C. se denomina preprotogermánico . Si debe incluirse en un significado más amplio de protogermánico es una cuestión de uso.
Winfred P. Lehmann consideró el "Primer cambio de sonido germánico" de Jacob Grimm , o ley de Grimm, y la ley de Verner , [nota 4] (que se referían principalmente a las consonantes y se consideró durante muchas décadas que habían generado el protogermánico) como preprotogermánicos y sostuvo que el "límite superior" (es decir, el límite anterior) era la fijación del acento, o énfasis, en la sílaba raíz de una palabra, típicamente en la primera sílaba. [20] El protoindoeuropeo había presentado un acento tonal movible que consistía en "una alternancia de tonos altos y bajos" [21] así como el acento de la posición determinado por un conjunto de reglas basadas en las longitudes de las sílabas de una palabra.
La fijación del acento provocó cambios de sonido en las sílabas átonas. Para Lehmann, el «límite inferior» era la eliminación de la -a o -e final en las sílabas átonas; por ejemplo, post-PIE * wóyd-e > gótico wait , 'sabe'. Elmer H. Antonsen estuvo de acuerdo con Lehmann sobre el límite superior [22], pero más tarde encontró evidencia rúnica de que la -a no se había eliminado: ékwakraz … wraita , 'Yo, Wakraz, … escribí (esto)'. Dice: «Por lo tanto, debemos buscar un nuevo límite inferior para el protogermánico». [23]
El propio esquema de Antonsen divide el protogermánico en una etapa temprana y una etapa tardía. La etapa temprana incluye la fijación del acento y los "cambios vocálicos espontáneos" resultantes, mientras que la etapa tardía está definida por diez reglas complejas que gobiernan los cambios tanto de vocales como de consonantes. [24]
Hacia el año 250 a. C., el protogermánico se había ramificado en cinco grupos germánicos: dos en Occidente y dos en el Norte, y uno en Oriente. [6] [ página necesaria ]
Se sabe o se presume que se produjeron los siguientes cambios en la historia del protogermánico en el sentido más amplio, desde el final del protoindoeuropeo hasta el momento en que el protogermánico comenzó a dividirse en dialectos mutuamente ininteligibles. Los cambios se enumeran aproximadamente en orden cronológico, y los cambios que actúan sobre el resultado de los anteriores aparecen más adelante en la lista. Las etapas que se distinguen y los cambios asociados con cada etapa se basan en gran medida en Ringe 2006, Capítulo 3, "El desarrollo del protogermánico". Ringe, a su vez, resume los conceptos y la terminología estándar.
Esta etapa comenzó con la separación de un habla distinta, tal vez mientras todavía formaba parte del continuo dialectal protoindoeuropeo. Contenía muchas innovaciones que compartía con otras ramas indoeuropeas en diversos grados, probablemente a través de contactos regionales, y la inteligibilidad mutua con otros dialectos se habría mantenido durante algún tiempo. No obstante, seguía su propio camino, ya fuera dialecto o lengua.
Esta etapa comenzó su evolución como un dialecto del protoindoeuropeo que había perdido sus laríngeas y tenía cinco vocales largas y seis cortas, así como una o dos vocales demasiado largas. El sistema consonántico seguía siendo el del PIE, menos las palatovelares y las laríngeas, pero la pérdida de las resonancias silábicas ya hacía que la lengua fuera marcadamente diferente del PIE propiamente dicho. La inteligibilidad mutua podría haber existido todavía con otros descendientes del PIE, pero habría sido forzada, y el período marcó la ruptura definitiva del germánico con las otras lenguas indoeuropeas y el comienzo del germánico propiamente dicho, que contenía la mayoría de los cambios de sonido que ahora se consideran para definir esta rama distintivamente. Esta etapa contenía varios cambios de consonantes y vocálicos, la pérdida del acento contrastivo heredado del PIE por un acento uniforme en la primera sílaba de la raíz de la palabra, y los comienzos de la reducción de las sílabas átonas resultantes.
En esta etapa, el germánico había surgido como una rama distintiva y había experimentado muchos de los cambios de sonido que harían que sus descendientes posteriores fueran reconocibles como lenguas germánicas. Había cambiado su inventario consonántico de un sistema que era rico en oclusivas a uno que contenía principalmente fricativas, había perdido el acento tonal móvil PIE por un acento acentual predecible y había fusionado dos de sus vocales. El acento acentual ya había comenzado a causar la erosión de las sílabas átonas, que continuaría en sus descendientes. La etapa final de la lengua incluyó el desarrollo restante hasta la división en dialectos y, lo más notable, presentó el desarrollo de las vocales nasales y el comienzo de la diéresis , otro rasgo germánico característico.
Los préstamos al protogermánico de otras lenguas (conocidas) o del protogermánico a otras lenguas pueden fecharse en relación con los demás, según las leyes sonoras germánicas que han actuado sobre ellos. Como las fechas de los préstamos y las leyes sonoras no se conocen con precisión, no es posible utilizar los préstamos para establecer una cronología absoluta o calendárica.
La mayoría de los préstamos del celta parecen haber sido hechos antes o durante el Cambio de Sonido Germánico . [14] [27] Por ejemplo, un espécimen * rīks 'gobernante' fue tomado del celta * rīxs 'rey' (raíz * rīg- ), con g → k . [28] Claramente no es nativo porque PIE * ē → ī es típico no de las lenguas germánicas sino de las celtas. Otro es * walhaz 'extranjero; celta' del nombre tribal celta Volcae con k → h y o → a . Otros posibles préstamos celtas incluyen * ambahtaz 'sirviente', * brunjǭ 'cota de malla', * gīslaz 'rehén ', * īsarną 'hierro', * lēkijaz 'sanador', * laudą 'plomo', * Rīnaz 'Rin' y * tūnaz, tūną 'recinto fortificado'. [nota 5] Estos préstamos probablemente habrían sido tomados durante las culturas celtas de Hallstatt y La Tène temprana cuando los celtas dominaban Europa central, aunque el período abarcó varios siglos.
Del iraní oriental procede * hanapiz 'cáñamo' (compárese con el jotanés kaṃhā , el osetio gæn(æ) 'lino'), [29] * humalaz, humalǭ 'lúpulo' (compárese con el osetio xumællæg ), * keppǭ ~ skēpą 'oveja' (compárese con el persa čapiš 'cabrito de un año'), * kurtilaz 'túnica' (cf. el osetio kʷəræt 'camisa'), * kutą 'cabaña' (compárese con el persa kad 'casa'), * paidō 'capa', [30] * paþaz 'camino' (compárese con el avéstico pantā , gen. pathō ), y * wurstwą 'trabajo' (compárese con el avéstico vərəštuua ). [nota 6] Las palabras podrían haber sido transmitidas directamente por los escitas desde la llanura de Ucrania, grupos de los cuales ingresaron a Europa Central a través del Danubio y crearon la cultura Vekerzug en la cuenca de los Cárpatos (siglos VI a V a. C.), o por contacto posterior con los sármatas, que siguieron la misma ruta. [31] No está seguro * marhaz 'caballo', que fue tomado directamente del escita-sármata o a través de la mediación celta.
Se conocen numerosos préstamos lingüísticos que se cree que fueron tomados del protogermánico en las lenguas no germánicas habladas en áreas adyacentes a las lenguas germánicas.
La influencia más fuerte ha sido en las lenguas finesas , que han recibido cientos de préstamos protogermánicos o preprotogermánicos. [32] [33] Ejemplos bien conocidos incluyen PGmc * druhtinaz 'señor de la guerra' (compárese con el finés ruhtinas ), * hrengaz (más tarde * hringaz ) 'anillo' (compárese con el finés rengas , el estonio rõngas ), [34] * kuningaz 'rey' (finés kuningas ), [4] * lambaz 'cordero' (finés lammas ), [35] * lunaz 'rescate' (finés lunnas ). [36]
También se conocen préstamos de lenguas sámicas , lenguas bálticas y lenguas eslavas .
El término sustrato, en referencia al protogermánico, se refiere a elementos léxicos y fonológicos que no parecen descender del protoindoeuropeo. La teoría del sustrato postula que los elementos provienen de una población anterior que permaneció entre los indoeuropeos y fue lo suficientemente influyente como para traer algunos elementos de su propia lengua. La teoría de un sustrato no indoeuropeo fue propuesta por primera vez por Sigmund Feist , quien estimó que aproximadamente un tercio de todos los elementos léxicos protogermánicos provenían del sustrato. [nota 7]
Theo Vennemann ha planteado la hipótesis de un sustrato vasco y un superestrato semítico en el germánico; sin embargo, sus especulaciones también son generalmente rechazadas por los especialistas en los campos pertinentes. [37]
En este artículo se utilizan las siguientes convenciones para transcribir formas reconstruidas del protogermánico:
La tabla que aparece a continuación [6] enumera los fonemas consonánticos del protogermánico, ordenados y clasificados según su pronunciación reconstruida. Las barras que rodean los fonemas se omiten para mayor claridad. Cuando aparecen dos fonemas en el mismo recuadro, el primero de cada par es sordo y el segundo es sonoro. Los fonemas escritos entre paréntesis representan alófonos y no son en sí mismos fonemas independientes. Para obtener descripciones de los sonidos y definiciones de los términos, siga los enlaces en los encabezados de columnas y filas. [nota 8]
Notas:
La ley de Grimm aplicada al preprotogermánico es un desplazamiento en cadena de las oclusivas indoeuropeas originales . La ley de Verner explica una categoría de excepciones a la ley de Grimm, donde aparece una fricativa sonora donde la ley de Grimm predice una fricativa sorda. La discrepancia está condicionada por la ubicación del acento de la palabra indoeuropea original.
p , t y k no sufrieron la ley de Grimm después de una fricativa (como s ) o después de otras oclusivas (que fueron cambiadas a fricativas por la ley de espirantes germánica); por ejemplo, donde el latín (con la t original ) tiene stella 'estrella' y octō 'ocho', el holandés medio tiene ster y acht (con t sin cambiar ). [39] Esta t original se fusionó con la t cambiada de la consonante sonora; es decir, la mayoría de las instancias de /t/ vinieron de la /t/ original o de la /t/ cambiada .
(Un cambio similar en el inventario consonántico del protogermánico generó más tarde el alto alemán . McMahon dice: [40]
"Las leyes de Grimm y de Verner... juntas forman el primer cambio consonántico germánico. Un segundo cambio consonántico germánico, cronológicamente posterior... afectó sólo a las oclusivas sordas protogermánicas... y dividió el germánico en dos grupos de dialectos, el bajo alemán en el norte... y el alto alemán más al sur...")
La ley de Verner suele reconstruirse siguiendo la ley de Grimm en el tiempo, y establece que las fricativas sordas: /s/ , /ɸ/ , /θ/ , /x/ se expresan sonoramente cuando van precedidas de una sílaba no acentuada. El acento en el momento del cambio era el heredado del protoindoeuropeo, que era libre y podía aparecer en cualquier sílaba. Por ejemplo, PIE *bʰréh₂tēr > PGmc. * brōþēr 'hermano' pero PIE *meh₂tḗr > PGmc. * mōdēr 'madre'. La sonorización de algunas /s/ según la ley de Verner produjo /z/ , un nuevo fonema. [6] Algún tiempo después de la ley de Grimm y Verner, el protogermánico perdió su acento contrastivo heredado, y todas las palabras pasaron a acentuarse en su sílaba raíz. Generalmente ésta era la primera sílaba, a menos que se le añadiera un prefijo.
La pérdida del acento contrastivo protoindoeuropeo eliminó el entorno condicionante para las alternancias consonánticas creadas por la ley de Verner. Sin este entorno condicionante, la causa de la alternancia ya no era obvia para los hablantes nativos. Las alternancias que habían comenzado como meras variantes fonéticas de sonidos se volvieron cada vez más de naturaleza gramatical, dando lugar a las alternancias gramaticales de sonidos conocidas como grammatischer Wechsel . Para una sola palabra, la raíz gramatical podía mostrar diferentes consonantes dependiendo de su caso gramatical o su tiempo. Como resultado de la complejidad de este sistema, se produjo una nivelación significativa de estos sonidos a lo largo del período germánico, así como en las lenguas hijas posteriores. Ya en protogermánico, la mayoría de las alternancias en los sustantivos se nivelaban para tener solo un sonido u otro de manera consistente en todas las formas de una palabra, aunque algunas alternancias se conservaron, solo para nivelarse más tarde en las hijas (pero de manera diferente en cada una). Las alternancias en las terminaciones de los sustantivos y los verbos también se nivelaron, generalmente a favor de las alternantes sonoras en los sustantivos, pero se mantuvo una división en los verbos: los verbos sin sufijo (fuertes) recibieron las alternantes sonoras, mientras que los verbos con sufijo (débiles) recibieron las alternantes sordas. La alternancia entre el presente y el pasado de los verbos fuertes siguió siendo común y no se niveló en protogermánico, y sobrevive hasta el día de hoy en algunas lenguas germánicas.
Se cree que algunas de las consonantes que se desarrollaron a partir de los cambios de sonido se pronunciaban de diferentes maneras ( alófonos ) dependiendo de los sonidos que las rodeaban. Con respecto a la /k/ o /kʷ/ original, Trask dice: [41]
"Las /x/ o /xʷ/ resultantes se redujeron a /h/ y /hʷ/ en posición inicial de palabra".
Muchas de las consonantes que aparecen en la tabla podrían aparecer alargadas o prolongadas en determinadas circunstancias, lo que se deduce de su aparición en algunas lenguas hijas como letras duplicadas . Este fenómeno se denomina geminación . Kraehenmann dice: [42]
"En aquella época, el protogermánico ya tenía consonantes largas... pero se oponían a las cortas sólo en el sentido medial de las palabras. Además, no eran muy frecuentes y se producían sólo de forma intervocal, casi exclusivamente después de vocales cortas."
Los fonemas sonoros /b/ , /d/ , /ɡ/ y /ɡʷ/ se reconstruyen con la pronunciación de oclusivas en algunos entornos y fricativas en otros. El patrón de la alofonía no está completamente claro, pero en general es similar a los patrones de alófonos obstruyentes sonoros en idiomas como el español. [43] Las fricativas sonoras de la Ley de Verner (ver arriba), que solo ocurrían en posiciones no iniciales de palabra, se fusionaron con los alófonos fricativos de /b/ , /d/ , /ɡ/ y /ɡʷ/ . Los relatos más antiguos tendían a sugerir que los sonidos eran originalmente fricativos y luego "endurecidos" en oclusivas en algunas circunstancias. Sin embargo, Ringe señala que esta creencia se debía en gran medida a consideraciones internas de teorías fonológicas más antiguas, y en las teorías modernas es igualmente posible que la alofonía estuviera presente desde el principio. [44]
Cada uno de los tres fonemas sonoros /b/ , /d/ y /ɡ/ tenía un patrón de alofonía ligeramente diferente al de los demás, pero en general las oclusivas se presentaban en posiciones "fuertes" (iniciales de palabra y en grupos), mientras que las fricativas se presentaban en posiciones "débiles" (postvocálicas). Más específicamente:
Los labiovelares se vieron afectados por los siguientes cambios adicionales:
Estos diversos cambios a menudo llevaron a alternancias complejas, por ejemplo: * sehwaną [ˈsexʷɑnɑ̃] 'ver', * sēgun [ˈsɛːɣun] 'ellos vieron' (indicativo), * sēwīn [ˈsɛːwiːn] 'ellos vieron' (subjuntivo), que fueron reanalizadas y regularizadas de manera diferente en las diversas lenguas hijas.
Kroonen (2011) postula un proceso de mutación consonántica para el protogermánico, bajo el nombre de gradación consonántica . [47] (Esto es distinto de los procesos de mutación consonántica que ocurren en las lenguas sámicas y finesas vecinas, también conocidas como gradación consonántica desde el siglo XIX). La gradación consonántica protogermánica no está directamente atestiguada en ninguno de los dialectos germánicos, pero sin embargo puede reconstruirse sobre la base de ciertas discrepancias dialectales en la raíz de los tallos n y los verbos ōn .
Diacrónicamente, el surgimiento de la gradación consonántica en el germánico se puede explicar por la ley de Kluge , según la cual las geminadas surgían de oclusivas seguidas de una nasal en una sílaba tónica. Dado que esta ley sonora solo operaba en parte de los paradigmas de los fonemas n y los verbos ōn , dio lugar a una alternancia de consonantes geminadas y no geminadas en los mismos paradigmas. Estas se regularizaron en gran medida mediante diversas formas de analogía en las lenguas hijas del germánico (p. ej., Kroonen 2011).
Desde su formulación, la validez de la Ley de Kluge ha sido cuestionada. El desarrollo de las consonantes geminadas también se ha explicado mediante la idea de la "geminación expresiva". [48] [49] Aunque esta idea sigue siendo popular, no explica por qué muchas palabras que contienen oclusivas geminadas no tienen una semántica "expresiva" o "intensiva". [50] La idea ha sido descrita como "metódicamente errónea", porque intenta explicar el fenómeno fonológico a través de factores psicolingüísticos y otros comportamientos irregulares en lugar de explorar las leyes del sonido regular. [51]
El origen de las consonantes geminadas germánicas sigue siendo una parte controvertida de la lingüística histórica y no existe un consenso claro en la actualidad.
La reconstrucción de paradigmas de gradación en protogermánico explica las alternancias de raíces como el inglés antiguo steorra 'estrella' < * sterran- frente al frisio antiguo stera 'id.' < * * steran- y el noruego (dial.) guva 'balancearse' < * gubōn- frente al alto alemán medio gupfen 'id.' < * guppōn- como generalizaciones de la alomorfía original. En los casos en cuestión, esto implicaría reconstruir un nom. n -raíz * sterō , gen. * sterraz < PIE *h₂stér-ōn , *h₂ster-n-ós y un verbo ōn 3sing. * guppōþi , 3pl. * gubunanþi < *gʱubʱ-néh₂-ti , *gʱubʱ-nh₂-énti .
El protogermánico tenía cuatro vocales cortas, [52] cinco o seis vocales largas y al menos una vocal "demasiado larga" o "trimoráica". La calidad fonética exacta de las vocales es incierta.
Notas:
PIE ə , a , o se fusionó en PGmc a ; PIE ā , ō se fusionó en PGmc ō . En el momento de la fusión, las vocales probablemente eran [ɑ] y [ɑː] , o quizás [ɒ] y [ɒː] . Sus timbres se diferenciaron entonces elevando (y quizás redondeando) la vocal larga a [ɔː] [ cita requerida ] . Se sabe que la elevación de ā a ō no puede haber ocurrido antes del primer contacto entre hablantes protogermánicos y los romanos. Esto se puede verificar por el hecho de que el latín Rōmānī surge más tarde en gótico como Rumoneis (es decir, Rūmōnīs ). Ringe explica que en el momento del préstamo, la vocal que coincidía más cercana en sonido con el latín ā era una vocal protogermánica similar a ā (que más tarde se convirtió en ō ). Y como el protogermánico carecía de vocal posterior media (alta), el equivalente más cercano del latín ō era el protogermánico ū : Rōmānī > * Rūmānīz > * Rūmōnīz > gótico Rumoneis . [53]
Una nueva ā se formó después del cambio de ā a ō cuando la /j/ intervocálica se perdió en las secuencias -aja- . Era un fonema raro y aparecía solo en un puñado de palabras, siendo las más notables los verbos de la tercera clase débil. [54] El sufijo del sustantivo agente * -ārijaz ( el -er del inglés moderno en palabras como panadero o maestro ) probablemente se tomó prestado del latín alrededor o poco después de esta época.
Se sabe que existieron los siguientes diptongos en protogermánico:
Obsérvese el cambio /e/ > /i/ antes de /i/ o /j/ en la misma sílaba o en la siguiente. Esto eliminó /ei/ (que se convirtió en /iː/ ) pero creó /iu/ a partir de /eu/ . [57]
Los diptongos en protogermánico también pueden analizarse como secuencias de una vocal más una aproximante, como era el caso en protoindoeuropeo. Esto explica por qué /j/ no se perdió en * niwjaz ('nuevo'); el segundo elemento del diptongo iu todavía era subyacentemente una consonante y por lo tanto no se cumplió el entorno condicionante para la pérdida. Esto también se confirma por el hecho de que más tarde en la geminación germánica occidental , -wj- se gemina a -wwj- en paralelo con las otras consonantes (excepto /r/ ). [58]
El protogermánico tenía dos vocales largas trimoraicas o sobrelargas ô [ɔːː] y ê [ɛːː] , esta última principalmente en adverbios (cf. * hwadrê 'adónde, hacia dónde'). [59] Ninguna de las lenguas documentadas aún incluye tales vocales. Su reconstrucción se debe al método comparativo , particularmente como una forma de explicar una división bidireccional, de otro modo impredecible, de la ō larga reconstruida en sílabas finales, que inesperadamente permaneció larga en algunos morfemas pero muestra un acortamiento normal en otros.
Las vocales trimoraicas generalmente se producían en los límites de los morfemas donde una vocal larga bimoráica y una vocal corta en hiato se contraían, especialmente después de la pérdida de una laríngea intermedia (- VHV -). [60] Un ejemplo, sin una laríngea, incluye los verbos débiles de clase II ( raíces ō - ) donde se perdía una - j - entre vocales, de modo que - ōja → ōa → ô (cf. * salbōjaną → * salbôną → gótico salbōn 'ungir'). Sin embargo, la mayoría se producía en sílabas finales de palabra (terminaciones flexivas) probablemente porque en esta posición la vocal no podía resilabilizarse. [61] Además, el germánico, como el baltoeslavo, alargaba las vocales largas bimoráicas en posición final absoluta, tal vez para ajustarse mejor a la plantilla prosódica de una palabra ; p. ej., PGmc * arô 'águila' ← PIE * h₃ér-ō al igual que Lith akmuõ 'piedra', OSl kamy ← * aḱmō̃ ← PIE * h₂éḱ-mō . Contraste:
Pero las vocales que se alargaron con laringe no se volvieron demasiado largas. Compárese:
Las vocales trimoraicas se distinguen de las vocales bimoraicas por sus resultados en las lenguas germánicas atestiguadas: las vocales trimoraicas finales de palabra siguieron siendo vocales largas, mientras que las vocales bimoraicas se convirtieron en vocales cortas. Las teorías más antiguas sobre el fenómeno afirmaban que las vocales largas y las demasiado largas eran largas pero diferían en el tono , es decir, ô y ê tenían un tono "circunflejo" (ascendente-descendente-ascendente) mientras que ō y ē tenían un tono "agudo" (ascendente), muy parecido a los tonos de las lenguas escandinavas modernas, [62] bálticas y griegas antiguas, y afirmaban que esta distinción se heredó del PIE. Sin embargo, esta visión fue abandonada ya que las lenguas en general no combinan entonaciones distintivas en sílabas átonas con acento contrastivo y longitud de vocal. [63] Las teorías modernas han reinterpretado las vocales demasiado largas como si tuvieran un peso silábico superpesado (tres moras ) y, por lo tanto, una mayor longitud que las vocales largas ordinarias.
A finales del período protogermánico, las vocales largas finales de palabra se acortaron a vocales cortas. A continuación, las vocales demasiado largas se acortaron a vocales largas regulares en todas las posiciones, fusionándose con las vocales largas originales excepto las finales de palabra (debido al acortamiento anterior), de modo que permanecieron distintas en esa posición. Este fue un desarrollo dialectal tardío, porque el resultado no fue el mismo en todas las lenguas germánicas: la ē final de palabra se acortó a a en germánico oriental y occidental, pero a i en nórdico antiguo, y la ō final de palabra se acortó a a en gótico, pero a o (probablemente [o] ) en germánico septentrional y occidental temprano, con una elevación posterior a u (la ley sálica del siglo VI todavía tiene malth o en franco tardío).
Las vocales acortadas y demasiado largas en posición final se desarrollaron como vocales largas regulares a partir de ese momento, incluida la degradación de ē a ā en el germánico del norte y del oeste. La monoftongación de la au átona en el germánico del noroeste produjo un fonema que se fusionó con esta nueva ō larga al final de palabra , mientras que la monoftongación de la ai átona produjo una nueva ē que no se fusionó con la ē original , sino con ē₂ , ya que no se redujo a ā . Esta división, combinada con el desarrollo asimétrico en el germánico occidental, con ē descendente pero ō ascendente, apunta a una diferencia temprana en la altura de articulación de las dos vocales que no estaba presente en el germánico del norte. Podría verse como evidencia de que la degradación de ē a ā comenzó en germánico occidental en una época en la que las vocales finales aún eran largas, y se extendió al germánico del norte a través del continuo dialectal germánico tardío, pero solo llegó a este último después de que las vocales ya se habían acortado.
ē₂ es incierto como fonema y sólo se reconstruye a partir de un pequeño número de palabras; se postula por el método comparativo porque mientras que todas las instancias demostrables de *ē heredada (PIE) (PGmc. * ē₁ ) se distribuyen en gótico como ē y en las otras lenguas germánicas como * ā , [64] todas las lenguas germánicas concuerdan en algunas ocasiones de ē (por ejemplo, Goth/OE/ON hēr 'aquí' ← PGmc. tardío * hē₂r ). El gótico no hace distinción ortográfica y, por lo tanto, presumiblemente no hace distinción fonética entre ē₁ y ē₂ , pero la existencia de dos fonemas protogermánicos similares a la e larga está respaldada por la existencia de dos runas del Futhark antiguo similares a la e , Ehwaz y Eihwaz .
Krahe trata a ē₂ ( ē secundaria ) como idéntica a ī . Probablemente continúa a PIE ēi , y puede haber estado en proceso de transición de diptongo a vocal larga simple en el período protogermánico. Lehmann enumera los siguientes orígenes para ē₂ : [65]
El protogermánico desarrolló las vocales nasales a partir de dos fuentes. La fuente más temprana y mucho más frecuente fue la -n final de palabra (del PIE -n o -m ) en sílabas átonas, que al principio dio lugar a las cortas -ą , -į , -ų , las largas -į̄ , -ę̄ , -ą̄ , y las demasiado largas -ę̂ , -ą̂ . Después, -ę̄ y -ę̂ se fusionaron en -ą̄ y -ą̂ , que más tarde se desarrollaron en -ǭ y -ǫ̂ . [67] Otra fuente, que se desarrolló solo en tiempos protogermánicos tardíos, se encuentra en las secuencias -inh- , -anh- , -unh- , en las que la consonante nasal perdió su oclusión y se convirtió en alargamiento y nasalización de la vocal precedente, convirtiéndose en -ą̄h- , -į̄h- , -ų̄h- (aún escrita como -anh- , -inh- , -unh- en este artículo). [68]
En muchos casos, la nasalidad no era contrastiva y estaba presente simplemente como una articulación superficial adicional. Ninguna lengua germánica que conserva las vocales finales de palabra conserva su nasalidad. Las vocales nasales cortas finales de palabra no muestran reflejos diferentes en comparación con las vocales no nasales. Sin embargo, el método comparativo requiere una distinción fonémica triple entre *-ō , *-ǭ y *-ōn finales de palabra , cada una de las cuales tiene un patrón distinto de reflejos en las lenguas germánicas posteriores:
Los reflejos distintos de la nasal -ǭ frente a la no nasal -ō se deben a que en el noroeste germánico se elevó la -ō final /ɔː/ a /oː/ , lo que no afectó a la -ǭ . Cuando las vocales se acortaron y desnasalizaron, estas dos vocales ya no tenían el mismo lugar de articulación y no se fusionaron: -ō se convirtió en /o/ (más tarde /u/ ) mientras que -ǭ se convirtió en /ɔ/ (más tarde /ɑ/ ). Esto permitió que sus reflejos se mantuvieran distintos.
La nasalidad de las vocales internas de las palabras (de -nh- ) era más estable y sobrevivió intacta en los primeros dialectos.
Las vocales nasales fonémicas se dieron definitivamente en el protonórdico y el nórdico antiguo . Se conservaron en el islandés antiguo hasta al menos el año 1125 d. C., el momento más temprano posible para la creación del Primer tratado gramatical , que documenta las vocales nasales. Las vocales nasales PG de las secuencias -nh- se conservaron en el islandés antiguo, como lo demuestran los ejemplos que se dan en el Primer tratado gramatical . Por ejemplo:
La fonema es evidente a partir de pares mínimos como ǿ̇ra 'más joven' vs. ǿra 'vex' < * wor- , cognado con el inglés weary . [69] Las vocales nasales protogermánicas heredadas se unieron en nórdico antiguo con vocales nasales de otras fuentes, p. ej. pérdida de *n antes de s . El elfdaliano moderno todavía incluye vocales nasales que derivan directamente del nórdico antiguo, p. ej. gą̊s 'ganso' < nórdico antiguo gás (presumiblemente nasalizado, aunque no escrito así); cf. alemán Gans , que muestra la consonante original.
En las lenguas germánicas occidentales se produjeron contrastes nasales/no nasales superficiales (posiblemente fonémicos) similares hasta el protoanglofrisón del año 400 d. C. Las vocales nasales medias protogermánicas se heredaron, pero se les unieron nuevas vocales nasales resultantes de la ley de espiración nasal ingvaeónica , que extendió la pérdida de consonantes nasales (solo antes de -h- en protogermánico) a todos los entornos antes de una fricativa (incluyendo así también -mf- , -nþ- y -ns- ). El contraste entre las vocales largas nasales y no nasales se refleja en la diferente salida de la *ą̄ larga nasalizada , que se elevaba a ō en inglés antiguo y frisón antiguo, mientras que la *ā no nasal aparecía como ǣ frontal . Por lo tanto:
El protogermánico permitía que cualquier consonante apareciera en una de tres posiciones: inicial, medial y final. Sin embargo, los grupos de consonantes solo podían estar formados por dos consonantes, a menos que fueran seguidos por un sufijo, y solo ciertos grupos eran posibles en ciertas posiciones.
Se permitieron los siguientes clusters en posición inicial y medial:
Se permitieron los siguientes grupos únicamente en posición medial:
Se permitieron grupos continuos + obstruyentes solo en posición medial y final:
Los grupos de fonemas oclusivos sordos s + ( sp , st , sk ) pueden aparecer en cualquier posición en una palabra.
Debido a la aparición del acento tónico inicial de palabra, las vocales en sílabas átonas se fueron reduciendo gradualmente con el tiempo, comenzando al final del período protogermánico y continuando a lo largo de la historia de los diversos dialectos. Ya en protogermánico, se habían perdido /e/ y /ɑ/ finales de palabra, y /e/ se había fusionado con /i/ en sílabas átonas. Las vocales en terceras sílabas también se perdieron en general antes de que comenzara la diversificación dialectal, como la -i final de algunas terminaciones verbales en tiempo presente, y en -maz y -miz de la terminación del dativo plural y del presente de primera persona del plural de los verbos.
Sin embargo, las vocales nasales cortas al final de palabra se conservaron durante más tiempo, como se refleja en el protonórdico, que todavía conservaba -ą final de palabra ( horna en los cuernos de Gallehus ), mientras que el plural dativo aparece como -mz ( gestumz en la piedra rúnica de Stentoften ). Se encuentra una reducción algo mayor en el gótico , que perdió todas las vocales cortas al final de sílaba excepto u . El alto alemán antiguo y el inglés antiguo inicialmente conservaron las i y u átonas , pero luego las perdieron en palabras de raíz larga y luego el alto alemán antiguo las perdió también en muchas de raíz corta, por analogía.
El inglés antiguo muestra evidencia indirecta de que la terminación -ą al final de palabra se conservó en la historia separada de la lengua. Esto se puede ver en la terminación de infinitivo -an (< * aną ) y la terminación de participio pasado fuerte -en (< * -anaz ). Dado que la anteposición de /ɑ/ a /æ/ en inglés antiguo temprano no se produjo en vocales nasalizadas o antes de vocales posteriores, esto creó una alternancia vocálica porque la nasalidad de la vocal posterior ą en la terminación de infinitivo impedía la anteposición de la vocal precedente: * -aną > * -an , pero * -anaz > * -ænæ > * -en . Por lo tanto, el aclaramiento anglofrisio debe haber ocurrido necesariamente muy temprano en la historia de las lenguas anglofrisias, antes de la pérdida de la terminación -ą .
El resultado de las vocales finales y combinaciones en las distintas hijas se muestra en la siguiente tabla:
Algunas terminaciones protogermánicas se han fusionado en todas las lenguas literarias, pero aún son distintas en el protonórdico rúnico , por ejemplo, *-īz frente a *-ijaz ( þrijōz dohtrīz 'tres hijas' en la piedra Tune frente al nombre Holtijaz en los cuernos de Gallehus ).
Las reconstrucciones son tentativas y existen múltiples versiones con distintos grados de diferencia. Todas las formas reconstruidas están marcadas con un asterisco (*).
It is often asserted that the Germanic languages have a highly reduced system of inflections as compared with Greek, Latin, or Sanskrit. Although this is true to some extent, it is probably due more to the late time of attestation of Germanic than to any inherent "simplicity" of the Germanic languages. As an example, there are less than 500 years between the Gothic Gospels of 360 and the Old High German Tatian of 830, yet Old High German, despite being the most archaic of the West Germanic languages, is missing a large number of archaic features present in Gothic, including dual and passive markings on verbs, reduplication in Class VII strong verb past tenses, the vocative case, and second-position (Wackernagel's Law) clitics. Many more archaic features may have been lost between the Proto-Germanic of 200 BC or so and the attested Gothic language. Furthermore, Proto-Romance and Middle Indic of the fourth century AD—contemporaneous with Gothic—were significantly simpler than Latin and Sanskrit, respectively, and overall probably no more archaic than Gothic. In addition, some parts of the inflectional systems of Greek, Latin, and Sanskrit were innovations that were not present in Proto-Indo-European.
Proto-Germanic had six cases, three genders, three numbers, three moods (indicative, subjunctive (PIE optative), imperative), and two voices (active and passive (PIE middle)). This is quite similar to the state of Latin, Greek, and Middle Indic of c. AD 200.
Nouns and adjectives were declined in (at least) six cases: vocative, nominative, accusative, dative, instrumental, genitive. The locative case had merged into the dative case, and the ablative may have merged with either the genitive, dative or instrumental cases. However, sparse remnants of the earlier locative and ablative cases are visible in a few pronominal and adverbial forms. Pronouns were declined similarly, although without a separate vocative form. The instrumental and vocative can be reconstructed only in the singular; the instrumental survives only in the West Germanic languages, and the vocative only in Gothic.
Verbs and pronouns had three numbers: singular, dual, and plural. Although the pronominal dual survived into all the oldest languages, the verbal dual survived only into Gothic, and the (presumed) nominal and adjectival dual forms were lost before the oldest records. As in the Italic languages, it may have been lost before Proto-Germanic became a different branch at all.
Several sound changes occurred in the history of Proto-Germanic that were triggered only in some environments but not in others. Some of these were grammaticalised while others were still triggered by phonetic rules and were partially allophonic or surface filters.
Probably the most far-reaching alternation was between [*f, *þ, *s, *h, *hw] and [*b, *d, *z, *g, *gw], the voiceless and voiced fricatives, known as Grammatischer Wechsel and triggered by the earlier operation of Verner's law. It was found in various environments:
Another form of alternation was triggered by the Germanic spirant law, which continued to operate into the separate history of the individual daughter languages. It is found in environments with suffixal -t, including:
An alternation not triggered by sound change was Sievers' law, which caused alternation of suffixal -j- and -ij- depending on the length of the preceding part of the morpheme. If preceded within the same morpheme by only short vowel followed by a single consonant, -j- appeared. In all other cases, such as when preceded by a long vowel or diphthong, by two or more consonants, or by more than one syllable, -ij- appeared. The distinction between morphemes and words is important here, as the alternant -j- appeared also in words that contained a distinct suffix that in turn contained -j- in its second syllable. A notable example was the verb suffix *-atjaną, which retained -j- despite being preceded by two syllables in a fully formed word.
Related to the above was the alternation between -j- and -i-, and likewise between -ij- and -ī-. This was caused by the earlier loss of -j- before -i-, and appeared whenever an ending was attached to a verb or noun with an -(i)j- suffix (which were numerous). Similar, but much more rare, was an alternation between -aV- and -aiC- from the loss of -j- between two vowels, which appeared in the present subjunctive of verbs: *-aų < *-ajų in the first person, *-ai- in the others. A combination of these two effects created an alternation between -ā- and -ai- found in class 3 weak verbs, with -ā- < -aja- < -əja- and -ai- < -əi- < -əji-.
I-mutation was the most important source of vowel alternation, and continued well into the history of the individual daughter languages (although it was either absent or not apparent in Gothic). In Proto-Germanic, only -e- was affected, which was raised by -i- or -j- in the following syllable. Examples are numerous:
The system of nominal declensions was largely inherited from PIE. Primary nominal declensions were the stems in /a/, /ō/, /n/, /i/, and /u/. The first three were particularly important and served as the basis of adjectival declension; there was a tendency for nouns of all other classes to be drawn into them. The first two had variants in /ja/ and /wa/, and /jō/ and /wō/, respectively; originally, these were declined exactly like other nouns of the respective class, but later sound changes tended to distinguish these variants as their own subclasses. The /n/ nouns had various subclasses, including /ōn/ (masculine and feminine), /an/ (neuter), and /īn/ (feminine, mostly abstract nouns). There was also a smaller class of root nouns (ending in various consonants), nouns of relationship (ending in /er/), and neuter nouns in /z/ (this class was greatly expanded in German). Present participles, and a few nouns, ended in /nd/. The neuter nouns of all classes differed from the masculines and feminines in their nominative and accusative endings, which were alike.
Adjectives agree with the noun they qualify in case, number, and gender. Adjectives evolved into strong and weak declensions, originally with indefinite and definite meaning, respectively. As a result of its definite meaning, the weak form came to be used in the daughter languages in conjunction with demonstratives and definite articles. The terms strong and weak are based on the later development of these declensions in languages such as German and Old English, where the strong declensions have more distinct endings. In the proto-language, as in Gothic, such terms have no relevance. The strong declension was based on a combination of the nominal /a/ and /ō/ stems with the PIE pronominal endings; the weak declension was based on the nominal /n/ declension.
Proto-Germanic originally had two demonstratives (proximal *hi-/*hei-/*he- 'this',[70] distal *sa/*sō/*þat 'that') which could serve as both adjectives and pronouns. The proximal was already obsolescent in Gothic (e.g. Goth acc. hina, dat. himma, neut. hita) and appears entirely absent in North Germanic. In the West Germanic languages, it evolved into a third-person pronoun, displacing the inherited *iz in the northern languages while being ousted itself in the southern languages (i.e. Old High German). This is the basis of the distinction between English him/her (with h- from the original proximal demonstrative) and German ihm/ihr (lacking h-).[citation needed]
Ultimately, only the distal survived in the function of demonstrative. In most languages, it developed a second role as definite article, and underlies both the English determiners the and that. In the North-West Germanic languages (but not in Gothic), a new proximal demonstrative ('this' as opposed to 'that') evolved by appending -si to the distal demonstrative (e.g. Runic Norse nom.sg. sa-si, gen. þes-si, dat. þeim-si), with complex subsequent developments in the various daughter languages. The new demonstrative underlies the English determiners this, these and those. (Originally, these, those were dialectal variants of the masculine plural of this.)
Proto-Germanic had only two tenses (past and present), compared to 5–7 in Greek, Latin, Proto-Slavic and Sanskrit. Some of this difference is due to deflexion, featured by a loss of tenses present in Proto-Indo-European. For example, Donald Ringe assumes for Proto-Germanic an early loss of the PIE imperfect aspect (something that also occurred in most other branches), followed by merging of the aspectual categories present-aorist and the mood categories indicative-subjunctive. (This assumption allows him to account for cases where Proto-Germanic has present indicative verb forms that look like PIE aorist subjunctives.)
However, many of the tenses of the other languages (e.g. future, future perfect, pluperfect, Latin imperfect) are not cognate with each other and represent separate innovations in each language. For example, the Greek future uses a -s- ending, apparently derived from a desiderative construction that in PIE was part of the system of derivational morphology (not the inflectional system); the Sanskrit future uses a -sy- ending, from a different desiderative verb construction and often with a different ablaut grade from Greek; while the Latin future uses endings derived either from the PIE subjunctive or from the PIE verb */bʱuː/ 'to be'. Similarly, the Latin imperfect and pluperfect stem from Italic innovations and are not cognate with the corresponding Greek or Sanskrit forms; and while the Greek and Sanskrit pluperfect tenses appear cognate, there are no parallels in any other Indo-European languages, leading to the conclusion that this tense is either a shared Greek-Sanskrit innovation or separate, coincidental developments in the two languages. In this respect, Proto-Germanic can be said to be characterized by the failure to innovate new synthetic tenses as much as the loss of existing tenses. Later Germanic languages did innovate new tenses, derived through periphrastic constructions, with Modern English likely possessing the most elaborated tense system ("Yes, the house will still be being built a month from now"). On the other hand, even the past tense was later lost (or widely lost) in most High German dialects as well as in Afrikaans.
Verbs in Proto-Germanic were divided into two main groups, called "strong" and "weak", according to the way the past tense is formed. Strong verbs use ablaut (i.e. a different vowel in the stem) and/or reduplication (derived primarily from the Proto-Indo-European perfect), while weak verbs use a dental suffix (now generally held to be a reflex of the reduplicated imperfect of PIE *dʰeH1- originally 'put', in Germanic 'do'). Strong verbs were divided into seven main classes while weak verbs were divided into five main classes (although no attested language has more than four classes of weak verbs). Strong verbs generally have no suffix in the present tense, although some have a -j- suffix that is a direct continuation of the PIE -y- suffix, and a few have an -n- suffix or infix that continues the -n- infix of PIE. Almost all weak verbs have a present-tense suffix, which varies from class to class. An additional small, but very important, group of verbs formed their present tense from the PIE perfect (and their past tense like weak verbs); for this reason, they are known as preterite-present verbs. All three of the previously mentioned groups of verbs—strong, weak and preterite-present—are derived from PIE thematic verbs; an additional very small group derives from PIE athematic verbs, and one verb *wiljaną 'to want' forms its present indicative from the PIE optative mood.
Proto-Germanic verbs have three moods: indicative, subjunctive and imperative. The subjunctive mood derives from the PIE optative mood. Indicative and subjunctive moods are fully conjugated throughout the present and past, while the imperative mood existed only in the present tense and lacked first-person forms. Proto-Germanic verbs have two voices, active and passive, the latter deriving from the PIE mediopassive voice. The Proto-Germanic passive existed only in the present tense (an inherited feature, as the PIE perfect had no mediopassive). On the evidence of Gothic—the only Germanic language with a reflex of the Proto-Germanic passive—the passive voice had a significantly reduced inflectional system, with a single form used for all persons of the dual and plural. Note that although Old Norse (like modern Faroese and Icelandic) has an inflected mediopassive, it is not inherited from Proto-Germanic, but is an innovation formed by attaching the reflexive pronoun to the active voice.
Although most Proto-Germanic strong verbs are formed directly from a verbal root, weak verbs are generally derived from an existing noun, verb or adjective (so-called denominal, deverbal and deadjectival verbs). For example, a significant subclass of Class I weak verbs are (deverbal) causative verbs. These are formed in a way that reflects a direct inheritance from the PIE causative class of verbs. PIE causatives were formed by adding an accented suffix -éi̯e/éi̯o to the o-grade of a non-derived verb. In Proto-Germanic, causatives are formed by adding a suffix -j/ij- (the reflex of PIE -éi̯e/éi̯o) to the past-tense ablaut (mostly with the reflex of PIE o-grade) of a strong verb (the reflex of PIE non-derived verbs), with Verner's Law voicing applied (the reflex of the PIE accent on the -éi̯e/éi̯o suffix). Examples:
As in other Indo-European languages, a verb in Proto-Germanic could have a preverb attached to it, modifying its meaning (cf. e.g. *fra-werþaną 'to perish', derived from *werþaną 'to become'). In Proto-Germanic, the preverb was still a clitic that could be separated from the verb (as also in Gothic, as shown by the behavior of second-position clitics, e.g. diz-uh-þan-sat 'and then he seized', with clitics uh 'and' and þan 'then' interpolated into dis-sat 'he seized') rather than a bound morpheme that is permanently attached to the verb. At least in Gothic, preverbs could also be stacked one on top of the other (similar to Sanskrit, different from Latin), e.g. ga-ga-waírþjan 'to reconcile'.
An example verb: *nemaną 'to take' (class 4 strong verb).
1 – Unstressed variant
August Schleicher wrote a fable in the PIE language he had just reconstructed, which, though it has been updated a few times by others, still bears his name. Below is a rendering of this fable into Proto-Germanic.[citation needed]
The first is a direct phonetic evolution of the PIE text. It does not take into account various idiomatic and grammatical shifts that occurred over the period. For example, the original text uses the imperfect tense, which disappeared in Proto-Germanic. The second version takes these differences into account, and is therefore closer to the language the Germanic people would have actually spoken.
Reconstructed Proto-Germanic, phonetic evolution derived from reconstructed PIE only
Reconstructed Proto-Germanic, with more probable grammar and vocabulary derived from later Germanic languages
English
The Germanic subfamily especially seemed to exhibit non-treelike behavior, evidently acquiring some of its characteristics from its neighbors rather than (only) from its direct ancestors. [...] [T]he internal diversification of West Germanic is known to have been radically non-treelike [...].
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)