La proliferación nuclear es la propagación de armas nucleares , material fisionable y tecnología e información nuclear aplicable a las armas a naciones no reconocidas como " Estados con armas nucleares " por el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares , conocido comúnmente como el Tratado de No Proliferación o TNP . Muchas naciones con y sin armas nucleares se han opuesto a la proliferación, ya que los gobiernos temen que más países con armas nucleares aumenten la posibilidad de una guerra nuclear (hasta e incluyendo el llamado ataque contra civiles con armas nucleares), desestabilicen las relaciones internacionales o regionales o infrinjan la soberanía nacional de los estados nacionales .
Cuatro países, además de los cinco Estados con armas nucleares reconocidos, han adquirido, o se presume que han adquirido, armas nucleares: India , Pakistán , Corea del Norte e Israel . Ninguno de estos cuatro es parte del TNP, aunque Corea del Norte se adhirió al TNP en 1985, se retiró en 2003 y realizó su primer ensayo nuclear en 2006. [1] Una crítica al TNP es que el tratado es discriminatorio en el sentido de que sólo aquellos países que probaron armas nucleares antes de 1968 son reconocidos como estados con armas nucleares, mientras que todos los demás estados son tratados como estados sin armas nucleares que sólo pueden adherirse al tratado si renuncian a las armas nucleares. [2]
La investigación sobre el desarrollo de armas nucleares fue inicialmente realizada durante la Segunda Guerra Mundial por Estados Unidos (en cooperación con el Reino Unido y Canadá), Alemania, Japón y la URSS. Estados Unidos fue el primero y es el único país que ha usado un arma nuclear en la guerra, cuando utilizó dos bombas contra Japón en agosto de 1945. Después de rendirse para poner fin a la guerra, Alemania y Japón dejaron de participar en cualquier investigación de armas nucleares. En agosto de 1949, la URSS probó un arma nuclear , convirtiéndose en el segundo país en detonar una bomba nuclear. [3] El Reino Unido probó por primera vez un arma nuclear en octubre de 1952. Francia probó por primera vez un arma nuclear en 1960. La República Popular China detonó un arma nuclear en 1964. India realizó su primera prueba nuclear en 1974, lo que impulsó a Pakistán a desarrollar su propio programa nuclear y, cuando India realizó una segunda serie de pruebas nucleares en 1998, Pakistán siguió con una serie de pruebas propias. En 2006, Corea del Norte realizó su primera prueba nuclear .
Los primeros esfuerzos para prevenir la proliferación nuclear implicaron un intenso secretismo gubernamental, la adquisición en tiempos de guerra de depósitos conocidos de uranio (el Fondo de Desarrollo Combinado ) y, en ocasiones, incluso un sabotaje directo , como el bombardeo de una instalación de agua pesada en Noruega que se pensaba que se utilizaba para un programa nuclear alemán. Estos esfuerzos comenzaron inmediatamente después del descubrimiento de la fisión nuclear y su potencial militar. [4] Ninguno de estos esfuerzos fue explícitamente público, porque los propios desarrollos de armas se mantuvieron en secreto hasta el bombardeo de Hiroshima .
Los esfuerzos internacionales serios para promover la no proliferación nuclear comenzaron poco después de la Segunda Guerra Mundial , cuando la administración Truman propuso el Plan Baruch [5] de 1946, llamado así en honor a Bernard Baruch , el primer representante de Estados Unidos ante la Comisión de Energía Atómica de las Naciones Unidas (UNAEC). El Plan Baruch , que se basaba en gran medida en el Informe Acheson-Lilienthal de 1946, proponía el desmantelamiento y la destrucción verificables del arsenal nuclear estadounidense (que, en ese momento, era el único arsenal nuclear del mundo) después de que todos los gobiernos hubieran cooperado con éxito para lograr dos cosas: (1) el establecimiento de una "autoridad internacional de desarrollo atómico", que realmente poseería y controlaría todos los materiales y actividades nucleares de aplicación militar, y (2) la creación de un sistema de sanciones automáticas, que ni siquiera el Consejo de Seguridad de la ONU podría vetar, y que castigaría proporcionalmente a los estados que intentaran adquirir la capacidad de fabricar armas nucleares o material fisible .
La petición de Baruch de que se destruyan las armas nucleares invocó intuiciones morales y religiosas básicas. En una parte de su discurso ante la ONU, Baruch dijo: "Detrás del oscuro presagio de la nueva era atómica se esconde una esperanza que, si se abraza con fe, puede obrar nuestra salvación. Si fracasamos, habremos condenado a todos los hombres a ser esclavos del miedo. No nos engañemos. Debemos elegir entre la paz mundial o la destrucción mundial... Debemos responder al anhelo del mundo de paz y seguridad". [6] Con esta observación, Baruch contribuyó a lanzar el campo de la ética nuclear , al que han contribuido muchos expertos en políticas y académicos.
Aunque el Plan Baruch gozó de un amplio apoyo internacional, no logró salir de la UNAEC porque la Unión Soviética planeaba vetarlo en el Consejo de Seguridad. Aun así, siguió siendo la política oficial estadounidense hasta 1953, cuando el presidente Eisenhower presentó su propuesta " Átomos para la paz " ante la Asamblea General de la ONU . La propuesta de Eisenhower condujo finalmente a la creación del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en 1957. En el marco del programa "Átomos para la paz", miles de científicos de todo el mundo recibieron formación en ciencia nuclear y luego fueron enviados a sus países de origen, donde muchos de ellos llevaron a cabo programas de armas secretas en sus países de origen. [7]
Los esfuerzos para concluir un acuerdo internacional para limitar la proliferación de armas nucleares no comenzaron hasta principios de la década de 1960, después de que cuatro naciones (Estados Unidos, la Unión Soviética, el Reino Unido y Francia) habían adquirido armas nucleares (véase la Lista de estados con armas nucleares para más información). Aunque estos esfuerzos se estancaron a principios de la década de 1960, se reanudaron una vez más en 1964, después de que China detonara un arma nuclear. En 1968, los gobiernos representados en el Comité de Desarme de Dieciocho Naciones (ENDC) finalizaron las negociaciones sobre el texto del TNP. En junio de 1968, la Asamblea General de la ONU respaldó el TNP con la Resolución 2373 (XXII) de la Asamblea General, y en julio de 1968, el TNP se abrió a la firma en Washington, DC , Londres y Moscú . El TNP entró en vigor en marzo de 1970.
Desde mediados de los años 70, el objetivo principal de los esfuerzos de no proliferación ha sido mantener, e incluso aumentar, el control internacional sobre el material fisionable y las tecnologías especializadas necesarias para construir esos dispositivos, porque son las partes más difíciles y costosas de un programa de armas nucleares. Los principales materiales cuya generación y distribución están controladas son el uranio altamente enriquecido y el plutonio . Aparte de la adquisición de estos materiales especiales, se considera que los medios científicos y técnicos para la construcción de armas para desarrollar dispositivos explosivos nucleares rudimentarios, pero que funcionen, están al alcance de las naciones industrializadas.
Desde su fundación por las Naciones Unidas en 1957, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha promovido dos misiones, a veces contradictorias: por un lado, el Organismo busca promover y difundir internacionalmente el uso de la energía nuclear civil; por otro, busca prevenir, o al menos detectar, el desvío de energía nuclear civil hacia armas nucleares, dispositivos explosivos nucleares o fines desconocidos. El OIEA aplica actualmente un sistema de salvaguardias, tal como se especifica en el artículo III del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de 1968, que tiene por objeto garantizar que las reservas civiles de uranio y plutonio, así como las instalaciones y tecnologías asociadas a esos materiales nucleares, se utilicen únicamente con fines pacíficos y no contribuyan en modo alguno a la proliferación o a los programas de armas nucleares. Se sostiene a menudo que la proliferación de armas nucleares a muchos otros Estados se ha evitado gracias a la extensión de garantías y tratados de defensa mutua a esos Estados por parte de las potencias nucleares, pero otros factores, como el prestigio nacional o experiencias históricas específicas, también influyen en acelerar o detener la proliferación nuclear. [8] [9]
La tecnología de doble uso se refiere a la posibilidad de uso militar de la tecnología nuclear civil . Muchas tecnologías y materiales asociados con la creación de un programa de energía nuclear tienen una capacidad de doble uso, en el sentido de que varias etapas del ciclo del combustible nuclear permiten el desvío de materiales nucleares hacia armas nucleares. Cuando esto sucede, un programa de energía nuclear puede convertirse en una ruta que conduzca a la bomba atómica o en un anexo público a un programa secreto de bombas. La crisis por las actividades nucleares de Irán es un claro ejemplo de ello. [10]
Muchos organismos de las Naciones Unidas y de los Estados Unidos advierten que la construcción de más reactores nucleares aumenta inevitablemente los riesgos de proliferación nuclear. [11] Un objetivo fundamental para la seguridad estadounidense y mundial es minimizar los riesgos de proliferación asociados con la expansión de la energía nuclear. Si este desarrollo se gestiona mal o los esfuerzos para contener los riesgos no dan resultado, el futuro nuclear será peligroso. [10] Para que los programas de energía nuclear se desarrollen y gestionen de manera segura, es importante que los países tengan características internas de “ buena gobernanza ” que fomenten operaciones y gestión nucleares adecuadas: [10]
Estas características incluyen bajos grados de corrupción (para evitar que los funcionarios vendan materiales y tecnología para su propio beneficio personal como ocurrió con la red de contrabando de AQ Khan en Pakistán), altos grados de estabilidad política (definida por el Banco Mundial como "la probabilidad de que el gobierno sea desestabilizado o derrocado por medios inconstitucionales o violentos, incluyendo la violencia y el terrorismo con motivaciones políticas"), altos puntajes de efectividad gubernamental (una medida agregada del Banco Mundial de "la calidad del servicio civil y el grado de su independencia de las presiones políticas [y] la calidad de la formulación e implementación de políticas"), y un alto grado de competencia regulatoria. [10]
En la actualidad, 189 países son Estados Partes del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares , más conocido como Tratado de No Proliferación Nuclear o TNP. Entre ellos se incluyen los cinco Estados poseedores de armas nucleares reconocidos por el TNP: la República Popular China , Francia , la Federación Rusa , el Reino Unido y los Estados Unidos .
Entre los países que no han firmado el TNP se encuentran Israel, Pakistán y la India (los dos últimos han probado armas nucleares desde entonces, mientras que Israel es considerado por la mayoría como un Estado con armas nucleares no reconocido). Corea del Norte fue signataria en el pasado, pero se retiró en enero de 2003. La legalidad de la retirada de Corea del Norte es discutible, pero a fecha del 9 de octubre de 2006, Corea del Norte posee claramente la capacidad de fabricar un dispositivo nuclear explosivo.
El OIEA se creó el 29 de julio de 1957 para ayudar a las naciones a desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos. A esta función se suma la administración de los mecanismos de salvaguardia para dar garantías a la comunidad internacional de que los distintos países están cumpliendo sus compromisos en virtud del tratado. Aunque se creó en virtud de su propio tratado internacional, el OIEA rinde cuentas tanto a la Asamblea General de las Naciones Unidas como al Consejo de Seguridad .
El OIEA inspecciona periódicamente las instalaciones nucleares civiles para verificar la exactitud de la documentación que se le suministra. El organismo comprueba los inventarios y toma muestras y analiza los materiales. Las salvaguardias están diseñadas para impedir el desvío de material nuclear aumentando el riesgo de detección temprana. Se complementan con controles sobre la exportación de tecnología sensible de países como el Reino Unido y los Estados Unidos a través de organismos voluntarios como el Grupo de Suministradores Nucleares . La principal preocupación del OIEA es que el uranio no se enriquezca más allá de lo necesario para las plantas civiles comerciales y que el plutonio que se produce en los reactores nucleares no se refine en una forma que sea adecuada para la producción de bombas.
Las salvaguardias tradicionales son mecanismos para contabilizar y controlar el uso de materiales nucleares. Esta verificación es un elemento clave del sistema internacional que garantiza que el uranio, en particular, se utilice únicamente con fines pacíficos.
Las partes en el TNP aceptan las medidas de salvaguardia técnica aplicadas por el OIEA, que exigen que los operadores de las instalaciones nucleares mantengan y declaren registros contables detallados de todos los movimientos y transacciones relacionados con material nuclear. Más de 550 instalaciones y varios cientos de otros lugares están sujetos a inspecciones periódicas, y sus registros y el material nuclear son objeto de auditorías. Las inspecciones del OIEA se complementan con otras medidas, como cámaras e instrumentos de vigilancia.
Las inspecciones actúan como un sistema de alerta que advierte sobre el posible desvío de material nuclear de actividades pacíficas. El sistema se basa en:
Todos los Estados no poseedores de armas nucleares parte del TNP deben aceptar estas salvaguardias de alcance total. En los cinco Estados poseedores de armas nucleares más los Estados no parte del TNP (India, Pakistán e Israel), se aplican salvaguardias específicas para cada instalación. Los inspectores del OIEA visitan periódicamente estas instalaciones para verificar la integridad y exactitud de los registros.
El OIEA no puede hacer cumplir las condiciones del TNP, ni obligar a los países a firmarlo. En realidad, como se ha demostrado en el caso de Irak y Corea del Norte , las salvaguardias pueden respaldarse con medidas diplomáticas, políticas y económicas.
Si bien las salvaguardias tradicionales verificaban fácilmente la exactitud de las declaraciones formales de los Estados sospechosos, en la década de 1990 la atención se centró en lo que podría no haberse declarado. Si bien aceptaba las salvaguardias en las instalaciones declaradas, Irak había instalado en otros lugares equipos elaborados en un intento de enriquecer uranio hasta alcanzar el grado necesario para la fabricación de armas. Corea del Norte intentó utilizar reactores de investigación (no reactores comerciales generadores de electricidad) y una planta de reprocesamiento nuclear para producir algo de plutonio apto para la fabricación de armas .
La debilidad del régimen del TNP residía en que no se había producido ningún desvío evidente de material. El uranio utilizado como combustible probablemente procedía de fuentes autóctonas y las instalaciones nucleares habían sido construidas por los propios países sin declararlas ni someterlas a salvaguardias. El Iraq, como parte del TNP, estaba obligado a declarar todas las instalaciones, pero no lo hizo. No obstante, las actividades fueron detectadas y controladas mediante la diplomacia internacional. En el Iraq, una derrota militar contribuyó a este proceso.
En Corea del Norte, las actividades en cuestión tuvieron lugar antes de la conclusión del acuerdo de salvaguardias del TNP. En el caso de Corea del Norte, la promesa de suministrar reactores nucleares comerciales pareció resolver la situación por un tiempo, pero luego se retiró del TNP y declaró que tenía armas nucleares.
En 1993 se inició un programa para fortalecer y ampliar el sistema de salvaguardias clásico, y la Junta de Gobernadores del OIEA acordó un protocolo modelo en 1997. Las medidas aumentaron la capacidad del OIEA para detectar actividades nucleares no declaradas, incluidas aquellas que no tienen conexión con el ciclo del combustible civil.
Las innovaciones fueron de dos tipos. Algunas podían implementarse sobre la base de la autoridad legal existente del OIEA a través de acuerdos de salvaguardias e inspecciones. Otras requerían que se les otorgara mayor autoridad legal a través de un Protocolo Adicional . Esto debe ser acordado por cada estado no poseedor de armas con el OIEA, como complemento a cualquier acuerdo de salvaguardias amplio existente. Los estados poseedores de armas han acordado aceptar los principios del modelo de protocolo adicional.
Elementos clave del modelo de Protocolo Adicional:
Al 3 de julio de 2015, 146 países habían firmado los Protocolos Adicionales y 126 los habían puesto en vigor. El OIEA también está aplicando las medidas del Protocolo Adicional en Taiwán. [12] En virtud del Plan de Acción Integral Conjunto , Irán ha acordado aplicar su protocolo de manera provisional. Entre los principales países que no han firmado el Protocolo Adicional se encuentran Egipto, que dice que no lo hará hasta que Israel acepte las salvaguardias integrales del OIEA, [13] y Brasil, que se opone a convertir el protocolo en un requisito para la cooperación internacional en materia de enriquecimiento y reprocesamiento, [14] pero no ha descartado firmarlo. [15]
El mayor riesgo de proliferación de armas nucleares proviene de países que no se han adherido al TNP y que tienen importantes actividades nucleares sin salvaguardias; India, Pakistán e Israel entran en esta categoría. Si bien las salvaguardias se aplican a algunas de sus actividades, otras quedan fuera del escrutinio.
Otra preocupación es que los países puedan desarrollar diversas instalaciones sensibles del ciclo del combustible nuclear y reactores de investigación bajo salvaguardias plenas y luego optar por no adherirse al TNP. Los acuerdos bilaterales, como el que insisten Australia y Canadá para la venta de uranio , abordan este problema al incluir cláusulas de emergencia, pero muchos países quedan fuera del alcance de esos acuerdos. Si un país con capacidad nuclear abandona el TNP, es probable que el OIEA informe al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , como si estuviera incumpliendo su acuerdo de salvaguardias. Entonces, es probable que se impongan sanciones comerciales.
Las salvaguardias del OIEA pueden contribuir a garantizar que el uranio suministrado como combustible nuclear y otros suministros nucleares no contribuyan a la proliferación de armas nucleares. De hecho, la aplicación mundial de esas salvaguardias y el importante comercio mundial de uranio para la producción de electricidad nuclear hacen mucho menos probable la proliferación de armas nucleares.
Una vez que el Protocolo Adicional entre en vigor de forma generalizada, proporcionará garantías creíbles de que no existen materiales ni actividades nucleares no declarados en los Estados interesados, lo que constituirá un importante paso adelante en la prevención de la proliferación nuclear.
En 1978, el Grupo de Suministradores Nucleares comunicó al OIEA sus directrices, que en esencia eran un conjunto de normas de exportación, con el fin de garantizar que las transferencias de material o equipo nuclear no se desviaran hacia actividades relacionadas con el ciclo del combustible nuclear o con explosivos nucleares que no estuvieran sujetas a salvaguardias, y se exigía a los receptores garantías oficiales a este respecto. Las directrices también reconocían la necesidad de adoptar medidas de protección física en la transferencia de instalaciones, tecnología y materiales sensibles aptos para la fabricación de armas, y reforzaban las disposiciones sobre retransferencias. El grupo comenzó con siete miembros (Estados Unidos, la ex Unión Soviética, el Reino Unido, Francia, Alemania, Canadá y Japón), pero ahora incluye a 46 países, incluidos los cinco Estados poseedores de armas nucleares .
El Marco Internacional para la Cooperación en Materia de Energía Nuclear es un proyecto internacional en el que participan 25 países socios, 28 países observadores y candidatos, el Organismo Internacional de Energía Atómica, el Foro Internacional de la Generación IV y la Comisión Europea . Su objetivo es "[...] proporcionar servicios competitivos y de base comercial como alternativa al desarrollo por parte de un Estado de instalaciones costosas y sensibles a la proliferación, y abordar otras cuestiones asociadas con la gestión segura y protegida del combustible usado y los desechos radiactivos ". [16]
Según el libro Tritium on Ice: The Dangerous New Alliance of Nuclear Weapons and Nuclear Power (Tritio en hielo: la nueva y peligrosa alianza entre las armas nucleares y la energía nuclear) de Kenneth D. Bergeron , el tritio no está clasificado como un "material nuclear especial", sino como un subproducto. Se lo considera una prueba decisiva para determinar la seriedad de la intención de los Estados Unidos de desarmarse nuclearmente . Este isótopo radiactivo y superpesado del hidrógeno se utiliza para aumentar la eficiencia de los materiales fisionables en las armas nucleares. Estados Unidos reanudó la producción de tritio en 2003 por primera vez en 15 años. Esto podría indicar que existe un potencial reemplazo de las reservas de armas nucleares, ya que el isótopo se desintegra de forma natural .
En mayo de 1995, las partes en el TNP reafirmaron su compromiso con un Tratado de Prohibición de la Producción de Material Fisible para prohibir la producción de cualquier material fisible para armas. El objetivo es complementar el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares de 1996 (que no entró en vigor en junio de 2020) y codificar los compromisos asumidos por los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Rusia de cesar la producción de material para armas, así como imponer una prohibición similar a China. Este tratado también ejercerá más presión sobre Israel, la India y el Pakistán para que acepten la verificación internacional. [ cita requerida ]
El 9 de agosto de 2005, el Ayatolá Ali Khamenei emitió una fatwa que prohibía la producción, el almacenamiento y el uso de armas nucleares . La declaración oficial de Khamenei se realizó en la reunión del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en Viena. [17] En febrero de 2006, Irán anunció formalmente que el enriquecimiento de uranio dentro de sus fronteras había continuado. Irán afirma que es con fines pacíficos, pero el Reino Unido, Francia, Alemania y los Estados Unidos afirman que el propósito es la investigación y construcción de armas nucleares. [18]
La India , el Pakistán e Israel han sido países "umbral" en lo que respecta al régimen internacional de no proliferación. Poseen o son capaces de ensamblar rápidamente una o más armas nucleares. Han quedado fuera del TNP de 1970. Por lo tanto, están en gran medida excluidos del comercio de plantas o materiales nucleares, con excepción de los dispositivos relacionados con la seguridad para unas pocas instalaciones protegidas.
En mayo de 1998, la India y el Pakistán hicieron explotar cada uno de ellos varios dispositivos nucleares bajo tierra, lo que aumentó las preocupaciones en torno a una carrera armamentista entre ambos países, en la que el Pakistán participaría con la República Popular China , un Estado reconocido por poseer armas nucleares. Ambos países se oponen al TNP en su forma actual, y la India ha atacado sistemáticamente el Tratado desde su creación en 1970, calificándolo de un tratado desequilibrado que favorece a las potencias nucleares.
Las relaciones entre los dos países son tensas y hostiles, y los riesgos de un conflicto nuclear entre ellos se consideran desde hace tiempo muy altos. Cachemira es una de las principales causas de tensión bilateral, ya que su soberanía está en disputa desde 1948. Existe un persistente conflicto militar bilateral de bajo nivel debido al supuesto respaldo de Pakistán a la insurgencia en la India y a la infiltración de militantes respaldados por el Estado paquistaní en el estado indio de Jammu y Cachemira , junto con el estatus en disputa de Cachemira .
En los años 1980 ambos países se embarcaron en una carrera armamentista convencional , que incluía tecnología y equipos sofisticados capaces de transportar armas nucleares. En los años 1990 la carrera armamentista se aceleró. En 1994 la India revirtió una tendencia de cuatro años de reducción de las asignaciones para defensa y, a pesar de su economía mucho más pequeña, se esperaba que Pakistán aumentara aún más sus propios gastos. Ambos países han perdido a sus patrocinadores: la India, la ex Unión Soviética, y Pakistán, los Estados Unidos.
Pero lo que exacerba las preocupaciones de la India es el crecimiento y la modernización del arsenal nuclear de China y su ayuda al programa de energía nuclear de Pakistán y, según se dice, a la tecnología de misiles. En particular, según los estrategas indios, Pakistán recibe ayuda del Ejército Popular de Liberación de China .
La energía nuclear para uso civil está bien establecida en la India . Su estrategia nuclear civil se ha dirigido hacia la independencia completa en el ciclo del combustible nuclear, necesaria debido a su abierto rechazo del TNP. Debido al aislamiento económico y tecnológico de la India después de las pruebas nucleares de 1974, el país ha desviado en gran medida la atención al desarrollo y perfeccionamiento de la tecnología de reactores reproductores rápidos mediante una investigación intensiva sobre materiales y ciclo del combustible en el centro dedicado a la investigación en tecnología de reactores rápidos, el Centro Indira Gandhi para la Investigación Atómica (IGCAR) en Kalpakkam , en la parte sur del país . [20] En este momento, la India tiene un pequeño reactor reproductor rápido y está planeando uno mucho más grande ( Prototype Fast Breeder Reactor [21] ). Esta autosuficiencia se extiende desde la exploración y minería de uranio hasta la fabricación de combustible, la producción de agua pesada, el diseño y la construcción de reactores, hasta el reprocesamiento y la gestión de desechos. También está desarrollando tecnología para utilizar sus abundantes recursos de torio como combustible nuclear.
La India tiene 14 reactores nucleares pequeños en funcionamiento comercial, dos más grandes en construcción y diez más planificados. Los 14 en funcionamiento (2548 MWe en total) son:
Las dos centrales nucleares que se están construyendo y las dos que se planean construir son versiones de 450 MWe de estos reactores nacionales de 200 MWe. La construcción se ha visto seriamente retrasada por problemas financieros y técnicos. En 2001 se firmó un acuerdo final con Rusia para la primera gran central nuclear del país, compuesta por dos reactores VVER-1000, en virtud de un contrato financiado por Rusia por 3.000 millones de dólares. La primera unidad se pondrá en funcionamiento en 2007. Se están estudiando otras dos unidades rusas para el emplazamiento. La energía nuclear suministró el 3,1% de la electricidad de la India en 2000.
El material para fabricar armas parece proceder de un reactor de "investigación" de 40 MW de diseño canadiense que se puso en funcionamiento en 1960, mucho antes del TNP, y de una unidad autóctona de 100 MW que funciona desde 1985. Ambos utilizan uranio local, ya que la India no importa combustible nuclear. Se calcula que la India puede haber acumulado suficiente plutonio apto para fabricar armas nucleares como para un centenar de ojivas nucleares.
Se cree ampliamente que los programas nucleares de la India y Pakistán utilizaron reactores canadienses CANDU para producir materiales fisionables para sus armas; sin embargo, esto no es exacto. Tanto Canadá (al suministrar el reactor de investigación de 40 MW) como los Estados Unidos (al suministrar 21 toneladas de agua pesada) suministraron a la India la tecnología necesaria para crear un programa de armas nucleares, denominado CIRUS (Reactor Canadá-India, Estados Unidos). Canadá vendió a la India el reactor con la condición de que el reactor y cualquier subproducto se utilizarían "solo con fines pacíficos". Archivado el 27 de septiembre de 2007 en Wayback Machine . De manera similar, Estados Unidos vendió a la India agua pesada para su uso en el reactor "solo... en relación con la investigación y el uso de la energía atómica con fines pacíficos". Archivado el 27 de septiembre de 2007 en Wayback Machine . India, en violación de estos acuerdos, utilizó el reactor suministrado por Canadá y el agua pesada suministrada por Estados Unidos para producir plutonio para su primera explosión nuclear, Smiling Buddha . [22] Sin embargo, el gobierno indio justificó esto de manera controvertida al afirmar que Smiling Buddha era una "explosión nuclear pacífica".
El país cuenta con al menos otros tres reactores de investigación, incluido uno diminuto que explora el uso del torio como combustible nuclear mediante la producción de U-233 fisible. Además, se está desarrollando un ciclo avanzado de torio en agua pesada.
En 1974, la India hizo explotar un dispositivo nuclear , la llamada prueba del Buda Sonriente , que según ha afirmado siempre tuvo fines pacíficos. Otros lo consideraron una respuesta a la capacidad de China para fabricar armas nucleares. En aquel momento, a pesar de las negaciones oficiales, se creía universalmente que poseía armas nucleares o que era capaz de ensamblarlas rápidamente. En 1999, desplegó su propio misil de alcance medio y ha desarrollado un misil de alcance intermedio capaz de alcanzar objetivos en el corazón industrial de China.
En 1995, Estados Unidos intervino discretamente para impedir un ensayo nuclear. Sin embargo, en 1998 se realizaron cinco ensayos más en el marco de la Operación Shakti . Se trataba de pruebas claramente militares, incluida una que se afirmaba que era de un sofisticado dispositivo termonuclear, y cuyo propósito declarado era "ayudar en el diseño de armas nucleares de diferente potencia y diferentes sistemas de lanzamiento".
Las políticas de seguridad de la India están impulsadas por:
La India considera que las armas nucleares son una contrapartida política rentable frente a las armas nucleares y convencionales de China, y los efectos de su política de armas nucleares en la provocación a Pakistán se consideran, según algunos relatos, incidentales. La India ha tenido una relación desdichada con China. Después de que un incómodo alto el fuego pusiera fin a la guerra de 1962 , las relaciones entre las dos naciones quedaron congeladas hasta 1998. Desde entonces se ha establecido un cierto grado de contacto de alto nivel y se han puesto en marcha algunas medidas elementales de fomento de la confianza. China todavía ocupa parte del territorio que capturó durante la mencionada guerra, reclamado por la India, y la India todavía ocupa parte del territorio reclamado por China. Su apoyo a Pakistán en materia de armas nucleares y misiles es un importante motivo de discordia.
El presidente estadounidense George W. Bush se reunió con el primer ministro indio Manmohan Singh para hablar sobre la participación de la India en el ámbito de las armas nucleares. Los dos países acordaron que Estados Unidos prestaría asistencia a la India en materia de energía nuclear. [23]
.jpg/1280px-Libya_centrifuges_2003_(at_Y12).jpg)
A lo largo de los años, en Pakistán , la infraestructura de energía nuclear se ha establecido bien. Está dedicada al desarrollo industrial y económico del país. [24] Su política nuclear actual tiene como objetivo promover el desarrollo socioeconómico de su gente como una "prioridad principal"; [25] y satisfacer las necesidades energéticas, económicas e industriales de fuentes nucleares. [25] En 2012 [update], había tres megacentrales nucleares comerciales operativas, mientras que otras tres más grandes estaban en construcción. [24] Las centrales nucleares suministraban 787 megavatios (MW) (aproximadamente ≈3,6%) de electricidad, y el país ha proyectado una producción de 8800 MW para 2030. [26] La infraestructura establecida por el OIEA y los EE. UU. en los años 1950 y 1960 se basó en la investigación y el desarrollo pacíficos y la prosperidad económica del país. [27]
Aunque la energía nuclear del sector civil se estableció en la década de 1950, el país tiene un programa activo de armas nucleares que se inició en la década de 1970. [27] El programa de bombas tiene sus raíces después de que Pakistán Oriental obtuvo su independencia a través de la Guerra de Liberación de Bangladesh , como la nueva nación de Bangladesh , después de que la exitosa intervención de la India condujera a una victoria decisiva sobre Pakistán en 1971. [27] Este proyecto de bomba atómica a gran escala pero clandestino estaba dirigido hacia el desarrollo autóctono de reactores y plutonio de grado militar. [ cita requerida ] En 1974, cuando India sorprendió al mundo con la exitosa detonación de su propia bomba, cuyo nombre en código era Smiling Buddha , se volvió "imperativo para Pakistán" continuar con la investigación de armas. [28] Según un científico líder en el programa, quedó claro que una vez que India detonó su bomba, la " Tercera Ley de Newton " entró en "operación", a partir de entonces fue un caso clásico de " acción y reacción ". [28] Los esfuerzos anteriores se dirigieron hacia el dominio de la tecnología del plutonio de Francia, pero esa ruta se desaceleró cuando el plan fracasó después de la intervención de EE. UU. para cancelar el proyecto. [ cita requerida ] Contrariamente a la percepción popular, Pakistán no renunció a la ruta del "plutonio" y continuó de manera encubierta su investigación autóctona bajo Munir Ahmad Khan y tuvo éxito con esa ruta a principios de la década de 1980. [ cita requerida ] En reacción a la primera prueba de armas nucleares de la India, el Primer Ministro Zulfikar Ali Bhutto y los círculos científicos políticos y militares del país sintieron esta prueba como una anticipación final y peligrosa a la "existencia moral y física" de Pakistán. [29] Con el diplomático Aziz Ahmed de su lado, la Primera Ministra Bhutto lanzó una grave ofensiva diplomática y mantuvo agresivamente en la sesión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas :
Pakistán se vio expuesto a una especie de " amenaza y chantaje nuclear " sin precedentes en ningún otro lugar... Si la comunidad mundial no proporcionaba a Pakistán y a otros países una garantía política contra el chantaje nuclear, estos países se verían obligados a lanzar sus propios programas de bombas atómicas... Las garantías proporcionadas por las Naciones Unidas no eran "suficientes"...
— Zulfikar Ali Bhutto, declaración escrita en “ Eating Grass ” , fuente [30]
Después de 1974, el gobierno de Bhutto redobló sus esfuerzos, esta vez igualmente centrados en el uranio y el plutonio. [31] Pakistán había establecido direcciones científicas en casi todas sus embajadas en los países importantes del mundo, con el físico teórico SA Butt como director. [31] Abdul Qadeer Khan estableció entonces una red a través de Dubai para contrabandear tecnología de URENCO a los Laboratorios de Investigación de Ingeniería . [32] [33] [34] [35] [36] [37] Antes, trabajó con los Laboratorios de Investigación de Dinámica Física (FDO), una subsidiaria de la firma holandesa VMF-Stork con sede en Ámsterdam. Más tarde, después de unirse a Urenco, tuvo acceso a través de fotografías y documentos a la tecnología. [7] En contra de la percepción popular, la tecnología que Khan había traído de Urenco se basaba en la tecnología de reactores civiles de primera generación, llena de muchos errores técnicos graves, aunque era un vínculo auténtico y vital para el proyecto de centrífuga de gas del país . [ cita requerida ] Después de que el gobierno británico impidiera a la filial británica de la estadounidense Emerson Electric Co. enviar componentes a Pakistán, describe su frustración con un proveedor de Alemania como: "Ese hombre del equipo alemán era poco ético. [7] Cuando no recibió el pedido de nosotros, escribió una carta a un miembro del Partido Laborista y se hicieron preguntas en el Parlamento [británico] ". [7] En 1978, sus esfuerzos dieron sus frutos y lo convirtieron en un héroe nacional. [7]
A principios de 1996, la siguiente Primera Ministra de Pakistán, Benazir Bhutto, dejó claro que "si la India lleva a cabo una prueba nuclear, Pakistán podría verse obligado a "hacer lo mismo". [38] [39] En 1997, su declaración fue repetida por el Primer Ministro Nawaz Sharif, quien sostuvo que "desde 1972, Pakistán ha progresado significativamente, y hemos dejado esa etapa (de desarrollo) muy atrás. Pakistán no será convertido en un "rehén" de la India al firmar el TPCE, antes que (la India)". [40] En mayo de 1998, pocas semanas después de las pruebas nucleares de la India, Pakistán anunció que había llevado a cabo seis pruebas subterráneas en las colinas de Chagai , cinco el 28 de mayo y una el 30 de mayo. Se registraron eventos sísmicos consistentes con estas afirmaciones.
En 2004, la revelación de los esfuerzos de Khan condujo a la exposición de muchos consorcios europeos extintos que habían desafiado las restricciones a la exportación en la década de 1970, y de muchas empresas holandesas extintas que exportaron miles de centrifugadoras a Pakistán ya en 1976. [41] Muchos componentes de centrífugas fueron aparentemente fabricados por la empresa malasia Scomi Precision Engineering con la ayuda de empresas del sur de Asia y alemanas, y utilizaron una empresa de computadoras con sede en los Emiratos Árabes Unidos como fachada falsa. [42]
Se creía ampliamente que el Gobierno de Pakistán había tenido una participación directa en el asunto. [43] Esta afirmación no pudo verificarse debido a que el Gobierno se negó a permitir que el OIEA entrevistara al supuesto jefe del mercado negro nuclear, que resultó ser nada menos que Abdul Qadeer Khan. Al confesar sus crímenes un mes después en la televisión nacional, Khan rescató al Gobierno asumiendo toda la responsabilidad. [43] Una investigación independiente realizada por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) confirmó que tenía control sobre los acuerdos de importación y exportación, y que sus actividades de adquisición no estaban supervisadas en gran medida por las autoridades gubernamentales de Pakistán. [43] Todas sus actividades pasaron desapercibidas durante varios años. Confesó debidamente que dirigía la red de proliferación atómica desde Pakistán hasta Irán y Corea del Norte. [44] Se le concedió inmediatamente inmunidad presidencial. [43] La naturaleza exacta de la participación a nivel gubernamental aún no está clara, pero la forma en que actuó el gobierno puso en duda la sinceridad de Pakistán. [43]
La República Popular Democrática de Corea (o más conocida como Corea del Norte ) se adhirió al TNP en 1985 y posteriormente firmó un acuerdo de salvaguardias con el OIEA. Sin embargo, se creía que Corea del Norte estaba desviando plutonio extraído del combustible de su reactor en Yongbyon para su uso en armas nucleares. El enfrentamiento posterior con el OIEA sobre la cuestión de las inspecciones y las presuntas violaciones dio lugar a que Corea del Norte amenazara con retirarse del TNP en 1993. Esto finalmente condujo a negociaciones con los Estados Unidos que dieron como resultado el Marco Acordado de 1994 , que preveía la aplicación de salvaguardias del OIEA a sus reactores y barras de combustible gastado. Los Estados Unidos sellaron estas barras de combustible gastado en contenedores para impedir que Corea del Norte extrajera plutonio de ellas. Por lo tanto, Corea del Norte tuvo que congelar su programa de plutonio.
Durante este período, se estaba estableciendo una cooperación entre Pakistán y Corea del Norte en materia de transferencia de tecnología de misiles. Una delegación de alto nivel de militares paquistaníes visitó Corea del Norte en agosto-septiembre de 1992, al parecer para discutir el suministro de tecnología de misiles a Pakistán. En 1993, la Primera Ministra Benazir Bhutto viajó repetidamente a China y realizó una visita de Estado a Corea del Norte. Se cree que las visitas están relacionadas con la posterior adquisición de tecnología para desarrollar su sistema Ghauri por parte de Pakistán. Durante el período 1992-1994, se informó de que AQ Khan había visitado Corea del Norte trece veces. El programa de cooperación de misiles con Corea del Norte estaba a cargo de los Laboratorios de Investigación Dr. AQ Khan . En ese momento, China estaba bajo presión de los EE. UU. para que no suministrara la serie de misiles M Dongfeng a Pakistán. Los expertos creen que, posiblemente con la connivencia y facilitación de China, este último se vio obligado a acercarse a Corea del Norte para transferencias de misiles. Los informes indican que Corea del Norte estaba dispuesta a suministrar subsistemas de misiles, incluidos motores de cohetes, sistemas de guía inercial, equipo de control y prueba por 50 millones de dólares estadounidenses.
No está claro qué recibió Corea del Norte a cambio. Joseph S. Bermudez Jr., en Jane's Defence Weekly (27 de noviembre de 2002), informa que los analistas occidentales habían comenzado a cuestionar lo que Corea del Norte recibió a cambio de los misiles; muchos sospechaban que se trataba de la tecnología nuclear. La KRL estaba a cargo tanto del programa de uranio como del programa de misiles con Corea del Norte. Por lo tanto, es probable que durante este período se iniciara la cooperación en materia de tecnología nuclear entre Pakistán y Corea del Norte. Las agencias de inteligencia occidentales comenzaron a notar el intercambio de personal, tecnología y componentes entre la KRL y entidades del Segundo Comité Económico de Corea del Norte (responsable de la producción de armas).
En un informe del New York Times del 18 de octubre de 2002 se citaba a funcionarios de inteligencia de los Estados Unidos que habían declarado que Pakistán era un importante suministrador de equipos críticos para Corea del Norte. El informe añadía que equipos como las centrifugadoras de gas parecían haber sido "parte de un acuerdo de trueque" en el que Corea del Norte suministraba misiles a Pakistán. Informes separados indican ( The Washington Times , 22 de noviembre de 2002) que los servicios de inteligencia de los Estados Unidos ya habían detectado en 1999 indicios de que Corea del Norte seguía desarrollando armas nucleares. Otros informes indican también que Corea del Norte había estado trabajando encubiertamente para desarrollar una capacidad de enriquecimiento de armas nucleares durante al menos cinco años y había utilizado tecnología obtenida de Pakistán ( The Washington Times , 18 de octubre de 2002).
También se cree que Israel posee un arsenal de hasta varios cientos de ojivas nucleares según estimaciones de la cantidad de material fisible producido por Israel. [45] Sin embargo, esto nunca ha sido confirmado ni negado abiertamente, debido a la política deliberada de ambigüedad de Israel . [46]
A unos diez kilómetros al sur de Dimona se encuentra una instalación nuclear israelí , el Centro de Investigación Nuclear del Néguev . Su construcción comenzó en 1958, con ayuda francesa . La razón oficial dada por los gobiernos israelí y francés fue la construcción de un reactor nuclear para alimentar una " planta desalinizadora ", con el fin de "hacer más verde el Néguev". Se supone ampliamente que el propósito de la planta de Dimona es la fabricación de armas nucleares, y la mayoría de los expertos en defensa han llegado a la conclusión de que, de hecho, lo hace. [ cita requerida ] Sin embargo, el gobierno israelí se niega a confirmarlo o negarlo públicamente, una política a la que se refiere como "ambigüedad".
Noruega vendió a Israel 20 toneladas de agua pesada necesaria para el reactor en 1959 y 1960 en un acuerdo secreto. En este acuerdo no se exigían "salvaguardias" para impedir el uso de agua pesada con fines no pacíficos. El periódico británico Daily Express acusó a Israel de trabajar en la fabricación de una bomba en 1960. [47] Cuando la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos descubrió el propósito de la planta de Dimona a principios de los años 1960, exigió que Israel aceptara inspecciones internacionales. Israel aceptó, pero con la condición de que se utilizaran inspectores estadounidenses, en lugar de los del OIEA, y de que Israel recibiera un aviso previo de todas las inspecciones.
Algunos sostienen que, como Israel conocía el calendario de visitas de los inspectores, pudo ocultarles el supuesto propósito del lugar instalando muros falsos temporales y otros dispositivos antes de cada inspección. Los inspectores finalmente informaron al gobierno de los Estados Unidos de que sus inspecciones eran inútiles debido a las restricciones israelíes sobre las áreas de las instalaciones que podían inspeccionar. En 1969, los Estados Unidos pusieron fin a las inspecciones.
En 1986, Mordechai Vanunu , un ex técnico de la planta de Dimona, reveló a los medios de comunicación algunas pruebas del programa nuclear de Israel. Agentes del Mossad israelí lo arrestaron en Italia, lo drogaron y lo transportaron a Israel. Un tribunal israelí lo juzgó entonces en secreto por cargos de traición y espionaje , [48] y lo condenó a dieciocho años de prisión. Fue liberado el 21 de abril de 2004, pero el gobierno israelí lo limitó severamente. Fue arrestado nuevamente el 11 de noviembre de 2004, aunque no se presentaron cargos formales de inmediato.
Científicos destacados han hecho comentarios sobre las fotografías tomadas por Vanunu en el interior del Centro de Investigación Nuclear del Néguev . El científico británico especializado en armas nucleares Frank Barnaby , que interrogó a Vanunu durante varios días, estimó que Israel tenía suficiente plutonio para unas 150 armas. [49]
Según el teniente coronel Warner D. Farr en un informe al Centro de Contraproliferación de la USAF , si bien Francia era anteriormente líder en investigación nuclear, "Israel y Francia estaban en un nivel similar de experiencia después de la Segunda Guerra Mundial, y los científicos israelíes podían hacer contribuciones significativas al esfuerzo francés". [ enlace muerto ] " [50] En 1986, Francis Perrin , alto comisionado francés para la energía atómica de 1951 a 1970, declaró que en 1949 se invitó a científicos israelíes a las instalaciones de investigación nuclear de Saclay , y que esta cooperación condujo a un esfuerzo conjunto que incluía el intercambio de conocimientos entre científicos franceses e israelíes, especialmente aquellos con conocimientos del Proyecto Manhattan . [51] [52] [53]
La postura pública de la India y el Pakistán respecto de la no proliferación difiere notablemente. El Pakistán ha iniciado una serie de propuestas de seguridad regional. Ha propuesto reiteradamente la creación de una zona libre de armas nucleares en el Asia meridional y ha proclamado su disposición a participar en el desarme nuclear y a firmar el Tratado de No Proliferación si la India lo hace. Ha respaldado una propuesta de los Estados Unidos de que se celebre una conferencia regional de las cinco potencias para examinar la no proliferación en el Asia meridional.
La India considera que las soluciones a los problemas de seguridad regional deben buscarse en el plano internacional y no en el regional, puesto que su principal preocupación es China. Por ello, rechaza las propuestas de Pakistán.
En cambio, el "Plan Gandhi", presentado en 1988, proponía la revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear, que consideraba intrínsecamente discriminatorio en favor de los Estados poseedores de armas nucleares, y un calendario para el desarme total de las armas nucleares. Apoyó las primeras propuestas de un Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares y de una convención internacional para prohibir la producción de uranio altamente enriquecido y plutonio para fines armamentísticos, conocida como la "Convención de Corte".
Durante algunos años, especialmente durante la administración Clinton , Estados Unidos impulsó diversas iniciativas para persuadir a la India y al Pakistán de que abandonaran sus programas de armas nucleares y aceptaran salvaguardias internacionales integrales para todas sus actividades nucleares. Con ese fin, la administración Clinton propuso una conferencia de los cinco Estados poseedores de armas nucleares: Japón, Alemania, la India y el Pakistán.
La India rechazó esta y otras propuestas similares anteriores y contraatacó con demandas de que se invitara a otros Estados con potencial armamentístico, como Irán y Corea del Norte, y que las limitaciones regionales sólo serían aceptables si eran aceptadas por igual por China. Estados Unidos no aceptó la participación de Irán y Corea del Norte y estas iniciativas han caducado.
Otro enfoque, más reciente, se centra en la "limitación" de la producción de material fisible para fines armamentísticos, a lo que se espera que siga una "reducción". Con este fin, la India y los Estados Unidos patrocinaron conjuntamente una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1993 en la que se pedía la negociación de un tratado de "limitación". Si la India y el Pakistán se adhirieran a ese tratado, tendrían que aceptar detener la producción de material fisible para fines armamentísticos y aceptar la verificación internacional de sus instalaciones nucleares pertinentes (plantas de enriquecimiento y reprocesamiento). Parece que la India está ahora dispuesta a sumarse a las negociaciones sobre ese tratado de "limitación" en el marco de la Conferencia de Desarme de las Naciones Unidas.
Las medidas bilaterales de fomento de la confianza entre la India y el Pakistán para reducir las perspectivas de confrontación han sido limitadas. En 1990, cada parte ratificó un tratado de no atacar las instalaciones nucleares de la otra y, a fines de 1991, se proporcionaron mutuamente una lista que mostraba la ubicación de todas sus plantas nucleares, aunque se consideró que las respectivas listas no eran totalmente exactas. A principios de 1994, la India propuso un acuerdo bilateral para "no ser el primero en utilizar" armas nucleares y una ampliación del tratado de "no atacar" para que abarcara objetivos civiles e industriales, así como instalaciones nucleares.
La India , que había promovido el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares desde 1954, dejó de apoyarlo en 1995 y en 1996 intentó bloquearlo. Tras los ensayos de 1998, la cuestión se volvió a plantear y tanto el Pakistán como la India manifestaron su intención de firmar el Tratado. La ratificación por parte de la India puede estar condicionada a que los cinco Estados poseedores de armas nucleares acepten reducciones específicas de sus arsenales nucleares. La Conferencia de Desarme de las Naciones Unidas también ha pedido a ambos países que "se adhieran sin demora al Tratado de No Proliferación Nuclear", presumiblemente como Estados no poseedores de armas.
En 2004 y 2005, Egipto reveló al OIEA actividades y materiales nucleares no declarados en el pasado. En 2007 y 2008, se encontraron partículas de uranio altamente enriquecido y poco enriquecido en muestras ambientales tomadas en Egipto. [54] En 2008, el OIEA afirmó que las declaraciones de Egipto eran coherentes con sus propias conclusiones. [55] En mayo de 2009, Reuters informó de que el OIEA estaba realizando más investigaciones en Egipto. [56]
En 2003, el OIEA informó que Irán había incumplido sus obligaciones de cumplir con las disposiciones de su acuerdo de salvaguardias. [57] En 2005, la Junta de Gobernadores del OIEA votó en una rara decisión no consensuada para encontrar a Irán en incumplimiento de su Acuerdo de Salvaguardias del TNP e informar de ese incumplimiento al Consejo de Seguridad de la ONU . [58] [59] En respuesta, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una serie de resoluciones citando preocupaciones sobre el programa. [60] [61] [62] [63] [64] El representante de Irán ante la ONU argumenta que las sanciones obligan a Irán a abandonar sus derechos bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear a la tecnología nuclear pacífica. [65] Irán dice que su programa de enriquecimiento de uranio es exclusivamente para fines pacíficos [66] [67] y ha enriquecido uranio a "menos del 5 por ciento", consistente con el combustible para una planta de energía nuclear y significativamente por debajo de la pureza de la UEO (alrededor del 90%) típicamente utilizada en un programa de armas. [68] [69] El director general del Organismo Internacional de Energía Atómica , Yukiya Amano , dijo en 2009 que no había visto ninguna evidencia en los documentos oficiales del OIEA de que Irán estuviera desarrollando armas nucleares. [70]
Hasta fines de los años 1980 se daba por sentado que toda actividad nuclear no declarada tendría que estar basada en el desvío de material nuclear del ámbito de aplicación de las salvaguardias. Los Estados reconocían la posibilidad de que se llevaran a cabo actividades nucleares totalmente independientes de las abarcadas por las salvaguardias, pero se daba por sentado que serían detectadas por las actividades de inteligencia nacionales. El OIEA no hizo ningún esfuerzo particular por intentar detectarlas.
Desde los años 60, Irak viene realizando esfuerzos para asegurarse un potencial nuclear. A finales de los años 70, se construyó una planta especializada, Osiraq , cerca de Bagdad. La planta fue atacada durante la guerra entre Irán e Irak y destruida por bombarderos israelíes en junio de 1981.
Recién en la Conferencia de Examen del TNP de 1990 algunos Estados plantearon la posibilidad de hacer un mayor uso de (por ejemplo) las disposiciones sobre "inspecciones especiales" contenidas en los acuerdos de salvaguardias existentes en el TNP. Las inspecciones especiales pueden realizarse en lugares distintos de aquellos en los que se aplican rutinariamente las salvaguardias, si hay motivos para creer que puede haber material o actividades no declarados.
Después de que las inspecciones realizadas en Irak tras la resolución de alto el fuego de las Naciones Unidas en la Guerra del Golfo mostraran la magnitud del programa clandestino de armas nucleares del país, quedó claro que el OIEA tendría que ampliar el alcance de sus actividades. Irak era Parte en el TNP y, por lo tanto, había acordado someter todo su material nuclear a las salvaguardias del OIEA. Pero las inspecciones revelaron que había estado llevando a cabo un extenso programa clandestino de enriquecimiento de uranio, así como un programa de diseño de armas nucleares.
El principal objetivo del programa de enriquecimiento de uranio de Irak fue el desarrollo de tecnología para la separación electromagnética de isótopos (EMIS) del uranio autóctono. Esta tecnología utiliza los mismos principios que un espectrómetro de masas (aunque a una escala mucho mayor). Los iones de uranio-238 y uranio-235 se separan porque describen arcos de radios diferentes cuando se mueven a través de un campo magnético. Este proceso se utilizó en el Proyecto Manhattan para fabricar el uranio altamente enriquecido utilizado en la bomba de Hiroshima , pero se abandonó poco después.
Los iraquíes realizaron el trabajo de investigación básica en su centro de investigación nuclear de Tuwaitha, cerca de Bagdad , y estaban construyendo dos instalaciones a gran escala en Tarmiya y Ash Sharqat, al norte de Bagdad. Sin embargo, cuando estalló la guerra, sólo se habían instalado unos pocos separadores en Tarmiya y ninguno en Ash Sharqat.
Los iraquíes también estaban muy interesados en el enriquecimiento por centrifugación y habían podido adquirir algunos componentes, incluidos algunos rotores de fibra de carbono, que estaban en una fase inicial de prueba. En mayo de 1998, Newsweek informó que Abdul Qadeer Khan había enviado a Irak diseños de centrifugadoras, que aparentemente fueron confiscados por los funcionarios de la UNMOVIC . Los funcionarios iraquíes dijeron que "los documentos eran auténticos, pero que no habían aceptado trabajar con AQ Khan, por temor a una operación encubierta del ISI , debido a las tensas relaciones entre los dos países". [71] El Gobierno de Pakistán y AQ Khan negaron rotundamente esta acusación, mientras que el Gobierno declaró que las pruebas eran "fraudulentas". [72]
Estaban claramente violando sus obligaciones en virtud del TNP y de las salvaguardias, y la Junta de Gobernadores del OIEA se pronunció en ese sentido. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ordenó entonces al OIEA que eliminara, destruyera o neutralizara la capacidad de armas nucleares del Iraq. Esto se hizo a mediados de 1998, pero el Iraq cesó entonces toda cooperación con las Naciones Unidas, por lo que el OIEA se retiró de esa labor.
Las revelaciones de Iraq dieron impulso a una reconsideración de gran alcance de lo que las salvaguardias pretenden lograr.
Libia posee misiles balísticos y anteriormente buscó armas nucleares bajo el liderazgo de Muammar Gaddafi . El 19 de diciembre de 2003, Gaddafi anunció que Libia eliminaría voluntariamente todos los materiales, equipos y programas que pudieran conducir a armas internacionalmente prohibidas, incluidas las armas de destrucción masiva y los misiles balísticos de largo alcance . [73] [74] [75] Libia firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) en 1968 y lo ratificó en 1975, y concluyó un acuerdo de salvaguardias con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en 1980. [76] En marzo de 2004, la Junta de Gobernadores del OIEA acogió con satisfacción la decisión de Libia de eliminar su programa nuclear anteriormente no declarado, que encontró que había violado el acuerdo de salvaguardias de Libia, y aprobó el Protocolo Adicional de Libia. [74] [77] Estados Unidos y el Reino Unido ayudaron a Libia a eliminar equipos y materiales de su programa de armas nucleares, con verificación independiente por parte del OIEA. [75]
Un informe del Sydney Morning Herald y del periódico japonés Searchina informa de que dos desertores de Myanmar afirman que la junta del Consejo Estatal para la Paz y el Desarrollo está construyendo en secreto un reactor nuclear y una instalación de extracción de plutonio con la ayuda de Corea del Norte, con el objetivo de adquirir su primera bomba nuclear en cinco años. Según el informe, "el complejo secreto, gran parte del cual se encuentra en cuevas excavadas en una montaña en Naung Laing, en el norte de Myanmar, corre paralelo a un reactor civil que Rusia está construyendo en otro lugar y que, según los rusos y los birmanos, será sometido a salvaguardias internacionales". [78] En 2002, Myanmar había notificado al OIEA su intención de llevar adelante un programa nuclear civil. Más tarde, Rusia anunció que construiría un reactor nuclear en Myanmar. También ha habido informes de que dos científicos paquistaníes, del grupo AQ Khan, habían sido enviados a Myanmar, donde se habían establecido, para ayudar al proyecto de Myanmar. [ cita requerida ] Recientemente, el Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional (ISIS) dirigido por David Albright hizo sonar las alarmas sobre el intento de Myanmar de llevar a cabo un proyecto nuclear con ayuda de Corea del Norte. [ cita requerida ] Si esto es cierto, todo el peso de la presión internacional recaerá sobre Myanmar, dijeron funcionarios familiarizados con los acontecimientos. Pero igualmente, la información que han difundido los desertores también es "preliminar" y podría ser utilizada por Occidente para apretarle las tuercas a Myanmar -en cuestiones de democracia y derechos humanos- en el período previo a las elecciones en el país en 2010. [ cita requerida ] Durante una reunión de la ASEAN en Tailandia en julio de 2009, la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, destacó las preocupaciones sobre el vínculo con Corea del Norte. "Sabemos que también hay preocupaciones crecientes sobre la cooperación militar entre Corea del Norte y Birmania , que tomamos muy en serio", dijo Clinton. [79] Sin embargo, en 2012, después del contacto con el presidente estadounidense, Barack Obama, el líder birmano, Thein Sein, renunció a los vínculos militares con la RPDC (Corea del Norte). [80]
La República Popular Democrática de Corea (RPDC) se adhirió al TNP en 1985 como condición para que la URSS le suministrara una central nuclear . Sin embargo, aplazó hasta abril de 1992 la conclusión de su acuerdo de salvaguardias con el OIEA, un proceso que debía durar sólo 18 meses.
Durante ese período, puso en funcionamiento un pequeño "reactor experimental de potencia" refrigerado por gas, moderado con grafito y alimentado con uranio natural (metal), de unos 25 MWt (5 MWe ), basado en el diseño Magnox del Reino Unido . Si bien se trataba de un diseño adecuado para iniciar el desarrollo de un reactor nuclear totalmente autóctono, también presentaba todas las características de un pequeño reactor de producción de plutonio para fines armamentísticos. Corea del Norte también hizo progresos sustanciales en la construcción de dos reactores más grandes diseñados sobre los mismos principios, un prototipo de unos 200 MWt (50 MWe) y una versión a escala real de unos 800 MWt (200 MWe). El progreso fue lento; la construcción de ambos reactores se detuvo en 1994 y no se ha reanudado. Ambos reactores se han degradado considerablemente desde entonces y se necesitarían esfuerzos importantes para renovarlos.
Además, completó y puso en funcionamiento una planta de reprocesamiento que hace que el combustible nuclear gastado Magnox sea seguro, recuperando uranio y plutonio . Ese plutonio, si el combustible solo se hubiera irradiado hasta un punto de combustión muy bajo, habría estado en una forma muy adecuada para armas. Aunque todas estas instalaciones en el Centro de Investigación Científica Nuclear de Yongbyon debían estar bajo salvaguardias, siempre existía el riesgo de que en algún momento la RPDC se retirara del TNP y usara el plutonio para armas.
Uno de los primeros pasos para aplicar las salvaguardias del TNP es que el OIEA verifique las existencias iniciales de uranio y plutonio para asegurarse de que todos los materiales nucleares del país hayan sido declarados a efectos de salvaguardias. Al realizar esta labor en 1992, los inspectores del OIEA encontraron discrepancias que indicaban que la planta de reprocesamiento se había utilizado con más frecuencia de la que la RPDC había declarado, lo que sugería que el país podría tener plutonio apto para la fabricación de armas que no había declarado al OIEA. La información facilitada al OIEA por un Estado Miembro (como lo exige el OIEA) respaldó esa sugerencia al indicar que la RPDC tenía dos lugares de almacenamiento de desechos u otros materiales no declarados.
En febrero de 1993, el OIEA pidió a la RPDC que permitiera realizar inspecciones especiales en ambos emplazamientos para verificar las existencias iniciales de material nuclear. La RPDC se negó y el 12 de marzo anunció su intención de retirarse del TNP (se requiere un aviso con tres meses de antelación). En abril de 1993, la Junta del OIEA concluyó que la RPDC no cumplía sus obligaciones en materia de salvaguardias e informó de ello al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En junio de 1993, la RPDC anunció que había "suspendido" su retirada del TNP, pero posteriormente reclamó un "estatus especial" con respecto a sus obligaciones en materia de salvaguardias. El OIEA rechazó esta petición.
Una vez que se informó al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre el incumplimiento de la RPDC, se completó la parte esencial de la misión del OIEA. Las inspecciones en la RPDC continuaron, aunque los inspectores se vieron cada vez más obstaculizados por la reivindicación de la RPDC de un "estatus especial". Sin embargo, unas 8.000 barras de combustible corroídas asociadas con el reactor experimental han permanecido bajo estrecha vigilancia.
Tras las negociaciones bilaterales entre los Estados Unidos y la RPDC y la conclusión del Acuerdo Marco en octubre de 1994, se han asignado al OIEA responsabilidades adicionales. El acuerdo exige la congelación del funcionamiento y la construcción de los reactores de producción de plutonio de la RPDC y sus instalaciones conexas, y el OIEA es responsable de supervisar la congelación hasta que las instalaciones sean finalmente desmanteladas. La RPDC sigue sin cooperar con el trabajo de verificación del OIEA y todavía no ha cumplido con su acuerdo de salvaguardias.
Aunque Irak fue derrotado en una guerra, lo que le dio a la ONU la oportunidad de buscar y destruir su programa de armas nucleares como parte de las condiciones del alto el fuego, la RPDC no fue derrotada ni quedó vulnerable a otras medidas, como las sanciones comerciales . Apenas puede permitirse importar nada, y las sanciones sobre productos básicos vitales, como el petróleo, serían ineficaces o podrían provocar una guerra. [ cita requerida ]
Finalmente, se convenció a la RPDC de que detuviera lo que parecía ser su programa de armas nucleares a cambio, en virtud del marco acordado, de unos 5.000 millones de dólares en asistencia relacionada con la energía, que incluía dos reactores nucleares de agua ligera de 1.000 MWe basados en un avanzado diseño estadounidense del Sistema 80.
En enero de 2003, la RPDC se retiró del TNP. En respuesta, se celebraron en Beijing una serie de conversaciones entre la RPDC, los Estados Unidos y China, una serie de conversaciones a seis bandas (las partes eran la RPDC, la República de Corea, China, el Japón, los Estados Unidos y Rusia) ; la primera de ellas, que comenzó en abril de 2004, versó sobre el programa de armas de Corea del Norte.
El 10 de enero de 2005, Corea del Norte declaró que poseía armas nucleares. El 19 de septiembre de 2005, la cuarta ronda de conversaciones a seis bandas concluyó con una declaración conjunta en la que Corea del Norte aceptó poner fin a sus programas nucleares y regresar al TNP a cambio de asistencia diplomática, energética y económica. Sin embargo, a fines de 2005, la RPDC había suspendido todas las conversaciones a seis bandas porque Estados Unidos congeló ciertos activos financieros internacionales de la RPDC, como los que tenía en un banco de Macao.
El 9 de octubre de 2006, Corea del Norte anunció que había realizado su primer ensayo nuclear . El 18 de diciembre de 2006, las conversaciones a seis bandas se reanudaron finalmente. El 13 de febrero de 2007, las partes anunciaron las "Acciones Iniciales" para implementar la declaración conjunta de 2005, que incluían el cierre y la desactivación de las instalaciones nucleares norcoreanas a cambio de asistencia energética. En reacción a las sanciones impuestas por las Naciones Unidas después de los ensayos de misiles en abril de 2009, Corea del Norte se retiró de las conversaciones a seis bandas, reinició sus instalaciones nucleares y realizó un segundo ensayo nuclear el 25 de mayo de 2009.
El 12 de febrero de 2013, Corea del Norte llevó a cabo una explosión nuclear subterránea con una potencia estimada de entre 6 y 7 kilotones. La detonación registró una perturbación de magnitud 4,9 en la zona del epicentro.
La seguridad de las armas nucleares en Rusia sigue siendo un tema de preocupación. Según Tretyakov , desertor ruso de alto rango del SVR , se reunió con dos empresarios rusos que representaban a una corporación estatal de armas químicas en 1991. Se les ocurrió un proyecto para destruir grandes cantidades de desechos químicos recogidos de países occidentales en la isla de Novaya Zemlya (un lugar de pruebas para armas nucleares soviéticas) mediante una explosión nuclear subterránea. El proyecto fue rechazado por los representantes canadienses, pero uno de los empresarios le dijo a Tretyakov que guarda su propia bomba nuclear en su dacha fuera de Moscú . Tretyakov pensó que ese hombre estaba loco, pero el "empresario" ( Vladimir K. Dmitriev ) respondió: "No seas tan ingenuo. Con las condiciones económicas en Rusia como están hoy, cualquiera con suficiente dinero puede comprar una bomba nuclear. No es gran cosa realmente". [81]
En 1991, Sudáfrica se adhirió al TNP, concluyó un acuerdo de salvaguardias amplio con el OIEA y presentó un informe sobre su material nuclear sujeto a salvaguardias. [82] En ese momento, el Estado tenía un programa de energía nuclear que producía casi el 10% de la electricidad del país, mientras que Irak y Corea del Norte sólo tenían reactores de investigación.
La tarea inicial de verificación del OIEA se complicó cuando Sudáfrica anunció que entre 1979 y 1989 había construido y luego desmantelado varias armas nucleares. Sudáfrica pidió al OIEA que verificara la conclusión de su programa de armas. En 1995, el OIEA declaró que estaba satisfecho de que se habían contabilizado todos los materiales y de que el programa de armas había sido terminado y desmantelado.
Sudáfrica ha firmado el TNP y ahora tiene la distinción de ser el único estado conocido que ha producido armas nucleares de forma autóctona y luego las ha desmantelado de manera verificable. [83]
Después de la Segunda Guerra Mundial, Suecia consideró la posibilidad de construir armas nucleares para disuadir una invasión soviética. De 1945 a 1972, el gobierno sueco llevó a cabo un programa clandestino de armas nucleares bajo la apariencia de investigación de defensa civil en el Instituto Nacional de Investigación de Defensa de Suecia . A finales de la década de 1950, el trabajo había llegado al punto en que las pruebas subterráneas eran factibles. Sin embargo, en ese momento el Riksdag prohibió la investigación y el desarrollo de armas nucleares, prometiendo que la investigación debería realizarse solo con el propósito de defensa contra un ataque nuclear. La opción de continuar el desarrollo se abandonó en 1966, y posteriormente Suecia firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear en 1968. El programa finalmente concluyó en 1972. [ cita requerida ]
El 6 de septiembre de 2007, Israel bombardeó un sitio no identificado oficialmente en Siria, del que más tarde afirmó que se trataba de un reactor nuclear en construcción ( véase Operation Outside the Box ). [84] No se afirmó que el supuesto reactor estuviera en funcionamiento ni que se hubiera introducido material nuclear en él. [54] Siria afirmó que el sitio era un sitio militar y que no estaba involucrado en ninguna actividad nuclear. [54] El OIEA solicitó a Siria que proporcionara más acceso al sitio y a cualquier otro lugar donde se hubieran almacenado los escombros y el equipo del edificio. [54] Siria denunció lo que llamó la "fabricación y falsificación de hechos" por parte de Occidente en relación con el incidente. [85] El Director General del OIEA, Mohamed ElBaradei, criticó los ataques y deploró que no se hubiera compartido con su agencia antes información sobre el asunto. [86]
Durante la Guerra Fría , Estados Unidos desplegó armas nucleares en la Base Aérea de Tainan en Taiwán como parte del Comando de Defensa de Taiwán de los Estados Unidos . No obstante, Taiwán comenzó su propio programa de armas nucleares bajo los auspicios del Instituto de Investigación de Energía Nuclear (INER) en el Instituto de Ciencia y Tecnología de Chungshan desde 1967. Taiwán pudo adquirir tecnología nuclear del extranjero (incluido un reactor de investigación de Canadá y plutonio de bajo grado de los Estados Unidos), que estaban sujetos a las salvaguardias del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), pero que Taiwán utilizó para su programa de armas nucleares. [87] En 1972, el presidente de los Estados Unidos ordenó retirar las armas nucleares de Taiwán para 1974. [88]
Taiwán, que entonces era reconocida como la República de China , ratificó el TNP en 1970. Después de que el OIEA encontrara pruebas de los esfuerzos de Taiwán para producir plutonio apto para armas , Taiwán aceptó desmantelar su programa de armas nucleares bajo presión estadounidense en septiembre de 1976. El reactor nuclear fue cerrado y el plutonio regresó en su mayor parte a Estados Unidos. Sin embargo, las actividades nucleares secretas fueron expuestas después de la masacre de Lieyu por el coronel Chang Hsien-yi , subdirector del INER, quien desertó a Estados Unidos en diciembre de 1987 y produjo un alijo de documentos incriminatorios. Este programa también fue detenido bajo la presión estadounidense. [89]
Para un Estado que no posee armas nucleares, la capacidad de producir una o más armas rápidamente y con poca advertencia se denomina capacidad de ruptura. [90]
Japón , con su infraestructura y experiencia nuclear civil, tiene un arsenal de plutonio separado que podría utilizarse para fabricar armas con relativa rapidez. [91]
Según algunos observadores, Irán puede estar buscando (o ya ha logrado) una capacidad de ruptura, con su arsenal de uranio poco enriquecido y su capacidad de enriquecerlo aún más hasta alcanzar el grado de fabricación de armas. [92] [93]En el ámbito académico, se ha debatido mucho sobre la conveniencia de la proliferación. A finales de los años 50 y principios de los 60, el general francés Pierre Marie Gallois , asesor de Charles DeGaulle, sostuvo en libros como The Balance of Terror: Strategy for the Nuclear Age (1961) que la mera posesión de un arsenal nuclear, lo que los franceses llamaban Force de frappe , era suficiente para garantizar la disuasión, y concluyó que la proliferación de armas nucleares podía aumentar la estabilidad internacional.
Algunos académicos neorrealistas muy destacados , como Kenneth Waltz , profesor emérito de Ciencias Políticas en la Universidad de California, Berkeley e investigador adjunto sénior en la Universidad de Columbia , y John Mearsheimer , profesor distinguido de Ciencias Políticas R. Wendell Harrison en la Universidad de Chicago , siguen argumentando en la línea de Gallois en un desarrollo separado. En concreto, estos académicos abogan por algunas formas de proliferación nuclear, argumentando que reducirán la probabilidad de guerra, especialmente en regiones problemáticas del mundo. Aparte de la opinión mayoritaria que se opone a la proliferación en cualquier forma, hay dos escuelas de pensamiento sobre el tema: aquellos, como Mearsheimer, que favorecen la proliferación selectiva, [94] y aquellos como Waltz, que abogan por una actitud de laissez-faire ante programas como el de Corea del Norte.
En un principio, Waltz sostiene que la lógica de la destrucción mutua asegurada (MAD, por sus siglas en inglés) debería funcionar en todos los entornos de seguridad, independientemente de las tensiones históricas o la hostilidad reciente. Considera que la Guerra Fría es la prueba definitiva de la lógica MAD: la única ocasión en que la enemistad entre dos grandes potencias no desembocó en un conflicto militar. Esto se debió, sostiene, a que las armas nucleares fomentan la cautela en los encargados de tomar decisiones. Ni Washington ni Moscú se arriesgarían a un apocalipsis nuclear para avanzar en sus objetivos territoriales o de poder, por lo que se produjo un estancamiento pacífico (Waltz y Sagan (2003), pág. 24). Waltz cree que no hay ninguna razón por la que este efecto no se produzca en todas las circunstancias.
Todd Sechser y Matthew Fuhrmann concluyen que las armas nucleares no necesariamente llevan a los Estados a tener más éxito en la diplomacia coercitiva. Sostienen que las armas nucleares son útiles para la defensa, pero no son herramientas ofensivas eficaces. En consecuencia, escriben que la proliferación nuclear puede "ser menos dañina para la seguridad internacional de lo que muchos creen", al tiempo que advierten que la proliferación nuclear puede seguir siendo dañina debido a los errores de cálculo, el terrorismo y el sabotaje. [95]
John Mearsheimer no apoyaría el optimismo de Waltz en la mayoría de los casos potenciales; sin embargo, ha defendido la proliferación nuclear como política en ciertos lugares, como la Europa posterior a la Guerra Fría. En dos artículos famosos, Mearsheimer opinó que Europa estaba destinada a regresar a su entorno anterior a la Guerra Fría de conflagraciones y sospechas regulares en algún momento en el futuro. Abogó por armar a Alemania y Ucrania con armas nucleares para lograr un equilibrio de poder entre estos estados en el este y Francia/Reino Unido en el oeste y predijo que, de lo contrario, la guerra eventualmente estallaría en el continente europeo [96]. Rusia invadió Ucrania en 2022.
Otro argumento independiente contra la proliferación abierta de Waltz y a favor de la distribución selectiva de Mearsheimer es la posibilidad de terrorismo nuclear. Algunos países incluidos en la mencionada distribución laissez-faire podrían predisponer a que la transferencia de materiales nucleares o de una bomba cayera en manos de grupos no afiliados a ningún gobierno. Esos países no tendrían la voluntad política ni la capacidad para salvaguardar los intentos de transferencia de dispositivos a un tercero. Al no verse disuadidos por la autoaniquilación, los grupos terroristas podrían impulsar sus propias agendas nucleares o ser utilizados como frentes ocultos para llevar a cabo los planes de ataque de los mencionados gobiernos inestables.
Se han presentado numerosos argumentos contra la proliferación selectiva y total, generalmente apuntando a los supuestos muy neorrealistas (como la primacía de la seguridad militar en las agendas estatales, la debilidad de las instituciones internacionales y la poca importancia a largo plazo de la integración económica y la globalización para la estrategia estatal) que tienden a hacer sus defensores. Con respecto al ejemplo específico de Europa de Mearsheimer, muchos economistas y neoliberales sostienen que la integración económica de Europa a través del desarrollo de la Unión Europea ha hecho que la guerra en la mayor parte del continente europeo sea tan desastrosa económicamente que sirve como un disuasivo eficaz. Los constructivistas van un paso más allá, argumentando con frecuencia que el desarrollo de las instituciones políticas de la UE ha llevado o llevará al desarrollo de una identidad europea naciente , de la que la mayoría de los estados del continente europeo desean participar en un grado u otro, y que hace que todos los estados dentro o que aspiran a estar dentro de la UE consideren la guerra entre ellos como impensable.
En cuanto a Waltz, la opinión general es que la mayoría de los Estados no están en condiciones de protegerse de manera segura contra el uso de armas nucleares, que subestima la antipatía que existe desde hace mucho tiempo en muchas regiones y que los Estados débiles no podrán prevenir (o prever activamente) la desastrosa posibilidad del terrorismo nuclear. Waltz ha abordado todas estas objeciones en algún momento de su obra, aunque algunos académicos consideran que no ha respondido adecuadamente (por ejemplo, Betts, 2000).
El documental Doomsday: "On The Brink" del Learning Channel ilustró 40 años de accidentes con armas nucleares en Estados Unidos y la Unión Soviética. Incluso el incidente del cohete noruego de 1995 demostró un escenario potencial en el que la democratización rusa y la reducción del tamaño militar al final de la Guerra Fría no eliminaron el peligro de una guerra nuclear accidental por errores de mando y control. Después de preguntar: ¿podría un futuro gobernante ruso o un general ruso renegado verse tentado a usar armas nucleares para hacer política exterior? Los escritores del documental revelaron un mayor peligro para la seguridad rusa por sus reservas nucleares, pero especialmente el peligro último de la naturaleza humana de querer la última arma de destrucción masiva para ejercer el poder político y militar. Según el documental, los soviéticos, los rusos y los estadounidenses estuvieron muy cerca de una catástrofe global. Los expertos en historia y militares coinciden en que la proliferación se puede frenar, pero nunca detener (la tecnología no se puede deshacer). [97]
El profesor de ciencias políticas Scott Sagan describió el concepto de que “la proliferación genera proliferación” en su artículo “¿Por qué los Estados construyen armas nucleares?”. Este concepto puede describirse como una reacción estratégica en cadena . Si un Estado produce un arma nuclear, se crea casi un efecto dominó dentro de la región. Los Estados de la región buscarán adquirir armas nucleares para equilibrar o eliminar la amenaza a la seguridad. Sagan describe esta reacción en su artículo, donde afirma: “Cada vez que un Estado desarrolla armas nucleares para contrarrestar a su principal rival, también crea una amenaza nuclear para otra región, que entonces tiene que iniciar su propio programa de armas nucleares para mantener su seguridad nacional”. [98] Si nos remontamos a la historia, podemos ver cómo ha sucedido esto. Cuando Estados Unidos demostró que tenía capacidades de energía nuclear después del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, los rusos comenzaron a desarrollar su programa en preparación para la Guerra Fría. Con el aumento de la capacidad militar rusa, Francia y el Reino Unido lo percibieron como una amenaza a la seguridad y, por lo tanto, buscaron armas nucleares (Sagan, p. 71). Aunque la proliferación causa proliferación, esto no garantiza que otros estados desarrollen armas nucleares con éxito, ya que la estabilidad económica de un estado juega un papel importante en la posibilidad de que un estado adquiera armas nucleares con éxito. El artículo escrito por Dong-Jong Joo y Erik Gartzke analiza cómo la economía de un país determina si podrá adquirir armas nucleares con éxito. [99]
El ex presidente iraní Mahmud Ahmadineyad ha criticado con frecuencia el concepto de "apartheid nuclear" que se ha puesto en práctica en varios países, en particular en Estados Unidos . En una entrevista con Christiane Amanpour, de la CNN , Ahmadineyad dijo que Irán estaba "en contra del 'apartheid nuclear', lo que significa que algunos tienen derecho a poseerlo, utilizar el combustible y luego venderlo a otro país por diez veces su valor. Estamos en contra de eso. Decimos que la energía limpia es un derecho de todos los países. Pero también es el deber y la responsabilidad de todos los países, incluido el nuestro, establecer marcos para detener su proliferación". Horas después de esa entrevista, habló apasionadamente a favor del derecho de Irán a desarrollar tecnología nuclear, afirmando que la nación debería tener las mismas libertades. [100]
Irán es signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear y afirma que todo trabajo realizado en relación con la tecnología nuclear está relacionado únicamente con usos civiles, lo cual es aceptable en virtud del tratado. En 2005, el Organismo Internacional de Energía Atómica determinó que Irán violó sus obligaciones de salvaguardias en virtud del tratado [101] al realizar enriquecimiento de uranio en secreto, tras lo cual el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ordenó a Irán suspender todo enriquecimiento de uranio hasta julio de 2015. [102]
También se ha hablado de la India en el contexto del "apartheid nuclear". La India ha intentado constantemente aprobar medidas que exigieran un desarme internacional completo, pero no lo han logrado debido a las protestas de los Estados que ya poseen armas nucleares. En vista de ello, la India considera que las armas nucleares son un derecho necesario para todas las naciones mientras ciertos Estados sigan poseyendo armas nucleares. La India afirmó que las cuestiones nucleares están directamente relacionadas con la seguridad nacional.
Años antes de la primera prueba nuclear subterránea de la India en 1998, se aprobó el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares . Algunos han sostenido que se utilizó un lenguaje coercitivo en un intento de persuadir a la India para que firmara el tratado, que fue impulsado fuertemente por su vecina China. [103] La India veía el tratado como un medio para que los países que ya tenían armas nucleares, principalmente las cinco naciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, mantuvieran sus armas y al mismo tiempo garantizaran que ninguna otra nación pudiera desarrollarlas. [104]
En su artículo "Los correlatos de la proliferación nuclear", Sonali Singh y Christopher R. Way sostienen que los Estados protegidos por una garantía de seguridad de una gran potencia, en particular si están respaldados por el "paraguas nuclear" de la disuasión extendida, tienen menos incentivos para adquirir sus propias armas nucleares. Los Estados que carecen de tales garantías tienen más probabilidades de sentir amenazada su seguridad y, por lo tanto, tienen mayores incentivos para reforzar o ensamblar arsenales nucleares. Como resultado, se sostiene que la bipolaridad puede impedir la proliferación, mientras que la multipolaridad puede, en realidad, influir en ella. [105]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Los paquistaníes son "conscientes de la seguridad" debido al trauma de 1971 y las tres guerras con la India. El programa de Pakistán era pacífico pero fue "un elemento de disuasión para la India" porque Nueva Delhi había detonado un dispositivo nuclear. Pakistán, por lo tanto, tuvo que tomar todas las medidas necesarias para garantizar su integridad territorial y soberanía.
Nawaz Sharif reconoció la capacidad nuclear de su país el 7 de septiembre de 1997.
El paso más difícil en la construcción de un arma nuclear es la producción de material fisible.
