Se ha cerrado una convocatoria de propuestas con consenso para agregar javascript que mostrará avisos de edición para los editores que editen a través de un dispositivo móvil. Esto solo funciona para usuarios que usan un navegador móvil, por lo que los editores de aplicaciones iOS aún no podrán ver los avisos de edición.
El Hackathon Wikimania 2022 se llevará a cabo de forma virtual del 11 al 14 de agosto.
Los administradores ahora verán enlaces en las páginas de usuario para "Cambiar bloqueo" y "Desbloquear usuario" en lugar de solo "Bloquear usuario" si el usuario ya está bloqueado. (T308570)
Arbitraje
La solicitud de arbitraje Geschichte se ha cerrado automáticamente después de una suspensión de 3 meses del caso.
Misceláneas
Puede votar por los candidatos en las elecciones de la Junta Directiva de 2022 del 16 al 30 de agosto. Se están poniendo en juego dos puestos electivos comunitarios.
Wikimania 2022 se llevará a cabo de manera virtual del 11 al 14 de agosto. El cronograma de Wikimania se encuentra aquí. También hay una serie de eventos presenciales asociados con Wikimania en todo el mundo.
Consejo técnico : al eliminar una revisión en el escritorio, mantenga ⇧ Shiftpresionada la tecla entre dos casillas de verificación para seleccionar todas las casillas en ese rango.
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Estación Kegley (Illinois) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya terminado. Eastmain ( discusión • contribuciones ) 18:56, 17 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidaNominación de la categoría: Emigrantes franceses en Gales
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 01:15, 26 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Boletín de noticias para administradores – Septiembre 2022
Se ha publicado el informe sobre el impacto de los efectos de deshabilitar la edición de IP en la Wikipedia en persa (farsi).
La WMF está estudiando la posibilidad de crear un sistema de notificación de incidentes privados (PIRS) para mejorar la notificación de incidentes perjudiciales mediante una notificación más sencilla y segura. Puede dejar comentarios en la página de discusión respondiendo a las preguntas proporcionadas. Los usuarios que se han enfrentado a situaciones perjudiciales también están invitados a participar en una entrevista de PIRS para compartir la experiencia. Para inscribirse, envíe un correo electrónico a Madalina Ana.
La solicitud de arbitraje de Jonathunder se ha cerrado automáticamente después de una suspensión de 6 meses del caso.
Misceláneas
El equipo de patrulla de páginas nuevas (NPP) ha preparado una petición a la Fundación Wikimedia (WMF) para que ayude a solucionar los errores de curación de páginas y las funciones solicitadas. Se le recomienda leer la carta abierta antes de enviarla y, si la apoya, considere firmarla. No se trata de un debate, bastará con una firma.
La votación para los candidatos al Consejo de Administración de Wikimedia está abierta hasta el 6 de septiembre.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 01:04, 30 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre la eliminación de Lady Gabriella Kingston
Hola, @necrothesp, espero que no te importe que te pregunte esto, pero siempre estoy interesado en aprender. Has defendido la idea de que se mantenga la discusión sobre la eliminación de Lady Gabriella Kingston . Me interesaría tu opinión. He revisado tu lista muy larga y útil de lo que consideras que establece la notoriedad. No mencionas a personas con un título aristocrático per se. Yo fui el que propuso la discusión sobre la eliminación sobre la base de que no hay nada notable en absoluto sobre el tema relacionado con WP:GNG. Todo ese material trata sobre asuntos triviales que en ningún sentido apuntan a la notoriedad en sí mismos. ¿Crees que cualquier cobertura de un tema en una fuente aceptable, por trivial que sea, confiere notoriedad a WP? Este parece ser el principio que sustenta tu opinión, pero podría estar equivocado. Sería útil saberlo para futuras ediciones. Todo lo mejor, Emmentalist ( discusión ) 08:09, 1 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Como todos los miembros de la familia real, es lo suficientemente conocida y los medios de comunicación la han cubierto lo suficiente como para ser notable. No tanto ahora, es cierto, pero cuando era joven, ella, sus hermanos y primos recibieron una cobertura considerable. -- Necrothesp (discusión) 11:03 1 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias. El quid de mi pregunta es si cualquier cobertura antigua en una publicación creíble es suficiente para que alguien se vuelva notable. Dices que sí. No creo que lo sea; la cobertura debería ser de algo notable, creo. De lo contrario, las personas se destacan simplemente porque están relacionadas con otra persona que lo está. ¿Podría ser una buena idea actualizar tu lista? Gracias, de todos modos. Es muy interesante escuchar tu punto de vista y sin duda lo tendré en cuenta en el futuro. Un saludo, Emmentalist ( discusión ) 20:35, 2 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
No creo que los miembros de la familia real británica entren realmente en la categoría de "personas relacionadas con otra persona". Son notables porque son miembros de una de las familias más notables y de alto perfil del mundo, por lo que la gente se interesa por ellos y se escribe sobre ellos. Eso es diferente a ser notable porque son solo hijos, hermanos, padres, etc. de otra persona notable; estoy de acuerdo en que eso no proporciona notoriedad. No tengo idea de quiénes son los parientes del primer ministro y no los consideraría notables solo porque estén relacionados con el primer ministro, pero ciertamente sé quién es Lady Gabriella Windsor (como era). -- Necrothesp (discusión) 10:34 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias, @Necrothesp El consenso, tu punto de vista, ciertamente fue en contra del mío aquí y eso es lo que cuenta. Muchas gracias por tomarte el tiempo para charlar. ¡Todas fueron experiencias de aprendizaje útiles para mí! Todo lo mejor, Emmentalist ( discusión ) 16:00, 3 octubre 2022 (UTC) [ responder ]
Boletín de noticias para administradores – Octubre 2022
Luego de una RfC , se llegó a un consenso en cuanto a que, si la justificación de un bloqueo depende de información que no está disponible para todos los administradores, dicha información debe enviarse al Comité de Arbitraje , a un verificador o a un supervisor para que tome las medidas correspondientes (según corresponda, según la guía actualizada recientemente de ArbCom ) en lugar de que el administrador realice el bloqueo.
A raíz de una solicitud de comentarios , se llegó al consenso de que, en el contexto de la política y la ciencia, la confiabilidad de FoxNews.com no está clara y que se aplican consideraciones adicionales a su uso.
Se solicitan comentarios de la comunidad sobre las directrices de aplicación del Código de Conducta Universal revisado hasta el 8 de octubre.
Noticias técnicas
El script de ayuda para la creación de artículos ahora reconoce automáticamente las cuentas de administrador, lo que significa que no es necesario que tu nombre figure en WP:AFCP para ayudar. Si deseas ayudar en AFC, habilita AFCH navegando a Preferencias → Gadgets y marcando la casilla "Otro script de ayuda para AfC".
Arbitraje
La solución 8.1 del caso de las imágenes de Mahoma será rescindida el 1 de noviembre tras una moción .
Hola. Estaba intentando facilitarles las cosas a los lectores cuando agregué Reino Unido a los lugares del artículo Batch . También existe la posibilidad de que haya otros lugares llamados Batch en otros países. Gracias. RFD ( discusión ) 11:28, 13 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Ya dice Inglaterra en todas las entradas, y como todas están en el Reino Unido, es un encabezado innecesario. -- Necrothesp (discusión) 12:49 13 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Entrevista (película de 2000) ya ha nominado a la eliminación.
¿Me pueden ayudar con la página? Fortunewriter ( discusión ) 08:12 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Boletín de noticias para administradores – Noviembre 2022
Consejo técnico : el wikimarkup en un resumen de bloque se analiza en el aviso que ve el destinatario del bloque. Puede utilizar plantillas con opciones personalizadas para especificar situaciones como o .{{rangeblock|create=yes}}{{uw-ublock|contains profanity}}
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Se ha añadido una nueva preferencia denominada "Habilitar modo de ancho limitado" a la máscara Vector 2022. La preferencia también se muestra como un botón de alternancia en cada página si su monitor tiene 1600 píxeles o más de ancho. Cuando está deshabilitada, elimina el espacio en blanco agregado por Vector 2022 a la izquierda y a la derecha del contenido de la página. Deshabilitar esta preferencia tiene el mismo efecto que habilitar el gadget wide-vector-2022 . (T319449)
Una moción ha modificado los procedimientos para contactar a un administrador que enfrenta un desysop de nivel 2 .
Misceláneas
Consejo técnico : una única conexión IPv6 suele tener acceso a una "subred" de 18 trillones de direcciones IP. Agregue /64el final de una dirección IP en Special:Contributions para ver todas las modificaciones de una subred y considere bloquear toda la subred en lugar de una dirección IP que pueda cambiar en un minuto.
Me sorprendió un poco cuando cerraron RM como se movió, especialmente cuando 1 !vote (el 1.º) solo apoyó el 3.er movimiento, 1 (el 7.º) pareció apoyar solo el 3.er movimiento y 1 (el 6.º se molestó menos por dónde se movió) y la razón es el Ngram que debe ser defectuoso, ya que, como se señaló, nunca había escuchado "Gas station" excepto quizás en Wikipedia y, si bien podemos darle más peso a una fuente presentada que a la palabra de un editor, parece ridículo no tomar la palabra de personas de Inglaterra de que "Gas station" no se usa aquí, como usted dice "una afirmación completamente ridícula agregó que "gas station" es más común incluso en inglés británico" lo resume bien. Por suerte, se reconsideró. Creo que si bien "Filling station" es preciso, usaríamos "Petrol station" si fuera un tema británico según WP:COMMONNAME a pesar de que también proporcionan diésel y otros combustibles, pero para una enciclopedia internacional, el preciso pero menos común "Fuel station" tiene sentido. Esto es bastante similar a Talk:Autopista de acceso controlado#Se solicitó el traslado el 21 de enero de 2021 del año pasado, aunque por alguna razón confundí "Autopista de acceso controlado" y "Autopista de doble calzada" porque pensé que el artículo trataba sobre las autovías de doble calzada. Crouch, Swale ( discusión ) 20:00, 3 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Necrothesp , que tengas un próspero, productivo y placentero Año Nuevo , y gracias por tus aportes a Wikipedia. — Moops ⋠ T ⋡ 02:07, 2 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Tras las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 , los siguientes editores han sido designados para el Comité de Arbitraje: Barkeep49 , CaptainEek , GeneralNotability , Guerillero , L235 , Moneytrees , Primefac , SilkTork .
La votación para el Sound Logo ha finalizado y se espera que el ganador se anuncie entre febrero y abril de 2023.
Consejo técnico : Puede ver información sobre direcciones IP en una ubicación centralizada utilizando Bullseye, que ganó el premio Newcomer en los recientes Coolest Tool Awards.
Movimiento ruso para invadir Ucrania en 2022: se pide consenso: ¿existe y, si lo hay, cuál es?
Hola, señor @ Necrothesp . Como ya sabrá, recientemente ha habido una larga conversación en la página de discusión sobre el artículo Invasión rusa de Ucrania en 2022 (consulte Discusión:Invasión rusa de Ucrania en 2022#Movimiento solicitado 31 de diciembre de 2022 ) y el séptimo día de discusión en torno a este movimiento se acerca lentamente. Como administrador no involucrado y activo, ¿cree que hay suficiente consenso para cerrar la discusión sobre el movimiento? Vengo con esta solicitud asumiendo que hay suficiente consenso con respecto al movimiento para usar la solución de XTheBedrockX , incluso entre aquellos que se oponen al movimiento, pero le sugiero encarecidamente, señor, que se tome su tiempo y vea si hay un consenso. Gracias, Luxtay the IInd ( me habla ) 16:24, 6 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Salón Houghton
¿Podrías revertir tu decisión de cambiar Houghton Hall, Yorkshire ? Mientras que el RM estaba cerrado por falta de consenso (que probablemente debería haber sido que no había consenso para desviarse de la forma estándar), hubo un consenso en la discusión de Wikipedia: WikiProject UK geography/Archive 25#Sussex and Yorkshire disambiguators y el que cerró el RM original User: Paine Ellsworth lo movió de nuevo a raíz de mi solicitud en User talk: Paine Ellsworth#Houghton Hall . Si bien el RFC no estaba cerrado anteriormente, de la discusión se desprende claramente que hubo consenso en contra de usar la forma más corta. Si bien, en general, prefiero usar formas más cortas para los calificadores, creo que el consenso fue bastante claro en cuanto a que los problemas superaban a los beneficios, gracias. Crouch, Swale ( discusión ) 20:08, 26 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Necrothesp, ¡debes estar muy involucrado en esto! No puedo imaginar cómo podrías revertir el movimiento de mi página sin discutirlo primero conmigo, o al menos hacerlo de una manera que me dejara una notificación. Entonces, ¿dónde estás en la escala de opinión objetiva/subjetiva con respecto a este tema? El consenso en la RfC parece ser bastante claro, amigo mío. PI Ellsworth , ed. put'r there 20:41, 26 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
No, en realidad no me preocupa, aunque obviamente apoyo el simple "Yorkshire". Sin embargo, la decisión en RM fue trasladarse de nuevo a Houghton Hall, Yorkshire , y como estoy seguro de que usted sabe, es usted quien debería haberlo discutido antes de trasladarlo, fuera usted quien cerrara el acuerdo o no, así que, por favor, menos críticas por revertir un traslado no discutido. Un poco prepotente, ¿no cree? Si no hubiera habido RM entonces, todo habría sido diferente, pero lo hubo, se cerró (por usted) por falta de consenso y, como se ha señalado, la RfC (que, en cualquier caso, no tenía un gran número de colaboradores) nunca se ha cerrado. Si la RfC recibe más atención y se cierra formalmente, entonces es un asunto diferente, pero por ahora la RM debe mantenerse claramente. Realmente no se debería permitir que una solicitud no publicada y no discutida en una página de discusión anule eso o nos burlaremos de los procedimientos de Wikipedia. No me gusta mucho la burocracia, pero ¿en serio? Un consenso "secreto" de dos, que anule a quienes apoyaron la medida en la propia página de discusión del artículo, no es aceptable, y como editores experimentados, ambos deberían saberlo. -- Necrothesp (discusión) 08:43 27 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Interesante giro de la cuestión. Respondiste a mi pregunta y más. Consciente de la decisión del RM, no hay necesidad de recordármelo ya que fue mi decisión. No tenía obligación de discutirlo más porque la decisión del RfC es clara, como dije, por lo que tu elección de "prepotente" no debería proyectarse sobre mí. Como deberías saber (como editor experimentado), un RfC no requiere un cierre formal si el consenso es claro, y es el consenso del RfC el que tiene prioridad sobre la falta de consenso en el RM. Entonces, la única pregunta que queda es tu acusación de que el RfC no fue publicado, lo que la primera sección del mismo parece negar. Fue un RfC publicitado que recibió suficiente atención para lograr un consenso. Al eliminar la decisión del RfC, estás yendo en contra del consenso actual, así que devuelve la página al título que actualmente está respaldado por el consenso. PI Ellsworth , ed. put'r there 09:36, 27 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
El consenso de una RfC solo es claro si hay mucha concurrencia. Esta no fue la caso (y es presumiblemente la razón por la que nunca se ha cerrado). Y no dije que no se hiciera público, como verás si relees lo que escribí. En cuanto a "prepotente", me refería a tus afirmaciones de que debería haber discutido la medida cuando no lo hiciste . El curso de acción es claro. Abre otra RfC. -- Necrothesp (discusión) 09:43 27 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que entonces estás de acuerdo en mover la página de nuevo al título que actualmente cuenta con el consenso en la RfC y luego abrir una RM para proponer el traslado a Houghton Hall, Yorkshire. ¿Es correcto? Estaré encantado de dejar una opinión allí, ya que he aprendido mucho sobre el tema en la RM anterior y en la RfC. Si la nueva RM no da como resultado un consenso, entonces el que cierra puede determinar si prevalece o no el consenso de la RfC. PI Ellsworth , ed. put'r there 10:09, 27 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
No, me alegra dejar el artículo con el título que se acordó, ya que se movió una vez más sin discusión. Pero obviamente es tu prerrogativa abrir un nuevo RM y, naturalmente, acataré su decisión. -- Necrothesp (discusión) 10:22 27 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Todavía no está claro, ya que el único título que ha logrado un acuerdo actual es Houghton Hall, East Riding of Yorkshire , que encontró consenso en la RfC. Por lo tanto, parece que el camino correcto sería mantener el artículo con ese título acordado, abrir una RM para cambiar el nombre a Houghton Hall, Yorkshire , lo que haré con mucho gusto, y todos acataremos su decisión. ¿Es esto adecuado? PI Ellsworth , ed. put'r there 10:41, 27 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
No, ya que el artículo fue creado en Houghton Hall, Yorkshire , se alejó de este título y volvió a tenerlo después de RM. Ese es el título acordado actualmente. Una convocatoria de propuestas no cerrada y con poca asistencia no es relevante. -- Necrothesp (discusión) 10:44 27 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Ah, vale, entonces la única falta de claridad aquí es 1) crees que una RfC a la que asistieron nueve editores con una opinión no tiene suficiente consenso para anular una RM a la que también asistieron nueve editores con una opinión y que no resultó en consenso, y 2) crees que una RfC que ha logrado consenso requiere un cierre formal en oposición directa a Muchas discusiones de WP:CR no necesitan un cierre formal (énfasis no mío) porque el consenso es claro. Tal vez este sea un trabajo para un tablón de anuncios administrativo - editor Crouch, Swale , ¿qué piensan? PI Ellsworth , ed. put'r there 11:07, 27 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Realmente no entiendo por qué estás tan molesto por una reversión a un movimiento que inicialmente realizaste después del cierre de un RM! Muy extraño, de hecho. No hay necesidad alguna de tu tono aquí. Simplemente abre un RM. Conversación cerrada. -- Necrothesp (discusión) 12:57 27 ene 2023 (UTC) [ responder ]
No creo que sea posible que "no veas" nada, porque has estado aquí el tiempo suficiente para poder entender incluso más que yo. Y has estado aquí el tiempo suficiente para entender la definición de consenso de Wikipedia, así que tengo la idea de que, si bien esta discusión aún no constructiva puede tener algo que ver con no poder tenerla cara a cara y ver el lenguaje corporal, las expresiones faciales, etc., parece que no estás revelando nada sobre esto. Tenemos una reunión de revisión que resultó en que no hubo consenso ni para mantener el título largo ni para pasar al nombre corto. En ese caso, la decisión significó volver al título que todavía disfrutaba de un uso a largo plazo. Y tenemos una convocatoria de propuestas a la que asistieron nueve editores colaboradores que resultó en un cambio de consenso. Así que moví el artículo de nuevo al nombre largo. En contra de ese consenso, decidiste revertir mi cambio de página. ¿Por qué me enojaría? No es como si fueras el primero en revertir alguna de mis ediciones. No. Revertiste el movimiento de la página porque no ves la autoridad que yo vi en el consenso de la RfC. Ahí radica el problema. Así que tal vez necesitemos que más personas lo observen, eso es todo lo que digo. Y solo para que conste, en todo el tiempo que he estado en Wikipedia nunca he llevado a otro editor registrado a ningún tablón de anuncios. No es mi estilo. Entonces, Necrothesp. ¿qué es exactamente lo que me estoy perdiendo? PI Ellsworth , ed. put'r there 15:38, 27 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Puedo asegurarte que no te estás perdiendo absolutamente nada. Has movido un artículo contra un cierre de RM (no importa si era tuyo o no). Lo moví de nuevo y te sugerí que abrieras otro RM. Eso es todo. Cualquier complicación adicional ha sido tuya y solo tuya. Realmente no tengo ningún deseo de entrar en ningún tipo de conflicto por esto, especialmente no con un editor experimentado con el que no tengo problemas. Por favor, simplemente abre tu RM y mira a dónde te lleva y deja de sugerir que esto es algo más que una disputa sin sentido por nada. -- Necrothesp (discusión) 15:45 27 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Ahora creo que lo entiendo. Moví el artículo contra el cierre de RM porque no había consenso a un título que sí tiene consenso. Lo moviste de nuevo contra el nuevo consenso y ahora esperas que abra otro RM. Eso es todo. No hay complicaciones adicionales. Sin embargo, parece que quieres un conflicto, pero no conmigo; estás en conflicto con la política y quieres ver si tienes razón y la política necesita ser ajustada un poco. Sí, esta disputa es tan inútil, por eso parece tan punzante y sobre "nada". Está bien, morderé el anzuelo y no esperes una declaración inicial no neutral de mi parte que te ponga en una mala luz. Te aprecio demasiado para eso. PI Ellsworth , ed. put'r there 16:19, 27 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
(11:07 Usuario: Paine Ellsworth responder) El RM tuvo 4 editores (incluido el nom) que apoyaron el uso de solo "Yorkshire" y 5 que apoyaron el uso de "East Riding of Yorkshire", sobre lo cual no se encontró consenso, lo que probablemente debería haber significado que debería haberse quedado en "East Riding of Yorkshire" según WP:UKPLACE y WP:UKCOUNTIES y aquellos que quieren desviarse inician un RFC, pero en el RFC parecía que alrededor de 8 editores apoyaban mantener el estándar "East Riding of Yorkshire" debido a la confusión/complicación de no usar condados históricos, mientras que solo 1 (usted) apoyaba el uso de "Yorkshire" debido a que era más conciso. Si bien las discusiones no son votaciones, parece bastante claro en la discusión que hubo un consenso claro en contra de usar solo "Yorkshire". Entonces, si bien no estaba particularmente feliz de que el cierre anterior adoptara la opinión de que no había consenso a nivel local en lugar de una falta de consenso para anular las convenciones generales dada la RFC, incluso el que cerró aceptó modificar el cierre. Crouch, Swale ( discusión ) 20:34 27 ene 2023 (UTC) [ responder ]
La votación para las elecciones de delegados electorales de 2023 comenzará el 5 de febrero de 2023 a las 21:00 (UTC) y finalizará el 26 de febrero de 2023 a las 21:00 (UTC). El proceso de confirmación de los delegados electorales actuales se está llevando a cabo en paralelo. Puede comprobar automáticamente su elegibilidad para votar.
La votación para la encuesta de lista de deseos de la comunidad de 2023 comenzará el 10 de febrero de 2023 y finalizará el 24 de febrero de 2023. Puede enviar, debatir y revisar propuestas hasta el 6 de febrero de 2023.
Consejo técnico : el resaltado de sintaxis está disponible en los editores de Wikitext de 2011 y 2017. Puede facilitar la edición de párrafos con muchas referencias o plantillas complicadas.
Solo quería pasar por aquí y aconsejarte un poco más en tus intercambios con otros editores. Tu importante experiencia debería llevarte a presentar argumentos persuasivos. Cuando utilizas tu experiencia como garrote, sugiriendo que alguien debería simplemente inclinarse ante tu recuento de ediciones, estás trabajando directamente en contra de los intereses de lo que se supone que es una meritocracia de ideas. Johnadams11 ( discusión ) 20:28 5 feb 2023 (UTC) [ responder ]
No, lo que estoy haciendo es usar mi experiencia para intentar aconsejar sobre un título aceptable. Tu insistencia interminable en usar su apodo como desambiguador nunca iba a ser aceptada. Pero no lo aceptarías, porque creías que era el mejor desambiguador. Simplemente te señalé que si tuvieras un poco más de experiencia sabrías que así no es como se hacen las cosas en Wikipedia. Hay un largo consenso al respecto. Y el consenso es la forma en que operamos. -- Necrothesp (discusión) 08:26 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Debo decir que estoy impresionado y consternado al mismo tiempo por lo que parece ser un malentendido continuo y aparentemente deliberado del debate. Indiqué no una, sino al menos cuatro veces, que me sentía cómodo con cualquier cantidad de opciones para reemplazar la palabra "manifestante". Describir esto como una "insistencia interminable" es un argumento basado en la ignorancia o la mala fe.
Además, la idea de que "simplemente" usted señaló (que los apodos no se usan a menudo) ignora de manera similar el tema más importante: es decir, su oposición a cualquier cosa que cambie el status quo que usted consideraba que funcionaba "perfectamente bien". Dado que DEBE saber que la palabra "manifestante" tergiversa por completo la notoriedad de Barnett, tengo la clara sensación de que de alguna manera tenía la opinión de que estaba defendiendo al colega institucionalista que escribió el artículo y sintió que alguien como yo no tenía la seriedad o la experiencia para sugerir cambiar SU desambiguación.
Al final, una parte no involucrada tardó lo que parecieron ser solo unos minutos en llegar a la conclusión de que mi opinión era correcta en términos generales. Realmente deberías aprovechar esta oportunidad para explorar si tu evidente y profundo compromiso con esta plataforma te ha hecho perder algunas de las habilidades de pensamiento crítico que supongo que tuviste en algún momento. Johnadams11 ( discusión ) 17:51 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Dado que DEBES saber que la palabra "manifestante" tergiversa por completo la notoriedad de Barnett, tengo la clara sensación de que de alguna manera tuviste la opinión de que estabas defendiendo al colega institucionalista que escribió el artículo, y sentiste que alguien como yo no tenía la seriedad o la experiencia para sugerir cambiar SU desambiguador. Entonces tu "clara sensación" es completamente errónea, ya que no sé ni me importa quién escribió el artículo. Tampoco me importa el tema del artículo. Sin embargo, sé cómo titula Wikipedia sus artículos, he estado involucrado en estos debates durante muchos años y he visto cómo el consenso evolucionaba durante ese tiempo. Un hecho simple. -- Necrothesp (discusión) 17:59 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, supongo que apelarás la sentencia del Sr. Espero poder profundizar al menos un poco más en tus argumentos de que Barnett era un "manifestante" y que este término lo describe "perfectamente bien". Johnadams11 ( discusión ) 18:25 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]
No, no lo apelaré porque el nuevo nombre se decidió por consenso. Puede que no esté de acuerdo con que fuera necesario cambiarlo (y todavía no lo estoy), pero eso es irrelevante. Supongo que realmente no entiendes el consenso. Así es como funciona todo aquí y te convendría que lo tomaras en cuenta en lugar de venir y afirmar que el consenso construido a lo largo de muchos años es incorrecto y que tú sabes más y que los "institucionalistas" están socavando tus argumentos superiores. -- Necrothesp (discusión) 08:30 7 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Se hizo ping en la página de RM
https://metro.co.uk/video/un-bloque-de-apartamentos-se-derrumba-en-el-terremoto-de-urfa-2871281/ Metro es un periódico generalista del Reino Unido, el principal periódico vespertino de Londres. Saludos In ictu oculi ( discusión ) 14:53 26 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Difícilmente llamaría a Metro un "periódico generalista". Es un periódico gratuito que se distribuye principalmente en estaciones de tren y lugares similares. No solo en Londres, y por las mañanas, no por las tardes. No le daría a sus artículos más crédito que a los de su empresa matriz, el Daily Mail . -- Necrothesp (discusión) 10:45 27 feb 2023 (UTC) [ responder ]
KVV Subrahmanyam
Hola Necrothesp, gracias por tu respuesta. Por favor, ayúdame a aportar sugerencias para mejorar este artículo. ¿Podemos eliminar la etiqueta de eliminación, por favor? Por favor, avísame. 04:45, 9 de marzo de 2023 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por Kbala1055 ( discusión • contribs )
Hola Necrothesp,
Muchas gracias por corregir el artículo. Tengo algunas referencias a la planta siderúrgica Vizag (https://www.vizagsteel.com/index.asp) y algunas referencias a periódicos. ¿Puedo agregarlas en línea?
¿Cuándo podremos quitar la etiqueta de eliminación? Por favor, avísenme. Kbala1055 ( discusión ) 09:23 10 mar 2023 (UTC) [ responder ]
A raíz de una solicitud de comentarios , los criterios CSD del Portal ( P1 (portal sujeto a CSD como artículo) y P2 (portal con poca población)) han quedado obsoletos.
Los designados para 2023 para la comisión del Defensor del Pueblo son AGK, Ameisenigel, Bennylin, Daniuu, Emufarmers, Faendalimas, JJMC89, MdsShakil, Minorax y Renvoy como miembros regulares y Zabe como miembros asesores.
Tras las elecciones de delegados de 2023, los siguientes editores han sido designados como delegados: Mykola7, Superpes15 y Xaosflux.
Ha comenzado el ciclo de actualización de los Términos de uso, que incluye una [p]ropuesta para abordar mejor la edición paga no revelada . Se aceptarán comentarios hasta el 24 de abril de 2023.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 01:59, 18 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitud de desprotección deLista de caballeros y damas honorarios británicos
Esta página estaba protegida hace 13 años y actualmente se edita con poca frecuencia. Sin embargo, durante los últimos meses, lo que parecen ser 1 o 2 usuarios con direcciones IP muy volátiles han realizado una gran cantidad de solicitudes de edición válidas (consulte la página de discusión ). Creo que vale la pena desproteger la página. Snowmanonahoe ( discusión ) 18:27 24 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Actualización: Solicité que se desprotegiera la página mediante RFUP . Ya se ha hecho. Snowmanonahoe ( discusión ) 18:54, 26 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
@Snowmanonahoe : originalmente lo protegí debido a la cantidad de editores que agregaban a cualquiera que hubiera sido nombrado caballero, sin entender que esto era solo para los títulos de caballero honorarios (y probablemente sin entender la diferencia). Con suerte, no tendremos otra serie de estos. -- Necrothesp (discusión) 09:29, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Supresiones propuestas
Hola, Necrothesp,
Solo quería agradecerte por revisar algunos PROD recientes. No reciben tanta atención como los artículos nominados para los debates de la AFD, por lo que es genial cuando un editor experimentado los revisa antes de eliminarlos. Por supuesto, estos artículos se pueden restaurar a pedido, pero en el caso de muchos de estos artículos poco conocidos, es posible que nadie se dé cuenta de que se han eliminado una vez que desaparecieron. Gracias de nuevo. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 20:54, 29 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Ah, pensé que mencionaría que una buena cantidad de artículos que se publican están etiquetados por editores más nuevos o editores de IP, tal vez porque no requiere el nivel de conocimiento de políticas y pautas que requiere defender una nominación de la AFD... y además los editores de IP no pueden nominar artículos para discusiones de la AFD. Sin embargo, es solo una observación. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 20:58, 29 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Liz. Gracias. Generalmente trato de mirar las categorías de prod una vez a la semana para verificar si alguna ha sido prod incorrectamente. La mayoría son prods válidos, pero siempre hay algunos que no lo son. Lamentablemente, el prod parece ser utilizado como una alternativa a AfD incluso por algunos editores experimentados que deberían saber más. Tengo la sospecha de que a algunos les gusta usarlo en su lugar, ¡así que pasa desapercibido! Debo señalar que en el pasado los editores me han amenazado con "sanciones" por desproducir artículos (lo que, por supuesto, es un derecho de cualquier editor) y un par de veces incluso me han denunciado en ANI por "edición disruptiva" y "vandalismo" por hacerlo. ¡A algunas personas realmente no les gusta que las frustren en su agenda de eliminación! -- Necrothesp (discusión) 07:50, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Boletín de noticias para administradores – abril de 2023
A partir de esta semana, algunos navegadores antiguos no podrán utilizar JavaScript en los wikis de Wikimedia. Esto afecta principalmente a los usuarios de Internet Explorer 11. (T178356)
La reversión de Vector 2022 RfC no ha encontrado consenso para volver a la versión heredada de Vector, pero ha encontrado un consenso aproximado para deshabilitar el modo de "ancho limitado" de forma predeterminada.
Ahora aparecerá un enlace a la página Special:CentralAuth del usuario en los enlaces de subtítulos que se muestran en Special:Contributions . Esta opción fue votada como la número 17 en la encuesta de lista de deseos de la comunidad de 2023.
Dado que votaste en la AFD para mantenerlo, solo te hago saber que estoy trabajando en Draft:Red Wizard . :) BOZ ( discusión ) 00:16 5 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Fui un poco negligente al no revisar las páginas de discusión de los RM anteriores, pero paso mucho tiempo en el desierto en páginas donde apenas existe una página de discusión y el título entre paréntesis francamente no parecía algo que hubiera surgido de un RM que sopesara adecuadamente las opciones y considerara WP:NCDAB . Tal como estaba, fue un asunto bastante superficial, al parecer. Nuevo RM. Iskandar323 ( discusión ) 11:06, 11 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Centro tecnológico Autry
Me he dado cuenta de que has trasladado la discusión sobre la eliminación de la página del Centro Tecnológico Autry a la página Wikipedia:WikiProject Deletion sorting/Oklahoma prácticamente palabra por palabra. ¿Qué opinas de esto? No puedo entender por qué hay siquiera un argumento sobre la notoriedad suficiente para conseguir una página para una escuela de educación superior que está totalmente acreditada, se formó en 1967, tiene 22.724 estudiantes actuales, ocupa 2 campus físicos y tiene presencia en línea, y ha sido nombrada específicamente por los empleadores como una razón por la que se establecieron en esa ciudad. ESPECIALMENTE cuando comparas Autry con la larga lista de otras páginas de escuelas mucho más pequeñas/mediocres, incluidas las escuelas secundarias, que los revisores han examinado y han concluido que merecen una página. El artículo, por supuesto, siempre se puede modificar, pero... ¿argumentar que el tema no merece una página? ¿En serio? TulGuy ( discusión ) 19:36 11 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que te has equivocado de persona. Simplemente he añadido la discusión a Wikipedia:WikiProject Deletion sorting/Schools para que la vea un público más amplio. -- Necrothesp (discusión) 07:46 12 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Página de usuario vandálica
Si no quieres que la gente vandalice tu página de usuario, creo que deberías semiprotegerla o protegerla si es posible. 205.213.208.210 ( discusión ) 18:53 12 abr 2023 (UTC) [ responder ]
¿Un indicador de fuentes?
¡Hola! Si no recuerdo mal, tenías un don para encontrar fuentes de biografías antiguas en inglés y el Reino Unido. ¿Algún consejo sobre dónde buscar a Charles Howard, noveno conde de Suffolk ? No hay ningún problema de notabilidad, pero me gustaría deshacerme de la etiqueta de mantenimiento {{ Unreferenced }} de todos modos. Ljleppan ( discusión ) 08:11 15 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Mauricio Aubert
¡Hola! Te opusiste a mi propuesta de eliminar a Maurice Aubert con el argumento de que el tema cumple con WP:ANYBIO 1; ¿en qué basas exactamente esa evaluación? Como mencioné en la propuesta, las fuentes del artículo en francés son en su mayoría inutilizables y ninguna de ellas menciona premios o nominaciones. Realmente me gustaría entender tu proceso de pensamiento para esto, porque parece que me estoy perdiendo algo que es muy obvio para ti. Actualcpscm ( discusión ) 17:27 25 abr 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo en francés menciona varios premios importantes. La insistencia es solo para eliminar artículos que no sean controvertidos. Cualquier insinuación de que un artículo puede ser importante y AfD es la forma correcta de proceder. -- Necrothesp (discusión) 07:58 26 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que has planteado la misma objeción en la discusión sobre la eliminación, pero todavía no hay fuentes para estos supuestos premios. Actualcpscm ( discusión ) 11:31 27 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Es por eso que se necesita más discusión para que tal vez alguien pueda encontrar algo. -- Necrothesp (discusión) 11:53 27 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Categoría:Emigrantes tibetanosHa sido nominado para cambiar el nombre
Se ha iniciado el avance del proyecto de mejora de Page Triage . Esto tiene como objetivo abordar las inquietudes planteadas por la comunidad en su carta de WMF de 2022 en la que solicitaban que se realizaran mejoras en la herramienta.
El borrador del plan anual 2023-2024 de la Fundación Wikimedia está abierto a comentarios y aportes hasta el 19 de mayo. El plan final se publicará en julio de 2023.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 01:11, 5 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidaNominación de la categoría: Emigrantes de Georgia (país) a Suiza
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 01:22, 12 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación deCategoría:Emigrantes indonesios en el Reino Unido
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 01:27, 12 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Escuadrón de publicaciones obscenas
Es una redirección pésima, el artículo al que apunta no trata, salvo de pasada, sobre el tema. DuncanHill ( discusión ) 15:49 12 may 2023 (UTC) [ responder ]
Eso simplemente no es cierto. Pero siéntete libre de ampliarlo. -- Necrothesp (discusión) 10:55 13 may 2023 (UTC) [ responder ]
Discusión
Hola, vi tu opinión en la discusión de Silver Star.
Creo que eres bueno en el campo militar.
Si tienes tiempo libre, ¿puedes participar en la discusión que aparece a continuación? Spartan_3000 Discusión
De todos modos, ¡gracias! Footwiks ( discusión ) 15:14 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
La condesa roja
Pero ese es el punto: Wikipedia no se basa en el conocimiento común de quienes ya saben sobre un tema, sino en citas relevantes de fuentes confiables. Gracias por insertar dos ahora. Sbishop ( discusión ) 12:01 18 may 2023 (UTC) [ responder ]
El caso es que ya había incluido una fuente fiable, de la que por alguna extraña razón tú dudaste. Lo que me pareció una especie de eliminación de material con fuentes adecuadas por parte de WP:POINTY . Si un editor experimentado añade un dato con fuentes, entonces es francamente de mala educación eliminarlo sin comprobarlo primero. -- Necrothesp (discusión) 12:09 18 may 2023 (UTC) [ responder ]
Allí se solicita específicamente que aclares si este comentario se hizo en serio o en broma. Gracias de antemano. 100.36.106.199 ( discusión ) 14:32 22 may 2023 (UTC) [ responder ]
Último cambio
¿Por qué sigues eliminando los enlaces a Tim Duncan y David Robinson en la página de Duncan Robinson ? ¿Cuál es el propósito de esto? Wikipedia debería tener siempre enlaces a otros artículos 108.49.234.81 ( discusión ) 02:45 3 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Consulte MOS:DABONE . En las páginas de desambiguación no enlazamos todo, sino un único enlace por línea. -- Necrothesp (discusión) 09:21 5 jun 2023 (UTC) [ responder ]
A raíz de un RfC , los editores baneados indefinidamente del sitio por consenso de la comunidad ahora tendrán todos los derechos eliminados, incluido el de administrador.
Como parte del proyecto de enmascaramiento de IP de la Fundación Wikimedia, se ha creado una nueva política que rige el acceso a las direcciones IP de cuentas temporales. Se ha creado una sección de preguntas frecuentes asociada y las comunidades individuales pueden aumentar los requisitos para ver las direcciones IP de cuentas temporales.
Noticias técnicas
Los operadores de bots y los encargados del mantenimiento de herramientas deberían programar tiempo en los próximos meses para probar y actualizar sus herramientas para los efectos del enmascaramiento de IP. El enmascaramiento de IP no se implementará en ninguna wiki de contenido hasta al menos octubre de 2023 y es poco probable que se implemente en la Wikipedia en inglés hasta algún momento de 2024.
Arbitraje
El caso de arbitraje La Segunda Guerra Mundial y la historia de los judíos en Polonia ha sido cerrado. El área temática Historia de Polonia durante la Segunda Guerra Mundial (1933-1945) e historia de los judíos en Polonia está sujeta a una restricción temática de "consenso de fuentes fiables".
Eliminación rápidaNominación de la División de Guardabosques de los Parques Estatales de Alabama
Se ha colocado una etiqueta en Alabama State Parks Ranger Division solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de conformidad con la sección R3 de los criterios para la eliminación rápida , porque se trata de una redirección creada recientemente a partir de un error tipográfico o un nombre inapropiado inverosímil, u otro término de búsqueda improbable.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Fram ( discusión ) 13:13, 6 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Boletín de noticias para administradores – Julio de 2023
Está abierta la discusión sobre una propuesta de política global en relación con los recursos de terceros. Los recursos de terceros son recursos informáticos que se encuentran fuera de los sitios web de producción de Wikimedia.
Arbitraje
Actualmente hay dos casos de arbitraje abiertos. Se espera que las decisiones propuestas se dicten el 5 de julio de 2023 en el caso Scottywong y el 9 de julio de 2023 en el caso AlisonW .
He descartado The Margaret Catchpole, Ipswich como un pub catalogado de grado II*, que parece tener suficientes fuentes. Yo diría que la mayoría de los pubs que están catalogados incluso en el grado II probablemente sean notables, ya que muchos tendrán otra cobertura más allá de la lista y son importantes para la comunidad, a diferencia de una modesta casa privada que puede que no lo sea. También está Draft:Isaacs on the Quay , que es de grado II*, pero el almacén es de grado I.
Tengo curiosidad por saber por qué crees que es necesario un RfC, dado que todos los edificios catalogados cumplen claramente con WP:GEOFEAT . La implicación es que se debería hacer un caso especial para los edificios británicos catalogados. -- Necrothesp (discusión) 07:35, 17 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
El consenso en Wikipedia:Artículos para eliminar/172 High Street, Elstow (2.ª nominación) y el hecho de que muchos no parecen tener ninguna fuente fuera de la lista. Me pregunto si todos los edificios catalogados en Inglaterra u otros países deberían considerarse notables. Véase de:Liste der denkmalgeschützten Objekte en Kauns, por ejemplo, donde parece que solo la iglesia tiene un artículo o en England Listed building en Dalston, Cumbria , donde solo 3 de 93 tienen artículos. Probablemente sería mejor para ambos lugares cubrir solo los edificios en la lista del municipio como lo hacemos y solo tener artículos para algunos de ellos. Crouch, Swale ( discusión ) 18:23, 18 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Pero el hecho de que ya tengan artículos es irrelevante. Wikipedia es un trabajo en progreso. Simplemente significa que nadie ha escrito uno todavía. Pero, como dije, no veo ninguna razón para hacer un caso especial para los edificios catalogados en el Reino Unido. Establece un precedente peligroso para los borradores a quienes les encantaría conseguir que se eliminaran tantos artículos como fuera posible. El Reino Unido cataloga muchos edificios porque (a) tenemos muchos edificios históricos y (b) porque somos excepcionalmente buenos en la designación y protección de nuestro patrimonio. Mucho mejor, de hecho, que la mayoría de los demás países europeos, y mucho mejor que la gran mayoría de los países no europeos (con la excepción de los EE. UU. y los antiguos Dominios). Casi cualquier edificio catalogado de Grado II en Inglaterra probablemente entraría en el NRHP en los Estados Unidos porque nuestra historia del patrimonio construido se remonta mucho, mucho más atrás, y sin duda se obtendrían gritos de protesta si intentaran eliminar el estado WP:GEOFEAT para los edificios en ese país. ¿Por qué crear un RfC especial solo para el Reino Unido? Simplemente es buscar problemas. -- Necrothesp (discusión) 10:59 19 jul 2023 (UTC) [ responder ]
No me refiero solo al Reino Unido, sino a todos los países. Sería escéptico si necesitáramos un artículo independiente sobre cada edificio catalogado o equivalente. Crouch, Swale ( discusión ) 16:31 19 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Escuela St Mark's CofE, Southampton
Si bien sé que tienes tus propias preferencias personales de notoriedad, no le digas a los nuevos usuarios que las escuelas secundarias siguen siendo automáticamente notables. Lo he llevado a AfD por protocolo. Rechazar los PROD no es inherentemente una acción del administrador, pero se interpretará de manera diferente cuando un administrador lo diga. Aparte de eso, ¿por qué las escuelas secundarias británicas serían de alguna manera inherentemente más notables que las de otro lugar? Acroterion (discusión) 12:01 26 jul 2023 (UTC) [ responder ]
No dije nada por el estilo. Lo desproduje, como tengo plena libertad de hacerlo. Los comentarios son solo para eliminaciones no controvertidas . Un hecho que muchos editores pasan por alto convenientemente. -- Necrothesp (discusión) 12:52 26 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, la deprodding está disponible en casi cualquier terreno, y esa impugnación es motivo para una AfD. Llamarlo una PROD "controvertida" es una exageración, a ti te parece controvertida porque tienes un conjunto de estándares de inclusión personales que son muy amplios y están en desacuerdo con el consenso para este tipo de artículos que ha prevalecido durante años. Una vez más, no puedo decir que entiendo por qué las escuelas secundarias occidentales deberían merecer una excepción especial; la queja habitual es que enwiki ignora temas no occidentales a favor de temas occidentales o ingleses marginales. Sin embargo, mi principal preocupación es que al deprodding le diste al creador del artículo la impresión de que estabas citando las pautas de inclusión actuales, lo que no es el caso. Tu respuesta en AfD también es un poco exagerada. Estoy bien con cualquier resultado, pero deja de lado las acusaciones de "tergiversación total". Acroterion (discusión) 17:13, 26 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo mucho más que añadir, salvo que mantengo todo lo que he dicho aquí, sobre la eliminación de la reproducción y sobre la AfD. Por cierto, estoy totalmente de acuerdo con WP:SYSTEMICBIAS . Sin embargo, he dejado de eliminar la mayoría de los artículos de escuelas no occidentales porque los eliminacionistas se han salido con la suya y es una pérdida de tiempo. Este no es definitivamente el caso de los artículos de escuelas occidentales, como lo demuestra la AfD hasta ahora. Dado que ya hay dos votos a favor de mantener, la eliminación no fue nada indiscutible, lo que demuestra por completo mi punto, ¡sea cual sea el resultado final! -- Necrothesp (discusión) 07:21, 27 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
En un hilo de ANI en febrero se le pidió que dejara de tergiversar la notoriedad de las escuelas. En general, simpatizo con la idea de mantener artículos sobre cosas, eventos y lugares (tengo diferentes puntos de vista sobre personas u organizaciones que no necesariamente han buscado un lugar en WP, o aquellos que lo han intentado con demasiada avidez), pero no estoy de acuerdo con que de alguna manera se pueda ampliar la GNG para que se aplique a cualquier escuela secundaria (dejando de lado la peculiar estipulación occidental), lo que me parece que se está deslizando hacia una mera prueba de existencia, que usted está utilizando para postular la notoriedad automática. Esto no es algo que para mí merezca un regreso a ANI, pero le recuerdo que ese sentimiento iba en contra de su postura. Tampoco soy partidario de que los AfD sean colinas en las que morir, así que he dicho todo lo que diré allí, y si su trabajo de referencia (gracias por eso) se considera satisfactorio en AfD, estoy contento. Acroterion (discusión) 12:31, 27 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
En un hilo de ANI en febrero se le pidió que dejara de tergiversar la notoriedad de las escuelas. ¿Dónde está eso entonces? No puedo encontrarlo. No he tergiversado nada en absoluto. Le recuerdo que la AfD actualmente se está postulando a favor de mantener este artículo. Por lo tanto, mi decisión de desproducirlo fue obviamente correcta (no es que realmente tuviera que serlo, ya que cualquier editor puede desproducir cualquier artículo sin justificación alguna). -- Necrothesp (discusión) 12:57 27 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Lo siento, enero de 2018 [1]. Estaba mirando la marca de tiempo del archivo, que debe haber sido editado por un bot recientemente. No veo nada en los últimos cinco años que afecte la amonestación en esa discusión. Acroterion (discusión) 17:00 27 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Ah, entonces, ¿estás citando una discusión de hace cinco años y afirmando que tiene relevancia aquí? No, no la tiene. No estoy citando el consenso ni SCHOOLOUTCOMES. Eliminé un comentario, como tengo derecho a hacer, y expresé una opinión sobre la notabilidad (respaldada por fuentes) en AfD, como tengo derecho a hacer. Una vez más, tergiversación. Por favor, deja de hacerlo. Por cierto, estoy bastante cansado de las sugerencias de que la eliminación de comentarios no es válida. Siempre es válida, por cualquier motivo o por ninguno, como se establece claramente en WP:PROD . Me desconcierta que a los editores no les guste llevar artículos a AfD para una discusión completa. Seguramente la discusión es algo bueno , ¿no? -- Necrothesp (discusión) 17:08, 27 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Sigues afirmando que me opuse al dePROD. Como dice mi primer mensaje en este hilo, es tu afirmación en el resumen de edición [2] que "las escuelas secundarias británicas siempre han sido consideradas notables". Tal vez sea tuya, pero eso es una declaración errónea de las pautas de notabilidad de las escuelas, que el nuevo usuario aceptó como un evangelio [3] . Esa es mi preocupación, no me importa en absoluto el dePROD o AfD. Es por eso que abrí esta discusión, no por el dePROD. Estabas llevando por mal camino a un usuario nuevo (aparentemente) bastante joven. Esa es la fuente de mi publicación inicial en esta página, no lo que pareces pensar que es una cuestión de procedimiento. Ten más cuidado con cómo se puede percibir un resumen de edición. "No estoy de acuerdo, creo que es notable" no es una declaración implícita de política o consenso, y no estaríamos teniendo esta conversación si lo hubieras establecido como tu estándar, no el de la enciclopedia. Es un pequeño punto que no merece más discusión y quizás no lo expresé tan claramente como podría haberlo hecho al principio de este hilo. No te molestaré más. Acroterion (discusión) 23:41 27 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Dios mío. Dije algo cierto. Siempre se ha considerado que son notables en AfD. Honestamente, no recuerdo que AfD haya eliminado ninguna escuela secundaria británica. Eso significa claramente que incitar a una escuela secundaria británica no es algo indiscutible y no debería hacerse. Y usar ANI como una especie de amenaza implícita es indigno de un administrador. Lo he visto antes por parte de borradores obsesivos que se oponen a que otros editores eliminen cualquier cosa y los obligan a trabajar un poco llevando artículos a AfD. No espero eso de un administrador experimentado. Sabes tan bien como yo que he hecho todo dentro de las pautas. -- Necrothesp (discusión) 07:47, 28 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Y el hecho de que el artículo haya sido fácilmente conservado en AfD solo ilustra que el artículo no estuvo exento de controversias! -- Necrothesp (discusión) 07:23 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Luego de un RfC , los TFA estarán semiprotegidos automáticamente el día anterior a su publicación en la página principal y durante el día siguiente.
En una discusión en WP:VPP sobre la eliminación de revisiones y la supervisión de nombres inactivos se descubrió que los administradores pueden optar por utilizar revdel si, en su opinión, es la herramienta adecuada para esta situación, y no necesitan utilizar la supervisión de forma predeterminada. Pero la supervisión bien podría ser adecuada cuando existe un riesgo particularmente alto para la persona. Use su criterio .
Noticias técnicas
Especial: Las contribuciones ahora muestran el recuento de ediciones locales del usuario y la fecha de creación de la cuenta. (T324166)
Arbitraje
El caso de disputa de SmallCat ha sido cerrado. Como parte de la decisión final, se ha recordado a los editores que participan en XfD que tengan cuidado al formar un consenso local que puede o no reflejar el consenso más amplio de la comunidad . También se animó a quienes cierran regularmente los foros de XfD a que indiquen cuándo sería útil un debate más amplio de la comunidad o cambios en las políticas y pautas .
Misceláneas
Consejo técnico : el banner "Explorar historial de forma interactiva" que se muestra en la parte superior de Special:Diff se puede usar para mirar fácilmente un historial, ensamblar diferencias compuestas o averiguar en qué archivo terminó algo.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Habla! 01:09, 4 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación deCategoría:Emigrantes alemanes en Malta
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Habla! 01:10, 4 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación deCategoría:Malteses de ascendencia alemana
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 01:15, 11 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación deCategoría:Emigrantes guyaneses en Escocia
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 07:05, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Categoría:Agentes de policía británicos en la IndiaHa sido nominado para la fusión
Hola, he añadido un nuevo tema a esa página de Discusión sobre la absurda decisión de no priorizar a Morris por sobre algún oscuro empresario, en caso de que se pueda volver a tratar el tema. Saludos Billsmith60 ( discusión ) 20:06 22 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Boletín de noticias para administradores – Septiembre 2023
Una RfC está abierta a modificar la política de divulgación de contribuciones pagadas para agregar el siguiente texto: Cualquier administrador que solicite clientes para servicios pagos de consultoría o asesoramiento relacionados con Wikipedia que no estén cubiertos por otras reglas de contribución pagada debe divulgar todos los clientes en su página de usuario.
Noticias técnicas
Los administradores ahora pueden optar por agregar la página de usuario del usuario a su lista de seguimiento al cambiar los grupos de usuarios de un usuario. Esto funciona tanto a través de Special:UserRights como a través de la API. (T272294)
Categoría:Los emigrantes de Adén a Inglaterra han sido nominados para la fusión
Categoría:Emigrantes de Adén a Inglaterra ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 17:21 22 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Categoría:Los emigrantes de Adén a Escocia han sido nominados para la fusión
Categoría:Emigrantes de Adén a Escocia ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo un debate para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en el debate, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 17:23 22 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Re: Cabo primero
¡¡¡Gracias por tus 176K contribuciones a Wikipedia!!!
Has revertido mi edición reciente sobre cabo primero . Había eliminado la frase "... y es típicamente el suboficial (NCO) más bajo". Has revertido eso y lo has modificado con "... y es típicamente el suboficial (NCO) más bajo donde se utiliza". con el comentario "¡claramente significa en los países en los que se utiliza!", lo que a mis oídos me pareció un poco sarcástico, por las siguientes razones...
1) No queda claro si no se dice "donde se utiliza". Si no se dice eso, no queda claro a qué se refiere:
a) del conjunto de todos los cabos, la mayoría/típicos son suboficiales.
b) Los cabos de primera de la organización mayoritaria/típica son suboficiales
2) No proporcionó ninguna cita que valide ninguna de las interpretaciones de la declaración original.
a) es típicamente el suboficial (NCO) de menor rango en todas partes.
b) normalmente es el suboficial de menor rango en el que se utiliza.
Supuse que te referías a) la mayoría de todos los cabos de lanza, en cualquier lugar, y dado que es el rango alistado más común en el USMC, y no había ninguna cita, pensé que era mejor no hacer una declaración tan declarativa en el encabezado (que vi que era ambiguo sin cita)
Ahora que está claro que se refiere al caso b), ¿tiene pruebas de que en la mayoría de los países que utilizan el rango de cabo primero, en realidad se trata de un suboficial? ¿O eso se basó principalmente en su perspectiva militar del Reino Unido (como la mía lo fue desde mi perspectiva militar de los EE. UU.)? Si es así, proporcione una cita en algún lugar del artículo o creo que deberíamos eliminar la declaración del encabezado.
Gracias por considerar mi posición. • Bobsd • ( discusión ) 19:13 28 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con que se elimine la frase. No la agregué en primer lugar y no aporta mucho al artículo. -- Necrothesp (discusión) 08:15 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo eliminaré de nuevo. • Bobsd • ( discusión ) 18:01 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]
La gente de la melaza DePROD
Hola, vi que desprodujiste mi PROD para The Treacle People, diciendo que "claramente" no era un candidato para ser prod. Soy un editor relativamente inexperto, así que solo quería una aclaración sobre esto, si es posible.
Actualización: Acabo de revisar el proceso de eliminación de contenido controvertido y me di cuenta de mi error. Voy a solicitar la eliminación en AfD. ¡Disculpas por el error! Coalah ( discusión ) Coalah ( discusión ) 13:30 1 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Hay editores con mucha más experiencia que tú que lo hacen. -- Necrothesp (discusión) 14:30 1 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Categoría:Emigrantes africanos al Reino Unido han sido nominados para la fusión
La categoría:Emigrantes africanos en el Reino Unido ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo un debate para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en el debate, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 23:10 1 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Boletín de noticias para administradores – Noviembre 2023
La WMF está trabajando para que los administradores puedan editar la configuración de MediaWiki directamente. Esto es similar a un trabajo previo en Special:EditGrowthConfig. Se está llevando a cabo una convocatoria técnica hasta el 8 de noviembre, en la que puedes enviar comentarios.
Se ha propuesto un plan para volver a habilitar la extensión Graph. Se solicitan comentarios sobre esta propuesta.
Tras una moción , se eliminó la designación de tema polémico de Prem Rawat . Las acciones emprendidas anteriormente utilizando esta designación de tema polémico siguen vigentes.
Tras varias mociones , varias áreas temáticas ya no se designan como temas polémicos. Estas designaciones de temas polémicos se debieron a la conducta del Editor en artículos sobre cigarrillos electrónicos , Liancourt Rocks , Longevidad , Medicina , Teorías conspirativas del 11 de septiembre y casos de cuestionamiento de la autoría de Shakespeare .
A raíz de una moción , se han rescindido los recursos 3.1 (Todos los artículos relacionados con el 1RR siempre que se trate de una disputa sobre la denominación), 6 (Resolución de un punto muerto) y 30 (Supervisión administrativa) del caso Macedonia 2 .
A raíz de una moción , se modificó el remedio 6 (regla de una sola reversión) del caso The Troubles .
Hola Necrothesp. ¿Viste mi respuesta en Talk:State actor#Requested move 31 October 2023 ? Agradecería una aclaración sobre qué información fue la base de tu oposición, ya que parece refutable con un vistazo rápido a las referencias del artículo. Puede que me equivoque, pero creo que probablemente estés pensando en el concepto internacional (ver non-state actor ) en lugar del concepto legal de EE. UU. (que es lo que cubre el artículo sobre el actor estatal ). SilverLocust 💬 10:47, 15 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidaNominación de la categoría: Emigrantes yemeníes en Inglaterra
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 06:47, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
De Santa a Santa
Hola Necrothesp. Mi interpretación del MOS en MOS:POINTS es que "el estilo moderno consiste en utilizar un punto después de una abreviatura", salvo ciertas excepciones establecidas ( Wikipedia:Manual_of_Style/Abbreviations#Exceptions ), por lo que al editar artículos de la iglesia (que tienden a utilizar el punto al azar), he estado añadiendo el punto donde falta. Acabo de notar que has estado haciendo lo contrario, como en [4]. No me interesa en qué dirección va (punto o no punto), aunque creo que deberíamos tener cierta coherencia entre los artículos y dentro de ellos, para que el lector no se sienta inseguro y así cada editor sepa lo que debería hacer. ¿Hay una redacción explícita a la que se pueda señalar que confirme con seguridad cómo debería ser? ¿O deberíamos buscar un consenso para tener esa redacción en MOS para evitar confusiones y asegurar que todos los artículos de la iglesia utilicen el mismo método y que el título de un artículo coincida con el contenido, a diferencia de lo que está sucediendo en Avenue St Andrew's United Reformed Church ? SilkTork ( discusión ) 10:35 24 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Hola. La convención moderna en inglés británico, tanto dentro como fuera de Wikipedia, es no usar punto. Por lo tanto, los artículos en inglés estadounidense deben usarlos y los artículos en inglés británico no. El inglés de la Commonwealth (aparte del canadiense) generalmente sigue el estilo británico. Esta ha sido la convención en Wikipedia durante mucho tiempo, aunque las páginas de MOS no siempre lo reflejan. -- Necrothesp (discusión) 14:28 24 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, la convención moderna que se mantiene desde hace mucho tiempo no se ha aplicado bien en Wiki, en el mundo real y por las propias iglesias. Pero, ¿estás de acuerdo conmigo en que las páginas de MOS no ofrecen consejos sólidos sobre este punto? Lo que me interesa es ver que las páginas de MOS reflejen algo que garantice la coherencia. Comenzaré una discusión más tarde (ahora salgo corriendo a buscar a mi hija de la iglesia de St Mary, que lo hace al estilo británico, ¡no hay punto!). SilkTork ( discusión ) 14:31 25 nov 2023 (UTC) [ responder ]
En general, se ha aplicado muy bien en artículos sobre iglesias británicas. No hay necesidad de coherencia entre los artículos que se aplican a diferentes países según WP:ENGVAR . Debo señalar que la forma "St." en realidad no tiene sentido, ya que no se ha omitido nada después de la "t". -- Necrothesp (discusión) 11:02 27 nov 2023 (UTC) [ responder ]
De hecho, MOS:POINTS admite el uso de "St". Las contracciones que no contienen un apóstrofo casi siempre llevan un punto en inglés norteamericano, pero no en inglés británico cuando la contracción termina con la misma letra que el término completo: Doctor se puede abreviar como Dr. en inglés norteamericano y canadiense, pero es Dr en inglés británico. Esto también se aplicaría a "St". -- Necrothesp (discusión) 11:08 27 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Nominación de la Oficina de la Policía Metropolitana para su eliminación
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Oficina de la Policía Metropolitana hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
A raíz de una moción , se modificó la Restricción de Confirmación Extendida , eliminando la autorización para que los editores no confirmados por extensión publiquen comentarios constructivos en el espacio de nombres "Discusión:". Ahora, los editores no confirmados por extensión pueden usar el espacio de nombres "Discusión:" únicamente para realizar solicitudes de edición relacionadas con artículos dentro del área temática, siempre que sus acciones no sean disruptivas.
El Comité de Arbitraje ha anunciado una convocatoria para Checkusers y Oversighters, indicando que actualmente aceptará solicitudes para permisos de CheckUser y/o Oversight en cualquier momento del año.
Gracias por hablar sobre el tema del cuadro de información "Sir". Un par de usuarios han estado librando una guerra de desgaste sobre este tema durante años, y me alegra que la gente finalmente esté respondiendo. Atchom ( discusión ) 17:09 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. La mayor parte de la oposición parece basarse en gran medida en WP:IDONTLIKEIT . "No apruebo los títulos, por lo tanto, no creo que deban incluirse" no es, según tengo entendido, una política de Wikipedia. -- Necrothesp (discusión) 09:15 18 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Edificios catalogados
En cuanto a los edificios catalogados con estructuras auxiliares, fíjese en Playford Hall , Draft:Isaacs on the Quay (¡donde uno de los edificios tiene una clasificación más alta!), Draft:Sharlston Hall y Plaish Hall . En estos casos, {{ Infobox historic site }} ha incluido todas las estructuras en un único artículo. Supongo que la razón por la que a veces las estructuras auxiliares se enumeran por separado y obtenemos una lista que dice "incluidos los edificios anexos", etc. es probablemente porque estos edificios se incluyeron en la lista antes de que se incluyera la regla sobre las estructuras dentro del perímetro del edificio. No creo haber visto ninguna lista moderna que diga "incluidos los edificios anexos o los edificios anexos", etc., donde el edificio principal todavía existe, a diferencia, por ejemplo, de la fábrica de neumáticos Firestone [5]. Si alguno de mis ejemplos hubiera estado incluido en la lista hoy, es muy probable que ninguna de las estructuras auxiliares se hubiera incluido por separado, suponiendo que se encuentran en el perímetro del edificio. Por lo tanto, en términos de notabilidad, diría que las estructuras auxiliares generalmente no necesitan artículos separados. Crouch, Swale ( discusión ) 20:35 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, a menos que sean especialmente notables (también señalaría que muchos muros, puertas, etc., se enumeran individualmente; ciertamente no necesitan sus propios artículos). Aunque ciertamente deberían incluirse en el artículo del edificio principal. Como es habitual, se trata de aplicar el sentido común, algo de lo que muchos editores parecen incapaces. Casi nunca hay una solución única para todos. -- Necrothesp (discusión) 09:13 18 dic 2023 (UTC) [ responder ]
La ley sobre los jardines entró en vigor el 1 de enero de 1969. Sin embargo, todavía hay algunos listados como Park Farmhouse y Barn To the Right de 1972. Supongo que es posible que el granero no haya estado en el jardín o que simplemente quisieran asegurarse de que estuviera claramente listado. De hecho, estoy de acuerdo en que algunos edificios auxiliares, como las puertas, etc., necesitarán artículos separados, aunque la mayoría no lo harán. Tienes razón, no hay una solución única para todos. Solo estoy tratando de obtener algunas reglas generales. Mira los edificios catalogados de Grado I en Buckinghamshire # Aylesbury Vale , que enumera unos 26 edificios auxiliares de Grado I a Stowe House, ninguno de los cuales tiene artículos separados, aunque los 25 en el jardín tienen secciones en el artículo del jardín. Crouch, Swale ( discusión ) 20:30, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Tras las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 , los siguientes editores han sido designados para el Comité de Arbitraje: Aoidh , Cabayi , Firefly , HJ Mitchell , Maxim , Sdrqaz , ToBeFree , Z1720 .
A raíz de una moción , el Comité de Arbitraje anuló las restricciones a las discusiones sobre el traslado de nombres de página para las dos páginas de Irlanda que se promulgaron en junio de 2009 .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Receptor de la Policía Metropolitana hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
desambigua solo una página existente de Wikipedia y cuyo título termina en "(desambiguación)" (es decir, hay un tema principal );
desambigua cero páginas existentes de Wikipedia, independientemente de su título; o
es una redirección huérfana con un título que termina en "(desambiguación)" que no apunta a una página de desambiguación ni a una página que tenga una función similar a la desambiguación.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador que la eliminó . Bensci54 ( discusión ) 16:50, 26 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
La Oficina de Seguridad es claramente ambigua. He fusionado la página de desambiguación con la Oficina de Seguridad Nacional . -- Necrothesp (discusión) 17:02 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien. Quizás me apresuré un poco con el dedo índice al quitar los paréntesis. Sin embargo, me pregunto si podría haber una desambiguación natural para la oficina de Hong Kong. Por cierto, fue una buena decisión redirigir esta página de desambiguación a National Security Bureau . No había visto esa. Bensci54 ( discusión ) 17:11 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
En el caso de organizaciones con nombres ambiguos, normalmente utilizamos la desambiguación de país entre paréntesis en lugar de intentar forzar algún tipo de desambiguación "natural". No hay nada de malo en ello. -- Necrothesp (discusión) 08:38 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Se encuentra abierta la posibilidad de recibir comentarios sobre una solicitud de comentarios para aumentar el requisito de inactividad para los administradores de interfaz.
Noticias técnicas
Las páginas que utilizan el modelo de contenido JSON ahora utilizarán tabulaciones en lugar de espacios para la sangría automática. Esto reducirá significativamente el tamaño de la página. (T326065)
Arbitraje
A raíz de una moción , el Comité de Arbitraje adoptó una nueva restricción de cumplimiento el 4 de enero de 2024, en la que el Comité puede aplicar la "Restricción de consenso requerido de fuente confiable" a áreas temáticas específicas.
Se solicita la opinión de la comunidad sobre un borrador que reemplace la sección "Información para administradores que procesan solicitudes" en WP:AE .
Misceláneas
La votación para las elecciones de delegados electorales de 2024 comenzará el 6 de febrero de 2024 a las 14:00 (UTC) y finalizará el 27 de febrero de 2024 a las 14:00 (UTC). El proceso de confirmación de los delegados electorales actuales se está llevando a cabo en paralelo. Puede comprobar automáticamente su elegibilidad para votar.
La votación para ratificar la Carta del Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (U4C) está abierta hasta el 2 de febrero de 2024 a las 23:59:59 (UTC) a través de una encuesta segura. Todos los votantes elegibles dentro de la comunidad Wikimedia tienen la oportunidad de apoyar u oponerse a la adopción de la Carta del U4C y compartir sus razones. Los detalles del proceso de votación y la elegibilidad de los votantes se pueden encontrar aquí.
Community Tech ha tomado algunas decisiones preliminares sobre el futuro de la encuesta de deseos de la comunidad. En resumen, su objetivo es desarrollar un nuevo sistema de admisión continua de solicitudes técnicas de la comunidad que mejore la priorización, la asignación de recursos y la comunicación en relación con los deseos. Leer más
Lista de personajes históricos representados en cine y televisión/América Latina
¡Hola! Acabo de ver tu lista personal de representaciones cinematográficas de personajes latinoamericanos después de traducir el artículo de Javier Methol . ¿Está activa actualmente? ¿Te parece bien si ayudo a ampliar la lista? ¡Saludos! NoonIcarus ( discusión ) 11:27 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Lo he cambiado. Aunque no estoy convencido de que no sea el tema principal del nombre. -- Necrothesp (discusión) 13:39 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Las páginas del historial del sitio móvil ahora usan el mismo HTML que las páginas del historial del sitio de escritorio. (T353388)
Misceláneas
Los designados para la comisión del Defensor del Pueblo en 2024 son だ*ぜ, AGK, Ameisenigel, Bennylin, Daniuu, Doǵu, Emufarmers, Faendalimas, MdsShakil, Minorax, Nehaoua, Renvoy y RoySmith como miembros, y Vermont como administrador-observador.
Tras las elecciones de delegados de 2024, los siguientes editores han sido designados como delegados: Ajraddatz, Albertoleoncio, EPIC, JJMC89, Johannnes89, Melos y Yahya.
Mira, dejando el tema de lado, un administrador debería saber que no debe usar un lenguaje adulador ni sugerir un bloqueo rápido, ya que podría verse como una amenaza directa de acción por parte del administrador. (Especialmente cuando no había nada que un usuario razonable consideraría WP:UNCIVIL que dijeras que es un lenguaje que merezca tal bloqueo, pero de nuevo, no es el punto - incluso en respuesta a algo serio, tales pseudo-amenazas desalientan la participación, hay otras formas en que un administrador puede abordar las cosas sin que parezca que se arroga su poder). Acabo de recordar la discusión y pensé que diría que espero que haya sido un lapsus de juicio de tu parte. Kingsif ( discusión ) 18:03, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Si no te gusta, te recomiendo encarecidamente que no acuses a otros editores de mentir. Es francamente ridículo que me acuses de ser descortés cuando tú lo has hecho. Ciertamente no bloquearía a otro editor por una disputa conmigo, pero debes recordar que otros administradores que lo vieron podrían hacerlo. Recuerda mantener un lenguaje civilizado y no sugieras que otro editor está siendo deshonesto (aunque estoy siendo caritativo aquí: decir No mientas es en realidad hacer más que sugerir). Es ofensivo. -- Necrothesp (discusión) 10:04 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación deCategoría:Emigrantes húngaros en Escocia
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 21:28, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Respecto a ediciones recientes
Se comentan aquí https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Necrothesp/Talk:Police_uniforms_and_equipment_in_the_United_Kingdom#Headgear ¿Qué opinas? Dreddmoto ( discusión ) 02:05 16 mar 2024 (UTC) [ responder ]
En la sección de Tocados de ese artículo se indica que esta banda no se usa en Irlanda del Norte . Se refiere al tartán Sillitoe que forma parte de los uniformes de la Policía del Puerto de Belfast y de la Policía del Aeropuerto Internacional de Belfast. Podría editar esa parte del artículo para que quede claro o podría hacerlo usted. ¿Qué preferiría? -- Dreddmoto ( discusión ) 22:51 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Si no quieres hacer esa edición, la haré. También añadiré un enlace a las insignias de gorras de la policía británica, en la misma sección. -- Dreddmoto ( discusión ) 18:16 23 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Ya está hecho. -- Dreddmoto ( discusión ) 17:26 27 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Boletín de noticias para administradores – abril de 2024
Los servicios de Toolforge Grid Engine se han cerrado después del proceso de migración final de Grid Engine a Kubernetes. (T313405)
Arbitraje
Se ha abierto un caso de arbitraje para analizar "la intersección de la gestión de la edición de conflictos de intereses con la política de acoso (de revelación de contenidos)".
Misceláneas
Se invita a los editores a inscribirse en The Core Contest , una iniciativa que se desarrollará del 15 de abril al 31 de mayo y que tiene como objetivo mejorar artículos vitales y otros artículos fundamentales en Wikipedia.
Les dejo este mensaje en relación con su forma de abordar los debates en AfD. Una buena parte de sus votos positivos en AfD ofrecen argumentos frívolos:
Hacer declaraciones generales de que los artículos son notables o cumplen con los requisitos de GNG sin abordar el motivo por el cual el artículo fue nominado para su eliminación, a menudo en forma de una declaración WP:CLEARLY
Creando sus propios criterios de notabilidad
Presentar argumentos de OTRAS COSAS o insistir en que los partidos AfD anteriores deben determinar la conclusión de los actuales debido al "consenso", ignorando a WP:CCC y demostrando una falta de comprensión de cómo funciona el consenso.
Por sí solo, es discutible si esto es disruptivo o simplemente una mala práctica. Yo creo que es disruptivo, pero me estoy desviando del tema. El problema es que cuando la gente no está de acuerdo contigo, a menudo recurres a ataques personales como comentarios sobre la inteligencia de otros editores, sugerencias de que están actuando de mala fe o declaraciones que implican que están siendo parciales o racistas. Todos estos son de los últimos seis meses:
Nominación: Según la ley alemana, en realidad no es un príncipe y, por lo tanto, no hay casas nobles; y ese parece ser su único derecho a la notoriedad. Otros comentarios: Como ya se dijo, en realidad no es un noble, lo que podría haber justificado un artículo de este tipo, pero la nobleza alemana ha sido abolida durante más de 100 años y ... fuentes restringidas a basura de interés humano sin aliento, cero presunción de notoriedad por ser el "jefe" de una familia noble extinta y si es cierto que el sujeto no es de hecho un príncipe hereditario porque tales títulos han sido abolidos, tendría que sugerir que incluso si es notable (no ofreceré una opinión al respecto hasta que haya investigado el asunto más a fondo), es una grave violación de WP:NPOV describirlo como tal, ya sea en el título del artículo o en cualquier otro lugar. Wikipedia no es (entre muchas otras cosas) una plataforma para la defensa de la restauración de los rangos aristocráticos alemanes. Creo que tengo razón. Omitiste la oración anterior donde dije que conoció a GNG. -- Necrothesp (discusión) 12:31 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para eliminar/Príncipe Constantino Alejo de Grecia y Dinamarca (cuarta nominación) – Es ridículo que la gente apoye que las personas trans puedan cambiar sus nombres, que los actores utilicen nombres artísticos y que los escritores utilicen seudónimos, pero (por razones políticas puramente antimonárquicas) se opongan a que los miembros de las familias reales establecidas utilicen sus títulos. Creo que hay un poco de doble moral.
Respondiendo a los comentarios de que él no era realmente un príncipe y que no deberíamos llamarlo así, a pesar de que comúnmente se hace referencia a él como tal. -- Necrothesp (discusión) 12:31 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Respondiendo a El número de muertes no es un criterio de notoriedad... . Este fue un asesinato de 17 personas. Mi punto es completamente exacto. -- Necrothesp (discusión) 12:31 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para eliminar/May Mabel Adamson : por favor, simplemente acepte que está argumentando en contra de un consenso de larga data aquí , por el cual otro administrador la amonestó cortésmente.
Artículo que se mantiene de forma abrumadora. Tema de una entrada en un diccionario de biografías nacionales. La nominación fue Veo que hay una entrada en un diccionario biográfico australiano, pero no veo realmente cuál es la afirmación de notoriedad en términos de los criterios de inclusión de en.wiki. Lo cual, francamente, desafía la creencia. Incluso cuando se señaló que todas esas personas se mantienen según WP:ANYBIO #3, el nominador no se echó atrás y siguió insistiendo en que ellos tenían razón y todos los demás estaban equivocados. Y no, nadie me "amonestó". -- Necrothesp (discusión) 12:31 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Citar SYSTEMIC no es una forma de ataque personal. -- Necrothesp (discusión) 12:31 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para eliminar/Departamento de Policía del Condado de Anne Arundel – ¡No me había dado cuenta de que el hecho de pertenecer a un departamento de policía del condado era un criterio reconocido para la eliminación! ¡Eso es sarcasmo, por cierto! Antes discutíamos para eliminar departamentos de policía con 30 agentes. Ahora estamos discutiendo para eliminar departamentos de policía con casi 800. Es un departamento de policía bastante grande. Si se eliminara, sería, hasta donde yo sé, el más grande que se haya eliminado hasta ahora. ¿Cómo diablos va a ayudar esto al crecimiento de la enciclopedia? Y el artículo simplemente presenta hechos, no relaciones públicas.
Respondiendo a que es un equivalente del departamento del sheriff del condado, no más que eso , como si ese fuera algún tipo de criterio para la eliminación, y afirma que el artículo era simplemente "PR", lo cual no era así. Los comentarios sobre el tamaño son perfectamente ciertos. -- Necrothesp (discusión) 12:31 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Respondiendo a Espero que el administrador que cierra sea lo suficientemente inteligente como para ignorar el voto de arriba que está inventando cosas de la nada sin ningún consenso ni fuentes dirigidas a mí. El artículo se mantuvo. -- Necrothesp (discusión) 12:31, 4 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para borrar/Rajeev Kumar (IPS) – Es una opinión informada, basada en el hecho de que nadie en una posición como esa en un país occidental sería borrado jamás (y por lo tanto está cubierto por WP:BIAS). También puedo indicarle el tristemente ignorado WP:COMMONSENSE. , entre otros comentarios groseros.
¿Qué "comentarios groseros"? ¿Los dirigidos a alguien que afirmó que en Estados Unidos hay muchas fuerzas policiales estatales del tamaño de la de Bengala Occidental y otras tonterías descaradas y mal informadas? El artículo se mantuvo. -- Necrothesp (discusión) 12:31 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para eliminar/Anish Dayal Singh – Claramente, algún tipo de broma. Jefe de una fuerza policial de 314.000 efectivos y anteriormente jefe de otras dos grandes fuerzas policiales. Un caso muy evidente de WP:SYSTEMIC.
Una vez más, no hay nada de malo en citar SYSTEMIC. Mi argumento es completamente exacto. -- Necrothesp (discusión) 12:31 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para eliminar/Cierre del puente de Washington en 2023 – Resulta ridículo que los editores voten para mantener los artículos sobre el mantenimiento de los puentes y los atascos de tráfico en los Estados Unidos cuando estamos eliminando artículos sobre accidentes de tráfico en otros países que mataron a dos o tres docenas de personas. Un claro caso de WP:SYSTEMIC.
Nuevamente, completamente exacto. Y el artículo fue fusionado, como yo argumenté. -- Necrothesp (discusión) 12:31 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para borrar/Abdulla Xolmuhamedov – No puedo creer que alguien pueda creer seriamente que el comandante de la fuerza aérea de un gran estado soberano no era un personaje notable. Puro WP:SYSTEMIC.
Y otra vez. -- Necrothesp (discusión) 12:31 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, ¿no es cierto? Mantengo el artículo. Omitiste la mayor parte del resto de mi argumento. -- Necrothesp (discusión) 12:31 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Respondiendo a Para mí eso no cambia la métrica de una página que contiene información esencialmente esotérica. Como señalé a continuación, lo que es esotérico para una persona es información histórica vital para otra. Artículo guardado. -- Necrothesp (discusión) 12:31 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué demonios tiene de malo un comentario como este? Artículo guardado. -- Necrothesp (discusión) 12:31 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sé que eres consciente de que esto es un problema, no solo por tu experiencia como editor y administrador, sino porque, aunque confirmo que se trata de un problema de larga data, encontré casos en los que refutabas a otros editores por hacer ataques similares, inventando sus propios criterios y haciendo argumentos generales de "no es notable". Veo más arriba en tu página de discusión que has recibido múltiples advertencias sobre esto en el pasado, y sé que he planteado el problema antes. No quiero tener que escalar esto, pero debe parar. The big feal alien ( discusión ) 22:43, 3 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, todos hemos oído esto antes. La afirmación de que expresar una opinión en AfD es un comportamiento disruptivo. No hay ni un solo ataque personal aquí. Solo hay una opinión válida y exasperación por las nominaciones de los borradores y los comentarios mal informados. Por favor, WP:AGF y no vengas a mi página de discusión para sugerir que no se me permite expresar una opinión o que tengo algún malentendido sobre Wikipedia. El problema es que cuando la gente no está de acuerdo contigo, a menudo recurres a ataques personales como comentarios sobre la inteligencia de otros editores, sugerencias de que están actuando de mala fe o declaraciones que implican que están siendo parciales/racistas. Qué tontería; no he hecho ninguna de estas cosas. En realidad, encuentro esta afirmación bastante ofensiva. Sacas comentarios completamente de contexto (echa un vistazo a algunos de los comentarios mal informados a los que estoy respondiendo en tus citas selectivas anteriores) y los usas para afirmar que estoy haciendo algo que no estoy haciendo. Si alguien hace un comentario incorrecto, entonces otro editor tiene todo el derecho a refutarlo. ¿O estamos permitiendo que los borradores se apoderen de Wikipedia sin que nadie nos cuestione (por cierto, esa es una pregunta retórica, ¡ya que claramente lo estamos haciendo!)? Veo más arriba en tu página de discusión que has recibido múltiples advertencias sobre esto en el pasado... ¿Dónde está eso entonces? Ciertamente he sido amenazado en el pasado por editores borradores que no soportaban que se estuviera en desacuerdo con ellos, pero en ningún otro lugar por encima de eso puedo ver. -- Necrothesp (discusión) 07:58 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No me parece alentadora esta respuesta. Estás argumentando que estos comentarios estaban justificados porque influyeron en el cierre, lo que está en conflicto con WP:BRIE , y que se te permite ser descortés porque otros editores también pueden haberlo sido. Es absolutamente un ataque personal cuestionar la inteligencia de alguien o insinuar que alguien propuso eliminar un artículo debido al país de origen.
Lo que es especialmente preocupante es que usted insista en que hay un grupo de "borradores" que están decididos a hacerle daño y a apoderarse de Wikipedia, cuando todo lo que veo son varios editores que le amonestan por malinterpretar o tergiversar a P&G y que reaccionan de forma incivilizada cuando se les cuestiona al respecto. Si solo miro las publicaciones de esta página de discusión que aún no se han archivado, veo cuatro disputas que usted aparentemente considera "amenazas":
#Pseudo-amenaza: Te pareció ridículo cuando un editor experimentado planteó inquietudes sobre si tus comentarios eran descortés.
#St Mark's CofE School, Southampton – Te enojaste cuando otro administrador te reprendió por dar consejos incorrectos sobre AfD a los nuevos editores.
Aviso #ANI – Un editor experimentado planteó su conducta en CfD en ANI
Una segunda sección también titulada "Aviso ANI" sobre su conducta en AfD
Dado que pareces ser un gran fanático de tergiversar, editar selectivamente y/o ignorar todo lo que digo para adaptarlo a tu propio punto de vista (y aparentemente dar por sentado que los comentarios de otros editores hacia mí son válidos mientras que los míos hacia ellos no lo son; también pareces ser excesivamente aficionado a la palabra "amonestar", que encuentro extremadamente condescendiente), descontinuaré esta discusión. -- Necrothesp (discusión) 19:56 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Como alguien que está en bastantes AfD, he visto a Necrothesp copiar y pegar regularmente "meets GNG" en AfD. Me alegro de que Necrothesp, como administrador, no cierre AfD, porque si lo hiciera, todos estarían cerrados. LibStar ( discusión ) 00:18, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, es totalmente falso. Normalmente solo colaboro con AfDs cuando creo que el artículo debería conservarse y cumple con los requisitos de GNG. No comento (ni siquiera miro) la gran mayoría de ellos. Otra tergiversación deliberada de mis puntos de vista y mis contribuciones por parte de editores a quienes no les gusta que se cuestionen sus propios puntos de vista. -- Necrothesp (discusión) 07:23 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso los eventos noticiosos califican para GNG a pesar de la existencia de WP:NOTNEWS . O inventar criterios como el de muchas muertes (las muertes en sí mismas no son un criterio, lo son la cobertura y el impacto duradero). LibStar ( discusión ) 08:17 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Usted sabe tan bien como yo que las declaraciones de opinión son perfectamente aceptables. Nadie está "inventando criterios". Wikipedia es un espacio de debate, e intentar cerrar el debate con sugerencias de que nadie debería tener permitido expresar una opinión contraria va en contra del espíritu de Wikipedia y es una tendencia extremadamente inquietante. -- Necrothesp (discusión) 08:24 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Extremadamente inquietante? Tal vez necesites tomarte un merecido descanso de Wiki. LibStar ( discusión ) 08:28 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta tus obvias opiniones, me doy cuenta de que no te parece nada inquietante. Como he señalado antes, si la retención de artículos se decidiera únicamente mediante "reglas", entonces no tendríamos AfD en absoluto; simplemente permitiríamos a los administradores eliminar artículos que no cumplieran los criterios. Me doy cuenta de que esto encontraría el favor de algunos editores, siempre y cuando sean los únicos autorizados a hacer cumplir las "reglas", por supuesto, pero no es (todavía) cómo se hacen las cosas aquí. Tal vez necesites tomarte un merecido descanso de la wiki. Trataré ese comentario con el desprecio que se merece, ya que ilustra muy claramente tus propias actitudes hacia el debate. -- Necrothesp (discusión) 08:40, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Tu propia actitud ante el debate y el cuestionamiento sobre cómo presentas tus argumentos en AfDs está aquí para que todos la vean. En esta discusión, intentas silenciar y sofocar el debate de tus opiniones usando términos como "extremadamente inquietante". Creo que tu conducta aquí no es nada que haya visto nunca de un administrador en mis más de 15 años en WP. LibStar ( discusión ) 08:45, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Dos editores han afirmado que inventaste un criterio. En los artículos sobre eventos fatales que se presentan para AfD, afirmas que 17 muertes son significativas como si fuera un criterio. Por favor, indícame dónde 17 muertes otorgan notoriedad a un artículo sobre eventos. LibStar ( discusión ) 08:31, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Perdóneme si decido ignorar a dos editores que se oponen a que cuestione sus nominaciones de AfD y vienen a mi página de discusión para intentar presionarme para que cumpla con sus puntos de vista. -- Necrothesp (discusión) 08:40 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente no estoy tratando de presionarte para que cumplas con mis puntos de vista. Solo te opones a que alguien cuestione tu santo grial de notabilidad. Por favor, dime qué directriz otorga 17 muertes como indicador de notabilidad. Solicito una aclaración de tu parte como administrador. LibStar ( discusión ) 08:48, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
"Otra tergiversación deliberada de mis opiniones y mis contribuciones por parte de editores a quienes no les gusta que se cuestionen sus propias opiniones" WP:KETTLE, si es que lo he visto en más de 15 años de WP. Parece que no te gusta que te cuestionen. LibStar ( discusión ) 08:34 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy muy contento de que no estén de acuerdo conmigo. Espero que me traten con la misma cortesía. Lo que ciertamente no hago es venir a la página de discusión de un editor que no está de acuerdo conmigo para quejarme al respecto. -- Necrothesp (discusión) 08:40 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Nuevamente intentando sofocar y silenciar la discusión aquí... LibStar ( discusión ) 08:52 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Si alguien expresa una opinión o punto de vista diferente, ¿no se le permite ponerse en contacto contigo en tu página de discusión? ¿De qué otra manera deberían ponerse en contacto contigo como administrador? Me parece extremadamente inquietante y no está en el espíritu de WP que disuadas a otros de expresar una opinión. LibStar ( discusión ) 08:58, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
LibStar , no tengo nada más que añadir a esta discusión en este momento, pero me gustaría corregir esto. No se trata solo de "2 editores". En la discusión de AN a la que hice referencia anteriormente , más de una docena de editores decidieron hace años que estas malas interpretaciones de Wikipedia P&G son disruptivas, que se le aconseja a Necrothesp que no participe en AfDs relacionados con la escuela y que más infracciones "pueden (y conducirán) a sanciones en el futuro". The big feal alien ( discusión ) 22:07 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, es bueno saberlo. Parece que Necrothesp tiene un historial de esto y ahora ignora cualquier comentario tratando de disuadir a otros de comentar en su página de discusión. El patrón de comportamiento, especialmente de un administrador, es extremadamente inquietante. LibStar ( discusión ) 01:11, 6 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Sumer es icumen en
Esto me recuerda una vez más a la vieja rima, "La primavera ha brotado, la hierba está creciendo". La conozco desde muy joven, pero no recuerdo dónde la saqué. Acabo de hacer otra búsqueda de fuentes y la mejor historia de su evolución parece ser cortesía de Barry Popik. Esto no parece ser lo suficientemente bueno para Wikipedia todavía, pero es una pena que el título esté actualmente ocupado por un huevo de Pascua . Tal vez, como archivista, sepas más... Andrew 🐉( discusión ) 09:54, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Contenido eliminado
Me di cuenta de que eliminaste contenido en un artículo que decía "no hacemos las cosas de esta manera en Wikipedia". Estaba claro que eran dos jugadores con el mismo nombre, y cada página tenía su contenido con las fuentes proporcionadas. Sin embargo, decidiste mantener una versión antigua del artículo del senior y eliminar por completo el del junior. Te sugiero que crees un nuevo enlace para Matt Doherty Jr. que eliminaste con el nuevo contenido recuperado de la redirección y muevas el contenido de Matt Doherty Sr. a tu versión preferida de Matt Doherty (futbolista norirlandés), aunque creo que el título debería cambiarse a Sr., ya que como indicó la discusión de la página de discusión en 2022, los usuarios argumentaban que cualquier otro jugador con el mismo nombre causaría confusión. Xxx2023 ( discusión ) 13:44, 10 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No usurpamos el artículo de una persona para otra. Eso destruye el historial de edición. El artículo del jugador más joven fue eliminado en AfD y no debería volver a crearse, especialmente no usurpando el artículo de su padre y moviendo el contenido de este último a otro lugar. No se hace de esa manera. Por eso tenemos discusiones de RM. -- Necrothesp (discusión) 13:48 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Creaste un nuevo enlace para Matt Doherty Jr., pero lo redirigiste a Sr., ¡genial! ¿Dónde está el contenido para Jr.? ¿Por qué no te comunicaste con los usuarios que escribieron el contenido en primer lugar, antes de ingresar a la sala a ciegas? Al menos, vuelve a agregar el contenido que eliminaste de la redirección inicial al enlace de Jr. Xxx2023 ( discusión ) 13:51 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¡Fácil de ver aquí! No hay nada de ciego en mis acciones. Inexperiencia por parte de los autores que se meten con el artículo que yo simplemente he corregido. Ver Wikipedia:Artículos para borrar/Matt Doherty Jr. -- Necrothesp (discusión) 13:55 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
El nuevo artículo tenía buenas fuentes, no pude ver dónde estaba, AfD. Borraste por completo el contenido de las fuentes en ambas páginas, ¡pero llamas a los demás inexpertos! Estoy de acuerdo con respecto a la parte del historial de edición, pero esa dirección IP obviamente no puede crear artículos, así que tuve que redirigir y editar las páginas de discusión también. De todos modos, si agregas el contenido del Jr. al nuevo enlace, entonces ellos agregarían el contenido al senior. Xxx2023 ( discusión ) 13:58, 10 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No voy a volver a agregar el material a Jr, ya que, como ya dije, AfD lo eliminó. Borraste por completo el contenido original en ambas páginas, ¡pero llamas a los demás inexpertos! No, todo está ahí para que cualquiera lo vea en el historial de edición, así que te pediría que no hagas acusaciones. Al igual que el material para Matt Doherty Sr. Si el IP quiere volver a agregarlo, está bien, pero de forma adecuada sin eliminar los historiales de edición. -- Necrothesp (discusión) 14:01 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo de Jr. fue eliminado probablemente debido a una mala referencia en ese momento en 2019, incluso los usuarios de la página de discusión en 2022 no sabían sobre su hijo, ¡por eso argumentaron a favor del título (jugador norirlandés)! ¡Recuperaría el contenido de Jr. ya que diferencia a los dos! Te acusé de volver a la versión a ciegas, ya que simplemente podrías haber logrado descubrir la diferencia, y el nuevo contenido para Jr. valía la pena mantener. Xxx2023 ( discusión ) 14:11 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Tuvo que revertirse rápidamente antes de que se estableciera y arruinara por completo el historial de edición. Lo he visto suceder demasiadas veces antes. El RM establece claramente que Matt Doherty Sr. no es un buen nombre para él, ya que nunca se refirió a él de esta manera. A su hijo tampoco parece haberlo llamado Matt Doherty Jr. No tengo ninguna oposición particular a que se vuelva a crear su página (y se mueva a Matt Doherty (futbolista, nacido en 1940)), pero en realidad no puedo ver que sea más notable ahora de lo que era cuando lo eliminaron en AfD. Y se necesitaría otro RM para su padre, ya que lamentablemente no sabemos su año de nacimiento. -- Necrothesp (discusión) 14:22 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Has leído las nuevas fuentes proporcionadas en ambos artículos o no? ¡Los jugadores fueron claramente mencionados como Sr. y Jr.! Los otros usuarios no investigaron en 2022 para verificar si hay más de un jugador irlandés con ese nombre, ¡así que quieres que espere su aprobación para crear contenido nuevo para Jr.! ¡Redireccionaría al (jugador norirlandés) a Sr., ya que ambos jugadores tienen ese título! ¡No quiero una guerra de ediciones! ¡Sé que el movimiento inicial causó ese problema, pero ordenar los enlaces lo habría resuelto en primer lugar! Xxx2023 ( discusión ) 14:30, 10 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Desambiguación de obras escénicas
Hola Necrothesp. Acabo de ver la discusión sobre el movimiento en Talk:Monte Cristo Jr. (Burlesque victoriano) y solo quería informarte que hay varias formas de desambiguar las obras escénicas. Por ejemplo, para desambiguar las obras de teatro de la más conocida La bohème de Puccini, está La bohème (Leoncavallo) . También está por año Abyssinia (musical de 1987) y Abyssinia (musical de 1906) . Y, por supuesto, por género, como en la discusión de Monte Cristo Jr. La próxima vez que surja algo como esto, tienes opciones y puedes señalarlas como ejemplos. Personalmente, prefiero el enfoque de los apellidos con más frecuencia porque resuelve muchos de los problemas planteados por SSilvers, pero como señalaste, ninguno de ellos se aplicó en el caso de Monte Cristo Jr. Saludos. 4meter4 ( discusión ) 16:38, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
La forma de eliminar mi pagina
Por favor, aconseje que eliminen esta página, está hablando de mí y quiero eliminarla.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/User_talk:Necrothesp/Abdulla_Bin_Mohamed_Bin_Butti_Al_Hamed Ahmaddarwish74 ( charla ) 13:51, 27 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Boletín de noticias para administradores – Mayo 2024
Los bloqueos de acciones parciales ya están en vigor en la Wikipedia en inglés. Esto significa que los administradores tienen la capacidad de restringir a los usuarios ciertas acciones, como cargar archivos, mover páginas y archivos, crear nuevas páginas y enviar agradecimientos. T280531
La votación para la elección del Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) está abierta hasta el 9 de mayo de 2024. ¡Lee la página de votación en Meta-Wiki y emite tu voto aquí!
Cambiaste esta redirección para apuntar a la organización equivocada, ya que se usa en otros artículos que apuntan a un artículo inexistente de la Iglesia Episcopal Americana .
Estoy de acuerdo contigo en que la TEC es, con diferencia, la organización episcopal estadounidense más grande, y en su perspectiva histórica. Pero no sé si tiene sentido tener una redirección para una consulta tan general, ya que hay tantos tipos de "Episcopal", "América" y "Anglicana". Y, a veces, con la acritud que esto conlleva. Por ejemplo,
Creo que la solución puede ser hacer una de estas:
1) Deje la redirección como está, siempre que se haga un barrido limpio de WP para eliminar todos los enlaces al artículo inexistente de la Iglesia Episcopal Estadounidense , como hice en la Iglesia Anglicana en Estados Unidos . No sé cómo hacer ese tipo de búsqueda y eliminación, pero tal vez usted sí.
3) Remove it entirely, since it may not produce the intended target.
Thank you very much!!! Or let's discuss!!! • Bobsd • (talk) 18:40, 2 May 2024 (UTC)[reply]
When people think of the American Episcopal Church this is clearly what they're thinking of, whatever its official name may be, so no, I entirely disagree that this is the wrong redirect. -- Necrothesp (talk) 08:32, 7 May 2024 (UTC)[reply]
Category:British people of Tajik descent has been nominated for merging
Category:British people of Tajik descent has been nominated for merging. A discussion is taking place to decide whether it complies with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. Gjs238 (talk) 12:51, 7 May 2024 (UTC)[reply]
Speedy deletion nomination of Category:Georgian people of Canadian descent
If you think this page should not be deleted for this reason you may contest the nomination by visiting the page and removing the speedy deletion tag. LizRead!Talk! 02:50, 14 May 2024 (UTC)[reply]
Sir...
Since you participated in the most recent discussion about the placement of "Sir" in infoboxes, I thought I would flag the fact that the debate has arisen again in response to another editor moving "Sir" to "prefix". There is the beginning of a discussion on Tony Blair but on Winston Churchill as well. Atchom (talk) 01:43, 20 May 2024 (UTC)[reply]
If you think this page should not be deleted for this reason you may contest the nomination by visiting the page and removing the speedy deletion tag. LizRead!Talk! 16:48, 24 May 2024 (UTC)[reply]
Speedy deletion nomination of Category:Ecuadorian people of Scottish descent
If you think this page should not be deleted for this reason you may contest the nomination by visiting the page and removing the speedy deletion tag. LizRead!Talk! 18:04, 24 May 2024 (UTC)[reply]
Thank you for the revert of the name change of Wroclaw Cathedral. That change had been made just a couple of days after I had been scratching my head over the varying nomenclatures used to refer to the Bishop (which I documented at Talk:Walter (bishop of Wrocław)#variation in article titling).
It was just a couple of days later that I saw the change to the article name for Wroclaw Cathedral which really irked me (the "traditional" name having been in use since the article was created) and though I wanted to argue the point, I just let it go because I wasn't confident about the strength of my case. All of this had really been about "discovering" the proper link for "Walter of Malonne", namely Walter (bishop of Wrocław).
So I'm glad to see that you came along and reverted to the historical name of Wroclaw Cathedral. Fabrickator (talk) 06:17, 9 June 2024 (UTC)[reply]
Category:Australian police chiefs has been nominated for renaming
A member of less than a week (although his very first post was challenging the status of sources as reliable, making me suspect he has been active under a different identity), entirely unaccepting of the principle of consensus, determined to see a level of coverage of one political party that is disproportionate to that given by mainstream news sources. Highly disruptive, unwilling to accept that his preference is not grounds to change the approach taken by the article. Time sensitive issue (election is in 10 days), so a quicker intervention would be desirable. Is seeking a topic ban suitable, or is some other solution more suitable.
With thanks. Kevin McE (talk) 08:33, 24 June 2024 (UTC)[reply]
Obviously I feel an intense urge to defend myself after the way in which you have defaced my honor as an editor on here, but I should also really say that I had already acknowledged the lack of consensus and had stopped pushing for an inclusion of the Workers Party in the infobox with pictures should it be reintroduced. My question had been at what point does a regional party become significant enough in Westminster to be included. You had also promised to push for a "topic ban", whatever that is, if I should continue talking about Galloway in the talk page. I didn't make a single edit anywhere after that warning, and yet you chose to smear my name on so many different user talk pages? Maurnxiao (talk) 10:39, 24 June 2024 (UTC)[reply]
Thank you @Necrothesp: matter now seems closed Kevin McE (talk) 11:28, 24 June 2024 (UTC)[reply]
Thanks for fixing those battery titles
On my own search I found a misnamed Kentucky battery myself. Appreciate your eyes. BusterD (talk) 16:26, 26 June 2024 (UTC)[reply]
There's too much inconsistency in these titles. -- Necrothesp (talk) 09:23, 27 June 2024 (UTC)[reply]
Italian Army
Please stop moving Italian Army articles to erroneous names. I have reverted all your moves as they were renaming units in ways that are in error. I.e. it is 3rd Missiles Brigade "Aquileia", as the Italian Army designates all its missile units in Italian with "Missili", which is the plural of the Italian word "Missile". Same goes for the Italian Army Anti-aircraft units, which the Italian Army spells in its English communications with a lowercase "a". Thank you, noclador (talk) 13:50, 2 July 2024 (UTC)[reply]
I assume you know of WP:OFFICIALNAME? This is English Wikipedia and we use the English language here. This is simply not normal English. These are not "erroneous names". The names you have reverted to just look weird in English, as any native English-speaker would tell you. Personally, I advocate using the native name, but if we must use a translation (as we apparently must) then it is best to use a proper translation and not some weird hybrid translated by someone who probably thinks they speak good English but actually doesn't (and many "official" translations into English from foreign languages look very weird to us English people, let me assure you). I'm not going to argue the toss over this, but please consider what is normal in the English language rather than what the Italian government says. -- Necrothesp (talk) 13:55, 2 July 2024 (UTC)[reply]
As the Italian Army uses only missiles in plural for all its various units with missile or rocket launchers I believe we should use the plural in this case too. As for the anti-aircraft units: have a look how the relevant wiki article spells it: Anti-aircraft warfare; and how other military related articles spell it: Anti-tank warfare, Anti-ship missile, Anti-ballistic missile, etc. All such articles use a lowercase letter after the "Anti-". Best regards, noclador (talk) 14:05, 2 July 2024 (UTC)[reply]
Good grief. Of course they're lower-cased; they're not proper names! These regiments are. It's not called the 3rd anti-aircraft artillery regiment "firenze", is it?! These are the rules of the English language (e.g. 103rd Anti-Tank Regiment, Royal Artillery, Roslagen Anti-Aircraft Corps, etc, etc, etc). I think these Italian units are probably the only military units on Wikipedia that do not use the capital letter-capital letter construction, which is what I was trying to remedy (and you have de-remedied!). The Italian Army may pluralise "missile", but English-speaking countries do not (e.g. 50th Missile Regiment Royal Artillery). We also have rocket regiments, not rockets regiments, gun regiments, not guns regiments, rifle regiments, not rifles regiments, tank regiments, not tanks regiments, etc. That's how English constructs things. All you're doing is using a poor approximation of English because another language uses a different construction, and that's not a good idea. -- Necrothesp (talk) 14:34, 2 July 2024 (UTC)[reply]
Local administrators can now add new links to the bottom of the site Tools menu without using JavaScript. Documentation is available on MediaWiki. (T6086)
Miscellaneous
The Community Wishlist is re-opening on 15 July 2024. Read more
re -Royal_Automobile_Club_of_Australiathe big question is - in the edit summary - the probability in terms of the late Douglas Adams and his thing about improbability, or is there something that it doesnt fit into google hits? Trove wise, it is very definitely notable. JarrahTree 13:24, 23 July 2024 (UTC)[reply]
Joe Chambers (Entrepreneur)
Necrothesp, i intend to undo your change to the title. Here is the reason.
While Joe did work as a music producer approximately 7 yr, he was focused on guitar stores for almost 20 yr (1985 - 2004) and musicians hall of fame and museum (2003 - 2022).
because he worked much longer doing guitar stores and MHOFM, the short time he worked producing records is not appropriate for his career to be identified as "music producer"
I will wait until tomorrow to undo so you can reply if you want to. MikeMARS52 MikeMARS52 (talk) 16:32, 23 July 2024 (UTC)[reply]
I have no objection to Joe Chambers (businessman), but we avoid "entrepreneur" as a disambiguator as it tends to be a WP:PEACOCK term either self-applied or applied by toadies. -- Necrothesp (talk) 08:32, 24 July 2024 (UTC)[reply]
The family would like to use Museum Founder/Curator
is this acceptable? Thanks.
MikeMARS52 MikeMARS52 (talk) 18:40, 24 July 2024 (UTC)[reply]
"museum curator" would be okay if that is considered to be his primary source of notability (we don't use dual disambiguators). But what the family want is, I'm afraid, irrelevant. I would point you to Wikipedia:Conflict of interest. -- Necrothesp (talk) 07:26, 25 July 2024 (UTC)[reply]
Thanks for your response and helping me. Your answers are always clear and to the point.
There is no conflict of interest. I am doing this project for completely free because i was flabbergasted that there was no wiki page for this amazing man. I never was in contact with any other people until (a year later after i looked for a page) when i called the museum and asked if the family did not want a page for Joe for some reason?. Joe's daughter said they did want one. I made it clear there was no money involved, instead a "labor of love". I have contacted her multiple times and she provided sources at my request.
So, in this situation, the family has every right to answer my requests for their opinions.
Please let me know if i am mistaken. i certainly don't want to create a COI!
thanks for clarifing the single disambiguator. i will make a final change shortly. MikeMARS52 MikeMARS52 (talk) 14:47, 26 July 2024 (UTC)[reply]
Ascalon
Hi. The naming issue there is to a very large degree a matter of political positioning. It doesn't concern you for I can tell, Iskander had some good points as did the latest contributor, but as a rule it's Israelis and pro-Israelis choosing the Hebrew name, and pro-Palestinians going against it - anywhere, no matter what. Here I really have no preference, as long as rational and encyclopedic arguments are presented. If a majority of English native speakers are very familiar with the Latin name, great, Ascalon it should be. If most potential users come from religion and archaeology, then Ashkelon/Ashqelon is the right choice. Redirects do the rest. I'll let others fight it out, but I can't take it anymore seeing how the "usual suspects", while acting out of intellectual laziness or conscious activism, are pretending to present rational arguments and opinions. It's become nauseating. Sorry if I offended you, you're a collateral at most. Cheers, Arminden (talk) 17:23, 23 July 2024 (UTC)[reply]
I suspected you might be wrong in your supposition. I support Ascalon because it is the common name I see as an historian, not because I am in any way pro-Palestinian or anti-Israeli. -- Necrothesp (talk) 08:36, 24 July 2024 (UTC)[reply]
Hi you can see this page move from Kingdom of Malwa to Kingdom of Malwa (350–545)[6] then page mover create new page by removing redirect & copy-pasting content for a separate page?[7] instead of creating a new article? Now present article "Kingdom of Malwa" is about a kingdom in Malwa region of northern India this kingdom ruled from (947-1304) CE but after the initial kingdom in the same region know as Kingdom of Malwa (350–545).
°Kingdom of Malwa that ruled the same region from (350–545) CE was moved to Kingdom of Malwa (350–545). Then from redirect new page was created for a kingdom that ruled same region from (947–1304) I think this page should be move to °Kingdom of Malwa (947–1304) page mover (PadFoot2008) made mistakes here and he created a new page for some kind of association to subject or COI so in my opinion if I'm wrong here then I do apologize!;
Kingdom of Malwa should be a disamb page[8] where both these–1304) kingdoms can be linked there as;
Global blocks may now target accounts as well as IP's. Administrators may locally unblock when appropriate.
Users wishing to permanently leave may now request "vanishing" via Special:GlobalVanishRequest. Processed requests will result in the user being renamed, their recovery email being removed, and their account being globally locked.
An editor has asked for a Move review of Liverpool 1 (TV series). Because you closed the move discussion for this page, or otherwise were interested in the page, you might want to participate in the move review. JuniperChill (talk) 22:21, 6 August 2024 (UTC)[reply]
Speedy deletion nomination of Category:Guinean emigrants to Scotland
If you think this page should not be deleted for this reason you may contest the nomination by visiting the page and removing the speedy deletion tag. LizRead!Talk! 18:31, 15 August 2024 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
Sir Andrew Beattie JP. DL
Dear Necrothesp,
You deleted all my family improved Sir Andrew Beattie History on Wiki - all very interesting facts ... you don't like.... I disagree with your thoughts ...
Picture Copyright belongs to Me....
It cannot be shown.... if you want to revise the full history of Sir Andrew Beattie that I added please talk to me... picture may become available then... Aughalane House UFAP (talk) 21:32, 30 August 2024 (UTC)[reply]
I deleted your edits because they were not correctly added and made the article read poorly. Please edit per Wikipedia's editing guidelines (e.g. writing in paragraphs rather than bullet points, not linking external webpages directly from the article, etc). It should not be my responsibility to revise them to a correct format. As to the photo, you have uploaded it to Wikipedia. That means you are happy for it to be used. Making its use conditional on you being allowed to edit the article in the way you want is really not how we do things on Wikipedia, which is a collaborative effort. In fact, I can't see that you ever did own the copyright, as it's a photo taken of someone who died in 1923! -- Necrothesp (talk) 09:57, 2 September 2024 (UTC)[reply]
Dear Nercrothesp,
I appreciate what you are saying ...I am not wiki technical minded, apologies ...I have provided the full extra historical accurate points and facts and the family copyright photo to Sir Andrew Beatties Profile, you won't find another one ..
When you get a moment ..please could you revise what I originally added and post to your satisfaction? Since you seem to know what your are doing and love the purpose of Wiki ... in my eye it should include all proven facts about Sir Andrew Beattie and for the greater good of Wiki and the Encyclopedia Britannica .... It is your job to embrace all new historical facts added and include them in the profile at Wiki... not just deleting them.... Aughalane House UFAP (talk) 20:44, 20 September 2024 (UTC)[reply]
Dispute
Hey, we are having a little RfC at Talk:Kuči (tribe), and while discussing stuff, some of the users started modifying the article while the RfC is in motion, adding sources that were easily disputed, without any consensus. RfC is called due to, in my opinion, selective source picking by 4 editors currently active there. I tried reverting it, but they simply revert it back, and there are more of them so they can easily run around 3RR while i can't.
Are they allowed to do that? What can be done about it if not? The RfC is just my latest attempt to give some other POV, a NPOV that is not pushing one nationality or the other, i tried dispute resolution but they declined, and now during this RfC they are treating it as a reason to add as many sources they can (some of which have nothing to do with the claim) just so they could make their POV stronger. Setxkbmap (talk) 14:33, 2 September 2024 (UTC)[reply]
Following an RfC, there is a new criterion for speedy deletion: C4, which applies to unused maintenance categories, such as empty dated maintenance categories for dates in the past.
The arbitration case Historical Elections is currently open. Proposed decision is expected by 3 September 2024 for this case.
Miscellaneous
Editors can now enter into good article review circles, an alternative for informal quid pro quo arrangements, to have a GAN reviewed in return for reviewing a different editor's nomination.
Hi Necrothesp, I was in the process of closing this RM when I realized I didn't understand your comment here. What pages did you think needed to be listed at the base name page? —Bobby Cohn (talk) 02:12, 4 September 2024 (UTC)[reply]
Okay, I think I have a thought about what might have happened here but I'm going to wait for your response before I make my next move. Bobby Cohn (talk) 02:38, 4 September 2024 (UTC)[reply]
There are a number of other people called Georg Albrecht. -- Necrothesp (talk) 07:42, 4 September 2024 (UTC)[reply]
I've created a disambiguation page at Georg Albrecht. -- Necrothesp (talk) 07:52, 4 September 2024 (UTC)[reply]
Ahh, okay, I see them now. Not sure how I missed those. Thank you! Bobby Cohn (talk) 13:46, 4 September 2024 (UTC)[reply]
"Barnsley chop" listed at Redirects for discussion
Category:Ghanaian emigrants to Wales has been nominated for merging
Category:Ghanaian emigrants to Wales has been nominated for merging. A discussion is taking place to decide whether it complies with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. AusLondonder (talk) 08:26, 23 September 2024 (UTC)[reply]
Speedy deletion nomination of Category:Fijian emigrants to Wales
If you think this page should not be deleted for this reason you may contest the nomination by visiting the page and removing the speedy deletion tag. ✗plicit 11:09, 23 September 2024 (UTC)[reply]
CSD C1 tagged categories
Hello, Necrothesp,
I tagged some categories you created as empty categories but I didn't want to flood your User talk page with even more notifications so I reverted my edits. You can find the information in the page history if you are interested. Thank you. LizRead!Talk! 21:39, 23 September 2024 (UTC)[reply]
Naftoli Shapiro
Why have you removed the category Category:Belarusian expatriates in the United Kingdom and replaced it with Category:Belarusian emigrants to Scotland? I understand you don't want the category you created unnecessarily deleted, however that doesn't excuse adding it incorrectly to this article. AusLondonder (talk) 10:57, 27 September 2024 (UTC)[reply]
Because he manifestly was an immigrant. He lived in Scotland for forty years! An expatriate is someone who lives in a country for a few years, not a large chunk of their life, and generally intends to return to their native land. He, however, never returned to his native land. You don't have to take citizenship to be an immigrant. That's a total misconception. Interesting that you didn't delete Category:Belarusian emigrants to Israel, where he lived for only the last five years of his life! -- Necrothesp (talk) 11:18, 27 September 2024 (UTC)[reply]
He also left ultimately Scotland to settle for the rest of his life elsewhere. Oxford define expatriate as "a person living in a country that is not their own"; in contrast they define emigrant as "a person who leaves their country to live permanently in another". I'd argue the expatriate category is more appropriate here. AusLondonder (talk) 11:32, 27 September 2024 (UTC)[reply]
And I would disagree. He clearly did live pretty much permanently in Scotland and intended to do so. He merely left in the last five years of his life to live in a country of special significance to Jews that did not even exist when he left his own country. That doesn't mean he wasn't an emigrant to Scotland beforehand. You can be an emigrant to more than one country. -- Necrothesp (talk) 11:35, 27 September 2024 (UTC)[reply]
Well happy to take to CFD. The category is utterly pointless for navigation with a single article and he would easily be captured by the expatriate category. I also note he was born before Belarus existed and educated in the Russian Empire and Poland and Belarus did not exist when he migrated. AusLondonder (talk) 11:44, 27 September 2024 (UTC)[reply]
Part of a much wider category tree. -- Necrothesp (talk) 11:46, 27 September 2024 (UTC)[reply]
Ok so you'd prefer to take to CFD? AusLondonder (talk) 11:47, 27 September 2024 (UTC)[reply]
Couldn't care less. -- Necrothesp (talk) 11:49, 27 September 2024 (UTC)[reply]
Speedy deletion nomination of Category:English people of Republic of the Congo descent
If you think this page should not be deleted for this reason you may contest the nomination by visiting the page and removing the speedy deletion tag. AusLondonder (talk) 11:55, 27 September 2024 (UTC)[reply]
Always precious
Ten years ago, you were found precious. That's what you are, always. --Gerda Arendt (talk) 14:03, 30 September 2024 (UTC)[reply]
Following a discussion, the speedy deletion reason "File pages without a corresponding file" has been moved from criterion G8 to F2. This does not change what can be speedily deleted.
If you think this page should not be deleted for this reason you may contest the nomination by visiting the page and removing the speedy deletion tag. ✗plicit 12:16, 5 October 2024 (UTC)[reply]
honorific_prefix
honorific_prefix is not for routine things like professor, but for knighthoods, "The Honourable", and "His/Her Excellency" (From: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Necrothesp/Template:Infobox_person) What's your opinion? Grimes2 (talk) 20:54, 14 October 2024 (UTC)[reply]
My opinion is that this is rubbish, that it should be for any title and that "Sir" etc should be in the name field. The statement on the infobox template is highly controversial and seems to have been imposed by a small number of self-appointed "gatekeepers" with little or no discussion. Discussion since has been extremely inconclusive. -- Necrothesp (talk) 09:32, 15 October 2024 (UTC)[reply]
Category:People from Polgooth has been nominated for merging
Category:People from Polgooth has been nominated for merging. A discussion is taking place to decide whether it complies with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. AusLondonder (talk) 12:34, 16 October 2024 (UTC)[reply]
Advice
¿Qué hacer con gente como CoalcityAces? Muchas, casi todas, de sus ediciones son problemáticas de diversas maneras (fuentes poco confiables como sitios de spam de IA, copyvio, problemas con WP:NOT , etc.) y no puedo comunicarme con ellos porque no responden en su página de discusión. Polygnotus ( discusión ) 10:47 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Invitación a participar en una investigación
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.