Discusión:Guillermo IV

Imagen principal

A mi parecer, la imagen 2 es superior. Tiene mejor contraste, balance de color y resolución que la imagen 1. DrKay ( discusión ) 14:23 18 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que la imagen 2 es mejor. Pickersgill-Cunliffe ( discusión ) 17:57 18 feb 2022 (UTC) [ responder ]

La imagen 2 es mejor y me gustaría que el tipo que intentó cambiarla se detuviera y buscara primero un consenso entre varios artículos biográficos antes de hacer cambios tan audaces . GoodDay ( discusión ) 21:15 18 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Revertí lo que hizo porque en ese momento nadie había respondido a la publicación de la página de discusión del artículo que había hecho. Entonces, como en ese momento no había "consenso", lo cambié de nuevo. Cuando vi que lo había cambiado de nuevo, revisé para ver si alguien le había respondido en la página de discusión del artículo. Luego vi que después de revertir su edición, alguien respondió estando de acuerdo con él, así que después de eso no lo cambié de nuevo. Orson12345 ( discusión ) 22:18, 18 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Por favor, no utilices pronombres masculinos para una persona cuya identidad es un completo misterio para ti. Tu "explicación" aquí es errónea en muchos sentidos, pero ese realmente me irrita. DrKay ( discusión ) 22:26 18 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Dado que, estadísticamente, entre el 85% y el 90% de los colaboradores de Wikipedia son hombres, me parece completamente razonable utilizar pronombres masculinos de forma predeterminada. Rreagan007 ( discusión ) 17:35 14 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Quizás quieras informarte leyendo Wikipedia:Pronombres de los editores en lugar de insistir en el comportamiento insultante. DrKay ( discusión ) 19:08 14 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Me olvidé por completo de que lo siento mucho. En cuanto a mi explicación, no la encuentro defectuosa, sino veraz. Nuevamente, lamento mucho si te molesté u ofendí, esa no era mi intención. Orson12345 ( discusión ) 22:54 18 feb 2022 (UTC) [ responder ]

OK, puedes conservarlo y mostrarlo. Usernogood ( discusión ) 13:08 19 feb 2022 (UTC) [ responder ]

A menos que Shee haya querido un cielo verde, 2 parece superior. -- Wehwalt ( discusión ) 15:35 19 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Hijo mayor

La sección del reinado temprano menciona que creó a su hijo mayor, Jorge, conde de Munster. La sección del reinado posterior y la muerte incluye "Guillermo y su hijo mayor, el conde de Munster, estaban distanciados en ese momento, pero Guillermo esperaba que una carta de condolencias de Munster señalara una reconciliación. Sus esperanzas no se cumplieron y Munster...". Aparte de la sección posterior que se refiere al hijo como si no hubiera sido mencionado antes, ¿necesita editarse de todos modos? A las 16:49 del 3 de marzo de 2023 aparece "A la realeza se la conoce generalmente por sus nombres de pila" en el resumen de la edición. Mcljlm ( discusión ) 13:12 6 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Me parece bien. El segundo uso es con una forma abreviada "el conde de Munster". No se lo mencionaría por su nombre de pila, ya que Munster no pertenecía a la realeza, sino simplemente a la nobleza debido a su creación como conde. -- Wehwalt ( discusión ) 13:36 6 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre movimiento en curso

Hay una discusión en curso sobre una mudanza en Talk:Elizabeth II que afecta a esta página. Por favor, participa en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 18:46, 30 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 14 de septiembre de 2023

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: No se ha trasladado . Con argumentos panversales en contra de la propuesta, a favor de su cierre rápido o ambos, está claro que, según WP:SNOW , no se formará un consenso a favor del traslado. Los argumentos en contra se hicieron generalmente con referencia a una directriz o política respaldada por la comunidad (por ejemplo, WP:NCRAN, WP:BIAS, WP:PRIMARYTOPIC, WP:COMMONNAME, WP:CONCISE y WP:CONSISTENT) y también por motivos de procedimiento, señalando tres RM en la misma cantidad de años. Se otorgó menos peso a favor de la propuesta. ( cierre no administrativo ) SN54129 11:42, 22 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

---

• Guillermo IV → Guillermo IV del Reino Unido
• Guillermo IV (desambiguación) → Guillermo IV

– Estoy de acuerdo en que la mayoría de los monarcas del Reino Unido desde Jorge III en adelante son el tema principal, pero sugiero que él es una excepción. Fue rey durante solo siete años, el segundo reinado más corto desde la Gloriosa Revolución de 1688, y a diferencia de su hermano, no fue una figura importante antes de convertirse en rey. La gran cantidad de otras personas en la página dab debería hacernos cautelosos a la hora de decidir que existe un tema principal. También tenemos a Guillermo IV, Príncipe de Orange , un gobernante importante de los Países Bajos, el primer estatúder hereditario, creo que no mucho menos importante que el británico Guillermo IV. PatGallacher ( discusión ) 14:53, 14 de septiembre de 2023 (UTC) —  Relisting.  – Material Works 17:10, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

• Oposición y cierre rápido del procedimiento En primer lugar, una petición de movimiento que incluía esta página, archivada aquí, se cerró el 4 de agosto, hace menos de seis semanas. Es demasiado pronto para presentar otra. Abordando el asunto desde el punto de vista del fondo: el rey británico, Guillermo IV, parece tener un promedio de 4.784 visitas por día. El príncipe de Orange, menos de doscientas. La página dab, cinco visitas por día. El rey Guillermo es el tema principal y no le hacemos ningún favor a nuestros lectores al colocar otro clic entre ellos y la información que están buscando. Wehwalt ( discusión ) 15:04 14 sep 2023 (UTC) [ responder ]
• Oponerse y cerrar rápidamente . Esta medida fue rechazada en una discusión de RM hace menos de dos meses. Este artículo no debería ser movido según WP:PRIMARYTOPIC , WP:COMMONNAME , WP:CONCISE y WP:CONSISTENT . El monarca británico es el tema principal aquí. Esta es la Wikipedia en inglés, y la gran mayoría de nuestros lectores que busquen "Guillermo IV" buscarán este artículo. Eso lo convierte en el tema principal. El título actual es también el nombre más común para esta persona, así como el más conciso. También es coherente con el formato de título de todos los demás monarcas británicos modernos. Rreagan007 ( discusión ) 16:41, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
• Apoyo por WP:PRIMARYTOPIC. Los oponentes parecen centrarse en las cifras de lectores, sin embargo, en mi opinión, lo más importante para el concepto de tema principal es la importancia a largo plazo de la persona para la historia y la erudición. El proponente plantea, en mi opinión, un argumento razonable de que no podemos afirmar que el rey inglés sea el PRIMARYTOPIC en ese sentido. sovietblobfish ( discusión ) 17:17, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

El uso es más importante que la importancia a largo plazo a la hora de decidir sobre un tema principal. Y en lo que respecta a la importancia a largo plazo, el nominador ni siquiera intenta demostrar que alguno de los otros Guillermo IV tenga tanta importancia a largo plazo como el monarca británico. Por lo tanto, el monarca británico gana tanto en uso como en importancia a largo plazo. Rreagan007 ( discusión ) 18:28 14 sep 2023 (UTC) [ responder ]

sovietblobfish, ¿qué se puede decir en esta RM que no se haya dicho en las múltiples RM que se han presentado con respecto a este artículo y a otros miembros de la realeza británica durante los últimos 13 meses? Wehwalt ( discusión ) 18:37 14 sep 2023 (UTC) [ responder ]

No tengo conocimiento de ninguna otra solicitud de traslado relacionada con la realeza británica; no sigo estos temas tan de cerca. Simplemente, me encontraba en la página de traslados porque tengo una solicitud de traslado activa.

De todas formas, mantengo mi argumento de que el breve reinado de este rey sugeriría que puede que no sea el rey más importante con este nombre (aunque personalmente, en un mundo ideal, querría trasladar el monarca holandés a Guillermo IV, pero reconozco que soy una profunda minoría en ese caso). Por supuesto, una exploración más completa de la importancia relativa de los dos monarcas podría ser útil. sovietblobfish ( discusión ) 21:06, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

No tengo conocimiento de ninguna otra solicitud de traslado relacionada con la realeza británica... Es comprensible. Puedes echar un vistazo a Talk:Elizabeth II/Archive 48#Requested move 30 July 2023 , que también cubría la página de Guillermo IV. Keivan.f ^Talk 21:13 14 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por el enlace, parece una discusión bastante extensa y reciente. Por lo tanto, no veo que esta solicitud de traslado avance. sovietblobfish ( discusión ) 21:17, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

• Oposición y cierre procesal Tuvimos una discusión sobre este mismo tema hace aproximadamente un mes, que no solo abarcó la página de Guillermo, sino también las de los otros monarcas británicos. No veo un cambio en las circunstancias que me lleve a apoyar esta medida y destacar la página de Guillermo IV. Sigue siendo el tema principal y se debe preservar la coherencia. Keivan.f ^Talk 21:16 14 sep 2023 (UTC) [ responder ]

• Apoyo , no solo porque prefiero volver a "Monarca # del país", sino porque no estoy convencido de que Guillermo IV del Reino Unido tenga una importancia más a largo plazo. Los resultados de WikiNav tampoco respaldan un tema principal basado en WP:PT1 . [1]

También diría que un cierre procedimental es completamente innecesario considerando que la discusión de hace un mes se centró en gran medida en Carlos III e Isabel II, sin mencionar que era un inevitable WP:TRAINWRECK . Los RM de una sola página como este son mucho mejores para medir el apoyo a cambios más generalizados como ese. Por lo tanto, creo que a este RM se le debería permitir al menos una longitud de RM típica. estar8806 ( discusión ) ★ 23:35, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Cuál de los dos Guillermo IV, según usted, tiene una importancia más duradera que el monarca británico? Rreagan007 ( discusión ) 00:38 15 sep 2023 (UTC) [ responder ]

• Oposición y cierre procesal El título del artículo de Guillermo IV ya se ha debatido extensamente antes. Hubo una discusión a principios de este año, por lo que cualquier discusión adicional realmente debería esperar algún tiempo. Векочел ( discusión ) 01:21 15 sep 2023 (UTC) [ responder ]
• Apoyo Prefiero volver a "Monarca # del país". Por cierto, en cuanto a la importancia a largo plazo de Guillermo, su reinado incluye la Ley de Reforma de 1832 , que otorgó derechos de voto a "pequeños terratenientes, agricultores arrendatarios, comerciantes" y algunos grupos de propietarios de viviendas e inquilinos. Gran Bretaña adquirió un número mucho mayor de personas con derecho a voto, y la escena política experimentó cambios importantes. Dimadick ( discusión ) 07:58, 15 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
• Respuesta: Cuestiono la petición de cierre procesal. El problema que tuvimos con algunas solicitudes de traslado anteriores fue que la gente proponía un montón de traslados a la vez, lo que planteaba una serie de cuestiones diferentes sobre las que la gente podía tener opiniones diferentes, lo que conducía a una discusión confusa. Solicitudes de traslado específicas como esta podrían conducir a una discusión más coherente. El reinado de Guillermo vio algunos cambios significativos, pero el propio rey no tuvo mucho que ver con ellos. PatGallacher ( discusión ) 16:19, 15 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

  No entiendo muy bien su lógica. Se propuso que este artículo se trasladara en julio, junto con otros. Si la discusión hubiera tenido éxito, este artículo se habría trasladado. La estrategia de quienes buscan trasladar los artículos de la monarquía británica es irrelevante. La conclusión es que se intentó una RM con una solicitud a esta página que fracasó hace seis semanas y es demasiado pronto para intentarlo de nuevo. Esta RM debería cerrarse procesalmente.

  Wehwalt ( discusión ) 16:52 15 sep 2023 (UTC) [ responder ]

• Apoyo : siempre he apoyado y apoyaré la reimplementación del estilo "Número de país de Monarch" para todas las biografías de Monarch. GoodDay ( discusión ) 23:01, 15 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Esa postura ha sido rotundamente rechazada en muchos debates de RM durante los últimos 13 años. No vamos a obligar a todos los artículos de Monarch a ajustarse a ese formato rígido, porque hacerlo violaría descaradamente nuestras políticas de títulos de artículos. Rreagan007 ( discusión ) 00:16 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Y con el apoyo de varios otros, incluso hace unos días. En ninguna parte de las políticas de titulación de artículos se dice abiertamente que no podemos obligar a los artículos a ajustarse a un formato determinado. De hecho, dice exactamente lo contrario . estar8806 ( discusión ) ★ 01:18, 16 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Obligar a todos los títulos de artículos de Monarch a utilizar ese formato sería una flagrante violación de WP:COMMONNAME . Incluso WP:NCROY lo reafirma al afirmar: "Si hay un nombre abrumadoramente común, úselo". Rreagan007 ( discusión ) 21:21 18 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Eso es claramente diferente. Un NOMBRE COMÚN en ese contexto es Guillermo el Conquistador , por ejemplo. Simplemente lea los ejemplos proporcionados. Las implicaciones allí no son preferir la eliminación de una designación territorial, sino evitar títulos irreconocibles como Eric III de Noruega . De hecho, NCROY anteriormente decía Si el nombre y el número del reinado son inequívocos , úselos: Luis XVIII, Eduardo VIII, Alfonso XII, Gustavo VI Adolfo. Agregar un país al título del artículo, cuando no hay otro país con un monarca de ese nombre, va en contra de WP:PRECISION (énfasis mío) fue eliminado por consenso de la comunidad en esta RfC . También es de destacar que Guillermo IV no es inequívoco ya que muchos otros gobernantes fueron conocidos por ese nombre.

Cualquier intento de interpretar la línea Si hay un nombre abrumadoramente común, úselo. como apoyar el uso de un nombre y número de reinado inequívocos sin una designación territorial es una violación del consenso de la comunidad. estar8806 ( discusión ) ★ 22:07, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

El consenso de la comunidad es eliminar el desambiguador natural "del país" del título de las monarcas del tema principal. Ha habido numerosas discusiones de RM sobre este punto durante los últimos 13 años, incluidas las dos discusiones más recientes que se llevaron a cabo hace menos de 2 meses aquí y aquí , y el consenso es muy claro sobre este punto. Rreagan007 ( discusión ) 22:14 18 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Los repetidos intentos de trasladar a Isabel II y Carlos III han fracasado; si usted estuviera en lo cierto, habrían tenido éxito. Muchos votantes, al rechazar los traslados de página en esas páginas, han interpretado la política de nombres de la forma en que usted nos quiere hacer creer que es una violación del consenso de la comunidad. De hecho, el consenso es que si hay nombres, especialmente de monarcas británicos, que reciben muchos más resultados que cualquier Carlos III de Pfennig-Halfpfennig, entonces mantenemos Carlos III para el monarca que el lector está buscando, normalmente un monarca británico o actual, y aquellos pocos que buscan al monarca de Pfennig-Halfphennig pueden arreglárselas con un paréntesis de desambiguación. Mientras tanto, la abrumadora mayoría está llegando al artículo que está buscando con un clic más rápido de lo que usted quisiera que lo hicieran. Wehwalt ( discusión ) 22:17 18 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, no hay nada "correcto" o "incorrecto" en esta situación. Solo el hecho de que el consenso de la comunidad fue eliminar el lenguaje que mencioné. En todo caso, Isabel II y Carlos III son excepciones comprensibles (la primera mucho más que el segundo), pero están lejos de ser la norma. estar8806 ( discusión ) ★ 22:33, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Isabel II y Carlos III están lejos de ser las únicas "excepciones". Véase: Jorge III , Jorge IV , Guillermo IV , Reina Victoria , Eduardo VII , Jorge V , Eduardo VIII , Jorge VI , Enrique VIII , Isabel I , Jacobo VI y Jacobo I , Edmundo I , Napoleón III , Luis Felipe I , Carlos X , Luis XVIII , Napoleón II , Luis XVIII , Luis XVII , Luis XVI , Luis XV , Luis XIV , Luis XIII , Luis XII , Luis XI , Alfonso XIII , Alfonso XII . Rreagan007 ( discusión ) 22:56 18 sep 2023 (UTC) [ responder ]

El estándar lo marcan artículos similares, como Eduardo VII , Eduardo VIII , Felipe VI , Jorge VI , Jorge V , todos los cuales han sido objeto de intentos de cambios y todos han fracasado. Puede que Guillermo no muestre exactamente el mismo diferencial en comparación con otros gobernantes del mismo nombre que los anteriores, pero sigue estando abrumadoramente por delante. Wehwalt ( discusión ) 22:52 18 sep 2023 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de estar de acuerdo con la ausencia de un país en todos estos casos. Sin embargo, señalaría que casi todos ellos reinaron durante más tiempo que Guillermo IV del Reino Unido (creo que las únicas excepciones son Napoleón II y Eduardo VIII) y que varios de ellos no solo son el tema principal, sino el único monarca con este nombre. PatGallacher ( discusión ) 15:40 19 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Carlos III no ha reinado más tiempo que Guillermo IV, y hay varios Carlos III. Rreagan007 ( discusión ) 16:17 19 sep 2023 (UTC) [ responder ]

• Apoyo como tema no principal y según WP:NCROY y coherencia con la gran mayoría de los artículos reales. Oposición al cierre procesal según la evaluación de Estar8806 sobre la ineficacia de la discusión masiva previa. Egsan Bacon ( discusión ) 23:11 15 sep 2023 (UTC) [ responder ]
• Oponerse según otros y #Mover solicitado 13 de septiembre de 2020. ‑‑ Neveselbert ( discusión  · contribuciones  · correo electrónico ) 23:12 15 sep 2023 (UTC) [ responder ]
• Me opongo. Parece innecesario y creo que hubo una discusión sobre esto a principios de este año... Profesor Penguino ( discusión ) 03:49 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
• Fuerte apoyo de los partidarios de WP:PRECISE y WP:NCRAN. Tim O'Doherty ( discusión ) 10:23 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
• Oponerse según WP:PRIMARYTOPIC , WP:CONCISE y WP:CONSISTENT , como lo respaldan las estadísticas de visitas a la página. Este Guillermo IV tiene órdenes de magnitud más visitas que los otros Guillermo IV más comunes. El rey del Reino Unido tiene alrededor de 5000 a 7000 visitas a la página por día (excluyendo un pico alrededor de la coronación de Carlos III ), mientras que los otros Guillermo IV generalmente tienen menos de 200. Además, la página de desambiguación generalmente tiene visitas de un solo dígito por día, lo que sugiere que la gran mayoría de las personas que buscan un Guillermo IV están buscando este Guillermo IV. No apoyo un cierre de procedimiento ya que las discusiones recientes anteriores se agruparon para muchos monarcas británicos, en lugar de centrarse en Guillermo IV. Frank Anchor 13:05, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
• Apoyo lo anterior. Feliz edición, SilverTiger12 ( discusión ) 13:47 19 sep 2023 (UTC) [ responder ]
• Oposición . Guillermo IV: 141.867 páginas vistas. Los otros veintidós Guillermo IV en conjunto: 16.447 páginas vistas. Pickersgill-Cunliffe ( discusión ) 17:09 19 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Nota: WikiProject Politics of the United Kingdom ha sido notificado de esta discusión. – Material Works 17:11, 21 de septiembre de 2023 (UTC)[ responder ]

Nota: WikiProject England ha sido notificado de esta discusión. – Material Works 17:11, 21 de septiembre de 2023 (UTC)[ responder ]

Nota: WikiProject British Royalty ha sido notificado de esta discusión. – Material Works 17:11, 21 de septiembre de 2023 (UTC)[ responder ]

Nota: WikiProject United Kingdom ha sido notificado de esta discusión. – Material Works 17:12, 21 de septiembre de 2023 (UTC)[ responder ]

Nota: He informado a todos los participantes de las discusiones anteriores de RM sobre Guillermo IV sobre esta discusión actual de acuerdo con las reglas para notificaciones apropiadas en Wikipedia:Canvassing#Appropriate_notification . Rreagan007 ( discusión ) 19:48, 21 de septiembre de 2023 (UTC)[ responder ]

• Oposición Es demasiado pronto después del rechazo anterior a esta medida y no se han presentado nuevas pruebas a favor de la medida. La Iglesia de Inglaterra ¡Dios salve al rey! ( discusión ) 19:38 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
• Fuerte apoyo de WP:PRIMARY (no estoy convencido de que lo sea) y WP:BIAS . RadioactiveBoulevardier ( discusión ) 19:42 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]

  También por Egsan Bacon. RadioactiveBoulevardier ( discusión ) 19:43 21 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]

• Oposición (invitado a mi página de discusión) . El rey del Reino Unido tiene 20 veces más visitas a la página que su rival más cercano, diez veces más enlaces entrantes y casi un monopolio en los resultados de búsqueda. Sigue siendo un tema principal claro por uso, importancia y cualquier otra medida razonable. Certes ( discusión ) 19:46 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
• Opóngase y acelere el cierre del procedimiento, como bien lo han dicho los autores anteriores. BCorr | Брайен 19:48, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
• Oponerse según WP:CONSISTENT , las estadísticas de visitas a la página y la discusión sobre movimientos anteriores en Talk:Elizabeth II/Archive 48 . ARandomName123 ( discusión ) ^{¡Hazme ping!} 19:49 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
• Oponte a PatGallacher , aceptas que este Guillermo IV es el tema principal, por lo que debería haber una razón poderosa para tu decisión, y no estás sugiriendo ninguna. Además, como otros han dicho, este tema ya ha sido bien tratado. Por cierto, veo que no haces ninguna afirmación sobre qué nombre usan las fuentes confiables, pero supongo que casi ninguna usa el nombre que elegiste. Quizás quieras echarle un vistazo. Moonraker ( discusión ) 19:50 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
• En contra , ningún otro Guillermo IV es comparable en términos de notoriedad, ya que Guillermo IV fue rey tanto del Reino Unido como de Hannover. Guillermo IV, príncipe de Orange, se menciona anteriormente, pero no fue rey de los Países Bajos y, si se analiza su artículo, no hizo nada en sus cuarenta años de reinado. Sahaib ( discusión ) 20:00, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
• ¿ Oponerse de nuevo? (1) Esto se consideró muy recientemente y el consenso fue no cambiar. No veo ninguna razón para reabrir el tema solo 48 días después de que se decidió no presentarlo (4 de agosto de 2023). Guillermo IV fue claramente considerado en esa propuesta y la moción fue rechazada. No es apropiado reabrir un consenso reciente solo porque un editor diferente lo menciona. (2) Incluso en cuanto a los méritos, la información sobre las visitas a la página proporcionada anteriormente demuestra que Guillermo IV es el tema principal. (3) De nuevo en cuanto a los méritos de importancia, como menciona Dimadick, la Ley de Reforma se aprobó durante su reinado y él no fue simplemente un observador pasivo. Su aceptación de la necesidad de crear nuevos títulos nobiliarios en la Cámara de los Lores, si fuera necesario para asegurar la aprobación del proyecto de ley votado por los Comunes, fue crucial para que fuera aprobado por los Lores. Las acciones de William en este punto fueron significativas tanto para el desarrollo de la democracia electoral en el Reino Unido como para su aceptación de que tenía que seguir el consejo del gobierno mayoritario electo, que extraía su fuerza de la Cámara de los Comunes (aunque el primer ministro, Earl Grey, todavía estaba en la Cámara de los Lores). Ambos aspectos de su apoyo al proyecto de ley lo convierten en una figura histórica importante en el desarrollo de un gobierno democrático y responsable en el Reino Unido; una clara importancia histórica que respalda el argumento de que él es el tema principal. Mr Serjeant Buzfuz ( discusión ) 20:01 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
• Oponerse a Sahaib , Moonraker y estadísticas de páginas vistas. Gawaon ( discusión ) 20:07, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
• Me opongo , por todas las razones expuestas anteriormente y porque el rey Guillermo IV no solo era rey del Reino Unido sino también de Hannover. Podemos poner fin a esta discusión rápidamente. GandalfXLD ( discusión ) 20:10 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
• Oponerse y cerrar el procedimiento rápidamente según todo lo anterior . Hay múltiples razones por las que no, y múltiples RfC han demostrado el consenso al respecto. ¿Por qué se está litigando nuevamente tan pronto después de la última vez? - SchroCat ( discusión ) 20:28, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
• Oponerse a lo anterior. Saludos —  Amakuru ( discusión ) 20:32 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
• En contra Estoy en contra de la interminable pérdida de tiempo de ida y vuelta sobre los cambios de nombre de la realeza. Francamente, algunos editores deberían encontrar formas más productivas de invertir su tiempo en WP. El William IV británico ha tenido un promedio de más de 9000 visitas al día este año (vale, hubo un impulso por la coronación), mientras que el William IV holandés tuvo un promedio de 185, y solo ocupó las primeras posiciones durante 4 años. Johnbod ( discusión ) 20:36 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]

  "(ok, hubo un impulso por la Coronación)" Más el impulso de todos los editores que revisaron la página en agosto en la última ronda. :) Sr. Sargento Buzfuz ( discusión ) 20:42 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]

• Oposición : aquellos que argumentan que este artículo no es el tema principal no han aportado ninguna prueba que yo haya visto que sustente sus afirmaciones más allá de su propia percepción. Alguien mencionó la herramienta de navegación del lector como justificación, pero sin dar más detalles; solo puedo suponer que se refieren al hecho de que los lectores que llegan a William IV representan el 41% del tráfico a la página de dab. Pero cuando se observan las estadísticas de visitas a la página, el 41% de 6 visitas por día no es exactamente convincente. Parsecboy ( discusión ) 20:45, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
• Oppose William IV ha tenido 139.831 visitas en los últimos 30 días. William IV, Prince of Orange solo ha tenido 5.564. Un lector de habla inglesa también tiene más probabilidades de buscar a este rey porque encontró su nombre en un libro o una película sobre el período: consulte Representaciones culturales de Guillermo IV . 𝕱𝖎𝖈𝖆𝖎𝖆 ( discusión ) 20:49 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
• Me opongo a esta medida. Ya hemos pasado por esto antes y es probable que obtengamos el mismo resultado esta vez. ONR  ^(discusión) 20:50 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
• Oponerse y cerrar rápidamente El consenso no cambiará en un mes y medio, a pesar de lo que se desee. Ya tuvimos esta discusión recientemente y no fue a favor del cambio. The Kip 20:55, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
• Comentario : No creo que se deba tomar en consideración ninguno de los votos en contra que citan la reciente solicitud de traslado anterior. Si bien es cierto técnicamente, si se observa esa solicitud de traslado anterior, se cerró principalmente porque el alcance era demasiado amplio, y quien abrió esta solicitud de traslado dice que hay una razón por la cual este artículo debería considerarse por separado. "Oponerse debido a la reciente solicitud de traslado" no tiene sentido en absoluto. WP scatter ^t / _c 21:01, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

  Hasta donde yo sé, nadie ha dicho simplemente que ya hubo una discusión sobre un cambio de tema, y ​​punto. Todos han citado argumentos sobre el fondo o, en un caso, han hecho referencia al cierre de la RM anterior, que encontró un consenso para no cambiar de tema esos artículos, incluido este, y han declarado que no se ha aportado nada nuevo en apoyo de esta RM. Ese es un punto de vista válido. Tengan en cuenta WP:CCC , "Por otro lado, proponer cambiar un consenso establecido recientemente puede ser perjudicial". Wehwalt ( discusión ) 22:01 21 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]

• Oposición: ninguno de los otros Williams es rey, ni tan famoso como el británico ni tan probable que sea el tema que busca el lector. (Me convence menos el argumento procedimental, porque un artículo siempre puede ser una excepción al consenso de que no deberíamos trasladar una docena de artículos). Richard75 ( discusión ) 21:02 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
• Oponerse y cerrar rápidamente el procedimiento Este mismo tema ya ha sido debatido hasta la saciedad. La idea de cambiar los títulos de las páginas de los monarcas británicos a "del Reino Unido" se ha discutido hasta el final en otras páginas y se ha demostrado que es falsa. Además de lo mencionado por User:Ficaia , hay otras páginas que hacen referencia a esto, y la única otra página tiene 25 veces menos visitas. Para las páginas que tienen 25 veces más visitas, se debe mantener como está, ya que a pesar del reinado más corto de Guillermo IV, no se muestra que sea menos notable, especialmente porque fue el último monarca británico en ser monarca británico y rey ​​de Hannover. Su reinado es muy importante para la monarquía moderna y, en mi opinión, esta página no debe cambiarse y esta solicitud de movimiento debe cerrarse CIN I&II ( discusión ) 21:09, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
• Apoyo a la claridad y la coherencia. J I P | Discusión 21:17, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

  ¿Coherencia con qué? Todos los monarcas del Reino Unido tienen artículos titulados simplemente Nombre Número (excepto la reina Victoria, que no tiene número); ninguno tiene "del Reino Unido" en el título de su artículo. Certes ( discusión ) 22:31 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]

• Apoyo , no PRIMARYTOPIC.-- Ortizesp ( discusión ) 21:52 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Este Guillermo IV es el que más visitas recibe, con diferencia, y tiene la mayor importancia a largo plazo. Sin duda, me parece el tema principal. Rreagan007 ( discusión ) 06:01 22 sep 2023 (UTC) [ responder ]

• Me opongo firmemente : este es el tema principal claro e inequívoco; ninguno de los otros objetivos posibles tiene más que una pequeña fracción de la importancia, algo que se demuestra abundantemente tanto por el tamaño del artículo como por las visitas a la página. El artículo sobre el otro Guillermo IV propuesto como contendiente para este título dice muy poco sobre él o sus logros, ya que se centra casi exclusivamente en su familia y sus títulos. Estuvo involucrado en algunos eventos importantes, pero evidentemente no fue uno de los principales impulsores de ellos; parece haber sido una figura periférica que tuvo cierta importancia simbólica en su momento, pero se ha desvanecido en la historia. El argumento de que este Guillermo IV de alguna manera no es el tema principal parece ser irracional y basarse completamente en ilusiones; no pasa la prueba de la bola de nieve. P Aculeius ( discusión ) 23:08, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
• Oposición . Hay dos preguntas aquí: (1) ¿Es el Guillermo IV británico el tema principal entre todas las personas cuyo artículo podría ubicarse en el título "Guillermo IV"? Y (2) si no, ¿hay un Guillermo IV diferente que lo sea? La evidencia presentada por varias personas en el hilo anterior y en solicitudes de movimiento anteriores es que la respuesta a la pregunta 1 es "sí, abrumadoramente". Por lo tanto, la pregunta 2 no es relevante, pero la respuesta parece ser "no" en cualquier caso. Thryduulf ( discusión ) 00:01, 22 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
• Oponerse y cerrar el procedimiento en serio, ¿cómo es que no hay una directriz contra la reapertura repetida de estas discusiones después de que fracasan? Cualquier cosa que tenga menos de un año de antigüedad debería cerrarse por principio. -- jonas ( discusión ) 00:26 22 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

RfC de interés

(mensaje no automático) ¡Saludos! ¡He abierto una solicitud de candidaturas sobre WT:ROYALTY que puede ser de interés para los usuarios que siguen esta página de discusión de artículos! ¡Te animamos a que contribuyas a esta discusión aquí ! Huracán Andrew ( 444 ) 20:02, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]