Gideon contra Wainwright , 372 US 335 (1963), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte dictaminó que la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos requiere que los estados proporcionen abogados a los acusados criminales que no pueden pagar los suyos. El caso amplió el derecho a un abogado, que según las Enmiendas Quinta yimpone requisitos al gobierno federal, al imponer esos requisitos también a los estados.
El Tribunal razonó que la asistencia de un abogado es "una de las salvaguardias de la Sexta Enmienda que se considera necesaria para asegurar los derechos humanos fundamentales a la vida y la libertad", y que la Sexta Enmienda sirve como advertencia de que "si se pierden las salvaguardias constitucionales que proporciona , todavía no se hará justicia." [1]
Entre la medianoche y las 8:00 am del 3 de junio de 1961, se produjo un robo en el Bay Harbor Pool Room en la ciudad de Panamá , Florida . Un desconocido rompió una puerta, destrozó una máquina de cigarrillos y un tocadiscos y robó dinero de una caja registradora. Más tarde ese día, un testigo informó que había visto a Clarence Earl Gideon en la sala de billar alrededor de las 5:30 de la mañana, saliendo con una botella de vino, Coca-Cola y cambio en los bolsillos. Basándose únicamente en esta acusación, la policía arrestó a Gideon y lo acusó de allanamiento de morada con intención de cometer hurto menor .
Gideon compareció solo ante el tribunal, ya que era demasiado pobre para contratar a un abogado defensor. La siguiente conversación tuvo lugar entre Gedeón y el juez: [2]
El TRIBUNAL: Sr. Gideon, lo siento, pero no puedo nombrarle un abogado para que lo represente en este caso. Según las leyes del estado de Florida, el único momento en que el tribunal puede nombrar un abogado para representar a un acusado es cuando esa persona es acusada de un delito capital. Lo siento, pero tendré que denegar su solicitud de nombrarle un abogado para defenderlo en este caso.
GIDEON: La Corte Suprema de los Estados Unidos dice que tengo derecho a ser representado por un abogado.
El tribunal de primera instancia se negó a nombrar abogado para Gideon. Como resultado, se vio obligado a actuar como su propio abogado y llevar a cabo su propia defensa ante el tribunal, enfatizando su inocencia en el caso. Al concluir el juicio, el jurado emitió un veredicto de culpabilidad. El tribunal condenó a Gideon a cumplir cinco años en la prisión estatal.
Gideon presentó por primera vez una petición de hábeas corpus ante la Corte Suprema de Florida . En su petición, afirmó que se había violado su derecho de la Sexta Enmienda porque el juez se negó a nombrar un abogado. La Corte Suprema de Florida denegó la petición de Gideon. [3] Más tarde, desde su celda en la Prisión Estatal de Florida en Raiford , haciendo uso de la biblioteca de la prisión y escribiendo con lápiz en papel de la prisión, [4] Gideon apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en una demanda contra el Secretario de la prisión de Florida. Departamento Correccional , HG Cochran. Cochran se jubiló y fue reemplazado por Louie L. Wainwright antes de que la Corte Suprema escuchara el caso. Gideon argumentó en su apelación que se le había negado un abogado y, por lo tanto, que se habían violado sus derechos de la Sexta Enmienda, tal como se aplica a los estados por la Decimocuarta Enmienda .
La Corte Suprema asignó a Gideon un destacado abogado de Washington, DC , el futuro juez de la Corte Suprema, Abe Fortas, del bufete de abogados Arnold, Fortas & Porter . Fortas contó con la ayuda de Abe Krash, socio de Arnold, Fortas & Porter desde hace mucho tiempo, y el futuro erudito jurídico famoso John Hart Ely , entonces estudiante de tercer año en la Facultad de Derecho de Yale . [5] Bruce Jacob , quien más tarde se convirtió en Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Mercer y Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Stetson , defendió el caso de Florida. [6]
Durante los argumentos orales ante la Corte Suprema, Fortas afirmó repetidamente que el marco existente para que un tribunal estatal designe abogados era inviable. [7] Bajo el marco existente, un magistrado en una audiencia preliminar determinaba si había "circunstancias especiales" en el caso que ameritaban que el acusado recibiera un abogado. Pero como destacó Fortas, esa determinación se produjo demasiado pronto en el caso para ser de alguna utilidad. Por ejemplo, si se debe prohibir la declaración de un testigo porque se trata de rumores es una cuestión extremadamente complicada que ningún profano podría afrontar fácilmente, y esa situación sólo surge durante un juicio.
Como segundo punto, Fortas presentó durante el alegato oral que era ampliamente aceptado en la comunidad jurídica que lo primero que hace cualquier abogado de buena reputación cuando es acusado de un delito es contratar un abogado. Como ejemplo, Fortas señaló que cuando Clarence Darrow , ampliamente conocido como el mejor abogado criminalista de los Estados Unidos, fue acusado de manipulación del jurado y soborno a perjurio, lo primero que hizo fue conseguir un abogado que lo representara. [7] Dado que Gideon solo tenía una educación de octavo grado, Fortas sugirió que si un abogado tan prominente como Darrow necesitaba un abogado que lo representara en un proceso penal, entonces un hombre sin educación jurídica, o cualquier educación, necesitaba un abogado también. [7] El ex profesor de la Facultad de Derecho de Yale de Fortas, viejo amigo y futuro colega de la Corte Suprema, el juez William O. Douglas, elogió su argumento como "probablemente el mejor argumento legal" en sus 36 años en la corte. [8]
La decisión de la Corte Suprema fue anunciada el 18 de marzo de 1963 y pronunciada por el juez Hugo Black . La decisión fue anunciada por unanimidad a favor de Gideon. [9] Los jueces Clark y Harlan escribieron dos opiniones concurrentes . El juez Douglas escribió una opinión separada. La decisión de la Corte Suprema citó específicamente su fallo anterior en Powell contra Alabama (1932). Si la decisión en Powell v. Alabama se aplicaba a casos no capitales había provocado un acalorado debate. Betts contra Brady (1942) había sostenido anteriormente que, a menos que estuvieran presentes ciertas circunstancias, como analfabetismo o poca inteligencia del acusado, o un caso especialmente complicado, no había necesidad de un abogado designado por el tribunal en los procedimientos penales de los tribunales estatales. De este modo, Betts había proporcionado la aplicación selectiva del derecho de la Sexta Enmienda a tener un abogado para los estados, dependiendo de las circunstancias, ya que la Sexta Enmienda sólo se había considerado vinculante en casos federales. Gideon anuló a Betts , sosteniendo que la asistencia de un abogado, si la deseaba un acusado que no podía permitirse el lujo de contratar un abogado, era un derecho fundamental según la Constitución de los Estados Unidos, vinculante para los estados y esencial para un juicio justo y el debido proceso legal. independientemente de las circunstancias del caso. El Tribunal explicó su razonamiento con estas palabras:
[L]os abogados en los tribunales penales son una necesidad, no un lujo. El derecho de una persona acusada de un delito a tener un abogado puede no considerarse fundamental y esencial para juicios justos en algunos países, pero sí lo es en el nuestro. Desde el principio, nuestras constituciones y leyes estatales y nacionales han puesto gran énfasis en salvaguardias procesales y sustantivas diseñadas para garantizar juicios justos ante tribunales imparciales en los que todos los acusados sean iguales ante la ley. Este noble ideal no puede realizarse si el pobre acusado de un delito tiene que enfrentarse a sus acusadores sin un abogado que le ayude. La necesidad de un abogado de un acusado se expresa mejor en ninguna parte que en las conmovedoras palabras del juez Sutherland en Powell v. Alabama : "El derecho a ser escuchado sería, en muchos casos, de poca utilidad si no comprendiera el derecho a ser escuchado por un abogado. Incluso el lego inteligente y educado tiene poca y a veces ninguna habilidad en la ciencia del derecho. Si se le acusa de un delito, generalmente es incapaz de determinar por sí mismo si la acusación es buena o mala. No está familiarizado con Si se le deja sin la ayuda de un abogado, puede ser juzgado sin cargos adecuados y condenado basándose en pruebas incompetentes, o pruebas irrelevantes para el asunto o de otro modo inadmisibles. Carece tanto de la habilidad como de los conocimientos necesarios para preparar adecuadamente su caso. defensa, aunque la tenga perfecta. Necesita la mano de un abogado que le guíe en cada paso del proceso contra él. Sin ella, aunque no sea culpable, corre el peligro de ser condenado porque no sabe cómo establecer su inocencia." [10]
La opinión concurrente de Clark declaró que la Sexta Enmienda no distingue entre casos capitales y no capitales, por lo que se debe proporcionar asesoría legal a un acusado indigente en todos los casos. [6] La opinión concurrente de Harlan declaró que la mera existencia de un cargo penal grave en sí misma constituía circunstancias especiales que requerían los servicios de un abogado en el juicio.
Gideon contra Wainwright fue una de una serie de decisiones de la Corte Suprema que confirmaron el derecho de los acusados en procesos penales, previa solicitud, a que se les nombre un abogado tanto durante el juicio como en la apelación. En los casos posteriores Massiah contra Estados Unidos , 377 US 201 (1964), y Miranda contra Arizona 384 US 436 (1966), la Corte Suprema amplió aún más la regla para aplicarla durante los interrogatorios policiales.
Unas 2.000 personas fueron liberadas sólo en Florida como resultado de la decisión de Gideon . La decisión no resultó directamente en la liberación de Gideon; en cambio, recibió un nuevo juicio con el nombramiento de un abogado defensor a expensas del gobierno.
Gideon eligió a W. Fred Turner como su abogado en su segundo juicio. El nuevo juicio tuvo lugar el 5 de agosto de 1963, cinco meses después de la sentencia del Tribunal Supremo. Durante el juicio, Turner analizó el testimonio del testigo Henry Cook. En sus declaraciones de apertura y cierre, Turner sugirió que Cook probablemente había estado vigilando a un grupo de jóvenes que irrumpieron en la sala de billar para robar cerveza y luego agarraron las monedas mientras estaban allí. Turner también obtuvo una declaración de un taxista que había llevado a Gideon desde Bay Harbor a un bar en la ciudad de Panamá, afirmando que Gideon no llevaba vino, cerveza ni Coca-Cola cuando lo recogió, a pesar de que Cook testificó que había Observó a Gideon caminar desde el salón de billar hasta un teléfono público y luego esperar un taxi. Este testimonio desacreditó completamente a Cook.
El jurado absolvió a Gideon después de una hora de deliberación. Después de su absolución, Gideon retomó su vida anterior y se casó algún tiempo después. Murió de cáncer en Fort Lauderdale el 18 de enero de 1972, a la edad de 61 años. La familia de Gideon en Missouri aceptó su cuerpo y lo enterró en una tumba anónima. Posteriormente se añadió una lápida de granito. [11] Estaba inscrita con una cita de una carta que Gideon le escribió a Abe Fortas, el abogado designado para representarlo en la Corte Suprema: "Cada época encuentra una mejora en la ley para el beneficio de la humanidad". [12]
La antigua regla del "juicio incorrecto", según la cual se daba al gobierno un amplio margen de maniobra en los procedimientos penales siempre y cuando no hubiera "desviaciones impactantes del procedimiento justo", fue descartada en favor de un conjunto firme de "garantías procesales" basadas en la Constitución. El tribunal revocó Betts y adoptó reglas que no requerían un análisis caso por caso, sino que establecía el requisito de un abogado designado como una cuestión de derecho, sin que el acusado tuviera que demostrar "circunstancias especiales" que justificaran el nombramiento de un abogado. [11] De esta manera, el caso ayudó a refinar el stare decisis : cuándo se debe confirmar una decisión anterior de la corte de apelaciones y qué estándar se debe aplicar para probar un nuevo caso contra el precedente del caso para lograr una práctica aceptable y el debido proceso legal. [13]
Se han realizado muchos cambios en el procesamiento y la representación legal de los acusados indigentes desde la decisión Gideon . La decisión creó y luego amplió la necesidad de defensores públicos, que antes había sido poco común. Por ejemplo, inmediatamente después de la decisión, Florida requirió defensores públicos en todos sus tribunales de circuito. [14]
La necesidad de contar con más defensores públicos también llevó a la necesidad de garantizar que recibieran la capacitación adecuada en defensa penal, a fin de permitir que los acusados recibieran un juicio lo más justo posible. Varios estados y condados siguieron su ejemplo. Washington, DC, por ejemplo, ha creado un programa de capacitación para sus defensores públicos, quienes deben recibir una capacitación rigurosa antes de que se les permita representar a los acusados, y deben continuar su capacitación para mantenerse actualizados en derecho, procedimientos y prácticas penales. [15] En 2010, una oficina de defensores públicos en el sur del Bronx, The Bronx Defenders , creó el Centro para la Defensa Holística, que ha ayudado a muchas oficinas estatales de defensores públicos y ha desarrollado un modelo de defensa pública llamado defensa holística o defensa holística. En él, los abogados defensores penales trabajan en equipos interdisciplinarios, junto con abogados civiles, trabajadores sociales y defensores legales para ayudar a los clientes no sólo con los aspectos directos sino también colaterales de sus casos penales. Más recientemente, la Asociación Estadounidense de Abogados y la Asociación Nacional de Defensores y Asistencia Legal han establecido requisitos mínimos de capacitación, niveles de carga de casos y requisitos de experiencia para los defensores. [15]
A menudo existe controversia sobre si el volumen de casos de los defensores públicos les da suficiente tiempo para defender a sus clientes adecuadamente. Algunos critican a los defensores públicos por alentar a sus clientes a declararse culpables. Algunos defensores dicen que esto tiene como objetivo reducir su propia carga de trabajo, mientras que otros dicen que su objetivo es obtener una sentencia más leve negociando un acuerdo de culpabilidad en lugar de ir a juicio y arriesgarse a una sentencia más dura. Tanya Greene, abogada de la ACLU, ha dicho que por eso entre el 90% y el 95% de los acusados se declaran culpables: "Tienes tantos casos, recursos limitados y no hay remedio. Si vas a trabajar, obtienes más casos. Hay que hacer triaje". [dieciséis]
Gideon v. Wainwright marcó una transición clave en la asistencia jurídica en los Estados Unidos . [17] Antes de Gideon , los litigantes civiles podían acceder a un abogado sólo basándose en los siguientes tres criterios estrictos: si el caso tenía implicaciones para una corporación privada; si el hecho de no recibir un abogado haría que el juicio fuera injusto o de alguna manera comprometería el procedimiento; y si el caso afectó los intereses del gobierno. [18]
Después de Gideon , y en medio de una creciente preocupación por la escasez de recursos para los abogados de pobreza y la carga de recursos de las determinaciones de abogados caso por caso, los jueces y legisladores estatales vieron el beneficio de garantizar el derecho a un abogado para los litigantes civiles tal como Gideon proporcionaba para los casos penales. acusados. [17] Además, un influyente artículo de 1997 escrito por un juez de un tribunal de distrito federal ayudó a revitalizar la conversación sobre la necesidad y justificación del derecho a un abogado en casos civiles. [19]
En contraste con el movimiento de autorrepresentación, el movimiento histórico por el derecho civil a un abogado se fundó sobre la premisa de que la representación sistémica por parte de un abogado "garantiza resultados más precisos en los casos civiles". [20] Los defensores del movimiento también argumentan que el derecho a un abogado "ahorra dinero al gobierno federal y estatal al ayudar a evitar las externalidades negativas causadas por los litigantes que pierden injustamente sus casos civiles (como un mayor uso de refugios, atención médica de emergencia, hogares de acogida , policía y beneficios públicos), y aumenta la fe y la inversión del público en el proceso judicial". [18]
Si bien el movimiento ha ganado un impulso sustancial con el tiempo (por ejemplo, 18 jurisdicciones promulgaron el derecho a un abogado para los inquilinos que enfrentan el desalojo entre 2017 y 2022), [21] algunos de sus oponentes han argumentado que impone una carga financiera irrazonable a los estados que han una comprensión inadecuada de los costos y recursos necesarios para el asesoramiento civil. [18] Otros argumentan que el derecho puede conducir a una representación constitucionalmente inadecuada, como ha ocurrido en los casos penales. Un juez dijo que, después de Gideon , "muchos acusados estaban representados sólo por 'violaciones ambulantes de la Sexta Enmienda' [...] Ningún derecho constitucional se celebra tanto en abstracto y se observa tan poco en la realidad como el derecho a un abogado". ". [17] Dado que el abogado financiado con fondos públicos no cuenta con el apoyo financiero del cliente, no hay garantía de que el abogado designado tenga la formación y la experiencia adecuadas en el ámbito jurídico que representa.
El movimiento, junto con la fuerte correlación entre representación y resultados equitativos para los litigantes de bajos ingresos en la beca de abogacía en pobreza, ha influido significativamente en las políticas que rodean la representación legal. Por ejemplo, en 2006, la Asociación de Abogados de Estados Unidos adoptó la Resolución 112A, instando a las jurisdicciones a proporcionar asesoramiento jurídico "como una cuestión de derecho y con cargo al público a personas de bajos ingresos en aquellas categorías de procedimientos contradictorios donde las necesidades humanas básicas están en juego". [22] Además de influir en las políticas, el movimiento por el derecho civil a un abogado ha impulsado enfoques de asistencia jurídica que apuntan a aliviar la carga financiera que enfrentan los litigantes civiles. La ayuda a través de abogados sustitutos se ha vuelto más frecuente, involucrando a profesionales no abogados que pueden ayudar a los clientes en asuntos legales sin la supervisión de un abogado certificado. [23] De manera similar, ha ganado importancia la asistencia jurídica pro bono, que implica la prestación de servicios jurídicos sin honorarios para promover el bien público.
Doughty v. Maxwell demuestra las diferencias entre cómo los estados y el gobierno federal abordan los estándares para la renuncia al derecho a un abogado. En este caso, la Corte Suprema concedió el certiorari y revocó la decisión del tribunal de Ohio en el caso Doughty , que sostuvo que, independientemente de Gideon , el acusado renunció a su derecho a un abogado designado al declararse culpable. El presunto delito subyacente y el juicio en Doughty tuvieron lugar en Ohio , que tenía su propia manera de interpretar el derecho a un abogado, al igual que muchos estados. Pensilvania y Virginia Occidental también consideraron que se renunciaba al derecho a un abogado cuando se declaraba culpable. Dependiendo del punto de vista de cada uno, reglas como estas podrían verse como un intento por parte de un estado de establecer reglas razonables en casos penales o como un intento de ahorrar dinero incluso a expensas de negarle al acusado el debido proceso. Esto varía mucho de la ley federal, que generalmente tiene pautas más estrictas para renunciar al derecho a un abogado. Un área análoga del derecho penal son las circunstancias bajo las cuales un acusado penal puede renunciar al derecho a juicio. Según la ley federal, el acusado sólo puede renunciar a su derecho a juicio si está claro que comprende los "cargos, las consecuencias de las diversas alegaciones y la disponibilidad de un abogado". [24] Las leyes estatales sobre el tema suelen ser menos estrictas, lo que facilita a los fiscales obtener la renuncia del acusado al derecho a juicio.
En Garza v. Idaho , el juez Clarence Thomas , junto con el juez Neil Gorsuch , presentaron una opinión disidente sugiriendo que Gideon se decidió erróneamente y debería ser anulado. El juez Samuel Alito se sumó a parte de la disidencia, pero no se sumó al llamado a revocar a Gideon . [25]
Medios relacionados con Gideon v. Wainwright en Wikimedia Commons
Trabajos relacionados con Gideon contra Wainwright en Wikisource