Williams afirmó: "Lo que en gran medida falta en Cynical Theories es una contextualización política más amplia del activismo por la justicia social".
Helen Pluckrose y James Lindsay parecían obsesionados por un hombre de paja, un enemigo falso.
Sin embargo, continuó: "Sigo leyendo y ahora pienso de otra manera".
[20] En un artículo para el conservador estadounidense James G. Martin Center for Academic Renewal, Sumantra Maitra afirmó que Cynical Theories proporciona "ejemplo tras ejemplo como evidencia" que "las instituciones académicas [...] cambiaron con el tiempo" y "cómo todo, desde los medios hasta la investigación, parece propaganda ideológica".
Sin embargo, le dio crédito al libro por su remedio involuntario a la táctica de los "medios conservadores" de agrupar despectivamente el "pensamiento progresista" liberal y la "teoría crítica", ya que el libro desenredó los dos al preferir el primero a la segunda.
Rich concluyó que "Pluckrose y Lindsay han tomado partido en este debate, pero es casi imposible no hacerlo".
[note 4] [22] Tim Smith-Laing escribió en el periódico conservador The Daily Telegraph que los autores "saltan de la historia a la histeria".
Al describir los engaños citados en el libro, Smith-Laing afirmó que "no era del todo lógico afirmar que su engaño muestra un desprecio generalizado por las pruebas empíricas cuando los artículos publicados contenían cantidades de pruebas empíricas cuidadosamente fabricadas".
MacDougald concluyó: "Simpatizo con la frustración de Pluckrose y Lindsay por cómo la izquierda utiliza una versión bastarda del posmodernismo para justificar una tiranía intelectual mezquina...
[24] Dion Kagan en The Monthly destacó el "enfoque trillado" del libro al descartar ciertos campos académicos, junto con sus "omisiones, atribuciones erróneas y selección selectiva".
Kagan también admitió que "Teorías cínicas no es una caricatura del posmodernismo al nivel de Jordan Peterson".