Desciframiento de la escritura cuneiforme
[2][3] Aún no se sabe con certeza si griegos y romanos conocían la escritura cuneiforme.
Sin embargo, esta expresión se utilizaba a veces para referirse al alfabeto arameo (como en Tucídides, Historia de la Guerra del Peloponeso 4,50,2).
Fue quizás en Naqsh-e Rostam donde los hermanos Giambattista y Girolamo Vecchietti observaron la presencia de «grabados» en unas ruinas en 1606.
Por último, el diplomático español García de Silva y Figueroa, que estuvo en Chilminara (como se la denomina en el texto Čehel Menāra) en 1618, declaró haber visto unas letras en forma de pirámides u obeliscos y ordenó copiar una línea.
Esta es quizás la transcripción más temprana de signos persepolitanos que llegó a Europa.
[4] En la carta, della Valle asumía que el texto debía leerse de izquierda a derecha.
[8] A lo largo del siglo XVII y durante gran parte del XVIII, numerosos viajeros y exploradores se toparon con las ruinas de las civilizaciones mesopotámicas, cada uno con su propia interpretación, en su mayoría empeñados en hacer coincidir lo que veían con su cultura bíblica.
En 1700, Thomas Hyde reprodujo los signos de Flower en un apéndice a su Historia religionis veterum Persarum eorumque Magorum y los llamó «ductuli pyramidales seu cuneiformes» (considerándolos nada más que signos decorativos y no grafemas: «tantum ornatus et lusus gratia»).
[14] Otros signos fueron copiados por Thomas Herbert (1606-1682), que partió en 1626 hacia Persia con el embajador Dodmore Cotton.
[7] El viajero italiano Giovan Francesco Gemelli Careri, que visitó Persépolis en 1694, incluyó dos líneas de caracteres triangulares en su obra Giro del mondo (Nápoles, 1699-1700).
Similares consideraciones hicieron el aventurero alemán Johan Albrecht de Mandelslo (1638), Jean Struys (1681) y Gemini Careri.
De hecho, una pequeña inscripción había sido copiada por el comerciante y viajero francés Jean Chardin en 1674, para ser publicada en 1711.
Tychsen (De cuneatis inscriptionibus Persepolitanis lucubratio, 1798) se dio cuenta de que un cierto signo oblicuo en el primer género persepolitano servía para separar las distintas palabras y que los tres géneros eran en realidad tres lenguas diferentes.
Sin embargo, fechó incorrectamente las inscripciones en el Imperio parto; sus traducciones son entonces, en conjunto, erróneas.
A este contexto pertenece Claudius James Rich, quien hacia 1811 cartografió y excavó parcialmente el emplazamiento de Babilonia.
Nueve años más tarde, Rich investigó los restos de Nínive, recogiendo tablillas, ladrillos, kudurru, cilindros (incluido un cilindro de Senaquerib hallado en Nebi Yunus,[27][28] copiado por su secretario Karl-Anton Bellino y enviado a Grotefend para su interpretación).
[4] En 1842 comenzaron las excavaciones del turinés Paolo Emilio Botta, ciudadano francés y cónsul en Mosul.
[32] Los caracteres del tercer género persepolitano fueron reconocidos como idénticos o similares a los que se encuentran en gran número en toda Mesopotamia.
Algunos caracteres parecían versiones arcaicas de otros más modernos, pero seguían siendo el mismo signo.
[4] El orden de los descubrimientos que condujeron a la correcta interpretación del tercer género persepolitano no siempre está claro.
El francés Adrien Prévost de Longpérier (1816-1822), aunque no pudo atribuir ningún valor fonético a los caracteres rastreados por Botta en Khorsabad, identificó (1847) entre ellos los ideogramas que significan rey, grande, poderoso y país, así como la pronunciación del nombre Sargón.
La Sociedad también decidió invitar a Julius Oppert, que se encontraba en Londres en ese momento.
[3] En 1859, Oppert publicó Dechiffrement des inscriptions cuneiformes, una obra de gran lucidez y exhaustividad, que puso en jaque cualquier oposición posterior.
En los años siguientes se multiplicaron las publicaciones sobre diversos temas mesopotámicos (lengua, cultura, religión, historia, etc.), especialmente procedentes de Francia, Inglaterra y Alemania.
En las lenguas semíticas, observaba Hincks, el elemento morfológico estable es la consonante, mientras que la vocal presenta características de variabilidad y volatilidad.
Además, una característica central de las lenguas semíticas es la distinción entre consonante palatal y dental, pero el silabario cuneiforme no puede expresar adecuadamente esta diferencia.
Rawlinson llamó a esta lengua acadio y creyó que era escita o turano.
Habrían sido estos «escitas babilónicos» los que desarrollaron la escritura cuneiforme: según Rawlinson, este pueblo debería denominarse «acadio».
Según Halévy, el "sumerio" cuneiforme no era más que un artificio inventado por los pueblos semitas con fines esotéricos.
[38] Cuando por fin se estableció la identidad del sumerio como idioma, las dificultades de interpretación seguían siendo enormes.
