La votación por pluralidad se refiere a los sistemas electorales en los que los candidatos de un distrito electoral que obtienen más votos que cualquier otro (es decir, reciben una pluralidad ) son elegidos. [1]
En el sistema de votación por mayoría simple y en los sistemas basados en distritos uninominales , la votación por mayoría simple se denomina votación por mayoría simple (SMP, por sus siglas en inglés), [2] [3] que se conoce comúnmente como " mayoría simple ". En el sistema SMP/FPTP, el candidato principal, tenga o no la mayoría de votos, es elegido. [4]
Existen varias versiones de votación por pluralidad para distritos plurinominales. [5] El sistema que elige a múltiples ganadores a la vez con la regla de pluralidad y donde cada votante emite múltiples votos X en un distrito plurinominal se conoce como votación en bloque por pluralidad . Un sistema semiproporcional que elige a múltiples ganadores elegidos a la vez con la regla de pluralidad y donde cada votante emite solo un voto en un distrito plurinominal se conoce como votación única no transferible .
El voto por mayoría relativa se utiliza ampliamente en todo el mundo angloparlante como resultado de su difusión por parte del Imperio Británico , incluso en la mayor parte de los Estados Unidos. Fuera del mundo angloparlante, es menos popular [ cita requerida ] que sus parientes cercanos en la familia de métodos de segunda vuelta . En general, más países en el mundo utilizan una forma de representación proporcional que los que utilizan la pluralidad o una forma de segunda vuelta. [6]
En la votación por mayoría simple (mayoritaria simple ), cada votante puede votar por un solo candidato, y el ganador de la elección es el candidato que representa a una pluralidad de votantes o, en otras palabras, recibió más votos que cualquier otro candidato. En una elección para un solo escaño, como la elección presidencial en un sistema presidencial , los votantes pueden votar por un candidato de una lista de candidatos que compiten, y el ganador es el candidato que recibe el mayor número de votos. Compare la mayoría simple simple con un sistema mayoritario , el sistema de dos vueltas , donde generalmente los dos candidatos más votados en la primera vuelta pasan a la segunda vuelta, también llamada desempate. Por defecto, no se realiza una desempate si un candidato ya recibió una mayoría absoluta en la primera vuelta (más de la mitad de los votos), y en la segunda vuelta, donde solo hay dos candidatos, uno de los candidatos (excepto en caso de empate) recibirá la mayoría. Según las reglas de pluralidad, los candidatos no están obligados en ningún momento de la elección a tener el apoyo de la mayoría.
En una elección para un cuerpo legislativo con escaños uninominales, cada votante en un distrito electoral definido geográficamente puede votar por un candidato de una lista de candidatos que compiten para representar a ese distrito. Bajo el sistema de pluralidad, el ganador de la elección se convierte entonces en el representante de todo el distrito electoral y sirve con representantes de otros distritos electorales. Eso hace que la votación por pluralidad sea uno de los sistemas electorales más simples para los votantes y los funcionarios encargados del recuento de votos; [4] sin embargo, el trazado de las líneas divisorias de los distritos puede ser polémico en el sistema de pluralidad (véase gerrymandering ). El sistema también es independiente de los partidos; el partido con la mayor cantidad de votos en general puede no ganar la mayor cantidad de escaños en general ( inversión electoral ). Nótese que los problemas que surgen de los distritos uninominales todavía existen con los sistemas de votación por mayoría, como el sistema de dos vueltas y la votación por segunda vuelta también.
El mismo principio que se utiliza en la votación por mayoría relativa (elección del candidato con más votos) se utiliza también en la votación de aprobación , aunque con efectos muy diferentes, ya que los votantes pueden optar por apoyar a tantos o tan pocos candidatos como deseen, no solo a uno. Por este motivo, la votación de aprobación suele distinguirse de la votación por mayoría relativa, aunque técnicamente es un subtipo de esta última.
Las elecciones pluralistas con plurinominales son apenas un poco más complicadas. Donde n es el número de escaños en el distrito, los n candidatos que obtienen más votos que los demás son elegidos; [7] los ganadores son los n candidatos con el mayor número de votos. Las reglas pueden permitir al votante votar por un candidato, por un número de candidatos mayor que uno pero menor que n , por un máximo de n candidatos, o por algún otro número.
Cuando los electores pueden votar por un solo candidato, se denomina voto único intransferible . Aunque en apariencia es más similar al sistema de mayoría simple , en realidad es un sistema semiproporcional que permite una representación mixta en un distrito y la representación tanto de los partidos mayoritarios como de las minorías electorales dentro de un distrito.
Cuando los electores pueden votar por uno o más candidatos, pero en total menos que el número de ganadores, se denomina votación limitada .
La variante con múltiples ganadores, considerada como la extensión del sistema de mayoría simple a los casos de múltiples ganadores, es la votación en bloque por pluralidad . En esta modalidad, los votantes pueden votar por tantos candidatos como escaños haya por cubrir, lo que significa que, por lo general, los candidatos del partido más grande ocuparán todos los escaños del distrito.
La versión de votación por mayoría relativa en distritos plurinominales se denomina votación en bloque de partidos . En este caso, el partido que recibe una mayoría relativa de votos gana todos los escaños disponibles por defecto.
En general, las papeletas de votación pluralista se pueden clasificar en dos formas. La forma más simple es una papeleta en blanco en la que se escribe a mano el nombre de uno o más candidatos. Una papeleta más estructurada enumerará a todos los candidatos y permitirá que se haga una marca junto al nombre de un solo candidato (o más de uno, en algunos casos); sin embargo, una papeleta estructurada también puede incluir espacio para un candidato por escrito .
Este es un ejemplo general de votación por pluralidad con un solo ganador ("mayoritario simple"), que utiliza porcentajes de población tomados de un estado con fines ilustrativos.
Supongamos que Tennessee está celebrando unas elecciones para decidir la ubicación de su capital . La población está concentrada en torno a cuatro ciudades importantes. Todos los votantes quieren que la capital esté lo más cerca posible de ellos. Las opciones son:
Las preferencias de los votantes de cada región son:
Si cada votante de cada ciudad selecciona ingenuamente una ciudad en la papeleta (los votantes de Memphis seleccionan Memphis, los votantes de Nashville seleccionan Nashville, y así sucesivamente), se seleccionará Memphis, ya que tiene la mayor cantidad de votos (42%). El sistema no requiere que el ganador tenga una mayoría , solo una pluralidad. Memphis gana porque tiene la mayor cantidad de votos, aunque el 58% de los votantes en el ejemplo prefirió menos a Memphis. El resultado opuesto ocurriría en una segunda vuelta , donde Knoxville (la ciudad más al este y la "segunda peor" opción) acumularía una mayoría de transferencias de votos de los votantes que inicialmente votaron por Chattanooga y Nashville. Nashville es el ganador preferido por la mayoría y, como resultado, sería elegido por cualquier método Condorcet .
Los candidatos se presentan en un distrito de tres miembros con 10.000 votantes.
En el sistema de votación por pluralidad no transferible (y no acumulable), cada votante no puede emitir más de un voto para un solo candidato, incluso si tiene varios votos para emitir.
El partido A tiene un 35% de apoyo entre el electorado (con un candidato particularmente popular), el partido B alrededor del 25% (con dos candidatos populares) y los votantes restantes apoyan principalmente a candidatos independientes, pero en su mayoría se inclinan por el partido B si tienen que elegir entre los dos partidos. Todos los votantes votan sinceramente ; no hay votación táctica. (El porcentaje de votos bajo MNTV y Limited Voting es el porcentaje de votantes que votaron por el candidato, no el porcentaje de votos emitidos).
En las tres versiones del sistema de votación pluralista con múltiples ganadores, son elegidos los tres candidatos más populares según las primeras preferencias de los votantes, independientemente de su afiliación partidaria, pero con tres resultados diferentes.
Los votos desperdiciados son aquellos emitidos para candidatos o partidos que no fueron elegidos. Según esta definición, es prácticamente inevitable que se pierdan algunos votos, pero los sistemas de mayoría relativa sufren de un gran número de votos desperdiciados. Por ejemplo, en las elecciones generales del Reino Unido de 2005 , el 52% de los votos se emitieron para candidatos perdedores y el 18% fueron votos excedentes, un total de 70% de votos desperdiciados. Esa es quizás la crítica más fundamental al sistema de mayoría simple, ya que al menos la mitad de los votos siempre se desperdician en un distrito, ya sea porque se otorgan a candidatos no elegidos o porque sobran respecto de lo que podría necesitarse para ganar.
En la práctica, el sistema SMP funciona de manera similar en lo que respecta a la votación en bloque por mayoría relativa. Ambos sistemas funcionan según el principio de que "el ganador se lleva todo", lo que significa que el partido de los candidatos perdedores en cada distrito no recibe representación, independientemente del número de votos que reciba. [8] Incluso el voto único no transferible puede dar lugar a resultados muy ineficientes si compiten muchos candidatos con poco apoyo o si los candidatos más populares reciben un gran exceso de votos. Esto se debe a que, al igual que otros sistemas de mayoría relativa, el STNV no transfiere los votos perdedores ni los votos excedentes.
Otra forma de contar los votos desperdiciados es ver los que pueden no tener ningún papel en la determinación del resultado. [9] Bajo el sistema de FPTP, por ejemplo, generalmente solo los votos para los dos candidatos principales pueden considerarse realmente como una competencia por el puesto, con solo uno posible de ganar; los votos colocados en otros candidatos casi con certeza no se utilizarán para elegir a nadie y, por lo tanto, se desperdician. A veces, ni siquiera dos candidatos son considerados competitivos. Debido a que tienen un historial de elegir repetidamente a candidatos de un determinado partido, se sabe que muchos distritos tienen escaños seguros . En tales casos, un candidato o partido tiene una probabilidad cercana al 100% de ganar los escaños. Los partidarios de otros a veces ni siquiera se molestan en votar sabiendo las probabilidades que enfrenta su candidato.
Los sistemas electorales alternativos, como la representación proporcional , intentan garantizar que casi todos los votos sean efectivos para influir en el resultado y elegir un representante, lo que minimiza el desperdicio de votos. [10] Estos sistemas reducen la desproporcionalidad en los resultados electorales y también se les atribuye el aumento de la participación electoral. [11]
En mucha mayor medida que muchos otros métodos electorales, los sistemas electorales de pluralidad fomentan técnicas de votación táctica como el "compromiso". [12] Los votantes están bajo presión para votar por uno de los dos candidatos con más probabilidades de ganar, incluso si su verdadera preferencia no es ninguna de ellas; porque es poco probable que un voto por cualquier otro candidato lleve a que el candidato preferido sea elegido. En los sistemas de pluralidad uninominal, esto reducirá el apoyo a uno de los dos candidatos principales que el votante podría preferir al otro. Los electores que prefieren no desperdiciar su voto votando por un candidato con muy pocas posibilidades de ganar en su circunscripción votan por su candidato menos preferido que tiene mayores posibilidades de ganar. [13] Entonces, el partido minoritario simplemente le quitará votos a uno de los partidos principales, lo que podría cambiar el resultado y no ganar nada para los votantes. Cualquier otro partido normalmente necesitará acumular sus votos y credibilidad a lo largo de una serie de elecciones antes de ser visto como elegible.
En el ejemplo de Tennessee, si todos los votantes de Chattanooga y Knoxville hubieran votado por Nashville, Nashville habría ganado (con el 58% de los votos). Esa habría sido sólo la tercera opción para esos votantes, pero votar por sus respectivas primeras opciones (sus propias ciudades) en realidad da como resultado que su cuarta opción (Memphis) sea elegida.
La dificultad se resume a veces en una forma extrema, como "Todos los votos para cualquier candidato que no sea el segundo son votos para el ganador". Esto se debe a que al votar por otros candidatos, los votantes han negado esos votos al candidato que quedó en segundo lugar, que podría haber ganado si los hubiera recibido. Los demócratas de los Estados Unidos afirman a menudo que el demócrata Al Gore perdió las elecciones presidenciales de 2000 frente al republicano George W. Bush porque algunos votantes de la izquierda votaron por Ralph Nader del Partido Verde , quien, según indicaron las encuestas de salida, habría preferido a Gore con un 45% a Bush con un 27%, y el resto no votó en ausencia de Nader. [14]
Este modo de pensar se ilustra con las elecciones en Puerto Rico y sus tres principales grupos de votantes: los independentistas (pro independencia), los populares (pro estado libre asociado ) y los estadistas (pro estadidad ). Históricamente, ha habido una tendencia entre los votantes independentistas a elegir candidatos y políticas populares. Esto resulta en más victorias populares a pesar de que los estadistas tienen la mayoría de los votantes en la isla. Es tan ampliamente reconocido que los puertorriqueños a veces llaman a los independentistas que votan por los populares "melones" en referencia a los colores del partido, porque la fruta es verde por fuera pero roja por dentro.
Este tipo de votación táctica puede causar perturbaciones significativas en el sistema:
Los defensores de otros sistemas electorales con un solo ganador argumentan que sus propuestas reducirían la necesidad de votación táctica y reducirían el efecto saboteador . Otros sistemas incluyen el sistema de segunda vuelta de uso común y la votación por segunda vuelta , junto con sistemas menos probados y tal vez menos comprendidos, como la votación por aprobación , la votación por puntaje y los métodos Condorcet .
Esto es cuando un votante decide votar de una manera que no representa su verdadera preferencia o elección, motivado por una intención de influir en los resultados electorales. [15] El comportamiento estratégico de los votantes puede influir y de hecho influye en el resultado de la votación en diferentes sistemas de votación por pluralidad. El comportamiento estratégico es cuando un votante emite su voto por un partido diferente o un distrito/circunscripción/circunscripción electoral alternativo [ aclaración necesaria ] para inducir, en su opinión, un mejor resultado. Un ejemplo de esto es cuando a una persona realmente le gusta el partido A pero vota por el partido B porque no le gusta el partido C o D o porque cree que el partido A tiene poca o ninguna posibilidad de ganar. [16] Esto puede hacer que el resultado de votaciones muy reñidas se vea influido por la razón equivocada. Esto podría haber tenido un impacto en las elecciones de Estados Unidos de 2000 que esencialmente se decidieron por menos de 600 votos, y el ganador fue el presidente Bush . Cuando los votantes se comportan de manera estratégica y esperan que los demás hagan lo mismo, terminan votando por uno de los dos candidatos principales, lo que hace que la alternativa Condorcet tenga más probabilidades de ser elegida. [16] La prevalencia del voto estratégico en una elección dificulta evaluar el verdadero estado político de la población, ya que sus verdaderas ideologías políticas no se reflejan en sus votos. [13]
El efecto saboteador es especialmente grave en la votación por mayoría relativa, en la que los candidatos con ideologías similares se ven obligados a dividir el voto entre ellos. [8] La presencia de un candidato saboteador en la elección le quita votos a un candidato principal con ideologías similares, lo que hace que gane un oponente fuerte de ambos o varios de ellos. [8] Por lo tanto, incluso los partidos extremadamente pequeños con muy poco apoyo en primera preferencia pueden afectar el resultado de una elección por mayoría simple. [8]
La presencia de saboteadores suele dar lugar a sospechas de manipulación de las listas . El saboteador puede haber recibido incentivos para presentarse como candidato o puede abandonar la candidatura en el último momento, lo que da lugar a acusaciones de que tal acto estaba previsto desde el principio. Los votantes desinformados no tienen una oportunidad comparable de manipular sus votos que los votantes que comprenden todos los bandos opuestos y comprenden los pros y los contras de votar por cada partido.
Debido a que el sistema de mayoría simple permite un alto nivel de votos desperdiciados, una elección bajo este sistema es fácilmente manipulada a menos que existan salvaguardas. [17] En el gerrymandering , un partido en el poder manipula deliberadamente los límites de los distritos electorales para aumentar el número de escaños que gana injustamente.
En resumen, si un partido gobernante G desea reducir los escaños que ganará el partido de oposición O en las próximas elecciones, puede crear una serie de distritos electorales en cada uno de los cuales O tenga una abrumadora mayoría de votos. O ganará estos escaños, pero muchos de sus votantes desperdiciarán sus votos. Entonces, el resto de los distritos electorales están diseñados para tener pequeñas mayorías para G. Se desperdician pocos votos de G, y G ganará muchos escaños por pequeños márgenes. Como resultado de la manipulación de los distritos electorales, los escaños de O le han costado más votos que los de G.
Brecha de eficiencia : La brecha de eficiencia mide la manipulación de los distritos electorales y ha sido analizada en la Corte Suprema de los Estados Unidos. [18] [19] La brecha de eficiencia es la diferencia entre los votos desperdiciados de los dos partidos, dividida por el número total de votos. [20] [21]
La ley de Duverger es una teoría que sostiene que los distritos electorales que utilizan sistemas de mayoría simple acaban convirtiéndose en un sistema bipartidista después de un tiempo suficiente. [22] Los dos partidos dominantes se alternan regularmente en el poder y ganan distritos fácilmente debido a la estructura de los sistemas de votación por mayoría simple. [23] Esto pone en desventaja a los partidos más pequeños que luchan por alcanzar el umbral de votos e inhibe el crecimiento. [23]
El voto por mayoría relativa tiende a reducir el número de partidos políticos en mayor medida que la mayoría de los otros métodos, lo que aumenta la probabilidad de que un solo partido consiga la mayoría de los escaños legislativos. (En el Reino Unido, 22 de las 27 elecciones generales celebradas desde 1922 han dado como resultado un gobierno de mayoría unipartidista o, en el caso de los gobiernos nacionales, un parlamento del que podría haberse formado un gobierno unipartidista de ese tipo.)
La tendencia del voto pluralista hacia un menor número de partidos y una mayoría más frecuente de un partido también puede dar lugar a un gobierno que no tenga en cuenta una gama tan amplia de perspectivas y preocupaciones. Es perfectamente posible que un votante considere que todos los partidos principales tienen puntos de vista similares sobre cuestiones y que no tenga una forma significativa de expresar una opinión disidente a través de su voto.
Como los votantes tienen menos opciones, pueden votar por un candidato aunque no estén de acuerdo con él porque están aún más en desacuerdo con sus oponentes. Eso hará que los candidatos reflejen menos fielmente los puntos de vista de quienes votan por ellos.
Además, es más probable que un gobierno de partido único conduzca a cambios radicales en la política gubernamental, aun cuando esos cambios sean apoyados sólo por una pluralidad o una escasa mayoría de los votantes, pero un sistema multipartidista generalmente requiere más consenso para hacer cambios dramáticos en la política.
La apatía política es frecuente en los sistemas de votación por mayoría simple, como el sistema de elección por mayoría simple . [24] Los estudios sugieren que el sistema de votación por mayoría simple no incentiva a los ciudadanos a votar, lo que da como resultado una participación electoral muy baja . [24] Bajo este sistema, muchas personas sienten que votar es un ritual vacío que no tiene influencia en la composición de la legislatura. [9] Los votantes no tienen la seguridad de que el número de escaños que se les otorga a los partidos políticos refleje el voto popular, lo que los desincentiva a votar y envía el mensaje de que sus votos no son valorados y la participación en las elecciones no parece necesaria. [24]
En agosto de 2008, Sir Peter Kenilorea comentó lo que percibía como los defectos del sistema electoral mayoritario en las Islas Salomón :
En mi opinión, una de las causas subyacentes de la inestabilidad política y la mala gobernanza es nuestro sistema electoral y los problemas relacionados con él. Varios académicos y profesionales han señalado que el sistema de mayoría simple es tal que, en ocasiones, un miembro elegido para el Parlamento es elegido por un pequeño porcentaje de votantes cuando hay muchos candidatos en un distrito electoral determinado. Creo que este sistema es parte de la razón por la que los votantes ignoran a los partidos políticos y por la que los candidatos intentan apelar a los deseos y relaciones materiales de los votantes en lugar de a los partidos políticos... Además, este sistema crea un entorno político en el que un miembro es elegido por un número relativamente pequeño de votantes, con el efecto de que se espera que ese miembro ignore la filosofía de su partido y, en cambio, se ocupe de esa base central de votantes en términos de sus necesidades materiales. Otro factor relevante que veo en relación con el sistema electoral es el hecho demostrado de que es bastante propicio, y por lo tanto no ha impedido, prácticas electorales corruptas como la compra de votos.
— "Lograr la estabilidad política", Sir Peter Kenilorea, Solomon Star , 30 de agosto de 2008
La votación por mayoría relativa se considera generalmente uno de los métodos más sencillos y más conocidos. [5] Debido a su uso generalizado, en situaciones en las que las personas se convierten en votantes, no será un concepto nuevo para la mayoría e incluso puede esperarse que lo sea. Es posible que otros sistemas deban explicarse específicamente a los votantes y que los perciban como más complicados.
El conocimiento generalizado del sistema no implica un conocimiento generalizado de sus efectos. Los votantes pueden no ser conscientes de los problemas que plantea la votación por mayoría relativa, por lo que pueden votar sinceramente incluso en situaciones en las que la teoría electoral sugeriría que deberían votar tácticamente, votando así en contra de sus intereses racionales. [ cita requerida ]
Otro argumento en contra es que la votación por mayoría relativa se considera parcialmente sencilla debido a su familiaridad, que a su vez resulta de su prevalencia. Este argumento lo plantean los defensores de otro sistema basado en la mayoría relativa, la votación por aprobación, en el que, a diferencia de la votación por mayoría relativa habitual, los votantes pueden votar por cualquier número de candidatos. Si la votación por aprobación fuera la opción predeterminada, la votación por mayoría relativa (en la que los votantes sólo emiten un número fijo de votos) resultaría al menos igualmente desconocida para los votantes.
En la votación por pluralidad, las papeletas utilizan marcas simples en lugar de clasificación o puntuación, lo que puede hacer que las papeletas en papel sean más simples. [ cita requerida ] Sin embargo, los sistemas sin pluralidad, como la RP de lista cerrada, también pueden utilizar papeletas igualmente simples.
En casos sin papeletas, como por ejemplo la votación abierta a mano alzada, existen métodos más sencillos que no requieren comprobar si hay personas que votaron más de lo permitido, por ejemplo, el voto de aprobación .
En el caso de la votación por mayoría relativa, el recuento y la suma de los votos es, por lo general, un proceso sencillo, que puede realizarse a nivel de distrito electoral y luego sumarse para obtener un total con los mismos resultados. Algunos métodos alternativos, como la votación por segunda vuelta, no funcionan de esta manera y el recuento debe realizarse de manera centralizada o los resultados completos (no agregados) de los distritos electorales deben enviarse a la autoridad central para obtener los resultados.
Los argumentos más comunes a favor de la variante de un solo ganador del sistema de votación por mayoría relativa son la representación en el distrito electoral (que todos los demás sistemas de un solo ganador proporcionan en el mismo grado) y la estabilidad gubernamental (que depende también de otros factores). [5] Estos argumentos también se pueden aplicar a algunas versiones de varios miembros y a la votación por mayoría relativa en general. [25]
Criterio de mayoría: ¿Ganará siempre un candidato que sea considerado como el único favorito por la mayoría de los votantes?
No hay traición a los favoritos: ¿pueden los votantes estar seguros de que no necesitan clasificar a ningún otro candidato por encima de su favorito para obtener el resultado que prefieren?
La votación por mayoría relativa suele contrastarse con la votación por mayoría absoluta [26] , donde también se clasifican las variantes de la votación por segunda vuelta (votación por varias vueltas). Sin embargo, en la teoría formal de la elección social, el término votación por mayoría tiene una definición diferente, y los métodos de votación por segunda vuelta también podrían clasificarse bajo la pluralidad [ cita requerida ] .
El voto pluralista se utiliza en las elecciones locales y/o nacionales en 43 de los 193 países que son miembros de las Naciones Unidas . Es particularmente frecuente en el Reino Unido, los Estados Unidos, Canadá y la India. [27]
El Reino Unido, al igual que Estados Unidos y Canadá, utiliza distritos uninominales como base para las elecciones nacionales . Cada distrito electoral (circunscripción) elige a un miembro del parlamento , el candidato que obtiene más votos, ya sea que obtenga o no al menos el 50% de los votos emitidos ("first past the post"). En 1992, por ejemplo, un liberal demócrata en Escocia ganó un escaño ( Inverness, Nairn y Lochaber ) con solo el 26% de los votos. El sistema de distritos uninominales con ganadores por pluralidad tiende a producir dos grandes partidos políticos. En los países con representación proporcional no hay un incentivo tan grande para votar por un partido grande, lo que contribuye a los sistemas multipartidistas .
Escocia, Gales e Irlanda del Norte utilizan el sistema de mayoría simple para las elecciones generales del Reino Unido, pero versiones del sistema de representación proporcional para las elecciones a sus propias asambleas y parlamentos. Todo el Reino Unido utilizó una forma u otra de representación proporcional para las elecciones al Parlamento Europeo.
Los países que heredaron el sistema mayoritario británico tienden a tener dos grandes partidos: uno de izquierda y otro de derecha, como los demócratas y republicanos de Estados Unidos. Canadá es una excepción, con tres partidos políticos principales que consisten en el Nuevo Partido Democrático, que está a la izquierda; el Partido Conservador, que está a la derecha; y el Partido Liberal, que está ligeramente descentrado pero a la izquierda. Un cuarto partido que ya no tiene estatus de partido principal es el partido separatista Bloc Québécois, que es territorial y se ejecuta sólo en Quebec. Nueva Zelanda alguna vez utilizó el sistema británico, que también produjo dos grandes partidos. También dejó a muchos neozelandeses descontentos porque se ignoraron otros puntos de vista, lo que hizo que el Parlamento de Nueva Zelanda en 1993 adoptara una nueva ley electoral inspirada en el sistema alemán de representación proporcional (RP) con una selección parcial por distritos electorales. Nueva Zelanda pronto desarrolló un sistema de partidos más complejo. [28]
Después de las elecciones generales del Reino Unido de 2015 , el UKIP pidió cambiar al uso de la representación proporcional después de recibir 3.881.129 votos que produjeron solo un diputado. [29] El Partido Verde estuvo igualmente subrepresentado, lo que contrastó enormemente con el SNP, un partido separatista escocés que recibió solo 1.454.436 votos pero ganó 56 escaños debido a un apoyo más concentrado geográficamente.
El Reino Unido sigue utilizando el sistema electoral de mayoría simple para las elecciones generales y para las elecciones locales en Inglaterra y Gales. Se han propuesto cambios al sistema del Reino Unido y la Comisión Jenkins examinó alternativas a finales de los años 1990. Tras la formación de un nuevo gobierno de coalición en 2010, se anunció como parte del acuerdo de coalición que se celebraría un referéndum sobre el cambio al sistema de voto alternativo . Sin embargo, el sistema de voto alternativo fue rechazado por 2 a 1 por los votantes británicos en un referéndum celebrado el 5 de mayo de 2011 .
Canadá también utiliza el sistema de mayoría simple para las elecciones nacionales y provinciales . En mayo de 2005, la provincia canadiense de Columbia Británica celebró un referéndum sobre la abolición del sistema de distritos uninominales en favor de distritos plurinominales con el sistema de voto único transferible , después de que la Asamblea de Ciudadanos sobre la Reforma Electoral hiciera una recomendación a favor de la reforma. El referéndum obtuvo el 57% de los votos, pero no alcanzó el requisito del 60% para su aprobación. En mayo de 2009 se celebró un segundo referéndum, en el que los votantes de la provincia rechazaron el cambio con un 39% de votos a favor.
En octubre de 2007, en la provincia canadiense de Ontario, se llevó a cabo un referéndum sobre la adopción de un sistema de representación proporcional mixta , que también requería una aprobación del 60 %, pero fracasó con solo el 36,9 % de los votos a favor. En 2018, Columbia Británica volvió a convocar un referéndum sobre el tema , que fue rechazado por el 62 % de los votos a favor de mantener el sistema actual.
Irlanda del Norte, Escocia, Gales, la República de Irlanda, Australia y Nueva Zelanda son ejemplos notables de países dentro del Reino Unido, o con vínculos previos con él, que utilizan sistemas electorales distintos del sistema de mayoría simple (sin embargo, Irlanda del Norte, Escocia y Gales utilizan el sistema de mayoría simple en las elecciones generales del Reino Unido).
Entre los países que han experimentado reformas democráticas desde 1990 pero que no han adoptado el sistema de elección por mayoría simple se incluyen Sudáfrica, casi todos los países del antiguo bloque oriental, Rusia y Afganistán.
Entre los países que utilizan el voto pluralista para elegir la cámara baja o única de su legislatura se incluyen: [30] (Algunos de estos pueden ser sistemas antidemocráticos en los que, de todos modos, efectivamente solo se permite un candidato).
Los defectos fatales de los sistemas electorales de mayoría simple (mayoritaria) – Proportional Representation Society of Australia