La representación proporcional ( RP ) se refiere a cualquier tipo de sistema electoral bajo el cual los subgrupos de un electorado se reflejan proporcionalmente en el cuerpo elegido. [1] El concepto se aplica principalmente a las divisiones políticas ( partidos políticos ) entre los votantes. La esencia de tales sistemas es que todos los votos emitidos, o casi todos los votos emitidos, contribuyen al resultado y se utilizan efectivamente para ayudar a elegir a alguien. Bajo otros sistemas electorales, una simple pluralidad o una escasa mayoría son todo lo que se utiliza para elegir candidatos. Los sistemas de RP proporcionan una representación equilibrada a diferentes facciones, lo que refleja cómo se emiten los votos.
En el contexto de los sistemas electorales, la representación proporcional significa que cada representante en una asamblea es elegido por un número aproximadamente igual de votantes. En el caso común de los sistemas electorales que sólo permiten la elección de partidos, los escaños se asignan en proporción al recuento de votos o al porcentaje de votos que recibe cada partido.
El término representación proporcional puede utilizarse para referirse a una representación justa por población, tal como se aplica a estados, regiones, etc. Sin embargo, el hecho de que la representación sea proporcional únicamente con respecto al tamaño de la población no se considera que haga que un sistema electoral sea "proporcional" en el sentido en que se utiliza habitualmente el término. Por ejemplo, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos tiene 435 miembros, cada uno de los cuales representa aproximadamente a un número igual de personas; a cada estado se le asigna un número de miembros de acuerdo con el tamaño de su población (aparte de un escaño mínimo que recibe incluso el estado más pequeño), lo que produce una representación igual por población. Pero los miembros de la Cámara son elegidos en distritos uninominales generalmente a través de elecciones de mayoría simple : una contienda con un solo ganador no produce representación proporcional, ya que solo tiene un ganador. Por el contrario, la representación lograda en los sistemas electorales de RP es típicamente proporcional al tamaño de la población de un distrito (escaños por cantidad determinada de población), los votos emitidos (votos por ganador) y la proporción de votos de los partidos (en sistemas basados en partidos, como la RP por lista de partidos ). El Parlamento Europeo otorga a cada estado miembro un número de escaños basado aproximadamente en el tamaño de su población (ver proporcionalidad decreciente ) y en cada estado miembro, las elecciones también deben realizarse utilizando un sistema de RP (con resultados proporcionales basados en el porcentaje de votos).
Las familias de sistemas electorales de RP más utilizadas son la RP por listas de partidos, utilizada en 85 países; [2] la RP mixta (MMP), utilizada en 7 países; [3] y el voto único transferible (STV), utilizado en Irlanda, [4] Malta, el Senado australiano y la Rajya Sabha india . [5] [6] Los sistemas de representación proporcional se utilizan en todos los niveles de gobierno y también se utilizan para elecciones a organismos no gubernamentales, como juntas corporativas .
Todos los sistemas de RP requieren elecciones pluripersonales, lo que significa que los votos se agrupan para elegir a varios representantes a la vez. La agrupación puede realizarse en varios distritos electorales pluripersonales (en el sistema de votación por voto único y en la mayoría de los sistemas de RP por listas) o en un solo distrito nacional, denominado distrito general (solo en unos pocos sistemas de RP por listas). En Angola, por ejemplo, se utiliza una agrupación de votos a nivel nacional para elegir a más de cien miembros. Cuando se desea una RP a nivel municipal, a veces se utiliza una distribución de distritos a nivel de ciudad para permitir una magnitud de distrito lo más grande posible.
En el caso de distritos grandes, se suele utilizar el sistema de representación proporcional por lista de partidos , pero incluso cuando se utiliza, los distritos a veces contienen menos de 40 o 50 miembros. [7] El sistema de representación proporcional por votos individuales (STV), un sistema de representación proporcional basado en candidatos, solo se ha utilizado en raras ocasiones para elegir a más de 21 en una única contienda. [a] Algunos sistemas de representación proporcional utilizan la agrupación general o la agrupación regional junto con distritos uninominales (como el sistema de representación proporcional proporcional de Nueva Zelanda y el sistema de miembros adicionales de Escocia ). Otros sistemas de representación proporcional utilizan la agrupación general junto con distritos plurinominales ( países escandinavos ).
El sistema de agrupación se utiliza para asignar escaños de nivelación (top-up) para compensar los resultados desproporcionados producidos en distritos uninominales que utilizan el sistema de mayoría simple o para aumentar la equidad producida en distritos plurinominales que utilizan la representación proporcional por listas. Los sistemas de representación proporcional que logran los niveles más altos de proporcionalidad tienden a utilizar un sistema de agrupación lo más general posible (normalmente a nivel nacional) o distritos con gran cantidad de escaños.
Debido a diversos factores, rara vez se logra una proporcionalidad perfecta en los sistemas de RP. El uso de umbrales electorales (en RP por listas o por representación proporcional aleatoria), distritos pequeños con pocos escaños en cada uno (en STV o RP por listas) o la ausencia o el número insuficiente de escaños niveladores (en RP por listas, por representación proporcional aleatoria o por representación proporcional aleatoria) pueden producir desproporcionalidad. Otras causas son las tácticas electorales que pueden emplearse en ciertos sistemas, como la división de partidos en algunos sistemas de representación proporcional aleatoria. No obstante, los sistemas de RP se aproximan a la proporcionalidad mucho mejor que otros sistemas [8] y son más resistentes a la manipulación de los distritos electorales y otras formas de manipulación.
La representación proporcional se refiere al principio general que se encuentra en cualquier sistema electoral en el que los subgrupos elegidos popularmente (partidos) de un electorado se reflejan proporcionalmente en el cuerpo elegido. [1] Para lograr ese efecto deseado, los sistemas electorales proporcionales deben tener más de un escaño en cada distrito (por ejemplo, voto único transferible ), o tener alguna forma de escaños compensatorios (por ejemplo, métodos de distribución de representación proporcional de miembros mixtos ). Un cuerpo legislativo (por ejemplo, asamblea, parlamento) puede ser elegido proporcionalmente, mientras que no hay necesidad de que un solo cargo (por ejemplo, un presidente o alcalde) sea elegido proporcionalmente si no hay votos para partidos (subgrupos).
En el Parlamento Europeo , por ejemplo, cada estado miembro tiene un número de escaños que es (aproximadamente) proporcional a su población, lo que permite la representación proporcional geográfica. Para estas elecciones, todos los países de la Unión Europea (UE) también deben utilizar un sistema electoral proporcional (que permite la representación proporcional política): cuando el n % del electorado apoya a un partido político en particular o un conjunto de candidatos como su favorito, entonces aproximadamente el n % de los escaños se asignan a ese partido o esos candidatos. [9] Todos los sistemas de RP tienen como objetivo proporcionar alguna forma de representación igualitaria de los votos, pero pueden diferir en sus enfoques sobre cómo lograrlo.
La representación proporcional por listas de partidos es la versión más utilizada de la representación proporcional. Los votantes emiten sus votos por los partidos y a cada uno de ellos se le asignan escaños en función de su porcentaje de votos.
Algunos sistemas de representación proporcional por listas de partidos utilizan recuentos de votos de todo el país; otros cuentan los porcentajes de votos en distintas partes del país y asignan escaños en cada una de ellas según ese recuento de votos específico. Algunos utilizan ambos métodos.
El sistema de RP por listas implica a los partidos en el proceso electoral. Los votantes no votan principalmente por candidatos (personas), sino por listas electorales (o listas de partidos ), que son listas de candidatos que presentan los partidos. El mecanismo que asigna los escaños a los partidos/listas es la forma en que estos sistemas logran la proporcionalidad. Una vez hecho esto, los candidatos que obtienen los escaños se basan en el orden en el que aparecen en la lista. Esta es la versión básica y cerrada del sistema de RP por listas.
A continuación se presenta un ejemplo de elección en la que la asamblea tiene que cubrir 200 escaños. Cada votante emite su voto por la lista creada por su partido favorito y los resultados de la elección son los siguientes (votación popular). Con el sistema de representación proporcional por lista de partidos, cada partido obtiene un número de escaños proporcional a su porcentaje de voto popular.
Esto se hace mediante una fórmula o método proporcional; por ejemplo, el método Sainte-Laguë ; estos son los mismos métodos que se pueden utilizar para asignar escaños para la representación proporcional geográfica (por ejemplo, cuántos escaños obtiene cada estado en la Cámara de Representantes de los EE. UU.). Los votos y los escaños a menudo no se pueden asignar matemáticamente de manera perfecta, por lo que se debe realizar cierta cantidad de redondeo. Los diversos métodos abordan esto de diferentes maneras, aunque la diferencia se reduce si hay muchos escaños, por ejemplo, si todo el país es un distrito. La RP por lista de partidos también es más complicada en la realidad que en el ejemplo, ya que los países a menudo usan más de un distrito, múltiples niveles (por ejemplo, local, regional y nacional), listas abiertas o un umbral electoral . Esto puede significar que las asignaciones finales de escaños con frecuencia no son proporcionales a la proporción de votos de los partidos.
El voto único transferible es un método más antiguo que el de RP por lista de partidos, y no necesita involucrar formalmente a los partidos en el proceso electoral. En lugar de que los partidos presenten listas ordenadas de candidatos de las cuales se extraen los ganadores en algún orden, los candidatos se presentan por nombre, cada votante marca las preferencias de los candidatos, con solo una preferencia marcada utilizada para emitir el voto, y los votos emitidos para los candidatos determinan al ganador. Esto se hace utilizando una papeleta preferencial . La clasificación se utiliza para indicar a los funcionarios electorales cómo se debe transferir el voto en caso de que la primera preferencia esté marcada para un candidato no elegible o para un candidato ya elegido. Cada votante emite un voto y el distrito utilizado elige a varios miembros (más de uno, generalmente de 3 a 7). Debido a que los partidos no desempeñan ningún papel en el recuento de votos, el STV puede usarse para elecciones no partidistas, como el consejo municipal de Cambridge, Massachusetts . [10] Una gran proporción de los votos emitidos se utilizan para elegir realmente a alguien, por lo que el resultado es mixto y equilibrado y ningún bloque de votantes obtiene mucho más de lo que le corresponde en los escaños. Cuando se indican las etiquetas de los partidos, se aprecia una proporcionalidad entre ellos.
El recuento de votos en el sistema de votación unitaria simple es más complicado que en el sistema de votación mayoritaria simple , pero el siguiente ejemplo muestra cómo se realiza el recuento de votos y cómo se logra la proporcionalidad en un distrito con 3 escaños. En realidad, los distritos suelen elegir más miembros que eso para lograr resultados más proporcionales. Un riesgo es que si el número de escaños es mayor que, por ejemplo, 10, la papeleta será tan grande que resultará incómoda y los votantes pueden tener dificultades para clasificar a los numerosos candidatos, aunque 21 son elegidos mediante el sistema de votación unitaria simple en algunas elecciones sin grandes dificultades. [11] (En muchos sistemas de votación unitaria simple, no se requiere que los votantes marquen más opciones de las deseadas. Incluso si todos los votantes marcaran solo una preferencia, la representación resultante sería más equilibrada que en el sistema de votación unipersonal simple).
En el sistema de votación por voto único, se establece una cantidad que garantiza la elección, denominada cuota . En el ejemplo siguiente, se utiliza la cuota Droop , por lo que cualquier candidato que obtenga más del 25 por ciento de los votos es declarado electo. Tenga en cuenta que solo es posible que 3 candidatos alcancen esa cuota cada uno.
En el primer recuento se cuenta la primera preferencia (candidato favorito) marcada en cada una de las papeletas. Los candidatos cuyo recuento de votos iguala o supera la cuota son declarados electos, como se muestra en el ejemplo siguiente.
A continuación, los votos sobrantes de los ya electos, es decir, los votos que los candidatos recibieron por encima de la cuota (votos que no necesitaban para ser elegidos), se transfieren a la siguiente preferencia marcada por los votantes que votaron por ellos. Siguiendo con el ejemplo, supongamos que todos los votantes que marcaron como primera preferencia a Jane Doe marcaron como segunda opción a John Citizen. En base a esto, los votos sobrantes de Jane Doe se transfieren a John Citizen, John Citizen supera la cuota y, por lo tanto, es declarado electo para el tercer y último escaño que debía cubrirse.
Incluso si todo el excedente de Fred Rubble hubiera ido a parar a manos de Mary Hill, la transferencia de votos más los votos originales de Hill no sumarían la cuota. El partido B no tenía dos cuotas de votos, por lo que no le correspondían dos escaños, mientras que el partido A sí. Es posible, en elecciones realistas de STV, que un candidato gane sin cuota si todavía está en carrera cuando el campo de candidatos se ha reducido al número de escaños vacantes restantes.
En este ejemplo, el resultado del distrito está equilibrado en cuanto a partidos. Ningún partido obtuvo todos los escaños, como sucede con frecuencia en los sistemas de votación por mayoría simple u otros sistemas no proporcionales. El resultado es justo: el partido más popular obtuvo dos escaños, mientras que el menos popular obtuvo sólo uno. Los candidatos más populares de cada partido obtuvieron los escaños de su partido. El 81 por ciento de los votantes vio elegida a su primera opción. Al menos el 15 por ciento de ellos (los votantes de Doe primero y Citizens después) vieron elegidas tanto a su primera como a su segunda opción; probablemente hubo más del 15 por ciento si algunos votantes de "Citizens primero" dieron su segunda preferencia a Doe. Cada votante tuvo la satisfacción de ver a alguien del partido al que apoya elegido en el distrito.
En el sistema de votación por un solo partido, para formar una legislatura de 200 escaños como la de los ejemplos que siguen, se utilizarían unos 67 distritos de tres escaños. Los distritos con más escaños proporcionarían resultados más proporcionales: una forma de votación por un solo partido en Australia utiliza un distrito con 21 miembros elegidos a la vez. Con una magnitud de distrito mayor, es más probable que más de dos partidos tengan algunos de sus candidatos elegidos. Por ejemplo, en Malta , donde se utiliza la votación por un solo partido con distritos de 5 miembros, es habitual que los candidatos exitosos reciban el 16,6 por ciento de los votos en el distrito. Esto produce un umbral efectivo alto en los distritos, y el país mantiene un sistema bipartidista muy fuerte. [12] Sin embargo, unos 4000 votantes en un distrito serían suficientes para elegir a un candidato de un tercer partido si los votantes así lo desearan, pero esto rara vez sucede. [13]
Por el contrario, en Nueva Gales del Sur, que utiliza el sistema STV para elegir su consejo legislativo en contiendas de 21 escaños, en cada ocasión se eligen representantes de siete u ocho partidos. [14] En estas elecciones, aproximadamente 1/22 de los votos en el estado es suficiente para conseguir un escaño, y siete u ocho partidos obtienen al menos esa misma cantidad de votos, lo que demuestra un patrón de votación diferente al que muestra Malta.
La representación proporcional mixta combina la elección de los miembros del distrito con la elección de miembros adicionales como complemento compensatorio. A menudo, los sistemas de representación proporcional mixta utilizan distritos uninominales (SMD, por sus siglas en inglés) para elegir a los miembros del distrito. (Dinamarca, Islandia y Suecia utilizan distritos plurinominales en sus sistemas de representación proporcional mixta). La representación proporcional mixta con SMD se describe aquí.
El sistema de representación proporcional mixta combina el sistema de votación por mayoría simple (SMP, por sus siglas en inglés), también conocido como sistema de mayoría simple (FPTP, por sus siglas en inglés), con el sistema de representación proporcional por listas de partidos, de manera que se supone que el resultado general de la elección es proporcional. El votante puede votar por un candidato de distrito y por un partido. La idea principal detrás del sistema de representación proporcional mixta es la compensación , lo que significa que la asignación de escaños por listas de partidos no es independiente de los resultados de la votación a nivel de distrito. El sistema de representación proporcional mixta es un sistema de ganador único y no puede ser proporcional (el ganador se lleva todo), por lo que estas desproporcionalidades se compensan con el componente de listas de partidos.
Una versión sencilla, pero común, del sistema de representación proporcional tiene tantos escaños por lista como distritos uninominales. En el ejemplo se puede ver, como suele suceder en la realidad, que los resultados de las elecciones de distrito son altamente desproporcionados: los partidos grandes suelen ganar más escaños de los que deberían en proporción, pero también hay aleatoriedad: un partido que recibe más votos que otro puede no ganar más escaños que el otro. Cualquier desproporcionalidad de este tipo producida por las elecciones de distrito se soluciona, cuando es posible, mediante la asignación de los miembros adicionales compensatorios.
El sistema de representación proporcional proporcional otorga a cada partido tantos escaños compensatorios como sean necesarios para que el número de escaños de cada partido sea proporcional. Otra forma de decirlo es que el sistema de representación proporcional proporcional se centra en lograr que el resultado sea proporcional.
Comparemos el ejemplo del sistema de representación proporcional con un sistema mayoritario mixto , en el que la asignación de escaños por listas de partidos es independiente de los resultados de los distritos (esto también se denomina votación paralela ). No hay compensación (no se tiene en cuenta cómo se llenaron los escaños de los distritos) cuando se asignan escaños por listas de partidos, de modo que se produce una asignación proporcional de escaños en general. El voto popular, la cantidad de escaños de distrito que gana cada partido y la cantidad de escaños por listas de partidos y distritos son todos iguales que en el ejemplo del sistema de representación proporcional mencionado anteriormente, pero la proporción de escaños totales de los partidos es diferente.
Votación paralela (utilizando escaños de partidos no compensatorios)
Los resultados generales no son proporcionales, aunque son más equilibrados y justos que la mayoría de las elecciones con un solo ganador y un sistema de mayoría simple. La votación paralela es en su mayoría semiproporcional . Los sistemas mixtos son los más proporcionales si los miembros adicionales se asignan de manera compensatoria.
Existen muchas versiones del sistema MMP en uso. Algunas utilizan un solo voto ; en otras, los votantes emiten dos votos, uno para un candidato local y otro para un partido. Algunas asignan escaños compensatorios a los mejores perdedores; otras asignan según las listas de partidos. Algunas utilizan escaños niveladores para compensar los posibles escaños excedentes ; otras no. La mayoría impone un umbral electoral para que un partido sea elegible para cualquier escaño adicional; algunas permiten que los partidos que eligen uno o más escaños de distrito sean elegibles para escaños adicionales incluso si su participación en el partido está por debajo del umbral. Cualquier barrera para el acceso a los escaños adicionales puede producir votos desperdiciados y desproporcionalidad en el resultado final.
Además, existe el voto único no transferible , que también es semiproporcional. Tiene la ventaja de que los partidos no desempeñan un papel directo en las elecciones y los votantes no necesitan marcar votos preferentes. Cada votante emite un voto para un candidato y ganan tantos candidatos por pluralidad como escaños haya en el distrito. Debido a que cada votante emite un solo voto, como en el sistema de votación unitaria única, y cada distrito elige a varios miembros, como en el sistema de votación unitaria única, se produce una representación mixta en cada distrito y una proporcionalidad general más o menos aproximada. Sin votos transferibles, se desperdician más votos que con el sistema de votación unitaria única.
En su ensayo Consideraciones sobre el gobierno representativo, de 1861, John Stuart Mill defendió la adopción de un sistema de voto único transferible, una forma de representación proporcional. Sus observaciones son pertinentes para cualquier forma de representación proporcional.
En un cuerpo representativo que delibera, la minoría debe ser, por supuesto, desautorizada; y en una democracia igualitaria, la mayoría del pueblo, a través de sus representantes, superará en votos a la minoría y a sus representantes. Pero ¿se sigue de ello que la minoría no debe tener representantes en absoluto? ... ¿Es necesario que la minoría ni siquiera sea escuchada? Nada más que la costumbre y la vieja asociación pueden reconciliar a cualquier ser razonable con la injusticia innecesaria. En una democracia realmente igualitaria, cada sector estaría representado, no de manera desproporcionada, sino proporcional. Una mayoría de los electores siempre tendría una mayoría de los representantes, pero una minoría de los electores siempre tendría una minoría de los representantes. Hombre por hombre, estarían tan plenamente representados como la mayoría. A menos que lo estén, no hay gobierno igualitario ... hay una parte a la que se le niega una parte justa e igual de influencia en la representación, contrariamente a todo gobierno justo, pero, sobre todo, contrariamente al principio de la democracia, que profesa la igualdad como su raíz y fundamento mismos. [1]
El ensayo de Mill no apoya la representación proporcional basada en partidos y puede indicar un desagrado por los males de los sistemas basados en partidos al decir:
De todos los modos en que puede constituirse una representación nacional, éste es el que ofrece la mejor garantía de las cualidades intelectuales deseables en los representantes. En la actualidad, mediante la admisión universal, resulta cada vez más difícil que alguien que sólo tenga talento y carácter sea admitido en la Cámara de los Comunes. Las únicas personas que pueden ser elegidas son aquellas que poseen influencia local, o que se abren camino mediante gastos pródigos, o que, por invitación de tres o cuatro comerciantes o abogados, son enviados por uno de los dos grandes partidos de sus clubes de Londres, como hombres en cuyos votos el partido puede confiar en todas las circunstancias. [1]
Muchos teóricos políticos coinciden con Mill [15] en que en una democracia representativa los representantes deberían representar a todos los segmentos sustanciales de la sociedad, pero quieren reformas en lugar de la abolición de la representación directa de la comunidad local en la legislatura. [16] (El propio Mill sólo cumplió un mandato como diputado y luego le resultó imposible conseguir que un partido lo nominara como su candidato. Se le señaló como un ejemplo del tipo de persona con espíritu público que ni siquiera puede lograr una nominación bajo el sistema de mayoría simple.) [17]
Los sistemas STV y las formas regionalizadas de sistemas de miembros adicionales o sistemas MMP (como los utilizados para elegir a la Asamblea Escocesa) producen representación en el área local y RP general a través de una representación mixta y equilibrada a nivel de distrito o región. [18] [19]
La RP intenta resolver la injusticia de los sistemas de ganador único y ganador se lleva todo , como la votación por pluralidad , donde los partidos más grandes generalmente reciben una bonificación de escaños "injusta" y los partidos más pequeños están en desventaja, siempre subrepresentados y en ocasiones no obtienen representación alguna ( ley de Duverger ). [20] [21] [22] : 6–7 Bajo el FPTP, un partido establecido en las elecciones del Reino Unido ha sido elegido para un gobierno mayoritario con tan solo el 35 por ciento de los votos ( elecciones generales del Reino Unido de 2005 ). En ciertas elecciones canadienses, los partidos han formado gobiernos mayoritarios con el apoyo de menos del 40 por ciento de los votos emitidos ( elecciones canadienses de 2011 , elecciones canadienses de 2015 ). Si los niveles de participación en el electorado son inferiores al 60 por ciento, dichos resultados permiten a un partido formar un gobierno mayoritario al convencer a tan solo una cuarta parte del electorado para que vote por él. En las elecciones británicas de 2005 , por ejemplo, el Partido Laborista de Tony Blair obtuvo una cómoda mayoría parlamentaria con los votos de sólo el 21,6 por ciento del electorado total. [23] : 3 Esta tergiversación ha sido criticada como "ya no una cuestión de 'justicia' sino de derechos elementales de los ciudadanos". [24] : 22
Sin embargo, los sistemas de RP intermedios con un umbral electoral alto u otras características que reducen la proporcionalidad no son necesariamente mucho más justos: en las elecciones generales turcas de 2002 , utilizando un sistema de RP de lista abierta con un umbral del 10 por ciento, se desperdiciaron el 46 por ciento de los votos. [25] : 83 Sin embargo, el otro 54 por ciento de los votos recibió un nivel justo de representación. Con el sistema de mayoría simple, aproximadamente un tercio de los miembros son elegidos con menos de la mitad de los votos emitidos en su distrito, la mayoría en dichos distritos no obtiene ninguna representación local y, al no usarse escaños niveladores, no obtiene representación en absoluto.
Los sistemas de ganador absoluto basados en distritos también benefician a los partidos regionales al permitirles ganar muchos escaños en la región donde tienen un fuerte apoyo aun cuando tienen poco apoyo a nivel nacional, mientras que otros partidos con apoyo nacional que no está concentrado en distritos específicos, como varios partidos verdes , ganan pocos o ningún escaño.
Un ejemplo es el Bloc Québécois en Canadá, que ganó 52 escaños en las elecciones federales de 1993 , todos en Quebec , con el 13,5 por ciento del voto nacional, lo que, si los escaños se hubieran asignado en función del voto popular, les habría dado 40 escaños de los 295 escaños de la Cámara de los Comunes, mientras que los conservadores progresistas se desplomaron a dos escaños con el 16 por ciento distribuido a nivel nacional. El partido conservador, aunque fuerte a nivel nacional, había tenido un apoyo regional muy fuerte en el oeste, pero en estas elecciones, sus partidarios en el oeste se volcaron hacia el partido reformista (otro partido regional), que ganó todos sus escaños al oeste de Ontario y la mayoría de sus escaños al oeste de Saskatchewan. [22] [26]
De manera similar, en las elecciones generales del Reino Unido de 2015 , realizadas mediante un sistema de elección por mayoría simple con un solo ganador, el Partido Nacional Escocés obtuvo 56 escaños, todos en Escocia , con una participación del 4,7 por ciento del voto nacional, mientras que el Partido de la Independencia del Reino Unido , con el 12,6 por ciento, obtuvo solo un escaño. [27]
El uso de distritos plurinominales permite la elección de una mayor variedad de candidatos. Se ha sostenido que en las democracias emergentes, la inclusión de minorías en la legislatura puede ser esencial para la estabilidad social y la consolidación del proceso democrático. [25] : 58
Los críticos, por otra parte, sostienen que esto puede dar a los partidos extremistas un punto de apoyo en el parlamento, lo que a veces se cita como una de las causas del colapso del gobierno de Weimar. Con umbrales muy bajos, los partidos muy pequeños pueden actuar como "hacedores de reyes", [28] manteniendo a los partidos más grandes a su antojo durante las discusiones de coalición . El ejemplo de Israel se cita a menudo, [25] : 59 pero estos problemas pueden limitarse, como en el Bundestag alemán moderno , mediante la introducción de límites de umbral más altos para que un partido obtenga representación parlamentaria (lo que a su vez aumenta el número de votos desperdiciados, si los votantes no pueden registrar preferencias alternativas).
Otra crítica es que los partidos dominantes en los sistemas pluralistas/mayoritarios, a menudo considerados como "coaliciones" o como " iglesias amplias ", [29] pueden fragmentarse bajo el sistema de representación proporcional a medida que se hace posible la elección de candidatos de grupos más pequeños. Israel, Brasil e Italia (hasta 1993 ) son ejemplos. [25] : 59, 89 Sin embargo, la investigación muestra que, en general, sólo hay un pequeño aumento en el número de partidos en el parlamento (aunque los partidos pequeños tienen una mayor representación) bajo el sistema de representación proporcional. [30]
Los sistemas de listas abiertas y el sistema de votación por mayoría simple (STV), el único sistema de representación proporcional destacado que no requiere la presencia de partidos políticos, [31] permiten la elección de candidatos independientes. En Irlanda, en promedio, se han elegido unos seis candidatos independientes en cada parlamento. [ 32] Esto puede llevar a una situación en la que la formación de una mayoría parlamentaria requiere el apoyo de uno o más de estos representantes independientes. En algunos casos, estos independientes tienen posiciones que están estrechamente alineadas con el partido gobernante y eso apenas importa. El Gobierno irlandés formado después de las elecciones de 2016 incluso incluyó a representantes independientes en el gabinete de un gobierno minoritario. En otros casos, la plataforma electoral del miembro independiente es completamente local y abordar esto es un precio por el apoyo.
La elección de partidos más pequeños da lugar a una de las principales objeciones a los sistemas de representación proporcional: casi siempre dan lugar a gobiernos de coalición . [25] : 59 [15]
Los partidarios de la RP ven las coaliciones como una ventaja, que obliga a los partidos a llegar a acuerdos para formar una coalición en el centro del espectro político y, a menudo, cuando una elección obliga a un cambio de gobierno, algunos de los miembros de la antigua coalición están en la nueva, de modo que la RP produce continuidad y estabilidad. Los opositores argumentan que, con muchas políticas, no es posible llegar a acuerdos. Tampoco es fácil posicionar muchas políticas en el espectro de izquierda-derecha (por ejemplo, el medio ambiente). De modo que las políticas se negocian durante la formación de la coalición, con la consecuencia de que los votantes no tienen forma de saber qué políticas seguirá el gobierno que eligen; los votantes tienen menos influencia sobre los gobiernos. Además, las coaliciones no se forman necesariamente en el centro, y los partidos pequeños pueden tener una influencia excesiva, lo que proporciona a una coalición una mayoría sólo con la condición de que se adopten una o más políticas favorecidas por unos pocos votantes. Lo que es más importante, algunos dicen que se limita la capacidad de los votantes para expulsar del poder a un partido impopular. [15]
Los opositores al sistema de representación proporcional sostienen que los sistemas de votación pluralista bipartidista evitan todas estas desventajas. Las coaliciones son raras; los dos partidos dominantes necesariamente compiten en el centro por los votos, de modo que los gobiernos son más fiablemente moderados; la fuerte oposición necesaria para un escrutinio adecuado del gobierno está asegurada; y los gobiernos siguen siendo sensibles al sentimiento público porque pueden ser, y son, expulsados del poder regularmente. [15] Sin embargo, esto no es necesariamente así; un sistema bipartidista puede dar lugar a una "deriva hacia los extremos", vaciando el centro, [33] o, al menos, a que un partido se desvíe hacia un extremo. [34] Asimismo, un sistema electoral bipartidista puede funcionar de manera oligopólica, en la que ambos partidos ignoran un punto de vista particular (los dos partidos se involucran en demasiados compromisos), o un partido puede alejarse, habiendo sido controlado por un grupo extremista, creando así polarización. [35] Un sistema electoral pluralista bipartidista significa que hay muchos escaños seguros, distritos en los que sólo un partido tiene la posibilidad de ser elegido. Esto a menudo conduce a la polarización y a una baja participación electoral, y a veces abre la puerta a la interferencia extranjera en la etapa de nominación. [36]
Los opositores al sistema de representación proporcional también sostienen que los gobiernos de coalición creados bajo este sistema son menos estables y las elecciones son más frecuentes. Italia es un ejemplo que se cita a menudo, con muchos gobiernos compuestos por muchos socios de coalición diferentes. Sin embargo, Italia es inusual en el sentido de que ambas cámaras pueden hacer caer un gobierno, mientras que otros países, incluidos muchos países con representación proporcional, tienen solo una cámara o una de sus dos cámaras es el órgano central que respalda a un gobierno. El actual sistema de votación paralela de Italia no es de representación proporcional, por lo que Italia no es un candidato apropiado para medir la estabilidad del sistema de representación proporcional. [ cita requerida ] Canadá, que utiliza el sistema de elección por mayoría simple con un sistema multipartidista, tuvo más elecciones entre 1945 y 2017 que países con representación proporcional como Noruega, Alemania e Irlanda. [37]
Los sistemas de pluralidad suelen dar lugar a un gobierno de mayoría de partido único porque, en general, se eligen menos partidos en gran número con el sistema de FPTP en comparación con el de RP, y el sistema de FPTP comprime la política a poco más que contiendas entre dos partidos. Relativamente pocos votos en unos pocos de los distritos más finamente equilibrados, los " escaños indecisos ", son capaces de hacer cambiar el control de la mayoría en la Cámara. Los titulares en distritos menos divididos son invulnerables a los ligeros cambios de humor político. En el Reino Unido, por ejemplo, aproximadamente la mitad de los distritos electorales siempre han elegido al mismo partido desde 1945; [38] en las elecciones de 2012 a la Cámara de Representantes de Estados Unidos, 45 distritos (el 10% de todos los distritos) no tuvieron rivales entre los dos partidos dominantes. [39] Los votantes que saben que su candidato preferido no ganará tienen pocos incentivos para votar, e incluso si lo hacen, sus votos no tienen ningún efecto , aunque se siguen contando en el cálculo del voto popular. [25] : 10
En los sistemas de representación proporcional no hay " escaños indecisos ". La mayoría de los votos contribuyen a la elección de un candidato, por lo que los partidos deben hacer campaña en todos los distritos, no sólo en aquellos donde su apoyo es más fuerte o donde perciben una mayor ventaja. Este hecho, a su vez, alienta a los partidos a ser más receptivos a los votantes, produciendo una candidatura más "equilibrada" al nominar a más mujeres y candidatos pertenecientes a minorías. [22] En promedio, alrededor de un 8 por ciento más de mujeres son elegidas en sistemas de representación proporcional que en sistemas sin representación proporcional. [30]
Como la mayoría de los votos cuentan, hay menos " votos desperdiciados ", por lo que los votantes, conscientes de que su voto puede marcar la diferencia, tienen más probabilidades de hacer el esfuerzo de votar y menos probabilidades de votar tácticamente . En comparación con los países con sistemas electorales de pluralidad, la participación electoral mejora y la población está más involucrada en el proceso político. [25] [22] [30] Sin embargo, algunos expertos sostienen que la transición de pluralidad a RP solo aumenta la participación electoral en áreas geográficas asociadas con escaños seguros bajo el sistema de pluralidad; la participación puede disminuir en áreas anteriormente asociadas con escaños indecisos . [40]
Los sistemas proporcionales muestran una mayor eficacia política y confianza de los ciudadanos en su capacidad para influir y comprender al gobierno, en comparación con los sistemas pluralistas y mayoritarios. [41]
Las elecciones por mayoría simple dependen de la delimitación de los distritos uninominales , un proceso vulnerable a la interferencia política ( manipulación de los distritos ) incluso si los distritos se trazan de tal manera que se garantice una representación aproximadamente igualitaria. Sin embargo, como la participación electoral varía de un distrito a otro y como en un distrito un ganador puede obtener el 80 por ciento de los votos mientras que en otro el ganador puede ser elegido con sólo el 30 por ciento de los votos, puede haber una amplia variación en los votos por ganador, incluso si los distritos se trazan de tal manera que incluyan una población equivalente. Como un partido puede obtener sus escaños con una baja proporción de votos por ganador mientras que otro partido puede no tener esa ventaja, es probable que el resultado sea desproporcionado. [42]
Para agravar el problema, es necesario volver a trazar periódicamente los límites para adaptarlos a los cambios de población. Incluso los límites trazados de manera apolítica pueden producir involuntariamente el efecto de manipulación de los distritos electorales, lo que refleja concentraciones que se producen de manera natural. [43] : 65
Los sistemas de RP, al tener distritos más grandes con múltiples miembros, son menos propensos a la manipulación de los distritos electorales: las investigaciones sugieren que los distritos de cinco escaños o más grandes son inmunes a la manipulación de los distritos electorales. [43] : 66
La igualdad de tamaño de los distritos de varios miembros no es importante (el número de escaños puede variar), por lo que los distritos pueden alinearse con territorios históricos de diferentes tamaños, como ciudades, condados, estados o provincias. Los cambios posteriores de población se pueden acomodar simplemente ajustando el número de representantes en el distrito, sin tener que volver a trazar un límite único. Por ejemplo, Mollison en su plan de 2010 para STV para el Reino Unido dividió el país en 143 distritos y luego asignó un número variable de escaños a cada distrito (para sumar el total existente de 650 parlamentarios) dependiendo del número de votantes en cada uno, pero con amplios rangos (sus distritos de cinco escaños incluyen uno con 327.000 votantes y otro con 382.000 votantes). Sus límites de distrito siguen los límites históricos de los condados y las autoridades locales , pero logra una representación más uniforme que la Comisión de Límites , el organismo responsable de equilibrar los tamaños de los distritos electorales de mayoría simple del Reino Unido . [38] [44]
Los sistemas mixtos son susceptibles de manipulación de los distritos electorales para los escaños locales que siguen siendo parte de dichos sistemas. En el voto paralelo , un sistema semiproporcional , no hay compensación por los efectos que podría tener dicha manipulación. En el sistema de representación proporcional proporcional, el uso de escaños de lista compensatorios hace que la manipulación de los distritos sea un problema menor. Sin embargo, su eficacia en este sentido depende de las características del sistema, incluido el tamaño de los distritos regionales, la proporción relativa de escaños de lista en el total y las oportunidades de colusión que puedan existir. Un ejemplo sorprendente de cómo se puede socavar el mecanismo compensatorio se puede ver en las elecciones parlamentarias húngaras de 2014 , donde el partido líder, Fidesz , combinó manipulación de los distritos electorales y listas señuelo, lo que resultó en una mayoría parlamentaria de dos tercios a partir de un 45% de los votos. [45] [46] Esto ilustra cómo ciertas implementaciones de sistemas mixtos (si no son compensatorias o lo son insuficientemente) pueden producir resultados moderadamente proporcionales, similares a la votación paralela.
Se acepta generalmente que una ventaja particular de los sistemas electorales de pluralidad, como el de mayoría simple, o de los sistemas electorales mayoritarios, como el voto alternativo , es el vínculo geográfico entre los representantes y sus electores. [25] : 36 [47] : 65 [24] : 21 Una desventaja notable de la RP es que, a medida que sus distritos plurinominales se hacen más grandes, este vínculo se debilita. [25] : 82 En los sistemas de RP por listas de partidos sin distritos delineados, como los Países Bajos e Israel, no hay un vínculo geográfico entre los representantes y sus electores. Esto hace más difícil que se aborden los asuntos locales o regionales a nivel federal. Con distritos plurinominales relativamente pequeños, en particular con STV, hay contraargumentos: alrededor del 90 por ciento de los votantes pueden consultar a un representante por el que votaron, alguien a quien podrían pensar que es más comprensivo con su problema. En tales casos, a veces se argumenta que los electores y los representantes tienen un vínculo más estrecho; [38] [43] : 212 Los electores tienen la posibilidad de elegir a su representante, de modo que pueden consultar a uno con especial experiencia en el tema en cuestión. [43] : 212 [48] Con distritos plurinominales, los candidatos destacados tienen más oportunidades de ser elegidos en sus circunscripciones locales, que conocen y pueden representar auténticamente. Es menos probable que exista un fuerte incentivo para enviarlos a circunscripciones en las que son desconocidos y, por lo tanto, representantes menos que ideales. [49] : 248–250 Los sistemas de representación proporcional mixta incorporan distritos uninominales para preservar el vínculo entre los electores y los representantes. [25] : 95 Sin embargo, debido a que hasta la mitad de los escaños parlamentarios son de lista en lugar de de distrito, los distritos son necesariamente hasta el doble de grandes que con un sistema pluralista/mayoritario en el que todos los representantes sirven en distritos uninominales. [24] : 32
Un caso interesante ocurrió en los Países Bajos, cuando "de la nada" un partido de personas mayores, la Alianza General de Personas Mayores, obtuvo seis escaños en las elecciones de 1994. Los otros partidos no habían prestado atención, pero esto les hizo tomar conciencia. Con las siguientes elecciones, el Partido de las Personas Mayores desapareció, porque los partidos establecidos habían comenzado a escuchar a las personas mayores. Hoy, un partido de ciudadanos mayores, 50PLUS , se ha establecido en los Países Bajos, aunque nunca ganó ni seis escaños.
Esto puede verse como un ejemplo de cómo la representación geográfica no es lo más importante y no eclipsa todos los demás detalles de la población votante. Votar en un distrito uninominal restringe a los votantes a una geografía específica donde sus votos van al ganador en el distrito o se desperdician. El sistema de representación proporcional aleatoria permite que un voto (en forma de voto del partido del votante) se utilice fuera del distrito si es necesario para generar representación para el votante. [50]
En un sistema presidencial , el presidente es elegido independientemente del parlamento. Como consecuencia, es posible tener un gobierno dividido en el que un parlamento y un presidente tienen puntos de vista opuestos y pueden querer equilibrar la influencia de cada uno. Sin embargo, el sistema proporcional favorece el gobierno de coaliciones de muchos partidos más pequeños que requieren compromisos y negociaciones sobre temas. [ cita requerida ] Como consecuencia, estas coaliciones pueden tener dificultades para presentar un frente unido para contrarrestar la influencia presidencial, lo que lleva a una falta de equilibrio entre estos dos poderes. Con una Cámara elegida proporcionalmente, un presidente puede imponer ciertas cuestiones políticas con mano dura [ cita requerida ]
Este problema no se da en un sistema parlamentario , en el que el primer ministro es elegido indirectamente por el propio parlamento. En consecuencia, es imposible un gobierno dividido. Incluso si las opiniones políticas cambian con el tiempo y el primer ministro pierde el apoyo del parlamento, se lo puede sustituir con una moción de censura . En la práctica, ambas medidas hacen imposible la creación de un gobierno dividido .
Los académicos coinciden en que la influencia más importante en la proporcionalidad es la magnitud de un distrito electoral , es decir, el número de representantes elegidos en el distrito. A medida que aumenta la magnitud, la proporcionalidad mejora. [25]
En un extremo, donde el distrito abarca todo el país (y con un umbral mínimo bajo, puede resultar una representación altamente proporcional de los partidos políticos), los partidos ganan al ampliar su atractivo al nominar a más candidatos de minorías y mujeres. [25] : 83 Muy pocos países eligen utilizando un distrito general: solo los Países Bajos, Israel y algunos otros. Casi todos los sistemas de RP utilizan distritos plurinominales que dividen al electorado al tiempo que producen representación local. En el otro extremo, el sistema electoral binomial utilizado en Chile entre 1989 y 2013, [51] un sistema de lista abierta nominalmente proporcional, presentaba distritos de dos miembros. Este sistema permitía que un partido que ganara más de una cuarta parte de los votos en un distrito fuera ignorado y le daba solo un escaño a un partido con el 5 por ciento de los votos, por lo que generalmente no se considera un sistema genuinamente proporcional. [25] : 79
En Estados Unidos y el Reino Unido se han propuesto planes similares para distritos muy pequeños que produzcan una representación cuasi o semiproporcional. El plan FairVote para el sistema de votación unitaria en la Cámara de Representantes de Estados Unidos propone distritos de tres a cinco miembros, de modo que un partido con alrededor de una cuarta parte de los votos en un distrito ganaría un escaño allí y en la mayoría de los distritos ningún partido obtendría todos los escaños. [52] En el plan de Mollison para el sistema de votación unitaria en el Reino Unido, se utilizan principalmente distritos de cuatro y cinco miembros, con distritos de tres y seis escaños utilizados según sea necesario para ajustarse a los límites existentes, e incluso distritos de dos y un solo miembro utilizados cuando la geografía lo dicta. [38]
Después de la introducción del sistema de votación unitaria en Irlanda en 1921, las magnitudes de los distritos disminuyeron lentamente a medida que se definían cada vez más circunscripciones de tres miembros, lo que benefició al partido dominante Fianna Fáil , hasta 1979, cuando se estableció una comisión de límites independiente, que revirtió la tendencia. [53] En 2010, un comité constitucional parlamentario recomendó una magnitud mínima de cuatro. [54]
El umbral electoral es el mínimo de votos necesario para ganar un escaño. Cuanto más bajo sea el umbral, mayor será la proporción de votos que contribuyen a la elección de representantes y menor la proporción de votos desperdiciados. [25] Un umbral explícito requiere que los partidos obtengan un cierto porcentaje de los votos para obtener escaños de las listas de partidos y, de lo contrario, niega cualquier representación a los partidos. Por el contrario, un umbral natural es (igual a una cuota de Droop ) el número más pequeño de votos necesarios para garantizar matemáticamente un escaño. [25] : 83
En Nueva Zelanda, que utiliza un sistema de representación proporcional mixto , el umbral electoral es del 5% del voto nacional, pero los partidos que ganan al menos un escaño en un distrito electoral obtienen el número correspondiente de escaños incluso si no alcanzan el umbral. [55]
Turquía establece su umbral electoral en el 7 por ciento, [56] mientras que los Países Bajos establecen su umbral en una única cuota Hare , o el 0,67 por ciento del recuento de votos nacional. [25]
Israel ha elevado su umbral del 1 por ciento (antes de 1992) al 1,5 por ciento (1992-2004), al 2 por ciento ( en 2006 ) y al 3,25 por ciento en 2014. Debido a que ese país utiliza un sistema de distritos electorales generales, el umbral natural sería inferior al 1 por ciento, mucho más bajo que el umbral electoral. [57]
Sudáfrica no tiene un umbral electoral explícito. [ cita requerida ]
En las elecciones STV, un candidato que obtenga una cantidad de votos equivalente a una cuota electoral (normalmente la cuota Droop ) tiene asegurada la elección y, por lo tanto, el partido de ese candidato ganaría un escaño en el distrito. [58]
La magnitud partidaria es el número de candidatos elegidos por un partido en un distrito. A medida que aumenta la magnitud del distrito, es probable que más partidos elijan delegaciones más numerosas en el distrito y, por lo tanto, disfruten de una mayor magnitud partidaria. [59]
A medida que aumenta la magnitud de un partido, éste puede decidir ampliar su atractivo nominando a mujeres y miembros de grupos minoritarios. [59] Una lista equilibrada tendrá más éxito que una lista reducida. Esto alienta a los partidos a nominar a mujeres y candidatos pertenecientes a minorías. [60]
Pero en el sistema de votación por voto único, nominar a demasiados candidatos puede ser contraproducente, ya que divide los votos de primera preferencia y permite que se eliminen candidatos antes de recibir los votos transferidos de los candidatos electos o eliminados del mismo partido y de otros partidos. Un ejemplo de esto se identificó en un distrito en las elecciones locales escocesas de 2007, donde el Partido Laborista , al presentar tres candidatos, ganó solo un escaño, mientras que podría haber ganado dos si solo hubiera presentado dos y el apoyo del partido (como se vio en los votos de primera preferencia) se hubiera redistribuido entre solo los dos. [38]
El mismo efecto puede haber contribuido al colapso de la representación del Fianna Fáil en las elecciones generales irlandesas de 2011. [61] El partido recibió aproximadamente la mitad de los votos en comparación con las elecciones anteriores , pero obtuvo solo una cuarta parte de los escaños que había obtenido en esas elecciones anteriores. En Dublín Oeste, por ejemplo, presentó 13 candidatos, pero eligió solo a uno. [62]
Pero, por lo general, en las contiendas por voto único, las transferencias de votos permiten que cada partido obtenga aproximadamente la parte que le corresponde de los escaños en función del recuento de votos de los candidatos del partido. Asimismo, cuando se eliminan todos los candidatos de un partido preferido por un votante, el voto puede resultar útil al ser transferido a un candidato de un partido diferente que sea del agrado del votante. [63]
Otros aspectos de la RP pueden influir en la proporcionalidad, como el tamaño del cuerpo elegido, la elección de listas abiertas o cerradas, el diseño de las papeletas y los métodos de recuento de votos.
La proporcionalidad exacta tiene una única definición inequívoca: la proporción de escaños debe ser exactamente igual a la proporción de votos, medida como la relación escaños-votos . Cuando se viola esta condición, la asignación es desproporcionada, y puede ser interesante examinar el grado de desproporcionalidad, es decir, el grado en que el número de escaños obtenidos por cada partido difiere del de un resultado perfectamente proporcional. Este grado no tiene una única definición inequívoca. Algunos índices de desproporcionalidad comunes son: [64]
La desproporcionalidad varía de una elección a otra dependiendo del comportamiento de los votantes y del tamaño del umbral electoral o del umbral natural. Esto se ve en el número de votos desperdiciados en Nueva Zelanda. [65] En las elecciones generales de Nueva Zelanda de 2005, todos los partidos que recibieron más del 1 por ciento de los votos obtuvieron escaños debido a que todos los partidos en ese nivel obtuvieron al menos un escaño en la votación por mayoría simple. En estas elecciones, por lo tanto, hubo muchos menos votos desperdiciados en comparación con otras elecciones en las que solo los partidos más populares obtuvieron escaños en los distritos.
Diferentes índices miden distintos conceptos de desproporcionalidad. Algunos conceptos de desproporcionalidad se han asociado a funciones de bienestar social . [66]
Los índices de desproporcionalidad se utilizan a veces para evaluar los sistemas electorales existentes y propuestos. Por ejemplo, el Comité Especial sobre Reforma Electoral del Parlamento canadiense de 2016 recomendó que, si se reemplazaba el sistema electoral existente, el nuevo sistema debería diseñarse para lograr "una puntuación Gallagher de 5 o menos". Este bajo nivel de desproporcionalidad se logra sistemáticamente en la RP europea [67], pero es mucho menor que el que se produjo en las elecciones canadienses de 2015 con el sistema de votación mayoritaria , donde el índice Gallagher fue de 12. [68]
La representación proporcional por listas de partidos es un sistema electoral en el que los escaños se asignan primero a los partidos en función del porcentaje de votos y luego se asignan a los candidatos afiliados al partido en las listas electorales de los partidos . Este sistema se utiliza en muchos países, entre ellos Finlandia (lista abierta), Letonia (lista abierta), Suecia (lista abierta), Israel (lista cerrada nacional), Brasil (lista abierta), Nepal (lista cerrada) adoptada en 2008 en la primera elección de CA, los Países Bajos (lista abierta), Rusia (lista cerrada), Sudáfrica (lista cerrada), la República Democrática del Congo (lista abierta) y Ucrania (lista abierta). Para las elecciones al Parlamento Europeo , la mayoría de los estados miembros utilizan listas abiertas; pero la mayoría de los grandes países de la UE utilizan listas cerradas, de modo que la mayoría de los escaños del PE se distribuyen por ellas. [69] Las listas locales se utilizaron para elegir el Senado italiano durante la segunda mitad del siglo XX. Algunos tipos comunes de listas electorales son:
Existen sistemas electorales mixtos que combinan una fórmula de pluralidad/mayoría con una fórmula proporcional [77] o que utilizan el componente proporcional para compensar la desproporcionalidad causada por el componente de pluralidad/mayoría. [78] [79]
El sistema compensatorio mixto más destacado es el de representación proporcional mixta (MPM). Combina una votación de distrito único, normalmente de mayoría simple , con una votación proporcional compensatoria de lista de partidos a nivel regional o nacional. Por ejemplo, supongamos que un partido gana 10 escaños por mayoría simple , pero necesita 15 escaños en total para obtener su parte proporcional de un órgano electo. Un sistema compensatorio mixto totalmente proporcional otorgaría a este partido 5 escaños compensatorios (RP), lo que elevaría el recuento de escaños del partido de 10 a 15. La MPM tiene el potencial de producir resultados electorales proporcionales o moderadamente proporcionales, dependiendo de una serie de factores como la relación entre escaños de FPTP y escaños de RP, la existencia o no de escaños compensatorios adicionales para compensar los escaños sobrantes y los umbrales electorales. [80] [81] [82] Fue inventado para el Bundestag alemán después de la Segunda Guerra Mundial y se ha extendido a Lesoto , Bolivia , Nueva Zelanda y Tailandia . El sistema también se utiliza en el Parlamento galés y en el Parlamento escocés , donde se denomina sistema de miembros adicionales . [83] [3]
Los votantes tienen normalmente dos votos, uno para su representante de distrito y otro para la lista del partido. El voto de lista suele determinar cuántos escaños se asignan a cada partido en el parlamento. Una vez que se han determinado los ganadores del distrito, se eligen suficientes candidatos de cada lista de partido para "completar" el número total de escaños parlamentarios que le corresponde a cada partido según el voto de lista general del partido. Antes de repartir los escaños de lista, se descartan todos los votos de lista de los partidos que no alcanzaron el umbral. Si los partidos eliminados pierden escaños de esta manera, entonces el recuento de escaños de los partidos que alcanzaron el umbral mejora. Cualquier escaño directo ganado por candidatos independientes se resta del total parlamentario utilizado para repartir los escaños de lista. [84]
La proporcionalidad del sistema MMP puede verse comprometida si la relación entre los escaños de lista y los de distrito es demasiado baja, ya que entonces puede que no sea posible compensar completamente la desproporcionalidad de los escaños de distrito.
Otro factor puede ser la forma en que se manejan los escaños excedentes , es decir, los escaños de distrito que un partido gana en exceso de la cantidad que le corresponde según el voto de lista. Para lograr la proporcionalidad, otros partidos requieren "escaños de equilibrio", aumentando el tamaño del parlamento en el doble del número de escaños excedentes, pero esto no siempre se hace. Hasta hace poco, Alemania aumentó el tamaño del parlamento en la cantidad de escaños excedentes, pero no utilizó el tamaño aumentado para distribuir los escaños de lista. Esto se cambió para la elección nacional de 2013 después de que el tribunal constitucional rechazara la ley anterior, que no compensar los escaños excedentes había resultado en un efecto de ponderación de voto negativo . [85] Lesotho, Escocia y Gales no aumentan el tamaño del parlamento en absoluto, incluso si hay escaños excedentes. En 2012, una comisión parlamentaria de Nueva Zelanda propuso abandonar la compensación por los escaños excedentes, y así fijar el tamaño del parlamento. Al mismo tiempo, propuso abolir el umbral de un solo escaño (la maniobra de dar la vuelta más allá del umbral electoral utilizada por algunos partidos pequeños para obtener su parte de escaños que les corresponde). Se esperaba que esos escaños fueran escaños excedentes. Si se hubiera hecho sin abolir la compensación por exceso de votos, se habría aumentado aún más el tamaño del Parlamento gracias a la compensación por exceso de votos. La comisión también propuso reducir el umbral electoral del 5 al 4 por ciento. Se esperaba que la proporcionalidad no se viera afectada por estos cambios. [25] [86]
De manera similar al sistema de representación proporcional, los sistemas de voto único mixto (SMU) utilizan una fórmula proporcional para asignar escaños en el nivel compensatorio, pero los votantes solo tienen un voto que funciona en ambos niveles. El SMU puede utilizar un sistema de transferencia positiva de votos, en el que los votos no utilizados se transfieren del nivel inferior al nivel superior, compensatorio, donde solo estos se utilizan en la fórmula proporcional. Alternativamente, el algoritmo de SMU (vinculación de escaños) se puede utilizar con un sistema de voto único mixto para "completar" un resultado proporcional. Con el SMU, se aplican requisitos similares a los del SMU para garantizar un resultado proporcional general.
Los sistemas de votación paralela (MMM) utilizan fórmulas proporcionales para asignar escaños en un nivel proporcional por separado de los demás niveles. Algunos sistemas, como Scorporo, utilizan una fórmula proporcional después de combinar los resultados de una votación por lista paralela con los votos transferidos de niveles inferiores (mediante transferencia de votos negativos o positivos).
Otro sistema mixto es el de representación proporcional de dos miembros (DMP). Es un sistema de voto único que elige a dos representantes en cada distrito. [87] El primer escaño en cada distrito se otorga al candidato que gana una pluralidad de votos, similar al voto FPTP . Los escaños restantes se otorgan de manera compensatoria para lograr proporcionalidad en una región más grande. DMP emplea una fórmula similar a la variante de "mejor ganador cercano" de MMP utilizada en el estado alemán de Baden-Württemberg . [88] En Baden-Württemberg, los escaños compensatorios se otorgan a los candidatos que reciben altos niveles de apoyo a nivel de distrito en comparación con otros candidatos del mismo partido. DMP difiere en que, como máximo, se permite que un candidato por distrito obtenga un escaño compensatorio. Si varios candidatos que compiten por el mismo distrito están programados para recibir uno de los escaños compensatorios de sus partidos, el candidato con la mayor proporción de votos es elegido y los demás son eliminados. El sistema de votación proporcional es similar al sistema de votación unitaria en el sentido de que todos los representantes electos, incluidos aquellos que reciben escaños compensatorios, sirven en sus distritos locales. El sistema de votación proporcional, inventado en 2013 en la provincia canadiense de Alberta , recibió atención en la Isla del Príncipe Eduardo , donde apareció en un plebiscito de 2016 como un posible reemplazo del sistema de votación por mayoría simple, [89] pero fue eliminado en la tercera ronda. [90] [91] También fue una de las tres opciones de sistema de votación proporcional en un referéndum de 2018 en Columbia Británica . [92] [93] [94]
La distribución biproporcional pretende lograr la proporcionalidad en dos dimensiones, por ejemplo: proporcionalidad por región y proporcionalidad por partido. Existen varios métodos matemáticos para lograr la biproporcionalidad.
Un método se llama ajuste proporcional iterativo (IPF). Fue propuesto para las elecciones por el matemático Michel Balinski en 1989, y utilizado por primera vez por la ciudad de Zúrich para sus elecciones municipales en febrero de 2006, en una forma modificada llamada "nuevo reparto de Zúrich" ( Neue Zürcher Zuteilungsverfahren ). Zúrich había tenido que modificar su sistema de RP por listas de partidos después de que el Tribunal Federal Suizo dictaminara que sus distritos más pequeños , como resultado de los cambios de población a lo largo de muchos años, perjudicaban inconstitucionalmente a los partidos políticos más pequeños. Con el reparto biproporcional, el uso de listas de partidos abiertas no ha cambiado, pero sí la forma en que se determinan los candidatos ganadores. La proporción de escaños que le corresponde a cada partido se calcula de acuerdo con su voto general en toda la ciudad, y luego los ganadores del distrito se ajustan para cumplir con estas proporciones. Esto significa que a algunos candidatos, que de otro modo habrían tenido éxito, se les pueden negar escaños en favor de candidatos inicialmente fracasados, con el fin de mejorar las proporciones relativas de sus respectivos partidos en general. Esta particularidad es aceptada por el electorado de Zúrich porque el ayuntamiento resultante es proporcional y todos los votos, independientemente de la magnitud del distrito, tienen ahora el mismo peso. Desde entonces, el sistema ha sido adoptado por otras ciudades y cantones suizos . [95] [96]
Balinski ha propuesto otra variante llamada votación por mayoría justa (FMV, por sus siglas en inglés) para reemplazar los sistemas electorales mayoritarios/de pluralidad con un solo ganador, en particular el sistema utilizado para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . FMV introduce la proporcionalidad sin cambiar el método de votación, el número de escaños o los límites de los distritos (posiblemente manipulados). Los escaños se distribuirían entre los partidos de manera proporcional a nivel estatal . [96] En una propuesta relacionada para el parlamento del Reino Unido , cuyas elecciones son disputadas por muchos más partidos, los autores señalan que los parámetros pueden ajustarse para adoptar cualquier grado de proporcionalidad que se considere aceptable para el electorado. Para elegir a los partidos más pequeños, se otorgarían varios distritos electorales a los candidatos ubicados en cuarto o incluso quinto lugar en el distrito electoral (lo que es poco probable que sea aceptable para el electorado, admiten los autores), pero este efecto podría reducirse sustancialmente incorporando un tercer nivel de distribución regional o especificando umbrales mínimos. [97]
El voto único transferible (VUT), también llamado votación por orden de preferencia , [98] [10] es un sistema de clasificación : los votantes clasifican a los candidatos en orden de preferencia. Los distritos electorales suelen elegir de tres a siete representantes; cada votante emite solo un voto. El recuento es cíclico, eligiendo o eliminando candidatos y transfiriendo votos hasta que se llenan todos los escaños. Un candidato cuyo recuento alcanza una cuota , el voto mínimo que garantiza la elección, es declarado elegido. Los votos sobrantes del candidato (aquellos que exceden la cuota) se transfieren a otros candidatos a una fracción de su valor proporcional al sobrante, de acuerdo con las preferencias de los votantes. Si no hay votos sobrantes para transferir y aún quedan escaños para llenar, el candidato menos popular es eliminado, y esos votos se transfieren a su siguiente preferencia a valor completo. Los votos se transfieren de acuerdo con la siguiente preferencia marcada. Cualquier voto que no se pueda transferir se mueve a una pila etiquetada como agotado o no transferible.
El recuento continúa hasta que se ocupen todos los escaños o hasta que haya un solo candidato más que el número de escaños vacantes restantes. En ese momento, todos ellos, excepto el candidato menos popular, son declarados electos, incluso si no tienen cupo.
La transferencia de votos de los candidatos eliminados es sencilla, la transferencia de votos excedentes es más compleja. Existen varios métodos para transferir votos excedentes.
Los métodos manuales utilizados en los primeros tiempos y aún hoy en lugares donde se adoptó el sistema STV a principios del siglo XX (Irlanda y Malta) transfieren los votos excedentes según una muestra seleccionada aleatoriamente, o transfieren solo un segmento de los votos que posee el candidato ganador como excedentes, seleccionados en función de la siguiente preferencia marcada utilizable.
Otros métodos más recientes transfieren todos los votos que posee el candidato ganador a una fracción de su valor (la fracción resultante de dividir el excedente por el total del candidato) y con referencia a todas las preferencias marcadas en las papeletas, no sólo a la siguiente preferencia utilizable. Para ello, es posible que sea necesario el uso de una computadora.
Los distintos métodos pueden no producir el mismo resultado en todos los aspectos, pero los candidatos que encabezan la lista en el primer recuento antes de que se realicen las transferencias son todos o casi todos elegidos al final con cualquier variante del sistema de votación unitaria única, por lo que los distintos métodos de transferencias producen prácticamente el mismo resultado.
Algunas variantes del STV permiten transferencias a candidatos ya elegidos o eliminados, y éstas también pueden requerir una computadora. [99] [100]
En efecto, el método produce grupos de votantes de tamaño muy similar, de modo que el efecto general es reflejar la diversidad del electorado y cada grupo sustancial elige a uno o más representantes por los que había votado.
En Cambridge, bajo el sistema de votación unitaria única, el 90 por ciento de los votantes consideran que su voto ayuda a elegir a un candidato, más del 65 por ciento de los votantes consideran que su candidato de primera opción es elegido, y más del 95 por ciento de los votantes consideran que una de sus tres opciones principales gana. [101]
Otros informes afirman que el 90 por ciento de los votantes tienen un representante al que le dieron su primera preferencia. Los votantes pueden elegir candidatos utilizando cualquier criterio que deseen, la proporcionalidad es implícita. [38] Otra fuente afirma que, cuando se utilizó el sistema de votación unánime entre 1925 y 1955 en Cincinnati, el 90 por ciento de los votantes vieron a su primera opción elegida o su voto utilizado para elegir una preferencia secundaria, y entre el 60 y el 74 por ciento de los votantes vieron a su primera opción elegida, incluso si su voto no se utilizó para elegir a esa persona porque se transfirió como voto sobrante. [102]
Los partidos políticos no son necesarios; todos los demás sistemas electorales de RP prominentes presuponen que los partidos reflejan los deseos de los votantes, lo que muchos creen que da poder a los partidos. [99] El sistema STV satisface el criterio de proporcionalidad del sistema electoral para coaliciones sólidas –una coalición sólida para un conjunto de candidatos es el grupo de votantes que clasifica a todos esos candidatos por encima de todos los demás– y, por lo tanto, se considera un sistema de representación proporcional. [99]
Sin embargo, la pequeña magnitud de los distritos utilizados en las elecciones STV (generalmente de 5 a 9 escaños, pero a veces aumenta a 21) ha sido criticada por perjudicar la proporcionalidad, especialmente cuando compiten más partidos que los escaños disponibles, [15] : 50 y, por esta razón, a veces se ha calificado al STV de "cuasi proporcional". [103] : 83
Si bien esto puede ser cierto cuando se consideran los distritos de forma aislada, los resultados generales suelen ser más proporcionales.
Aunque Irlanda tiene magnitudes particularmente pequeñas (entre 3 y 5 escaños), los resultados de las elecciones por STV son "altamente proporcionales". [25] : 73 [4] En 1997 , la magnitud promedio fue de 4. Ocho partidos obtuvieron representación, cuatro de ellos con menos del 3% de los votos de primera preferencia a nivel nacional. Seis candidatos independientes también ganaron las elecciones. [53]
Se ha afirmado que el sistema STV perjudica a ciertos candidatos extremos porque, para obtener transferencias basadas en preferencias de reserva y así mejorar sus posibilidades de ser elegidos, los candidatos necesitan sondear a votantes más allá de su propio círculo de partidarios y, por lo tanto, necesitan moderar sus opiniones. [104] Este argumento se basa en el alto umbral natural que proporciona el sistema STV con una magnitud de distrito baja. [105]
Por el contrario, los candidatos ampliamente respetados pueden ganar las elecciones incluso si reciben relativamente pocas preferencias iniciales. Lo hacen al beneficiarse de un fuerte apoyo de preferencia subordinada. Por supuesto, deben tener suficiente apoyo inicial para no estar en el último peldaño de la popularidad o serán eliminados cuando el campo de candidatos se reduzca. [38]
Charles Dodgson (Lewis Carroll), el erudito lógico y autor, desarrolló un interés apasionado [106] en los métodos de votación. Creía que el sistema RCV/STV tenía fallas fundamentales, en particular en lo que respecta a la asignación de votos “excedentes”. Su novedosa solución fue dejar que los propios candidatos reunieran sus votos en grupos y “agruparan” sus votos mediante un proceso de consenso negociado. [107] Como afirmó: [108]
¿Puedo, para concluir, señalar que el método defendido en mi panfleto (donde cada elector nombra a un solo candidato, y los propios candidatos pueden, después de que se anuncian los números, agrupar sus votos, de modo de atraer a otros además de los ya anunciados como votados) sería a la vez perfectamente simple y perfectamente equitativo en su resultado?
Sin embargo, sus súplicas a Lord Salisbury , líder del Partido Conservador y futuro primer ministro, para que adoptara el "clubing" fueron rechazadas en 1884 [109] por ser "un cambio demasiado radical". Posteriormente, se unió a Thomas Hare y varios miembros conservadores y liberales del Parlamento para fundar la Sociedad de Representación Proporcional (más tarde la Sociedad de Reforma Electoral ) y promover el STV.
Se pueden idear sistemas que apunten a la representación proporcional pero que se basen en votos de aprobación de candidatos individuales (no de partidos). Tal es la idea del voto de aprobación proporcional (PAV). Satisface una adaptación de la RP llamada representación justificada extendida (EJR). [110]
Cuando hay muchos escaños por cubrir, como en una legislatura, el recuento de votos bajo el sistema PAV puede no ser factible, por lo que se han utilizado variantes secuenciales, como la votación de aprobación proporcional secuencial (SPAV). La SPAV se utilizó brevemente en Suecia a principios del siglo XX. [111] El procedimiento de recuento de votos se realiza en rondas. La primera ronda de la SPAV es idéntica a la votación de aprobación . Se suman todas las papeletas con el mismo peso y se elige al candidato con la puntuación total más alta. En todas las rondas posteriores, las papeletas que apoyan a los candidatos que ya han sido elegidos se suman con un peso reducido. Por lo tanto, los votantes que no apoyan a ninguno de los ganadores en las primeras rondas tienen cada vez más probabilidades de elegir a uno de sus candidatos preferidos en una ronda posterior. Se ha demostrado que el procedimiento produce resultados proporcionales, especialmente cuando los votantes son leales a distintos grupos de candidatos (por ejemplo, partidos políticos). [112] [113]
La votación por rango reponderado (RRV) utiliza el mismo método que la votación de aprobación proporcional secuencial pero utiliza una boleta de puntuación . [ cita requerida ] La votación por rango reponderado se utilizó para las nominaciones en la categoría de Efectos Visuales para los Premios Oscar recientes de la Academia desde 2013 hasta 2017, [114] [115] y se utiliza en la ciudad de Berkeley, California , para ordenar las prioridades del consejo de la ciudad. [116]
Una de las primeras propuestas de proporcionalidad en una asamblea fue la de John Adams en su influyente panfleto Pensamientos sobre el gobierno , escrito en 1776 durante la Revolución estadounidense :
Debe ser una representación en miniatura, un retrato exacto del pueblo en general. Debe pensar, sentir, razonar y actuar como él. Para que a esta Asamblea le interese hacer justicia estricta en todo momento, debe haber una representación igualitaria, o en otras palabras, debe haber un interés igual entre el pueblo y debe haber un interés igual en ella. [117]
Mirabeau , hablando ante la Asamblea de Provenza el 30 de enero de 1789, también fue uno de los primeros defensores de una asamblea proporcionalmente representativa: [118]
Un cuerpo representativo es a la nación lo que un mapa es a la configuración física de su suelo: en todas sus partes y en su conjunto, el cuerpo representativo debe presentar en todo momento una imagen reducida del pueblo, de sus opiniones, aspiraciones y deseos, y esa presentación debe guardar la proporción relativa al original con precisión.
En febrero de 1793, el marqués de Condorcet dirigió la redacción de la constitución girondina , que proponía un sistema de votación limitada con aspectos proporcionales. Antes de que pudiera votarse, los montañeses tomaron el control de la Convención Nacional y redactaron su propia constitución . El 24 de junio, Saint-Just propuso el voto único intransferible , que es semiproporcional, para las elecciones nacionales, pero la constitución se aprobó el mismo día especificando el voto mayoritario . [118]
Ya en 1787, James Wilson , como Adams, uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos , comprendió la importancia de los distritos plurinominales: "Las malas elecciones proceden de la pequeñez de los distritos, que dan a los malos la oportunidad de intrigarse para llegar al poder", [119] y nuevamente, en 1791, en sus Lecciones de Derecho: "Creo que puede asumirse como una máxima general, de no poca importancia en los gobiernos democráticos, que cuanto más extenso sea el distrito electoral, la elección será más sabia e ilustrada". [120] La Constitución de Pensilvania de 1790 especificó distritos plurinominales para el Senado estatal y requirió que sus límites siguieran las líneas de los condados . [121]
En 1819, un maestro de escuela inglés, Thomas Wright Hill , inventó un sistema de RP que utilizaba votos transferibles únicos, y diseñó un "plan de elección" para el comité de la Sociedad para el Mejoramiento Literario y Científico en Birmingham que utilizaba no solo transferencias de votos excedentes de los ganadores sino también de los perdedores, un refinamiento que más tarde tanto Andræ como Hare omitieron inicialmente. Pero el procedimiento parecía inadecuado para una elección pública y no se hizo público. En 1839, el hijo de Hill, Rowland Hill , recomendó el concepto para las elecciones públicas en Adelaida, y se utilizó un proceso simple en el que se permitía a los votantes formar tantos grupos como representantes para elegir, y cada grupo elegía a un representante. [118]
El método Sainte-Laguë de representación proporcional por listas de partidos fue descrito por primera vez en 1832 por el estadista y senador estadounidense Daniel Webster .
El sistema de listas electorales fue concebido por Thomas Gilpin, un propietario jubilado de una fábrica de papel, en un documento que leyó en la Sociedad Filosófica Americana en Filadelfia en 1844: "Sobre la representación de las minorías de electores para actuar con la mayoría en las asambleas electas". Garantizaba al menos un miembro elegido popularmente para cada parte de un distrito plurinominal y también una representación equilibrada de los partidos en todo el distrito. [122] Nunca se puso en práctica, pero incluso en 1914 se propuso como una forma de elegir a los delegados del colegio electoral de los EE. UU. y para las elecciones locales. [118] [123] [122]
En Dinamarca, el matemático Carl Andræ ideó un sistema de elección práctica que utiliza el voto único transferible (una combinación de voto preferencial y distritos plurinominales) y se utilizó por primera vez allí en 1855, lo que lo convierte en el sistema de representación proporcional más antiguo.
El sistema STV también fue inventado (aparentemente de manera independiente) en el Reino Unido en 1857 por Thomas Hare , un abogado de Londres , en su panfleto The Machinery of Representation y ampliado en su Treatise on the Election of Representatives de 1859. El sistema fue adoptado con entusiasmo por John Stuart Mill , lo que aseguró el interés internacional. La edición de 1865 del libro incluía la transferencia de preferencias de los candidatos descartados y el método STV estaba esencialmente completo, aunque Hare imaginó a todas las Islas Británicas como un solo distrito. Mill lo propuso a la Cámara de los Comunes en 1867, pero el parlamento británico lo rechazó. El nombre del sistema evolucionó de "esquema del Sr. Hare" a "representación proporcional", luego "representación proporcional con el voto único transferible" y finalmente, a fines del siglo XIX, a "el voto único transferible". Este sistema se adaptaba bien a la tradición política británica. El STV era el preferido en el mundo angloparlante porque tradicionalmente los votos se emitían directamente por las personas. [124] El sistema STV se adoptó posteriormente para las elecciones nacionales en Malta (1921), la República de Irlanda (1921) y Australia (1948).
En Australia, la activista política Catherine Helen Spence se convirtió en una entusiasta del sistema de votación unificada y autora sobre el tema. Gracias a su influencia y a los esfuerzos del político tasmano Andrew Inglis Clark , Tasmania se convirtió en una de las primeras en adoptar el sistema, eligiendo a los primeros legisladores del mundo mediante el sistema de votación unificada en 1896 , antes de su federación en Australia. [125]
En Rusia, León Trotsky había propuesto la elección de un nuevo presidium soviético con otros partidos socialistas sobre la base de la representación proporcional en septiembre de 1917. [126]
En el Reino Unido, la Conferencia de Portavoces de 1917 recomendó el sistema STV para todos los distritos electorales de Westminster con varios escaños, pero solo se aplicó a los distritos electorales universitarios , y duró desde 1918 hasta 1950, cuando se abolió el último de esos distritos.
En Irlanda, el STV se utilizó en 1918 en el distrito electoral de la Universidad de Dublín y se introdujo para las elecciones descentralizadas de 1921 .
El STV se utiliza actualmente en dos cámaras bajas nacionales del parlamento, Irlanda, desde la independencia (como el Estado Libre Irlandés ) en 1922, [4] y Malta, desde 1921, mucho antes de la independencia en 1966. [127] En Irlanda, los gobiernos del Fianna Fáil hicieron dos intentos de abolir el STV y reemplazarlo con el sistema de pluralidad mayoritaria. Ambos intentos fueron rechazados por los votantes en referendos celebrados en 1959 y nuevamente en 1968. El STV también se prescribe para todas las demás elecciones en Irlanda, incluida la de la presidencia, aunque es efectivamente el voto alternativo , ya que es una elección con un solo ganador.
También se utiliza en la Asamblea de Irlanda del Norte y en las autoridades europeas y locales, las autoridades locales escocesas, algunas autoridades locales de Nueva Zelanda y Australia, [48] las asambleas de Tasmania (desde 1907) y del Territorio de la Capital Australiana , donde el método se conoce como Hare-Clark , [128] y el ayuntamiento de Cambridge, Massachusetts (desde 1941). [10] [129]
El método D'Hondt fue ideado en 1878 por el matemático belga Victor D'Hondt como una forma de asignar escaños en un sistema de RP por lista de partidos. Algunos cantones suizos comenzaron a usarlo para producir RP, comenzando con Ticino en 1890. Victor Considerant , un socialista utópico, describió un sistema similar en un libro de 1892. Muchos países europeos adoptaron sistemas similares durante o después de la Primera Guerra Mundial. La RP por lista fue favorecida en el continente porque el uso de listas en las elecciones, el scrutin de liste , ya estaba generalizado. Cada uno utiliza uno de una variedad de métodos de asignación de escaños: el método D'Hondt , el método Sainte-Laguë o uno diferente.
A finales del siglo XIX y principios del XX, los reformadores políticos participaron en debates y disputas sobre el sistema alternativo que reemplazaría a los sistemas de votación mayoritaria o en bloque que se utilizaban. La votación acumulativa , la votación limitada , la votación suplementaria ( votación contingente ), la votación por mayoría simple, la votación por segunda vuelta , el sistema Bucklin de votación por orden de preferencia y la RP por lista se utilizaron en diferentes lugares, a nivel municipal, estatal o nacional en ese período. La RP por lista o la RP por lista finalmente se convirtió en el método electoral alternativo preferido para muchas jurisdicciones en la década de 1920. La versión MMP de la RP por lista comenzó a utilizarse después de la Segunda Guerra Mundial. La representación de distritos, la proporcionalidad de los resultados, la tasa de votos desperdiciados, el nivel aceptable de complicación para los votantes y los funcionarios electorales, la rapidez del anuncio de los resultados y otros aspectos a menudo fueron valorados de manera diferente por los diferentes reformadores y por los gobiernos electos que generalmente tenían el poder de tomar decisiones sobre el sistema electoral. Por lo tanto, existe una amplia gama de sistemas de RP utilizados por los países del mundo que han adoptado la RP. [130] [131]
La RP es utilizada por la mayoría de las 33 democracias más robustas del mundo con poblaciones de al menos dos millones de personas: 23 utilizan la RP (20 utilizan la RP de lista, dos utilizan el MMP y una utiliza el STV), mientras que solo seis utilizan la pluralidad o un sistema mayoritario ( segunda vuelta o segunda vuelta instantánea ) para las elecciones a la asamblea legislativa; y cuatro utilizan sistemas paralelos , que generalmente implican que algunos miembros sean elegidos mediante RP. [132] La RP domina Europa, incluida Alemania y la mayor parte de Europa del norte y del este; también se utiliza para las elecciones al Parlamento Europeo . Francia adoptó la RP al final de la Segunda Guerra Mundial, pero la descartó en 1958; se utilizó para las elecciones parlamentarias en 1986. Suiza tiene el uso más extendido de la representación proporcional, ya que se utiliza allí para elegir no solo legislaturas nacionales sino también legislaturas cantonales y comunales.
En el mundo angloparlante, la representación proporcional es menos común, especialmente a nivel nacional. Malta e Irlanda utilizan el sistema de votación unitaria para la elección de legisladores. Australia lo utiliza para las elecciones al Senado. Nueva Zelanda adoptó el sistema de representación proporcional proporcional en 1993. Gibraltar utiliza un sistema de votación limitada, casi de representación proporcional.
El Reino Unido, Canadá y la India utilizan sistemas de mayoría simple para las elecciones legislativas, pero incluso en ese caso su uso es un fenómeno bastante reciente: en el Reino Unido, el sistema de mayoría simple se utiliza exclusivamente desde 1958, en Canadá desde 1968 y en la India desde 1950. [133] [134] El sistema de mayoría simple se utilizó para elegir a los diputados universitarios británicos antes de 1958. Asimismo, en Canadá se utilizaron diversos sistemas electorales para elegir a los legisladores provinciales. El sistema de mayoría simple se utilizó para elegir a algunos legisladores provinciales en Alberta entre 1924 y 1955, y en Manitoba entre 1920 y 1953. En ambas provincias, el voto alternativo se utilizó en las zonas rurales junto con el sistema de mayoría simple en los principales centros urbanos. El sistema de mayoría simple fue adoptado nuevamente en Alberta por el partido dominante por razones de ventaja política. En Manitoba, una de las principales razones esgrimidas fue la de abordar la subrepresentación de Winnipeg en la legislatura provincial (que de otro modo podría haberse solucionado añadiendo más miembros a los distritos urbanos). [118] : 223–234 [135]
El sistema STV tiene cierta historia en los Estados Unidos. Entre 1915 y 1962, veinticuatro ciudades utilizaron el sistema en al menos una elección. En muchas ciudades, los partidos minoritarios y otros grupos utilizaron el STV para romper los monopolios de un solo partido en los cargos electivos. Uno de los casos más famosos es el de la ciudad de Nueva York , donde una coalición de republicanos y otros buscaron la adopción del STV en 1936 como parte de un esfuerzo por liberar a la ciudad del control de la maquinaria política de Tammany Hall . Bajo el nuevo sistema electoral, el poder de Tammany Hall disminuyó, pero la ciudad de Nueva York abandonó el STV en 1946 después de solo cinco elecciones. [136] [137] Otro caso famoso es el de Cincinnati , Ohio, donde, en 1924, los demócratas y los republicanos del ala progresista aseguraron la adopción de una carta de concejo-administrador con elecciones STV para desalojar a la maquinaria republicana de Rudolph K. Hynicka . Aunque el sistema de consejo-administrador de Cincinnati sobrevive, los republicanos y otros grupos descontentos reemplazaron el STV con la votación por mayoría relativa en 1957. [138] De 1870 a 1980, Illinois utilizó un sistema de votación acumulativa semiproporcional para elegir su Cámara de Representantes . Cada distrito en todo el estado eligió tanto a republicanos como a demócratas año tras año.
Cambridge, Massachusetts (STV) y Peoria, Illinois (votación acumulativa) han utilizado el sistema de representación proporcional durante muchos años. Illinois utilizó el sistema de votación acumulativa durante décadas en sus elecciones estatales. [139] [140]
En San Francisco (en la mayoría de las elecciones anteriores a 1977 y entre 1980 y 1999) se celebraron elecciones municipales en las que los ciudadanos emitían varios votos (a veces para un máximo de nueve candidatos, pero normalmente para cinco o seis) simultáneamente ( votación en bloque ), lo que producía algunos aspectos de representación proporcional mediante el uso de un distrito de varios miembros. En las elecciones municipales de 1917, San Francisco utilizó el voto preferencial ( votación Bucklin ).
Ochenta y cinco países en el mundo utilizan un sistema electoral proporcional para llenar un cuerpo legislativo elegido a nivel nacional.
En la siguiente tabla se enumeran dichos países y se ofrece información sobre el sistema de RP específico que se utiliza.
La red de conocimiento electoral ACE mantiene información detallada sobre los sistemas electorales que se aplican a la primera cámara de la legislatura . [141] [142] No se incluyen los países que utilizan la representación proporcional como parte de un sistema mayoritario de miembros mixtos (por ejemplo, votación paralela ).
Para cambiar el sistema electoral se requiere el acuerdo de la mayoría de los legisladores actualmente elegidos, que fueron elegidos mediante el sistema electoral vigente. Por lo tanto, una pregunta interesante es qué incentivos llevan a los legisladores actuales a apoyar un nuevo sistema electoral, en particular un sistema de representación proporcional.
Muchos politólogos sostienen que los partidos de derecha adoptaron la RP como estrategia para sobrevivir en medio de la expansión del sufragio, la democratización y el auge de los partidos obreros. Según Stein Rokkan, en un estudio seminal de 1970, los partidos de derecha optaron por adoptar la RP como una forma de sobrevivir como partidos competitivos en situaciones en las que los partidos de derecha no estaban lo suficientemente unidos como para existir bajo sistemas mayoritarios. [171] Este argumento fue formalizado y respaldado por Carles Boix en un estudio de 1999. [172] Amel Ahmed señala que antes de la adopción de la RP, muchos sistemas electorales se basaban en la regla de la mayoría o la pluralidad, y que estos sistemas corrían el riesgo de erradicar a los partidos de derecha en áreas donde la clase trabajadora era numerosa. Por lo tanto, sostiene que los partidos de derecha adoptaron la RP como una forma de garantizar su supervivencia como fuerzas políticas potentes en medio de la expansión del sufragio. [173] Un estudio de 2021 vinculó la adopción de la RP con los temores de los gobernantes a las amenazas revolucionarias. [174]
En cambio, otros investigadores sostienen que la decisión de adoptar el sistema de representación proporcional también se debió a una demanda de los partidos de izquierda de asegurarse un punto de apoyo en la política, así como de fomentar un sistema consensual que ayudara a la izquierda a hacer realidad sus políticas económicas preferidas. [175] La presión para cambiar puede llegar a ser tan grande que el gobierno sienta que debe ceder a la demanda, incluso si él mismo no se beneficia del cambio. Este es el mismo proceso por el cual se logró el sufragio femenino en muchos países. [176]