Un escaño seguro es un distrito electoral que se considera completamente seguro, ya sea para un determinado partido político , para el representante en ejercicio personalmente o para una combinación de ambos. En este tipo de escaños, hay muy pocas posibilidades de que un escaño cambie de manos debido a las inclinaciones políticas del electorado en el distrito electoral en cuestión o a la popularidad del miembro en ejercicio. Esto contrasta con un escaño marginal en el que se considera posible una derrota del titular del escaño. En los sistemas en los que los candidatos deben ganar primero las elecciones primarias del partido , la frase " equivale a una elección " se utiliza a menudo para describir la obtención de la nominación del partido dominante para un escaño seguro.
Existe un espectro entre los escaños seguros y los marginales. Los escaños supuestamente seguros aún pueden cambiar de manos en una elección aplastante , como la pérdida de Enfield Southgate por los conservadores (y el entonces potencial futuro líder del partido Michael Portillo ) a manos del Partido Laborista en las elecciones generales del Reino Unido de 1997 , mientras que otros escaños pueden seguir siendo marginales a pesar de grandes oscilaciones nacionales, como Gedling , que el Partido Laborista ganó por un estrecho margen en todas las elecciones durante veinte años hasta las elecciones generales de 2019 , a pesar de haber tenido tanto victorias como derrotas importantes durante este tiempo. Gedling todavía se consideraría un escaño marginal, a pesar de que hubiera estado en manos del Partido Laborista durante mucho tiempo. Los escaños seguros suelen ser escaños que han estado en manos de un partido durante mucho tiempo, pero los dos conceptos no son intercambiables.
En los países con gobierno parlamentario, los partidos a menudo tratan de garantizar que sus políticos más talentosos o influyentes sean seleccionados para competir por esos escaños, en parte para garantizar que estos políticos puedan permanecer en el parlamento, independientemente del resultado electoral específico, y que puedan concentrarse en funciones ministeriales sin necesidad de dedicar demasiado esfuerzo a gestionar cuestiones específicas del electorado.
La selección de candidatos para los escaños seguros de un partido suele ser muy disputada, aunque muchos partidos restringen o prohíben las impugnaciones a las nominaciones de los miembros en ejercicio. El proceso de selección puede permitir al partido en el poder, sin preocuparse por la necesidad de tener un representante que atraiga a un electorado más amplio, aprovechar la oportunidad para elegir a un candidato de los sectores más ideológicos de la militancia. Los partidos de la oposición se verán obligados a menudo a nominar a individuos mucho menos conocidos (como trabajadores de trastienda o activistas juveniles del partido), que a veces no harán mucho más que servir como candidatos en el papel que hacen poca o ninguna campaña, o utilizarán la contienda para ganar experiencia y tener más probabilidades de ser seleccionados para un escaño más fácil de ganar. En algunos casos (especialmente en los Estados Unidos), estos escaños pueden no ser disputados por otros partidos importantes.
Los escaños seguros pueden convertirse en escaños marginales (y viceversa) gradualmente a medida que las lealtades de los votantes cambian con el tiempo. Este cambio puede ocurrir más rápidamente por una variedad de razones. La jubilación o muerte de un miembro popular en funciones puede hacer que un escaño sea más competitivo, ya que el voto personal acumulado de un parlamentario de larga trayectoria a veces habrá resistido tendencias demográficas contrarias. Un candidato independiente o de un tercer partido con una ideología cercana a la del partido en el poder también puede ser capaz de presentar un desafío más creíble que los partidos más establecidos, pero estos factores pueden combinarse: un miembro de un tercer partido que se retira puede convertir un escaño seguro para ese partido en un escaño marginal. Por ejemplo, en Berwick-upon-Tweed , con la jubilación del popular titular Alan Beith , el escaño ya no era seguro para los Demócratas Liberales .
Los escaños que tradicionalmente han sido seguros también pueden ser más vulnerables en las elecciones parciales , especialmente para los partidos gobernantes. Los escaños seguros también pueden volverse marginales si el miembro en funciones está involucrado en un escándalo: en 1997, Tatton fue ganado por los conservadores por un candidato independiente que luchaba contra la corrupción, a pesar de que la mayoría anterior era la de un escaño muy seguro para los conservadores. El titular, Neil Hamilton , se había visto envuelto en una controversia y fue derrotado por el veterano periodista de la BBC Martin Bell , a quien ayudó la decisión de los principales partidos de la oposición (Partido Laborista y Demócratas Liberales) de no presentar candidatos. Sin esos pactos, es más probable que haya una votación dividida en un sistema electoral de mayoría simple , como en el Reino Unido.
Los partidarios de la oposición en escaños seguros tienen medios restringidos para afectar los resultados electorales y, por lo tanto, los partidos en el poder pueden, en teoría, decidir ignorar las preocupaciones de esos partidarios, ya que no tienen un efecto directo en el resultado electoral. Incluso aquellos votantes que son partidarios moderados del partido en el poder pueden verse privados de sus derechos al tener un representante cuyas opiniones pueden ser más extremas que las suyas. Los objetores políticos en esas áreas pueden experimentar marginación de los procesos democráticos más amplios y apatía política . Esto a menudo se considera antidemocrático y es un argumento importante a favor de varios métodos electorales de representación proporcional con varios miembros . Los escaños seguros pueden recibir mucho menos financiamiento político que los escaños marginales, ya que los partidos intentarán "comprar" escaños marginales con financiamiento (un proceso conocido en América del Norte y Australia como " pork barrelling "), mientras ignoran los escaños seguros que recaerán confiablemente en el mismo partido cada vez; esto es especialmente cierto en los casos en que el escaño seguro está en manos del partido minoritario.
En los países que no aplican el sistema de mayoría simple, muchos de los cuales también operan con un sistema basado en divisiones geográficas, a los candidatos seleccionados o nominados por un partido se les puede asignar una posición más segura o más precaria en la lista. Si un partido es lo suficientemente fuerte a nivel nacional como para obtener representaciones en todas las subdivisiones, el o los candidatos principales de cada lista tienden a ser elegidos con mucha seguridad para el parlamento. Esto se ve en los sistemas electorales extremadamente proporcionales de los países nórdicos , por ejemplo. Los escaños y candidatos seguros se pueden evitar por completo mediante una asignación deliberadamente marginal de preferencias de todas las divisiones, asegurando que todas las divisiones sean casi idénticamente diversas demográficamente, lo que se puede lograr mediante el emparejamiento de áreas no adyacentes.
La Comisión Electoral Australiana define los márgenes de los escaños de la siguiente manera: [1] [2]
En su análisis electoral, el psefólogo Antony Green sitúa el límite entre “seguro” y “muy seguro” en el 12%. [3]
En el sistema federal australiano, la mayoría de los escaños rurales son escaños seguros tanto para el Partido Nacional como para el Partido Liberal . Por el contrario, los escaños de las zonas urbanas céntricas y de los suburbios más pobres suelen ser escaños seguros para el Partido Laborista australiano , y algunos de los escaños urbanos de las zonas medias y medias más ricas están en manos del Partido Liberal. Los marginales se concentran generalmente en las zonas suburbanas exteriores de clase media de las capitales de los estados más grandes de Australia, que, por lo tanto, deciden la mayoría de las elecciones federales australianas.
En las elecciones federales de 2007 , el escaño más seguro del gobernante Partido Laborista Australiano fue la sede de la División de Batman en los suburbios del norte interior de Melbourne , con un margen de preferencia bipartidista del 26,0%. El escaño más seguro para el Partido Liberal de oposición fue el electorado rural victoriano de Murray , con un margen del 18,3%. El escaño más seguro del socio de coalición menor del Partido Liberal, el Partido Nacional , fue la división de Mallee , también ubicada en la zona rural de Victoria, con un margen del 21,3%. [4]
Algunos ejemplos incluyen:
En Fiji, antes del golpe militar de diciembre de 2006 , las elecciones se celebraron de conformidad con la Constitución de 1997 , que asignaba 46 de los 71 escaños de la Cámara de Representantes sobre una base étnica. 23 estaban reservados para la mayoría indígena, 19 para los indofiyianos , 1 para los rotumanos y 3 para los miembros de todas las demás minorías étnicas. Hubo una fuerte tendencia a votar en función de criterios étnicos. Así, en las elecciones generales de 1999 , aunque los escaños indígenas se dividieron entre varios partidos, los 19 escaños indofiyianos fueron ganados por el Partido Laborista de Fiji , que no ganó ninguno de los escaños indígenas. En las elecciones generales de 2001 , el partido conservador nacionalista indígena Soqosoqo Duavata ni Lewenivanua ganó 18 de los escaños indígenas, mientras que los otros 5 fueron para la ultranacionalista Alianza Conservadora , que más tarde se fusionó con el SDL. Los 19 escaños "indios" fueron retenidos por el Partido Laborista. En las elecciones generales de 2006 , todos los escaños indofiyianos permanecieron en manos del Partido Laborista, mientras que el SDL ganó los 23 escaños indígenas. Entre otras minorías, sólo el escaño comunal de Centro Oeste fue un escaño seguro para el Partido Popular Unido, de etnias étnicas . [18] [19] [20] [21]
La nueva Constitución aprobada en 2013 abolió por completo la representación por circunscripción electoral y dio paso a una distribución de escaños por listas de partidos basada en los resultados a nivel nacional. Las elecciones generales de 2014 se celebraron sobre esa base, con lo que se puso fin a todos los escaños seguros. El Partido Laborista sufrió una aniquilación casi total.
En Hong Kong no existe una definición formal, pero hay algunos escaños en distritos electorales funcionales que se consideran totalmente asegurados por un partido político o un grupo político. [ ¿ cuándo? ]
Totalmente asegurado por el bando pandemocrático :
Totalmente asegurado por el bando pro-Beijing :
En Malasia, el porcentaje de votos obtenidos por un candidato ganador define el margen de escaños. En este caso:
Los distritos electorales del norte, la costa este y las zonas rurales han sido escaños seguros para el Partido Islámico Pan Malayo (PAS) y el Perikatan Nasional (PN). Especialmente en Kelantan , el PAS ha estado en el gobierno desde 1990 (7 mandatos consecutivos).
Pakatan Harapan , la coalición de mayor rango en el actual gobierno, ha sido una coalición dominante en estados altamente industrializados, a saber, Penang , Selangor y Kuala Lumpur . Incluso antes de las elecciones de 2008 que terminaron con el dominio de Barisan Nasional en el país, PH y sus predecesores obtuvieron buenos resultados en estos estados a pesar de que nunca antes habían tenido la oportunidad de gobernarlos. Para Barisan Nasional, otro socio importante en el gobierno, los estados del sur y Sabah son los escaños seguros para la coalición. Durante su período dominante, también controló Sarawak y los estados de la costa oeste.
Sabah y Sarawak son estados seguros para sus partidos locales, con Gabungan Rakyat Sabah y Gabungan Parti Sarawak gobernando los estados con supermayoría. En el caso de Sabah, a pesar de que en el pasado se lo describió como un estado clave, ha sido gobernado sistemáticamente por partidos que alguna vez formaron parte de BN. Antes de las elecciones de 2018 , estos estados eran descritos como "depósitos fijos" para BN, ya que ganaron casi todos los escaños allí con una victoria aplastante.
En Nueva Zelanda, muchos electorados rurales y aquellos ubicados en áreas suburbanas ricas, en particular North Shore y los suburbios orientales de Auckland , se consideran escaños seguros para el Partido Nacional . Un ejemplo de un escaño nacional seguro es East Coast Bays , actualmente en manos de Erica Stanford , quien obtuvo el 71,52% de los votos en las elecciones de 2023 , con solo el 19% de los votos para su rival laborista . [22] Por el contrario, los electorados del centro de la ciudad y los suburbios más pobres, como los de South Auckland, suelen ser escaños laboristas seguros. Por ejemplo, en 2023 , el escaño de Māngere lo ocupó la diputada de la lista laborista Lemauga Lydia Sosene con poco menos del 60% de los votos, mientras que su rival nacional ganó poco menos del 20% de los votos incluso a pesar de las pérdidas del Partido Laborista a nivel nacional de ese año. [22]
Históricamente, algunos escaños que se consideraban seguros han sido testigos de sorpresas inesperadas. Quizás el caso reciente más dramático fue la elección de 1996 , en la que los escaños maoríes , escaños laboristas seguros durante los 60 años anteriores, fueron ganados por Nueva Zelanda Primero . Mientras tanto, en la elección de 2023 , el Partido Laborista perdió muchos escaños que había mantenido durante décadas antes, como Mount Roskill , Rongotai y Wellington Central . [23]
La adopción de la representación proporcional por parte de Nueva Zelanda a partir de 1996 ha reducido la importancia de ganar votos en distritos electorales geográficos. Queda por ver qué efecto a largo plazo tendrá la representación proporcional en la seguridad de los escaños en distritos electorales individuales.
Si bien en Filipinas los cambios de partido son rampantes, ciertos distritos electorales han estado en manos de familias políticas durante generaciones. Estos son:
Según la definición habitual, Capiz–1st ha estado en manos del Partido Liberal desde 1946, excepto de 1953 a 1957. El tercer distrito de Bohol ha estado en manos del Partido Nacionalista desde 1946 hasta 1972.
Desde la década de 1960, los distritos parlamentarios de la región de Gyeongsang , especialmente Gyeongbuk del Norte y Gyeongnam del Oeste , se consideran escaños seguros para el Partido del Poder Popular .
Los centros urbanos en el sudeste de Gyeongnam, el sur de Gyeogbuk y los distritos parlamentarios en las zonas rurales de Gangwon , Chungbuk , Chungnam y Gyeonggi y pueblos ricos como Gangnam-gu , Seocho-gu , Songpa-gu y Yongsan-gu de Seúl , Haeundae-gu , Nam-gu , Dongnae-gu y Suyeong-gu de Busan también se consideran escaños seguros para el Partido del Poder Popular .
Los distritos parlamentarios en áreas industriales y áreas residenciales edificadas en Gyeonggi , sudeste de Gyeongnam, Cheongju – Daejeon – Sejong City y regiones de Jeolla como Jeonbuk y Jeonnam se consideran escaños seguros para el Partido Democrático .
El 6 de abril de 2010, la Electoral Reform Society (ERS) estimó que, de cara a las elecciones generales de 2010 , de los 650 distritos electorales , 382 (59%) eran escaños seguros. Algunos de estos escaños han sido perdidos por los partidos que los tenían en ese momento, en particular la mayoría de los escaños del Partido Liberal Demócrata y algunos del Partido Laborista, lo que significa que ya no pueden considerarse "seguros". [28]
Algunos ejemplos de escaños seguros para el Partido Laborista se encuentran en las principales áreas urbanas y centros industriales, como el Noroeste ( Liverpool , Manchester ), el Noreste ( Newcastle , Sunderland ), el Sur y el Oeste de Yorkshire , los valles del sur de Gales , el condado de West Midlands y partes del centro de Londres (por ejemplo, Hackney y Newham ).
Muchas zonas del Cinturón Central de Escocia, como Glasgow y Edimburgo, eran consideradas escaños laboristas seguros hasta las elecciones de 2015, cuando el Partido Nacional Escocés obtuvo todos los escaños laboristas menos uno en Escocia ( Edimburgo Sur ).
Los escaños seguros para el Partido Conservador tienden a estar en las zonas rurales: los condados de origen (por ejemplo, Surrey , Buckinghamshire ), los condados (por ejemplo, North Yorkshire y Cheshire ) y las zonas ricas de Londres (por ejemplo, Chelsea y Fulham ).
El escaño más seguro en las elecciones generales de 2017 fue Liverpool Walton , donde el Partido Laborista recibió el 86% de los votos, lo que le dio una mayoría del 77% sobre los conservadores, que ocuparon el segundo lugar (con el 9%). [29] Christchurch es un escaño conservador seguro; en 2017, el partido obtuvo el 69,6% de los votos allí, lo que le dio una mayoría cercana al 50% sobre el Partido Laborista. [30]
En las elecciones generales de 2015 , siete de los ocho escaños restantes de los Demócratas Liberales fueron marginales, y el escaño de Westmorland y Lonsdale de su futuro líder Tim Farron fue el único considerado seguro. Orkney y Shetland han estado en manos de los Demócratas Liberales y su partido predecesor, el Partido Liberal , de forma continua desde las elecciones generales de 1950 , pero casi lo perdieron ante el Partido Nacional Escocés en la aplastante victoria nacional de este último. El escaño de Sheffield Hallam fue notable en el período previo a las elecciones generales de 2015 , cuando las encuestas de opinión pronosticaban una ganancia laborista a pesar de que el diputado titular, Nick Clegg , era el líder del partido y viceprimer ministro . Clegg mantuvo el escaño, aunque con una mayoría muy reducida de solo 2.353 (4,2%). En 2017, varios diputados demócratas liberales recuperaron su escaño, como Vince Cable y Ed Davey , o ganaron otros nuevos. A pesar de la ganancia neta de escaños, todavía se perdieron varios, como el de Clegg, mientras que la mayoría de Farron se redujo a menos de 1.000.
El ERS identifica lo que llama "escaños súper seguros", que han estado en manos de un partido de forma continua desde el siglo XIX. Al hacerlo, equipara los escaños con sus equivalentes aproximados bajo límites anteriores. Por ejemplo, después de las elecciones generales de 2010, identifica al representante nacional del área que forma Haltemprice y Howden (trazado como circunscripción en 1997) como conservador desde las elecciones generales de 1837. De manera similar, considera que Wokingham (y algunos otros) han estado en manos del Partido Conservador desde 1885, Devon East , Fylde y Arundel y South Downs desde 1868, Hampshire North East desde 1857, y Rutland y Melton , Bognor Regis y Littlehampton , y East Worthing y Shoreham todos desde 1841. (Por razones históricas, el Partido Conservador es más antiguo que los otros partidos principales actuales, y tiene todos los escaños seguros más antiguos). [31]
Incluso los escaños más seguros pueden verse afectados (y a veces lo son). Si bien es raro que la oposición consiga esos escaños, es posible que candidatos externos lo consigan. Algunos ejemplos incluyen la elección de Peter Law y George Galloway en escaños laboristas muy seguros en 2005, Jim Murphy en el distrito electoral de Eastwood en Escocia en 1997, Martin Bell en el escaño conservador seguro de Tatton en 1997 y, más recientemente, Helen Morgan en el escaño históricamente más seguro de los conservadores, North Shropshire , en una elección parcial en 2021 .
La pérdida de escaños seguros puede convertirse en momentos históricos: la derrota de Michael Portillo en su escaño conservador "seguro" en 1997 creó el " momento Portillo ". Esa expresión se ha utilizado desde entonces para describir enormes cambios de votación que generalmente marcan el comienzo de un nuevo gobierno, como ocurrió en 1997. De manera similar, en 2015, el Partido Laborista perdió muchos escaños que antes eran seguros en Escocia, incluidos Kirkcaldy y Cowdenbeath , que anteriormente habían estado en manos del ex primer ministro Gordon Brown , y Paisley y Renfrewshire South , el escaño del ministro de Asuntos Exteriores en la sombra Douglas Alexander . En ambos casos, se registraron cambios de más del 25% a favor del SNP . [32] [33] En las elecciones generales de 2019 , el Partido Laborista perdió muchos escaños que antes eran seguros y que formaban parte de su " muro rojo " en el norte de Inglaterra. Estas derrotas representaron alrededor del 20% del voto general del partido en 2017 en dichos escaños. [34]
El Índice de Votación Partidaria de Cook clasifica los distritos del Congreso según su inclinación hacia uno u otro partido mayoritario. A partir de la redistribución de distritos de 2022, el distrito 12 de California es el más demócrata con D+40, mientras que el distrito 4 de Alabama es el más republicano con R+33. [35]
Otros ejemplos de un escaño seguro para los demócratas es el distrito 11 del Congreso de California , que actualmente cubre la mayor parte de la ciudad de San Francisco . Este distrito y sus predecesores han estado en manos demócratas sin interrupción desde 1949. Su actual representante, la expresidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi , fue reelegida recientemente con el 77,6 por ciento de los votos. [36] [ verificación fallida ]
Entre los escaños republicanos seguros se encuentran el primer distrito congresual de Tennessee y el segundo distrito congresual de Tennessee , que se encuentran en la parte oriental del estado. Ambos distritos han estado en manos de republicanos o sus predecesores (excepto durante dos mandatos en el primer distrito) desde 1859. Estos distritos eligieron a algunos de los pocos congresistas republicanos sureños verdaderamente veteranos antes de la década de 1950.
{{cite news}}: CS1 maint: url-status (link)