Jurisdicción (del latín juris 'ley' + dictio 'discurso' o 'declaración') es el término legal para la autoridad legal otorgada a una persona jurídica para dictar justicia . En federaciones como los Estados Unidos, el concepto de jurisdicción se aplica en múltiples niveles (por ejemplo, local, estatal y federal).
La jurisdicción obtiene su sustancia del derecho internacional , el conflicto de leyes , el derecho constitucional y los poderes de los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno para asignar recursos para servir mejor las necesidades de la sociedad .
Generalmente, las leyes y tratados internacionales establecen acuerdos que las naciones acuerdan cumplir. Estos acuerdos no siempre se establecen ni se mantienen. La jurisdicción extraterritorial se ejerce mediante tres principios descritos en la Carta de las Naciones Unidas . Se trata de la igualdad de los Estados, la soberanía territorial y la no intervención. [1] Esto plantea dudas sobre cuándo pueden muchos estados prescribir o hacer cumplir la jurisdicción. El caso Lotus establece dos reglas clave para la prescripción y aplicación de la jurisdicción. El caso destaca que la jurisdicción es territorial y que un Estado no puede ejercer su jurisdicción en el territorio de otro Estado a menos que exista una norma que lo permita. [2] En el mismo sentido, los estados disfrutan de una amplia discreción para prescribir jurisdicción sobre personas, bienes y actos dentro de su propio territorio, a menos que exista una norma que lo prohíba. [2]
Las organizaciones supranacionales proporcionan mecanismos mediante los cuales las disputas entre naciones pueden resolverse mediante arbitraje o mediación . Cuando un país es reconocido de jure , es un reconocimiento por parte de las demás naciones de jure de que el país tiene soberanía y derecho a existir.
Sin embargo, a menudo queda a discreción de cada nación cooperar o participar. Si una nación acepta participar en las actividades de los órganos supranacionales y acepta decisiones, la nación está renunciando a su autoridad soberana y, por tanto, asignando poder a estos órganos.
En la medida en que estos órganos o personas designadas puedan resolver disputas a través de medios judiciales o cuasijudiciales, o promover obligaciones convencionales en forma de leyes, el poder cedido a estos órganos representa acumulativamente su propia jurisdicción. Pero no importa cuán poderoso pueda parecer cada organismo, la medida en que cualquiera de sus sentencias pueda ser aplicada, o los tratados y convenciones propuestos puedan llegar a ser, o seguir siendo, efectivos dentro de los límites territoriales de cada nación es una cuestión política bajo el poder soberano. controlar cada nación.
El hecho de que se hayan creado organizaciones, cortes y tribunales internacionales plantea la difícil cuestión de cómo coordinar sus actividades con las de los tribunales nacionales. Si los dos conjuntos de órganos no tienen jurisdicción concurrente pero, como en el caso de la Corte Penal Internacional (CPI), la relación se basa expresamente en el principio de complementariedad , es decir, la corte internacional es subsidiaria o complementaria de las cortes nacionales, Se evita la dificultad. Pero si la jurisdicción reclamada es concurrente o, como en el caso del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), el tribunal internacional debe prevalecer sobre los tribunales nacionales, los problemas son más difíciles de resolver políticamente.
La idea de jurisdicción universal es fundamental para el funcionamiento de organizaciones globales como las Naciones Unidas y la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que afirman conjuntamente el beneficio de mantener entidades legales con jurisdicción sobre una amplia gama de asuntos de importancia para las naciones ( La CIJ no debe confundirse con la CPI y esta versión de "jurisdicción universal" no es la misma que la promulgada en la Ley de Crímenes de Guerra (Bélgica) , que es una afirmación de jurisdicción extraterritorial que no logrará implementarse en ningún otro Estado. bajo las disposiciones estándar de política pública ). Según el artículo 34 del Estatuto de la CIJ [3] sólo las naciones pueden ser partes en casos ante la Corte y, según el artículo 36, la jurisdicción comprende todos los casos que las partes le remitan y todos los asuntos especialmente previstos en la Carta de las Naciones Unidas. o en tratados y convenios vigentes. Pero, para invocar la competencia en un caso determinado, todas las partes deben aceptar la sentencia futura como vinculante. Esto reduce el riesgo de hacer perder el tiempo al Tribunal.
A pesar de las salvaguardias incorporadas en las constituciones de la mayoría de estas organizaciones, cortes y tribunales, el concepto de jurisdicción universal es controvertido entre aquellas naciones que prefieren soluciones unilaterales a multilaterales mediante el uso de la autoridad ejecutiva o militar, a veces descrita como diplomacia basada en la realpolitik .
En otros contextos internacionales, existen organizaciones intergubernamentales como la Organización Mundial del Comercio (OMC) que tienen funciones de resolución de disputas social y económicamente significativas pero, nuevamente, aunque se puede invocar su jurisdicción para conocer de los casos, el poder para hacer cumplir sus decisiones es a voluntad de las naciones afectadas, salvo que a la OMC se le permite permitir acciones de represalia por parte de naciones exitosas contra aquellas naciones que violan el derecho comercial internacional . A nivel regional, grupos de naciones pueden crear cuerpos políticos y legales con mosaicos a veces complicados de disposiciones superpuestas que detallan las relaciones jurisdiccionales entre los estados miembros y prevén cierto grado de armonización entre sus funciones legislativas y judiciales nacionales, por ejemplo, la Unión Europea. y la Unión Africana tienen el potencial de convertirse en naciones federadas, aunque las barreras políticas a dicha unificación frente al nacionalismo arraigado serán muy difíciles de superar. Cada uno de estos grupos puede formar instituciones transnacionales con poderes legislativos o judiciales declarados. Por ejemplo, en Europa, al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se le ha otorgado competencia como tribunal de apelación supremo ante los estados miembros en cuestiones de derecho europeo. Esta jurisdicción está arraigada y su autoridad sólo podría ser negada por una nación miembro si esa nación miembro afirma su soberanía y se retira de la unión.
Los tratados y convenciones estándar dejan la cuestión de la implementación a cada nación, es decir, no existe una regla general en el derecho internacional de que los tratados tengan efecto directo en el derecho interno , pero algunas naciones, en virtud de su membresía en organismos supranacionales, permiten la incorporación directa de derechos humanos o promulgar legislación para cumplir sus compromisos internacionales. Por lo tanto, los ciudadanos de esas naciones pueden invocar la jurisdicción de los tribunales locales para hacer cumplir los derechos otorgados bajo el derecho internacional dondequiera que haya una constitución. Si no hay efecto directo ni legislación, existen dos teorías para justificar que los tribunales incorporen el derecho internacional al derecho interno:
En los Estados Unidos, la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos hace que todos los tratados que han sido ratificados bajo la autoridad de los Estados Unidos y el derecho internacional consuetudinario formen parte de la "Ley Suprema del País" (junto con la propia Constitución). y las leyes del Congreso aprobadas en virtud de ella) (Const.art. VI Cl. 2 de los EE. UU.) Como tal, la ley del país es vinculante para el gobierno federal, así como para los gobiernos estatales y locales. Según la Corte Suprema de los Estados Unidos , el poder del tratado autoriza al Congreso a legislar bajo la Cláusula Necesaria y Adecuada en áreas más allá de las específicamente conferidas al Congreso ( Missouri v. Holland , 252 US 416 (1920)).
Se trata de las relaciones tanto entre tribunales de diferentes jurisdicciones como entre tribunales de la misma jurisdicción. La doctrina jurídica habitual bajo la cual se deciden cuestiones de jurisdicción se denomina forum non conveniens .
Para abordar la cuestión de la búsqueda de foros , se insta a las naciones a adoptar normas más positivas sobre conflictos de leyes. La Conferencia de La Haya y otros organismos internacionales han hecho recomendaciones sobre cuestiones jurisdiccionales, pero los litigantes , alentados por abogados con honorarios contingentes, continúan buscando foros.
Según el derecho internacional existen diferentes principios que se reconocen para establecer la capacidad de un Estado de ejercer jurisdicción penal cuando se trata de una persona. No existe jerarquía en lo que respecta a ninguno de los principios. Por lo tanto, los Estados deben trabajar juntos para resolver cuestiones sobre quién puede ejercer su jurisdicción cuando se trata de cuestiones en las que se permiten múltiples principios. Los principios son Principio Territorial, Principio de Nacionalidad, Principio de Personalidad Pasiva, Principio Protector, Principio de Universalidad.
Principio territorial : Este principio establece que el Estado donde se ha cometido el delito puede ejercer jurisdicción. Este es uno de los principios más sencillos y menos controvertidos. Éste es también el único principio de carácter territorial; todas las demás formas son extraterritoriales. [4] [5]
Principio de nacionalidad (también conocido como Principio de Personalidad Activa): Este principio se basa en la nacionalidad de una persona y permite a los Estados ejercer jurisdicción en lo que respecta a su nacionalidad, tanto dentro como fuera del territorio del Estado. Dado que el principio de territorialidad ya otorga al Estado el derecho a ejercer jurisdicción, este principio se utiliza principalmente como justificación para enjuiciar delitos cometidos en el extranjero por nacionales de un Estado. [6] [7] Existe una tendencia creciente a permitir que los Estados apliquen también este principio a los residentes permanentes en el extranjero (por ejemplo: Código Penal de Dinamarca (2005), artículo 7; Código Penal de Finlandia (2015), artículo 6; Islandia Código Penal (2014), artículo 5; Código Penal de Letonia (2013), artículo 4; Código Penal de los Países Bajos (2019), artículo 7; Código Penal de Noruega (2005), artículo 12; Código Penal sueco (1999), artículo 2; Lituania Código Penal (2015), artículo 5).
Principio de Personalidad Pasiva: Este principio es similar al Principio de Nacionalidad, excepto que usted ejerce jurisdicción contra un ciudadano extranjero que ha cometido un acto criminal contra su propio nacional. La idea es que un Estado tiene el deber de proteger a sus nacionales y, por lo tanto, si alguien daña a sus nacionales, ese Estado tiene derecho a procesar al acusado. [8] [9]
Principio protector : Este principio permite a los Estados ejercer jurisdicción cuando se trata de extranjeros por actos cometidos fuera de su territorio que tengan o pretendan tener un impacto perjudicial para el Estado. Se utiliza especialmente cuando se trata de cuestiones de seguridad nacional. [10] [11]
Principio de universalidad : Este es el más amplio de todos los principios. La base es que un Estado tiene el derecho, a veces incluso la obligación, de ejercer jurisdicción cuando se trata de las violaciones más graves del derecho penal internacional; por ejemplo genocidio , crímenes contra la humanidad , ejecuciones extrajudiciales , crímenes de guerra , tortura y desapariciones forzadas . Este principio también va más allá que los demás principios, ya que conlleva la obligación de procesar al acusado o extraditarlo a un Estado que lo haga, lo que se conoce como aut dedere aut judicare . [12] [13]
A nivel supranacional, los países han adoptado una serie de obligaciones en tratados y convenciones para relacionar el derecho de los litigantes individuales a invocar la jurisdicción de los tribunales nacionales y hacer cumplir las sentencias obtenidas. Por ejemplo, los países miembros de la CEE firmaron el Convenio de Bruselas en 1968 y, sujeto a modificaciones a medida que se unieran nuevas naciones, representa la ley por defecto para los veintisiete Estados miembros de lo que ahora se llama la Unión Europea sobre las relaciones entre los países. tribunales de los diferentes países. Además, el Convenio de Lugano (1988) vincula a la Unión Europea y a la Asociación Europea de Libre Comercio .
En vigor desde el 1 de marzo de 2002, todos los estados miembros de la Unión Europea , excepto Dinamarca , aceptaron el Reglamento (CE) 44/2001 del Consejo , que introduce cambios importantes en el Convenio de Bruselas y es directamente efectivo en los países miembros. El Reglamento (CE) 44/2001 del Consejo ahora también se aplica entre el resto de los Estados miembros de la UE y Dinamarca debido a un acuerdo alcanzado entre la Comunidad Europea y Dinamarca. [14] Al menos en algunas áreas jurídicas, la ejecución recíproca de sentencias extranjeras es ahora más sencilla. A nivel nacional, las normas tradicionales siguen determinando la competencia sobre las personas que no tienen su domicilio ni su residencia habitual en la Unión Europea o en la zona de Lugano.
Muchas naciones están subdivididas en estados o provincias (es decir, un "estado" subnacional ). En una federación (como la que se puede encontrar en Australia , Brasil , India , México y Estados Unidos ) dichas subunidades ejercerán jurisdicción a través de los sistemas judiciales definidos por los ejecutivos y legislativos.
Cuando las jurisdicciones de entidades gubernamentales se superponen entre sí (por ejemplo, entre un estado y la federación a la que pertenece), su jurisdicción es compartida o concurrente . De lo contrario, una entidad gubernamental tendrá jurisdicción exclusiva sobre el área compartida. Cuando la jurisdicción es concurrente, una entidad gubernamental puede tener jurisdicción suprema sobre la otra entidad si sus leyes entran en conflicto. Si los poderes ejecutivo o legislativo dentro de la jurisdicción no están restringidos, o solo tienen restricciones limitadas, estos poderes gubernamentales tienen poderes plenos, como un poder policial nacional . De lo contrario, una ley habilitante otorga sólo poderes limitados o enumerados.
Los casos de custodia de menores en Estados Unidos son un excelente ejemplo de dilemas jurisdiccionales causados por diferentes estados bajo una alineación federal. Cuando los padres y los niños están en diferentes estados, existe la posibilidad de que diferentes órdenes judiciales estatales se anulen entre sí. Estados Unidos resolvió este problema adoptando la Ley Uniforme de Jurisdicción y Ejecución de la Custodia de Menores . La ley estableció criterios para determinar qué estado tiene jurisdicción primaria, lo que permite a los tribunales aplazar la audiencia de un caso si una agencia administrativa apropiada así lo determina. [15] [16]
Las principales distinciones entre áreas de jurisdicción están codificadas a nivel federal. En el sistema de derecho consuetudinario de los Estados Unidos , la jurisdicción se divide conceptualmente entre jurisdicción sobre el tema de un caso y jurisdicción personal sobre las partes del caso. [17]
Un tribunal cuya jurisdicción sobre la materia se limita a ciertos tipos de controversias (por ejemplo, demandas en el almirantazgo o demandas en las que la cantidad monetaria solicitada es inferior a una suma específica) a veces se denomina tribunal de jurisdicción especial o tribunal de jurisdicción limitada .
En los tribunales federales de Estados Unidos, los tribunales deben considerar la jurisdicción de la materia de oficio y, por lo tanto, reconocer su propia falta de jurisdicción incluso si ninguna de las partes ha planteado el asunto. [18]
Un tribunal cuyo tema no se limita a ciertos tipos de controversias se denomina tribunal de jurisdicción general . En los estados de EE.UU. , cada estado tiene tribunales de jurisdicción general; la mayoría de los estados también tienen algunos tribunales de jurisdicción limitada. Los tribunales federales (aquellos operados por el gobierno federal ) son todos tribunales de jurisdicción limitada. La jurisdicción federal se divide en jurisdicción de cuestión federal y jurisdicción de diversidad . Los tribunales de distrito de los Estados Unidos sólo pueden conocer de casos que surjan en virtud de leyes y tratados federales, casos que involucren a embajadores, casos del almirantazgo, controversias entre estados o entre un estado y ciudadanos de otro estado, demandas que involucren a ciudadanos de diferentes estados y contra estados y ciudadanos extranjeros.
Ciertos tribunales, particularmente la Corte Suprema de los Estados Unidos y la mayoría de los tribunales supremos estatales , tienen jurisdicción discrecional , lo que significa que pueden elegir qué casos escuchar entre todos los casos presentados en apelación. Por lo general, estos tribunales sólo eligen conocer de casos que resuelvan cuestiones de derecho importantes y controvertidas. Aunque estos tribunales tienen discreción para denegar casos que de otro modo podrían resolver, ningún tribunal tiene la discreción de conocer un caso que queda fuera de su jurisdicción.
También es necesario distinguir entre jurisdicción original y jurisdicción de apelación . Un tribunal de jurisdicción original tiene el poder de conocer de casos tal como los inicia por primera vez un demandante , mientras que un tribunal de jurisdicción de apelación solo puede conocer de una acción después de que el tribunal de jurisdicción original (o un tribunal de apelación inferior) haya escuchado el asunto. Por ejemplo, en los tribunales federales de los Estados Unidos , los tribunales de distrito de los Estados Unidos tienen jurisdicción original sobre una serie de asuntos diferentes (como se mencionó anteriormente), y el tribunal de apelaciones de los Estados Unidos tiene jurisdicción de apelación sobre los asuntos apelados ante los tribunales de distrito. La Corte Suprema de Estados Unidos, a su vez, tiene jurisdicción de apelación (de carácter discrecional) sobre las Cortes de Apelaciones, así como sobre las cortes supremas estatales, mediante auto de certiorari .
Sin embargo, en una clase especial de casos, la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene el poder de ejercer jurisdicción original. Según 28 USC § 1251, la Corte Suprema tiene jurisdicción original y exclusiva sobre controversias entre dos o más estados, y jurisdicción original (pero no exclusiva) sobre casos que involucran a funcionarios de estados extranjeros, controversias entre el gobierno federal y un estado, acciones de un estado contra los ciudadanos de otro estado o país extranjero.
Como ejemplo práctico de jurisdicción judicial, a partir de 2013 Utah tiene cinco tipos de tribunales, cada uno para diferentes asuntos legales y diferentes territorios físicos. [19] Ciento ocho jueces supervisan los tribunales de justicia, que se encargan de las citaciones de tráfico y estacionamiento, delitos menores y la mayoría de los casos de reclamaciones menores . Setenta y un jueces presiden los tribunales de distrito, que se ocupan de casos civiles que exceden los límites de reclamos menores, leyes sucesorias , casos penales por delitos graves , casos de divorcio y custodia de los hijos, algunos reclamos menores y apelaciones de los tribunales de justicia. Veintiocho jueces manejan el Tribunal de Menores, que supervisa a la mayoría de las personas menores de 18 años acusadas de un delito, así como los casos de presunto abuso o negligencia infantil; Los delitos graves cometidos por personas de 16 o 17 años pueden ser remitidos a los tribunales de distrito. Siete jueces del Tribunal de Apelaciones conocen de la mayoría de las apelaciones penales de los tribunales de distrito, todas las apelaciones de los tribunales de menores y todos los casos domésticos/de divorcio del tribunal de distrito, así como algunos casos que les ha transferido el Tribunal Supremo. La Corte Suprema tiene cinco jueces que conocen de apelaciones sobre delitos graves de primer grado (los más graves), incluidos los delitos capitales, así como todos los casos civiles del Tribunal de Distrito (excepto los casos de divorcio/domésticos). La Corte Suprema también supervisa casos relacionados con la interpretación de la Constitución estatal, cuestiones electorales, conducta judicial y presunta mala conducta de los abogados. Este ejemplo muestra cómo los asuntos que surgen en el mismo territorio físico pueden ser vistos en diferentes tribunales. Una infracción de tráfico menor que se origina en Orem, Utah , es manejada por el Tribunal de Justicia de Orem. Sin embargo, un arresto por un delito grave de segundo grado y un arresto por un delito grave de primer grado en Orem estarían bajo la jurisdicción del Tribunal de Distrito en Provo, Utah . Si tanto la infracción de tránsito menor como los arrestos por delitos graves resultaron en veredictos de culpabilidad, la condena de tránsito podría apelarse ante el Tribunal de Distrito en Provo, mientras que la apelación por delito grave de segundo grado sería escuchada por el Tribunal de Apelaciones de Salt Lake City y el de primer grado. La apelación por delito grave de grado sería escuchada por la Corte Suprema. De manera similar, en el caso de asuntos civiles, un caso de reclamos menores que surja en Orem probablemente se vería en el Tribunal de Justicia de Orem, mientras que un divorcio presentado por un residente de Orem se vería en el Tribunal de Distrito de Provo. Los ejemplos anteriores se aplican sólo a casos de la ley del estado de Utah; cualquier caso bajo jurisdicción federal sería manejado por un sistema judicial diferente. Todos los casos federales que surjan en Utah están bajo la jurisdicción del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah , con sede en Salt Lake City, Utah , y se conocerán en uno de los tres tribunales federales.
La palabra "jurisdicción" también se utiliza, especialmente en escritos informales, para referirse a un estado o subdivisión política en general, o a su gobierno, más que a su autoridad legal. [20]
En la historia del derecho consuetudinario inglés, una jurisdicción podría tenerse como una forma de propiedad (o más precisamente una herencia incorpórea ) llamada franquicia . Las jurisdicciones tradicionales de franquicia de diversos poderes estaban en manos de corporaciones municipales , casas religiosas , gremios , las primeras universidades , las Marcas de Gales y los condados palatinos . Los tipos de tribunales de franquicia incluían los tribunales de barones , los tribunales de leet , los tribunales de comerciantes y los tribunales estándar que se ocupaban de las disputas que involucraban a los mineros de estaño de Cornualles . Los estatutos reales originales de las colonias americanas incluían amplias concesiones de jurisdicción de franquicia junto con otros poderes gubernamentales a corporaciones o individuos, al igual que los estatutos de muchas otras compañías coloniales como la Compañía Británica de las Indias Orientales y la Compañía Británica de Sudáfrica . Una jurisdicción análoga existía en la época medieval en el continente europeo. A lo largo de los siglos XIX y XX, las jurisdicciones de franquicia se eliminaron en gran medida. Varios tribunales de franquicia anteriormente importantes no fueron abolidos oficialmente hasta la Ley de Tribunales de 1971 .
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)