Competencia perfecta

Estructura de mercado en la que las empresas son tomadoras de precios para un producto homogéneo

En economía , específicamente en la teoría del equilibrio general , un mercado perfecto , también conocido como mercado atomizado , se define por varias condiciones idealizadoras, llamadas colectivamente competencia perfecta o competencia atomizada . En modelos teóricos donde se dan condiciones de competencia perfecta, se ha demostrado que un mercado alcanzará un equilibrio en el que la cantidad ofrecida de cada producto o servicio , incluida la mano de obra , es igual a la cantidad demandada al precio actual . Este equilibrio sería un óptimo de Pareto . ^[1]

La competencia perfecta proporciona tanto eficiencia asignativa como eficiencia productiva :

• Estos mercados son eficientes en términos de asignación , ya que la producción siempre se producirá donde el costo marginal sea igual al ingreso medio, es decir, el precio (CM = AR). En competencia perfecta, cualquier productor que maximice sus ganancias se enfrenta a un precio de mercado igual a su costo marginal (P = CM). Esto implica que el precio de un factor es igual al producto del ingreso marginal del factor . Permite la derivación de la curva de oferta en la que se basa el enfoque neoclásico . Esta es también la razón por la que un monopolio no tiene una curva de oferta. El abandono de la toma de precios crea dificultades considerables para la demostración de un equilibrio general, excepto en otras condiciones muy específicas, como la de la competencia monopolística .
• En el corto plazo , los mercados perfectamente competitivos no son necesariamente productivamente eficientes , ya que no siempre se producirá producción donde el costo marginal sea igual al costo medio (CM = CA). Sin embargo, en el largo plazo , la eficiencia productiva se produce cuando nuevas empresas entran en la industria. La competencia reduce el precio y el costo al mínimo de los costos medios de largo plazo. En este punto, el precio es igual tanto al costo marginal como al costo total promedio de cada bien (P = CM = CA).

La teoría de la competencia perfecta tiene sus raíces en el pensamiento económico de finales del siglo XIX. Léon Walras ^[2] dio la primera definición rigurosa de la competencia perfecta y derivó algunos de sus principales resultados. En la década de 1950, la teoría fue formalizada aún más por Kenneth Arrow y Gérard Debreu ^[3] .

La competencia imperfecta fue una teoría creada para explicar el tipo más realista de interacción de mercado que se da entre la competencia perfecta y el monopolio. Edward Chamberlin escribió "Competencia monopolística" en 1933 como "un desafío al punto de vista tradicional de que la competencia y los monopolios son alternativas y que los precios individuales deben explicarse en términos de uno u otro" (Dewey, 88). En este libro, y durante gran parte de su carrera, "analiza empresas que no producen bienes idénticos, sino bienes que son sustitutos cercanos entre sí" (Sandmo, 300).

Otra figura clave para entender la competencia imperfecta es Joan Robinson , que publicó su libro "La economía de la competencia perfecta" el mismo año en que Chamberlain publicó el suyo. Mientras que Chamberlain centró gran parte de su trabajo en el desarrollo de productos, Robinson se centró en gran medida en la formación y discriminación de precios (Sandmo, 303). El acto de discriminación de precios en competencia imperfecta implica que el vendedor vendería sus bienes a diferentes precios dependiendo de las características del comprador para aumentar los ingresos (Robinson, 204). Joan Robinson y Edward Chamberlain llegaron a muchas de las mismas conclusiones con respecto a la competencia imperfecta, aunque añadieron un poco de su propio giro a la teoría. A pesar de sus similitudes o desacuerdos sobre quién descubrió la idea, ambos fueron extremadamente útiles para permitir a las empresas comprender mejor cómo centrar sus bienes en torno a los deseos del consumidor para lograr la mayor cantidad de ingresos posible.

Los mercados reales nunca son perfectos. Los economistas que creen en la competencia perfecta como una aproximación útil a los mercados reales pueden clasificarlos como casi perfectos o muy imperfectos. El mercado inmobiliario es un ejemplo de un mercado muy imperfecto. En esos mercados, la teoría de la segunda mejor opción demuestra que si no se puede satisfacer una condición de optimalidad en un modelo económico, es posible que la siguiente mejor solución implique cambiar otras variables y alejarlas de los valores que de otro modo serían óptimos. ^[4]

En las condiciones modernas, la teoría de la competencia perfecta ha sido modificada, pasando de una evaluación cuantitativa de los competidores a un equilibrio atómico más natural en el mercado. Puede haber muchos competidores en el mercado, pero si existe una colusión oculta entre ellos, la competencia no será lo más perfecta posible. Pero si el principio del equilibrio atómico opera en el mercado, entonces incluso entre dos fuerzas iguales puede surgir una competencia perfecta. Si tratamos de aumentar artificialmente el número de competidores y reducir a un tamaño pequeño las grandes empresas locales honestas, abriremos el camino a monopolios sin escrúpulos desde el exterior. ^[5]

Idealizando las condiciones de competencia perfecta

Hay un conjunto de condiciones de mercado que se supone que prevalecen en el debate sobre lo que podría ser la competencia perfecta si fuera teóricamente posible obtener alguna vez esas condiciones de mercado perfectas. Estas condiciones incluyen: ^[6]

• Un gran número de vendedores y compradores : un gran número de consumidores con la voluntad y la capacidad de comprar el producto a un precio determinado, y un gran número de productores con la voluntad y la capacidad de suministrar el producto a un precio determinado. Como resultado, los individuos no pueden influir en los precios más que un poco. ^[7]
• Regulación anticompetitiva : Se supone que un mercado de competencia perfecta proporcionará las regulaciones y protecciones implícitas en el control y la eliminación de la actividad anticompetitiva en el mercado.
• Cada participante es un tomador de precios : ningún participante tiene poder de mercado para fijar precios .
• Productos homogéneos : Los productos son sustitutos perfectos entre sí (es decir, las cualidades y características de un bien o servicio de mercado no varían entre diferentes proveedores). Hay muchos casos en los que existen productos "similares" que son sustitutos cercanos (como la mantequilla y la margarina), que son relativamente fáciles de intercambiar , de modo que un aumento en el precio de un bien provocará un cambio significativo en el consumo del sustituto cercano. Si el costo de cambiar el proceso de fabricación de una empresa para producir el sustituto también es relativamente " inmaterial " en relación con el beneficio y el costo generales de la empresa, esto es suficiente para asegurar que una situación económica no sea significativamente diferente de un mercado económico perfectamente competitivo . ^[8]
• Compradores racionales : Los compradores realizan todos los intercambios que aumentan su utilidad económica y no realizan ningún intercambio que no lo haga.
• Sin barreras de entrada ni de salida : Esto implica que tanto la entrada como la salida deben estar perfectamente libres de costos hundidos .
• Ausencia de externalidades : los costos o beneficios de una actividad no afectan a terceros. Este criterio excluye también cualquier intervención gubernamental .
• Sin rendimientos crecientes a escala ni efectos de red : la falta de economías de escala o efectos de red garantiza que siempre habrá un número suficiente de empresas en la industria.
• Movilidad perfecta de los factores : a largo plazo, los factores de producción son perfectamente móviles, lo que permite ajustes libres a largo plazo ante condiciones cambiantes del mercado. Esto permite que los trabajadores se desplacen libremente entre empresas. ^[9]
• Información perfecta : todos los consumidores y productores conocen todos los precios de los productos y los servicios que obtendrían de poseer cada producto. Esto impide que las empresas obtengan información que les daría una ventaja competitiva. ^[9]
• Maximización de ganancias de los vendedores : las empresas venden donde se genera la mayor ganancia, donde los costos marginales coinciden con los ingresos marginales .
• Derechos de propiedad bien definidos : Estos determinan lo que se puede vender, así como qué derechos se confieren al comprador.
• Costos de transacción cero : Los compradores y vendedores no incurren en costos al realizar un intercambio de bienes.

Beneficio normal

En un mercado perfecto, los vendedores operan con un excedente económico cero : los vendedores obtienen un nivel de retorno de la inversión conocido como ganancias normales .

El beneficio normal es un componente de los costes (implícitos) y no un componente del beneficio empresarial en absoluto. Representa todo el coste de oportunidad , ya que el tiempo que el propietario dedica a gestionar la empresa podría dedicarse a gestionar otra empresa. El componente empresarial del beneficio normal es, por tanto, el beneficio que el propietario de una empresa considera necesario para que valga la pena gestionar la empresa: es decir, es comparable a la siguiente mejor cantidad que el empresario podría ganar haciendo otro trabajo. ^[10] En particular, si la empresa no se incluye como un factor de producción , también puede considerarse un rendimiento del capital para los inversores, incluido el empresario, equivalente al rendimiento que el propietario del capital podría haber esperado (en una inversión segura), más la compensación por el riesgo. ^[11] En otras palabras, el coste del beneficio normal varía tanto dentro de las industrias como entre ellas; es proporcional al riesgo asociado a cada tipo de inversión, según el espectro riesgo-rendimiento .

En circunstancias de competencia perfecta, sólo surgen beneficios normales cuando se alcanza el equilibrio económico de largo plazo ; no hay incentivos para que las empresas entren o salgan de la industria. ^[12]

En mercados competitivos y disputables

Sólo en el corto plazo una empresa puede obtener beneficios económicos en un mercado perfectamente competitivo.

El beneficio económico no se produce en una competencia perfecta en el equilibrio de largo plazo ; si así fuera, habría un incentivo para que nuevas empresas entraran en la industria, ayudadas por la falta de barreras de entrada hasta que ya no hubiera ningún beneficio económico. ^[11] A medida que nuevas empresas entran en la industria, aumentan la oferta del producto disponible en el mercado, y estas nuevas empresas se ven obligadas a cobrar un precio más bajo para atraer a los consumidores a comprar la oferta adicional que estas nuevas empresas están suministrando mientras todas compiten por los clientes (véase "Persistencia" en la discusión sobre el beneficio del monopolio ). ^{[13] [14] [15] [16]} Las empresas establecidas dentro de la industria se enfrentan a la pérdida de sus clientes existentes a manos de las nuevas empresas que entran en la industria, y por lo tanto se ven obligadas a reducir sus precios para igualar los precios más bajos establecidos por las nuevas empresas. Nuevas empresas seguirán entrando en la industria hasta que el precio del producto se reduzca al punto de que sea el mismo que el costo promedio de producción del producto, y todo el beneficio económico desaparezca. ^{[13] [14]} Cuando esto sucede, los agentes económicos externos a la industria no encuentran ninguna ventaja en formar nuevas empresas que ingresen a la industria, la oferta del producto deja de aumentar y el precio cobrado por el producto se estabiliza, ubicándose en un equilibrio . ^{[13] [14] [15]}

Lo mismo es cierto en el caso de los equilibrios de largo plazo de las industrias monopolísticamente competitivas y, más generalmente, de cualquier mercado que se considere competitivo . Normalmente, una empresa que introduce un producto diferenciado puede inicialmente asegurarse un poder de mercado temporal durante un corto tiempo (véase "Persistencia" en Monopoly Profit ). En esta etapa, el precio inicial que el consumidor debe pagar por el producto es alto, y la demanda, así como la disponibilidad del producto en el mercado , serán limitadas. Sin embargo, en el largo plazo, cuando la rentabilidad del producto está bien establecida, y debido a que hay pocas barreras de entrada , ^{[13] [14] [15]} el número de empresas que producen este producto aumentará hasta que la oferta disponible del producto finalmente se vuelva relativamente grande, y el precio del producto se reduzca al nivel del costo promedio de producción del producto. Cuando esto finalmente ocurre, todo el beneficio monopolístico asociado con la producción y venta del producto desaparece, y el monopolio inicial se convierte en una industria competitiva. ^{[13] [14] [15]} En el caso de los mercados disputables, el ciclo a menudo termina con la salida de los antiguos participantes del mercado que "golpearon y se fugaron", volviendo la industria a su estado anterior, sólo que con un precio más bajo y sin ganancias económicas para las empresas establecidas.

Sin embargo, en los mercados competitivos y disputables, las ganancias pueden producirse en el corto plazo, a medida que las empresas compiten por posicionarse en el mercado. Una vez que se tiene en cuenta el riesgo, las ganancias económicas duraderas en un mercado competitivo se consideran el resultado de una reducción constante de costos y una mejora del desempeño por delante de los competidores del sector, lo que permite que los costos sean inferiores al precio establecido por el mercado.

En mercados no competitivos

Un monopolista puede fijar un precio superior a los costes, lo que le permite obtener un beneficio económico. El diagrama anterior muestra un monopolista (una sola empresa en el mercado) que obtiene un beneficio económico (monopolio) . Un oligopolio suele tener también un beneficio económico, pero opera en un mercado con más de una empresa (deben compartir la demanda disponible al precio de mercado).

Sin embargo, el beneficio económico es mucho más frecuente en mercados no competitivos, como en una situación de monopolio u oligopolio perfecto. En estos escenarios, las empresas individuales tienen algún elemento de poder de mercado: aunque los monopolistas están limitados por la demanda de los consumidores , no son tomadores de precios, sino que fijan precios o cantidades. Esto les permite fijar un precio más alto que el que encontrarían en una industria similar pero más competitiva, lo que les permite obtener beneficios económicos tanto a largo como a corto plazo. ^{[13] [14]}

La existencia de beneficios económicos depende de la prevalencia de barreras de entrada : éstas impiden que otras empresas entren en la industria y reduzcan las ganancias, ^[16] como lo harían en un mercado más competitivo. En los casos en que existen barreras, pero más de una empresa, las empresas pueden coludirse para limitar la producción, restringiendo así la oferta para asegurar que el precio del producto se mantenga lo suficientemente alto para que todas las empresas de la industria obtengan un beneficio económico. ^{[13] [16] [17]}

Sin embargo, algunos economistas, como por ejemplo Steve Keen , profesor de la Universidad de Western Sydney, sostienen que incluso una cantidad infinitesimal de poder de mercado puede permitir a una empresa producir una ganancia y que la ausencia de ganancias económicas en una industria, o incluso el mero hecho de que cierta producción se realice con pérdidas, constituye en sí misma una barrera de entrada.

En el caso de un bien único, se obtiene una ganancia económica positiva cuando el costo promedio de la empresa es menor que el precio del producto o servicio en el nivel de producción que maximiza las ganancias . La ganancia económica es igual a la cantidad de producción multiplicada por la diferencia entre el costo promedio y el precio.

Intervención gubernamental

A menudo, los gobiernos intentarán intervenir en mercados no competitivos para hacerlos más competitivos. Las leyes antimonopolio (EE. UU.) o de competencia (en otros lugares) se crearon para evitar que las empresas poderosas usen su poder económico para crear artificialmente las barreras de entrada que necesitan para proteger sus ganancias económicas. ^{[14] [15] [16]} Esto incluye el uso de precios predatorios hacia competidores más pequeños. ^{[13] [16] [17]} Por ejemplo, en los Estados Unidos, Microsoft Corporation fue condenada inicialmente por violar la Ley Antimonopolio y participar en un comportamiento anticompetitivo para formar una de esas barreras en Estados Unidos v. Microsoft ; después de una apelación exitosa por motivos técnicos, Microsoft aceptó un acuerdo con el Departamento de Justicia en el que se enfrentó a estrictos procedimientos de supervisión y requisitos explícitos ^[18] diseñados para prevenir este comportamiento predatorio. Con barreras más bajas, nuevas empresas pueden ingresar al mercado nuevamente, lo que hace que el equilibrio de largo plazo sea más parecido al de una industria competitiva, sin ganancias económicas para las empresas.

En una industria regulada, el gobierno examina la estructura de costos marginales de las empresas y les permite cobrar un precio que no sea mayor que ese costo marginal. Esto no garantiza necesariamente una ganancia económica nula para la empresa, pero elimina una ganancia de "monopolio puro" .

Si un gobierno considera que no es práctico tener un mercado competitivo –como en el caso de un monopolio natural–  , a veces intentará regular el mercado no competitivo existente controlando el precio que las empresas cobran por sus productos. ^{[14] [15]} Por ejemplo, el antiguo monopolio (regulado) de AT&T , que existía antes de que los tribunales ordenaran su disolución , tuvo que obtener la aprobación del gobierno para aumentar sus precios. El gobierno examinó los costos del monopolio para determinar si el monopolio debería poder aumentar su precio, y podría rechazar la solicitud del monopolio de un precio más alto si el costo no lo justificaba. Aunque una empresa regulada no tendrá un beneficio económico tan grande como el que obtendría en una situación no regulada, aún puede obtener ganancias muy superiores a las de una empresa competitiva en un mercado verdaderamente competitivo. ^[15]

Resultados

En el corto plazo, es posible que una empresa individual obtenga un beneficio económico . Esta situación se muestra en este diagrama, ya que el precio o ingreso promedio, denotado por , es superior al costo promedio denotado por . ${\displaystyle {\text{P}}}$ ${\displaystyle {\text{C}}}$

Sin embargo, a largo plazo, el beneficio económico no puede sostenerse. La llegada de nuevas empresas o la expansión de las empresas existentes (si los rendimientos a escala son constantes) al mercado hace que la curva de demanda (horizontal) de cada empresa individual se desplace hacia abajo, haciendo descender al mismo tiempo el precio, el ingreso medio y la curva de ingreso marginal. El resultado es que, a largo plazo, la empresa sólo obtendrá un beneficio normal (beneficio económico cero). Su curva de demanda horizontal tocará su curva de coste total medio en su punto más bajo. (Véase curva de coste .)

En un mercado perfectamente competitivo, la curva de demanda que enfrenta una empresa es perfectamente elástica .

Como se mencionó anteriormente, el modelo de competencia perfecta, si se interpreta como aplicable también al comportamiento de períodos cortos o muy cortos, sólo se aproxima a los mercados de productos homogéneos producidos y comprados por muchos vendedores y compradores, generalmente mercados organizados para productos agrícolas o materias primas. En los mercados del mundo real, los supuestos como la información perfecta no se pueden verificar y sólo se aproximan a los mercados organizados de doble subasta donde la mayoría de los agentes esperan y observan el comportamiento de los precios antes de decidir intercambiar (pero en la interpretación de período largo no es necesaria la información perfecta, el análisis sólo apunta a determinar el promedio alrededor del cual gravitan los precios del mercado, y para que la gravitación opere no se necesita información perfecta).

En ausencia de externalidades y bienes públicos, los equilibrios perfectamente competitivos son eficientes en el sentido de Pareto, es decir, no es posible ninguna mejora en la utilidad de un consumidor sin un empeoramiento de la utilidad de algún otro consumidor. Esto se denomina Primer Teorema de la Economía del Bienestar . La razón básica es que ningún factor productivo con un producto marginal distinto de cero queda sin utilizar, y las unidades de cada factor se asignan de manera que produzcan la misma utilidad marginal indirecta en todos los usos, una condición de eficiencia básica (si esta utilidad marginal indirecta fuera mayor en un uso que en otros, se podría lograr una mejora en el sentido de Pareto transfiriendo una pequeña cantidad del factor al uso en el que produce una utilidad marginal mayor).

Una prueba sencilla que supone funciones de utilidad y funciones de producción diferenciables es la siguiente. Sea el 'precio' (la renta) de un determinado factor , sea y su producto marginal en la producción de bienes y , y sea y los precios de estos bienes. En equilibrio, estos precios deben ser iguales a los respectivos costes marginales y ; recuerde que el coste marginal es igual al 'precio' del factor dividido por la productividad marginal del factor (porque aumentar la producción de un bien en una unidad muy pequeña mediante un aumento del empleo del factor requiere aumentar el empleo del factor en y, por tanto, aumentar el coste en , y mediante la condición de minimización de costes de que los productos marginales deben ser proporcionales a los 'precios' de los factores se puede demostrar que el aumento del coste es el mismo si el aumento de la producción se obtiene variando de forma óptima todos los factores). El empleo óptimo de los factores por parte de una empresa tomadora de precios requiere la igualdad de la renta del factor y del producto marginal del ingreso del factor, , por lo que obtenemos , . ${\displaystyle w_{j}}$ ${\displaystyle j}$ ${\displaystyle {\text{MP}}_{j1}}$ ${\displaystyle {\text{MP}}_{j2}}$ ${\displaystyle 1}$ ${\displaystyle 2}$ ${\displaystyle p_{1}}$ ${\displaystyle p_{2}}$ ${\displaystyle {\text{MC}}_{1}}$ ${\displaystyle {\text{MC}}_{2}}$ ${\displaystyle j}$ ${\displaystyle {\frac {1}{{\text{MP}}_{ji}}}}$ ${\displaystyle {\frac {w_{j}}{{\text{MP}}_{ji}}}}$ ${\displaystyle w_{j}=p_{i}{\text{MP}}_{ji}}$ ${\displaystyle p_{1}={\text{MC}}_{j1}={\frac {w_{j}}{{\text{MP}}_{j1}}}}$ ${\displaystyle p_{2}={\text{MC}}_{j2}={\frac {w_{j}}{{\text{MP}}_{j2}}}}$

Ahora elijamos a cualquier consumidor que compre ambos bienes y midamos su utilidad en unidades tales que en equilibrio su utilidad marginal del dinero (el aumento de la utilidad debido a la última unidad de dinero gastada en cada bien), , sea 1. Entonces , . La utilidad marginal indirecta del factor es el aumento de la utilidad de nuestro consumidor logrado por un aumento en el empleo del factor en una unidad (muy pequeña); este aumento de la utilidad a través de la asignación del pequeño aumento en la utilización del factor al bien es , y a través de la asignación del mismo al bien es nuevamente. Con nuestra elección de unidades, la utilidad marginal de la cantidad del factor consumido directamente por el consumidor optimizador es nuevamente w, por lo que la cantidad suministrada del factor también satisface la condición de asignación óptima. ${\displaystyle {\frac {{\text{MU}}_{1}}{p_{1}}}={\frac {{\text{MU}}_{2}}{p_{2}}}}$ ${\displaystyle p_{1}={\text{MU}}_{1}}$ ${\displaystyle p_{2}={\text{MU}}_{2}}$ ${\displaystyle 1}$ ${\displaystyle {\text{MP}}_{j1}{\text{MU}}_{1}={\text{MP}}_{j1}p_{1}=w_{j}}$ ${\displaystyle 2}$ ${\displaystyle {\text{MP}}_{j2}{\text{MU}}_{2}={\text{MP}}_{j2}p_{2}=w_{j}}$

El monopolio viola esta condición de asignación óptima, porque en una industria monopolizada el precio de mercado es superior al coste marginal, y esto significa que los factores están subutilizados en la industria monopolizada, tienen una utilidad marginal indirecta mayor que en sus usos en industrias competitivas. Por supuesto, este teorema es considerado irrelevante por los economistas que no creen que la teoría del equilibrio general prediga correctamente el funcionamiento de las economías de mercado; pero los economistas neoclásicos le dan gran importancia y es la razón teórica que dan para combatir los monopolios y para la legislación antimonopolio.

Ganancia

A diferencia de un monopolio u oligopolio , en competencia perfecta es imposible que una empresa obtenga beneficios económicos a largo plazo, es decir, que una empresa no puede ganar más dinero del necesario para cubrir sus costes económicos. Para no malinterpretar esta tesis de beneficios a largo plazo nulos, hay que recordar que el término «beneficio» se utiliza de diferentes maneras:

• La teoría neoclásica define la ganancia como lo que queda de los ingresos después de deducir todos los costos, incluidos el interés normal sobre el capital más el excedente normal requerido para cubrir el riesgo y el salario normal por la actividad gerencial. Esto significa que la ganancia se calcula después de que los actores son compensados ​​por sus costos de oportunidad. ^[19]
• Los economistas clásicos, por el contrario, definen la ganancia como lo que queda después de restar los costos, excepto los intereses y la cobertura de riesgos. Por lo tanto, el enfoque clásico no tiene en cuenta los costos de oportunidad. ^[19]

Por lo tanto, si dejamos de lado la cobertura de riesgo para simplificar, la tesis neoclásica de cero beneficios a largo plazo se reexpresaría en el lenguaje clásico como beneficios que coinciden con el interés en el largo plazo (es decir, la tasa de beneficio tiende a coincidir con la tasa de interés). Los beneficios en el sentido clásico no desaparecen necesariamente en el largo plazo, sino que tienden a ser beneficios normales . Con esta terminología, si una empresa está obteniendo beneficios anormales en el corto plazo, esto actuará como un detonante para que otras empresas entren al mercado. A medida que otras empresas entren al mercado, la curva de oferta del mercado se desplazará hacia afuera, lo que hará que los precios caigan. Las empresas existentes reaccionarán a este precio más bajo ajustando su stock de capital hacia abajo. ^[20] Este ajuste hará que su coste marginal se desplace hacia la izquierda, lo que hará que la curva de oferta del mercado se desplace hacia adentro. ^[20] Sin embargo, el efecto neto de la entrada de nuevas empresas y el ajuste de las empresas existentes será desplazar la curva de oferta hacia afuera. ^[20] El precio del mercado se reducirá hasta que todas las empresas obtengan solo beneficios normales. ^[21]

Es importante señalar que la competencia perfecta es una condición suficiente para la eficiencia productiva y de asignación de recursos, pero no es una condición necesaria. Los experimentos de laboratorio en los que los participantes tienen un poder significativo para fijar precios y poca o ninguna información sobre sus contrapartes producen sistemáticamente resultados eficientes si se aplican las instituciones comerciales adecuadas. ^[22]

Punto de apagado

En el corto plazo, una empresa que opera con pérdidas [ (ingresos menores que el costo total) o (precio menor que el costo unitario)] debe decidir si continúa operando o cierra temporalmente. ^[23] La regla de cierre establece que "en el corto plazo, una empresa debe continuar operando si el precio excede los costos variables promedio". ^[24] Reformulada, la regla es que para que una empresa continúe produciendo en el corto plazo debe obtener ingresos suficientes para cubrir sus costos variables. ^[25] La lógica de la regla es sencilla: al cerrar, una empresa evita todos los costos variables. ^[26] Sin embargo, la empresa aún debe pagar costos fijos. ^[27] Debido a que los costos fijos deben pagarse independientemente de si una empresa opera o no, no deben considerarse al decidir si produce o cierra. Por lo tanto, al determinar si cierra, una empresa debe comparar los ingresos totales con los costos variables totales ( ) en lugar de los costos totales ( ). Si los ingresos que recibe la empresa son mayores que su costo variable total ( ), entonces la empresa está cubriendo todos los costos variables y hay ingresos adicionales ("contribución"), que se pueden aplicar a los costos fijos. (El tamaño de los costos fijos es irrelevante ya que es un costo hundido. La misma consideración se utiliza si los costos fijos son de un dólar o de un millón de dólares). Por otro lado, si entonces la empresa no está cubriendo sus costos de producción y debería cerrar inmediatamente. La regla se establece convencionalmente en términos de precio (ingreso promedio) y costos variables promedio. Las reglas son equivalentes (si uno divide ambos lados de la desigualdad por da ). Si la empresa decide operar, la empresa continuará produciendo donde el ingreso marginal es igual a los costos marginales porque estas condiciones aseguran no solo la maximización de las ganancias (minimización de las pérdidas) sino también la máxima contribución. ${\displaystyle {\text{R}}<{\text{TC}}}$ ${\displaystyle P<{\text{ATC}}}$ ${\displaystyle {\text{VC}}}$ ${\displaystyle {\text{FC}}+{\text{VC}}}$ ${\displaystyle {\text{R}}>{\text{VC}}}$ ${\displaystyle {\text{VC}}>{\text{R}}}$ ${\displaystyle {\text{TR}}>{\text{TVC}}}$ ${\displaystyle Q}$ ${\displaystyle P>{\text{AVC}}}$

Otra forma de enunciar la regla es que una empresa debe comparar las ganancias de operar con las que obtendría si cerrara y seleccionar la opción que produzca la mayor ganancia. ^{[28] [29]} Una empresa que cierra genera cero ingresos y no incurre en costos variables. Sin embargo, la empresa aún tiene que pagar costos fijos. Por lo tanto, la ganancia de la empresa es igual a los costos fijos o . ^[30] Una empresa en funcionamiento genera ingresos, incurre en costos variables y paga costos fijos. La ganancia de la empresa en funcionamiento es . La empresa debe continuar operando si , que simplificado es . ^{[31] [32]} La diferencia entre los ingresos, , y los costos variables, , es la contribución a los costos fijos y cualquier contribución es mejor que ninguna. Por lo tanto, si entonces la empresa debería operar. Si la empresa debería cerrar. ${\displaystyle -{\text{FC}}}$ ${\displaystyle {\text{R}}-{\text{VC}}-{\text{FC}}}$ ${\displaystyle {\text{R}}-{\text{VC}}-{\text{FC}}\geq -{\text{FC}}}$ ${\displaystyle {\text{R}}\geq {\text{VC}}}$ ${\displaystyle {\text{R}}}$ ${\displaystyle {\text{VC}}}$ ${\displaystyle {\text{R}}\geq {\text{VC}}}$ ${\displaystyle {\text{R}}<{\text{VC}}}$

La decisión de cerrar significa que la empresa suspende temporalmente la producción, pero no que abandona la industria. ^[33] Si las condiciones del mercado mejoran y los precios aumentan, la empresa puede reanudar la producción. Cerrar es una decisión de corto plazo. Una empresa que ha cerrado no produce. Aún conserva sus activos de capital, pero no puede abandonar la industria ni evitar sus costos fijos en el corto plazo. Salir es una decisión de largo plazo. Una empresa que ha abandonado una industria ha evitado todos los compromisos y ha liberado todo el capital para utilizarlo en empresas más rentables. ^[34]

Sin embargo, una empresa no puede seguir incurriendo en pérdidas indefinidamente. A largo plazo, la empresa tendrá que obtener ingresos suficientes para cubrir todos sus gastos y debe decidir si continúa en el negocio o abandona la industria y busca ganancias en otra parte. La decisión a largo plazo se basa en la relación entre el precio y los costos promedio a largo plazo. Si entonces la empresa no saldrá de la industria. Si , entonces la empresa saldrá de la industria. Estas comparaciones se realizarán después de que la empresa haya realizado los ajustes necesarios y factibles a largo plazo. A largo plazo, una empresa opera donde el ingreso marginal es igual a los costos marginales a largo plazo. ^[35] ${\displaystyle P\geq AC}$ ${\displaystyle P<{\text{AC}}}$

Curva de oferta de corto plazo

La curva de oferta de corto plazo ( ) para una empresa perfectamente competitiva es la curva de costo marginal ( ) en el punto de cierre y por encima de él. Las partes de la curva de costo marginal por debajo del punto de cierre no son parte de la curva de oferta porque la empresa no está produciendo ninguna cantidad positiva en ese rango. Técnicamente, la curva de oferta es una función discontinua compuesta por el segmento de la curva en el mínimo y por encima de él de la curva de costo variable promedio y un segmento que corre en el eje vertical desde el origen hasta un punto en la cima del costo variable promedio mínimo, pero sin incluirlo. ^[36] ${\displaystyle {\text{SR}}}$ ${\displaystyle {\text{MC}}}$ ${\displaystyle {\text{SR}}}$ ${\displaystyle {\text{SR}}}$ ${\displaystyle {\text{MC}}}$

Críticas

El uso del supuesto de competencia perfecta como fundamento de la teoría de precios para los mercados de productos es a menudo criticado por representar a todos los agentes como pasivos, eliminando así los intentos activos de aumentar el bienestar o las ganancias de uno mediante la reducción de precios , el diseño de productos , la publicidad, la innovación, actividades que, según los críticos, caracterizan a la mayoría de las industrias y mercados. Estas críticas apuntan a la frecuente falta de realismo de los supuestos de homogeneidad del producto y la imposibilidad de diferenciarlo, pero aparte de esto, la acusación de pasividad parece correcta solo para los análisis de período corto o de período muy corto; en los análisis de período largo, la incapacidad del precio para divergir del precio natural o de período largo se debe a reacciones activas de entrada o salida.

Algunos economistas tienen un tipo diferente de crítica al modelo de competencia perfecta. No critican el supuesto de los tomadores de precios porque hace que los agentes económicos sean demasiado "pasivos", sino porque plantea la cuestión de quién fija los precios. De hecho, si todos son tomadores de precios, se necesita un planificador benévolo que dé y fije los precios; en otras palabras, se necesita un "creador de precios". Por lo tanto, el modelo de competencia perfecta es apropiado no para describir una economía de "mercado" descentralizada sino una centralizada. Esto a su vez significa que ese tipo de modelo tiene más que ver con el comunismo que con el capitalismo. ^[37]

Otra crítica frecuente es que a menudo no es cierto que en el corto plazo las diferencias entre la oferta y la demanda provoquen cambios en los precios; especialmente en el sector manufacturero, el comportamiento más común es la alteración de la producción sin casi ninguna alteración del precio. ^[38]

Por esta razón, los críticos del supuesto de la competencia perfecta en los mercados de productos rara vez cuestionan la visión neoclásica básica del funcionamiento de las economías de mercado. La Escuela Austriaca insiste firmemente en esta crítica, y sin embargo, la visión neoclásica del funcionamiento de las economías de mercado como fundamentalmente eficiente, que refleja las elecciones del consumidor y asigna a cada agente su contribución al bienestar social, se considera fundamentalmente correcta. ^[39] Algunas escuelas no neoclásicas, como los poskeynesianos , rechazan el enfoque neoclásico del valor y la distribución, pero no por su rechazo de la competencia perfecta como una aproximación razonable al funcionamiento de la mayoría de los mercados de productos; las razones para rechazar la "visión" neoclásica son diferentes puntos de vista sobre los determinantes de la distribución del ingreso y de la demanda agregada. ^[40]

En particular, el rechazo de la competencia perfecta no implica generalmente el rechazo de la libre competencia como característica de la mayoría de los mercados de productos; de hecho, se ha sostenido ^[41] que la competencia es más fuerte hoy que en el capitalismo del siglo XIX, debido a la creciente capacidad de las grandes empresas conglomeradas para entrar en cualquier industria: por lo tanto, la idea clásica de una tendencia hacia una tasa uniforme de retorno de la inversión en todas las industrias debido a la libre entrada es incluso más válida hoy; y la razón por la que General Motors , Exxon o Nestlé no entran en las industrias informáticas o farmacéuticas no son barreras insuperables a la entrada, sino más bien que la tasa de retorno en estas últimas industrias ya está lo suficientemente en línea con la tasa de retorno promedio en otras partes como para no justificar la entrada. En esto, pocos economistas, al parecer, estarían en desacuerdo, incluso entre los neoclásicos. Así, cuando la cuestión son los precios normales o de largo plazo de los productos, las diferencias en la validez del supuesto de competencia perfecta no parecen implicar diferencias importantes en la existencia o no de una tendencia de las tasas de retorno hacia la uniformidad mientras la entrada sea posible, y lo que se encuentra fundamentalmente ausente en el modelo de competencia perfecta es la ausencia de gastos de marketing e innovación como causas de los costos que sí entran en el costo promedio normal.

La cuestión es diferente en lo que respecta a los mercados de factores. En este caso, la aceptación o negación de la competencia perfecta en los mercados laborales sí marca una gran diferencia en la visión del funcionamiento de las economías de mercado. Hay que distinguir a los economistas neoclásicos de los no neoclásicos. Para los primeros, la ausencia de competencia perfecta en los mercados laborales , por ejemplo debido a la existencia de sindicatos , impide el funcionamiento fluido de la competencia, que si se dejara operar libremente causaría una disminución de los salarios mientras hubiera desempleo, y finalmente aseguraría el pleno empleo de la mano de obra: el desempleo laboral se debe a la ausencia de competencia perfecta en los mercados laborales. La mayoría de los economistas no neoclásicos niegan que una flexibilidad total de los salarios garantizaría el pleno empleo de la mano de obra y consideran que la rigidez de los salarios es un componente indispensable de una economía de mercado, sin el cual la economía carecería de la regularidad y persistencia indispensables para su funcionamiento fluido. Esta era, por ejemplo, la opinión de John Maynard Keynes .

Particularmente radical es la visión de la escuela sraffiana sobre esta cuestión: la curva de demanda de trabajo no puede determinarse, por lo tanto no existe un nivel de salarios que asegure la igualdad entre la oferta y la demanda de trabajo, y la economía debería retomar el punto de vista de los economistas clásicos, según los cuales la competencia en los mercados de trabajo no significa y no puede significar una flexibilidad indefinida de los precios mientras la oferta y la demanda sean desiguales, sólo significa una tendencia a la igualdad de salarios para un trabajo similar, pero el nivel de los salarios está necesariamente determinado por elementos sociopolíticos complejos; la costumbre, los sentimientos de justicia, las alianzas informales con las clases, así como las coaliciones abiertas como los sindicatos, lejos de ser impedimentos para un funcionamiento fluido de los mercados de trabajo que serían capaces de determinar los salarios incluso sin estos elementos, son por el contrario indispensables porque sin ellos no habría manera de determinar los salarios. ^[42]

Equilibrio en competencia perfecta

El equilibrio en competencia perfecta es el punto en el que las demandas del mercado serán iguales a la oferta del mercado. El precio de una empresa se determinará en este punto. En el corto plazo, el equilibrio se verá afectado por la demanda. En el largo plazo, tanto la demanda como la oferta de un producto afectarán el equilibrio en competencia perfecta. Una empresa recibirá solo una ganancia normal en el largo plazo en el punto de equilibrio. ^[43]

Como es bien sabido, el requisito para que la curva de costos de una empresa en condiciones de competencia perfecta se mueva hacia arriba después de producir una cierta cantidad. Esta cantidad es lo suficientemente pequeña como para dejar un número suficientemente grande de empresas en el campo (para cualquier producción total dada en la industria) para que se preserven las condiciones de competencia perfecta. Para el corto plazo, se supone que la oferta de algunos factores es fija y, como el precio de los otros factores está dado, los costos por unidad necesariamente deben aumentar después de cierto punto. Desde un punto de vista teórico, dados los supuestos de que habrá una tendencia al crecimiento continuo en el tamaño de las empresas, el equilibrio estático de largo plazo junto con la competencia perfecta pueden ser incompatibles. ^[44]

Véase también

• Oferta y demanda
• Mercado disputable
• Competencia efectiva
• Competencia imperfecta
• Competencia monopolística
• Microeconomía
• Concurso Bertrand
• Concurso Cournot
• Hipótesis del mercado eficiente

Referencias

1. Gerard Debreu, Teoría del valor: un análisis axiomático del equilibrio económico , Yale University Press, New Haven CT (10 de septiembre de 1972). ISBN  0-300-01559-3
2. Groenewegen, Peter. "Nociones de competencia y mercados organizados en Walras, Marshall y algunos economistas clásicos".
3. Arrow, Kenneth J.; Debreu, Gerard (julio de 1954). "Existencia de un equilibrio para una economía competitiva". Econometrica . 22 (3): 265. doi :10.2307/1907353. JSTOR  1907353.
4. Lipsey, RG; Lancaster, Kelvin (1956). "La teoría general del segundo mejor". Review of Economic Studies . 24 (1): 11–32. doi :10.2307/2296233. JSTOR  2296233.
5. Lordkipanidze, Revaz. "Teoría de la competencia perfecta": 2024: 148 (4-6; 9-10): ISBN 978-9941-8-6719-4 (PDF), doi :10.13140/RG.2.2.26544.98567 
6. Bork, Robert H. (1993). The Antitrust Paradox (segunda edición). Nueva York: Free Press. ISBN 0-02-904456-1 . 
7. Gretsky, Neil E, Ostroy, Joseph M y Zame, William R, 1999. Competencia perfecta en el modelo de asignación continua. Revista de teoría económica, 88(1), pp.60–118.
8. Roger LeRoy Miller, "Teoría de la microeconomía intermedia: problemas y aplicaciones, tercera edición", Nueva York: McGraw-Hill, Inc, 1982.
   Edwin Mansfield, "Teoría y aplicaciones de la microeconomía, tercera edición", Nueva York y Londres:WW Norton and Company, 1979.
   Henderson, James M. y Richard E. Quandt, "Teoría microeconómica: un enfoque matemático, tercera edición", Nueva York: McGraw-Hill Book Company, 1980. Glenview, Illinois: Scott, Foresmand and Company, 1988.
   John Black, "Oxford Dictionary of Economics", Nueva York: Oxford University Press, 2003.
   Tirole, Jean, "La teoría de la organización industrial", Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1988.
9. Robinson, J. (1934). ¿Qué es la competencia perfecta?. The Quarterly Journal of Economics, 49(1), 104-120.
10. Carbaugh, 2006. pág. 84.
11. Lipsey, 1975. pág. 217.
12. Lipsey, 1975. págs. 285–59.
13. Enfriador, 1991.
14. Mansfield, 1979.
15. LeRoy Miller, 1982.
16. Tirol, 1988.
17. Negro, 2003.
18. "Estados Unidos de América, demandante, contra Microsoft Corporation, demandado", Sentencia definitiva, Acción civil n.º 98-1232, 12 de noviembre de 2002.
19. "Microeconomía – Equilibrio de beneficio cero" . Consultado el 5 de diciembre de 2014 .
20. (2008) 351.
21. La ganancia es igual a (P − ATC) × Q.
22. Smith (1987) 245.
23. Perloff, J. (2009) pág. 231.
24. Lovell (2004) pág. 243.
25. Los ingresos, , son iguales al precio, , multiplicado por la cantidad, . ${\displaystyle {\text{R}}}$ ${\displaystyle P}$ ${\displaystyle Q}$
26. Samuelson, W y Marks, S (2003) pág. 227.
27. Melvin y Boyes, (2002) pág. 222.
28. Samuelson, W y Marks, S (2003) pág. 296.
29. Perloff, J. (2009) pág. 237.
30. Samuelson, W y Marks, S (2006) pág. 286.
31. Png, I: 1999. pág. 102
32. Landsburg, S (2002) pág. 193.
33. Bade y Parkin, págs. 353–54.
34. Landsburg, S (2002) pág. 193
35. Landsburg, S (2002) pág. 194
36. Binger y Hoffman, Microeconomics with Calculus , 2.ª ed. (Addison-Wesley, 1998), págs. 312-14. La función de producción de una empresa puede mostrar rendimientos marginales decrecientes en todos los niveles de producción. En ese caso, tanto la curva como la curva se originarían en el origen y no habría un mínimo (o min ). En consecuencia, toda la curva sería la curva de oferta. ${\displaystyle {\text{MC}}}$ ${\displaystyle {\text{AVC}}}$ ${\displaystyle {\text{AVC}}}$ ${\displaystyle {\text{AVC}}=0}$ ${\displaystyle {\text{MC}}}$ ${\displaystyle {\text{SR}}}$
37. Este es el tipo de crítica que hizo el movimiento "autisme economie". Ejemplo de este tipo de críticas: http://www.paecon.net/PAEtexts/Guerrien1.htm
38. Lee (1998)
39. Kirzner (1981)
40. Petri (2004)
41. Clifton (1977)
42. Garegnani (1990)
43. Vídeo en YouTube
44. Kaldor, N. (1934). El equilibrio de la empresa. The Economic Journal, 44(173), 60-76.

Bibliografía

• Arrow, KJ (1959), "Hacia una teoría del ajuste de precios", en M. Abramovitz (ed.), La asignación de recursos económicos , Stanford: Stanford University Press, págs. 41–51.
• Aumann, RJ (1964), "Mercados con un continuo de comerciantes", Econometrica , Vol. 32, No. 1/2, enero-abril, págs. 39-50.
• Dewey, Donald. “La competencia monopolística como una complicación matemática”. La teoría de la competencia imperfecta: una reconstrucción radical , Columbia Univ. Press, Nueva York, NY, 1969.
• Frank, R., Microeconomía y comportamiento 7a ed. (McGraw-Hill) ISBN 978-0-07-126349-8 . 
• Garegnani, P. (1990), "Sraffa: análisis clásico versus marginalista", en K. Bharadwaj y B. Schefold (eds), Ensayos sobre Piero Sraffa , Londres: Unwin y Hyman, pp. 112–40 (reimpreso en 1992 por Routledge, Londres).
• Kirzner, I. (1981), "La perspectiva 'austriaca' sobre la crisis", en D. Bell e I. Kristol (eds), The Crisis in Economic Theory , Nueva York: Basic Books, págs. 111–38.
• Kreps, DM (1990), Un curso de teoría microeconómica , Nueva York: Harvester Wheatsheaf.
• Lee, FS (1998), Teoría de precios postkeynesiana , Cambridge: Cambridge University Press.
• McNulty, PJ (1967), "Una nota sobre la historia de la competencia perfecta", Journal of Political Economy , vol. 75, núm. 4, pt. 1, agosto, pp. 395–99
• Novshek, W., y H. Sonnenschein (1987), "Equilibrio general con libre entrada: un enfoque sintético a la teoría de la competencia perfecta", Journal of Economic Literature , vol. 25, núm. 3, septiembre, págs. 1281–306.
• Petri, F. (2004), Equilibrio general, capital y macroeconomía , Cheltenham: Edward Elgar.
• Roberts, J. (1987). "Mercados perfectamente e imperfectamente competitivos", The New Palgrave: A Dictionary of Economics , v. 3, págs. 837–41.
• Robinson, Joan. “Capítulo 16.” La teoría de la competencia imperfecta , 2.ª ed.
• Sandmo, Agnar. “Capítulo 13: Nuevas perspectivas sobre los mercados y la competencia”. Economics Evolving: A History of Economic Thought , Princeton University Press, Princeton, NJ, 2011.
• Smith VL (1987). "Métodos experimentales en economía", The New Palgrave: A Dictionary of Economics , vol. 2, págs. 241–49.
• Stigler JG (1987). "Competencia", The New Palgrave: A Dictionary of Economics , primera edición, vol. 3, págs. 531–46.

Enlaces externos

• La economía de mercado perfecta Archivado el 20 de marzo de 2016 en Wayback Machine.