_-_James_Tissot_-_overall.jpg/1280px-Brooklyn_Museum_-_Jesus_Stilling_the_Tempest_(J%C3%A9sus_calmant_la_temp%C3%AAte)_-_James_Tissot_-_overall.jpg)
Los evangelios de Mateo , Marcos y Lucas se denominan evangelios sinópticos porque incluyen muchas de las mismas historias, a menudo en una secuencia similar y con una redacción similar o, a veces, idéntica. Se contraponen a Juan , cuyo contenido es en gran medida distinto. El término sinóptico ( latín : synopticus ; griego : συνοπτικός , romanizado : synoptikós ) proviene del latín σύνοψις , synopsis , es decir, "(a) ver todo junto, sinopsis". [n 1] El sentido moderno de la palabra en español es el de "dar cuenta de los acontecimientos desde el mismo punto de vista o bajo el mismo aspecto general". [2] Es en este sentido que se aplica a los evangelios sinópticos.
Este fuerte paralelismo entre los tres evangelios en contenido, disposición y lenguaje específico se atribuye ampliamente a la interdependencia literaria. [3] La cuestión de la naturaleza precisa de su relación literaria —el problema sinóptico— ha sido un tema de debate durante siglos y ha sido descrito como "el enigma literario más fascinante de todos los tiempos". [4] Si bien aún no se ha encontrado una solución concluyente, la opinión mayoritaria de larga data favorece la prioridad marcana , en la que tanto Mateo como Lucas han hecho uso directo del Evangelio de Marcos como fuente, y sostiene además que Mateo y Lucas también se basaron en un documento hipotético adicional, llamado Q. [ 5]
En términos generales, los evangelios sinópticos son similares al de Juan: todos están compuestos en griego koiné , tienen una extensión similar y se completaron en menos de un siglo después de la muerte de Jesús. También se diferencian de las fuentes no canónicas, como el Evangelio de Tomás , en que pertenecen al género antiguo de la biografía, [6] [7] que recoge no solo las enseñanzas de Jesús, sino que relata de manera ordenada sus orígenes, su ministerio y su pasión, y los supuestos milagros y resurrección.
Sin embargo, en cuanto a contenido y redacción, los sinópticos difieren mucho de Juan, pero tienen mucho en común entre sí. Aunque cada evangelio incluye material único, la mayor parte de Marcos y aproximadamente la mitad de Mateo y Lucas coinciden en contenido, en una secuencia muy similar, a menudo casi palabra por palabra. Este material común se denomina la triple tradición .
La triple tradición, el material incluido en los tres evangelios sinópticos, incluye muchas historias y enseñanzas:
Las perícopas (pasajes) de la triple tradición tienden a estar dispuestas en un orden muy similar en los tres evangelios, lo que contrasta con el material que se encuentra en sólo dos de los evangelios, cuyo orden es mucho más variable. [8] [9]
La clasificación de un texto como perteneciente a la triple tradición (o, en realidad, a la doble tradición) no siempre es definitiva, sino que depende más bien del grado de similitud que se le exija. Mateo y Marcos relatan la maldición de la higuera , [10] [11] un incidente único, a pesar de algunas diferencias sustanciales de redacción y contenido. En Lucas, la única parábola de la higuera estéril [12] se encuentra en un punto diferente de la narración. Algunos dirían que Lucas ha adaptado extensamente un elemento de la triple tradición, mientras que otros lo considerarían como una perícopa distinta.
Un ejemplo ilustrativo de los tres textos en paralelo es la curación del leproso : [13]
Más de la mitad de las palabras de este pasaje son idénticas. Cada evangelio incluye palabras ausentes en los otros dos y omite algo incluido en los otros dos.
La triple tradición constituye en sí misma un evangelio completo bastante similar al evangelio más corto, Marcos. [8]
Marcos, a diferencia de Mateo y Lucas, añade poco a la triple tradición. Las perícopas exclusivas de Marcos son escasas, en particular dos curaciones con saliva [14] y el fugitivo desnudo . [15] Las adiciones de Marcos dentro de la triple tradición tienden a ser elaboraciones explicativas (por ejemplo, "la piedra fue removida, porque era muy grande " [16] ) o arameísmos (por ejemplo, " ¡Talitha kum ! " [17] ). Las perícopas que Marcos comparte solo con Lucas también son bastante pocas: el exorcismo de Capernaum [18] y la salida de Capernaum, [ 19] el extraño exorcista [20] y las blancas de la viuda . [21] Un número mayor, pero todavía no muchas, son compartidas solo con Mateo, más notablemente la llamada "Gran Omisión" [22] de Lucas de Mc 6:45-8:26.
La mayoría de los eruditos toman estas observaciones como una pista sólida sobre la relación literaria entre los sinópticos y el lugar especial de Marcos en esa relación. [23] La hipótesis favorecida por la mayoría de los expertos es la prioridad marcana , según la cual Marcos fue compuesto primero, y Mateo y Lucas utilizaron cada uno a Marcos, incorporando gran parte de él, con adaptaciones, en sus propios evangelios. Una hipótesis alternativa principal es la posterioridad marcana , según la cual Marcos se formó principalmente extrayendo lo que Mateo y Lucas tenían en común. [24]
Un amplio conjunto de material —unos doscientos versículos, o aproximadamente la mitad de la extensión de la triple tradición— son las perícopas compartidas entre Mateo y Lucas, pero ausentes en Marcos. Esto se denomina la doble tradición . [26] Las parábolas y otros dichos predominan en la doble tradición, pero también se incluyen elementos narrativos: [27]
A diferencia del material de triple tradición, el material de doble tradición está estructurado de manera diferente en los dos evangelios. El extenso Sermón del Monte de Mateo , por ejemplo, tiene su paralelo en el Sermón de la Llanura de Lucas , más breve, y el resto de su contenido se encuentra disperso a lo largo de Lucas. Esto es coherente con el patrón general de Mateo, que reúne dichos en grandes bloques, mientras que Lucas hace lo contrario y los intercala con narraciones. [28]
Además de la doble tradición propiamente dicha, Mateo y Lucas a menudo coinciden en diversos grados con Marcos dentro de la triple tradición, a veces incluyendo varios versículos adicionales, a veces difiriendo en una sola palabra. Estos se denominan acuerdos mayores y menores (la distinción es imprecisa [29] [30] ). Un ejemplo se encuentra en el relato de la pasión, donde Marcos simplemente dice: "¡Profetiza!" [31] mientras que Mateo y Lucas añaden: "¿Quién es el que te golpeó?" [32] [33]
El origen de la doble tradición, con sus acuerdos mayores y menores, es una faceta clave del problema sinóptico. La hipótesis más simple es que Lucas se basó en el trabajo de Mateo o viceversa. Pero muchos expertos, con diversos fundamentos, sostienen que ni Mateo ni Lucas utilizaron el trabajo del otro. Si este es el caso, deben haber recurrido a alguna fuente común, distinta de Marcos, que proporcionó el material de la doble tradición y se superpuso con el contenido de Marcos donde se dan los acuerdos mayores. Este documento hipotético se denomina Q , por el alemán Quelle , que significa "fuente". [34]
Mateo y Lucas contienen una gran cantidad de material que no se encuentra en ningún otro evangelio. [ 35] Estos materiales a veces se denominan "Mateo especial" o M y "Lucas especial" o L.
Tanto el Mateo especial como el Lucas especial incluyen narraciones iniciales de la infancia y conclusiones posteriores a la resurrección (Lucas continúa la historia en su segundo libro, Hechos ). Entretanto, el Mateo especial incluye principalmente parábolas, mientras que el Lucas especial incluye tanto parábolas como curaciones.
El Evangelio de Lucas se destaca por contener una mayor concentración de semitismos que cualquier otro material del Evangelio. [36]
Lucas da alguna indicación de cómo compuso su evangelio en su prólogo: [37] [38]
[39] Puesto que muchos han tratado de relatar ordenadamente los hechos que entre nosotros se han cimentado, tal como nos los transmitieron los que desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la palabra, a mí también me ha parecido, después de haber investigado con diligencia todas las cosas desde el principio, escribírtelas ordenadamente, excelentísimo Teófilo , para que conozcas la verdad acerca de las cosas acerca de las cuales has sido instruido.
El "problema sinóptico" es la cuestión de la relación literaria específica entre los tres evangelios sinópticos, es decir, la cuestión de la fuente o fuentes de las que dependió cada evangelio sinóptico cuando fue escrito.
Los textos de los tres evangelios sinópticos suelen coincidir en gran medida en cuanto a redacción y orden, tanto en las citas como en la narración. La mayoría de los estudiosos atribuyen esto a la dependencia documental , directa o indirecta, lo que significa que las estrechas coincidencias entre los evangelios sinópticos se deben a que un evangelio se inspiró en el texto de otro, o en alguna fuente escrita de la que también se inspiró otro evangelio. [40]
El problema sinóptico gira en torno a varios puntos de controversia interrelacionados:
Algunas [¿ cuáles? ] teorías intentan explicar la relación de los evangelios sinópticos con Juan ; con evangelios no canónicos como Tomás , Pedro y Egerton ; con la Didaché ; y con documentos perdidos como los logia hebreos mencionados por Papías , los evangelios judeo-cristianos y el Evangelio de Marción .
Las fuentes antiguas atribuyen de manera prácticamente unánime los evangelios sinópticos al apóstol Mateo , al intérprete de Pedro , Marcos , y al compañero de Pablo, Lucas, de ahí sus respectivos nombres canónicos. [42] Sin embargo, los autores antiguos no se pusieron de acuerdo sobre el orden en que se escribieron los evangelios. Por ejemplo, Clemente de Alejandría sostuvo que Mateo escribió primero, Lucas escribió segundo y Marcos escribió tercero; [43] por otro lado, Orígenes sostuvo que Mateo escribió primero, Marcos escribió segundo y Lucas escribió tercero; [44] Tertuliano afirma que Juan y Mateo fueron publicados primero y que Marcos y Lucas vinieron después. [45] [46] e Ireneo precede a todos estos y ordena su famosa "historia de los cuatro pilares" por Juan, Lucas, Mateo y Marcos. [47]
Un comentario de Agustín de Hipona a principios del siglo V presenta los evangelios tal como fueron compuestos en su orden canónico (Mateo, Marcos, Lucas, Juan), y cada evangelista construyó y complementó cuidadosamente el trabajo de sus predecesores: la hipótesis agustiniana (Mateo-Marcos). [48]
Esta visión (cuando se consideró algún modelo de dependencia) rara vez se cuestionó hasta finales del siglo XVIII, cuando Johann Jakob Griesbach publicó en 1776 una sinopsis de los evangelios sinópticos. En lugar de armonizarlos , presentó sus textos uno al lado del otro, haciendo evidentes tanto las similitudes como las divergencias. Griesbach, notando el lugar especial de Marcos en la sinopsis, planteó la hipótesis de la posterioridad marcana y propuso (como lo había hecho Henry Owen unos años antes [49] ) la hipótesis de los dos evangelios (Mateo-Lucas).
En el siglo XIX, los investigadores aplicaron las herramientas de la crítica literaria al problema de los sinópticos con seriedad, especialmente en la erudición alemana. Los primeros trabajos giraron en torno a un protoevangelio hipotético ( Ur-Gospel ), posiblemente en arameo , que servía de base a los sinópticos. Sin embargo, a partir de esta línea de investigación surgió un consenso en el sentido de que el propio Marcos sirvió como fuente principal para los otros dos evangelios: la prioridad marcana .
En una teoría propuesta por primera vez por Christian Hermann Weisse en 1838, la doble tradición fue explicada por Mateo y Lucas utilizando independientemente dos fuentes, de ahí la teoría de las dos fuentes (Marcos-Q) , que complementaba a Marcos con otra fuente hipotética que consistía principalmente en dichos. Esta fuente adicional fue vista al principio como la logia (dichos) de los que habló Papías y por eso llamada "Λ", [n 2] pero luego se la conoció más generalmente como "Q" , del alemán Quelle , que significa fuente . [50] Esta teoría de las dos fuentes finalmente ganó una amplia aceptación y rara vez fue cuestionada hasta fines del siglo XX; la mayoría de los académicos simplemente dieron por sentada esta nueva ortodoxia y dirigieron sus esfuerzos hacia Q en sí, y este sigue siendo [update]en gran medida el caso. [ cita requerida ]
La teoría también es bien conocida en una forma más elaborada expuesta por Burnett Hillman Streeter en 1924, que además planteó la hipótesis de las fuentes escritas "M" y "L" (para "Mateo especial" y "Lucas especial" respectivamente), de ahí la influyente hipótesis de los cuatro documentos . Esto ejemplifica la erudición predominante de la época, que veía a los evangelios canónicos como productos tardíos, que datan de bien entrado el siglo II, compuestos por redactores poco sofisticados de cortar y pegar a partir de una progresión de fuentes escritas, y derivados a su vez de tradiciones orales y del folclore que había evolucionado en varias comunidades. [51] Más recientemente, [ ¿cuándo? ] sin embargo, a medida que esta visión ha caído gradualmente en desuso, también lo ha hecho la centralidad de la interdependencia documental y las fuentes documentales hipotéticas como explicación de todos los aspectos del problema sinóptico. [ cita requerida ]
En las últimas décadas, las debilidades de la teoría de las dos fuentes han sido más ampliamente reconocidas [¿ por quién? ] y el debate se ha reavivado. Muchos han argumentado de forma independiente que Lucas hizo algún uso de Mateo después de todo. Los académicos británicos fueron más allá y prescindieron de Q por completo, atribuyendo la doble tradición al uso directo de Mateo por parte de Lucas: la hipótesis de Farrer de 1955. [52] También se está prestando nueva atención [ ¿por quién? ] a la hipótesis de Wilke de 1838 que, como Farrer, prescinde de Q pero atribuye la doble tradición al uso directo de Lucas por parte de Mateo. Mientras tanto, la hipótesis agustiniana también ha regresado, especialmente en la erudición estadounidense. La hipótesis de la escuela de Jerusalén también ha atraído nuevos defensores, al igual que la hipótesis de la Independencia , que niega por completo las relaciones documentales. [ cita requerida ]
Sobre este colapso del consenso, Wenham observó: "Me encontraba en el Seminario de Problemas Sinópticos de la Sociedad para Estudios del Nuevo Testamento, cuyos miembros estaban en desacuerdo sobre cada aspecto del tema. Cuando este grupo internacional se disolvió en 1982, tuvieron que confesar tristemente que después de doce años de trabajo no habían llegado a un acuerdo sobre un solo tema". [53]
Más recientemente, Andris Abakuks aplicó un enfoque estadístico de series temporales a los textos griegos para determinar la probabilidad relativa de estas propuestas. Los modelos sin Q encajan razonablemente bien. Mateo y Lucas dependían estadísticamente de sus préstamos de Marcos. Esto sugiere que al menos uno de Mateo y Lucas tuvo acceso al trabajo del otro. El evangelio sinóptico con más probabilidades de ser el último fue Lucas. El menos probable fue Marcos. Si bien esto pesa en contra de la propuesta de Griesbach y favorece a Farrer, él no afirma que se descarte ninguna propuesta. [54]
Aún no se ha encontrado una solución definitiva al problema sinóptico. La hipótesis de las dos fuentes , que fue dominante durante todo el siglo XX, todavía goza del apoyo de la mayoría de los estudiosos del Nuevo Testamento; sin embargo, ha sido objeto de importantes ataques en los últimos años por parte de varios estudiosos bíblicos, que han intentado relanzar la hipótesis agustiniana , [55] la hipótesis de Griesbach [56] y la hipótesis de Farrer . [57]
En particular, la existencia de la fuente Q ha recibido duras críticas en las dos primeras décadas del siglo XXI: eruditos como Mark Goodacre y Brant Pitre han señalado que nunca se ha encontrado ningún manuscrito de Q, ni se hace referencia alguna a Q en los escritos de los Padres de la Iglesia (ni en ningún escrito antiguo, de hecho). [58] [59] [60] Esto ha llevado a EP Sanders y Margaret Davies a escribir que la hipótesis de las dos fuentes, aunque sigue siendo dominante, "es la menos satisfactoria" [61] y al padre Joseph Fitzmyer SJ a afirmar que el problema sinóptico es "prácticamente insoluble". [62]
Se han propuesto casi todas las teorías imaginables como solución al problema sinóptico. [63] Las teorías más notables incluyen:
Hennell
, en su 'Origen del cristianismo', dice que: 'Alguien después de Mateo escribió el Evangelio griego que ha llegado hasta nosotros, incorporando parte del hebreo, de donde se lo llamó el Evangelio
según
Mateo y, en el siglo II, llegó a ser considerado como la obra del Apóstol.'
La historia literaria de los Evangelios resultará ser un asunto más simple de lo que habíamos supuesto. San Mateo será visto como una versión amplificada de San Marcos, basada en una década de predicación habitual e incorporando material oral, pero sin presuponer ninguna otra fuente literaria además del propio San Marcos. San Lucas, a su vez, presupondrá a San Mateo y San Marcos, y San Juan presupondrá a los otros tres. Se encontrará que toda la historia literaria de la tradición canónica del Evangelio está contenida en el canon cuádruple en sí, excepto en la medida en que se encuentra en el Antiguo Testamento, los Pseudoepígrafos y los demás escritos del Nuevo Testamento. [...] Una vez que nos hayamos librado de Q, nos libraremos de una progenie de quimeras sin nombre y seremos libres de dejar que San Mateo escriba según le plazca.
