El derecho de daños inglés se refiere a la compensación por daños a los derechos de las personas a la salud y la seguridad, a un medio ambiente limpio, a la propiedad, a sus intereses económicos o a su reputación. Un "agravio" es un mal en el derecho civil, [1] más que en el derecho penal , que generalmente requiere un pago de dinero para compensar el daño causado. Junto con los contratos y el enriquecimiento injusto , el derecho de daños suele considerarse uno de los tres pilares principales del derecho de obligaciones .
En la ley inglesa, los casos de agravios , al igual que otros casos civiles, generalmente se juzgan ante un juez sin jurado .
Siguiendo el derecho romano , el sistema inglés se ha basado durante mucho tiempo en un sistema cerrado [ se necesita aclaración ] de agravios nominados, como traspaso, agresión y conversión. Esto contrasta con los sistemas jurídicos continentales, que desde entonces han adoptado sistemas más abiertos de responsabilidad extracontractual. Existen varias categorías de daños, que conducen al sistema de causas de acción separadas. Sin embargo, el agravio por negligencia está ganando importancia sobre otros tipos de agravios, proporcionando un amplio alcance de protección, especialmente desde Donoghue contra Stevenson . Para la responsabilidad por negligencia, debe establecerse un deber de diligencia hacia un grupo de personas al que pertenece la víctima, un concepto nebuloso al que se están arrastrando muchas otras categorías. [2]
La responsabilidad por negligencia surge cuando una persona incumple el deber de diligencia que debe hacia otra. Los principales elementos de negligencia son:
En algunas situaciones, habrá defensas disponibles en caso de negligencia. Se han desarrollado normas especiales y una considerable jurisprudencia en torno a otros cuatro campos específicos de negligencia: en el caso de lesiones psiquiátricas, pérdidas económicas, para organismos públicos y en lo que respecta a omisiones y terceros.
El establecimiento de un deber de diligencia suele dividirse en una prueba de tres pasos. El primer caso que estableció un deber general de diligencia fue Donoghue contra Stevenson . [3] Es famoso que la señora Donoghue reclamó una indemnización por enfermedad después de consumir una cerveza de jengibre que contenía un caracol descompuesto en una taberna de Paisley , Escocia . La botella era opaca, por lo que ni la señora Donoghue ni el comerciante podían ver un caracol, y en ese momento no podía demandar al comerciante por incumplimiento de contrato o de derechos del consumidor. La Cámara de los Lores consideró por mayoría que el fabricante, el Sr. Stevenson, era responsable de responsabilidad extracontractual. Lord Atkin sostuvo que la responsabilidad "se basa en un sentimiento público general de mala conducta moral por la cual el infractor debe pagar" y que las personas "deben tener un cuidado razonable para evitar actos u omisiones que, razonablemente, se pueda prever que puedan dañar a su vecino". Por el contrario, Lord Macmillan sugirió que la ley debería proteger a la señora Donoghue mediante una analogía incremental con casos anteriores. [4] Sin embargo, el discurso de Lord Atkin fue ampliamente seguido y se entendió que contenía tres puntos principales para establecer el deber de diligencia. En primer lugar, el concepto de previsibilidad razonable del daño; en segundo lugar, la relación de proximidad entre el demandante y el demandado; tercero, y de manera más vaga, es justo, equitativo y razonable imponer responsabilidad al acusado por sus acciones negligentes. Este esquema de tres pasos (también conocido como prueba tripartita o triple), [5] sin embargo, no cristalizó hasta el caso Caparo Industries Plc contra Dickman . [6] Una empresa llamada Caparo se hizo cargo de otra empresa comprando la mayoría de sus acciones. Lo hizo porque una auditoría de la empresa le informó que el objetivo era financieramente sólido. La auditoría fue preparada por un grupo de contadores (Dickman) y estaba destinada a los accionistas, no a personas externas. Una vez que Caparo fue dueño de la empresa, descubrió que las finanzas eran bastante deficientes, por lo que demandó a los contadores por negligencia en la preparación de la auditoría. La Cámara de los Lores falló en contra de Caparo y estableció la actual triple prueba. Aunque era "razonablemente previsible" que personas ajenas pudieran enterarse de la información preparada descuidadamente, no era cierto que Caparo y Dickman mantuvieran una relación de "proximidad". Esto el tribunal lo usó como término artístico (tenga en cuenta que esto es diferente del uso estadounidense de la palabra) para decir que no debería darse el caso de que absolutamente cualquiera que haya escuchado algo dicho que fue estúpido y haya actuado en consecuencia pueda demandar. El tribunal estaba reaccionando a su preocupación de que permitir un reclamo aquí podría abrir las compuertas de un litigio.. El tercer elemento, si la responsabilidad sería "justa, equitativa y razonable", fue un obstáculo adicional añadido como medida discrecional general para que el poder judicial bloqueara futuras reclamaciones.
Una vez que se ha establecido un deber de diligencia, se debe demostrar que se ha incumplido. La pregunta que hacen los tribunales es si el comportamiento exhibido por el acusado cayó por debajo del umbral de un "hombre razonable" (la prueba objetiva). [7] En algunos casos en los que el acusado ejercía una profesión especial, por ejemplo, ser médico, el tribunal preguntará qué nivel de atención podría haber brindado un "médico razonable" o similar. [8] Generalmente se tiene en cuenta la edad del acusado y se aplica a los niños un estándar inferior de "niño razonable de cierta edad". [9] Por otra parte, no se tienen en cuenta otras circunstancias personales, como el hecho de que el imputado carecía de experiencia en la tarea que se propuso realizar. Se espera que realice esta tarea como una persona razonablemente capacitada y competente. [10]
La causalidad es compleja y normalmente se analiza en dos partes. La causalidad simple es una cuestión de si "de no ser por" la acción del demandado habría resultado en daño. Ha habido cierto debate sobre si una causa contributiva es suficiente, y se han desarrollado una variedad de pruebas complementarias (por ejemplo, las pruebas de contribución material al riesgo y de daño material a daño), a menudo para abordar específicamente un área particular de responsabilidad ( casos de amianto , por ejemplo).
Una vez que se ha establecido adecuadamente un vínculo causal, los tribunales aún pueden denegar la compensación si el daño fue una consecuencia muy remota del daño inicial. Sin embargo, mientras un tipo de daño sea previsible, la forma en que ocurrió –por remota que sea– no es de interés para los tribunales.
Encontrar una defensa exitosa absuelve al acusado de responsabilidad total o parcial por daños, lo que los convierte en bienes valiosos en el tribunal. Hay tres defensas principales contra la responsabilidad extracontractual; para argumentar que el demandante asumió voluntariamente el riesgo de sufrir daño, que contribuyó al daño o que participó en una actividad ilegal.
Volenti non fit injuria en latín significa "al que quiere, no se le hace daño". Opera cuando el reclamante consiente expresa o implícitamente el riesgo de pérdida o daño. Por ejemplo, si un espectador habitual de un partido de hockey sobre hielo se lesiona cuando un jugador golpea el disco en el transcurso normal del juego, provocando que salga volando de la pista y lo golpee, se trata de un suceso previsible y los espectadores habituales están se supone que acepta ese riesgo de lesión al comprar un billete. Puede surgir una defensa ligeramente más limitada cuando se ha advertido al demandado, ya sea expresamente al demandante/reclamante o mediante un aviso público, signo o de otro modo, que existe un peligro de daño. El grado en que los demandados pueden basarse en notificaciones para excluir o limitar la responsabilidad varía de un país a otro. Se trata de una cuestión de política en cuanto a si los acusados no sólo deben advertir sobre un peligro conocido, sino también tomar medidas activas para cercar el sitio y tomar otras precauciones razonables para evitar que el peligro conocido caiga sobre aquellos que se prevé que estén en riesgo.
La negligencia contributiva es una defensa atenuante, mediante la cual los daños del reclamante se reducen de acuerdo con el porcentaje de contribución realizada por el reclamante a la pérdida o daño sufrido. Por lo tanto, al evaluar una colisión entre dos vehículos, por ejemplo, si el conductor agraviado no llevaba puesto el cinturón de seguridad, lo más probable es que contribuya a ser negligente. [11] Luego, el tribunal cuantificará los daños y perjuicios por la pérdida o daño real sufrido y luego reducirá el monto pagado al reclamante en un 20%. La negligencia contributiva también puede funcionar como una defensa total, cuando se evalúa al 100%, como en Jayes contra IMI Kynoch . [12]
Ex turpi causa non oritur actio es la defensa de ilegalidad, en latín "ningún derecho de acción surge de una causa despreciable". Si el demandante está involucrado en una conducta ilícita en el momento en que ocurrió la supuesta negligencia, esto puede extinguir o reducir la responsabilidad del demandado. Por lo tanto, si un ladrón es desafiado verbalmente por el dueño de la propiedad y sufre una lesión al saltar desde una ventana del segundo piso para escapar de la aprehensión, no hay causa de acción contra el dueño de la propiedad a pesar de que esa lesión no se habría sufrido "si no fuera por" el Intervención del propietario del inmueble. Sin embargo, un intruso puede recuperar los daños debido al estado inseguro de las instalaciones (consulte Responsabilidad de los ocupantes a continuación).
Históricamente, los tribunales ingleses se han mostrado reacios a admitir demandas por shock nervioso. Las primeras reclamaciones se referían a mujeres que sufrían lo que los tribunales denominaron una "enfermedad mental". No se esperaba que los hombres sucumbieran a tales problemas.
Hoy en día, los tribunales son considerablemente menos cautelosos, pero todavía se imponen obstáculos adicionales a los demandantes en determinadas circunstancias. Deben cumplirse los siguientes criterios:
Los tribunales habían sido cautelosos por varias razones, incluido el miedo a las compuertas (responsabilidad indeterminada), la posibilidad de fraude (provocado por personas que exageran sus afirmaciones), problemas de prueba y diagnóstico (incluidos los costos de la opinión de los expertos), enfermedades psiquiátricas. puede considerarse menos grave que el daño físico, el demandante suele ser una víctima secundaria y, por último, los tribunales argumentaron que el Parlamento está mejor preparado para abordar este ámbito.
En el caso Dulieu v White [1901] 2 KB 669, la demandante, la señora Dulieu, trabajaba en una taberna. Mientras ella cumplía condena, el acusado condujo negligentemente su furgoneta tirada por caballos hasta el bar. Sufrió un shock que le provocó un aborto espontáneo y demandó al acusado. El Sr. White fue considerado responsable de causar un shock nervioso que provocó un aborto espontáneo, ya que la demandante creía razonablemente que estaba en peligro.
De manera similar, en Page v Smith [1995] AC 155, se sostuvo que el Sr. Smith era responsable de causarle lesiones psiquiátricas (síndrome de fatiga crónica) después de un accidente automovilístico, porque el Sr. Smith podría haber previsto razonablemente que el Sr. Page sufriría lesiones físicas. por el choque. Por tanto, la responsabilidad por causar un daño psiquiátrico depende de la previsibilidad del daño físico, siempre que la enfermedad psiquiátrica esté médicamente reconocida.
En Young v Charles Church (Southern LTD) (1997) 39 BMLR 146, el demandante fue un "participante" en el evento (es decir, una víctima principal: Evans & Hitchinson LJJ). Él y el señor Cook estaban levantando postes de andamios en una zona que no estaba asegurada por los empleadores; Las líneas eléctricas no fueron cortadas. El Sr. Cook tocó el cableado eléctrico con un poste y sufrió una muerte horrible que causó gran angustia al Sr. Young. Aunque nunca temió por la pérdida de su propia vida, el tribunal sostuvo que el Sr. Young se encontraba en la zona de posible daño, por lo que tenía derecho a reclamar una indemnización.
Finalmente, en McLoughlin v Jones [2002] QB 1312, hubo una acusación de que el Sr. McLoughlin era un mal propietario, amenazando y golpeando a los inquilinos para cobrarles el alquiler en efectivo. Fue acusado de un delito penal y condenado a prisión. Afirmó que sus abogados (Jones y otros) habían actuado sin pruebas, especialmente la declaración testimonial de una persona que sabía que el Sr. McLoughlin no estaba presente cuando supuestamente tuvieron lugar las palizas. Pronto se hizo evidente que en realidad era un miembro respetable de la sociedad y sufrió lesiones psiquiátricas como resultado del encarcelamiento y la pérdida de reputación. (Tenga en cuenta que los abogados tienen un deber preexistente de diligencia hacia sus clientes).
El caso Alcock contra el jefe de policía de la policía de South Yorkshire estableció tres factores para que una víctima secundaria tenga éxito:
La jurisprudencia en la que se ha aplicado esta prueba incluye McLoughlin v O'Brian [1983] AC 410, en el que el marido y los hijos del demandante estuvieron involucrados en un accidente automovilístico causado por la negligencia del demandado. La demandante se enteró del accidente una hora después y, cuando llegó al hospital dos horas más tarde, un niño ya había muerto. Vio sufrir a su marido y a sus hijos y sufrió shock, depresión y un cambio de personalidad. El tribunal estableció un espectro de proximidad; un peatón debería poder soportar ver los accidentes que ocurren en la vida cotidiana, pero un familiar de las víctimas inevitablemente sufrirá un daño emocional mayor. Sin embargo, ver simplemente las consecuencias del accidente y no presenciarlo es una proximidad insuficiente. Asimismo, ver un vídeo del accidente es insuficiente.
Alcock contra el jefe de policía de la policía de South Yorkshire (1992) HL fue un caso de prueba tras el desastre de Hillsborough, donde 95 espectadores murieron aplastados y 400 resultaron heridos en un estadio. El evento fue televisado y transmitido por radio. En Alcock , quince familiares de las víctimas de la tragedia presentaron reclamaciones por daños y perjuicios por enfermedades psiquiátricas; algunos de ellos habían estado presentes en el partido -pero no en la zona donde ocurrió el desastre- y otros lo habían visto por televisión o lo habían escuchado por la radio. El jefe de policía de la policía de South Yorkshire negó que los demandantes tuvieran el deber de diligencia. Sobre la base de los tres criterios de exclusión mencionados anteriormente, se descartaron todas las reclamaciones.
Si bien las acciones por negligencia sientan una base general, muchos otros campos de daños han desarrollado su propia identidad o, cuando el Parlamento consideraba que la toma de decisiones judiciales era insuficiente, a través de reformas legales. Los principales agravios legales se refieren a la seguridad alimentaria, la salud y la seguridad y la legislación medioambiental. Por ejemplo, la responsabilidad en virtud de la Ley de Instalaciones Nucleares de 1965, la Ley de Marina Mercante de 1995 o la responsabilidad impuesta a las empresas de servicios públicos (gas y electricidad) para garantizar la seguridad de sus productos, todas las cuales son responsabilidad estricta. [13] Si bien una ley no ha dicho nada específico, puede haber surgido un deber tortuoso. Esta será una cuestión de interpretación legal (por ejemplo, Stovin v Wise [1996] AC 923).
En protección al consumidor, con la Directiva de Responsabilidad del Producto en la Unión Europea , donde las empresas que fabrican productos defectuosos que dañan a las personas deben pagar por los daños resultantes. La responsabilidad por productos defectuosos es estricta (ver responsabilidad estricta ) en la mayoría de las jurisdicciones. La teoría de la distribución del riesgo respalda este enfoque. Dado que los fabricantes son los que "evitan costes más baratos", porque tienen una mayor probabilidad de detectar problemas, tiene sentido darles el incentivo de protegerse contra los defectos del producto.
Uno de los términos principales que acompaña a la relación laboral es que el empleador proporcionará un "sistema de trabajo seguro". A medida que se desarrolló la revolución industrial, los accidentes producidos en entornos laborales peligrosos fueron un objetivo de primera línea para la legislación laboral, ya que una serie de Leyes de Fábricas , de 1802, exigieron estándares mínimos en limpieza del lugar de trabajo, ventilación, maquinaria para cercas, sin mencionar las restricciones al trabajo infantil. y límites a la jornada laboral. Estas leyes generalmente estaban dirigidas a tipos particulares de lugares de trabajo, como minas o fábricas textiles, antes de que se afianzara el enfoque más generalizado que ahora se ve en la Ley de Fábricas de 1961 . Esto se aplica a cualquier lugar de trabajo donde se fabrica o modifica un artículo, o se mantienen y sacrifican animales. [14] La Ley de responsabilidad del empleador (equipo defectuoso) de 1969 hizo a los empleadores automáticamente responsables del equipo con defectos suministrado por terceros. Debido a que los empleados aislados carecen de la habilidad técnica, el tiempo y la capacitación para litigar, la principal línea de aplicación de dicha regulación era a través de inspectores o agencias antes de que los asuntos llegaran a los tribunales. Hoy en día, la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo, etc. de 1974 , aplicada por el Ejecutivo de Salud y Seguridad , es la ley principal. El HSE puede delegar la aplicación de la ley a las autoridades locales, cuyos inspectores tienen el poder de investigar y exigir cambios en los sistemas del lugar de trabajo. Además, HSWA 1974 sección 2 prevé que los empleados establecerán sus propios comités en el lugar de trabajo, elegidos por los empleados y con el poder de codeterminar cuestiones de salud y seguridad con la dirección. Detallando los deberes generales que se encuentran en HSWA 1974 , hay un conjunto de regulaciones de salud y seguridad , que también deben estar en línea con los requisitos armonizados a nivel europeo de la Directiva de Salud y Seguridad . [15]
.jpg/1280px-No_Known_Restrictions_A_little_spinner_in_Globe_Cotton_Mill._Augusta,_Ga.,_by_Lewis_W._Hine,_1909_(LOC).jpg)
Si bien el esquema moderno de legislación y regulación genera un enfoque integral para la aplicación y la participación de los trabajadores en cuestiones de salud y seguridad, el derecho consuetudinario sigue siendo relevante para obtener compensaciones de derecho civil y algunos límites a las obligaciones de los empleadores. Aunque las disposiciones legislativas no son automáticas, el incumplimiento de un deber legal es prueba de que se ha incumplido un deber de derecho civil. Los empleados lesionados generalmente pueden reclamar por pérdida de ingresos, y los familiares o dependientes recuperan pequeñas sumas para reflejar la angustia. [16] En principio, los empleadores son indirectamente responsables de todas las acciones de las personas que actúan en su nombre en el "curso del empleo" siempre que sus acciones tengan una "estrecha conexión" con el trabajo, e incluso si violan las reglas del empleador. [17] Sólo si un empleado está "divirtiéndose por su cuenta", y no se puede decir que el empleador lo haya colocado en una posición para causar daño, el empleador tendrá una defensa. Según la Ley de responsabilidad de los empleadores (seguro obligatorio) de 1969 , los empleadores deben contratar un seguro para cubrir todos los costos de lesiones, y la ley y la práctica impiden a las compañías de seguros demandar a sus empleados para recuperar los costos a menos que haya fraude. [18] Sin embargo, hasta mediados del siglo XX hubo una serie de limitaciones importantes. En primer lugar, hasta 1937, si un empleado era lesionado por un compañero de trabajo, según la doctrina del empleo común , el empleador sólo podía ser responsable si se demostraba que era personalmente responsable por un descuido en la selección del personal. [19] La Cámara de los Lores cambió esto en Wilsons & Clyde Coal Co Ltd v English , [20] sosteniendo que un empleador tenía un deber indelegable de cuidar a todos los empleados. Lord Wright sostuvo que había "obligaciones fundamentales de un contrato de trabajo... de las cuales los empleadores son absolutamente responsables". La segunda antigua restricción era que, hasta 1891, volenti non fit injuria significaba que se suponía que los trabajadores aceptaban voluntariamente los peligros de su trabajo al aceptar sus contratos de trabajo. [21] Sólo si un empleado ignora cruelmente instrucciones claras del empleador se considerará que ha asumido voluntariamente el riesgo, como en ICI Ltd v Shatwell [22] donde un tirador de cantera con experiencia dijo que "no podía molestarse" en esperar 10 minutos antes de que se produjera la detonación, e hizo estallar a su hermano. En tercer lugar, incluso si un trabajador tuvo una ligera culpa, hasta 1945 esa negligencia contributiva excluía la totalidad de la reclamación. Ahora el tribunal sólo reducirá los daños por la cantidad que el empleado contribuyó a su propia lesión. [23] La cuarta defensa a disposición de los empleadores, que todavía existe, es ex turpi causa non oritur actio., que si el empleado se dedicaba a alguna actividad ilegal no podrá reclamar indemnización por lesiones. En Hewison contra Meridian Shipping Services Pte Ltd [24] el Sr. Hewison ocultó su epilepsia para poder trabajar en alta mar fue técnicamente culpable de intentar ilegalmente obtener una ventaja pecuniaria mediante engaño en virtud del artículo 16 de la Ley de Robo de 1968. Después de haber sido golpeado en la cabeza por una pasarela defectuosa sufrió peores ataques que antes, pero el Tribunal de Apelación, por mayoría, sostuvo que su acto ilegal excluía cualquier compensación.
El derecho consuetudinario de daños también sigue siendo particularmente relevante para el tipo de responsabilidad que tiene un empleador cuando existe incertidumbre científica sobre la causa de una lesión. En los casos de enfermedad por asbesto , un trabajador puede haber estado empleado en varios trabajos en los que estuvo expuesto al asbesto, pero su lesión no puede atribuirse con certeza a ninguno. Aunque es posible que pueda demandarlos a todos, es posible que algunos ya se hayan declarado insolventes. En Fairchild contra Glenhaven Funeral Services Ltd [25] la Cámara de los Lores sostuvo que si cualquier empleador hubiera aumentado materialmente el riesgo de daño al trabajador, podría ser solidariamente responsable y podría ser demandado por la suma total, dejándolo en manos de para ellos buscar la contribución de otros y, por tanto, el riesgo de insolvencia de otras empresas. Durante un breve período, en Barker contra Corus [26], la Cámara de los Lores decidió que los empleadores sólo serían responsables de manera proporcional , arrojando así el riesgo de insolvencia de los empleadores nuevamente a los trabajadores. Inmediatamente, el Parlamento aprobó el artículo 3 de la Ley de Compensación de 2006 para revocar la decisión sobre los hechos. También se sostuvo en Chandler contra Cape plc , [27] en 2011, que aunque una empresa subsidiaria es el empleador directo de un trabajador, una empresa matriz tendrá un deber de diligencia. Por lo tanto, es posible que los accionistas no puedan esconderse detrás del velo corporativo para eludir sus obligaciones en materia de salud y seguridad de la fuerza laboral.
En la práctica, muchos accidentes graves se producen en las carreteras. Al igual que en los lugares de trabajo, esto animó al Parlamento a exigir un seguro obligatorio por daños. La Ley de Tráfico Vial de 1988 exige que los automovilistas estén asegurados contra cualquier responsabilidad por lesiones a otros conductores, peatones o pasajeros y daños a la propiedad, o que hayan realizado un depósito específico (500.000 libras esterlinas en 1991) y mantengan la suma depositada ante el Contador General de La Suprema Corte. La utilización de un vehículo de motor sin seguro en la vía pública es un delito. Los terrenos privados a los que el público tiene un derecho razonable de acceso (por ejemplo, el aparcamiento de un supermercado durante el horario de apertura) se consideran incluidos entre los requisitos de la Ley. La policía puede confiscar vehículos que no parezcan tener el seguro necesario. Los conductores sorprendidos conduciendo sin seguro para un vehículo de su propiedad pueden ser procesados por la policía y, si son declarados culpables, recibirán una multa fija o una multa de un tribunal de primera instancia.
La responsabilidad de los ocupantes se rige actualmente por las dos Leyes de responsabilidad de los ocupantes, de 1957 y 1984 . Según estas normas, un ocupante, como un comerciante, un propietario de una vivienda o una autoridad pública, que invita a otros a entrar en su terreno o recibe intrusos, tiene un deber mínimo de velar por la seguridad de las personas. Uno de los primeros casos fue Cooke contra Midland Great Western Railway of Ireland [1909] AC 229, en el que Lord Macnaughton consideró que los niños que resultaban heridos mientras buscaban bayas en una obra en construcción deberían recibir alguna compensación por su desafortunada curiosidad.
El agravio por molestias permite a un reclamante (anteriormente demandante) demandar por la mayoría de los actos que interfieren con el uso y disfrute de su tierra. Un buen ejemplo de esto es el caso Jones v Powell (1629). [28] Una cervecería hizo llegar vapores apestosos a la propiedad de los vecinos, dañando sus papeles. Por ser propietario de un terreno, el vecino demandó en molestia por este daño. Pero Whitelocke J, hablando en nombre del Tribunal del Tribunal del Rey, dijo que debido a que el suministro de agua estaba contaminado, era mejor que los documentos del vecino estuvieran en riesgo. Dijo que "es mejor que se echen a perder que que la riqueza común necesite un buen licor". Hoy en día, interferir en la propiedad de los vecinos no se ve con tan buenos ojos. La molestia se refiere a todo tipo de cosas que arruinan el disfrute de su propiedad por parte del propietario.
Un subconjunto de molestias se conoce como regla en Rylands contra Fletcher , [29] que se origina en un caso en el que una presa explotó en el pozo de una mina de carbón. En tales casos, una fuga peligrosa de algún peligro, incluido agua, fuego o animales, da lugar a un reclamo de responsabilidad estricta . Esto está sujeto únicamente a un límite de lejanía, conocido por negligencia cuando el evento es inusual e impredecible. Este fue el caso en el que los productos químicos de una fábrica se filtraron a través del suelo hasta el nivel freático, contaminando los embalses de East Anglia. [30]
Una infracción es un daño directo a una persona, su propiedad o terreno, cometido directa e intencionalmente por el acusado; por ejemplo, caminar sobre la tierra de alguien no es infracción, pero cortar una puerta en pedazos con una sierra sí lo es. Sin embargo, esta norma no se aplica a los daños indirectos causados por una persona, por ejemplo, si un agricultor prende fuego a un campo y posteriormente la casa de alguien resulta dañada. Sin embargo, la transgresión en el caso proporcionó una orden legal por el daño causado indirectamente por una acción.
Difamar significa manchar la reputación de alguien. Se divide en dos partes, calumnia y calumnia. La calumnia es difamación hablada y la calumnia es difamar a alguien a través de medios impresos (o radiodifusión). Ambos comparten las mismas características. Para difamar a alguien, debe (a) hacer una afirmación fáctica (b) de la cual no puede proporcionar evidencia de su veracidad. La difamación no afecta la expresión de opiniones, pero entra en los mismos campos que el derecho a la libertad de expresión en el artículo 10 de la Convención Europea .
Los tribunales del Reino Unido han creado la responsabilidad de derecho consuetudinario de no compartir información no pública sobre otros en determinadas circunstancias, independientemente de la existencia de un acuerdo contractual.
Los agravios intencionales son cualquier acto intencional que sea razonablemente previsible para causar daño a un individuo, y que lo hace. Los agravios intencionales tienen varias subcategorías, incluidos los agravios contra la persona, incluidos asalto , agresión , encarcelamiento falso , imposición intencional de angustia emocional y fraude . Los daños a la propiedad implican cualquier interferencia intencional con los derechos de propiedad del reclamante. Los comúnmente reconocidos incluyen la invasión de tierras , la invasión de bienes muebles y la conversión .
Los agravios económicos protegen a las personas de la interferencia con su comercio o negocio. El área incluye la doctrina de restricción del comercio y ha quedado en gran medida sumergida en el siglo XX por intervenciones estatutarias sobre el derecho laboral colectivo y el derecho antimonopolio o de competencia moderno . A menudo se ha señalado la "ausencia de un principio unificador que reúna los diferentes aspectos de la responsabilidad por daños económicos". [31]
Dos casos demostraron la afinidad del daño económico con la competencia y el derecho laboral. En el caso Mogul Steamship Co. Ltd. [32], el demandante argumentó que había sido expulsado del mercado chino del té por competidores en una "conferencia naviera" que habían actuado juntos para subvaluar el precio de su empresa. Pero este cartel fue declarado legal y "nada más [que] una guerra de competencia librada en interés de su propio comercio". [33] Hoy en día, esto sería considerado un cartel criminal. En derecho laboral, el caso más notable es Taff Vale Railway Co contra Amalgamated Society of Railway Servants . [34] La Cámara de los Lores pensó que los sindicatos deberían ser responsables por ayudar a los trabajadores a ir a la huelga para obtener mejores salarios y condiciones, pero irritó tanto a los trabajadores que condujo a la creación del Partido Laborista Británico y la Ley de Disputas Comerciales. 1906 . Otros agravios utilizados contra los sindicatos incluyen conspiración, [35] interferencia con un contrato comercial [36] o intimidación. [37]
A través de un desarrollo reciente en el derecho consuetudinario , comenzando con Hedley Byrne contra Heller [38] en 1964, y luego a través de la Ley de Tergiversaciones de 1967 , una víctima del agravio [39] de tergiversación será compensada por la pérdida puramente económica debido a la idea errónea de los términos del contrato .
La doctrina inglesa de restricción del comercio fue el catalizador de gran parte de lo que ahora se llama "leyes de competencia" (o, a veces, "antimonopolio"). Estas leyes son una forma de restringir a quienes pretenden restringir la "libre competencia" en la economía de mercado, mediante la monopolización de la producción, el establecimiento de cárteles, la imposición de condiciones comerciales y precios injustos, etc. El enfoque inglés ha sido tradicionalmente muy flexible y liberal en su alcance, pero draconiano cuando consideraba que ciertos comportamientos restringían el comercio. Muchas de estas leyes de finales del siglo XIX se centraron en la castración del sindicalismo, hasta el gobierno reformador de 1906 y la Ley de Disputas Comerciales de 1906 . Aparte del derecho consuetudinario, poco después de la Segunda Guerra Mundial se introdujo legislación para fundamentar la política con carácter estatutario, la Ley de Monopolios y Prácticas Restrictivas de 1948, seguida más tarde por la Ley de Prácticas Comerciales Restrictivas de 1956 y la Ley de Monopolios y Fusiones de 1965.
Sin embargo, desde 1972, el Reino Unido está sujeto al régimen legal de competencia transfronteriza de la Comunidad Europea, que se encuentra principalmente en los artículos 81 y 82 del Tratado de la Comunidad Europea . Las empresas que forman un cártel o se confabulan para perturbar la competencia ( artículo 81 ) o para abusar de una posición dominante en el mercado –por ejemplo, a través de un monopolio ( artículo 82 )– se enfrentan a multas de las autoridades públicas encargadas de hacer cumplir la ley y, en algunos casos, también a una causa de acción en caso de agravio. Un gran problema en la UE es si se debe seguir el enfoque estadounidense de demandas privadas por daños y perjuicios para prevenir conductas anticompetitivas. [40] En otras palabras, la cuestión es qué debería verse como un mal privado (como se sostuvo en el caso de restricciones verticales de Courage Ltd contra Crehan [41] ) y qué debería verse como un mal público en el que sólo los encargados de hacer cumplir la ley son públicos. competente para imponer sanciones. En 1998, el Reino Unido actualizó su legislación con la Ley de Competencia de 1998 , seguida de la Ley de Empresas de 2002, un régimen que refleja el de la Unión Europea . Los encargados de hacer cumplir la ley a nivel nacional son la Oficina de Comercio Leal y la Comisión de Competencia .
La responsabilidad indirecta se refiere a la idea de que un empleador sea responsable de los daños cometidos por sus empleados, generalmente por razones políticas, y para garantizar que las víctimas tengan un medio de recuperación. [42] La palabra "vicarious" deriva del latín para 'cambio' o 'alternancia' [43] y el antiguo latín para la doctrina es respondeat superior . Para establecer la responsabilidad indirecta, los tribunales deben determinar primero que existe una relación entre empleado y empleador. Los agravios de los contratistas independientes generalmente no imponen responsabilidad indirecta a los empleadores; sin embargo, Honeywill and Stein Ltd contra Larkin Brothers Ltd demuestra que este principio no se aplica cuando se contratan actividades particularmente peligrosas o se debe un deber no delegable. En segundo lugar, el daño debe haberse cometido "en el ejercicio del empleo"; o mientras un empleado se ocupa de los asuntos de su empleador. John William Salmond formuló una prueba preferida de los tribunales para conectar los agravios con el curso del empleo , que establece que un empleador será considerado responsable ya sea por un acto ilícito que haya autorizado o por una forma ilícita y no autorizada de un acto que fue autorizado. [44] Cuando en Limpus v London General Omnibus Company un conductor de ómnibus decidió desobedecer instrucciones estrictas de su empleador para obstruir a una empresa rival, todavía eran responsables, ya que simplemente estaba desempeñando sus funciones de manera no autorizada. Sin embargo, en el caso contrastante de Beard contra London General Omnibus Company , no había responsabilidad cuando un conductor conducía un ómnibus de manera negligente, ya que no formaba parte de sus funciones. Según la prueba, los empleadores en general no eran considerados responsables de los daños intencionales cometidos por sus empleados. Lister contra Hesley Hall Ltd estableció una prueba más nueva, estableciendo que los empleadores serían responsables de agravios que estuvieran estrechamente relacionados con los deberes de un empleado.
El principal remedio contra las pérdidas ilícitas es la indemnización en forma de "daños" o dinero. En una gama limitada de casos, la ley de daños tolerará la autoayuda, como la fuerza razonable para expulsar a un intruso. Esta es una defensa contra el agravio por agresión. Además, en el caso de un agravio continuado, o incluso cuando simplemente se amenaza con causar daño, los tribunales a veces otorgan una orden judicial . Esto significa una orden, por algo que no sea dinero por parte del tribunal, como restringir la continuación o amenaza de daño. [45]
Para las personas que han fallecido como resultado del agravio de otra persona, los daños que su patrimonio o sus familias puedan obtener se rigen por la Ley de Accidentes Fatales de 1976 (que reemplaza a la Ley de Accidentes Fatales de 1846 ). Según el artículo 1A, el cónyuge o dependiente de una víctima puede recibir £11.800 [46] en concepto de daños y perjuicios por duelo.
Como remedio al agravio, las medidas cautelares se utilizan más comúnmente en casos de molestia . El tribunal puede imponer una orden judicial al autor del daño, como en Sturges v Bridgman . Esto obliga legalmente al autor del daño a detener o reducir la actividad que causa la molestia y su incumplimiento podría, potencialmente, ser un delito penal. Se pueden utilizar medidas cautelares en lugar de o además de la concesión de indemnización por daños y perjuicios (arriba).
Académicos y abogados han identificado objetivos contradictorios para el derecho de daños, hasta cierto punto reflejados en los diferentes tipos de daños otorgados por los tribunales: compensatorios, agravados y punitivos o ejemplares. En The Aims of the Law of Tort (1951), [47] Glanville Williams vio cuatro posibles bases sobre las que se basaban diferentes daños: apaciguamiento, justicia, disuasión y compensación.
Desde finales de la década de 1950, un grupo de economistas con orientación jurídica y abogados con orientación económica enfatizaron los incentivos y la disuasión, e identificaron el objetivo del agravio como la distribución eficiente del riesgo . A menudo se les describe como el movimiento del derecho y la economía . Ronald Coase , uno de los principales defensores del movimiento, afirmó, en su artículo The Problem of Social Cost (1960), [48] que el objetivo del agravio debería ser reflejar lo más fielmente posible la responsabilidad donde los costos de transacción deberían minimizarse.
Los llamados a reformar el derecho de daños provienen de diversos puntos de vista que reflejan diversas teorías sobre los objetivos de la ley. Algunos llamados a la reforma enfatizan las dificultades que enfrentan los potenciales demandantes. Debido a que todas las personas que tienen accidentes, sólo algunas pueden encontrar demandados solventes de quienes recuperar daños en los tribunales, PS Atiyah ha calificado la situación de "lotería de daños". [49] En consecuencia, en Nueva Zelanda , el gobierno estableció en la década de 1960 un sistema "sin culpa" de compensación estatal por accidentes. Propuestas similares han sido objeto de documentos de mando en el Reino Unido y de mucho debate académico. [ cita necesaria ]
Existe cierta superposición entre el delito y el agravio, ya que el agravio, una acción privada, solía utilizarse más que las leyes penales en siglos pasados. Por ejemplo, una agresión es a la vez un delito y un agravio (una forma de traspaso a la persona). Un agravio permite a una persona, generalmente la víctima, obtener un recurso que sirva a sus propios fines (por ejemplo, mediante el pago de daños y perjuicios a una persona lesionada en un accidente automovilístico, o la obtención de medidas cautelares para impedir que una persona interfiera con su negocio). ). Por otra parte, las acciones penales no se persiguen para obtener recursos que ayuden a una persona (aunque a menudo los tribunales penales tienen poder para conceder dichos recursos) sino para privarles de su libertad en nombre del Estado. Eso explica por qué el encarcelamiento suele estar disponible como pena por delitos graves, pero no por agravios.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )