Sturges contra Bridgman (1879) LR 11 Ch D 852 es un caso histórico de molestias decidido por el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales . Decide que lo que constituye un uso razonable de la propiedad depende del carácter de la localidad y que no es una defensa que el demandante "llegó a la molestia".
Un médico se mudó al lado de un pastelero que durante muchos años fabricaba dulces para la venta en su cocina. El médico construyó un pequeño cobertizo para su consulta privada. Construyó el cobertizo en el límite. Sin embargo, los fuertes ruidos de los morteros industriales del pastelero se podían escuchar claramente, perturbando el uso y disfrute de su tierra. Solicitó una orden judicial. Los hechos fueron descritos por Thesiger LJ en el Tribunal de Apelaciones de la siguiente manera:
El demandado en este caso es el ocupante, a efectos de su negocio de pastelería, de una casa en Wigmore Street . En la parte trasera de la casa hay una cocina, y en esa cocina hay ahora, y desde hace más de veinte años, dos grandes morteros en los que se machacan la carne y otros materiales de la repostería. El demandante, que es médico, ocupa una casa en Wimpole Street , que hasta hace poco tenía un jardín en la parte trasera, cuya pared era medianera entre las instalaciones del demandante y del demandado, y formaba la parte trasera. pared de la cocina del demandado. Sin embargo, el demandante ha construido recientemente en el lugar del jardín un consultorio, una de cuyas paredes laterales es la pared que acabamos de describir. Se ha demostrado que en el caso de los morteros, antes y en el momento de la demanda, se produjo un ruido que incomodó gravemente al demandante en el uso de su consultorio y que, a menos que el demandado hubiera adquirido un derecho a imponer el inconveniente, constituiría una molestia procesable. El demandado sostiene que había adquirido el derecho, ya sea según el derecho común o según la Ley de prescripción, por usuario ininterrumpido durante más de veinte años.
El Tribunal de Apelación sostuvo que el hecho de que el médico hubiera "llegado al problema", es decir, que el juez se hubiera trasladado a una zona donde el problema había estado funcionando durante años sin dañar a nadie, no constituía defensa. El derecho legal del médico a detener la molestia no se vio menoscabado por la larga práctica del pastelero. A continuación se presenta el texto de la sentencia del juez Thesiger .
Para decidir esta respuesta es necesario señalar un hecho más. Antes de la construcción del consultorio, lo que hizo el demandado no causó molestias o inconvenientes materiales al demandante ni a ningún ocupante anterior de la casa del demandante. Es cierto que el demandado en el párrafo 7 de su declaración jurada habla de una señora inválida que en una ocasión ocupó la casa, unos treinta años antes, le pidió que de ser posible dejara de usar los morteros antes de las ocho de la mañana. ; y es cierto también que hay alguna evidencia de que el muro del jardín había sido sometido a vibraciones, pero esta vibración, incluso si existiera, era muy leve, y la queja, si se le puede llamar queja, del inválido señora, y puede considerarse como prueba, era de un carácter tan insignificante que, basándose en la máxima de minimis non curat lex , llegamos a la conclusión de que los actos del demandado no habrían dado lugar a ningún procedimiento ni ante la ley ni ante la justicia. equidad. Aquí surge entonces la objeción a la adquisición por parte de la demandada de cualquier servidumbre. Lo que hizo fue por su naturaleza tal que no podía ser interrumpido físicamente; no se puede al mismo tiempo poner freno mediante la acción, ¿Puede un usuario que no es prevenible ni recurrible fundar una servidumbre ?.
Creemos que no. La cuestión, en lo que respecta a esta servidumbre en particular reclamada, es la misma si el demandado intenta hacer valer su derecho según el derecho consuetudinario o según la Ley de Prescripción. Esa Ley fija plazos para la adquisición de servidumbres, pero, salvo en lo que respecta a la servidumbre de luz particular, o en lo que respecta a ciertas materias que son irrelevantes para la presente investigación, no altera el carácter de las servidumbres, ni del usuario o disfrute por el cual se adquieren. Así las cosas, las leyes que regulan la adquisición de servidumbres por el usuario quedan así: En la raíz de la prescripción está el consentimiento o aquiescencia del dueño del predio sirviente , y de la ficción de la pérdida de la concesión, y por ende de los actos o del usuario, que acudir a la prueba de uno o de otro, debe ser, en el lenguaje del derecho civil, nec vi nec clam nec precario; porque no se puede decir, como regla general, que un hombre consiente o consiente en la adquisición por parte de su vecino de una servidumbre a través de un disfrute del cual no tiene conocimiento, real o implícito, o que impugna y se esfuerza por interrumpir, o que él licencia temporalmente. Es una mera extensión de la misma noción, o más bien es un principio en el que mediante un análisis estricto puede resolverse sostener que un disfrute que un hombre no puede impedir no genera ninguna presunción de consentimiento o aquiescencia. Sobre la base de este principio, en Webb contra Bird se decidió que las corrientes de aire que soplaban desde un determinado sector de la brújula, y en Chasemore contra Richards, que el agua subterránea que se filtraba a través de los estratos en canales no conocidos no podía adquirirse como servidumbre por parte del usuario; y en Angus contra DaltonEn un caso de apoyo lateral de edificios por suelo adyacente, que llegó en apelación ante este Tribunal, el principio no fue impugnado en modo alguno, aunque la mayoría del Tribunal consideró que no era aplicable para impedir la adquisición de ese particular comodidad. Es un principio que debe ser igualmente apropiado tanto para el caso de servidumbres positivas como para las negativas; en otras palabras, es igualmente irrazonable implicar tu consentimiento para que tu prójimo disfrute de algo que pasa de tu vivienda al suyo, como que someta tu vivienda a algo que proviene del suyo, cuando en ambos casos no tienes poder de prevención. Pero la servidumbre afirmativa se diferencia de la servidumbre negativa en que esta última bajo ninguna circunstancia puede ser interrumpida excepto por actos realizados sobre el predio sirviente, sino que la primera constituye, como lo hace, una interferencia directa en el disfrute por parte del propietario sirviente. de su vivienda, podrá ser objeto de procedimiento judicial así como de interrupción física. Para poner casos concretos, usted puede interrumpir físicamente el paso de luz y aire a las ventanas de su vecino, pero no le da ningún motivo legal para quejarse contra él. El paso del agua desde su tierra a la suya puede ser físicamente interrumpido, o puede ser tratado como una infracción y convertirse en motivo de una demanda por daños, o por una orden judicial, o ambas. El ruido se parece a las corrientes de aire y al flujo de corrientes subterráneas e inciertas en su incapacidad práctica de interrupción física, pero se diferencia de ellos en su capacidad de fundamentar una acción. Webb contra Bird y Chase-more contra Richards no son, por lo tanto, autoridades directas que rigen el presente caso. Son, sin embargo, ilustraciones del principio que debería regirlo; porque hasta que el ruido, para tomar este caso, se convirtió en una molestia procesable, cosa que no sucedió en ningún momento antes de que se construyera el consultorio, la base de la presunción del consentimiento, es decir, el poder de prevención física o por acción , nunca estuvo presente.
Se dice que si este principio se aplicara en casos como el presente, y se llevara a cabo hasta sus consecuencias lógicas, resultaría en los inconvenientes prácticos más graves, ya que un hombre podría ir, digamos, a las curtidurías de Bermondsey . o en cualquier otra localidad dedicada a un comercio o manufactura particular de carácter ruidoso o desagradable y, al construir una residencia privada en un terreno baldío, poner fin a dicho comercio o manufactura por completo. Se trata también de una fragua construida lejos de todas las viviendas, pero a la que, con el tiempo, las viviendas se acercan. No creemos que ninguno de estos casos hipotéticos presente ninguna dificultad real.
Respecto a lo primero, se puede responder que si algo es una molestia o no es una cuestión que debe determinarse, no simplemente por una consideración abstracta de la cosa misma, sino en referencia a sus circunstancias; lo que sería una molestia en Belgrave Square no necesariamente lo sería en Bermondsey; y cuando una localidad se dedica a un comercio o manufactura en particular realizado por los comerciantes o fabricantes de una manera particular y establecida que no constituye una molestia pública , los jueces y jurados estarían justificados para determinar, y se puede confiar en que determinarán, que el comercio o la fabricación llevada a cabo en esa localidad no es un delito privado o procesable. En lo que respecta a la fragua del herrero, se trata realmente de un caso ídem per ídem con el presente. Por un lado, sería en muy alto grado irrazonable e indeseable que existiera un derecho de acción por actos que no se encuentran en las condiciones actuales del terreno contiguo, y posiblemente nunca habrá ninguna molestia o inconveniente para ninguno de sus propietarios. u ocupante; y, por otra parte, sería igualmente injusto y, desde un punto de vista público, inconveniente que el uso y valor de la tierra contigua, para todo tiempo y bajo todas las circunstancias, se restringiera y disminuyera a causa de la continuación de actos que no pueden ser interrumpidos físicamente y que la ley no da poder para impedirlos. El herrero en el caso supuesto podría protegerse tomando un recorte suficiente para asegurar que lo que hace no sea en ningún momento una molestia para su vecino, pero el vecino mismo sería impotente en el asunto. Pueden ocurrir casos individuales de penurias en la estricta aplicación del principio sobre el cual fundamos nuestro juicio, pero la negación del principio conduciría aún más a penurias individuales y al mismo tiempo produciría un efecto perjudicial sobre el desarrollo de la tierra. para fines residenciales. El Master of the Rolls en el tribunal siguiente adoptó sustancialmente el mismo punto de vista del asunto que nosotros y concedió la reparación que el demandante solicitó, y opinamos que su orden es correcta y debe ser confirmada, y que esta apelación debe ser rechazada. desestimado con costas.