El ataque químico de Ghouta fue un ataque químico llevado a cabo por las fuerzas del presidente sirio Bashar al-Assad , en la madrugada del 21 de agosto de 2013 en Ghouta , Siria , durante la guerra civil siria . [17] Dos áreas controladas por la oposición en los suburbios alrededor de Damasco fueron alcanzadas por cohetes que contenían el agente químico sarín . [16] Las estimaciones del número de muertos varían de al menos 281 personas [3] a 1.729. [15] El ataque fue el uso más letal de armas químicas desde la Guerra Irán-Irak . [20] [21]
Los inspectores de la Misión de las Naciones Unidas que ya se encontraban en Siria para investigar un supuesto ataque con armas químicas anterior [22] : 6 [23] solicitaron acceso a los sitios en Ghouta el día después del ataque [24] [25] [26] [27] y pidieron un alto el fuego para permitir que los inspectores visitaran los sitios de Ghouta. [24] El gobierno baasista sirio aceptó la solicitud de la ONU el 25 de agosto [28] [29] [30] y los inspectores visitaron e investigaron Moadamiyah en Ghouta occidental al día siguiente y Zamalka y Ein Tarma en Ghouta oriental el 28 y 29 de agosto. [22] : 6 [31] [32]
El equipo de investigación de la ONU confirmó la existencia de "pruebas claras y convincentes" del uso de gas sarín lanzado desde cohetes tierra-tierra [22] [33] , y un informe de 2014 del Consejo de Derechos Humanos de la ONU concluyó que "se utilizaron cantidades significativas de gas sarín en un ataque indiscriminado bien planificado dirigido contra zonas habitadas por civiles, que causó numerosas víctimas. Las pruebas disponibles sobre la naturaleza, la calidad y la cantidad de los agentes utilizados el 21 de agosto indicaban que los autores probablemente tenían acceso al arsenal de armas químicas del ejército sirio, así como a la experiencia y el equipo necesarios para manipular de forma segura una gran cantidad de agentes químicos". [34] También afirmó que los agentes químicos utilizados en el ataque químico de Khan al-Assal a principios de 2013 "tenían las mismas características distintivas que los utilizados en Al-Ghouta". [35] [34] [36]
La oposición siria [37] así como muchos gobiernos, la Liga Árabe y la Unión Europea [38] [39] [40] declararon que el ataque fue llevado a cabo por fuerzas del presidente sirio Bashar al-Assad . [41] Los gobiernos sirio y ruso culparon a la oposición por el ataque, [37] el gobierno ruso calificó el ataque como una operación de falsa bandera por parte de la oposición para atraer a potencias extranjeras a la guerra civil del lado de los rebeldes. [42] Åke Sellström , el líder de la Misión de la ONU, calificó las explicaciones del gobierno sobre la adquisición de armas químicas por parte de los rebeldes como poco convincentes, basándose en parte en "teorías pobres". [43 ]
Varios países, entre ellos Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos, debatieron si intervenir militarmente contra las fuerzas del gobierno baasista sirio. [44] [45] [46] [47] El 6 de septiembre de 2013, el Senado de los Estados Unidos presentó una resolución para autorizar el uso de la fuerza militar contra el ejército sirio en respuesta al ataque de Ghouta. [48] El 10 de septiembre de 2013, la intervención militar se evitó cuando el gobierno sirio aceptó un acuerdo negociado entre Estados Unidos y Rusia para entregar "cada bit" de sus arsenales de armas químicas para su destrucción y declaró su intención de unirse a la Convención sobre Armas Químicas . [49] [50]
En junio de 2018, la OPAQ observó con preocupación que la República Árabe Siria en realidad no había declarado ni destruido todas sus armas químicas ni sus instalaciones de producción de armas químicas. [51]
La zona de Ghouta está compuesta por suburbios densamente poblados al este y al sur de Damasco , parte de la provincia de Rif Dimashq . [52] Ghouta es una región sunita principalmente conservadora. [53] Desde principios de la guerra civil, los civiles en Ghouta Oriental en manos de los rebeldes se pusieron casi en su totalidad del lado de la oposición al gobierno de Siria. [54] [55] La oposición había controlado gran parte de Ghouta Oriental desde 2012, aislando parcialmente a Damasco del campo. [52] Muadamiyat al-Sham en Ghouta Occidental había estado bajo asedio del gobierno desde abril de 2013. [56] Ghouta había sido escenario de enfrentamientos continuos durante más de un año antes del ataque químico, con fuerzas gubernamentales lanzando repetidos ataques con misiles tratando de desalojar a los rebeldes. La semana del ataque, el gobierno sirio lanzó una ofensiva para capturar suburbios de Damasco en manos de la oposición. [55]
El ataque se produjo un año y un día después de las declaraciones del presidente estadounidense Barack Obama sobre la " línea roja " del 20 de agosto de 2012, en las que advirtió: "Hemos sido muy claros con el régimen de Asad, pero también con otros actores sobre el terreno, en que una línea roja para nosotros es que empecemos a ver un montón de armas químicas circulando o siendo utilizadas. Eso cambiaría mi cálculo. Eso cambiaría mi ecuación". [57] [58] [59] Siria era uno de los cinco no signatarios de la Convención sobre Armas Químicas de 1997 en ese momento. Después de las declaraciones sobre la "línea roja", y antes del ataque químico en Ghouta, se sospechaba que se habían utilizado armas químicas en cuatro ataques en el país. [60]
El ataque químico de Khan al-Assal ocurrió el 19 de marzo de 2013, cuando una zona controlada por el gobierno de Khan al-Assal , un distrito de Alepo en el norte de Siria, fue alcanzada por un cohete que contenía el agente nervioso sarín. Según el Observatorio Sirio de Derechos Humanos , el ataque se saldó con al menos 26 muertos, incluidos 16 soldados del gobierno y 10 civiles. [61] El gobierno sirio informó posteriormente a las Naciones Unidas de que un soldado y 19 civiles murieron y que 17 soldados y 107 civiles resultaron heridos. [2] : 32 Un médico del hospital civil local dijo que había presenciado personalmente cómo soldados del ejército sirio ayudaban a los heridos y se ocupaban de las víctimas mortales en el lugar. [62]
Más tarde se descubrió que el gas sarín utilizado en el ataque de Khan al-Assal "tenía las mismas características distintivas" que el gas sarín utilizado en el ataque de Ghouta. [35] [34] : 19
El 22 de agosto de 2011, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas estableció la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre la República Árabe Siria para investigar las violaciones de los derechos humanos durante la guerra civil siria . Uno de los temas que investigó la comisión fue el posible uso de armas químicas. A principios de junio de 2013, el quinto informe de la Comisión de Investigación afirmó que había motivos razonables para creer que se habían utilizado productos químicos tóxicos en cuatro ataques, pero que se necesitaban más pruebas "para determinar los agentes químicos precisos utilizados, sus sistemas de lanzamiento o el autor". [63] : 21 [64] [65] El 22 de junio, el jefe de la Comisión de Investigación, Paulo Pinheiro , dijo que la ONU no podía determinar quién utilizó armas químicas en Siria basándose en las pruebas enviadas por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. [66]
El Secretario de Defensa de Estados Unidos, Chuck Hagel, declaró el 25 de abril que los servicios de inteligencia estadounidenses mostraban que el gobierno de Assad probablemente había utilizado gas sarín en pequeña escala. [67] Sin embargo, la Casa Blanca anunció que había que hacer "mucho más" trabajo para verificar las evaluaciones de inteligencia. [68]
El 13 de junio de 2013, el gobierno de los Estados Unidos anunció públicamente que había llegado a la conclusión de que el gobierno de Assad había utilizado cantidades limitadas de armas químicas en múltiples ocasiones contra las fuerzas rebeldes, matando a entre 100 y 150 personas. Los funcionarios estadounidenses afirmaron que el agente utilizado fue el gas sarín . [69] El asesor adjunto de seguridad nacional, Ben Rhodes, no dijo si esto demostraba que Siria había cruzado la "línea roja" establecida por el presidente Obama en agosto de 2012. Rhodes afirmó: "El presidente ha dicho que el uso de armas químicas cambiaría su cálculo, y así ha sido". [70] El gobierno francés anunció que sus propias pruebas confirmaron las afirmaciones estadounidenses. [71]
El ministro de Asuntos Exteriores ruso , Sergei Lavrov , afirmó que "las acusaciones de Estados Unidos de que Damasco utiliza armas químicas no están respaldadas por hechos creíbles". [72] Lavrov afirmó además que el gobierno sirio no tenía motivos para utilizar armas químicas, puesto que ya mantenía una ventaja militar sobre los combatientes rebeldes. [73]
Los ataques afectaron a dos distritos separados, controlados por la oposición, en los suburbios de Damasco, ubicados a 16 kilómetros de distancia. [1] : 1
El primer ataque tuvo lugar alrededor de las 2:30 am del 21 de agosto de 2013 [74] [75] en Ghouta Oriental, un suburbio controlado por los rebeldes al este de Damasco. [76] La zona estaba en una ruta de suministro de armas de los rebeldes desde Jordania y había estado sitiada por el ejército sirio y Hezbollah durante meses. [77] [78]
Al menos 8, y posiblemente 12, cohetes impactaron dentro de un área de 1500 por 500 metros en los barrios de Zamalka y Ein Tarma cercanos. [nota 2] Los cohetes eran todos del mismo tipo improvisado, cada uno con una capacidad estimada para transportar 50-60 litros (11-13 gal imp; 13-16 gal EE.UU.) de sarín. [1] : 9 [22] : 24 El motor del cohete era similar en tipo y parámetros a un cohete superficie-superficie no guiado GRAD de 122 mm , mientras que la ojiva química y la aleta estabilizadora eran de tipo artesanal . [1] [79] Uno (o ambos) de los laboratorios que examinaron las muestras ambientales tomadas de Zamalka (y Ein Tarma [22] : 28-29 ) encontraron al menos rastros de sarín en 14 de los 17 casos. [2] : 45–49 Uno de los laboratorios describió el nivel de sarín como una "concentración de alto nivel" en 4 de las 17 muestras. [2] : 45–49
El segundo ataque tuvo lugar en la zona de Ghouta Occidental alrededor de las 5:00 de la mañana del 21 de agosto. El 22 de agosto, un testigo que trabaja para el centro de prensa de Moadamiya dijo que había contado siete cohetes que cayeron en dos zonas de Moadamiya durante la madrugada del 21 de agosto. Dijo que cuatro cohetes cayeron cerca de la mezquita Rawda y otros tres en la zona entre la calle Qahweh y la calle Zeytouneh, que según dijo estaba aproximadamente a 500 metros al este de la mezquita Rawda. Dijo que todos los cohetes eran del mismo tipo. [1]
Aunque nunca se encontró una ojiva química en la zona de Ghouta Occidental, se ha identificado un motor de cohete como un cohete tierra-tierra no guiado M-14 de 140 mm . Este tipo de cohete puede estar equipado con tres tipos de ojivas: de fragmentación altamente explosiva, de humo de fósforo blanco o una ojiva química que contiene 2 litros (0,44 galones imperiales; 0,53 galones estadounidenses) de gas sarín. [1] : 5 Ninguna de las 13 muestras ambientales tomadas de Ghouta Occidental dio positivo para gas sarín, aunque tres tenían "degradación y/o subproductos". [2] : 43–45
En el momento del ataque, Siria no era parte de la Convención sobre Armas Químicas [80] , que prohíbe el desarrollo, la producción, el almacenamiento, la transferencia y el uso de armas químicas, aunque en 1968 se adhirió al Protocolo de Ginebra de 1925 sobre la prohibición del empleo en la guerra de gases asfixiantes, tóxicos o similares. En 2012, Siria declaró públicamente que poseía armas químicas y biológicas y que las utilizaría si se enfrentaba a un ataque extranjero. [81]
Según la inteligencia francesa, el Centro de Estudios e Investigaciones Científicas de Siria (SSRC) es responsable de producir agentes tóxicos para su uso en la guerra. Un grupo llamado "Branch 450" es supuestamente responsable de llenar las municiones con sustancias químicas y de mantener la seguridad de las reservas de agentes químicos. [82] En septiembre de 2013, la inteligencia francesa estimó que las reservas sirias eran de 1.000 toneladas, incluyendo gas mostaza , VX y "varios cientos de toneladas de sarín". [82]
El Comité Conjunto de Inteligencia del Reino Unido descartó públicamente la posibilidad de que los rebeldes fueran responsables del ataque en Ghouta, afirmando que los rebeldes son incapaces de un ataque de esa escala. [83] El Comité afirmó que "no hay información ni pruebas creíbles que corroboren las afirmaciones o la posesión de armas químicas por parte de la oposición". [84]
Åke Sellström , un científico sueco que dirigió la misión de la ONU para investigar los ataques , dijo que era difícil ver cómo los rebeldes podrían haber convertido las toxinas en armas, [85] pero admitió que no sabía quién era el autor. [43] Según Associated Press, "los expertos en armas químicas y biológicas han sido relativamente consistentes en su análisis, diciendo que solo una fuerza militar con acceso y conocimiento de los sistemas de lanzamiento de misiles y el gas sarín sospechoso en Ghouta podría haber llevado a cabo un ataque capaz de matar a cientos de personas". [86]
Tanto la oposición como el gobierno sirio afirmaron que el 21 de agosto de 2013 se había producido un ataque químico en los suburbios de Damasco. Los activistas antigubernamentales afirmaron que el gobierno sirio era el culpable del ataque, mientras que el gobierno sirio dijo que los culpables eran los combatientes extranjeros y sus patrocinadores internacionales. [75] [87]
El día del ataque, George Sabra , el jefe del Consejo Nacional Sirio , dijo que 1.300 personas habían muerto cuando proyectiles cargados con gas venenoso cayeron sobre los suburbios orientales de la capital, Duma , Jobar , Zamalka , Arbeen y Ein Tarma . [88] Un portavoz del Consejo Militar Supremo del Ejército Libre Sirio , Qassim Saadeddine, dijo que "la gente se está desesperando al ver otra ronda de declaraciones políticas y reuniones de la ONU sin ninguna esperanza de acción". [76] Ahmad Jarba , que era el presidente de la Coalición Nacional Siria en el momento del ataque, pidió a los investigadores de la ONU que viajaran al "sitio de la masacre" y que se convocara una reunión urgente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre el tema. [10] El Observatorio Sirio de Derechos Humanos dijo que el ataque fue cometido por el régimen sirio y pidió a Ban Ki-moon , Secretario General de las Naciones Unidas , "que aplique toda la presión dentro de sus poderes para presionar al régimen sirio". [89] [90]
Al día siguiente, un portavoz de la Coalición Nacional Siria , Khaled al-Saleh, dijo que al menos seis médicos murieron después de tratar a las víctimas y que aún no tenían el número de socorristas muertos. [91]
El viceprimer ministro sirio para Asuntos Económicos, Qadri Jamil , dijo que los combatientes extranjeros y sus patrocinadores internacionales eran los culpables del ataque. [87] La televisión estatal siria, SANA , dijo que las acusaciones fueron inventadas para distraer a un equipo de expertos en armas químicas de la ONU que había llegado tres días antes de los ataques. [6] El presidente sirio Bashar al-Assad dijo que las afirmaciones de que su gobierno había usado armas químicas irían en contra de la lógica elemental y que "acusaciones de este tipo son completamente políticas". [92]
El 19 de marzo de 2013, el gobierno sirio informó al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que los rebeldes habían disparado un cohete que contenía materiales químicos contra una parte controlada por el gobierno de Khan al-Asal , un distrito de Alepo en el norte de Siria, [93] y solicitó una misión de las Naciones Unidas para investigarlo. [94] Como respuesta, el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, creó la " Misión de las Naciones Unidas para investigar los presuntos usos de armas químicas en la República Árabe Siria ". [94] [95] El gobierno sirio primero se negó a permitir que la misión de las Naciones Unidas se ampliara a lugares fuera de Khan al-Assal, [96] pero acordó en julio de 2013 permitir también la investigación del presunto ataque en Sheikh Maqsood el 13 de abril de 2013 y el presunto ataque en Saraqib el 29 de abril de 2013. [97] [2] : 7
El 23 de abril de 2013, The New York Times informó que los gobiernos británico y francés habían enviado una carta confidencial al Secretario General de las Naciones Unidas, en la que se afirmaba que había pruebas de que el gobierno sirio había utilizado armas químicas en Alepo , Homs y quizás Damasco . Israel también afirmó que el gobierno sirio había utilizado armas químicas el 19 de marzo cerca de Alepo y Damasco. [98] El 24 de abril, Siria impidió que los investigadores de las Naciones Unidas entraran en Siria, mientras que el subsecretario de Asuntos Políticos de las Naciones Unidas, Jeffrey Feltman, dijo que esto no impediría que se llevara a cabo una investigación. [99]
El 18 de agosto de 2013, tres días antes del ataque de Ghouta, una misión de la ONU encabezada por Åke Sellström [22] llegó a Damasco con permiso del gobierno sirio para investigar el supuesto uso anterior de armas químicas. [100] El día del ataque, el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, expresó "la necesidad de investigar [el incidente de Ghouta lo] antes posible", esperando el consentimiento del gobierno sirio. [100] Al día siguiente, la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay, instó al gobierno y a las fuerzas de la oposición a permitir una investigación [101] y Ban solicitó al gobierno que proporcionara acceso inmediato. [28] [102] El 23 de agosto, los enfrentamientos entre las fuerzas rebeldes y gubernamentales continuaron en Ghouta y sus alrededores, el bombardeo del gobierno continuó y a los inspectores de la ONU se les negó el acceso por segundo día. [26] Los funcionarios de la Casa Blanca estaban convencidos de que el gobierno sirio estaba tratando de ocultar la evidencia del uso de armas químicas bombardeando los sitios y retrasando su inspección. [28] Ban pidió un alto el fuego para permitir que los inspectores visitaran los lugares de los ataques. [24] El 25 de agosto, el gobierno y varias facciones rebeldes acordaron un alto el fuego de cinco horas cada día del 26 al 29 de agosto. [103] [104]
Temprano en la mañana del 26 de agosto varios morteros impactaron en el centro de Damasco, incluyendo uno que cayó cerca del Hotel Four Seasons donde se alojaban los inspectores de la ONU. [105] Más tarde ese mismo día el equipo de la ONU fue atacado por francotiradores en ruta a Moadamiyah en Ghouta occidental (al suroeste del centro de Damasco), obligándolos a regresar a su hotel y reemplazar uno de sus vehículos antes de continuar su investigación cuatro horas después. [106] [107] El ataque provocó una reprimenda de Ban hacia los combatientes. [108] [109] Después de regresar a Moadamiyah el equipo de la ONU visitó clínicas y hospitales de campaña improvisados, recogió muestras y realizó entrevistas con testigos, sobrevivientes y médicos. [106] Los inspectores hablaron con 20 víctimas de los ataques y tomaron muestras de sangre y cabello, muestras de tierra y muestras de animales domésticos. [109] Como resultado de la demora causada por el ataque del francotirador, el tiempo que el equipo estuvo en Moadamiyah se acortó sustancialmente, y la expiración programada del alto el fuego diario los dejó alrededor de 90 minutos sobre el terreno. [104] [109] [110]
Los días 28 y 29 de agosto, el equipo de la ONU visitó Zamalka y Ein Tarma en Ghouta Oriental, al este del centro de Damasco, durante un total de cinco horas y media. [22] : 6 El 30 de agosto, el equipo visitó un hospital militar del gobierno sirio en Mazzeh y recogió muestras. [111] La misión salió de Siria temprano el 31 de agosto, [112] a pesar de la objeción del gobierno sirio, prometiendo regresar para completar el objetivo original de investigar los lugares de los ataques previamente presuntos. [113]
El informe de la ONU sobre la investigación de los ataques químicos en Ghouta se publicó el 16 de septiembre de 2013. El informe afirmaba: "las muestras ambientales, químicas y médicas que hemos recogido proporcionan pruebas claras y convincentes de que se utilizaron cohetes tierra-tierra que contenían el agente nervioso sarín en Ein Tarma, Moadamiyah y Zamalka en la zona de Ghouta de Damasco". [22] : 8 [33] El Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, calificó los hallazgos como "fuera de toda duda y fuera de toda duda", y evidencia clara de un crimen de guerra. "Los resultados son abrumadores e indiscutibles", dijo. Ban afirmó que la mayoría de las muestras de sangre, muestras ambientales y cohetes o fragmentos de cohetes recuperados dieron positivo para sarín. [114] El informe, que fue "cuidadoso de no culpar a ninguna de las partes", dijo que durante el trabajo de la misión en áreas bajo control rebelde, "llegaron personas que llevaban otras municiones sospechosas, lo que indica que esa posible evidencia está siendo trasladada y posiblemente manipulada". [115] Los investigadores de la ONU estuvieron acompañados por un líder rebelde:
Se identificó a un dirigente de las fuerzas de oposición locales... y se le pidió que asumiera la "custodia" de la Misión... para garantizar la seguridad y el movimiento de la Misión, para facilitar el acceso a los casos/testigos más críticos para que la Misión los entrevistara y tomara muestras y para controlar a los pacientes y a la multitud a fin de que la Misión pudiera centrarse en sus actividades principales. [22] : 13
El embajador británico ante la ONU afirmó que el autor principal del informe, Åke Sellström , dijo que la calidad del gas sarín utilizado en el ataque era superior a la utilizada por Irak en la guerra entre Irán e Irak , [116] lo que implica una pureza superior a la baja pureza del programa de armas químicas iraquí , del 45 al 60%. [117]
Según Human Rights Watch , en el ataque se utilizaron cientos de kilogramos de gas sarín, lo que, según afirma, sugiere responsabilidad del Gobierno, ya que no se sabía que las fuerzas de la oposición poseyeran cantidades significativas de gas sarín. [118]
El gobierno ruso desestimó el informe inicial de la ONU después de su publicación, calificándolo de "parcial" y "distorsionado". [119] El 17 de septiembre, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, reiteró la opinión de su gobierno de que la oposición llevó a cabo los ataques como una "provocación". [120] La Alta Representante de las Naciones Unidas para Asuntos de Desarme, Angela Kane, dijo que el equipo de inspección revisaría las objeciones de Rusia. [113]
Un artículo de Scientific American de agosto de 2013 describió las dificultades que podrían surgir al intentar identificar al fabricante de sarín a partir de muestras de suelo o tejido. [121]
El equipo de inspección de las Naciones Unidas regresó a Siria a fines de septiembre de 2013 para continuar las investigaciones sobre otros presuntos ataques químicos. En diciembre de 2013 se publicó un informe final sobre Ghouta y otros seis presuntos ataques (incluidos tres que supuestamente ocurrieron después del ataque de Ghouta). [113] Los inspectores escribieron que "recogieron evidencia clara y convincente de que se utilizaron armas químicas también contra civiles, incluidos niños, en una escala relativamente grande en la zona de Ghouta de Damasco el 21 de agosto de 2013". La conclusión se basó en:
El séptimo informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre la República Árabe Siria , un grupo diferente de la misión de investigación de las Naciones Unidas, afirmó que el gas sarín utilizado en el ataque de Ghouta tenía las "mismas características distintivas" que el utilizado en el ataque de Khan al-Assal . El informe, de fecha 12 de febrero de 2014, también indicó que los autores probablemente tenían acceso al arsenal de armas químicas del ejército sirio. Estas conclusiones se basaron en las pruebas de la misión de investigación, ya que la Comisión de Investigación no realizó su propia investigación de ninguno de los dos ataques químicos. [34]
Los continuos combates han limitado gravemente la calidad de la atención médica para los supervivientes heridos del ataque. Un mes después del ataque, aproximadamente 450 supervivientes todavía necesitaban atención médica por síntomas persistentes, como problemas respiratorios y de visión. [122] A principios de octubre de 2013, los 13.000 residentes de Moadhamiya, uno de los lugares atacados en el ataque de agosto, habían sido rodeados por fuerzas pro gubernamentales y sitiados durante cinco meses. La desnutrición grave y las emergencias médicas se volvieron acuciantes, ya que todas las líneas de suministro se habían interrumpido. [123] La atención de los síntomas crónicos de la exposición al gas sarín se había convertido en "sólo una de las preocupaciones entre un mar de ellas". [122]
Mientras países como Estados Unidos y el Reino Unido debatían su respuesta a los ataques, se encontraron con una importante resistencia popular y legislativa a la intervención militar. En particular, la solicitud del primer ministro británico David Cameron a la Cámara de los Comunes de utilizar la fuerza militar fue rechazada por un margen de 285 a 272. [124] [125] Posteriormente, la política del gobierno del Reino Unido se centró en proporcionar asistencia humanitaria dentro de Siria y a los refugiados en los países vecinos. [126]
Un mes después de los ataques, Siria aceptó adherirse a la Convención sobre Armas Químicas y permitir que se destruyeran todas sus reservas. [127] La destrucción comenzó bajo la supervisión de la OPAQ el 6 de octubre de 2013. [128] El 23 de junio de 2014, el último envío de armas químicas declaradas por Siria fue enviado fuera del país para su destrucción. [129] Para el 18 de agosto de 2014, todos los productos químicos tóxicos fueron destruidos a bordo del buque de guerra estadounidense MV Cape Ray . [130]
Nueve meses después del ataque, hay evidencia de que las madres de las zonas afectadas están dando a luz niños con defectos y mortinatos. [131] [132]
El ministro de Información, Omran al-Zoubi, fue citado por la agencia oficial de noticias estatal , la Agencia de Noticias Árabe Siria (SANA), diciendo que el gobierno no utilizó ni utilizaría tales armas, si de hecho existieran. Al-Zoubi dijo, "todo lo que se ha dicho es absurdo, primitivo, ilógico e inventado. Lo que decimos es lo que queremos decir: no hay uso de tales cosas (armas químicas) en absoluto, al menos no por parte del ejército sirio o el estado sirio, y es fácil de probar y no es tan complicado". [133] SANA calificó los informes de ataques químicos como "falsos y diseñados para descarrilar la investigación en curso de la ONU". Un oficial militar sirio apareció en la televisión estatal denunciando los informes como "un intento desesperado de la oposición para compensar las derrotas rebeldes sobre el terreno". [75] El viceministro de Asuntos Exteriores, Faisal Mekdad, declaró que se trataba de una táctica de los rebeldes para dar un giro a la guerra civil que, según dijo, "estaban perdiendo" y que, aunque el gobierno había admitido tener arsenales de armas químicas, declaró que nunca se utilizarían "dentro de Siria". [134] El líder del Partido de la Unión Democrática, Salih Muslim , dijo que dudaba de que el gobierno sirio llevara a cabo el ataque químico. [135]
La Coalición Nacional calificó el ataque como un " golpe de gracia que mata todas las esperanzas de una solución política en Siria". [136] En una declaración en Facebook, el Observatorio Sirio de Derechos Humanos con sede en Coventry , una red de activistas antigubernamentales, culpó del ataque al ejército sirio y dijo sobre el incidente que "aseguramos al mundo que el silencio y la inacción ante crímenes de guerra tan graves y de gran escala, cometidos en este caso por el régimen sirio, solo envalentonarán a los criminales para continuar por este camino. La comunidad internacional es, por lo tanto, cómplice de estos crímenes debido a su [polarización], silencio e incapacidad para trabajar en un acuerdo que conduzca al fin del derramamiento de sangre diario en Siria". [137]
La comunidad internacional condenó los ataques. El presidente de Estados Unidos, Barack Obama , dijo que el ejército estadounidense debería atacar objetivos en Siria para tomar represalias por el supuesto uso de armas químicas por parte del gobierno, una propuesta apoyada públicamente por el presidente francés , François Hollande , pero condenada por Rusia e Irán. [138] [139] La Liga Árabe declaró que apoyaría una acción militar contra Siria en caso de recibir apoyo de la ONU, aunque los estados miembros Argelia, Egipto, Irak, Líbano y Túnez se opusieron. [140]
A finales de agosto, la Cámara de los Comunes del Reino Unido votó en contra de una intervención militar en Siria. [141] A principios de septiembre, el Congreso de los Estados Unidos comenzó a debatir una propuesta de autorización para usar la fuerza militar , aunque las votaciones sobre la resolución se pospusieron indefinidamente en medio de la oposición de muchos legisladores [142] y un acuerdo tentativo entre Obama y el presidente ruso Vladimir Putin sobre una propuesta alternativa , bajo la cual Siria declararía y entregaría sus armas químicas para ser destruidas bajo supervisión internacional. [143]
En contraste con las posiciones de sus gobiernos, las encuestas a principios de septiembre indicaron que la mayoría de la gente en los EE.UU., el Reino Unido, Alemania y Francia se oponía a una intervención militar en Siria. [144] [145] [146] [147] [148] Una encuesta indicó que el 50% de los estadounidenses podría apoyar una intervención militar con misiles de crucero solamente, "destinados a destruir unidades militares e infraestructura que han sido utilizadas para llevar a cabo ataques químicos". [149] En una encuesta al personal militar estadounidense, alrededor del 75% dijo que se oponía a los ataques aéreos en Siria, y el 80% dijo que un ataque no sería "en el interés nacional de los EE.UU." [150]
Los ataques llevaron a algunos funcionarios de inteligencia de Estados Unidos a especular que fueron llevados a cabo por la oposición con el fin de atraer a Occidente a la guerra, [151] un concepto descartado por otros. [152] [153] Otros expertos y funcionarios cuestionaron si el gobierno era responsable basándose en el momento del ataque, justo después de que la Misión de la ONU había llegado a Damasco, y la falta de motivación, ya que el gobierno estaba avanzando en el área. [154] [155]
En diciembre de 2013, Seymour Hersh escribió en la London Review of Books (LRB) que un ex funcionario de inteligencia le dijo que en los días anteriores y posteriores al ataque, los sensores que notificaban a las agencias de inteligencia estadounidenses sobre el despliegue de armas químicas sirias no se activaron, y que un consultor de inteligencia de alto rango le dijo que el Informe matutino del presidente estadounidense del 20 al 22 de agosto no contenía información sobre un inminente ataque con armas químicas del gobierno. [156] En el artículo, Hersh contó que un ex funcionario de inteligencia de alto rango de los EE. UU. le dijo que la evaluación publicada del incidente por el gobierno de los EE. UU. incluía un relato de la secuencia que habría seguido el ejército sirio para cualquier ataque químico, en lugar de intercepciones relacionadas específicamente con los ataques de Ghouta. [156] [157] [158]
En abril de 2014, Hersh escribió un artículo, también publicado por la LRB, informando que un ex oficial de inteligencia le dijo que los ataques eran "acciones encubiertas planeadas por la gente de Erdoğan para empujar a Obama sobre la línea roja", especulando sobre el apoyo del gobierno turco a los intentos del Frente Al-Nusra, afiliado de Al- Qaeda , de acceder al gas sarín. [159] [ 160 ] [161 ] [ 157] [162] [163] El argumento de Hersh recibió cierto apoyo, [164] [165] [166] pero fue rechazado por otros comentaristas. [167] [168] [169] [170] [171] [172] Los gobiernos de Estados Unidos y Turquía negaron la exactitud del artículo de Hersh. [173]
La abogada siria de derechos humanos Razan Zaitouneh , que estuvo presente en Ghouta Oriental, declaró: "Horas [después del bombardeo], empezamos a visitar los puestos médicos en Ghouta a donde se trasladaba a los heridos, y no podíamos creer lo que veíamos. No había visto tanta muerte en toda mi vida. La gente yacía en el suelo, en los pasillos, en los bordes de las carreteras, por centenares". [174] Varios médicos que trabajaban en Ghouta informaron de la administración de grandes cantidades de atropina , un antídoto común para la toxicidad de los agentes nerviosos, para tratar a las víctimas. [175] [176]
Médicos Sin Fronteras afirmó que los tres hospitales que apoya en Ghouta Oriental informaron haber recibido aproximadamente 3.600 pacientes con " síntomas neurotóxicos " en menos de tres horas durante la madrugada del 21 de agosto. De ellos, 355 murieron. [177] Los Comités de Coordinación Local de Siria afirmaron que de las 1.338 víctimas, 1.000 estaban en Zamalka, de las cuales 600 cuerpos fueron trasladados a puntos médicos en otras ciudades y 400 permanecieron en un centro médico de Zamalka. [11] Algunas de las víctimas mortales eran combatientes rebeldes. [178] Se cree que la letalidad del ataque aumentó debido a que los civiles reaccionaron al ataque químico como si fuera un bombardeo gubernamental típico. Para los ataques con artillería convencional y cohetes, los residentes generalmente iban a los sótanos de los edificios, donde en este caso el gas sarín, más pesado que el aire, se hundió en estas áreas subterráneas, mal ventiladas. [179] Algunas de las víctimas murieron mientras dormían. [76]
Abu Omar, del Ejército Libre Sirio , dijo a The Guardian que los cohetes utilizados en el ataque eran inusuales porque "se podía oír el sonido del cohete en el aire, pero no se podía oír ningún sonido de explosión" y no se produjeron daños evidentes en los edificios. [180] Los testigos de Human Rights Watch informaron de "síntomas y métodos de lanzamiento consistentes con el uso de agentes neurotóxicos químicos ". [23] Los activistas y residentes locales contactados por The Guardian dijeron que "se encontraron los restos de 20 cohetes [que se cree que transportaban gas neurotóxico] en las zonas afectadas. Muchos [permanecieron] casi intactos, lo que sugiere que no detonaron al impactar y posiblemente dispersaron el gas antes de tocar el suelo". [181]
Médicos Sin Fronteras también informó haber visto un "gran número de víctimas que llegaban con síntomas que incluían convulsiones, salivación excesiva, pupilas contraídas, visión borrosa y dificultad respiratoria". [184] Los síntomas comunicados por los residentes de Ghouta y los médicos a Human Rights Watch incluían "asfixia, espasmos musculares y espuma en la boca". [23]
Las declaraciones de testigos a The Guardian sobre los síntomas incluían "personas que dormían en sus casas [y] murieron en sus camas", dolores de cabeza y náuseas , "espuma saliendo de la boca y la nariz [de las víctimas]", un "olor a vinagre y huevos podridos", asfixia , "cuerpos [que] se estaban poniendo azules", un "olor a gas de cocina" y enrojecimiento y picazón en los ojos. [180] Richard Spencer de The Telegraph resumió las declaraciones de los testigos, diciendo: "El veneno ... puede haber matado a cientos, pero ha dejado a sobrevivientes con espasmos, desmayos, confundidos pero convincentes". [185]
El 22 de agosto, el Centro de Documentación de Violaciones en Siria publicó numerosos testimonios. En él, resumía las descripciones de los síntomas hechas por médicos y paramédicos como "vómitos, salivación espumosa, agitación intensa, pupilas [contraídas], enrojecimiento de los ojos, disnea , convulsiones neurológicas, insuficiencia respiratoria y cardíaca, sangre por la nariz y la boca y, en algunos casos, alucinaciones y pérdida de memoria". [186]
El Dr. Amesh Adalja , entonces asociado principal del Centro de Bioseguridad del Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh, dijo que los síntomas reportados son un caso clásico de envenenamiento por agente nervioso. [184]
El director de operaciones de Médicos Sin Fronteras, Bart Janssens, ha declarado que MSF "no puede confirmar científicamente la causa de estos síntomas ni establecer quién es el responsable del ataque. Sin embargo, los síntomas notificados por los pacientes, además del patrón epidemiológico de los acontecimientos (caracterizado por la afluencia masiva de pacientes en un corto período de tiempo, el origen de los pacientes y la contaminación del personal médico y de primeros auxilios) indican claramente una exposición masiva a un agente neurotóxico". [5]
Gwyn Winfield, director editorial de CBRNe World , analizó algunos vídeos del día del ataque y escribió en el sitio web de la revista: "Es difícil definir un agente por sus signos y síntomas. Claramente, dificultad respiratoria, algunos espasmos nerviosos y un lavado poco entusiasta (¡¿con agua y las manos desnudas?!), pero podría ser igualmente un agente antidisturbios como un [agente de guerra química]". [187]
Human Rights Watch informó que se utilizaron dos tipos de cohetes: en Ghouta Occidental, un cohete de 140 mm fabricado en la Unión Soviética en 1967 y exportado a Siria; [1] : 5 y en Ghouta Oriental, un cohete de 330 mm de origen desconocido. [1] : 9 HRW también informó que en el momento del ataque, no se sabía que los rebeldes sirios estuvieran en posesión de los cohetes utilizados. [1] : 20 [189]
Seymour Hersh ha sugerido que los cohetes de 330 mm pueden haber sido producidos localmente y con un alcance limitado. [156] Eliot Higgins ha examinado las municiones vinculadas al ataque y ha analizado imágenes de los supuestos lanzadores dentro del territorio gubernamental. [190]
Según un análisis realizado en enero de 2014 por Theodore Postol y Richard Lloyd, del Instituto Tecnológico de Massachusetts , los cohetes utilizados en el ataque tenían un alcance de unos dos kilómetros, lo que, según afirmaron los autores, significaba que las municiones no podían haber sido disparadas desde el "corazón" o desde el borde oriental de la zona controlada por el gobierno sirio que se muestra en el mapa de inteligencia publicado por la Casa Blanca el 30 de agosto de 2013. [79] [191] [192] Una respuesta de Higgins y Kaszeta incluyó una observación de que el sitio de noticias en ruso ANNA News había publicado vídeos que mostraban una operación militar del gobierno sirio que se desarrolló entre junio y agosto de 2013 para despejar posiciones entre Jobar y Qaboun, una franja de tierra a unos 2 km de los lugares de impacto del 21 de agosto. [193]
Muchas de las municiones y sus fragmentos habían sido trasladados; sin embargo, en dos casos, la ONU pudo identificar los posibles acimuts de lanzamiento. [194] La triangulación de las trayectorias de los cohetes sugiere que el origen del ataque puede haber sido dentro de territorio controlado por el gobierno o por los rebeldes. La consideración de los alcances de los misiles influye en los cálculos sobre si los cohetes se originaron en las regiones controladas por el gobierno o por los rebeldes. [156] [195]
Dos supuestas interceptaciones de comunicaciones que parecían implicar al gobierno sirio recibieron una importante cobertura mediática. Una de ellas era una llamada telefónica supuestamente entre funcionarios sirios que la Unidad 8200 de Israel habría interceptado y transmitido a los Estados Unidos. [196] La otra era una llamada telefónica que el Bundesnachrichtendienst alemán dijo haber interceptado, entre un representante de alto rango de Hezbolá y la embajada iraní, en la que el supuesto funcionario de Hezbolá dijo que se había utilizado gas venenoso y que la orden de Assad de atacar con armas químicas había sido un "gran error". [197] [198]
El 29 de agosto, Associated Press informó que, según dos funcionarios de inteligencia estadounidenses y otros dos funcionarios estadounidenses, la intercepción estadounidense fue una conversación entre funcionarios sirios de "bajo nivel" sin vínculo directo con los niveles superiores del gobierno o el ejército. [151]
El periódico Bild am Sonntag informó posteriormente que los servicios de inteligencia alemanes indicaban que Asad probablemente no había ordenado los ataques. [199] Según Bild , los "especialistas en interceptación de inteligencia" que se basaron en las comunicaciones interceptadas por el buque alemán Oker dijeron que los comandantes militares sirios habían estado pidiendo repetidamente permiso para lanzar ataques químicos durante unos cuatro meses, y que el palacio presidencial siempre les había denegado el permiso. Las fuentes concluyeron que el ataque del 21 de agosto probablemente no había sido aprobado por Bashar al-Assad. [199] [200] [201]
Murad Abu Bilal, Khaled Naddaf y otros periodistas del Centro de Documentación de Violaciones en Siria y de los Comités de Coordinación Local de Siria (LCC) fueron a Zamalka poco después de los ataques para filmar y obtener otras pruebas documentales. Casi todos los periodistas murieron por inhalación de neurotoxinas, excepto Murad Abu Bilal, que fue el único miembro de los medios de comunicación del LCC de Zamalka que sobrevivió. [202] [203] Los videos se publicaron en YouTube y atrajeron la atención de los medios de comunicación de todo el mundo. [204]
Los expertos que analizaron el primer vídeo dijeron que muestra la evidencia más sólida hasta ahora consistente con el uso de un agente tóxico letal. Los síntomas visibles incluían ojos en blanco, espuma en la boca y temblores. Había al menos una imagen de un niño que sufría miosis , el efecto de pupila puntiforme asociado con el agente nervioso Sarin , una potente neurotoxina que se dice que se utilizó antes en Siria. Ralph Trapp, un ex científico de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas , dijo que las imágenes mostraban cómo se vería un ataque con armas químicas en una zona civil, y continuó señalando: "Este es uno de los primeros vídeos que he visto de Siria donde los números empiezan a tener sentido. Si hay un ataque con gas, se esperaría que un gran número de personas, niños y adultos, se vieran afectados, especialmente si se produce en una zona urbanizada". [204]
Algunos expertos, entre ellos Jean Pascal Zanders, afirmaron inicialmente que todavía faltaban pruebas de que se hubiera utilizado gas sarín, como afirmaban fuentes pro-rebeldes, y destacaron la falta de contaminaciones de segunda mano que suelen asociarse con el uso de agentes nerviosos aptos para armas: "Sigo siendo escéptico respecto a que se tratara de un agente nervioso como el sarín. Habría esperado ver más convulsiones", dijo. "La otra cosa que parece incoherente con el uso del gas sarín es que, dadas las imágenes de los primeros intervinientes tratando a las víctimas sin el equipo de protección adecuado, cabría esperar ver considerables bajas secundarias por contaminación, lo que no parece ser evidente". Sin embargo, después de que Zanders viera las imágenes poco después del ataque, cambió de opinión y dijo: "Las imágenes de vídeo y las fotografías de esta vez son de mucha mejor calidad. Se pueden ver claramente los signos típicos de asfixia, incluido un tinte azulado rosado en el color de la piel. Hay una imagen de una mujer adulta en la que se puede ver la marca negruzca reveladora alrededor de la boca, todo lo cual sugiere muerte por asfixia". [204] Sin embargo, Zanders advirtió que estos síntomas abarcaban una variedad de neurotóxicos, incluidos algunos disponibles para uso civil como agentes de control de plagas, y dijo que hasta que la ONU informe sobre su análisis de las muestras, "no puedo emitir un juicio. Tengo que mantener una mente abierta". [205]
Según un informe del Daily Telegraph , "los videos subidos a YouTube por activistas mostraban filas de cuerpos inmóviles y médicos atendiendo a pacientes aparentemente en estado de convulsiones. En un fragmento de las imágenes, un niño parecía estar echando espuma por la boca mientras sufría convulsiones". [88]
Hamish de Bretton-Gordon, ex comandante de las fuerzas antiterroristas químicas y biológicas británicas , [206] dijo a la BBC que las imágenes eran muy similares a incidentes anteriores que había presenciado, aunque no pudo verificar las filmaciones. [207]
Según declaraciones públicas, las agencias de inteligencia de Israel [208] , el Reino Unido [209] , los Estados Unidos [13] , Francia [210] , Turquía [211] y Alemania [212] concluyeron que el gobierno sirio era probablemente el responsable de los ataques. Las agencias de inteligencia occidentales coincidieron en que las pruebas en vídeo son compatibles con el uso de un agente nervioso, como el gas sarín. Las pruebas de laboratorio mostraron rastros de gas sarín en muestras de sangre y cabello recogidas de los trabajadores de emergencia que respondieron a los ataques. [213]
Rusia afirmó que no había pruebas que vincularan al gobierno sirio con el ataque y que probablemente fue llevado a cabo por un grupo de la oposición. [214]
El 2 de septiembre, el gobierno francés publicó un informe de inteligencia de nueve páginas en el que culpaba al gobierno sirio de los ataques de Ghouta. [3] [82] [215] Un funcionario anónimo del gobierno francés dijo que el análisis fue realizado por la Dirección General de Seguridad Exterior (DGSE) y la Direction du renseignement militaire (DRM) basándose en imágenes satelitales y de vídeo, fuentes sobre el terreno y muestras recogidas en dos ataques de abril. [216] El informe decía que el análisis de las muestras recogidas en los ataques de Saraqeb y Jobar en abril de 2013 había confirmado el uso de gas sarín . [82]
El periódico The Guardian informó de que los servicios de inteligencia franceses tenían imágenes que mostraban ataques con cohetes contra barrios de la oposición desde zonas controladas por el gobierno al este y al oeste de Damasco. El informe decía que el gobierno lanzó posteriormente bombardeos convencionales sobre esos barrios para destruir las pruebas de un ataque químico. [217] Basándose en el análisis de 47 vídeos, el informe decía que se produjeron al menos 281 muertes. Utilizando otras fuentes y extrapolando un modelo de ataque químico, se estimó que el número total de muertos era de aproximadamente 1.500. [3]
El Bundesnachrichtendienst afirmó haber interceptado una llamada telefónica entre un funcionario de Hezbolá y la embajada iraní en la que el representante de Hezbolá criticó la decisión de Assad de atacar con gas venenoso, aparentemente confirmando su uso por el gobierno sirio. [197] [198] El periódico alemán Der Spiegel informó el 3 de septiembre que el presidente de la BND, Gerhard Schindler, les dijo que, basándose en las pruebas de la agencia, Alemania ahora compartía la opinión del Reino Unido, Estados Unidos y Francia de que los ataques fueron llevados a cabo por el gobierno sirio. Sin embargo, también dijeron que el ataque podría haber sido mucho más potente de lo previsto, especulando que podría haber habido un error en la mezcla de las armas químicas utilizadas. [218] [219]
Sin entrar en detalles, el ministro de Inteligencia israelí, Yuval Steinitz, dijo el 22 de agosto de 2013 que la evaluación de inteligencia de Israel era que el gobierno sirio utilizó armas químicas en el área de Damasco . [208] El ministro de Defensa, Moshe Ya'alon, dijo que el gobierno sirio ya había utilizado armas químicas contra los rebeldes en una escala menor varias veces antes de los ataques de Ghouta. [220] Fox News informó que la Unidad 8200 ayudó a proporcionar inteligencia a los Estados Unidos, el aliado internacional más cercano de Israel, implicando al gobierno sirio en los ataques. [221] El Primer Ministro Benjamin Netanyahu dijo en el debate general de la sexagésima octava sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas que el gobierno sirio utilizó las armas químicas contra su propio pueblo. [222]
Los funcionarios rusos dijeron que no había pruebas de que el gobierno de Siria tuviera algo que ver con los ataques químicos. El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, calificó los informes de inteligencia estadounidenses, británicos y franceses de "poco convincentes" [223] y dijo en una conferencia de prensa conjunta con su homólogo francés Laurent Fabius después de la publicación del informe de las Naciones Unidas a mediados de septiembre que seguía creyendo que los rebeldes llevaron a cabo el ataque. [214] El presidente ruso, Vladimir Putin, dijo que quería ver pruebas que hicieran "obvio" quién utilizó armas químicas en Ghouta. [224]
En un comentario publicado en The New York Times el 11 de septiembre de 2013, Putin escribió que "hay razones para creer que [el gas venenoso] no fue utilizado por el ejército sirio, sino por fuerzas de la oposición, para provocar la intervención de sus poderosos patrocinadores extranjeros". [42] Lavrov dijo el 18 de septiembre que próximamente se darían "nuevas pruebas" a Rusia por parte del gobierno sirio. [225]
El 30 de agosto de 2013, la Agencia Anadolu, dirigida por el gobierno turco, publicó un informe no confirmado que señalaba a la 155.ª Brigada de Misiles siria y a la 4.ª División Blindada como los autores de los dos ataques. Según la agencia, el ataque había implicado entre 15 y 20 misiles con ojivas químicas alrededor de las 02:45 del 21 de agosto, dirigidos contra zonas residenciales entre Duma y Zamalka en Ghouta Oriental . Afirmaba que la 155.ª Brigada de Misiles había utilizado 9 misiles Luna-M K52 , misiles M600 o ambos, disparados desde Kufeyte, mientras que otros cohetes con un alcance de entre 15 y 70 kilómetros fueron disparados por la 4.ª División Blindada desde el monte Qasioun . La agencia no explicó su fuente. [226]
El 29 de agosto de 2013, antes de que la Cámara de los Comunes del Reino Unido votara sobre la intervención, se publicó un informe del Comité Conjunto de Inteligencia (JIC) del Reino Unido sobre los ataques . El informe decía que al menos 350 personas habían muerto y que era "muy probable" que los ataques hubieran sido llevados a cabo por el gobierno sirio, basándose en parte en la firme opinión de que la oposición siria no era capaz de llevar a cabo un ataque con armas químicas a esta escala, y en la opinión del JIC de que el gobierno sirio había utilizado armas químicas en la guerra civil siria en pequeña escala en 14 ocasiones anteriores. [4] El análisis de los propios ataques de Ghouta se basó en gran medida en la revisión de secuencias de vídeo y pruebas de testigos disponibles públicamente. El informe admitió problemas con la motivación de los ataques, diciendo que "no había ningún detonante político o militar obvio para el uso de armas químicas por parte del régimen en una escala aparentemente mayor ahora". [83] [227] [228] [229] Los funcionarios británicos dijeron que creen que el ejército sirio utilizó armas químicas, incluido el agente nervioso sarín, en pequeña escala contra la oposición al menos 14 veces antes de los ataques de Ghouta y describieron "un patrón claro de uso del agente nervioso por parte del régimen" desde 2012. [230]
Una votación en la Cámara de los Comunes para aprobar la participación del Reino Unido en una acción militar contra Siria fue rechazada por un estrecho margen, y algunos parlamentarios argumentaron que los argumentos sobre la culpabilidad del gobierno sirio no eran lo suficientemente sólidos como para justificar la aprobación de la acción. [231] [232] El propio Primer Ministro David Cameron se vio obligado a admitir que "al final no hay una certeza del 100 por ciento sobre quién es responsable". [233] [234]
El 30 de agosto de 2013, la Casa Blanca publicó una controvertida "evaluación del gobierno estadounidense de los ataques de Ghouta" , y una versión clasificada más extensa se puso a disposición de los miembros del Congreso . El informe culpó de los ataques químicos al gobierno sirio, diciendo que los cohetes que contenían un agente nervioso fueron disparados desde territorio controlado por el gobierno hacia los vecindarios a primera hora de la mañana, impactando al menos 12 lugares. Afirmó que murieron 1.429 personas, incluidos al menos 426 niños. Descartó la posibilidad de que la oposición pudiera haber fabricado pruebas que respaldaran la conclusión del gobierno estadounidense, afirmando que "no tiene la capacidad" de fabricar videos, relatos de testigos oculares y otra información. El informe también dijo que Estados Unidos creía que los funcionarios sirios dirigieron los ataques, basándose en "comunicaciones interceptadas". [13] Un elemento importante, según informaron los medios de comunicación, fue una llamada telefónica interceptada entre un funcionario del Ministerio de Defensa sirio y un comandante de la unidad de armas químicas de la 155.ª Brigada siria en la que el primero exigió respuestas por los ataques. [235] Según algunos informes, esta interceptación telefónica fue proporcionada a los EE. UU. por la Unidad 8200 del Cuerpo de Inteligencia israelí . [196]
La evaluación del gobierno estadounidense sugirió un motivo para el ataque, describiéndolo como "un esfuerzo desesperado por hacer retroceder a los rebeldes de varias áreas en los densamente poblados suburbios orientales de la capital". El informe luego afirma que la evidencia sugiere que "el alto número de muertes civiles sorprendió y aterrorizó a los altos funcionarios sirios, quienes cancelaron el ataque y luego trataron de encubrirlo". [236] El Secretario de Estado John Kerry anunció más tarde que las muestras de cabello, sangre, tierra y tela recogidas en los lugares del ataque dieron positivo para gas sarín o sus productos de descomposición inmediata. [237]
Al menos tres miembros del Congreso expresaron escepticismo sobre el informe de inteligencia estadounidense, calificando la evidencia de circunstancial y débil. [238] [239] [240] [241] La solicitud de Obama de que el Congreso autorice el uso de la fuerza militar no fue sometida a votación ni en la Cámara de Representantes ni en el Senado , y el presidente finalmente admitió que "no diría que estoy seguro" de poder convencer al Congreso de apoyar ataques contra Siria. [242]
El representante del Partido Demócrata Alan Grayson ofreció algunos detalles sobre el informe clasificado, que describió como de 12 páginas, y criticó tanto el resumen público de cuatro páginas como el informe clasificado. Grayson dijo que el resumen no clasificado se basaba en "llamadas telefónicas interceptadas, publicaciones en 'redes sociales' y similares, pero ninguna de estas cosas está realmente citada o adjuntada... (En cuanto a si el resumen clasificado es el mismo, no podría comentarlo, pero nuevamente, saque su propia conclusión)". Grayson citó como un ejemplo problemático la llamada telefónica interceptada entre un funcionario del Ministerio de Defensa sirio y la 155.ª Brigada siria, cuya transcripción no se proporcionó en el informe clasificado, lo que dejó a Grayson sin poder juzgar la precisión de un informe en The Daily Caller que decía que las implicaciones de la llamada habían sido tergiversadas en el informe. [240] [241]
La AP citó a funcionarios de inteligencia estadounidenses anónimos que dijeron que la evidencia presentada en el informe que vincula a Assad con el ataque "no era una obviedad". [151] Jeffrey Goldberg también informó que James Clapper , el Director de Inteligencia Nacional, le dijo personalmente al Presidente Obama que el caso de la responsabilidad del gobierno sirio era fuerte pero no "una obviedad". [243] La AP luego calificó la evidencia publicada por la administración como circunstancial y dijo que el gobierno había rechazado sus solicitudes de evidencia más directa, incluyendo imágenes satelitales e interceptaciones de comunicaciones citadas en la evaluación del gobierno. [154]
El analista de noticias de IPS Gareth Porter cuestionó por qué el informe fue publicado por la Casa Blanca como una "evaluación del gobierno" en lugar de ser publicado por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional como una "evaluación de la comunidad de inteligencia". Porter citó a ex funcionarios de inteligencia que dijeron que el informe era "evidentemente un documento de la administración" y que también sugirieron que las pruebas fueron "seleccionadas cuidadosamente" para apoyar la conclusión de que el gobierno sirio llevó a cabo los ataques. [244]
El 8 de septiembre de 2013, el entonces jefe de gabinete de la Casa Blanca, Denis McDonough, dijo que la administración carece de "pruebas irrefutables, más allá de toda duda razonable", pero que una "prueba de sentido común" implica a Assad. [245]
En el momento del ataque, Siria no era miembro de la Convención sobre Armas Químicas . Sin embargo, Human Rights Watch sostiene que el ataque químico en Ghouta fue ilegal en virtud de otro acuerdo internacional:
Siria es parte del Protocolo de Ginebra de 1925 sobre los gases , que prohíbe el uso en la guerra de gases asfixiantes, venenosos o de otro tipo, y de todos los líquidos, materiales o dispositivos análogos. El uso de armas químicas también está prohibido como una cuestión de derecho internacional humanitario consuetudinario o las leyes de la guerra . La prohibición del uso de armas químicas se aplica a todos los conflictos armados, incluidos los llamados conflictos armados no internacionales, como los actuales combates en Siria. El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia , en el caso Tadic, afirmó que "ha surgido indiscutiblemente un consenso general en la comunidad internacional sobre el principio de que el uso de armas [químicas] también está prohibido en los conflictos armados internos". [1] : 21
Sin embargo, Ian Hurd, profesor asociado de ciencias políticas en la Universidad Northwestern , afirmó: [246]
Pero el problema es que, legalmente, el Protocolo del Gas sólo regula las guerras entre Estados, no las guerras civiles. No regula la conducta de un gobierno dentro de su propio territorio.
En otras palabras, según sus obligaciones actuales, Siria tiene prohibido utilizar gas contra sus vecinos, pero no contra su propio pueblo.
Human Rights Watch afirmó que el Consejo de Seguridad de la ONU debería remitir la situación de Siria a la Corte Penal Internacional (CPI) "para garantizar la rendición de cuentas por todos los crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad". [176] Amnistía Internacional también dijo que la situación de Siria debería ser remitida a la CPI porque "la mejor manera de que Estados Unidos manifieste su aborrecimiento por los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad y promueva la justicia en Siria sería reafirmar su apoyo al Estatuto de Roma por el que se establece la Corte Penal Internacional". [247] Sin embargo, como la enmienda al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional que convierte explícitamente en crimen de guerra el uso de armas químicas en un conflicto interno no ha sido ratificada por la mayoría de los Estados ni por Siria, la situación jurídica es compleja y depende de que el ataque sea parte de un crimen de guerra más amplio. [248] China y Rusia han utilizado repetidamente su condición de miembros del Consejo de Seguridad de la ONU para bloquear cualquier intento de poner a Siria bajo la jurisdicción de la CPI; [249] [250] [251] [252] En 2017, Rusia había utilizado su poder de veto al menos siete veces para impedir que el Consejo de Seguridad de la ONU tomara medidas. [253]
Después de que Rusia y China bloquearan los intentos de establecer un tribunal internacional para Siria, los sobrevivientes del ataque y las organizaciones de derechos humanos han emprendido acciones legales en Francia, Alemania y Suecia. En octubre de 2020, tres organizaciones de derechos humanos presentaron, en nombre de las víctimas del ataque, una denuncia penal y un expediente de pruebas al fiscal federal de Alemania en Karlsruhe ; [254] [255] [256] el expediente incluye el testimonio de al menos 17 sobrevivientes del ataque y 50 desertores del gobierno sirio con conocimiento del programa de armas químicas del gobierno o planes para llevar a cabo ataques químicos en Ghouta y Khan Shaykhun . [254] [251] En febrero de 2021, los abogados que representan a las víctimas del ataque y dos grupos internacionales de derechos humanos presentaron ante los jueces de una unidad especial de crímenes de guerra en el palacio de justicia de Francia una denuncia sobre el uso de armas químicas por parte del gobierno sirio. [251] [257] Las denuncias fueron aceptadas en Suecia, Alemania y Francia [258] y desencadenaron una investigación penal contra Bashar al-Assad, su hermano Maher y otros asesores superiores y funcionarios militares. [251] La denuncia se basa en pruebas recopiladas por el Archivo Sirio e incluye testimonios de sobrevivientes y desertores, un análisis de la cadena de mando militar siria y cientos de elementos de prueba documental, incluidas fotos y videos. [252] En abril de 2021, los abogados que representan a las víctimas del ataque presentaron una denuncia penal contra miembros del gobierno sirio, incluido Bashar al-Assad, ante la policía sueca, poniendo en marcha una posible investigación sobre el papel de Assad y otros funcionarios del gobierno. [259] [260] El 15 de noviembre de 2023, los jueces franceses emitieron órdenes de arresto contra Bashar y Maher al-Assad, así como contra dos funcionarios del gobierno sirio no identificados, por su participación en el ataque. [19] [261]
.JPG/1280px-2015-08-21_Gedenken_am_Ernst-August-Platz_in_Hannover_an_die_Giftgas-Opfer_von_Ghouta_in_Syrien,_(22).JPG)
La tragedia de Ghouta es recordada anualmente por sirios en territorios de la oposición , refugiados sirios y partidarios de la revolución en solidaridad en todo el mundo. El Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos conmemoró el noveno aniversario del ataque químico de Ghouta, describiendo el evento como "un nuevo punto bajo" en la lista de atrocidades horribles de Bashar al-Assad . [262]
El 21 de agosto de 2022, el gobierno de EE. UU. emitió un comunicado de prensa que decía:
Hace nueve años, en la madrugada del 21 de agosto de 2013, el régimen de Assad liberó el agente nervioso sarín contra civiles sirios en el distrito de Ghouta de Damasco, matando a más de 1.400 personas, muchas de ellas niños. Hoy recordamos con horror este trágico suceso y nos comprometemos nuevamente a que los perpetradores rindan cuentas. Estados Unidos recuerda y honra a las víctimas y sobrevivientes del ataque de Ghouta y de los muchos otros ataques químicos que, según estimamos, ha lanzado el régimen de Assad. Condenamos en los términos más enérgicos posibles cualquier uso de armas químicas en cualquier lugar, por cualquier persona y bajo cualquier circunstancia... Estados Unidos apoya firmemente los esfuerzos internacionales y dirigidos por Siria para buscar justicia por las innumerables atrocidades cometidas contra el pueblo de Siria, algunas de las cuales alcanzan el nivel de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad.
— Declaración de prensa del Departamento de Estado de EE. UU. (21 de agosto de 2022), [263]
Con base en la evidencia disponible, Human Rights Watch concluye que las fuerzas del gobierno sirio fueron casi con certeza responsables de los ataques del 21 de agosto.
Las pruebas recogidas inmediatamente después de los ataques y durante los últimos siete años demuestran que el gobierno sirio llevó a cabo los ataques.
.svg/1280px-Asia_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}