La Autorización para el uso de la fuerza militar contra el gobierno de Siria para responder al uso de armas químicas (SJRes. 21) es una resolución conjunta del Senado de los Estados Unidos que habría autorizado al presidente Barack Obama a utilizar el ejército estadounidense para intervenir en el actual conflicto sirio . Guerra civil . El proyecto de ley fue presentado por el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid , el 6 de septiembre de 2013 en una sesión proforma del Senado especialmente programada que tuvo lugar durante la última semana del receso de agosto. [1] El proyecto de ley habría autorizado sólo 60 días de acción militar, con la posibilidad de una única extensión de 30 días. [2] El proyecto de ley habría prohibido específicamente el uso de tropas terrestres. Sin embargo, este proyecto de ley nunca recibió votación en la Cámara ni en el Senado. [2]
La guerra civil siria , también conocida como levantamiento sirio [3] o crisis siria ( árabe : الأزمة السورية ), [4] [5] [6] es un conflicto armado en curso en Siria entre fuerzas leales al gobierno Baaz y aquellos buscando desalojarlo. El conflicto comenzó el 15 de marzo de 2011, con manifestaciones populares que crecieron a nivel nacional en abril de 2011. Estas manifestaciones fueron parte de un movimiento de protesta regional más amplio que tuvo lugar en varios países árabes y que se conoce como Primavera Árabe . Los manifestantes exigieron la dimisión del presidente Bashar al-Assad , cuya familia ocupa la presidencia en Siria desde 1971, así como el fin del gobierno del Partido Baaz , que comenzó en 1963.
En abril de 2011, se desplegó el ejército sirio para sofocar el levantamiento y los soldados dispararon contra manifestantes en todo el país. [7] [8] Después de meses de asedios militares, [9] las protestas evolucionaron hasta convertirse en una rebelión armada. Las fuerzas de oposición, compuestas principalmente por soldados desertores y voluntarios civiles, resistieron sin un liderazgo central. [10] El conflicto es asimétrico , con enfrentamientos que tienen lugar en muchos pueblos y ciudades de todo el país. [11] A finales de 2011 se marcó una creciente influencia del grupo islamista Frente al-Nusra dentro de las fuerzas de oposición, y en 2013 Hezbolá entró en la guerra en apoyo al ejército sirio. [12] [13] El gobierno sirio cuenta además con el apoyo militar de Rusia e Irán , mientras que Qatar y Arabia Saudita transfieren armas a los rebeldes. [14] En julio de 2013, el gobierno sirio controlaba aproximadamente entre el 30 y el 40 por ciento del territorio del país y el 60 por ciento de la población siria. [15] El conflicto gradualmente tomó una naturaleza más sectaria entre sunitas y chiítas alauitas cuando el gobierno sirio comenzó a establecer milicias alauitas para sustituir a los soldados desertores. [16] [17] Un informe de la ONU de finales de 2012 describió el conflicto como "de naturaleza abiertamente sectaria", [18] aunque tanto la oposición como las fuerzas gubernamentales niegan que el sectarismo desempeñe algún papel clave en el conflicto. [19] [20]
En junio de 2013, el número de muertos superó los 100.000 según las Naciones Unidas. [21] Decenas de miles de manifestantes han sido encarcelados y hay informes de tortura y terror generalizados en las prisiones estatales. [22] Organizaciones internacionales han acusado tanto al gobierno como a las fuerzas de oposición de graves violaciones de derechos humanos. [23] Las inspecciones e investigaciones de la ONU en Siria han determinado que los abusos del gobierno sirio son los más frecuentes y de mayor escala. [24] [25] [26]
El 20 de agosto de 2012, el presidente Barack Obama utilizó la frase "línea roja" [27] en referencia al uso de armas químicas en la guerra civil siria, diciendo: "Hemos sido muy claros con el régimen de Assad, pero también con otros jugadores en el terreno, que una línea roja para nosotros es que empecemos a ver un montón de armas químicas moviéndose o siendo utilizadas. Eso cambiaría mi cálculo. Eso cambiaría mi ecuación". [28] [29] La frase se convirtió en una fuente de controversia cuando el oponente político John McCain dijo que la línea roja estaba "aparentemente escrita con tinta que desaparecía", debido a la percepción de que la línea roja se había cruzado sin ninguna acción. [30] [29] En el primer aniversario del discurso de la línea roja de Obama ocurrieron los ataques químicos de Ghouta . Obama luego aclaró: "Yo no establecí una línea roja. El mundo estableció una línea roja cuando los gobiernos que representan el 98 por ciento de la población mundial dijeron que el uso de armas químicas es aborrecible y aprobaron un tratado que prohíbe su uso incluso cuando los países están en guerra". ", una referencia a la Convención sobre Armas Químicas . [31] [32]
Tras la publicación el 30 de agosto de la Evaluación del Gobierno de Estados Unidos sobre el uso de armas químicas por parte del Gobierno sirio el 21 de agosto de 2013 , el presidente Obama pronunció un discurso en el jardín de rosas de la Casa Blanca el 31 de agosto en el que anunció que solicitaría la autorización del Congreso. antes de utilizar las fuerzas militares estadounidenses para intervenir en la guerra civil siria. [33] [34] En el discurso, anunció que estaba "preparado para dar esa orden", refiriéndose a ordenar un ataque contra Siria. [33] Obama argumentó que era necesario intervenir porque el reciente ataque con armas químicas en Siria "corre el riesgo de burlarse de la prohibición global del uso de armas químicas" y que pone en peligro a los aliados regionales de Estados Unidos que comparten frontera con Siria. . [35] En su discurso, Obama también dijo que, "si bien creo que tengo la autoridad para llevar a cabo esta acción militar sin autorización específica del Congreso, sé que el país será más fuerte si tomamos este rumbo, y nuestras acciones serán aún más eficaz." [35] Introducción de la Res. SJ. Pronto siguieron 21 en el Senado.
El proyecto de ley especifica (en la sección dos, subsección b) que, antes de tomar cualquier acción de este tipo, el Presidente debe poner a disposición del Congreso su determinación de que se han cumplido seis condiciones. Estas condiciones son (citas directas):
El presidente Barack Obama anunció el domingo 31 de agosto de 2013 que buscaría la aprobación del Congreso para cualquier intervención militar en Siria y presentó un proyecto de resolución al Congreso. [33] En respuesta, el martes 3 de septiembre, 2013, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado celebró una audiencia sobre la propuesta para autorizar el uso de la fuerza militar en Siria. [37] La audiencia contó con el Secretario de Estado John Kerry , el Secretario de Defensa Chuck Chuck Hagel y el Presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Martin Dempsey , como testigos. [37] [38] El senador Bob Menéndez , presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, declaró que apoyaba el uso de la fuerza militar contra el gobierno de Assad cuando anunció la audiencia. [39]
En la tarde del martes 3 de septiembre, el senador Bob Corker , miembro republicano de mayor rango del comité, anunció que él y el presidente Menéndez habían llegado a un acuerdo de compromiso sobre el lenguaje y las limitaciones del proyecto de ley. [38] Las restricciones incluían la prohibición de "botas en el terreno", un límite a la duración de la intervención y requisitos de presentación de informes sobre la investigación de antecedentes de los grupos de oposición sirios. [38] Se envió un borrador del nuevo lenguaje a los demás miembros del comité antes de una sesión de revisión programada para el día siguiente. [38] Durante el marcado, los senadores John McCain y Chris Coons fueron responsables de proponer el lenguaje que se encuentra en la sección 5(a) que permitiría al presidente intentar "cambiar el impulso en el campo de batalla en Siria". [2] [1]
La resolución conjunta fue aprobada por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado en una votación de 10 a 7 el miércoles 4 de septiembre de 2013. [1] La votación fue bipartidista tanto en su apoyo como en su oposición. Dos de los miembros demócratas liberales del comité votaron en contra del proyecto de ley y otro demócrata simplemente votó "presente" en lugar de votar por cualquiera de los lados. [32] Tres republicanos votaron a favor del proyecto de ley. [32] Después de la aprobación de la resolución, el senador Corker declaró que "Ninguno de nosotros quiere que Estados Unidos se vea atrapado en otro conflicto, por lo que el comité ha limitado significativamente la autorización original del presidente". [40]
Demócratas:
Republicanos:
El viernes 6 de septiembre de 2013, el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid (D-NV), presentó formalmente el texto de la resolución conjunta acordada por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. [1] Reid aplaudió el bipartidismo de la resolución y declaró su propia preferencia a favor de ella cuando presentó la resolución. [1]
El periódico The Hill publicó su propia información sobre qué senadores y representantes habían anunciado su apoyo u oposición a una intervención militar estadounidense en Siria. [43] Al 9 de septiembre, la lista de látigos era:
El Washington Post también creó su propio conteo de votos sobre Siria. [44] Su recuento el 13 de septiembre era:
Antes incluso de que el proyecto de ley de autorización fuera redactado en el Senado, y mucho menos votado, ya había dudas sobre si dicha medida sería aprobada en la Cámara. [33] Antes del anuncio de Obama de que buscaría la aprobación del Congreso, ya había algunos republicanos de la Cámara de Representantes que habían anunciado su oposición a la intervención en Siria, argumentando que la guerra civil no representaba una amenaza para los Estados Unidos. [33] Las dudas sobre la capacidad de cualquier legislación que autorizara una huelga para ser aprobada en la Cámara continuaron durante la semana siguiente. [2] Estaba previsto que el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes escuchara al Secretario de Estado John Kerry sobre la necesidad de ataques a Siria en una audiencia el 10 de septiembre de 2013. [2]
El periódico The Hill publicó una lista con información sobre qué senadores y representantes habían anunciado su apoyo u oposición a una intervención militar estadounidense en Siria. [43] El 9 de septiembre, la lista de látigos era:
El Washington Post también creó su propio conteo de votos sobre Siria. [44] Su recuento el 13 de septiembre era:
Un proyecto de ley alternativo propuesto por los representantes demócratas Chris Van Hollen y Gerald E. Connolly impondría restricciones al presidente Obama significativamente más estrictas que el proyecto de ley del Senado. [32] Según su propuesta, al presidente sólo se le permitiría una ronda de ataques con misiles, con posibles ataques adicionales en caso de ataques adicionales con armas químicas. [32]
El 9 de septiembre de 2013 se publicó una encuesta de CNN/ORC International con datos sobre las actitudes de Estados Unidos hacia Siria y la posibilidad de una intervención militar estadounidense. [45] La encuesta reveló que una "fuerte mayoría" de ciudadanos no quería que el Congreso autorizara un ataque militar contra el gobierno de Assad. [45] Más del 70% de los encuestados no creía que un ataque militar lograría los objetivos de Estados Unidos, y un porcentaje similar no creía que intervenir fuera del interés nacional de Estados Unidos. [45] Según la encuesta, incluso si el Congreso autorizara una acción militar, el 55% de los estadounidenses seguiría oponiéndose a los ataques aéreos. [45] Cuando se les preguntó acerca de un plan que limitaba la acción militar a 90 días y prohibía el uso de tropas terrestres, como lo autorizaría SJRes 21, el 59% todavía se oponía. [45] La encuesta también indicó que el índice de aprobación del presidente Obama en política exterior estaba en su punto más bajo y que sólo 3 de cada 10 aprobaron cómo está manejando Siria. [46]
Obama argumentó que la intervención era necesaria por varias razones, entre ellas que la credibilidad de la "comunidad internacional", así como "la credibilidad de Estados Unidos y el Congreso están en juego" como resultado de haber cruzado su "línea roja". [32] El Secretario de Estado John Kerry argumentó ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes que "los grupos extremistas que luchan contra el gobierno sirio se harían más fuertes si Estados Unidos no llevara a cabo un ataque militar". [32] En el escenario de Kerry, si Estados Unidos no castigara al gobierno de Assad por usar armas químicas, otras naciones en el área comenzarían a armar a los grupos rebeldes más extremistas a los que Estados Unidos les había estado presionando para que no lo hicieran. [32]
Stephen Walt , profesor de relaciones internacionales de la Universidad de Harvard, escribió una carta abierta a su congresista exponiendo las razones por las que lo instó a votar en contra de la intervención en Siria. [47] El primer argumento de Walt contra la intervención fue que Estados Unidos carecía de intereses estratégicos vitales en Siria. [47] Después de reconocer que el gobierno de Assad es una "dictadura brutal", señala que esto no ha molestado a los presidentes anteriores en el pasado. De hecho, intervenir en Siria podría empeorar las cosas y dañar los intereses estadounidenses al crear un Estado fallido y "encender una lucha por el poder entre facciones sectarias en competencia", algunas de las cuales "son profundamente hostiles a Estados Unidos y simpatizantes de Al Qaeda... Intervención estadounidense". podría ayudar a llevar al poder a algunos de nuestros peores enemigos". [47] La segunda razón de Walt fue que el argumento moral para intervenir en Siria no logra ser convincente. Aunque los sirios están sufriendo, los ataques aéreos no alterarían eso, pero podrían empeorar las cosas. Walt sostiene que "las investigaciones académicas recientes sobre las guerras civiles muestran que la intervención externa tiende a aumentar las matanzas de civiles y no acorta la duración de las guerras". [47] Sugiere centrarse en ayudar a los refugiados. En tercer lugar, Walt refutó el argumento de que es necesario ir a la guerra por el uso de armas químicas por parte de Assad, particularmente cuando otros regímenes que usaron armas químicas en el pasado no fueron castigados por Estados Unidos. [47] Walt argumentó que "las armas químicas sólo se han utilizado un puñado de veces durante los últimos 80 años, principalmente porque son menos efectivas que las armas convencionales en la mayoría de las situaciones de campo de batalla". [47] En cuarto lugar, Walt argumentó que la intervención no es necesaria para mantener la credibilidad de Estados Unidos porque "si nos abstenemos de usar la fuerza cuando no están en juego intereses vitales o cuando hacerlo sólo empeoraría las cosas, eso no dice nada acerca de nuestra voluntad de usar la fuerza cuando es realmente necesario y cuando se pueden alcanzar objetivos claros y bien definidos." [47] Finalmente, Walt argumentó que "los líderes sabios no van a la guerra sin un sólido apoyo internacional y nacional", que el presidente Obama no tiene. [47]
Otro argumento en contra de la intervención fue que incluso la intervención más limitada tenía el potencial de crecer más allá de su propósito inicial. Durante una audiencia del Comité de Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes, el representante Christopher Smith preguntó al Estado Mayor Conjunto, general Dempsey, sobre la posibilidad de que un ataque con misiles provocara una acción militar mayor y más prolongada. [32]
El periodista de política exterior Thomas E. Ricks escribió en su blog en ForeignPolicy.com que una de las razones adicionales que vio para negarse a intervenir en Siria fue que lo hizo en contra de la voluntad del pueblo estadounidense, como dijo la embajadora estadounidense ante las Naciones Unidas, Samantha. Power , como había defendido recientemente, es "profundamente antidemocrática". [48] Los estadounidenses no sólo se mostraron ambivalentes acerca de la situación, sino que "no creen que sea su problema". [48] Según Ricks, "el sistema estadounidense se basa en la creencia de que la gente realmente sabe lo que es mejor para ellos. Así que concluyo que el argumento de Power es en sí mismo otra razón más para no intervenir en Siria, si es que tenemos que hacerlo". erosionar nuestro sistema para hacerlo, ciertamente no vale la pena". [48]
El New York Times inmediatamente especuló que Obama no lograría obtener la aprobación del Congreso para intervenir en Siria tan pronto como anunciara que buscaría dicha aprobación. [33] El periódico calificó el esfuerzo de Obama como "una de las apuestas más arriesgadas de su presidencia". [33] El día en que se presentó formalmente la resolución, el 6 de septiembre, todavía no estaba claro si se aprobaría, y muchos senadores ya habían anunciado su oposición. [1] Estaba previsto que el vicepresidente Joe Biden se reuniera con algunos senadores el 8 de septiembre de 2013 para intentar persuadirlos de que apoyaran la resolución. [2]
En respuesta a las declaraciones del Secretario de Estado John Kerry ante el Congreso, el Presidente ruso Vladimir Putin acusó a Kerry de mentirle al Congreso, testificando falsamente que Al Qaeda no está presente entre los rebeldes sirios cuando sí lo está. [32]
El 10 de septiembre de 2013, se evitó la intervención militar cuando el gobierno sirio aceptó un acuerdo negociado entre Estados Unidos y Rusia para entregar "cada bit" de sus arsenales de armas químicas para su destrucción y declaró su intención de unirse a la Convención sobre Armas Químicas . [49] [50] El proyecto de ley nunca recibió una votación en el pleno.
{{cite web}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del gobierno de los Estados Unidos .
