De 1708 a 1926, los miembros del parlamento (MP) de la Cámara de los Comunes de Gran Bretaña (y más tarde del Reino Unido) automáticamente dejaron vacantes sus escaños cuando fueron nombrados ministros del gobierno y tuvieron que disputar con éxito una elección parcial para volver a unirse a la Cámara. ; Estas elecciones ministeriales parciales se importaron a las constituciones de varias colonias del Imperio Británico , donde también fueron abolidas a mediados del siglo XX. El requisito de que los parlamentarios se reincorporen a la Cámara tras el nombramiento ministerial surgió de las ideas del siglo XVII sobre la independencia de la Cámara de la influencia de la Corona , que nombra a los ministros. A diferencia de Estados Unidos, cuya constitución llevó tales ideas al extremo al separar completamente los poderes ejecutivo y legislativo, el apoyo a cierto patrocinio real significó que, si bien a los parlamentarios se les prohibía conservar sus escaños cuando eran nombrados ministros, los ministros que tenían una cartera existente no estaban obligados a hacerlo. a renunciar a su cargo cuando sean elegidos diputados. Esto resultó en un compromiso en el que los ministros recién nombrados tenían que dimitir de la Cámara, pero podían conservar su cargo si ganaban una elección parcial para volver a formar parte de ella.
En la práctica, esta elección parcial solía ser una formalidad, no impugnada por la oposición , y fue reformada gradualmente a partir de finales del siglo XIX; el cambio de cartera de un ministro existente no provocó elecciones parciales después de 1867, la necesidad de elecciones parciales se suspendió temporalmente durante la Primera Guerra Mundial y las elecciones parciales ya no eran necesarias para nombramientos ministeriales dentro de los nueve meses posteriores a una elección general. después de 1919. Las elecciones parciales ministeriales fueron criticadas como un inconveniente para el gobierno y se argumentó que frenaban el talento ejecutivo potencial que representaba distritos electorales marginales donde una elección parcial era arriesgada. Sin embargo, los partidarios de esta práctica frustraron los intentos de abolirla, argumentando que proporcionaba un control al gobierno en una época en la que las elecciones generales eran pocas y espaciadas y permitía que un distrito electoral evitara que su parlamentario fuera designado para un cargo nacional sin su consentimiento. A medida que los parlamentos tenían una vida más corta, los inconvenientes de las elecciones ministeriales parciales para los gobiernos se agudizaron, especialmente para los gobiernos con mayorías pequeñas y en momentos en que la oposición y los grupos de intereses especiales las impugnaban, y fueron abolidas en 1926 por un proyecto de ley de un miembro privado. .
El Estado Libre de Irlanda , la Unión Sudafricana , Rodesia del Sur , India y Nueva Zelanda nunca tuvieron elecciones parciales ministeriales. En Canadá, donde tales elecciones habían desempeñado un papel en la crisis constitucional King-Byng de 1926, fueron abolidas a nivel federal en 1931 y en las distintas provincias entre 1926 y 1941; Terranova , que no se uniría a Canadá hasta 1949, las abolió en 1928. Australia nunca tuvo tales elecciones a nivel federal, pero varios estados las tuvieron antes del siglo XX; Australia Occidental fue la última jurisdicción del Imperio Británico en mantener tales elecciones, y finalmente las abolió en 1947.
En muchos países con sistemas políticos diferentes del sistema Westminster de origen británico , como un sistema presidencial o dualista , los funcionarios ejecutivos no pueden ser legisladores al mismo tiempo. Por tanto, el nombramiento de un legislador para un cargo ejecutivo provoca una vacante en la legislatura. Si la regla normal para cubrir estas vacantes es la celebración de elecciones parciales, dicho país tendría entonces una forma de elecciones ministeriales parciales, aunque diferente de la práctica histórica en Gran Bretaña.
En 1680, la Cámara de los Comunes de Inglaterra resolvió que aceptar un cargo lucrativo de la Corona sin el permiso de la Cámara causaría la renuncia a la Cámara . [a] [1] Esta fue una reacción a las acciones de los monarcas que intentaron influir en los Comunes dotándolos de sus favoritos o " placemen "; Incluso después de la Revolución Gloriosa de 1688, el patrocinio real influyó en un total de 120 miembros de la Casa en la época de la reina Ana . [2] La Ley de Conciliación de 1701 incluía una cláusula que prohibía a quienes ocupaban cargos dependientes de la Corona ser miembros de los Comunes. Esto nominalmente proporcionaría una forma de gobierno bastante similar a la del futuro Estados Unidos, [2] donde los miembros del ejecutivo tienen prohibido ser también miembros del Congreso y, de hecho, esa cláusula de la constitución estadounidense también se inspiró en preocupaciones de la realeza. Patrocinio en el parlamento británico. [3]
Sin embargo, no estaba previsto que esa cláusula entrara en vigor hasta la muerte de Ana, lo que no ocurriría hasta 1714. Mientras tanto, los whigs deseaban mantener un ejecutivo fuerte para los monarcas de Hannover que sucederían a Ana, mientras que los conservadores deseaban controlar el poder de colocadores reales. [2] Los deseos de los conservadores de mantener la prohibición absoluta de colocar a personas en la Cámara fueron derrotados por poco durante la elaboración de la Ley de Regencia de 1705 , mientras que un compromiso Whig para limitarlos a 40 fue aprobado pero modificado en la Cámara de los Lores . [4] Los Lores reemplazaron la lista original de cargos que los colocadores podían ocupar con una lista negativa de cargos que descalificarían a uno de los Comunes; mientras que los Lores deseaban principalmente agregar ciertos cargos premiados a los que ya estaban descalificados de los Comunes, [b] los conservadores en los Comunes agregaron varios otros cargos, incluidos todos los creados después del 25 de octubre de 1705. [c] [6] Este proceso condujo a un " compromiso inglés característicamente ilógico" [2] entre quienes apoyan la capacidad de la Corona para dispensar patrocinio y quienes desean reforzar la capacidad de los Comunes para controlar la Corona: comenzando con la Ley de Regencia y continuando con la Ley de Sucesión a la Corona de 1707 , [d] aquellos que ocupaban ciertos cargos lucrativos bajo la Corona, incluidos ministerios, debían dejar sus escaños en la Cámara de los Comunes, pero podían mantener sus cargos si eran reelegidos. [5] Las comisiones del Ejército o de la Armada estaban expresamente exentas de la inhabilitación total o del requisito de elección parcial. [5] El requisito de presentarse a una elección parcial sólo se aplicaba cuando un legislador electo era nombrado por primera vez para una cartera . Los ministros que ya ocupaban carteras no estaban obligados a participar en elecciones parciales adicionales para seguir siendo ministros después de haber sido devueltos en una elección general posterior en la que su partido formó gobierno. [7]
Por lo general, un ministro buscaba la reelección en el mismo distrito electoral que acababa de dejar vacante, pero podía competir por otro puesto que también estuviera vacante. No era inusual que un diputado que representaba un escaño seguro para el partido gobernante dejara su escaño para que un ministro pudiera postularse para ocuparlo. [8] En el siglo XVIII, era raro que un nuevo ministro fuera derrotado rotundamente en una elección parcial; entre 1715 y 1754, sólo ocurrieron ocho sucesos de este tipo entre 393 elecciones parciales, y sólo se produjeron tres derrotas en las 460 contiendas celebradas entre 1754 y 1790. La causa más común del fracaso de la reelección en esta época fue la inelegibilidad del nuevo ministro para ocupar un puesto en los Comunes, particularmente por nombramiento de los Lores. También era más común que la derrota el traslado a una nueva circunscripción o la jubilación. Esto se debió en gran medida a una convención contra la impugnación de elecciones ministeriales parciales, cuyas infracciones fueron notadas en la prensa. Además, en los distritos electorales de menos de 500 votantes, que en ese momento representaban alrededor del 60 por ciento de todos los distritos electorales, se celebraron aproximadamente el 80 por ciento de las elecciones ministeriales parciales. Esto se debía a que los parlamentarios de distritos electorales más grandes tendían a ser caballeros que rehuían el trabajo gubernamental, y a que los distritos electorales más pequeños eran más baratos para gestionar una campaña. [9]
Durante la primera mitad del siglo XIX, las elecciones parciales periódicas se consideraban asuntos locales, mientras que las elecciones ministeriales se consideraban una prueba del desempeño del gobierno. Sin embargo, a medida que avanzaba el siglo, esta distinción se perdió y todas las elecciones parciales fueron vistas como una preocupación de los aparatos de los partidos nacionales. La mayoría de los distritos electorales de esta era obtuvieron dos diputados; El hecho de que las elecciones parciales (incluidas las ministeriales) implicaran la elección de un solo candidato y, por lo tanto, no permitieran que los votantes cruzaran partidos como en las elecciones generales, era tal que a menudo se las llamaba "elecciones únicas", y esto se intensificó. las implicaciones partidistas de las elecciones parciales. [10] Incluso sin vacantes ministeriales, las elecciones parciales eran tan comunes en esta época que pocos años tenían menos de 20 o 30, y varios tenían hasta 65. [11] Sin embargo, las elecciones parciales ministeriales representaron el 28,3 por ciento de las vacantes. todas las elecciones parciales en el período comprendido entre 1833 y 1867, y el 20,8 por ciento entre 1868 y 1914, [11] y fueron la causa más común de elecciones parciales a mediados del siglo XIX, liderando levemente la renuncia de facto y las muertes. de titulares. [12]
A mediados del siglo XIX, la solidificación de un gobierno responsable hizo que cualquier temor de que los ministros fueran más leales al monarca que al Parlamento fuera puramente académico. [1] A pesar de esto, las elecciones ministeriales parciales todavía se justificaban como una forma de responsabilizar al gobierno ante el electorado. La impugnación de elecciones parciales ministeriales se volvió más aceptable durante este tiempo, aunque se mantuvo la convención de abstenerse de impugnar una elección parcial que seguía inmediatamente a una elección general, y en lugar de ello esperar hasta la mitad del mandato, cuando el mandato del gobierno se había desgastado. [11] En una era en la que los parlamentos podían durar hasta siete años , esto no era un asunto trivial, [13] y los gobiernos sufrieron 12 derrotas en 54 contiendas entre 1832 y 1868. [11] A los conservadores les resultaba más fácil ser reelegidos. -elegidos que los Whigs o sus sucesores los liberales . [14] Sin embargo, la gran mayoría de las elecciones ministeriales parciales, el 86 por ciento, fueron indiscutibles entre 1832 y 1886. [15]
Los gobiernos comenzaron a resentirse por estas elecciones por varias razones. Aparte de la vergüenza de perder una elección así, fueron inconvenientes y alejaron a los nuevos ministros de sus carteras y del Parlamento, y los llevaron a un período significativo (a veces hasta quince días) de campaña local. También se alegaba que disuadían a los gobiernos de nombrar ejecutivos talentosos para el ministerio si representaban puestos marginales en los que probablemente se podría perder una elección parcial, aunque es dudoso hasta qué punto esto fue un problema en la práctica, dada la costumbre de encontrar puestos seguros para los puestos ministeriales. candidatos. La Ley de Reforma de 1867 , que se ocupaba principalmente de ampliar el derecho al voto, también incluía una disposición que facilitaba la reorganización del gabinete al abolir la necesidad de buscar la reelección para un ministro existente que asumiera una nueva cartera. Esta disposición particular fue introducida por Benjamin Disraeli , y su rival William Ewart Gladstone la aceptó y la aprobó sin divisiones. Sin embargo, el principio de elecciones ministeriales parciales no fue atacado, aunque Disraeli cuestionó la lógica de responsabilizar públicamente los nombramientos ministeriales. [dieciséis]
Lord John Russell propuso eliminar las elecciones parciales ministeriales ya en 1852. [12] Su hijo Lord Amberley propuso abolirlas en 1867, al igual que el vizconde Bury en 1869. Las propuestas de Amberley y Bury fueron recibidas negativamente por los diputados de los Comunes, quienes las condenaron. como maquinaciones para cambiar en gran medida la constitución sin debate público. Con respecto al proyecto de ley Amberley, James White afirmó que tal elección permitía a un distrito electoral impedir que su parlamentario ocupara un cargo nacional y, por lo tanto, abandonarlo, mientras que William Harcourt criticó el proyecto de ley Bury por permitir que los ministerios se formaran mediante conexiones personales sin la participación del electorado. . [16] Harcourt cambiaría de rumbo cuando fue nombrado Ministro del Interior en 1880 y se enfrentó a la contienda resultante en Oxford , lamentándose de que debía "considerar la cuestión de un suministro de agua pura y barata para la gente de Londres... Pero, ¿cómo voy a ¿Debo hacerlo cuando estoy retenido aquí por la distribución barata de más o menos cerveza en Oxford? [17] Harcourt finalmente perdió las elecciones, pero regresó sin oposición en otra para el Derby . [18]
Las elecciones parciales ministeriales atrajeron poca atención hasta la era eduardiana, cuando la amarga política de la época resultó en su prominencia y llevó a que se convirtieran en referendos tanto sobre el gobierno como sobre diversas políticas. En particular, muchos grupos de intereses especiales, como la Liga de Reforma Arancelaria y la Unión Política y Social de Mujeres, impugnaron ferozmente estas elecciones para promover sus causas. [8] A pesar de que los gobernantes apelaron una vez más a la caballerosidad y las convenciones para avergonzar a sus oponentes, las derrotas en las elecciones parciales se volvieron más comunes. Sin embargo, las elecciones siguieron siendo aceptadas en gran medida; Arthur Balfour se acercó al primer ministro Henry Campbell-Bannerman para abolirlos en 1905, pero Campbell-Bannerman se negó y los periódicos de todo el espectro político aceptaron la institución. [19] Una excepción fue The Times , que al detallar una elección parcial para Walthamstow en 1910 señaló que la práctica había comenzado durante el reinado de la reina Ana "para evitar que la Corte inundara la Cámara de los Comunes con trabajadores temporales y pensionados" y describió lo calificó de "anómalo" e "indefendible" para el siglo XX. [20]
Una razón importante de la persistencia de las elecciones fue el hecho de que, a pesar de las afirmaciones de la oposición y las sufragistas de que las pérdidas en las elecciones parciales reflejaban un fracaso del gobierno, muchas derrotas en las elecciones parciales fueron bastante estrechas y, en cualquier caso, un ministro que perdía una elección parcial por lo general ganaba una segunda elección parcial en otro distrito electoral, [21] como sucedió con Winston Churchill , quien perdió una elección parcial para Manchester North West tras su nombramiento en 1908 como presidente de la Junta de Comercio , pero pronto ganó otro para Dundee . [13] Churchill, que nunca se preocupó por sus perspectivas de unirse al Parlamento, después de su pérdida se jactó de haber asegurado "ocho o nueve escaños seguros... puestos a mi disposición". [22] Ocasionalmente, sin embargo, un ministro recién nombrado podría no unirse al Parlamento y, por lo tanto, perder su cargo por completo. Charles Masterman fue nombrado canciller del Ducado de Lancaster en febrero de 1914, pero debido a la impopularidad del gobierno perdió primero las elecciones parciales de febrero para su propia sede de Bethnal Green South West , luego una segunda elección parcial para Ipswich en mayo; [13] le ofrecieron un tercer concurso para Swansea en febrero de 1915, pero renunció y puso fin a su carrera ministerial. [23]
Durante la Primera Guerra Mundial , se aprobaron leyes temporales en 1915 y 1916 para suspender el requisito de reelección, con el fin de permitir que los Gabinetes de Guerra del ministerio de coalición Asquith y el ministerio de Lloyd George fueran nombrados rápidamente. A pesar de la exuberancia de los primeros diputados, los diputados liberales y nacionalistas irlandeses, que se sintieron traicionados por varias acciones del ministerio, atacaron el fundamento de las leyes y afirmaron que los Comunes carecían de trabajo crónico durante la guerra. [24] La oposición fue suficiente para hundir los intentos de otra moratoria en 1917, cuando Churchill tuvo que presentarse a elecciones parciales para convertirse en ministro de Municiones y se enfrentó con éxito a un rival. [25] Tras el regreso de la paz, el ministerio Lloyd George, que dependía en gran medida del clientelismo, hizo que el líder de su cámara , Bonar Law , presentara un proyecto de ley que se convertiría en la Ley de Reelección de Ministros de 1919. [26] Con la intención de abolir mediante -elecciones para siete ministros y permite hasta tres ministros sin cartera en lugar de uno, el proyecto de ley no recibió apoyo inicial fuera del gobierno debido a las sospechas hacia Lloyd George. [27] Dado que gran parte de la oposición al proyecto de ley provino de los conservadores, de los cuales Law era uno, Law accedió y finalmente llegó a un compromiso con los liberales para abolir las elecciones ministeriales parciales sólo en los primeros nueve meses después de una elección general. [28]
El ministerio de Lloyd George colapsó en octubre de 1922, un proceso acelerado por el ascenso del Partido Laborista . En los últimos meses del ministerio, una elección parcial para Pontypridd en julio había resultado en la pérdida de Thomas Arthur Lewis a favor de un laborista, la última vez en la historia británica un candidato ministerial perdería una elección parcial. Los gobiernos posteriores no duraron lo suficiente como para que el período de nueve meses expirara hasta 1925. [29] En ese año, el segundo ministerio Baldwin presentó un candidato en una elección parcial para Bury St Edmunds en diciembre y nuevamente para East Renfrewshire en enero. 1926, donde Alexander MacRobert prevaleció por 900 votos para seguir siendo el Procurador General de Escocia . [30] MacRobert había sido criticado en esa campaña por tener un perfil demasiado bajo y depender del gobierno, y el ministerio Baldwin se estaba volviendo frágil. El diputado conservador Christopher Clayton presentó un proyecto de ley privado poco después de la contienda en East Renfrewshire para abolir por completo las elecciones parciales ministeriales, que pronto recibió el apoyo del gobierno. Clayton afirmó que el proyecto de ley simplemente continuaría las reformas de la ley de 1919, mientras que Baldwin reiteró argumentos anteriores en contra de tales elecciones y señaló que East Renfrewshire había pasado por cuatro elecciones en menos de cuatro años. Muchos parlamentarios sintieron que no sólo el alcance restante de las elecciones ministeriales parciales era lo suficientemente pequeño como para que no valiera la pena retenerlas, sino que también se produjeron suficientes elecciones parciales por otras razones como para permitir una evaluación de la opinión pública sobre el gobierno entre elecciones generales. Aunque los críticos laboristas y liberales sugirieron que el proyecto de ley se implementara en el próximo parlamento en lugar de hacerlo inmediatamente, "en 1926... el fuego se había apagado en el debate" y el proyecto de ley fue aprobado por 143 votos contra 74, [31] siendo promulgado. como la Ley de Reelección de Ministros (1919), Ley de Enmienda de 1926. [32] Contrariamente a la creencia popular de que los laboristas defendían o se oponían a la abolición de las elecciones, los laboristas eran constitucionalmente conservadores en la década de 1920 y la mayoría de los parlamentarios laboristas se abstuvieron de votar en la proyecto de ley de 1926; Fueron en gran medida conservadores quienes se opusieron al proyecto de ley de 1926, 21 de ellos votaron en contra. [33] El nombramiento ministerial había sido la causa de 677 elecciones parciales desde la Ley de Reforma de 1832 de un total de 3.770 entre 1832 y 2011 ; Las elecciones parciales ministeriales fueron la tercera causa más común de elecciones parciales, después de la muerte de los titulares y de facto.[actualizar]dimisión de los Comunes. [32]
El Times celebró la abolición y declaró que "¡La reina Ana ha muerto!". y afirmando que las elecciones ministeriales parciales nunca fueron un control eficaz del ejecutivo, ni siquiera en el siglo XVIII, y se habían vuelto aún más anticuadas con los parlamentos de corta duración previstos por la Ley del Parlamento de 1911 . [31] Estudios posteriores confirmaron que las elecciones ministeriales parciales fueron en gran medida infructuosas para limitar al ejecutivo en el siglo XVIII. [34]
La primera colonia británica en lograr un gobierno responsable fue Nueva Escocia , que lo recibió el 8 de enero de 1848; [35] su Cámara de la Asamblea eliminó las elecciones parciales ministeriales en 1927. La Asamblea Legislativa de Nuevo Brunswick abolió las elecciones parciales ministeriales en 1927, al igual que la de la Isla del Príncipe Eduardo en 1932. [36]
A la provincia de Canadá se le concedió un gobierno responsable el 11 de marzo de 1848, [35] y también adoptó la práctica de elecciones ministeriales parciales. A partir de 1853, varios cargos quedaron expresamente exentos del requisito de elección parcial, al igual que todos los funcionarios que renunciaron al cargo y asumieron otro dentro de los treinta días, excepto, antes de 1855, que el procurador general se convirtió en uno de los dos procuradores generales de la provincia. [37] Inicialmente aplicándose sólo a los miembros de la Asamblea Legislativa de la provincia , el requisito de elecciones parciales se extendió a sus Consejeros Legislativos en 1857. [38] El político John A. Macdonald utilizó el requisito de elecciones parciales, y en particular los treinta período de exención de dos días, para recuperar el cargo de primer ministro conjunto de Canadá Oeste de manos de George Brown en 1858, [39] y nuevamente de John Sandfield Macdonald (sin relación) en 1864. [40] En 1867, la provincia y otras dos se federaron para formar la dominio de Canadá ; Las instituciones y la legislación de la provincia de Canadá continuaron en las del gobierno federal del dominio, [41] mientras que su jurisdicción provincial se dividió entre las nuevas provincias de Ontario (que representa el Alto Canadá anglófono ) y Quebec (que representa el Bajo Canadá francófono ). [42]
Las tres jurisdicciones heredaron elecciones parciales ministeriales. A nivel federal, la legislación de la provincia de 1857 se volvió a promulgar en 1867, aunque los ministros existentes quedaron exentos de elecciones parciales cuando asumieron un nuevo cargo en 1878. [41] El asunto King-Byng , una disputa de 1926 entre el primer ministro William Lyon Mackenzie King y el gobernador general Lord Byng, en relación con la negativa de este último a disolver la Cámara de los Comunes por consejo del liberal King después de un parlamento sin consenso , llevaron al líder de la oposición conservadora Arthur Meighen a encabezar el gobierno después de la dimisión de King. Meighen presidió un gobierno minoritario inestable , por lo que aconsejó a Byng que nombrara "ministros en funciones" para evitar la necesidad de elecciones parciales. Esto resultó en una censura del gobierno de Meighen y su eventual caída. El papel de las elecciones parciales ministeriales en la crisis figuró en el debate británico sobre su abolición definitiva allí. [43] A pesar de las preguntas sobre por qué una práctica tan despilfarradora debía ocurrir inmediatamente después de una elección general, y alentada por la creencia [e] de que eran requeridas por la Ley Británica de América del Norte de 1867 , [44] las elecciones parciales federales continuaron hasta fueron abolidos por otro gobierno conservador en 1931. A pesar de una propuesta del líder liberal Ernest Lapointe de restringir la abolición a un período de nueve meses después de una elección general similar a lo que había sido la práctica británica, la legislación final los puso fin por completo. [45] La Asamblea Legislativa de Quebec abolió las elecciones parciales en 1927. [36] La Asamblea Legislativa de Ontario intentó la abolición en 1926 para seguir el ejemplo propuesto por Gran Bretaña. Esta propuesta, encabezada por el fiscal general William Folger Nickle , [46] sólo logró obtener exenciones limitadas antes de que se produjera la abolición definitiva en 1941. [36]
La Asamblea Legislativa de los Territorios del Noroeste utilizó elecciones parciales ministeriales durante el período de gobierno responsable de 1897 a 1905; este período terminó cuando se crearon las nuevas provincias de Alberta y Saskatchewan a partir de las zonas más pobladas de los territorios. [47] Ambas provincias continuaron la práctica de elecciones ministeriales parciales; la Asamblea Legislativa de Alberta los abolió en 1926, mientras que la de Saskatchewan lo hizo en 1936. [36] Columbia Británica se unió a Canadá en 1871; su Asamblea Legislativa puso fin a las elecciones ministeriales parciales en 1929 contra una enmienda propuesta para limitar la abolición a unos pocos meses después de las elecciones generales. [36] [45] Manitoba se unió a Canadá en 1870, y su Asamblea Legislativa abolió las elecciones ministeriales parciales en 1937. [36]
Terranova inició elecciones para su Cámara de la Asamblea en 1832, se le concedió un gobierno responsable en 1854 y se convirtió en dominio en 1907. Mantuvo elecciones parciales ministeriales hasta que fueron abolidas en 1928, [48] habiéndolas suspendido ya durante la Primera Guerra Mundial. Guerra. El estatus de dominio pronto terminaría debido a la inestabilidad de las finanzas; En 1934 se nombró una Comisión de Gobierno controlada por los británicos que permaneció en el poder hasta que Terranova se convirtió en provincia de Canadá en 1949. [36]
La mayoría de las legislaturas de las colonias británicas en Australia requirieron elecciones parciales ministeriales en algún momento, aunque la Cámara de Representantes federal creada en 1901 y la Cámara de la Asamblea de Australia Meridional creada en 1857 nunca lo hicieron. [49] Queensland tuvo la práctica hasta que fue abolida, probablemente accidentalmente, por la aprobación de 1884 de la Ley de Funcionarios del Parlamento. La colonia había atravesado previamente una crisis financiera en 1866, y el gobernador nombró un nuevo gobierno únicamente para adoptar un nuevo presupuesto, asegurándose de nombrar sólo ministros sin cartera para eludir el requisito. [50] La Tierra de Van Diemen , rebautizada como Tasmania en 1856, recibió una constitución que preveía elecciones parciales, lo que resultó fatal para el "Ministerio Continuo" cuando el fiscal general Richard Lucas perdió sus elecciones parciales en 1887. La colonia implícitamente abolió la práctica cuando adoptó el sistema electoral Hare-Clark de distritos electorales multinominales representados proporcionalmente en 1896, [51] y explícitamente en 1905. [49]
En Nueva Gales del Sur , la constitución de 1855 preveía elecciones parciales en la Asamblea Legislativa , pero expresamente eximía a los principales cargos de secretario colonial , tesorero , auditor general , fiscal general y procurador general , permitía que hasta otros cinco cargos estuvieran exentos, y permitió a los titulares de cargos existentes aceptar otro cargo sin una elección parcial. [52] A pesar de que la convención dicta que los ministros recién nombrados no deben ser impugnados en general, dos primeros ministros , Stuart Donaldson y James Martin , perdieron las elecciones parciales en 1856 y 1863, pero finalmente ganaron elecciones parciales en otros escaños; otros ministros perdieron ocasionalmente elecciones parciales, pero generalmente ganaron en otros escaños. [53] El escaño de George Reid en la Asamblea Legislativa fue impugnado por un tecnicismo no relacionado en 1884, y la enmienda constitucional resultante para aclarar la cuestión condujo a un movimiento para abolir las elecciones ministeriales parciales. Se presentaron varios proyectos de ley a tal efecto, pero todos fueron rechazados hasta que finalmente se abolieron las elecciones ministeriales parciales en 1906 como parte de una reforma electoral generalizada. [54]
Victoria tuvo elecciones parciales ministeriales, que eran formalidades a finales del siglo XIX. Sin embargo, el proceso de dimisión y elección llevó tiempo, lo que provocó que los ministros no formaran parte de la Asamblea Legislativa . George Elmslie se convirtió en primer ministro en diciembre de 1913 debido a una división en el Partido Liberal que permitió a sus laboristas formar un gobierno. Sin embargo, antes de que terminara el mes, los liberales se reconciliaron y derrocaron al gobierno de Elmslie, mientras Elmslie presenciaba los acontecimientos desde la galería pública. Elmslie y sus ministros fueron devueltos en sus elecciones parciales después de la caída del gobierno. [55] Estos acontecimientos llevaron a la abolición de la práctica que se presentó en 1914, fue aprobada sin debate tanto en la Asamblea Legislativa como en el Consejo Legislativo , [50] y se le concedió la aprobación real en 1915. [49]
A pesar de tener algunos puestos ministeriales especialmente exentos de elecciones parciales en su constitución de 1890, Australia Occidental era inusual por tener una tradición de participar en las elecciones que se celebraban. Alfred Morgans derrotó al gobierno de George Leake en noviembre de 1901; Leake se vengó de esta pérdida haciendo campaña contra los candidatos ministeriales de Morgans, derrotándolos en las elecciones parciales y provocando la caída del gobierno de Morgans, lo que permitió que Leake retomara el cargo de primer ministro . [50] Se produjeron diez contiendas más entre entonces y 1908, y cuatro más entre 1908 y 1917, que terminaron con la derrota de John Scaddan como castigo por desertar del Partido Laborista durante la crisis del servicio militar obligatorio . Las elecciones parciales volvieron a ser formalidades hasta 1938, cuando Alexander Panton fue nombrado ministro de Salud y fue desafiado en las elecciones parciales resultantes. Al ganar la contienda, Panton sería el último ministro australiano cuya elección parcial fue impugnada. Australia Occidental enmendó su constitución para abolir las elecciones parciales en 1947, convirtiéndose en la última jurisdicción del Imperio Británico en hacerlo. [51]
Irlanda fue parte del Reino Unido entre 1801 y 1922 . Las elecciones parciales disputadas en distritos electorales irlandeses generalmente, aunque no siempre, fueron causadas por nombramientos para cargos específicos de Irlanda, como el Procurador General de Irlanda , aunque dichos cargos también podían ser ocupados por parlamentarios que disputaran distritos electorales británicos. [56] La Ley del Gobierno de Irlanda de 1920 creó dos parlamentos autónomos para Irlanda, uno para Irlanda del Norte y el otro para Irlanda del Sur , y no incluyó una elección parcial para sus requisitos de ministros, solo que un ministro ingrese a su respectivo parlamento. dentro de los seis meses siguientes al nombramiento. [57] El Parlamento de Irlanda del Sur nunca logró una legitimidad generalizada en ningún caso, siendo superado por el Dáil Eireann en la Guerra de Independencia de Irlanda ; la constitución del Estado Libre Irlandés que surgió de la guerra abolió expresamente las elecciones parciales ministeriales, afirmando que "[e]l nombramiento de un miembro del Dáil Eireann para ser Ministro no implicará para él ninguna obligación de renunciar a su puesto o de presentarse a la reelección". [58]
La Unión de Sudáfrica , creada en 1910, y Nueva Zelanda , a la que se concedió el estatus de dominio en 1907, nunca tuvieron elecciones parciales para nuevos ministros. [36] A Rhodesia del Sur se le concedió el autogobierno en 1923 mediante cartas de patente que eliminaban explícitamente las elecciones ministeriales parciales en términos similares a los del Estado Libre de Irlanda. [59] La Ley del Gobierno de la India de 1935 eximió de las elecciones parciales a los ministros centrales y provinciales, o a aquellos que sirven a un estado principesco en nombre de la Corona. [60]
Muchos sistemas políticos prohíben un mandato dual tanto en el cargo ejecutivo como en el legislativo y, por lo tanto, preverían una vacante en un puesto legislativo al ser nombrado para el ejecutivo. Si dichas vacantes se cubren mediante la celebración de elecciones parciales, entonces técnicamente se puede decir que estos países también tienen "elecciones parciales ministeriales"; Sin embargo, a diferencia de la antigua práctica británica, el nuevo ministro no puede participar en dichas elecciones parciales mientras conserva el cargo ejecutivo. En la política estadounidense, y en la de países con sistemas presidenciales inspirados en ella, los miembros del ejecutivo no pueden ser también legisladores según la costumbre de la separación de poderes ; Según esa misma lógica, los miembros del ejecutivo no son responsables ante la legislatura y no necesitan su confianza para conservar sus cargos ; los gobiernos ejecutivos generalmente son elegidos en estos sistemas, por lo que tienen un mandato independiente del de la legislatura. [61] En Estados Unidos, los miembros del Congreso tienen prohibido ser nombrados para un cargo que fue creado o cuya remuneración aumentó durante su mandato; [62] en la práctica, la solución Saxbe se utiliza para nombrar legisladores para un puesto con aumento salarial haciendo que el salario vuelva a ser el que estaba al comienzo del mandato correspondiente. [63] En cualquier caso, las vacantes creadas por nombramiento ejecutivo se cubren mediante elecciones parciales de conformidad con las leyes del estado del legislador . [64] Para los senadores en particular, el gobernador de un estado puede nombrar un sucesor temporal hasta que se celebren elecciones parciales; [65] la decimoséptima enmienda , que hizo que el Senado fuera elegido directamente en lugar de ser seleccionado por las legislaturas estatales, otorga a los estados la opción de limitar o abolir el nombramiento de gobernador. A partir de 2022 [actualizar], solo Oregón , Dakota del Norte , Wisconsin y Rhode Island niegan rotundamente a sus gobernadores la capacidad de nombrar senadores temporales, y la gran mayoría de los estados restantes no imponen restricciones a la práctica. [66]
Los sistemas parlamentarios dualistas combinan el ejecutivo responsable de los sistemas de Westminster, como los del Imperio Británico y su sucesor, la Commonwealth of Nations , con el sistema estadounidense que prohíbe el ejercicio simultáneo de cargos ejecutivos y legislativos. En tales sistemas, el nombramiento de un diputado en ejercicio para un puesto ejecutivo provoca una vacante en el Parlamento. [67] Los Países Bajos son un país con un sistema dualista, pero han aumentado la fusión entre el parlamento y el gobierno desde la década de 1970 y, en cualquier caso, utilizan para su parlamento una representación proporcional basada en listas de partidos basada en candidatos . [68]