Las tácticas de los veleros eran las tácticas navales empleadas por los veleros en contraste con las tácticas de galera empleadas por los barcos de remos. Este artículo se centra en el período comprendido entre c. 1500 hasta mediados del siglo XIX, tras lo cual los buques de guerra a vela fueron sustituidos por acorazados propulsados por vapor .
Desde la antigüedad, la guerra en el mar se había librado de la misma manera que en tierra: con armas cuerpo a cuerpo, arcos y flechas, pero sobre plataformas flotantes de madera en lugar de campos de batalla. Aunque la introducción de armas fue un cambio significativo, sólo cambió lentamente la dinámica del combate entre barcos. Los primeros cañones de los barcos eran pequeñas piezas de hierro forjado montadas en las cubiertas abiertas y en los cofres de combate , y a menudo requerían sólo uno o dos hombres para manejarlos. Fueron diseñados para herir, matar o simplemente aturdir, electrocutar y asustar al enemigo antes de abordar. [1] A medida que las armas se hicieron más duraderas para soportar cargas de pólvora más fuertes, aumentaron su potencial para infligir daños críticos al barco en lugar de solo a su tripulación. Dado que estos cañones eran mucho más pesados que las armas antipersonal anteriores, debían colocarse más abajo en los barcos y disparar desde las portas para evitar que los barcos se volvieran inestables. En el norte de Europa, la técnica de construir barcos con tablas de clinker hacía difícil cortar puertos en el casco; Los barcos construidos con clinker (o con abrazaderas) tenían gran parte de su resistencia estructural en el casco exterior. La solución fue la adopción gradual de barcos construidos en Carvel que dependían de una estructura de esqueleto interna para soportar el peso del barco. [2] El desarrollo de la propulsión durante el siglo XV, desde engranajes de un solo mástil y aparejos cuadrados hasta carracas de tres mástiles con una mezcla de velas cuadradas y latinas , hizo que los barcos fueran más ágiles y fáciles de maniobrar. [3]
Las portas cortadas en el casco de los barcos se introdujeron ya en 1501. Según la tradición, el inventor fue un carpintero naval bretón llamado Descharges, pero también es probable que se tratara de una adaptación gradual de las portas de carga en la popa de los buques mercantes que antes ya se utiliza desde hace siglos. [4] Inicialmente, las portas se utilizaban para montar los llamados cazadores de popa pesados que apuntaban hacia popa, pero pronto las portas migraron a los costados de los barcos. Esto hizo posible, por primera vez en la historia, descargas coordinadas de todos los cañones de un costado de un barco, andanadas , al menos en teoría. En el siglo XVI se consideraba que las armas estaban en posiciones fijas y debían dispararse de forma independiente en lugar de en andanadas concertadas. No fue hasta la década de 1590 que la palabra "broadside" en inglés se usó comúnmente para referirse a disparos desde el costado de un barco en lugar del costado del barco en sí. [5]
Las tácticas navales a lo largo del siglo XVI y hasta bien entrado el siglo XVII se centraron en contrarrestar las galeras propulsadas por remos que estaban armadas con cañones pesados orientados hacia adelante en la proa, que apuntaban girando todo el barco contra su objetivo. Aunque mucho menos aptas para navegar que los veleros y muy vulnerables al abordaje de barcos que navegaban a mayor altura en el agua, las galeras eran una seria amenaza debido a su capacidad para apuntar con precisión con fuego pesado en los cascos de los veleros más grandes y escapar únicamente de las velas. impulsaba a sus oponentes remando contra el viento.
La táctica de línea de batalla que permitía el uso eficiente del fuego lateral no se generalizó hasta mediados del siglo XVII, como lo describió el general inglés en el mar Robert Blake en sus Leyes de guerra y ordenanzas del mar . La solución anterior era hacer que los veleros dispararan hacia atrás desde la popa, como medida defensiva, o hacia adelante desde la proa, como medida ofensiva. Esto último se logró solo parcialmente, ya sea inclinando (angulando) los cañones laterales hacia la proa o la popa tanto como lo permitiera la estructura del barco, o colocando los cañones en el castillo de popa y disparándolos en un arco a cada lado del castillo de proa. Ambas soluciones eran problemáticas ya que creaban un punto ciego justo delante y hacían especialmente difícil alcanzar objetivos bajos, como galeras. El método que los contemporáneos consideraron más eficaz era simplemente contrarrestar la amenaza de las galeras con otras galeras.
A pesar de las innovaciones técnicas, los disparos de los cañones navales también siguieron siendo tremendamente inexactos, excepto a distancias muy cortas. Las dificultades para lograr la estandarización en la metalurgia significaron que todas las armas permitían una considerable "viento", lo que significa que los diámetros del orificio eran aproximadamente un 10 por ciento más grandes que sus municiones. Combinado con la pólvora ineficaz y las dificultades inherentes a disparar con precisión desde plataformas móviles, las tácticas navales para los veleros a lo largo del siglo XVI permanecieron centradas en el abordaje como medio para lograr una victoria decisiva. [6]
Las tácticas navales en la Era de la Vela estaban determinadas principalmente por las cualidades de navegación y combate de los buques de guerra de la época. Tres factores, en particular, limitaban lo que un almirante de navegación podía ordenar a su flota.
El siglo XVI vio el desarrollo del buque de guerra , un buque de guerra verdaderamente oceánico, con velas cuadradas que permitían virar contra el viento y fuertemente armado con cañones . La adopción de armas pesadas requirió que se montaran más abajo que en la parte superior de los castillos, como anteriormente donde se habían colocado armas antipersonal durante la Baja Edad Media, debido a la posibilidad de volcar . Esto significó que lo que antes había sido la bodega de un barco que podía usarse como buque mercante o como buque de guerra ahora estaba lleno de cañones y municiones. De ahí que los barcos se especializaran como buques de guerra, lo que daría lugar a una flota permanente en lugar de una basada en contratos temporales.
El buque de guerra finalmente dejó obsoleta la galera, excepto para operaciones cerca de la costa en tiempo tranquilo. Con el desarrollo de los buques de guerra y el comienzo de las grandes flotas de vela capaces de permanecer juntas en el mar durante largos períodos, surgió la necesidad de una nueva adaptación de los viejos principios de las tácticas navales . [7]
Un barco que dependía del viento como fuerza motriz no podía esperar embestir. Un velero no podía embestir a menos que estuviera navegando con buena brisa. Con un viento suave, la carga sería ineficaz y no podría realizarse en absoluto desde sotavento . Todavía podía abordar, y los españoles tuvieron durante mucho tiempo como objetivo principal pasar su arco por encima de los costados del enemigo e invadir la cubierta. Para llevar a cabo este tipo de ataque, naturalmente intentarían llegar a barlovento y luego hundirse delante del viento en línea con un barco tras otro. Pero un oponente a sotavento siempre podría frustrar este ataque alejándose y, mientras tanto, disparar con su andanada para inutilizar los palos de su oponente . [7]
Sir Francis Drake realizó una importante innovación organizativa . Antes de su liderazgo, un buque de guerra normalmente estaba dirigido por un comité formado por el capitán de navegación , el navegante, el maestro artillero y el capitán de infantería de marina, presidido por un aristócrata. Drake no vio ningún propósito en tener un miembro de la aristocracia sin conocimientos especializados y estableció el principio de que el capitán del barco tendría el mando exclusivo en función de su habilidad y experiencia más que de su posición social. Esta transformación nunca llegó a concretarse en la Armada española , donde los "caballeros" continuaron obstruyendo las operaciones durante toda la Era de la Vela.
La Armada Revolucionaria Francesa cometió el error opuesto al ascender a marineros sin suficiente experiencia o formación, que funcionaban bien en el ejército, pero no en el mar. Por el contrario, la Marina Real estaba bien atendida por muchos comandantes distinguidos de origen de clase media, como Horatio Nelson (hijo de un párroco), Jervis (hijo de un abogado) o Collingwood (hijo de un carnicero), así como por aristócratas que En el mar, como Thomas Cochrane , e incluso miembros de la clase trabajadora, como John Benbow, demostraron su valía . [8]
La primera mención registrada del uso de una táctica de línea de batalla data de 1500. Las instrucciones proporcionadas en 1500 por el rey Manuel I de Portugal al comandante de una flota enviada al Océano Índico sugieren que su uso es anterior a las instrucciones escritas. Las flotas portuguesas de ultramar se desplegaron en línea delante, disparando una andanada y luego girando para regresar y disparar la otra, resolviendo las batallas únicamente con artillería. En un tratado de 1555, El arte de la guerra en el mar , el teórico portugués de la guerra naval y de la construcción naval, Fernão de Oliveira , reconoció que en el mar, los portugueses "luchan a distancia, como desde murallas y fortalezas...". Recomendó la línea única adelante como la formación de combate ideal. [9]
Una de las primeras tácticas de batalla había sido utilizada por la Cuarta Armada Portuguesa de la India en la Batalla de Calicut , bajo Vasco da Gama en 1502, cerca de Malabar , contra una flota musulmana. [10] Uno de los primeros usos deliberados registrados también está documentado en la Primera Batalla de Cannanore entre la Tercera Armada India Portuguesa bajo João da Nova y las fuerzas navales de Calicut , a principios de ese mismo año. [11] Este uso temprano de esta estrategia también consistió en su implementación, en ambas batallas, en un solo lado de los contendientes.
La evolución de los cañones navales durante la primera mitad del siglo XVII pronto llevó a la conclusión de que la flota debía luchar en una sola línea para aprovechar al máximo su potencia de fuego sin que un barco estorbara a otro.
La línea de batalla se atribuyó tradicionalmente a la marina de la Commonwealth de Inglaterra y especialmente al general en el mar Robert Blake , quien escribió las Instrucciones de navegación y combate de 1653. Uno de los primeros usos deliberados documentados parece ser algo anterior en la acción del 18 Septiembre de 1639 por el teniente almirante holandés Maarten Tromp contra los españoles. La táctica fue utilizada por ambos bandos en las guerras angloholandesas y fue codificada en "instrucciones de combate" escritas. Estos formaron la base de todo el sistema táctico de la guerra naval de los siglos XVII y XVIII. [7]
Una consecuencia de la línea de batalla era que un barco tenía que ser lo suficientemente fuerte para permanecer en ella. En el antiguo tipo de batalla cuerpo a cuerpo, un barco pequeño podía buscar un oponente de su propio tamaño o combinarse con otros para atacar a uno más grande. A medida que se adoptó la línea de batalla , las armadas comenzaron a distinguir entre barcos que eran aptos para formar parte de la línea en acción y barcos más pequeños que no lo eran. Cuando la línea de batalla se estableció firmemente como formación táctica estándar durante la década de 1660, los buques mercantes y los buques de guerra ligeramente armados se volvieron menos capaces de mantener su lugar en una batalla campal. En la línea de batalla, cada barco tenía que permanecer y luchar contra el barco contrario en la línea enemiga, por muy poderoso que fuera. Un buque de guerra construido expresamente, lo suficientemente grande y poderoso como para estar en la línea de batalla, pasó a ser conocido como barco de línea .
Mantener el indicador meteorológico, o de barlovento, confería varias ventajas tácticas importantes. El almirante que sostenía el indicador meteorológico tenía la iniciativa táctica, capaz de aceptar la batalla presionando a su oponente o rechazarla permaneciendo contra el viento. La flota con el indicador de sotavento podría evitar la batalla retirándose a sotavento, pero no podría forzar la acción. Incluso retroceder a favor del viento podría ser difícil una vez que dos flotas estuvieran cerca porque los barcos corrían el riesgo de ser barridos cuando giraban a favor del viento. Una segunda desventaja del gálibo de sotavento era que con algo más que un viento suave, un velero que navega ceñido (o batiendo) se escorará a sotavento bajo la presión del viento sobre sus velas. Los barcos de una flota a sotavento se alejan de sus oponentes, exponiendo parte de sus fondos a los disparos. Si un barco es penetrado en una zona del casco que normalmente está bajo el agua, corre el peligro de llenarse de agua o incluso hundirse cuando esté en el otro rumbo. Esto se conoce como "descascarado entre el viento y el agua". Finalmente, el humo de los disparos de los barcos a barlovento caería sobre la flota en el ancho de sotavento. Era común que las batallas implicaran días de maniobras en las que un almirante se esforzaba por quitarle el barómetro a su oponente para obligarlo a actuar, como en las batallas de Ushant (1778), el Canal de Santa Lucía (1780) y la Primera de Junio (1794). [ cita necesaria ]
Sólo en condiciones de mal tiempo el ancho de barlovento podría convertirse en una desventaja, porque las troneras inferiores en el lado de sotavento de un barco estarían inundadas, impidiéndole abrir las troneras de la cubierta inferior para usar los cañones, o corriendo el riesgo de quedar inundado si lo hiciera. Entonces, con vientos fuertes, un barco que ataque desde barlovento no podría poner en acción sus pesados cañones de la cubierta inferior, mientras que el barco enemigo a sotavento no tendría tal problema ya que los cañones en su lado de barlovento se levantarían por la escora. . Por esta razón, el almirante Rodney ordenó a sus barcos atacar a los españoles desde sotavento en el clima tormentoso de la batalla del Cabo San Vicente en 1780. [ cita necesaria ]
En la Armada francesa , las tácticas de navegación fueron desarrolladas por los tratados de los tácticos franceses Paul Hoste, Bigot de Morogues y Bourde de Villehuet, que desarrollaron el código de práctica tradicional y todos fueron traducidos a otros idiomas. [7] Durante el siglo XVIII, los gobiernos franceses desarrollaron la doctrina estratégica de centrarse en la misión, en lugar de luchar por el mando del mar. El gobierno francés a menudo se mostró reacio a correr riesgos tácticos para lograr sus objetivos estratégicos. La marina se vio obstaculizada por la timidez de sus órdenes. Las flotas y escuadrones franceses normalmente buscaban evitar la batalla en lugar de arriesgarse a una contienda con una fuerza británica, como hizo De Ternay en junio de 1780 al encontrarse con un escuadrón británico más pequeño al mando de Cornwallis frente a las Bermudas . Esta estrategia tuvo importantes ramificaciones tácticas. Los barcos franceses tendían a disparar contra los aparejos de sus oponentes para inutilizarlos y permitir que los barcos franceses escaparan y continuaran con su misión. Los barcos franceses normalmente disparaban sus andanadas cuando el barco se inclinaba hacia arriba, inutilizando a sus oponentes pero causando poco daño a los barcos enemigos o a sus tripulaciones. Esto se vio agravado por la tendencia francesa a luchar desde el ancho de sotavento, lo que provocó que los cañones apuntaran hacia arriba cuando los barcos se escoraban con el viento. Los barcos británicos y holandeses, por el contrario, tendían a utilizar la táctica opuesta de disparar en descenso hacia los cascos enemigos, provocando una tormenta de astillas voladoras que mataban y mutilaban a las tripulaciones de los cañones enemigos. Esta diferencia en tácticas explica en cierta medida la diferencia en las cifras de bajas entre las tripulaciones británicas y francesas, ya que las flotas francesas tienden a sufrir no sólo más bajas sino también una mayor proporción de muertos que heridos. [ cita necesaria ]
Cuando el conflicto llegó a ser entre británicos y franceses en el siglo XVIII, las batallas entre fuerzas iguales o aproximadamente iguales se volvieron en gran medida inconclusas. Los franceses, que tuvieron menos barcos que los británicos a lo largo del siglo, estaban ansiosos por luchar al menor costo posible, no fuera que su flota se desgastara por una acción severa, dejando a Gran Bretaña con una superioridad numérica inalcanzable. Por lo tanto, prefirieron atacar a sotavento, posición que les dejaba libertad para retirarse ante el viento. Permitieron que la flota británica llegara a barlovento, y cuando estuvo paralela a ellos y se levantó ante el viento para atacar, siguieron adelante. La flota atacante tenía entonces que avanzar, no directamente delante del viento con sus barcos moviéndose a lo largo de líneas perpendiculares a la línea atacada, sino en líneas inclinadas o curvas. Los agresores serían arrojados en "una línea de arco y cuarto", con el arco del segundo nivel con la parte posterior del primero y así sucesivamente de un extremo a otro. En el caso de varios barcos de diversas potencias de navegación, era una formación difícil de mantener. [7]
El resultado era a menudo que los barcos de la línea atacante que se dirigían a atacar el centro enemigo entraban en acción primero y corrían el riesgo de quedar estropeados en los aparejos. Si se mantenía la misma formación, los demás se limitaban ahora a la velocidad de los buques heridos y el enemigo a sotavento se escabullía. En todo momento, una flota que avanzaba desde barlovento estaba expuesta a sufrir daños en los palos, incluso si la flota de sotavento no apuntaba deliberadamente hacia ellos. Los barcos de sotavento estarían alejados del viento y su proyectil siempre tendería a volar alto. Mientras el agresor permaneciera a barlovento, los barcos a sotavento siempre podrían escapar. [7]
Las guerras del siglo XVIII produjeron una serie de batallas navales tácticamente indecisas entre flotas igualadas en línea de adelante, como Málaga (1704), Rügen (1715), Toulon (1744), Menorca (1756), Negapatam (1758), Cuddalore. (1758), Pondicherry (1759), Ushant (1778), Dogger Bank (1781), Chesapeake (1781), Hogland (1788) y Öland (1789). Aunque algunas de estas batallas tuvieron importantes consecuencias estratégicas , como la de Chesapeake , que los británicos necesitaban ganar, todas fueron tácticamente indecisas. Muchos almirantes empezaron a creer que una contienda entre dos flotas igualadas no podría producir un resultado decisivo. Las acciones tácticamente decisivas del siglo XVIII fueron todas acciones de persecución, [ cita necesaria ] donde una flota era claramente superior a la otra, como las dos batallas de Finisterre (1747) y las de Lagos (1759), Bahía de Quiberon (1759). ) y Cabo San Vicente (1780). [ cita necesaria ]
La innovación naval británica se vio retrasada por una disputa indecorosa entre dos almirantes después de la batalla de Toulon . La flota británica al mando del almirante Thomas Mathews no había podido igualar a la flota francesa, pero Mathews, de todos modos, ordenó un ataque, con la intención de que todos los barcos británicos atacaran la retaguardia francesa. No tenía señales mediante las cuales pudiera comunicar sus intenciones, y el escuadrón de retaguardia al mando del vicealmirante Richard Lestock , su rival y segundo al mando, permaneció obtusamente a los intervalos prescritos en línea por delante, muy al final de la acción. Una serie posterior de consejos de guerra , en los que los amigos de Lestock en el Parlamento ejercieron influencia política, castigaron a Mathews y a los capitanes que lo habían apoyado en la batalla, y reivindicaron a Lestock. En varias acciones futuras, a los almirantes que se sintieron tentados a desviarse de las instrucciones de combate del Almirantazgo se les recordó el destino de Mathews. [12]
El carácter insatisfactorio del método aceptado para librar batallas en el mar había comenzado a ser obvio para los oficiales navales, tanto franceses como británicos, [7] a finales del siglo XVIII y comenzó a abordarse durante las numerosas batallas de la Guerra de Independencia de Estados Unidos . Estaba claro que la única manera de producir resultados decisivos era concentrar el ataque en parte de la línea enemiga, preferiblemente en la retaguardia, ya que el centro tendría que recurrir a su apoyo.
El gran almirante francés Suffren condenó las tácticas navales como poco mejores que tantas excusas para evitar una pelea real. Se esforzó por encontrar un método mejor, concentrando fuerzas superiores en partes de la línea de su oponente en algunas de sus acciones con la flota británica en las Indias Orientales en 1782 y 1783, como la batalla de Sadras , donde Suffren intentó doblar la retaguardia de la línea británica. Pero sus órdenes fueron mal obedecidas, su oponente Sir Edward Hughes era competente y la calidad de su flota no era superior a la de los británicos. [7]
De manera similar, el almirante británico Rodney , en la batalla de Martinica en las Indias Occidentales en 1780, intentó concentrar una fuerza superior en parte de la línea enemiga lanzando un mayor número de barcos británicos en la retaguardia de la línea francesa. Pero sus instrucciones fueron mal entendidas y no ejecutadas adecuadamente. Además, no fue más allá de intentar poner en acción un mayor número de barcos a barlovento contra un número menor a sotavento, disponiéndolos a una distancia menor que la longitud de dos cables. Un enemigo que tomara el camino simple y obvio de cerrar su línea podría frustrar el ataque, y mientras la retirada a sotavento permaneciera abierta aún podría escaparse. [7] Al igual que Suffren, Rodney era un gran estratega, pero era un hombre difícil de trabajar que no explicaba sus intenciones a sus subordinados. [ cita necesaria ]
En la batalla de Saintes el 12 de abril de 1782, Rodney se vio inducido, por un cambio en el viento y el consiguiente desorden en la línea francesa, a romper su propia línea y atravesar la línea enemiga. El efecto fue decisivo. Los cañones de los barcos británicos se concentraron en un puñado de barcos franceses cuando los británicos atravesaron la línea francesa en tres lugares y la cohesión táctica de la flota francesa quedó destruida. Al final de la batalla, Rodney había tomado el buque insignia francés y otros cuatro barcos. El exitoso resultado de este alejamiento de la antigua práctica de mantener la línea intacta durante toda la batalla arruinó la autoridad moral del sistema táctico ortodoxo. [7]
Los resultados no concluyentes de tantas batallas en el mar interesaron a Sir John Clerk de Eldin (1728-1812), un caballero de la Ilustración escocesa , ilustrador de la Teoría de la Tierra del geólogo James Hutton y tío abuelo de James Clerk Maxwell . Comenzó a desarrollar una serie de especulaciones y cálculos que publicó inicialmente en folletos, los distribuyó entre los oficiales navales y publicó en forma de libro como Ensayo sobre tácticas navales en 1790, 1797 y 1804. [ cita necesaria ]
La hipótesis que gobernó todas las demostraciones de Clerk fue que, como la marina británica era superior en artillería y marinería a su enemigo, les convenía producir una melée. Presentó varias sugerencias ingeniosas para concentrar fuerzas superiores en partes de la línea enemiga, preferentemente en la retaguardia, ya que el centro debía perder tiempo recurriendo a su apoyo. [7]
Al estallar las Guerras Revolucionarias Francesas en 1793, una serie de innovaciones técnicas introducidas por primera vez durante la Guerra de Independencia de Estados Unidos se habían combinado para dar a la flota británica una clara superioridad sobre los barcos de las armadas francesa y española. Estas innovaciones fueron:
Al estallar las Guerras Revolucionarias Francesas en 1793, las innovaciones técnicas y la desorganización de la marina francesa provocada por la revolución se habían combinado para dar a los barcos británicos una clara superioridad sobre los barcos de las armadas francesa y española. Gran Bretaña tenía un comercio marítimo mucho mayor que el de cualquiera de sus principales enemigos, y una reserva mucho mayor de marineros profesionales para tripular los buques de guerra. A lo largo del siglo XVIII, la marina francesa y, en particular, la española sufrieron graves dificultades de dotación y, a menudo, se vieron obligadas a completar las tripulaciones de los barcos con soldados o hombres de tierra.
Los barcos británicos no sólo tenían una mayor proporción de marineros, sino que los largos meses en el mar en bloqueo o escolta de convoyes brindaron a los capitanes británicos muchas oportunidades para entrenar a sus tripulaciones. Las tripulaciones de los cañones británicos lograron una mayor cadencia de tiro que las tripulaciones de los cañones franceses o españoles, lo que contribuyó a que los barcos de esas flotas sufrieran muchas más bajas. La mejor marinería, la artillería más rápida y la mayor moral de las tripulaciones británicas fueron una ventaja decisiva.
Los principales almirantes británicos como Howe dedicaron sus esfuerzos a descubrir cómo romper la línea enemiga para iniciar el tipo de batalla desordenada que traería resultados decisivos. En la batalla del 1 de junio de 1794, Lord Howe ordenó a su flota atravesar al enemigo y luego atacar a los barcos franceses desde sotavento , para cortar su retirada habitual. Esto tuvo el efecto de llevar a su flota a un combate cuerpo a cuerpo en el que la superioridad individual de sus barcos tendría libre juego.
A lo largo de las guerras, que duraron, con un breve intervalo de paz, de 1793 a 1815, almirantes británicos como Jervis , Duncan y particularmente Nelson se volvieron más audaces en el método que adoptaron para producir la deseada acción cuerpo a cuerpo en las batallas del Cabo. San Vicente , Camperdown y Trafalgar . [7] La táctica más radical fue el acercamiento frontal en columna utilizado por Nelson en Trafalgar, que provocó un fuego de rastrillo al que sus propios barcos no pudieron responder mientras se acercaban, pero luego produjo un fuego de rastrillo devastador cuando los barcos británicos pasaron. a través de la línea franco-española.
Se ha argumentado que las tácticas de estos almirantes británicos eran demasiado arriesgadas y habrían resultado desastrosas si se hubieran intentado contra oponentes más hábiles; y también que este era un riesgo aceptable dada la falta de una alternativa mejor. [ cita necesaria ] Que las tácticas de los almirantes británicos durante las guerras de 1793-1815 no tenían tal ventaja se demostró en la Batalla de Lissa en 1811. [ cita necesaria ] Las tácticas se justificaron porque la confianza de los almirantes en la calidad de su flotas estaba bien basada. Un barco, mientras se acercaba a una línea enemiga, no podía quedar expuesto al fuego de tres enemigos a la vez, cuando se encontraba a una distancia inferior a 950 yardas, porque los cañones no podían estar entrenados para converger en un punto más cercano. El alcance total del fuego efectivo era sólo de mil metros o un poco más. La posibilidad de que un barco fuera desarbolado y detenido antes de alcanzar la línea enemiga era pequeña. [7]
Hacia el final del período de las armadas a vela, se produjeron una serie de enfrentamientos entre flotas o escuadrones defensores anclados cerca de la costa o en puertos, y flotas atacantes obligadas a navegar a su alcance mientras estaban bajo fuego.
Estas batallas tendían a ser decisivas, ya que un viento que era propicio para permitir a los atacantes entrar en un puerto o fondeadero no dejaba salir a ninguno de los bandos. Como normalmente sería más rentable para los atacantes bloquear al enemigo hasta que se vieran obligados a realizar una salida para aceptar la batalla en aguas abiertas, tales ataques se vieron obligados normalmente por falta de tiempo, por ejemplo, por escasez de suministros, la amenaza de mal tiempo o la necesidad de coordinar operaciones con un ejército en tierra.
Los defensores podrían esperar disfrutar de varias ventajas. Como no necesitarían maniobrar a vela, la mayoría de las tripulaciones de los barcos podrían manejar los cañones. Si estuvieran debidamente preparados, los barcos tendrían "resortes"; cables adicionales atados a los cables del ancla, que podían arrastrar hacia adentro o soltar para virar el barco y apuntar sus cañones en un amplio arco. Si estuvieran cerca de un establecimiento naval (como en la Batalla de Copenhague ), podrían confiar en barcos desde la costa para traer munición adicional o reemplazos para las bajas y, si estuvieran dentro del alcance, los barcos defensores podrían recibir ayuda de baterías de armas costeras. El peor revés naval británico de las Guerras Napoleónicas ocurrió durante un ataque a un fondeadero protegido en la Batalla de Grand Port .
En un artículo publicado en Explorations in Economic History , Douglas Allen sostiene que el largo período de éxito británico en la lucha a vela dependió de reglas organizativas que rodeaban a los oficiales y de pagarles a través de premios, que estaban diseñados para alentar a los oficiales a estar en el mar, para entrenar a sus tripulaciones para luchar. y enfrentarse al enemigo. Como consecuencia, la Royal Navy no dependía de tecnología, geografía o suerte superiores. Las reglas fueron descartadas con la introducción del vapor que permitió el seguimiento directo de capitanes y almirantes. Por el contrario, Allen sostiene que los incentivos franceses no fomentaron la lucha y condujeron a una Armada mejor entrenada en navegación. [13]
