El debido proceso sustantivo es un principio del derecho constitucional de los Estados Unidos que permite a los tribunales establecer y proteger ciertos derechos fundamentales de la interferencia del gobierno, incluso si no están enumerados en ninguna otra parte de la Constitución de los Estados Unidos . Los tribunales han afirmado que tales protecciones provienen de las cláusulas de debido proceso de las enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos, que prohíben a los gobiernos federal y estatal, respectivamente, privar a cualquier persona de "la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley ". El debido proceso sustantivo marca la línea entre aquellos actos que los tribunales consideran sujetos a regulación o legislación gubernamental y aquellos que los tribunales colocan fuera del alcance de la interferencia gubernamental. Si las enmiendas Quinta o Decimocuarta estaban destinadas a cumplir esa función sigue siendo una cuestión de discusión y disenso entre académicos y judiciales. [1] En opiniones recientes, el juez Clarence Thomas ha pedido a la Corte Suprema que reconsidere todos sus fallos que se basaron en el debido proceso sustantivo. [2]
El debido proceso sustantivo debe distinguirse del debido proceso procesal. La distinción surge de las palabras "de derecho" en la frase "debido proceso legal". [3] El debido proceso procesal protege a las personas del poder coercitivo del gobierno al garantizar que los procesos de adjudicación, conforme a leyes válidas, sean justos e imparciales. Tales protecciones, por ejemplo, incluyen una notificación suficiente y oportuna de por qué una parte debe comparecer ante un tribunal u otro organismo gubernamental, el derecho a un juez imparcial de hecho y de derecho , y el derecho a dar testimonio y presentar pruebas pertinentes. en las audiencias. [3] Por el contrario, el debido proceso sustantivo protege a los individuos contra las promulgaciones de políticas mayoritarias que exceden los límites de la autoridad gubernamental: los tribunales pueden encontrar que la promulgación de una mayoría no es ley y no puede aplicarse como tal, incluso si los procesos de promulgación y aplicación fueron en realidad justo. [3]
El término se utilizó explícitamente por primera vez en los libros de casos legales de la década de 1930 como una distinción categórica de casos seleccionados de debido proceso, y en 1952 las opiniones de la Corte Suprema lo habían mencionado dos veces. [4] El término "debido proceso sustantivo" en sí mismo se utiliza comúnmente de dos maneras: para identificar una línea particular de jurisprudencia y para indicar una actitud política particular hacia la revisión judicial bajo las dos cláusulas del debido proceso. [5]
Gran parte de los litigios sustantivos de debido proceso implican cuestionamientos legales a la validez de derechos no enumerados y buscan resultados particulares en lugar de simplemente impugnar los procedimientos y sus efectos. En casos exitosos, la Corte Suprema reconoce una libertad con base constitucional y considera que las leyes que buscan limitar esa libertad son inaplicables o tienen un alcance limitado. [5] Los críticos de las decisiones sustantivas de debido proceso generalmente afirman que la Constitución de los Estados Unidos no incluye ninguna base textual para derechos no enumerados, y que deberían dejarse en el ámbito de las ramas del gobierno con mayor responsabilidad política. [5]
Los tribunales han considerado que la Cláusula del Debido Proceso y, a veces, otras cláusulas de la Constitución abarcan los derechos fundamentales que están "implícitos en el concepto de libertad ordenada". [6] Los derechos no han sido claramente identificados y la autoridad de la Corte Suprema para hacer cumplir los derechos no enumerados no está clara. [7] Se ha dicho que algunos de los derechos están "profundamente arraigados" en la historia y tradición estadounidenses; esa frase se utilizó para los derechos relacionados con la institución de la familia. [8]
Los tribunales han abandonado en gran medida el enfoque de la era Lochner (c. 1897-1937), cuando se utilizó el debido proceso sustantivo para derribar el salario mínimo y las leyes laborales para proteger la libertad de contratación . Desde entonces, la Corte Suprema ha decidido que la Constitución protege muchas otras libertades, incluso si no están en el texto. Si la doctrina de los tribunales federales sobre el debido proceso sustantivo no los protegía, no obstante podrían protegerse de otras maneras; por ejemplo, otras disposiciones de las constituciones estatales o federales [9] o de las legislaturas [10] protegen algunos derechos.
Hoy en día, la Corte Suprema brinda protección especial a tres tipos de derechos bajo el debido proceso sustantivo en la Decimocuarta Enmienda , un enfoque que se originó en United States v. Carolene Products Co. , 304 U.S. 144 (1938), nota al pie 4:
La Corte Suprema generalmente examina primero si el derecho es un derecho fundamental examinando si está profundamente arraigado en la historia y las tradiciones estadounidenses. Si el derecho no es un derecho fundamental, el tribunal aplica una prueba de base racional : si la violación del derecho puede relacionarse racionalmente con un propósito gubernamental legítimo, entonces la ley se considera válida. Si el tribunal establece que el derecho que se está violando es un derecho fundamental, aplica un escrutinio estricto y pregunta si la ley es necesaria para lograr un interés estatal imperioso y si la ley está diseñada estrictamente para abordar ese interés. [ cita necesaria ]
Al principio de la historia judicial estadounidense, varios juristas intentaron formular teorías de los derechos naturales y la justicia natural para limitar el poder del gobierno, especialmente en materia de propiedad y derechos de las personas. Otros juristas se oponían a los "derechos adquiridos", quienes argumentaban que la constitución escrita era la ley suprema del Estado y que la revisión judicial sólo podía examinar ese documento, no la "ley no escrita" de los "derechos naturales". Los opositores también argumentaron que el " poder policial " del gobierno permitía a las legislaturas regular la tenencia de propiedades en interés público, sujeto únicamente a prohibiciones específicas de la constitución escrita. [ cita necesaria ]
La frase debido proceso sustantivo no se utilizó hasta el siglo XX, pero podría decirse que el concepto existió en el siglo XIX. La idea era una forma de importar normas de derecho natural a la Constitución; Antes de la Guerra Civil estadounidense , los tribunales estatales eran el lugar de la lucha. Los críticos del debido proceso sustantivo afirman que la doctrina comenzó, a nivel federal, con el infame caso de esclavitud de 1857 de Dred Scott contra Sandford . [11] Los defensores del debido proceso sustantivo reconocen que la doctrina se empleó en Dred Scott , pero afirman que se empleó incorrectamente. De hecho, los abolicionistas y otros argumentaron que, tanto antes como después de Dred Scott , la Cláusula del Debido Proceso en realidad prohibía al gobierno federal reconocer la esclavitud. Además, la primera aparición del debido proceso sustantivo, como concepto, apareció en Bloomer v. McQuewan , 55 U.S. 539 (1852). [ cita necesaria ]
Los juristas de los "derechos creados" veían las cláusulas de "ley del país" y "debido proceso" de las constituciones estatales como restricciones al contenido sustantivo de la legislación. [ cita necesaria ] A veces tuvieron éxito al argumentar que ciertas infracciones gubernamentales estaban prohibidas, independientemente del procedimiento. Por ejemplo, en 1856, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York sostuvo en Wynehamer v. New York que "sin el 'debido proceso legal', ningún acto legislativo puede privar a un hombre de su propiedad, y que en los casos civiles un acto del "El poder legislativo por sí solo es totalmente inoperante para quitarle a un hombre su propiedad". [12] Sin embargo, en 1887 la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó posteriormente el fundamento de Wynehamer . [13] Otros casos anteriores a la guerra sobre el debido proceso incluyen el de Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. , que trataba sobre el debido proceso procesal, [14] pero la Corte Suprema posteriormente caracterizó el fundamento de Murray , en el caso Hurtado v. California. , por no proporcionar "una prueba indispensable" del debido proceso. [15]
Otro hito importante en la historia del debido proceso anterior a la Guerra Civil fue el argumento de Daniel Webster ante la Corte Suprema como abogado en Dartmouth College v. Woodward de que la Cláusula del Debido Proceso prohíbe las actas de cumplimiento y varios otros tipos de mala legislación. [16] Sin embargo, la Corte Suprema se negó en el caso a abordar ese aspecto del argumento de Webster, ya que la Corte Suprema de New Hampshire ya lo había rechazado. [17]
Roger Taney , en su opinión Dred Scott , pronunció sin más detalles que el Compromiso de Missouri era inconstitucional porque una "ley del Congreso que privaba a un ciudadano de su libertad o propiedad simplemente porque él mismo vino o trajo su propiedad a un territorio particular de los Estados Unidos". , y que no había cometido ningún delito contra las leyes, difícilmente podría ser dignificado con el nombre de debido proceso legal". En el caso, ni Taney ni el disidente Benjamin Robbins Curtis mencionaron o se basaron en la discusión previa de la Corte sobre el debido proceso en Murray , y Curtis no estuvo de acuerdo con Taney sobre lo que significaba "debido proceso".
Después de la Guerra Civil, la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda impulsó a la Corte Suprema a instar a interpretaciones sustantivas del debido proceso como una limitación a la legislación estatal. Sin embargo, inicialmente la Corte Suprema rechazó el debido proceso sustantivo tal como llegó a entenderse, incluso en los trascendentales Casos Matadero . [18] Desde la década de 1870 hasta finales de la de 1880, la Corte Suprema insinuó en dicta que varios estatutos estatales impugnados bajo una disposición constitucional diferente podrían haber sido invalidados bajo la cláusula del debido proceso. [18] El primer caso que invalidó una regulación económica del gobierno estatal según esta teoría fue Allgeyer contra Luisiana en 1897, que interpretó la palabra "libertad" en la cláusula del debido proceso en el sentido de libertad económica. [18] La Corte Suprema impondría a la legislación federal y estatal una mano judicial firme en materia de propiedad y economía hasta la Gran Depresión de la década de 1930. [18]
La Corte normalmente invalidaba estatutos durante la era Lochner (llamada así por Lochner v. Nueva York ) al declarar que los estatutos violaban el derecho a contratar. [18] El Tribunal invalidó las leyes estatales que prohibían a los empleadores insistir, como condición de empleo, en que sus empleados aceptaran no afiliarse a un sindicato. [18] La Corte también declaró inconstitucional una ley estatal de salario mínimo para las mujeres. [18] Debido a que muchas de las primeras solicitudes protegían los derechos de las corporaciones y los empleadores a estar libres de la regulación gubernamental, algunos académicos creen que el debido proceso sustantivo se desarrolló como consecuencia del deseo de la Corte de dar cabida a los ferrocarriles y fideicomisos del siglo XIX. [18]
El fin de la era Lochner se produjo en 1937 con la decisión de la Corte Suprema en el caso West Coast Hotel Co. contra Parrish . En ese caso, la Corte confirmó la ley de "Salario Mínimo para las Mujeres" del estado de Washington, razonando que la Constitución permitía la restricción de la libertad de contratación por ley estatal cuando dicha restricción protegía a la comunidad, la salud y la seguridad, o a los grupos vulnerables. [18]
Aunque los tribunales abandonaron en gran medida las restricciones económicas al debido proceso en la legislación, los derechos sustantivos al debido proceso continúan siendo afirmados con éxito hoy en día en la legislación no económica que afecta cuestiones íntimas como la integridad corporal, el matrimonio, la religión, el parto, la crianza de los hijos y la sexualidad.
La privacidad, que no se menciona en la Constitución, estuvo en juego en Griswold v. Connecticut , cuando la Corte sostuvo, en 1965, que la prohibición penal de dispositivos anticonceptivos para parejas casadas violaba los derechos de privacidad federales, judicialmente exigibles. El derecho a los anticonceptivos se encontró en lo que la Corte llamó las " penumbras ", o bordes de sombra, de ciertas enmiendas que posiblemente se refieren a ciertos derechos de privacidad, como la Primera Enmienda , que protege la libertad de expresión; la Tercera Enmienda , que protege las casas contra el uso de soldados; y la Cuarta Enmienda , que brinda seguridad contra registros irrazonables. [19] Desde entonces , el razonamiento de Griswold basado en la penumbra ha sido descartado; la Corte Suprema ahora utiliza la Cláusula del Debido Proceso como base para varios derechos de privacidad no enumerados, como había argumentado John Marshall Harlan II en su opinión concurrente Griswold , en lugar de confiar en las "penumbras" y "emanaciones" de la Declaración de Derechos, como la opinión mayoritaria lo hizo en Griswold .
Aunque nunca ha sido la opinión mayoritaria, algunos han argumentado que la Novena Enmienda , sobre derechos no enumerados, podría usarse como una fuente de derechos fundamentales jurídicamente exigibles, incluido un derecho general a la privacidad, como lo discutió Arthur Goldberg al coincidir en Griswold . [20]
La Corte Suprema también reconoció un derecho sustantivo al debido proceso "para controlar la educación de los hijos", anulando así las leyes estatales que exigen que todos los estudiantes asistan a la escuela pública. En Pierce v. Society of Sisters , la Corte Suprema dijo en 1925:
Creemos que es completamente claro que la Ley de 1922 interfiere irrazonablemente con la libertad de los padres y tutores de dirigir la crianza y educación de los niños bajo su control. Como se ha señalado a menudo hasta ahora, los derechos garantizados por la Constitución no pueden ser restringidos por legislación que no tenga una relación razonable con algún propósito dentro de la competencia del Estado. La teoría fundamental de la libertad en la que se basan todos los gobiernos de esta Unión excluye cualquier poder general del Estado para estandarizar a sus niños obligándolos a aceptar instrucción de maestros públicos únicamente. [21]
Algunos jueces han argumentado, sin embargo, que un reclamo sustantivo de debido proceso puede no ser necesario en casos de este tipo, ya que es posible que se considere que esas leyes también violan los "principios de la Primera Enmienda". El juez Anthony Kennedy especuló en el caso Troxel v. Granville de 2000 [9] que la doctrina actual de la Corte Suprema prohíbe al poder judicial utilizar la Cláusula del Debido Proceso en lugar de una disposición constitucional específica aplicable, si hay alguna disponible. [22]
El derecho a casarse con una persona de una raza diferente se abordó en Loving v. Virginia , [23] en el que la Corte dijo, en 1967, que su decisión de derogar las leyes contra el mestizaje podría justificarse ya sea por un debido proceso sustantivo o por la Cláusula de Igualdad de Protección . La inconstitucionalidad de las prohibiciones y negativas a reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo se decidió en parte por motivos sustantivos de debido proceso en Obergefell contra Hodges en 2015. El derecho a tener hijos se abordó en Skinner contra Oklahoma , [24] pero la Corte en Skinner , en 1942, se negó explícitamente a basar su decisión en el debido proceso, sino que citó la Cláusula de Igualdad de Protección, ya que la ley de Oklahoma exigía la esterilización de algunos delincuentes triples, pero no de otros. Nebraska , en 1923, con dos jueces en desacuerdo, [ 25] y el juez Kennedy ha mencionado que Meyer podría ser decidido por motivos diferentes en los tiempos modernos. [9] Las leyes que "chocan la conciencia" de la Corte fueron generalmente consideradas inconstitucionales, en 1952, en Rochin v. California , pero al coincidir, los jueces Black y Douglas argumentaron que bombear el estómago de un acusado en busca de pruebas debería haberse considerado inconstitucional por terreno más limitado de que viola el derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse . [26] La Corte, en O'Connor v. Donaldson , [27] de 1975, dijo que se viola el debido proceso al confinar a una persona mentalmente enferma que no es peligrosa y que es capaz de sobrevivir con seguridad en libertad. La opinión coincidente del presidente del Tribunal Supremo Burger fue que tal confinamiento también puede equivaler a un "castigo" por tener una enfermedad mental, violando la interpretación del Tribunal de la Octava Enmienda en Robinson contra California . Gore , en 1996, pero cuatro jueces no estuvieron de acuerdo . [28] La Corte, en Cruzan v. Missouri , decidió, en 1990, que no se viola el debido proceso si un estado aplica "un estándar de evidencia clara y convincente en procedimientos donde un tutor busca suspender la nutrición e hidratación de una persona diagnosticada con estar en estado vegetativo persistente". [29]
En 2022, la Corte declaró que el derecho al aborto no está profundamente arraigado en la historia de la nación y, por lo tanto, no se encuentra entre los derechos no enumerados en la constitución en virtud de la cláusula del Debido Proceso. [30]
Los críticos argumentan que los jueces están tomando determinaciones de política y moralidad que corresponden propiamente a los legisladores ("legislando desde el tribunal"), que están leyendo doctrinas y principios en la Constitución que no están expresados o implícitos en el documento, o que son reclamar poder para ampliar la libertad de algunas personas a expensas de la libertad de otras (como en Dred Scott v. Sandford ).
Al juez Oliver Wendell Holmes Jr. , defensor del realismo jurídico , le preocupaba que la Corte estuviera sobrepasando sus límites y escribió, en 1930, en uno de sus últimos disidentes: [31]
Todavía no he expresado adecuadamente la más que ansiedad que siento ante el alcance cada vez mayor otorgado a la Decimocuarta Enmienda para reducir lo que creo que son los derechos constitucionales de los Estados. Tal como están ahora las decisiones, no veo más límite que el cielo para la invalidación de esos derechos si, por alguna razón, la mayoría de este Tribunal considera que son indeseables. No puedo creer que la Enmienda tuviera como objetivo darnos carta blanca para plasmar nuestras creencias económicas o morales en sus prohibiciones. Sin embargo, no se me ocurre ninguna razón más estricta que me parezca que justifique la presente y las anteriores decisiones a las que me he referido. Por supuesto las palabras debido proceso legal , si se toman en su significado literal, no tienen aplicación a este caso; y si bien es demasiado tarde para negar que se les ha dado un significado mucho más amplio y artificial, aun así debemos recordar la gran cautela mostrada por la Constitución al limitar el poder de los Estados, y debemos ser lentos para interpretar la cláusula en su forma original. la Decimocuarta Enmienda compromete a la Corte, sin más guía que la propia discreción de la Corte, la validez de cualquier ley que los Estados aprueben.
Originalistas , como los jueces de la Corte Suprema Clarence Thomas , que rechaza la doctrina del debido proceso sustantivo, y Antonin Scalia , que también cuestionó la legitimidad de la doctrina, han llamado al debido proceso sustantivo una "usurpación judicial" [32] o un "oxímoron". [33] Tanto Scalia como Thomas ocasionalmente se unieron a opiniones de la Corte que mencionan la doctrina y, en sus disidencias, a menudo discutieron sobre cómo debería emplearse el debido proceso sustantivo con base en el precedente de la Corte.
Muchos no originalistas, como el juez Byron White , también han criticado el debido proceso sustantivo. Como lo propuso en sus disidencias en Moore v. East Cleveland [34] y Roe v. Wade , así como en su opinión mayoritaria en Bowers v. Hardwick , White argumentó que la doctrina del debido proceso sustantivo otorga al poder judicial demasiado poder sobre la gobernanza. de la nación y quita ese poder a las ramas electas del gobierno. Sostuvo que el hecho de que la Corte haya creado nuevos derechos sustantivos en el pasado no debería llevarla a "repetir el proceso a voluntad". En su libro Democracia y desconfianza , el no originalista John Hart Ely criticó el "debido proceso sustantivo" como un flagrante non sequitur . Ely argumentó que la frase era a la vez una contradicción en los términos, como la frase verde pastel rojo , y radicalmente antidemocrática al permitir a los jueces imponer valores sustantivos al proceso político. Ely argumentó que los tribunales deberían servir para reforzar el proceso democrático, no para desplazar las elecciones de valores sustantivos de los representantes electos del pueblo.
La opinión mayoritaria actual de la Corte Suprema apoya los derechos sustantivos al debido proceso en varias áreas. El ex juez de la Corte Suprema Stephen Breyer , uno de los partidarios de la Corte de los derechos sustantivos al debido proceso, defiende una alternativa a la teoría originalista estricta . Breyer cree que los jueces deben examinar los casos a la luz de cómo sus decisiones promoverán lo que él llama "libertad activa", el objetivo de la Constitución de promover la participación de los ciudadanos en los procesos de gobierno. Se trata de un enfoque que aparentemente enfatiza "los valores subyacentes del documento" y una mirada amplia al propósito y las consecuencias de una ley. Los críticos afirman que tal enfoque también daría a los jueces la capacidad de analizar de manera muy amplia las consecuencias y el propósito no escrito de las disposiciones constitucionales, como la Cláusula del Debido Proceso, eliminando así cuestiones del proceso democrático.
El originalismo suele estar vinculado a la oposición a los derechos sustantivos del debido proceso, y las razones se pueden encontrar en la siguiente explicación que fue respaldada unánimemente por la Corte Suprema en el caso de 1985 Universidad de Michigan contra Ewing : "siempre debemos tener en cuenta que el El contenido sustantivo de la Cláusula [de debido proceso] no está sugerido ni por su lenguaje ni por la historia preconstitucional; ese contenido no es más que el producto acumulado de la interpretación judicial de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta." [35]
Los originalistas no necesariamente se oponen a la protección de los derechos protegidos por el debido proceso sustantivo. La mayoría de los originalistas creen que tales derechos deberían identificarse y protegerse legislativamente o mediante nuevas enmiendas constitucionales u otras disposiciones existentes de la Constitución. Por ejemplo, algunas libertades sustantivas de debido proceso pueden ser protegibles según el significado original de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda. La mayoría de los originalistas creen que los derechos deberían ser identificados y protegidos por la mayoría legislativamente o, si las legislaturas carecen de poder, mediante enmiendas constitucionales. [ cita necesaria ]
El alcance original percibido de la Cláusula del Debido Proceso era diferente del que se utiliza hoy en día. Por ejemplo, aunque muchos de los redactores de la Declaración de Derechos creían que la esclavitud violaba los derechos naturales fundamentales de los afroamericanos, el jurista Robert Cover argumentó en 1975 que una "teoría que declaraba que la esclavitud era una violación de la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda... no requiere nada más que una suspensión de la razón relativa al origen, la intención y la interpretación pasada de la cláusula". [36] La Decimotercera Enmienda finalmente abolió la esclavitud y eliminó al poder judicial federal del negocio de devolver esclavos fugitivos. Hasta entonces, "apenas se había cuestionado" (como dijo Abraham Lincoln ) que la Constitución "fue pensada por quienes la redactaron para recuperar a los que llamamos esclavos fugitivos; y la intención del legislador es la ley". . [37]
Cuando una ley u otro acto de gobierno se impugna como una violación de la libertad individual en virtud de la Cláusula del Debido Proceso, los tribunales utilizan ahora dos formas de escrutinio o revisión judicial . La investigación equilibra la importancia del interés gubernamental que se sirve y la idoneidad del método de implementación frente a la consiguiente infracción de los derechos individuales. Si la acción gubernamental infringe un derecho fundamental, se utiliza el nivel más alto de revisión, el escrutinio estricto . [38] Para pasar un escrutinio estricto, la ley o la ley debe estar diseñada de manera estricta y ser el medio menos restrictivo para promover un interés gubernamental convincente.
Si la restricción gubernamental restringe la libertad de una manera que no implica un derecho fundamental, se utiliza la revisión de base racional , que determina si una ley o acto está racionalmente relacionado con un interés gubernamental legítimo. El objetivo del gobierno debe ser algo que sea aceptable para el gobierno perseguir. La legislación debe utilizar medios razonables para los objetivos del gobierno, pero no necesariamente los mejores. Bajo una prueba de base racional, la carga de la prueba recae en el impugnante, por lo que las leyes rara vez son revocadas mediante una prueba de base racional. [39]
También existe un nivel medio de escrutinio, llamado escrutinio intermedio , pero se utiliza principalmente en casos de Igualdad de Protección, en lugar de en casos de Debido Proceso: "Los estándares de escrutinio intermedio aún no han aparecido en un caso de debido proceso". [40] Para pasar un escrutinio intermedio, la ley impugnada debe promover un interés gubernamental importante por medios que estén sustancialmente relacionados con ese interés.