Meyer contra Nebraska , 262 US 390 (1923), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la "Ley Siman", unaley de Nebraska de 1919 que prohibía el uso de lenguas minoritarias como medio de instrucción en las escuelas, violaba el Derecho Cláusula de Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [1] La Ley Siman se aprobó durante la Primera Guerra Mundial , como parte del movimiento exclusivamente inglés y durante una época de sentimiento antialemán generalizado , propaganda de atrocidades y paranoia por miedo a los espías promovida por los medios de comunicación en los Estados Unidos. La Corte Suprema invalidó la Ley Siman y afirmó que las libertades otorgadas por la Decimocuarta Enmienda se aplican igualmente a los hablantes de lenguas minoritarias .
Esta decisión ha sido descrita por juristas como "el caso que definió las libertades personales" [2] y "el primer caso de privacidad de Estados Unidos" [3] ya que el Tribunal señaló que cae dentro de la libertad constitucionalmente protegida estar libre de restricciones corporales, libre de contrato y tener la capacidad de "establecer un hogar y criar hijos" con una mínima intrusión gubernamental.
La Primera Guerra Mundial fue testigo de una extensa campaña contra todo lo alemán, como la interpretación de música alemana en conciertos sinfónicos y las reuniones de asociaciones cívicas germano-estadounidenses . El idioma fue un foco principal de la legislación a nivel estatal y local. Adoptó muchas formas, desde exigir a las asociaciones que tuvieran estatutos escritos en inglés hasta la prohibición del uso del alemán dentro de los límites de la ciudad. Algunos estados prohibieron la enseñanza de idiomas extranjeros, mientras que unos pocos prohibieron únicamente el alemán. Algunos extendieron sus prohibiciones a la instrucción privada e incluso a la educación religiosa. En octubre de 1918 se presentó un proyecto de ley para crear un Departamento de Educación a nivel federal, diseñado para restringir los fondos federales a los estados que imponían la educación únicamente en inglés. Una batalla interna por la realización de servicios e instrucción religiosa en alemán dividió a las iglesias luteranas . [4]
El 9 de abril de 1919, Nebraska promulgó un estatuto llamado "Ley relativa a la enseñanza de lenguas extranjeras en el estado de Nebraska", comúnmente conocida como Ley Siman. Impuso restricciones tanto al uso de una lengua extranjera como medio de enseñanza como a las lenguas extranjeras como materia de estudio. Con respecto al uso de una lengua extranjera durante la enseñanza, disponía que "Ninguna persona, individualmente o como maestro, podrá, en ninguna escuela privada, confesional, parroquial o pública, enseñar ninguna materia a ninguna persona en ningún idioma que no sea el Idioma en Inglés." Con respecto a la enseñanza de idiomas extranjeros, prohibía la instrucción de niños que aún no habían completado con éxito el octavo grado.
El 25 de mayo de 1920, Robert T. Meyer, mientras era instructor en la Escuela Luterana Zion, una escuela de un solo salón en Hampton, Nebraska , enseñó la materia de lectura en idioma alemán a Raymond Parpart, de 10 años, un estudiante de cuarto año. calificador. El fiscal del condado de Hamilton entró al salón de clases y descubrió a Parpart leyendo la Biblia en alemán. Acusó a Meyer de violar la Ley Siman. [5]
Meyer fue juzgado y condenado en el tribunal de distrito del condado de Hamilton y recibió una multa de 25 dólares (unos 380 dólares en dólares de 2023). La Corte Suprema de Nebraska confirmó su condena por 4 votos a 2. La mayoría consideró que la ley era una respuesta adecuada a "los efectos nefastos" de permitir a los inmigrantes educar a sus hijos en su lengua materna, con resultados "enemigos para nuestra propia seguridad". . Los disidentes calificaron la Ley Siman como obra de " psicología de masas ". [5]
Meyer apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Su abogado principal era Arthur Mullen, un católico irlandés y un demócrata prominente que anteriormente había fracasado en su intento de obtener una orden judicial contra la aplicación de la Ley Siman de la Corte Suprema del Estado de Nebraska. Los argumentos orales expresaron interpretaciones contradictorias de la experiencia de la Primera Guerra Mundial. Mullen atribuyó la ley al "odio, la intolerancia nacional y los prejuicios raciales engendrados por la Guerra Mundial". El abogado contrario respondió que "la ambición del Estado es que toda su población sea 100 por ciento estadounidense". [6]
_LCCN2016861504.png/1280px-Supreme_Court_of_the_United_States_-_Taft_Court_-_c.1923_-_(1923-1925)_LCCN2016861504.png)
En su decisión, el juez McReynolds afirmó que la "libertad" protegida por la cláusula del debido proceso "[sin] duda... denota no sólo la libertad de sujeción corporal sino también el derecho del individuo a contratar, a participar en cualquiera de las ocupaciones comunes de la vida, adquirir conocimientos útiles, casarse, establecer un hogar y criar hijos, adorar a Dios según los dictados de su propia conciencia y, en general, disfrutar de aquellos privilegios reconocidos desde hace tiempo por el derecho consuetudinario como esenciales para el ejercicio ordenado de la vida. de felicidad de los hombres libres".
Analizando en ese contexto la libertad del maestro y de los padres con respecto a sus hijos, McReynolds escribió: "Prácticamente, la educación de los jóvenes sólo es posible en escuelas dirigidas por personas especialmente calificadas que se dedican a ella. La vocación siempre ha sido considerada como útil y honorable, esencial, de hecho, para el bienestar público. El mero conocimiento del idioma alemán no puede considerarse razonablemente perjudicial. Hasta ahora, se ha considerado comúnmente como útil y deseable que el demandante enseñara este idioma en la escuela como parte de su aprendizaje. Creemos que su derecho a enseñar y el derecho de los padres a contratarlo para que instruya a sus hijos están dentro de la libertad de la enmienda". Y además: "Evidentemente la Legislatura ha intentado interferir materialmente con la profesión de los profesores de lenguas modernas, con las oportunidades de los alumnos de adquirir conocimientos y con el poder de los padres para controlar su propia educación".
Y finalmente: "Está claro que el Estado puede hacer mucho, incluso llegar muy lejos, para mejorar la calidad física, mental y moral de sus ciudadanos; pero el individuo tiene ciertos derechos fundamentales que deben ser respetados. La protección de la Constitución se extiende a todos, tanto a aquellos que hablan otros idiomas como a aquellos que nacen con el inglés en la lengua. Quizás sería muy ventajoso si todos tuvieran una comprensión fácil de nuestro habla ordinaria, pero esto no puede ser forzado por métodos que entren en conflicto. con la Constitución: un fin deseable no puede promoverse por medios prohibidos."
Admitió que las circunstancias de la guerra podrían justificar un entendimiento diferente, pero que Nebraska no había demostrado suficiente necesidad "en tiempos de paz y tranquilidad interna" para justificar "la consiguiente infracción de derechos disfrutados libremente durante mucho tiempo".
Los jueces Oliver Wendell Holmes y George Sutherland discreparon. Su opinión disidente, escrita por Holmes, se encuentra en el caso complementario de Bartels contra el Estado de Iowa . [7] Holmes escribió que discrepaba de la mayoría "con vacilación y falta de voluntad" porque pensaba que la ley no imponía una restricción indebida a la libertad del maestro ya que no era arbitraria y estaba limitada en su aplicación a la enseñanza de los niños. , y el Estado tenía zonas donde muchos niños podían oír sólo un idioma distinto del inglés que se hablaba en casa. "Creo que aprecio la objeción a la ley, pero me parece que presenta una cuestión sobre la cual los hombres razonablemente podrían diferir y, por lo tanto, no puedo decir que la Constitución de los Estados Unidos impide que se intente el experimento".
Meyer , junto con Pierce v. Society of Sisters (1925), se cita a menudo como uno de los primeros casos en los que la Corte Suprema de los Estados Unidos participó en el debido proceso sustantivo en el área de las libertades civiles . Laurence Tribe los ha llamado "los dos pilares más sólidos del templo sustantivo del debido proceso". Señaló que las decisiones en estos casos no describían actos específicos como protegidos constitucionalmente sino un área más amplia de libertad: "[ellos] describieron lo que estaban protegiendo de la mano estandarizadora del Estado en un lenguaje que hablaba de la familia como un centro de formación de valores y transmisión de valores... la autoridad de los padres para tomar decisiones básicas" y no sólo controlar las materias que se enseñan a sus hijos. [8] La doctrina del debido proceso sustantivo proporcionó la base para futuras decisiones de la Corte sobre derechos civiles, incluidas Roe v. Wade , Planned Parenthood v. Casey y Lawrence v. Texas .
El juez Kennedy especuló en 2000 que ambos casos podrían haberse escrito de manera diferente hoy en día: " Pierce y Meyer , si se hubieran decidido en tiempos recientes, bien podrían haberse basado en los principios de la Primera Enmienda que protegen la libertad de expresión, creencia y religión". [9]