Un juicio con jurado , o juicio por jurado , es un procedimiento legal en el que un jurado toma una decisión o determina hechos . Se distingue de un juicio ante un tribunal , en el que un juez o un panel de jueces toma todas las decisiones.
En muchos sistemas judiciales de common law , pero no en todos, se recurre cada vez más a los juicios con jurado en una proporción significativa de los casos penales graves . En los sistemas jurídicos de muchos países de derecho continental también se han incorporado jurados o jueces legos para los casos penales.
El uso de juicios con jurado, que surgió en los sistemas de derecho consuetudinario en lugar de en los sistemas de derecho civil, ha tenido un profundo impacto en la naturaleza de las normas de procedimiento civil y penal estadounidenses , incluso si en un caso particular se contempla un juicio ante un tribunal. En general, la disponibilidad de un juicio con jurado, si se lo solicita debidamente, ha dado lugar a un sistema en el que la determinación de los hechos se concentra en un solo juicio en lugar de en múltiples audiencias, y la revisión de las decisiones de los tribunales de primera instancia por parte de apelaciones es muy limitada. Los juicios con jurado tienen mucha menos importancia (o ninguna importancia) en los países que no tienen un sistema de derecho consuetudinario. [ cita requerida ]
La antigua Atenas tenía un mecanismo, llamado dikastaí , para asegurar que nadie pudiera seleccionar jurados para su propio juicio. Para los casos normales, los tribunales estaban formados por dikastai de hasta 500 ciudadanos. [1] Para los casos capitales —aquellos que involucraban muerte, pérdida de libertad, exilio, pérdida de derechos civiles o confiscación de propiedad— el juicio se realizaba ante un jurado de 1.001 a 1.501 dikastai . En jurados tan grandes, deciden por mayoría. Los jurados eran designados por sorteo. Los juristas fundían un disco de cerámica con un eje en el medio: el eje era hueco o macizo. Por lo tanto, la forma en que votaban se mantenía en secreto porque los juristas sostenían su disco por el eje con el pulgar y el índice, ocultando así si su eje era hueco o macizo. Desde los tiempos de Pericles, los juristas eran compensados por su presencia en el tribunal con el monto de un día de salario.
La institución del juicio por jurado fue representada ritualmente por Esquilo en Las Euménides , la tercera y última obra de su trilogía Orestíada . En la obra, la innovación es introducida por la diosa Atenea , que convoca a doce ciudadanos para que actúen como jurado. El dios Apolo participa en el juicio como abogado del acusado Orestes y las Furias como fiscales de la asesinada Clitemnestra . En caso de que el jurado esté dividido en seis votos , Atenea dicta que el veredicto debe ser en adelante absolutorio.
Desde el comienzo de la República y en la mayoría de los casos civiles hacia el final del imperio, existían tribunales con las características del jurado en el sentido de que los jueces romanos eran civiles, laicos y no profesionales. Los juicios capitales se celebraban ante cientos o miles de "jurados" en las commitias o centurias, lo mismo que en los juicios atenienses. El derecho romano preveía la selección anual de jueces, que serían responsables de resolver las disputas actuando como jurados, y un pretor desempeñaba muchas de las funciones de un juez. Los altos funcionarios del gobierno y sus familiares tenían prohibido actuar como jueces, debido a conflictos de intereses. También estaban prohibidos aquellos previamente declarados culpables de delitos graves (felonías), al igual que los gladiadores a sueldo, que probablemente eran contratados para resolver disputas mediante juicios por combate . La ley era la siguiente:
El pretor peregrino (literalmente, juez viajero) dentro de los próximos diez días después de que esta ley sea aprobada por el pueblo o la plebe proveerá para la selección de 450 personas en este Estado que tengan o hayan tenido un censo de caballeros ... siempre que no seleccione a una persona que sea o haya sido tribuno plebeyo, cuestor, triunviro capitalis, tribuno militar en cualquiera de las primeras cuatro legiones, o triunviro para otorgar y asignar tierras, o que esté o haya estado en el Senado, o que haya luchado o luchará como gladiador a sueldo ... o que haya sido condenado por el proceso judicial y un juicio público por el cual no pueda ser inscrito en el Senado, o que tenga menos de treinta o más de sesenta años de edad, o que no tenga su residencia en la ciudad de Roma o dentro de una milla de ella, o que sea padre, hermano o hijo de cualquier magistrado descrito anteriormente, o que sea padre, hermano o hijo de una persona que sea o haya sido miembro del Senado, o que sea en el extranjero. [2]
En la jurisprudencia islámica clásica , los litigantes en el tribunal pueden obtener declaraciones notariadas de entre tres y doce testigos. Cuando las declaraciones de todos los testigos son consistentes, los notarios certificarán su testimonio unánime en un documento legal, que puede usarse para respaldar la demanda del litigante. [3] Los notarios sirven para liberar al juez de la tarea que consume mucho tiempo de escuchar el testimonio de cada testigo ocular él mismo, y sus documentos sirven para autenticar legalmente cada testimonio oral. [4] La escuela Maliki de jurisprudencia islámica requiere que dos notarios recopilen un mínimo de doce declaraciones de testigos oculares en ciertos casos legales, incluidos aquellos que involucran matrimonios no registrados y disputas de tierras. [5] [6] John Makdisi ha comparado esto con los juicios con jurado de derecho consuetudinario inglés bajo el rey Enrique II , conjeturando un vínculo entre las reformas del rey y el sistema legal del Reino de Sicilia . [7] [8]
Una ordenanza suaba de 1562 exigía la citación de jurados ( urtheiler ), y se utilizaban varios métodos en Emmendingen , Oppenau y Oberkirch . [9] La carta de Hauenstein de 1442 aseguraba el derecho a ser juzgado en todos los casos por 24 iguales, y en Friburgo el jurado estaba compuesto por 30 ciudadanos y consejeros. [10] El juicio por jurado moderno se introdujo por primera vez en las provincias renanas en 1798, con un tribunal formado normalmente por 12 ciudadanos ( Bürger ). [9]
El sistema por el cual los ciudadanos eran juzgados por sus pares elegidos de entre toda la comunidad en audiencia pública fue gradualmente reemplazado por un sistema de jueces profesionales [11] [ cita requerida ] en Alemania, en el que el proceso de investigación era más o menos confidencial y las sentencias eran emitidas por jueces designados por el estado. [12] En Constanza, el juicio con jurado fue suprimido por decreto de la monarquía de los Habsburgo en 1786. [10] La Constitución de Frankfurt de las fallidas revoluciones de 1848 exigía juicios con jurado para "los delitos más graves y todos los delitos políticos", [13] pero nunca se implementó después de que el Parlamento de Frankfurt fuera disuelto por los dragones de Württemberg . Un borrador de 1873 sobre procedimiento penal producido por el Ministerio de Justicia prusiano proponía abolir el jurado y reemplazarlo por el sistema mixto, lo que provocó un importante debate político. [14] En la República de Weimar, el jurado fue abolido por la Reforma Emminger del 4 de enero de 1924. [15]
Entre 1948 y 1950, en la Alemania ocupada por los Estados Unidos y la República Federal de Alemania , Baviera volvió al juicio por jurado como había existido antes de los decretos de emergencia de 1933, [16] [17] pero fueron nuevamente abolidos por la Ley de Unificación de 1950 ( Vereinheitlichungsgesetz ) para la República Federal. En 1979, Estados Unidos juzgó a los sospechosos del secuestro del vuelo 165 de LOT de Alemania del Este en el Tribunal de los Estados Unidos para Berlín en Berlín Occidental, que declaró que los acusados tenían derecho a un juicio por jurado bajo la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, fueron juzgados por un jurado de Alemania Occidental.
Según George Macaulay Trevelyan en A Shortened History of England , durante la ocupación vikinga : "Los escandinavos, cuando no estaban en pie de guerra vikingo, eran un pueblo litigioso y les encantaba reunirse en la asamblea de gobierno para escuchar argumentos legales. No tenían abogados profesionales, pero muchos de sus guerreros-granjeros, como Njáll Þorgeirsson , el que decía la verdad, eran expertos en las costumbres populares y en su intrincado procedimiento judicial. Una ciudad danesa en Inglaterra a menudo tenía, como sus principales funcionarios, doce 'hombres de la ley' hereditarios. Los daneses introdujeron la costumbre de crear comités entre los hombres libres en los tribunales, lo que quizás hizo de Inglaterra un terreno favorable para el futuro crecimiento del sistema de jurado a partir de una costumbre franca introducida más tarde por los normandos". El rey inglés Ethelred el Indeciso estableció un sistema legal temprano a través del Código Wantage de Ethelred, una de cuyas disposiciones establecía que los doce thegns (nobles menores) principales de cada wapentake (un distrito pequeño) debían jurar que investigarían los crímenes sin prejuicios. Estos jurados se diferenciaban de los modernos en que se informaban a sí mismos; en lugar de obtener información a través de un juicio, los jurados debían investigar el caso ellos mismos. [18]
En el siglo XII, Enrique II dio un paso importante en el desarrollo del sistema de jurados. Enrique II estableció un sistema para resolver disputas de tierras mediante jurados. Se asignó un jurado de doce hombres libres para arbitrar en estas disputas. Al igual que con el sistema sajón, estos hombres estaban encargados de descubrir los hechos del caso por sí mismos en lugar de escuchar los argumentos en el tribunal. Enrique II también introdujo lo que ahora se conoce como el " gran jurado " a través de su Assize of Clarendon . Bajo el assize, un jurado de hombres libres estaba encargado de informar sobre cualquier crimen del que tuvieran conocimiento en su centenar a un "justice in eyre", un juez que se movía entre cientos en un circuito. A un criminal acusado por este jurado se le daba un juicio por ordalía .
La Iglesia prohibió la participación del clero en el juicio por ordalías en 1215. Sin la legitimidad de la religión, el juicio por ordalías se derrumbó. [19] Los jurados de las audiencias judiciales comenzaron a decidir la culpabilidad y a formular acusaciones. Ese mismo año, el juicio por jurado se convirtió en un derecho explícito en una de las cláusulas más influyentes de la Carta Magna . El artículo 39 de la Carta Magna decía:
Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut desseisetur de libero tenemento, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terrae.
Lysander Spooner lo traduce así en su Ensayo sobre el juicio por jurado :
Ningún hombre libre será capturado, ni encarcelado, ni despojado de su propiedad, ni de sus libertades, ni de sus libres costumbres, ni será proscrito, ni exiliado, ni destruido de ninguna manera; ni procederemos contra él por la fuerza ni con las armas, sino por el juicio legítimo de sus pares, o por la ley del país.
Aunque dice "y o por la ley del país", esto de ninguna manera puede interpretarse como si fuera suficiente tener una ley positiva, hecha por el rey, para poder proceder legalmente contra un ciudadano. La ley del país era la ley consuetudinaria , basada en las costumbres y el consentimiento de los súbditos de Juan, y como en aquellos tiempos no tenían Parlamento, esto significaba que ni el rey ni los barones podían hacer una ley sin el consentimiento del pueblo. Según algunas fuentes, en tiempos de Eduardo III, "por la ley del país" había sido sustituido por "por el debido proceso legal", que en aquellos tiempos era un juicio por doce pares.
En 1215, la Carta Magna [20] aseguró además a los acusados el derecho a un juicio de "hombres respetables del vecindario"/"sus iguales" al establecer que
Por una falta leve, un hombre libre será multado sólo en proporción al grado de su falta, y por una falta grave en proporción, pero no tan severa como para privarlo de su sustento. De la misma manera, a un comerciante se le perdonarán sus mercancías, y a un labrador los instrumentos de su labranza, si caen en merced de una corte real. Ninguna de estas multas se impondrá excepto por la evaluación bajo juramento de hombres reputados del vecindario.
Los condes y barones serán multados únicamente por sus iguales y en proporción a la gravedad de su delito.
A cualquier hombre a quien hayamos privado o desposeído de tierras, castillos, libertades o derechos, sin el juicio legítimo de sus iguales, se los restituiremos inmediatamente.
Si hemos privado o desposeído a algún galés de tierras, libertades o cualquier otra cosa en Inglaterra o Gales, sin el juicio legal de sus iguales, se le devolverán de inmediato. Una disputa sobre este punto se resolverá en las Marcas mediante el juicio de iguales. La ley inglesa se aplicará a las propiedades de tierra en Inglaterra, la ley galesa a las de Gales y la ley de las Marcas a las de las Marcas. Los galeses nos tratarán a nosotros y a los nuestros de la misma manera.
A mediados del siglo XIV, a las personas que habían formado parte del jurado presentador (es decir, en el lenguaje moderno, el gran jurado ) se les prohibió formar parte del jurado del juicio por ese delito. 25 Edward III stat 5., c3 (1353). Los jurados medievales se informaban a sí mismos, en el sentido de que se elegía a las personas como jurados porque conocían a las partes y los hechos, o tenían el deber de descubrirlos. Esto le ahorraba al gobierno el costo de la investigación de los hechos. [21] Con el tiempo, los jurados ingleses se volvieron menos autoinformativos y dependían más del juicio en sí para obtener información sobre el caso. Los jurados siguieron siendo libres de investigar los casos por su cuenta hasta el siglo XVII. La Carta Magna se olvidó después de una sucesión de reinados benévolos (o, más probablemente, reinados limitados por el jurado y los barones, y solo bajo el imperio de las leyes que los jurados y los barones consideraban aceptables), y los reyes, a través de los jueces reales, comenzaron a extender su control sobre el jurado y el reino. En la Historia de Inglaterra de David Hume se cuenta algo de los poderes que los reyes habían acumulado en los tiempos posteriores a la Carta Magna, las prerrogativas de la corona y las fuentes de gran poder con las que contaban estos monarcas:
Uno de los instrumentos de poder más antiguos y establecidos era el tribunal de la Cámara de las Estrellas , que poseía una autoridad discrecional ilimitada para multar, encarcelar e infligir castigos corporales, y cuya jurisdicción se extendía a toda clase de delitos, desacatos y desórdenes que no estaban dentro del alcance del derecho común. Los miembros de este tribunal eran el consejo privado y los jueces; todos ellos disfrutaban de sus cargos cuando les era posible; y cuando el propio príncipe estaba presente, era el único juez, y todos los demás sólo podían intervenir con su consejo. Sólo se necesitaba este tribunal en cualquier gobierno para poner fin a todos los planes regulares, legales y exactos de libertad. Porque ¿quién se atrevería a oponerse a la corona y al ministerio, o aspirar al carácter de protector de la libertad, estando expuesto a una jurisdicción tan arbitraria? Dudo mucho que alguna de las monarquías absolutas de Europa contenga, en la actualidad, un tribunal tan ilegal y despótico. Mientras tantos terrores pesaban sobre el pueblo, ningún jurado se atrevió a absolver a un hombre cuando el tribunal había decidido condenarlo. Además, la práctica de no carear a los testigos del preso daba a los abogados de la corona todas las ventajas imaginables contra él. Y, de hecho, rara vez se da un caso, durante todos estos reinados, en que el soberano o los ministros se sintieran defraudados en el resultado de una acusación. Los jurados tímidos y los jueces que ejercían sus cargos a placer nunca dejaron de apoyar todas las opiniones de la corona. Y como antiguamente era común la práctica de multar, encarcelar o castigar de otro modo a los jurados, a discreción del tribunal, por encontrar un veredicto contrario a la orden de estos jueces dependientes, es obvio que los jurados no eran entonces ninguna forma de garantía para la libertad del súbdito.
El primer párrafo de la ley que abolió la Cámara Estrellada repite la cláusula sobre el derecho de un ciudadano a ser juzgado por sus pares:
POR CUANTO, por la gran carta muchas veces confirmada en el parlamento, se decreta que ningún hombre libre será tomado o encarcelado, o despojado de su propiedad o libertades, o de sus costumbres libres, o será proscrito o exiliado o destruido de otra manera, y que el Rey no lo juzgará ni lo condenará sino por juicio legítimo de sus pares, o por la ley del país...
En 1670, un jurado declaró inocentes a dos cuáqueros acusados de reunión ilegal , William Penn y William Mead . El juez multó al jurado por desacato al tribunal por emitir un veredicto contrario a sus propias conclusiones de hecho y los envió a prisión hasta que pagaran la multa. No obstante, Edward Bushel, miembro del jurado, se negó a pagar la multa. Bushel solicitó al Tribunal de Causas Comunes un recurso de hábeas corpus . La sentencia en el caso Bushel fue que un jurado no podía ser castigado simplemente por el veredicto que emitía.
Muchas colonias británicas , incluidos los Estados Unidos , adoptaron el sistema de derecho consuetudinario inglés , en el que el juicio por jurado es una parte importante. Los juicios por jurado en casos penales eran un derecho protegido en la Constitución original de los Estados Unidos y las Enmiendas Quinta , Sexta y Séptima de la Constitución de los Estados Unidos extienden el derecho a un juicio por jurado tanto para asuntos penales como civiles y a un gran jurado para casos graves.
En la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, el jurado es responsable de determinar los hechos del caso, mientras que el juez determina la ley. Estos "pares del acusado" son responsables de escuchar una disputa, evaluar la evidencia presentada, decidir sobre los hechos y tomar una decisión de acuerdo con las reglas de derecho y sus instrucciones al jurado . Por lo general, el jurado solo juzga un veredicto de culpable o inocente, pero la pena real la establece el juez.
Tras la reforma judicial de Alejandro II en Rusia , a diferencia de los juicios con jurado modernos, los jurados no sólo decidían si el acusado era culpable o no culpable, sino que tenían una tercera opción: "Culpable, pero no castigado", ya que Alejandro II creía que la justicia sin moralidad era errónea. [ cita requerida ]
En Francia y en algunos países que se organizan de la misma manera, el jurado y varios jueces profesionales se reúnen para determinar primero la culpabilidad. Luego, si se determina la culpabilidad, deciden la pena apropiada. [22] [ necesita actualización ]
Algunas jurisdicciones con juicios con jurado permiten que el acusado renuncie a su derecho a un juicio con jurado, lo que da lugar a un juicio sin jurado . Los juicios con jurado tienden a ocurrir solo cuando un delito se considera grave. En algunas jurisdicciones, como Francia y Brasil , los juicios con jurado están reservados, y son obligatorios, para los delitos más graves y no están disponibles para los casos civiles. En Brasil, los juicios con jurado se aplican en casos de delitos voluntarios contra la vida, como asesinato en primer y segundo grado, aborto forzado e instigación al suicidio, incluso si solo se intenta. En otros, los juicios con jurado solo están disponibles para casos penales y casos civiles muy específicos ( procesamiento malicioso , fraude civil y encarcelamiento falso ). [ cita requerida ]
En los Estados Unidos , los juicios con jurado están disponibles tanto para casos civiles como penales. En Canadá , una persona acusada de un delito procesable puede elegir ser juzgada por un juez solo en un tribunal provincial, por un juez solo en un tribunal superior, o por un juez y jurado en un tribunal superior; los delitos sumarios no pueden ser juzgados por jurado. En Inglaterra y Gales , los delitos se clasifican como sumarios, procesables o de cualquier manera; los juicios con jurado no están disponibles para delitos sumarios (utilizando en su lugar un procedimiento sumario con un panel de tres magistrados legos o un juez de distrito sentado solo), a menos que se juzguen junto con delitos procesables o de cualquier manera que se juzguen por jurado, pero el acusado tiene derecho a solicitar un juicio con jurado para delitos de cualquier manera. La situación es similar en Escocia; mientras que en Irlanda del Norte incluso los delitos sumarios conllevan el derecho a juicio con jurado, con algunas excepciones. [23]
En los Estados Unidos, debido a que los juicios con jurado tienden a ser de alto perfil, el público en general tiende a sobrestimar la frecuencia de los juicios con jurado. Aproximadamente 150.000 juicios con jurado se llevan a cabo en tribunales estatales anualmente, [24] y otros 5.000 juicios con jurado se llevan a cabo en tribunales federales. Dos tercios de los juicios con jurado son juicios penales, mientras que un tercio son civiles y "otros" (por ejemplo, familia, ordenanza municipal, tráfico). Sin embargo, la gran mayoría de los casos penales se resuelven mediante un acuerdo de culpabilidad , [25] [26] que evita el juicio con jurado.
Algunos comentaristas sostienen que el sistema de declaración de culpabilidad (y los altos costos que implican los juicios) obliga injustamente a los acusados a renunciar a su derecho a un juicio por jurado. [27] [28]
Otros sostienen que nunca hubo una edad de oro de los juicios con jurado, sino que los jurados a principios del siglo XIX (antes del surgimiento de la negociación de declaraciones de culpabilidad) eran "involuntarios y reflexivos, generalmente derrochadores de recursos públicos y, debido a la ausencia de profesionales capacitados, poco más que lentas declaraciones de culpabilidad", y que el sistema de declaraciones de culpabilidad que surgió en la segunda mitad del siglo XIX era un método superior y más rentable para lograr resultados justos. [29]
Robert Burns sostiene que el juicio por jurado proporciona la disciplina y el rigor necesarios para limitar la discreción de los jueces y otros burócratas. [30] En particular, elogia la naturaleza adversarial del sistema estadounidense como una forma más eficaz de descubrir verdades que el proceso dirigido por jueces en Europa. [31] Además, sostiene que estar cara a cara en un tribunal abierto puede ayudar a traer humanidad a la sala del tribunal, recordando a los que toman las decisiones que todos los involucrados son humanos con alma. [32]
En general, el uso del jurado ha ido aumentando en todo el mundo. [33]
Argentina es uno de los primeros países de América Latina que ha implementado el juicio por jurados. Si bien cuenta con un proceso de derecho civil, desde noviembre de 2015 cuenta con un sistema de jurados para casos penales graves.
El artículo 80 de la Constitución australiana establece que: "El juicio por acusación de cualquier delito contra cualquier ley de la Commonwealth se realizará con jurado y cada uno de esos juicios se llevará a cabo en el Estado donde se cometió el delito y, si el delito no se cometió dentro de ningún Estado, el juicio se llevará a cabo en el lugar o lugares que prescriba el Parlamento. [34] [35]
Los primeros juicios con jurados civiles de 12 miembros en la colonia de Nueva Gales del Sur se celebraron en 1824, tras una decisión del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur del 14 de octubre de 1824. [36] La Ley de la Constitución de Nueva Gales del Sur de 1828 puso fin de manera efectiva a los juicios con jurado en asuntos penales. Los juicios con jurado en asuntos penales se reactivaron con la aprobación de la Ley de modificación de los juicios con jurado de 1833 (Nueva Gales del Sur) (2 William IV No 12). [37]
El sistema de voir dire de examinar al jurado antes de la selección no está permitido en Australia, ya que viola la privacidad de los jurados. Por lo tanto, aunque existe, el derecho a recusar por causa durante la selección del jurado no se puede utilizar mucho. Las recusaciones perentorias suelen basarse en las corazonadas de los abogados y no se necesita ninguna razón para utilizarlas. Todos los estados australianos permiten las recusaciones perentorias en la selección del jurado ; sin embargo, el número de recusaciones concedidas a los abogados en cada estado no es el mismo. Hasta 1987, Nueva Gales del Sur tenía veinte recusaciones perentorias para cada parte cuando el delito era asesinato, y ocho para todos los demás casos. En 1987, esto se redujo a tres recusaciones perentorias por parte, la misma cantidad permitida en Australia del Sur . En Queensland se permiten ocho recusaciones perentorias para ambos abogados por todos los delitos . Victoria , Tasmania y el Territorio del Norte permiten seis. Australia Occidental permite tres recusaciones perentorias por parte, a menos que haya más de un acusado, en cuyo caso la fiscalía puede recusar perentoriamente a tres veces el número de acusados y cada acusado tiene tres recusaciones perentorias. [38]
En Australia, los veredictos por mayoría se permiten en Australia del Sur , Victoria , Australia Occidental , Tasmania , el Territorio del Norte , Nueva Gales del Sur y Queensland , mientras que el ACT requiere veredictos unánimes .
Desde 1927, Australia del Sur permite veredictos mayoritarios de 11-1 (o 10-1 o 9-1 en casos en que se ha reducido el jurado) en juicios penales si no se puede alcanzar un veredicto unánime en cuatro horas. [39] Estos se aceptan en todos los casos, excepto en los veredictos de culpabilidad si el acusado está siendo juzgado por asesinato o traición .
Victoria ha aceptado veredictos mayoritarios con las mismas condiciones desde 1994, aunque las deliberaciones deben durar al menos seis horas antes de que se pueda emitir un veredicto mayoritario.
Australia Occidental aceptó veredictos mayoritarios en 1957 para todos los juicios, excepto cuando el delito es asesinato o tiene una pena máxima de cadena perpetua: se acepta un veredicto de 10 a 2.
En Tasmania, desde 1936, se permiten veredictos por mayoría de 10 a 2 para todos los casos, excepto asesinato y traición, si no se ha tomado una decisión unánime en un plazo de dos horas. Desde 1943, también se incluyen los veredictos de no culpable por asesinato y traición, pero deben deliberarse durante seis horas.
El Territorio del Norte ha permitido veredictos mayoritarios de 10-2, 10-1 y 9-1 desde 1963 para todos los cargos. La deliberación debe durar al menos seis horas antes de emitir un veredicto mayoritario.
La Ley de Jurado de Queensland de 1995 (s 59F) permite veredictos mayoritarios para todos los delitos, excepto el asesinato y otros delitos que conllevan cadena perpetua, aunque solo se permiten mayorías de 11-1 o 10-1.
En Nueva Gales del Sur se introdujeron los veredictos por mayoría en 2006. [40] En Nueva Gales del Sur, sólo se puede dictar un veredicto por mayoría si el jurado está compuesto por al menos 11 jurados y la deliberación ha durado al menos ocho horas o un período que el tribunal considere razonable teniendo en cuenta la naturaleza y complejidad del caso. [41] Además, el tribunal debe estar convencido, mediante el interrogatorio bajo juramento de uno o más de los jurados, de que no se llegará a un veredicto unánime si se produjera una deliberación adicional. [41]
Austria, al igual que varias jurisdicciones de derecho civil europeas, conserva elementos del juicio con jurado en casos penales graves.
Bélgica, al igual que varias jurisdicciones de derecho civil europeas, conserva el juicio con jurado a través del Tribunal de Assize para casos penales graves, para delitos políticos y para delitos de prensa (excepto aquellos basados en el racismo o la xenofobia ), y para crímenes de derecho internacional , como el genocidio y los crímenes contra la humanidad .
Brasil instauró el juicio por jurado en 1822, tras sobrevivir a siete constituciones. Se limita al derecho penal, en concreto a los delitos intencionales contra la vida.
En virtud de la legislación canadiense, una persona tiene el derecho constitucional a un juicio con jurado por todos los delitos punibles con cinco años de prisión o más. El Código Penal también establece el derecho a un juicio con jurado para la mayoría de los delitos procesables , incluidos los punibles con menos de cinco años de prisión, aunque el derecho solo está consagrado constitucionalmente para aquellos delitos punibles con cinco años de prisión o más. Por lo general, es la persona acusada quien tiene derecho a elegir si su juicio se llevará a cabo ante un solo juez o ante un juez y un jurado; sin embargo, para los delitos penales más graves ( asesinato , traición , intimidación al Parlamento, incitación al motín , sedición y piratería ), el juicio con jurado es obligatorio a menos que la fiscalía consienta el juicio ante un solo juez.
Artículo 642(1) del Código Penal: Si no se puede proporcionar un jurado completo y jurados suplentes, el tribunal puede ordenar al alguacil u otro funcionario competente, a pedido del fiscal, que convoque sin demora a tantas personas como ordene el tribunal con el propósito de proporcionar un jurado completo y jurados suplentes.
Artículo 642(2): Los jurados podrán ser citados de conformidad con el apartado (1) de palabra, si es necesario.
Artículo 642(3): Los nombres de las personas citadas conforme a este Artículo se agregarán al panel general para los efectos del juicio, y se les aplicarán los mismos procedimientos respecto a su citación, recusación, excusa y ordenación.
Según el caso de R v Mid-Valley Tractor Sales Limited (1995 CarswellNB 313), existen limitaciones a los poderes otorgados por la Sección 642. Estos poderes se confieren específicamente al juez, y la sección no confiere una discreción adicional para delegar ese poder a otros, como el oficial del sheriff, incluso con el consentimiento del abogado. El Tribunal dijo que decidir lo contrario anularía los derechos del acusado y de la fiscalía a oponerse a que una persona sea exculpada inapropiadamente, y también podría interferir con los derechos de las partes a impugnar con causa. La selección de un jurado imparcial es la base de un juicio justo.
La Corte Suprema de Canadá también sostuvo en Basarabas y Spek v The Queen (1982 SCR 730) que el derecho de un acusado a estar presente en el tribunal durante todo su juicio incluye el proceso de selección del jurado.
En el caso Tran v The Queen (1994 2 SCR 951), se sostuvo que el acusado sólo tiene que demostrar que fue excluido de una parte del juicio que afectó a sus intereses vitales; no tiene que demostrar un perjuicio real, sino sólo el potencial de perjuicio. Asimismo, una renuncia válida a dicho derecho debe ser clara, inequívoca y realizada con pleno conocimiento de los derechos que el procedimiento se promulgó para proteger, así como del efecto que la renuncia tendrá sobre esos derechos.
Hong Kong, como antigua colonia británica, tiene un sistema jurídico de common law. El artículo 86 de la Ley Básica de Hong Kong, que entró en vigor el 1 de julio de 1997 tras la cesión de Hong Kong de Gran Bretaña a China, dispone: "Se mantendrá el principio del juicio por jurado que se practicaba anteriormente en Hong Kong".
Los juicios penales en el Tribunal Superior se realizan con jurado. Los jurados suelen estar compuestos por siete miembros, que pueden emitir un veredicto basado en una mayoría de cinco. [42]
En el Tribunal de Distrito no hay juicios con jurado , que pueden imponer una pena de hasta siete años de prisión, a pesar de que todas las salas del Tribunal de Distrito tienen cabinas para jurado. La falta de jurados en el Tribunal de Distrito ha sido duramente criticada. En un comentario de 2009, Clive Grossman SC dijo que las tasas de condenas se estaban "aproximando a las de Corea del Norte". [43]
Muchos casos comerciales complejos se tramitan en el Tribunal de Distrito en lugar de ante un jurado en el Tribunal Superior. En 2009, Lily Chiang, ex presidenta de la Cámara General de Comercio de Hong Kong, perdió una solicitud para que su caso fuera transferido del Tribunal de Distrito al Tribunal Superior para un juicio con jurado. El juez Wright, en el Tribunal de Primera Instancia, sostuvo que no existía un derecho absoluto a un juicio con jurado y que la "decisión de si un delito procesable debe ser juzgado en el Tribunal de Primera Instancia por un juez y un jurado o en el Tribunal de Distrito por un juez solamente es prerrogativa del Secretario de Justicia". [44] Chiang emitió una declaración en ese momento en la que decía que "estaba decepcionada con la sentencia porque se la había privado de un juicio con jurado, de la oportunidad de ser juzgada por sus conciudadanos y del beneficio constitucional protegido por la Ley Básica". [45]
En los casos civiles, el Tribunal de Primera Instancia dispone de juicios con jurado por difamación, encarcelamiento injusto, procesamiento malicioso o seducción, a menos que el tribunal ordene lo contrario. En los casos civiles, el jurado puede emitir un veredicto por mayoría. [46]
El gobierno puede emitir una orden de juicio con solo un juez en virtud de la ley de seguridad nacional de Hong Kong , en casos que contengan "participación de elementos extranjeros", "seguridad personal de los jurados y sus familiares" o "riesgo de pervertir el curso de la justicia si el juicio se lleva a cabo con jurado". [47]
El Reino de Kuba , en lo que hoy es la República Democrática del Congo , desarrolló el juicio por jurado de forma independiente antes de la llegada de los europeos en 1884. [48]
En Francia, un acusado tiene derecho a un juicio por jurado solo cuando es procesado por un delito grave ( crimen en francés). Los delitos incluyen todos los delitos que conllevan una pena de al menos 10 años de prisión (para personas físicas ) o una multa de 75.000 € (para personas jurídicas ). El único tribunal que juzga por jurado es el cour d'assises , en el que tres jueces profesionales se reúnen junto con seis o nueve jurados (en apelación). La condena requiere una mayoría de dos tercios (cuatro o seis votos).
El país que originó el concepto de juicio por jurado lo mantiene en una forma inusual. La Constitución de Grecia y el Código de procedimiento penal establecen que los delitos graves ( en griego : Κακουργήματα) son juzgados por un "tribunal mixto" compuesto por tres jueces profesionales , incluido el presidente del tribunal, y cuatro jueces legos que deciden los hechos y la pena apropiada si se condena a un culpable. Ciertos delitos graves, como el terrorismo , están exentos, debido a su naturaleza, de la jurisdicción de los "tribunales mixtos" y son juzgados en su lugar por el Tribunal de Apelaciones tanto en primera como en segunda instancia.
Hungría utilizó un sistema de jurado desde 1897 hasta 1919. Desde 1949, Hungría utiliza el sistema de tribunales mixtos. Según la Ley Fundamental de Hungría, "los jueces no profesionales también participarán en la administración de justicia en los casos y formas especificados en una ley". En estos casos, el tribunal juzga en un panel que está compuesto por un juez profesional como presidente del panel y 2 jueces legos o 2 jueces profesionales y 3 jueces legos. Los jueces legos son elegidos por los ayuntamientos y pueden ser ciudadanos húngaros de entre 30 y 70 años que no hayan sido condenados. Los jueces no profesionales tienen los mismos derechos y responsabilidades que los jueces profesionales, lo que significa que si votan en contra de los jueces profesionales, su voto decidirá el veredicto. Según las leyes procesales, el juez más joven vota primero y el presidente del panel vota último en caso de que se llegue a un veredicto mediante votación.
The history of jury trials in India dates back to the period of European colonization. In 1665, a petit jury in Madras composed of twelve English and Portuguese jurors acquitted a Mrs. Ascentia Dawes, who was on trial for the murder of her enslaved servant.[49] During the period of Company rule in India, jury trials within a dual-court system territories were implemented in Indian territories under East India Company (EIC) control. In Presidency towns (such as Calcutta, Bombai and Madras), Crown Courts employed juries to judge European and Indian defendants in criminal cases. Outside of Presidency towns, Company Courts staffed by EIC officials judged both criminal and civil cases without the use of a jury.[49]
In 1860, after the British Crown assumed control over the EIC's possessions in India, the Indian Penal Code was adopted. A year later, the Code of Criminal Procedure was adopted in 1861.[49] These new regulations stipulated that criminal juries were only mandatory in the High courts of Presidency towns; in all other parts of British India, they were optional and rarely utilized. In cases where the defendants were either European or American, at least half of the jury was required to be European or American men, with the justification given that juries in these cases had to be "acquainted with [the defendant's] feelings and dispositions."[49]
During the 20th century, the jury system in British India came under criticism from both colonial officials and independence activists.[49] The system received no mentions in the 1950 Indian Constitution and frequently went unimplemented in many Indian legal jurisdictions after independence in 1947. In 1958, the Law Commission of India recommended its abolition in the fourteenth report that the commission submitted to the Indian government.[49] Jury trials in India were gradually abolished during the 1960's, culminating in the 1973 Criminal Procedure Code, which remains in effect into the 21st century.[49]
Parsis in India are legally permitted to use jury trials to decide divorces wherein randomly selected jurors (referred to in the Indian legal system as "delegates") from the local Parsi community are used to decide the outcome of the matrimonial disputes in question during civil trials. This jury system consists of a mixture of common law juries and the Panchayati raj form of local government, and was first implemented during the period of British rule, with the colonial administration passing the Parsi Marriage and Divorce Act in 1936. Post-independence, it was amended by the Indian government in 1988.[50]
In the Republic of Ireland, a common law jurisdiction, jury trials are available for criminal cases before the Circuit Court, Central Criminal Court and defamation cases, consisting of twelve jurors.
Juries only decide questions of fact; they have no role in criminal sentencing in criminal cases or awarding damages in libel cases. It is not necessary that a jury be unanimous in its verdict. In civil cases, a verdict may be reached by a majority of nine of the twelve members. In a criminal case, a verdict need not be unanimous where there are not fewer than eleven jurors if ten of them agree on a verdict after considering the case for a reasonable time.
Juries are selected from a jury panel, which is picked at random by the county registrar from the electoral register. The principal statute regulating the selection, obligations and conduct of juries is the Juries Act 1976 as amended by the Civil Law (Miscellaneous Provisions) Act 2008, which scrapped the upper age limit of 70. Juries are not paid, nor do they receive travel expenses. They do receive lunch for the days that they are serving; however, for jurors in employment, their employer is required to pay them as if they were present at work.
For certain terrorist and organised crime offences the Director of Public Prosecutions may issue a certificate that the accused be tried by the Special Criminal Court composed of three judges instead of a jury, one from the District Court, Circuit Court and High Court.
The Corte d'Assise is composed of 2 judges and 6 laypersons chosen at random among Italian citizens 30 to 65 years old. Only serious crimes like murder can be tried by the Corte d'Assise.
On May 28, 2004, the Diet of Japan enacted a law requiring selected citizens to take part in criminal court trials of certain severe crimes to make decisions together with professional judges, both on guilt and on the sentence. These citizens are called saiban-in (裁判員 "lay judge"). The saiban-in system was implemented in May 2009.
Malaysia abolished trials by jury on 1 January 1995. The impartiality of jury trials had been brought into question for several years prior, but their abolition was expedited by the notorious Mona Fandey case in 1993. The sensational nature of the crime heightened concerns[by whom?] that jury verdicts could be coloured by emotions and media bias.[51][additional citation(s) needed]
The New Zealand Bill of Rights Act 1990 provides a defendant with the right to a jury trial if they are charged with a criminal offence punishable by two years' imprisonment or more. For most offences, the defendant can choose to forego a jury trial in favour of a judge-alone (bench) trial. Serious "category 4" offences such as murder, manslaughter and treason are always tried by jury, with some exceptions.[52] Civil jury trials are restricted to cases involving defamation, false imprisonment or malicious prosecution.[53]
New Zealand previously required jury verdicts to be passed unanimously, but since the passing of the Criminal Procedure Bill in 2009 the Juries Act 1981[54] has permitted verdicts to be passed by a majority of one less than the full jury (that is an 11–1 or a 10–1 majority) under certain circumstances.
Norway has a system where the lower courts (tingrett) is set with a judge and two lay judges, or in bigger cases two judges and three lay judges. All of these judges convict or acquit, and set sentences. Simple majority is required in all cases, which means that the lay-judges are always in control.
In the higher court/appellate court (lagmannsrett) there is a jury (lagrette) of 10 members, which need a minimum of seven votes to be able to convict. The judges have no say in the jury deliberations, but jury instructions are given by the chief judge (lagmann) in each case to the jury before deliberations. The voir-dire is usually set with 16 prospective jurors, which the prosecution and defence may dismiss the six persons they do not desire to serve on the jury.
This court (lagmannsretten) is administered by a three-judge panel (usually one lagmann and two lagdommere), and if seven or more jury members want to convict, the sentence is set in a separate proceeding, consisting of the three judges and the jury foreman (lagrettens ordfører) and three other members of the jury chosen by ballot. This way the laymen are in control of both the conviction and sentencing, as simple majority is required in sentencing.
The three-judge panel can set aside a jury conviction or acquittal if there has been an obvious miscarriage of justice. In that event, the case is settled by three judges and four lay-judges.
In May 2015, the Norwegian Parliament asked the government to bring an end to jury trials, replacing them with a bench trial (meddomsrett) consisting of two law-trained judges and five lay judges (lekdommere).[55] This has now been fully implemented as of March 2021.
In the judiciary of Russia, for serious crimes the accused has the option of a jury trial consisting of 12 jurors.[56] The number of jury trials remains small, at about 600 per year, out of about 1 million trials.[57] A juror must be at least 25 years old, legally competent, and without a criminal record.[56] The 12 jurors are selected by the prosecution and defense from a list of 30–40 eligible candidates.[56] The Constitution of Russia stipulates that, until the abolition of the death penalty, all defendants in a case that may result in a death sentence are entitled to a jury trial. Lawmakers are continuously chipping away at what types of criminal offenses merit a jury trial.[57]
They are similar to common law juries, and unlike lay judges, in that they sit separately from the judges and decide questions of fact alone while the judge determines questions of law.[56] They must return unanimous verdicts during the first 3 hours of deliberation, but may return majority verdicts after that, with 6 jurors being enough to acquit.[56] They may also request that the judge show leniency in sentencing.[56]
Juries have granted acquittals in 15–20% of cases, compared with less than 1% in cases decided by judges.[57] Juries may be dismissed and skeptical juries have been dismissed on the verge of verdicts, and acquittals are frequently overturned by higher courts.[57]
Trial by jury was first introduced in the Russian Empire as a result of the Judicial reform of Alexander II in 1864, and abolished after the October Revolution in 1917.[58] They were reintroduced in the Russian Federation in 1993, and extended to another 69 regions in 2003.[58] Its reintroduction was opposed by the Prosecutor General.[56]
Singapore fully abolished the jury system in 1969,[59] though jury trials for non-capital offenses had already been abolished a decade earlier. Prime Minister Lee Kuan Yew, a former trial lawyer, explained why he supported the policy to the BBC and in his memoirs, saying, "I had no faith in a system that allowed the superstition, ignorance, biases, and prejudices of seven jurymen to determine guilt or innocence."[60][better source needed]
The jury system was abolished in South Africa in 1969 by the Abolition of Juries Act, 1969. The last jury trial to be heard was in the District of Kimberley. Some judicial experts had argued that a system of whites-only juries (as was the system at that time) was inherently prejudicial to 'non-white' defendants (the introduction of nonracial juries would have been a political impossibility at that time). More recently it has been argued that, apart from being a racially divided country, South African society was, and still is, characterised by significant class differences and disparities of income and wealth that could make re-introducing the jury system problematic. Arguments for and against the re-introduction of a jury system have been discussed by South African constitutional expert Professor Pierre de Vos in the article "Do we need a jury system?"[61] On 28 March 2014, the Oscar Pistorius trial was adjourned due to the illness of one of the two assessors that assist the judge on questions of fact (rather than law), in place of the jury, to reach a verdict.[62] The legal system in the UK sees no reason to block extradition on this, as witnessed in the Shrien Dewani case.[63]
In Sweden, juries are uncommon; the public is represented in the courts by means of lay judges (nämndemän). However, the defendant has the right to a jury trial in the lower court (tingsrätt) when accused of an offence against the fundamental laws on freedom of expression and freedom of the press. If a person is accused of e.g. libel or incitement to ethnic or racial hatred, in a medium covered by the fundamental laws (e.g. a printed paper or a radio programme), she has the right to have the accusation tried by a jury of nine jurors. This applies also in civil (tort) cases under the fundamental laws. A majority of at least six jurors (out of nine) must find that the defendant has committed the alleged crime. If it does not, the defendant is acquitted or, in a civil case, held not liable. If such a majority of the jurors hold that said crime has in fact been committed, this finding is not legally binding for the court; thus, the court (three judges out of five) can still acquit the defendant or find him/her not liable. A jury acquittal may not be overruled after appeal, unlike a not guilty verdict in the district court. Hence, both the layman majority and the jury must convict to sentence a culprit; however, if the deciding two-thirds jury majority approves and the district court finds the defendant not guilty, the not guilty verdict may still be appealed to the Court of Appeals where, conversely, the professional judges outvotes the layman judges. (Should a case be appealed to the Supreme Court of Sweden, only professional judges decide, and may impose a sentence or re-impose a sentence imposed by the district court but quashed by the Court of Appeals.) In such a case, the jury provides a unique lock on the ability of the professional judges, upon appeal, outvoting the layman judges.
In Swedish civil process, the "English rule" applies to court costs. Earlier, a court disagreeing with a jury acquittal could, when deciding on the matter of such costs, set aside the English rule, and instead use the American rule, that each party bears its own expense of litigation. This practice was declared to violate the rule of presumption of innocence according to article 6.2. of the European Convention on Human Rights, by the Supreme Court of Sweden, in 2012.[64]
As of 2008, only the code of criminal procedure of the Canton of Geneva provides for genuine jury trials. Several other cantons—Vaud, Neuchâtel, Zürich and Ticino—provide for courts composed of both professional judges and laymen (Schöffengerichte / tribunaux d'échevins). Because the unified Swiss Code of Criminal Procedure (set to enter into force in 2011) does not provide for jury trials or lay judges, however, they are likely to be abolished in the near future.[65]
The Citizen Judges Act (國民法官法) was passed by the Legislative Yuan on July 22, 2022, promulgated by the President on August 12 and was implemented on January 1, 2023.[66] Under the act, Lay judges in Taiwan are to be randomly selected as citizen judges who would participate in trial proceedings and adjudicate cases alongside professional judges in certain felony cases. The citizen judge system is based on Japan’s saiban-in system, which also resembles a lay judge system.[67]
The judiciary of Ukraine allows jury trials for criminal cases where the sentence can reach life imprisonment if the accused so wishes.[68] But this seldom happens.[68] A jury is not formed from random citizens, but only from those who have previously applied for this role who do meet certain criteria.[68]
The United Kingdom consists of three separate legal jurisdictions, but there are some features common to all of them. In particular there is seldom anything like the U.S. voir dire system; jurors are usually just accepted without question. Controversially, in England there has been some screening in sensitive security cases, but the Scottish courts have firmly set themselves against any form of jury vetting.
In England and Wales (which have the same legal system), everyone accused of an offence which carries more than six months' imprisonment has a right to trial by jury. Minor ("summary") criminal cases are heard without a jury in the Magistrates' Courts. Middle-ranking ("triable either way") offences may be tried by magistrates or the defendant may elect trial by jury in the Crown Court. Serious ("indictable-only") offences, however, must be tried before a jury in the Crown Court. Juries sit in few civil cases, being restricted to false imprisonment, malicious prosecution, and civil fraud (unless ordered otherwise by a judge). Juries also sit in coroner's courts for more contentious inquests. All criminal juries consist of 12 jurors, those in a County Court having 8 jurors and Coroner's Court juries having between 7 and 11 members. Jurors must be between 18 and 75 years of age, and are selected at random from the register of voters. In the past a unanimous verdict was required. This has been changed[69] so that, if the jury fails to agree after a given period, at the discretion of the judge they may reach a verdict by a 10–2 majority. This was designed to make it more difficult for jury tampering to succeed.
In 1999 the Home Secretary Jack Straw introduced a controversial bill to limit the right to trial by jury.[70] This became the Criminal Justice Act 2003, which sought to remove the right to trial by jury for cases involving jury tampering or complex fraud. The provision for trial without jury to circumvent jury tampering succeeded and came into force in 2007; the provision for complex fraud cases was defeated. Lord Goldsmith, the then Attorney General, then pressed forward with the Fraud (Trials Without a Jury) Bill in Parliament, which sought to abolish jury trials in major criminal fraud trials.[71] The Bill was subject to sharp criticism from both sides of the House of Commons before passing its second Commons reading in November 2006 but was defeated in the Lords in March 2007.[72][73][74]
The trial for the first serious offence to be tried without a jury in 350 years was allowed to go ahead in 2009.[75] Three previous trials of the defendants had been halted because of jury tampering and the Lord Chief Justice, Lord Judge, cited cost and the additional burden on the jurors as reasons to proceed without a jury. Previously in cases where jury tampering was a concern the jurors were sometimes closeted in a hotel for the duration of the trial. Liberty director of policy Isabella Sankey said that "This is a dangerous precedent. The right to jury trial isn't just a hallowed principle but a practice that ensures that one class of people don't sit in judgement over another and the public have confidence in an open and representative justice system."[75]
The trial started in 2010, with the four defendants convicted on 31 March 2010 by Mr Justice Treacy at the Old Bailey.[76][77]
Being a Common Law jurisdiction, Gibraltar retains jury trial in a similar manner to that found in England and Wales, the exception being that juries consist of nine lay people, rather than twelve.
In Scots law the jury system has some similarities with England but some important differences; in particular, there are juries of 15 in criminal trials, with verdicts by simple majority.
In Northern Ireland, the role of the jury trial is roughly similar to England and Wales, except that jury trials have been replaced in cases of alleged terrorist offences by courts where the judge sits alone, known as Diplock courts. Diplock courts are common in Northern Ireland for crimes connected to terrorism.[78]
Diplock courts were created in the 1970s during The Troubles, to phase out Operation Demetrius internments, and because of the argument that juries were intimidated, though this is disputed. The Diplock courts were shut in 2007, but between 1 August 2008 and 31 July 2009, 13 non-jury trials were held, down from 29 in the previous year, and 300 trials per year at their peak.[79]
The availability of a trial by jury in U.S. jurisdictions varies. Because the United States legal system separated from that of the English one at the time of the American Revolution, the types of proceedings that use juries depends on whether such cases were tried by jury under English common law at that time rather than the methods used in English courts now. For example, at the time, English "courts of law" tried cases of torts or private law for monetary damages using juries, but "courts of equity" that tried civil cases seeking an injunction or another form of non-monetary relief did not. As a result, this practice continues in American civil laws, but in modern English law, only criminal proceedings and some inquests are likely to be heard by a jury.
A distinctive feature of jury trials in the United States is that verdicts in criminal cases must be unanimous.
The right to a trial by jury is contained in Article Three of the United States Constitution, which states in part, "The Trial of all Crimes...shall be by Jury". The right was expanded with the Sixth Amendment to the United States Constitution, which states in part, "In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury". Due to the Fourteenth Amendment, these rights also apply to the states through incorporation. Most states' constitutions also grant the right of trial by jury in lesser criminal matters, though most have abrogated that right in offenses punishable by fine only. The Supreme Court has ruled that if imprisonment is for six months or less, trial by jury is not required, meaning a state may choose whether or not to permit trial by jury in such cases.[80] Under the Federal Rules of Criminal Procedure, if the defendant is entitled to a jury trial, they may waive their right to have a jury, but both the government (prosecution) and court must consent to the waiver. Several states require jury trials for all crimes, "petty" or not.[81]
In the cases Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), and Blakely v. Washington, 542 U.S. 296 (2004), the Supreme Court of the United States held that a criminal defendant has a right to a jury trial not only on the question of guilt or innocence, but on any fact used to increase the defendant's sentence beyond the maximum otherwise allowed by statutes or sentencing guidelines. This invalidated the procedure in many states and the federal courts that allowed sentencing enhancement based on "a preponderance of evidence", where enhancement could be based on the judge's findings alone. A jury must be unanimous for either a guilty or not guilty decision. A hung jury results in the defendants release; however, charges against the defendant are not dropped and can be reinstated if the government so chooses.
Jurors in some states are selected through voter registration and drivers' license lists. A form is sent to prospective jurors to pre-qualify them by asking the recipient to answer questions about citizenship, disabilities, ability to understand the English language, and whether they have any conditions that would excuse them from being a juror. If they are deemed qualified, a summons is issued.
English common law and the United States Constitution recognize the right to a jury trial to be a fundamental civil liberty or civil right that allows the accused to choose whether to be judged by judges or a jury.
In the United States, it is understood that juries usually weigh the evidence and testimony to determine questions of fact, while judges usually rule on questions of law, although the dissenting justices in the Supreme Court case Sparf et al. v. U.S. 156 U.S. 51 (1895), generally considered the pivotal case concerning the rights and powers of the jury, declared: "It is our deep and settled conviction, confirmed by a re-examination of the authorities that the jury, upon the general issue of guilty or not guilty in a criminal case, have the right, as well as the power, to decide, according to their own judgment and consciences, all questions, whether of law or of fact, involved in that issue." Jury determination of questions of law, sometimes called jury nullification, cannot be overturned by a judge if doing so would violate legal protections against double jeopardy.[82] Although a judge can throw out a guilty verdict if it was not supported by the evidence, a jurist has no authority to override a verdict that favors a defendant.[83]
It was established in Bushel's Case that a judge cannot order the jury to convict, no matter how strong the evidence is. In civil cases, a special verdict can be given, but in criminal cases a general verdict is rendered, because requiring a special verdict could apply pressure to the jury, and because of the jury's historic function of tempering rules of law by common sense brought to bear upon the facts of a specific case. For this reason, Justice Black and Justice Douglas indicated their disapproval of special interrogatories even in civil cases.[84]
There has been much debate about the advantages and disadvantages of the jury system, the competence or lack thereof of jurors as fact-finders, and the uniformity or capriciousness of the justice they administer.[85] The jury has been described by one author as "an exciting and gallant experiment in the conduct of serious human affairs".[86] Because they are fact-finders, juries are sometimes expected to perform a role similar to a lie detector, especially when presented with testimony from witnesses.[87]
A civil jury is typically made up of 6 to 12 persons. In a civil case, the role of the jury is to listen to the evidence presented at a trial, to decide whether the defendant injured the plaintiff or otherwise failed to fulfill a legal duty to the plaintiff, and to determine what the compensation or penalty should be.
A criminal jury is usually made up of 12 members, though fewer may sit on cases involving lesser offenses. Criminal juries decide whether the defendant committed the crime as charged. In several southern states, the jury sets punishment, while in most states and at the federal level, it is set by the judge.
Prior to 2020, under most states' laws, verdicts in criminal cases had to be unanimous, with the exception of Oregon and Louisiana. In Oregon, a 10–2 majority was enough to reach a verdict, except for guilty verdicts for capital crimes, which required unanimity. Louisiana also did not require unanimous juries in serious felony cases until passage of a state constitutional amendment that required unanimity for crimes committed after 2018.[88][89] However, in Ramos v. Louisiana, decided in April 2020, the Supreme Court of the United States ruled that convictions for serious offenses require unanimity, overturning Oregon's and Louisiana's prior allowances for split decisions.[90]
In civil cases, the law (or the agreement of the parties) may permit a non-unanimous verdict.
A jury's deliberations are conducted in private, out of sight and hearing of the judge, litigants, witnesses, and others in the courtroom.[91]
Not every case is eligible for a jury trial. For example, in the majority of U.S. states there is no right to a jury trial in family law actions not involving a termination of parental rights, such as divorce and custody modifications.[92] As of 1978, eleven U.S. states allow juries in any aspect of divorce litigation, Colorado, Georgia, Illinois, Louisiana, Maine, Nevada, New York, North Carolina, Tennessee, Texas and Wisconsin. Most of these limit the right to a jury to try issues regarding grounds or entitlement for divorce only. Texas provides jury trial rights most broadly, including even the right to a jury trial on questions regarding child custody.[93] However, anyone who is charged with a criminal offense, breach of contract or federal offence has a Constitutional right to a trial by jury.
The right to trial by jury in a civil case in federal court is addressed by the Seventh Amendment. Importantly, however, the Seventh Amendment does not guarantee a right to a civil jury trial in state courts (although most state constitutions guarantee such a right). The Seventh Amendment provides: "In Suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by a jury shall be otherwise re-examined in any Court of the United States, than according to the rules of the common law."[94] In Joseph Story's 1833 treatise Commentaries on the Constitution of the United States, he wrote, "[I]t is a most important and valuable amendment; and places upon the high ground of constitutional right the inestimable privilege of a trial by jury in civil cases, a privilege scarcely inferior to that in criminal cases, which is conceded by all to be essential to political and civil liberty."
The Seventh Amendment does not guarantee or create any right to a jury trial; rather, it preserves the right to jury trial in the federal courts that existed in 1791 at common law. In this context, common law means the legal environment the United States inherited from England. In England in 1791, civil actions were divided into actions at law and actions in equity. Actions at law had a right to a jury, actions in equity did not. Federal Rules of Civil Procedure Rule 2 says "[t]here is one form of action—the civil action", which abolishes the legal/equity distinction. Today, in actions that would have been "at law" in 1791, there is a right to a jury; in actions that would have been "in equity" in 1791, there is no right to a jury. However, Federal Rule of Civil Procedure 39(c) allows a court to use one at its discretion. To determine whether the action would have been legal or equitable in 1791, one must first look at the type of action and whether such an action was considered "legal" or "equitable" at that time. Next, the relief being sought must be examined. Monetary damages alone were purely a legal remedy, and thus entitled to a jury. Non-monetary remedies such as injunctions, rescission, and specific performance were all equitable remedies, and thus up to the judge's discretion, not a jury. In Beacon Theaters, Inc. v. Westover, 359 U.S. 500 (1959), the US Supreme Court discussed the right to a jury, holding that when both equitable and legal claims are brought, the right to a jury trial still exists for the legal claim, which would be decided by a jury before the judge ruled on the equitable claim.
There is not a United States constitutional right under the Seventh Amendment to a jury trial in state courts, but in practice, almost every state except Louisiana, which has a civil law legal tradition, permits jury trials in civil cases in state courts on substantially the same basis that they are allowed under the Seventh Amendment in federal court. The right to a jury trial in civil cases does not extend to the states, except when a state court is enforcing a federally created right, of which the right to trial by jury is a substantial part.[95]
The court determines the right to jury based on all claims by all parties involved. If the plaintiff brings only equitable claims but the defendant asserts counterclaims of law, the court grants a jury trial. In accordance with Beacon Theaters, the jury first determines the facts, then the judge enter judgment on the equitable claims.[96]
Following the English tradition, U.S. juries have usually been composed of 12 jurors, and the jury's verdict has usually been required to be unanimous. However, in many jurisdictions, the number of jurors is often reduced to a lesser number (such as five or six) by legislative enactment, or by agreement of both sides. Some jurisdictions also permit a verdict to be returned despite the dissent of one, two, or three jurors.[97][citation needed]
The vast majority of U.S. criminal cases are not concluded with a jury verdict, but rather by plea bargain. Both prosecutors and defendants often have a strong interest in resolving the criminal case by negotiation resulting in a plea bargain. If the defendant waives a jury trial, a bench trial is held.
For civil cases, a jury trial must be demanded within a certain period of time per Federal Rules of Civil Procedure 38.[98]
In United States Federal courts, there is no absolute right to waive a jury trial. Per Federal Rules of Criminal Procedure 23(a), only if the prosecution and the court consent may a defendant waive a jury trial for criminal cases. However, most states give the defendant the absolute right to waive a jury trial, and it has become commonplace to find such a waiver in routine contracts as a 2004 Wall Street Journal article states:
For years, in an effort to avoid the slow-moving wheels of the U.S. judicial system, many American companies have forced their customers and employees to agree to settle disputes outside of the courts, through private arbitration ... but the rising cost of arbitration proceedings has led some companies to decide they might be better off in the court system after all [so long as] they don't have to tangle with juries. The new tactic [is to] let disputes go to court, but on the condition that they be heard only by a judge.[99]
The article goes on to claim:
The list includes residential leases, checking-account agreements, auto loans and mortgage contracts. Companies that believe juries are biased toward plaintiffs hope this approach will boost their chances of winning in court. Critics say that unfairly denies citizens' access to the full range of legal options guaranteed by the Constitution.[99]
In the years since this 2004 article, this practice has become pervasive in the US and, especially in online agreements, it has become commonplace to include such waivers to trial by jury in everything from user agreements attached to software downloads to merely browsing a website. This practice, however, means that while such waivers may have legal force in one jurisdiction—in this case the United States—in the jurisdiction where a verdict is sought in the absence of jury trial (or indeed the presence of a defendant, or any legal representation in absentia) may well run directly counter to law in the jurisdiction—such as the United Kingdom—where the defendant resides, thus:
The judgment on R v Jones [2002] UKHL 5 issued by the United Kingdom's House of Lords states (in part, in Item 55[100]) "the issue has to be determined by looking at the way in which the courts handled the problem under English criminal procedure and by deciding whether, in the result, the appellant can be said to have had a fair hearing."
Only five of the 50 states require or permit jury trials for cases where the state is seeking to legally sever a parent-child relationship. Oklahoma, Texas, Virginia, Wisconsin, and Wyoming. In Virginia, the jury is called an "advisory jury". The remaining 46 jurisdictions have case law or statutes or local court rules or common practice that specifically prohibits a jury trial in termination of parental rights cases. The fate of a family is exclusively placed in the hands of a single judge when there is no jury trial.[101]
... roughly ninety percent of the criminal defendants convicted in state and federal courts plead guilty rather than exercise their right to stand trial before a court or jury.
Those few cases being tried set the standard for everybody in determining what to do with the 95 percent, 96 percent of the plea bargain cases.
The overwhelming majority of individuals who are accused of crime forgo their constitutional rights and plead guilty.
The presence and growth of juries world-wide affirms some value for lay participation
{{cite web}}: Missing or empty |title= (help)They were tried in a 'diplock court' by a judge with no jury; common in Northern Ireland for crimes connected to terrorism.