El sistema de cañón blindado M8 ( AGS ), a veces conocido como Buford , es un tanque ligero estadounidense que estaba destinado a reemplazar al M551 Sheridan y a los Humvees armados con misiles TOW en la 82.a División Aerotransportada y el 2.o Regimiento de Caballería Blindada (2.o ACR) del Ejército de los EE. UU. respectivamente.
El M8 AGS comenzó como una empresa privada de FMC Corporation , llamada Close Combat Vehicle Light ( CCVL ), en 1983. El Ejército comenzó el programa del sistema de armas blindadas para desarrollar una plataforma de armas móviles que pudiera lanzarse desde el aire . En 1992, el AGS era uno de los programas de adquisición de máxima prioridad del Ejército. El servicio seleccionó el CCVL de FMC por sobre las propuestas de otros tres equipos. El servicio buscó comprar 237 sistemas AGS para comenzar a desplegarlos en 1997. Las características clave del AGS son su peso ligero (17,8 toneladas cortas (16,1 t) en su configuración de lanzamiento aéreo de baja velocidad ), blindaje modular instalable en campo , cañón estriado de retroceso suave M35 de calibre 105 mm , cargador automático de 21 rondas y paquete de energía deslizable.
Aunque había autorizado el inicio de la producción del tipo clasificado M8 un año antes, el Ejército canceló el programa AGS en 1996 debido a las limitaciones presupuestarias del servicio. El Sheridan fue retirado sin un verdadero sucesor. El AGS nunca entró en servicio, aunque la 82.a División Aerotransportada intentó presionar las unidades de preproducción para que entraran en servicio en Irak. El AGS se comercializó sin éxito para la exportación y se reencarnó para varios programas posteriores de cañones de asalto /tanques ligeros del Ejército de EE. UU. United Defense LP propuso el AGS como la variante del Sistema de Armas Móviles (MGS) del programa de Vehículos Blindados Provisionales en 2000, pero perdió ante General Motors -General Dynamics' LAV III , que fue clasificado como el sistema de armas móviles Stryker M1128 . BAE Systems ofreció el sistema AGS para el requisito de potencia de fuego móvil XM1302 del Ejército , pero perdió ante el General Dynamics Griffin II -posteriormente clasificado como M10 Booker- en 2022.
El Ejército de los EE. UU. reconoció el pobre desempeño del tanque ligero M551 Sheridan en la Guerra de Vietnam y comenzó el proceso de retiro del vehículo en 1977. Un pequeño número fue retenido en servicio activo por la 82.a División Aerotransportada y la Guardia Nacional . [nb 3] El Ejército designó al vehículo blindado de reconocimiento M3 Bradley para cubrir parcialmente el papel del Sheridan. [10]
En la década de 1980, el Ejército comenzó a buscar un sustituto más capaz para el Sheridan. Durante este tiempo, se iniciaron una serie de proyectos del Ejército para actualizar o reemplazar el Sheridan, pero todos terminaron sin que el Ejército se comprometiera a comprarlo. [11] Algunos de sus esfuerzos en esta época podrían describirse como irremediablemente entremezclados. [12]
En 1979, el Jefe del Estado Mayor del Ejército, el general Edward C. Meyer, inició una transformación de la 9.ª División de Infantería que vería a la división de infantería ligera asumir muchas de las características de la división pesada a través de una infusión de tecnología avanzada o emergente. [13] La llamada "División Ligera de Alta Tecnología" (HTLD, por sus siglas en inglés) requeriría la adquisición de un cañón móvil protegido, más tarde llamado Sistema de Cañón de Asalto (AGS, por sus siglas en inglés), y un vehículo de ataque rápido . El cañón móvil protegido hipotético iba a estar armado con un cañón cinético, o posiblemente un misil, capaz de derrotar a los blindados enemigos. [14]
La falta de un cañón de asalto listo para producción fue uno de los problemas clave en el desarrollo de la división. Originalmente concebido para ser un vehículo blindado ligero con ruedas armado con un misil de hipervelocidad como su principal sistema de destrucción de tanques, el cañón de asalto recibió poco apoyo de la Armor School , que invirtió en el proceso de adquisición del tanque M1 Abrams , o del Missile Command , que estaba desarrollando el misil guiado por fibra óptica y se resistió a pasar al dominio de los misiles de hipervelocidad. [15] En 1980, el proyecto Mobile Protected Gun de la Escuela de Infantería del Ejército de los EE. UU. analizó los sistemas de armas antiblindaje, concluyendo que el Ejército debería equipar a sus nuevas divisiones de infantería ligera con Humvees armados con TOW y un vehículo blindado ligero 6x6 no especificado armado con un cañón de calibre 25 mm . Esto llevó al Secretario de Defensa a ordenar al Ejército que utilizara el LAV-25 para este propósito. En 1981, el Ejército se unió al programa del Sistema de Armas Móviles Protegidas del Cuerpo de Marines (USMC), que luego se conoció como el Sistema de Armas Móviles Protegidas (MPGS). [11] [16] Sin embargo, debido a diferentes requisitos, [17] el Ejército y el USMC tomaron caminos separados el año siguiente. [11]
El Ejército y el Cuerpo de Marines también participaron al mismo tiempo en el programa conjunto LAV. En ese momento, el Ejército planeó adquirir 175 LAV-25 para equipar completamente a la 9.ª División de Infantería. Estos MPGS provisionales estarían armados con un cañón de 25 mm con asientos para los pasajeros reemplazados por bastidores de munición. [18] [19] El Ejército desarrolló una versión del LAV para servir como MPGS en la 9.ª División de Infantería en el ínterin. Se estudiaron cañones de 75 mm, 90 mm y 105 mm , y el Cuerpo de Marines inicialmente se inclinó por el cañón de 75 mm. Los planes se solidificaron en torno al Bushmaster de 25 mm cuando se dio cuenta de que los servicios necesitaban una solución provisional. [20] [21] Al igual que la versión de la Infantería de Marina, este estaba armado con el cañón de 25 mm, pero incluía estiba de munición adicional en lugar de pasajeros. [nb 4] El Ejército planeó reemplazar este LAV a partir de fines de la década de 1980 con el MPGS "de largo plazo" armado con un cañón de 75 mm. El compromiso del Ejército con el programa vaciló un poco, lo que provocó que el Congreso retuviera el dinero para el LAV. [24] [25] El Ejército se retiró del programa LAV en diciembre de 1983. [26]
Una solución que favoreció la Escuela de Infantería fue modernizar el Sheridan. [15] El chasis del Sheridan se consideró en buenas condiciones de funcionamiento, aunque su problemático cañón/lanzador de calibre 152 mm no lo estaba. Tanto el Cuerpo de Marines como el Ejército exploraron la posibilidad de reequipar el Sheridan con un cañón convencional. En 1983, el Centro de Armas de Superficie de la Armada montó un cañón de 105 mm en un Sheridan. Un plan del Ejército también preveía reequipar 120 Sheridan con cañones de 105 mm o 120 mm, pero este proyecto se canceló en 1985. [27] Al final, el Ejército decidió que no valía la pena modernizar el Sheridan para cumplir con el requisito de AGS. [28]
El Ejército de los Estados Unidos determinó que necesitaba una solución más inmediata para el requisito del AGS. En 1985, el Ejército aprobó una recomendación del Comando de Entrenamiento y Doctrina del Ejército de los Estados Unidos (TRADOC) para desplegar el Humvee armado con misiles TOW en el ínterin. [29] El Humvee armado con misiles TOW resultó ser un sustituto inadecuado para el AGS en la 9.ª División de Infantería, ya que no podía disparar en movimiento y estaba demasiado ligeramente blindado. [30]
En 1983, la Escuela de Blindados había comenzado a apoyar un cañón de asalto. En lugar de con ruedas, sería un cañón de energía cinética con orugas, ligero y muy ágil, capaz de destruir tanques enemigos y protegido por un blindaje suficiente para proteger a la tripulación de la artillería y las armas de pequeño calibre. El sistema tenía que ser lo suficientemente ligero para volar en un avión C-130 . [15] Después de que el Ejército y el Cuerpo de Marines se separaran en el MPGS, el proyecto se transformó en el Sistema de cañón de asalto/blindado. [31] [nb 5] En 1983, el Ejército estableció el programa AGS, [33] a veces llamado XM4 . [34] En 1985, el vicejefe del Estado Mayor del Ejército, el general Maxwell R. Thurman, aprobó una capacidad operativa de requisitos modificada (ROC) para el AGS. La recomendación de Thurman de que el Ejército comprara 500 sistemas AGS fue enviada al Jefe del Estado Mayor del Ejército, John A. Wickham Jr. [9] [nb 6] El Abrams compitió con el AGS por la financiación. Wickham y Thurman, respaldados por TRADOC, eligieron el Abrams, [35] y no defendieron el programa en el Congreso. [36] Los encargados de asignar fondos del Senado rechazaron la solicitud del Ejército para fondos AGS para el año fiscal 1986. La oficina del programa se disolvió y el ROC se retractó. [37] En mayo de 1986, el programa AGS se reorganizó bajo el Grupo de trabajo de la familia de vehículos blindados (AFVTV). [36] Durante un estudio de concepto para un pelotón de apoyo de fuego multipropósito propuesto, el grupo de trabajo preseleccionó cuatro vehículos candidatos para una plataforma de apoyo blindado. Estos fueron el FMC Corporation CCVL, el Cadillac Gage Stingray , el General Motors LAV-105 y el Teledyne AGS . El grupo de trabajo recomendó este último. [38]
En agosto de 1987, la Oficina del Secretario de Defensa aprobó la iniciativa del programa AGS para 600 vehículos: 166 para la 9.ª División de Infantería (Motorizada), 54 para la 82.ª División Aerotransportada, 217 para los Batallones Antitanque Ligeros de Remolque (TLAT) del componente de reserva y 163 para las reservas de guerra y flotas. Se propuso un programa conjunto del Ejército y el Cuerpo de Marines. El ROC fue aprobado por segunda vez en septiembre. En diciembre, el programa AGS se abandonó porque el plan de 800 millones de dólares (2.150 millones de dólares en 2023) se consideró inasequible. [39] [36] Casi al mismo tiempo, el Jefe de Estado Mayor del Ejército Carl E. Vuono emitió un "pagaré" para reemplazar al Sheridan para el año fiscal 1995. [36]
En septiembre de 1989, se restableció la oficina del Gerente de Proyecto del Sistema de Armamento Blindado en el Comando de Tanques, Automoción y Armamentos del Ejército de los Estados Unidos y se distribuyó una encuesta de marketing a la industria. [40] [nb 7] En marzo de 1990, Vuono le dijo al Subcomité de Defensa de Asignaciones del Senado que el Ejército estaba investigando opciones para adquirir alrededor de 70 tanques para reemplazar al Sheridan. [44] El Ejército formalizó el programa AGS en abril de 1990 con la validación de un nuevo ROC. [45] Se llevó a cabo un "rodeo" de AGS en julio de 1990 en Fort Bragg , Carolina del Norte, con sistemas representativos presentados por posibles contratistas. [46]
En julio de 1990, el Comité de Servicios Armados del Senado (SASC) exigió que el Ejército adquiriera el AGS listo para usar . [47] En agosto, SASC ordenó al Ejército detener el trabajo de Modernización de Sistemas Blindados hasta que pudiera realizar una competencia para un AGS. [48] El programa AGS había ganado favor político en este punto debido en parte al empleo exitoso consecutivo del Sheridan en dos operaciones en el extranjero. En diciembre de 1989, los Sheridan del 3/73 Armor, 82d Airborne Division, fueron lanzados en paracaídas en Panamá como parte de la Operación Causa Justa . Este fue el primer empleo exitoso de blindados ligeros en combate. En agosto de 1990, los Sheridan fueron lanzados en paracaídas en Arabia Saudita como la punta de lanza de la acumulación de la Operación Escudo del Desierto. [49] En octubre de 1990, HASC aplazó el tanque de batalla principal Block III y ordenó al Ejército que hiciera del AGS su programa de modernización de máxima prioridad. [50] Después de haber intentado anteriormente matar al tanque, los apropiadores comenzaron a apreciar el precio relativamente bajo del programa. [51]
En noviembre de 1990, la Junta de Adquisiciones de Defensa autorizó al Ejército a proceder con el desarrollo del AGS. [52] El Ejército creía que reemplazar al Sheridan con un AGS estándar sería menos costoso y proporcionaría más capacidades que un Sheridan mejorado. [53] Se esperaba que reemplazara al Sheridan en el 3/73rd Armor y a los Humvees armados con misiles TOW en el 2nd Armored Cavalry Regiment (2nd ACR). [54] [55] [56]
En noviembre de 1990, los encargados de la asignación de fondos del Congreso pidieron al Ejército que utilizara el LAV-105 en desarrollo del Cuerpo de Marines para el papel de AGS o "mostrar evidencia clara y convincente de que el LAV-105 no puede cumplir con el requisito". [ nb 8] [nb 9] El Ejército estuvo de acuerdo. [59] En 1991, los Comités de Servicios Armados del Senado y la Cámara de Representantes se unieron para ordenar al Ejército que integrara la torreta y el cañón Watervliet Arsenal EX35 del LAV-105 con un chasis AGS. [60] [61] Ambos servicios se opusieron a un programa conjunto, ya que creían que las dos plataformas no eran compatibles. [51] Posteriormente, el Cuerpo de Marines se mostró reticente y no solicitó más fondos para el LAV-105. [61] En cualquier caso, la quimera propuesta fue rechazada por el Comité de Asignaciones del Senado más tarde ese año. [62]
El Ejército emitió un borrador de solicitud de propuestas (RfP) en mayo de 1991. El Ejército publicó la RfP en agosto incorporando cambios como resultado de la retroalimentación de la industria y el Congreso, el último de los cuales había ordenado al Ejército que exigiera el cañón EX35. [63] El ejecutivo de adquisiciones del ejército, Stephen K. Conver, se preocupó de que el programa AGS se estuviera cargando con requisitos innecesarios que aumentarían los costos y el tiempo de desarrollo, así como limitarían el número de contratistas interesados. [51] En vista de esto, en octubre de 1991, la oficina de Conver realizó una revisión de los requisitos. El Ejército actualizó su RfP más tarde ese año, con presentaciones previstas en diciembre. [64]
La solicitud de propuestas final especificó dos configuraciones del AGS: una destinada a fuerzas aerotransportadas y otra destinada a otras fuerzas ligeras de despliegue rápido. [65]
FMC Corporation presentó la CCVL para cumplir con el requisito de AGS. [66] [67] Otros tres equipos presentaron propuestas: [68]
Tres de los vehículos propuestos tenían cargadores automáticos, mientras que el Hägglunds no. Aunque el Ejército no exigía que los vehículos propuestos tuvieran orugas o ruedas, los cuatro vehículos propuestos tenían orugas. [65]
En junio de 1992, el Ejército seleccionó la propuesta de FMC. La División de Sistemas Terrestres de FMC recibió un contrato de 27,7 millones de dólares (60,1 millones de dólares en 2023) para comenzar el trabajo de la fase 1, incluida la producción de seis unidades de prueba. [66] [71] Las ofertas para esta fase oscilaron entre un máximo de 189 millones de dólares (410 millones de dólares en 2023) para GDLS-Teledyne y un mínimo de 92 millones de dólares (200 millones de dólares en 2023) para Hägglunds. [69] El programa de adquisiciones se valoró en 800 millones de dólares. [66]
FMC comenzó a desarrollar el CCVL como una empresa privada en 1983. El vehículo fue diseñado desde el principio para cumplir con el requisito AGS del Ejército, aún no financiado. FMC construyó dos maquetas. La primera era un modelo con motor delantero que utilizaba un motor diésel de 330 hp (250 kW). El segundo era un modelo con motor trasero con un motor diésel de 552 hp (412 kW) y con más blindaje. En 1984, FMC validó la viabilidad de emparejar el cañón de 105 mm con un chasis ligero mediante el disparo de prueba de un cañón de 105 mm montado en un M548 . El primer prototipo CCVL se completó en agosto de 1985 y debutó en la reunión de la Asociación del Ejército de los Estados Unidos en octubre. [37] [nb 13] El CCVL se demostró en Fort Bragg, Carolina del Norte, en 1987. [67] Posteriormente, FMC finalizó la comercialización del vehículo y desmontó el prototipo. [73] Un prototipo participó en un "rodeo" de AGS con otros posibles contratistas celebrado en julio de 1990 en Fort Bragg, Carolina del Norte. Este fue el único vehículo presentado que se consideró completo. [74]
El Ejército exigía que el AGS pudiera lanzarse desde un avión de transporte táctico. El lanzamiento desde el aire del C-130 era una capacidad deseada, pero no obligatoria. [75] FMC afirmó que podía lograr la capacidad de lanzar desde el aire el C-130, por lo que dicho requisito se incluyó en el contrato de FMC. FMC realizó varios cambios para ahorrar peso en el diseño, en particular en las paletas, para cumplir con el límite de peso del C-130. [76] En un informe de diciembre de 1993, el Inspector General del Departamento de Defensa (IG) advirtió que el AGS sería demasiado pesado para el lanzamiento desde el aire a baja velocidad (LVAD). El IG recomendó cancelar 58 sistemas destinados al XVIII Cuerpo Aerotransportado si el Ejército no podía demostrar el LVAD desde un C-130. El Pentágono estuvo de acuerdo en que no podría comenzar ninguna producción hasta que el Ejército cumpliera con este requisito. [77] [78] Las preocupaciones del IG se disiparon en octubre de 1994, cuando el servicio lanzó con éxito un AGS desde un C-130 a una altitud de 1.300 pies (400 m). [79]
En 1993, el Ejército, citando recortes en el presupuesto de adquisiciones del servicio, redujo su pedido de AGS planificado de 300 a 233. [80] En noviembre, el Ejército había revisado con éxito el programa. Al reclasificar los prototipos de preproducción como modelos de producción, el Ejército pudo reducir en dos años el tiempo hasta la producción a gran escala. Para entonces, el Ejército había establecido un objetivo de adquisición de 237 vehículos. De ellos, 123 irían al 2.º Regimiento de Caballería Blindada, 58 a la 82.ª División Aerotransportada y 56 a reservas y bases de entrenamiento. [81] Los últimos 169 sistemas AGS, que se producirían entre 1998 y 2002, se construirían sin las modificaciones para ahorrar peso de los destinados a la 82.ª, que era la única unidad que necesitaba un sistema AGS lanzable desde el aire. [82] El presupuesto de la AGS se redujo a cero y el cronograma de producción se retrasó un año en el presupuesto del Congreso para el año fiscal 1995 debido al crecimiento del costo del programa. [83]
Se construyeron seis prototipos bajo la designación XM8. El primero de ellos se presentó en las instalaciones de United Defense (creada por una fusión de FMC y BMY ) en San José, California, en abril de 1994, [54] [nb 14] y llegó a Fort Knox , Kentucky, en abril de 1995. [85] El último de ellos se entregó en mayo. [86] United Defense proporcionó cinco sistemas AGS XM8 al Comando de Pruebas Operacionales del servicio , que sometió al vehículo a cinco meses de pruebas en Fort Pickett , Virginia. Otro prototipo se sometió a pruebas de supervivencia en Aberdeen Proving Ground , Maryland. [87]
En 1995, el Ejército exploró la desactivación del 2º ACR, lo que reduciría la compra del Ejército a sólo los 80 sistemas AGS destinados a la 82.ª División Aerotransportada. En mayo de 1995, la Guardia Nacional del Ejército expresó su interés en adquirir el AGS para la 38.ª División de Infantería , la 35.ª División de Infantería y la 34.ª División de Infantería para ayudar a cerrar la brecha de capacidad que se avecinaba si se eliminaba el 2º ACR. Esta propuesta fue rechazada por el servicio. [88] El Jefe de Estado Mayor del Ejército Gordon R. Sullivan , el defensor más influyente del AGS en el Pentágono, se retiró en junio de 1995. [89] En octubre de 1995, el tipo del Ejército clasificó al XM8 como el sistema de cañón blindado M8. [90] Aprobó una producción inicial de 26 vehículos, [86] con una opción para 42 más programada para comenzar en el año fiscal 1997. [87] Se programó una decisión de producción completa para marzo de 1997. [6] [71] La incorporación al 3/73 Armor comenzaría en 1999. Los tres escuadrones del 2º ACR se desplegarían posteriormente. [91]
El fin de la Guerra Fría había precipitado una caída en el gasto militar de los EE.UU. [86] La solicitud de presupuesto del Presidente para el año fiscal 1996 asignó al Departamento de Defensa (DoD) el nivel de presupuesto de adquisiciones más bajo desde 1950. [92] El AGS fue uno de varios sistemas que no tuvieron un buen desempeño en una revisión del Ejército de las armas antiblindaje que entonces se encontraban en desarrollo. [93] En respuesta a los recortes presupuestarios previstos en el período fiscal 1998-2003, en 1996 el Ejército adoptó una nueva política: en lugar de distribuir pequeños recortes a lo largo de muchos proyectos, se cancelarían programas enteros. [94]
El jefe del Estado Mayor del Ejército, Dennis Reimer , canceló el AGS en enero de 1996. [95] En un correo electrónico en el que explicaba la cancelación a los oficiales, Reimer dijo que el AGS era un "programa bien administrado" y que el Ejército "no tenía quejas importantes sobre la forma en que se administraba el programa". Reimer dijo que, a pesar de esto, el Ejército tenía un déficit de financiación tanto a corto como a largo plazo. La cancelación del AGS permitiría al servicio aliviar un déficit en la cuenta de personal militar. También liberaría fondos para otros esfuerzos de modernización a largo plazo. [96]
Muchos funcionarios se sintieron sorprendidos por la decisión del Ejército de eliminar el AGS. [97] La decisión del Ejército de cancelar el AGS no se anunció formalmente, pero pronto se filtró a la prensa. Esto disgustó a algunos legisladores, incluido el presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, Strom Thurmond , quien expresó en privado su irritación al Secretario de Defensa, William J. Perry, por haberse enterado de la cancelación a través de informes de los medios. [95] Diez representantes firmaron una carta instando a Perry a continuar con el programa. La carta promocionaba el "tremendo éxito" del programa en el cumplimiento de los objetivos del programa y señalaba que el vehículo estaba "bien dentro del presupuesto y según lo programado". [97] El subcomité de seguridad nacional de asignaciones de la Cámara solicitó que el Departamento de Defensa pausara la cancelación del AGS en espera de una revisión del Congreso. El subcomité dijo que el AGS había cumplido sus hitos y "sería un fuerte candidato para un mayor financiamiento". [95]
El Ejército intentó tardíamente obtener el apoyo del Congreso y del Departamento de Defensa para su decisión de cancelar el tanque. Obtener la bendición de la Oficina del Secretario de Defensa garantizaría que el servicio no tuviera que renunciar a los fondos no gastados del año fiscal 1996 del programa AGS. El Departamento de Defensa, al menos al principio, afirmó su apoyo al programa y calificó de "prematuro" que cualquier rama del servicio sacara conclusiones sobre el entorno de financiación del año fiscal venidero. [95] Sin embargo, en febrero el Consejo de Supervisión de Requisitos Conjuntos (JROC) del Departamento de Defensa respaldó la decisión del Ejército. [98] A pesar de la recomendación del JROC, Perry retuvo su apoyo a la cancelación del AGS hasta que pudiera reunirse personalmente con congresistas clave. La oficina de Perry dijo que revisaría los planes del Ejército para los mil millones de dólares originalmente destinados al AGS antes de tomar una decisión. [98]
En febrero de 1996, el Ejército emitió una orden de suspensión de trabajos a United Defense. [90] En mayo, el Vicejefe del Estado Mayor del Ejército anunció formalmente la cancelación del AGS. [94] El servicio estimó que la cancelación del programa le ahorraría al Ejército mil millones de dólares. El servicio trató de reasignar los fondos no gastados del programa AGS del año fiscal 1996 a programas de pago, construcción y modernización para militares. [95]
Para ayudar a compensar la pérdida de capacidad causada por la cancelación del AGS, el Ejército aumentó su financiación solicitada para las actualizaciones del M1A2 Abrams y el M2A3 Bradley , y aceleró el desarrollo del misil Javelin . [99] El Ejército consideró una variedad de planes para "reforzar" el 2.º ACR. [100] El servicio añadió blindaje pesado al 2.º ACR y solicitó financiación para comprar helicópteros Apache . [101] En la 82.ª División Aerotransportada, el Ejército también planeó introducir el misil EFOGM y consideró desplegar más ampliamente el misil Javelin. [102] [103] La financiación para el EFOGM se eliminó en 1998. [104] El Ejército también consideró el misil MGM-166 LOSAT , ahora montado en un Humvee en lugar del AGS originalmente planeado, como otra plataforma que ofrecía capacidades similares para la 82.ª División Aerotransportada. [105] Sin embargo, este programa se canceló en el año fiscal 2005. [106] Según Reimer, la falta de un tanque que pudiera lanzar un C-130 se hizo algo más aceptable con la introducción de un número cada vez mayor de C-17 de mayor tamaño. [96]
El 3/73.° Regimiento de Blindados fue desactivado durante los dos años siguientes. Los últimos Sheridan en servicio fueron los Sheridan Vismod utilizados para el entrenamiento de fuerzas opuestas . Estos también fueron retirados en 2004. [23] No se pensaba que mantener el Sheridan fuera práctico. [98] En lugar del Sheridan en la 82.° División Aerotransportada, el Ejército creó una Compañía de Preparación Inmediata de Vehículos de Combate Bradley y tanques M1A1 Abrams de la 3.° División de Infantería que se unirían a la 82.° División. [23]
En mayo de 1992 se completó una revisión Milestone I/II. El contrato de desarrollo de ingeniería y fabricación se adjudicó a FMC en junio de 1992 para una estructura balística, seis vehículos de prueba y datos técnicos. En septiembre de 1993 se completó una revisión crítica del diseño . Seis prototipos de preproducción se sometieron a pruebas técnicas en los años fiscales 94 y 95. Las pruebas y experimentaciones iniciales de los usuarios se completaron en junio de 1995 y se destacaron por un LVAD exitoso de un prototipo de AGS. [71]
Se programó que las pruebas de fuego real y las pruebas y evaluaciones operacionales iniciales se realizaran en el año fiscal 96. Se programó una decisión de producción a plena capacidad para marzo de 1997 (Milestone III). [71]
En 1998, el Comité de Servicios Armados del Senado propuso utilizar el M8 AGS como vehículo sustituto para evaluar "actividades de experimentación de fuerza de ataque" en el 2º Regimiento de Caballería . [109]
.jpg/1280px-M8_Armored_Gun_System_Fort_Knox_(color).jpg)
En octubre de 1999, el Jefe de Estado Mayor del Ejército Eric Shinseki expuso su visión de una fuerza más ligera y transportable. [110] El Ejército comenzó el programa de Vehículo Blindado Interino (IAV) para implementar el concepto de Shinseki. [111] United Defense LP (UDLP) propuso el AGS, así como una versión del Mobile Tactical Vehicle Light , para la variante Mobile Gun System del IAV en 2000. [111] United Defense proporcionó tres AGS equipados con blindaje de niveles I, II y III para una demostración del rendimiento de la plataforma desde diciembre de 1999 hasta enero de 2000. [112] [113] [114] Uno de estos sistemas estaba equipado con infrarrojos mejorados de visión hacia adelante . [112] Para entonces, el AGS había alcanzado un nivel avanzado de madurez tecnológica, y por lo tanto UDLP dijo que podía presentar su diseño casi dos años antes que la propuesta LAV III de General Motors . [115] La AGS perdió frente a la propuesta de General Motors, que fue clasificada como el sistema de cañón móvil Stryker M1128 . [74] La UDLP protestó la adjudicación, alegando que el Ejército ignoró sus propios requisitos de cronograma y que los requisitos estaban injustamente sesgados para los vehículos con ruedas. [115] La Oficina General de Contabilidad rechazó la protesta de la UDLP en abril de 2001. [116]
En marzo de 2004, a petición de la 82.a División Aerotransportada, el Ejército aprobó la transferencia de cuatro vehículos de producción de las instalaciones de United Defense en Pensilvania a Fort Bragg, Carolina del Norte. [117] Los vehículos estaban destinados a reforzar el 1.er Escuadrón de la 82.a, 17.a Caballería, que necesitaba mayor potencia de fuego para un próximo despliegue en la reciente guerra en Irak . [118] Sin embargo, en junio de 2004, este plan se suspendió mientras el Ejército determinaba si el Sistema de Armas Móviles (MGS) podía cumplir con los requisitos de la 82.a. [117] En agosto se realizó una prueba de lanzamiento aéreo de un Stryker lastrado para simular la carga del MGS. Casi al mismo tiempo, el Ejército identificó problemas con la aeronavegabilidad del MGS, uno de los más pesados de la familia Stryker . Aún persistían problemas más generalizados con el cargador automático. [118] Mientras esta decisión estaba en suspenso, el congresista Robin Hayes expresó su frustración por el hecho de que el AGS no hubiera sido desplegado, y pidió al Departamento de Defensa que actuara rápidamente para resolver el retraso. [119] En enero de 2005, el Ejército dijo que había descartado desplegar el AGS, diciendo que el sistema carecía de piezas de repuesto que serían necesarias para mantener el vehículo durante un período de tiempo significativo. El Ejército también redobló su compromiso de desplegar el MGS, que dijo que podría comenzar a desplegar en el verano de 2006. [120] estaba interesado en adquirir hasta 700 del sistema, [121] que se producirían en el país. Ese año, el Departamento de Estado de los EE. UU. autorizó la venta de la misma cantidad a Taiwán y United Defense acordó la coproducción con Hwa Fong Industries condicionada a la selección del vehículo por parte de Taiwán. [8] United Defense fabricó un vehículo de demostración para Taiwán que envió a Taiwán alrededor de 1996 . [74] [122] United Defense presentó una versión del AGS sin el cargador automático. Esta fue una medida de ahorro de costos para disipar las preocupaciones de Taiwán sobre el costo del sistema. [74] Muchos otros países expresaron interés en el AGS. Para 1998 estos fueron: Canadá, [123] Alemania (para 50 sistemas), [74] Malasia y Singapur . [123] En 1996 FMC-Nurol y United Defense se unieron para comercializar el AGS a Turquía, que tenía una demanda de 200 sistemas. Se dijo que esta oferta era una apuesta arriesgada ya que la demanda de Turquía era de un tanque de batalla principal en el rango de 50-60 toneladas cortas (45-54 t). [123] [74] [122]
En 2015, el Ejército de los EE. UU. articuló un requisito para un sistema de potencia de fuego móvil protegida para reemplazar el sistema de cañón móvil. [124] En 2017, el Ejército formalizó sus requisitos con una solicitud de propuestas. El MPF se definió como un tanque ligero transportable por aire para ayudar a las brigadas de infantería en operaciones de entrada forzada. El Ejército buscó comprar 504 sistemas MPF. Los requisitos exigían un vehículo con orugas armado con un cañón de calibre 105 mm o 120 mm, que no necesitaría ser lanzado desde el aire. BAE Systems (que compró United Defense en 2005) presentó un AGS modernizado al concurso del MPF. En 2018, el Ejército seleccionó ofertas de GDLS y BAE para construir 12 prototipos cada uno. [4] BAE comenzó a entregar los vehículos prototipo al Ejército en diciembre de 2020, [125] aunque el último de ellos se entregó con retraso después de que comenzaran las pruebas. [126] La evaluación del Ejército de los prototipos de BAE y General Dynamics en Fort Bragg, Carolina del Norte, continuó hasta agosto. [125] [127] En febrero de 2022, BAE fue eliminada de la competencia debido a problemas de incumplimiento, dejando al General Dynamics Griffin como el único MPF restante. [128] En junio de 2022, el Ejército seleccionó al Griffin como el ganador de la competencia MPF. [127] El GDLS Griffin fue posteriormente clasificado como M10 Booker . [129]
Los requisitos operativos del AGS se identificaron en las primeras etapas del proceso. En orden, fueron: capacidad de despliegue, letalidad, capacidad de supervivencia y sostenibilidad. [130]
El casco básico del AGS está hecho de aleación de aluminio 5083 soldada , [6] con un sistema de blindaje modular que permite equipar el vehículo según los requisitos. [8] Se eligió aluminio en lugar de acero para reducir el peso del vehículo. El límite de peso para el vehículo se debió al requisito de que fuera capaz de transportar LVAD. [131] [nb 15]
Los subcontratistas en 1996 consistían en Chrysler Corporation (Pentastar), Computing Devices Canada , Detroit Diesel , General Electric Company , General Motors Corporation ( Hughes Electronics ), Textron Inc. (Cadillac Gage) y Watervliet Arsenal. [133]
El casco del CCVL estaba hecho completamente de aluminio soldado con blindaje compuesto de acero atornillado . El usuario también podía instalar un blindaje adicional . [134] Es posible que se tratara de un sistema de blindaje modular expandible de IBD Deisenroth Engineering . [74]
El AGS fue diseñado con tres niveles de blindaje modular:
A partir de 2003, United Defense estaba evaluando combinar blindajes de nivel I y II. [74]
La tripulación está protegida de la explosión de munición por paneles antiexplosión en el techo y un mamparo que separa la munición de la tripulación. [8] Los compartimentos de munición en el casco también están protegidos por paneles antiexplosión. [138] La supresión de explosiones/ incendios es proporcionada por un sistema Santa Barbara Dual Spectrum . [139] La supresión de incendios de halón protege el compartimento de la tripulación mientras que un sistema de pólvora está instalado en el compartimento del motor. [130] A diferencia del CCVL, [134] la tripulación del AGS está equipada con un sistema de sobrepresión nuclear, biológico y químico (NBC) . [140] Según el requisito del Ejército, esto se logra con piezas faciales ventiladas. El sellado NBC de la torreta no es posible en ningún caso ya que el vehículo está expuesto al aire exterior cuando se expulsan los casquillos gastados y cuando el arma principal se dispara en depresión máxima. [138] La protección NBC es proporcionada por aire filtrado a través de tubos a máscaras M25/M42 . [141] El Ejército omitió un requisito de endurecimiento de la radiación del AGS. [51]
El CCVL tenía dos lanzagranadas de humo Tracor MBA Advanced Smoke Launcher System de 16 cañones montados a cada lado de la torreta. Estos disparaban granadas de humo L8 visuales o M76 infrarrojas. [37] El AGS tenía dos lanzagranadas de humo de 8 cañones que podían disparar una variedad de granadas de humo. [8] La variante MPF tiene dos modelos M257 de 8 cañones que disparan granadas de humo M19 . [142]
El CCVL estaba protegido contra proyectiles de energía cinética de 30 mm sobre el arco frontal. [143] La variante United Defense Mobile Gun System incluía una protección de blindaje integral de 7,62 mm sobre la mayor parte del vehículo y una protección AP de 14,5 mm sobre el arco frontal de 60 grados. [144] BAE equipó la variante Mobile Protected Firepower del AGS con protección contra explosiones debajo de la carrocería contra bombas al costado de la carretera . [145]
La variante MPF integraba un sistema de protección activa de derribo suave Raven de BAE . Este comprendía cámaras infrarrojas de onda larga con visión de gran ángulo, un radar y un inhibidor . En 2019, BAE estaba trabajando en agregar sensores infrarrojos de onda media y un sistema de giro a señal que apunta la torreta en la dirección del misil entrante. Esto último permitiría a la tripulación identificar y atacar más rápidamente a los perpetradores. [146]
La potencia es proporcionada por un motor diésel multicombustible de 6 cilindros Detroit Diesel 6V-92TA que desarrolla 550 hp (410 kW) a 2400 rpm con combustible JP-8 y 580 hp (430 kW) a 2400 rpm con diésel DF2. [6] [90] [nb 19] Este tenía un 65 por ciento de similitud con la versión de ocho cilindros instalada en el Heavy Expanded Mobility Tactical Truck (HEMTT). [8] La relación potencia-peso del AGS era mayor que la del tanque de batalla principal estadounidense M1A1 Abrams . La velocidad máxima está limitada por el gobernador a 45 mph (72 km/h). La capacidad de combustible es de 150 galones estadounidenses (570 L; 120 galones imperiales), lo que le da al AGS un alcance proyectado de 300 mi (480 km) a una velocidad de crucero de 25 mph (40 km/h). [147] La transmisión hidromecánica General Electric HMPT-500 también es utilizada por el vehículo de combate Bradley . [6] [148] La transmisión tiene tres velocidades hacia adelante y una hacia atrás. [6]
El grupo motopropulsor, montado sobre dos orugas, se desliza hacia afuera para realizar tareas de mantenimiento y puede funcionar mientras se encuentra sobre las orugas en la parte trasera del vehículo. [149] Se consideró la posibilidad de incorporar una unidad de potencia auxiliar, pero finalmente se omitió del diseño final para ahorrar peso. [150] Las orugas del M8 son T150 modificadas con pasador doble y seis pulgadas de paso. [6]
La suspensión de barra de torsión del AGS es similar a la del Abrams. [130] La suspensión de barra de torsión del MPF es común con la del Bradley y el vehículo blindado multiusos . [142]
Se consideraron muchos motores diferentes, incluida una turbina de gas , para las versiones posteriores del CCVL. [134] El motor Detroit Diesel fue reemplazado en la variante Mobile Protected Firepower con un motor diésel MTU , [151] este también desarrollaba 550 hp (410 kW). [145] Este estaba acoplado a una transmisión Allison 3040 MX. [142]
FMC diseñó el CCVL para que fuera capaz de lanzar un LAPES ( sistema de extracción de paracaídas a baja altitud ) desde un C-130. [16] El Ejército requería dos variantes del AGS. Una capaz de transportar el LVAD del C-17 Globemaster III (destinado a la 82.ª División Aerotransportada), [82] y una variante más pesada con capacidad de carga y descarga desde el C-5 Galaxy , C-17, C-141 Starlifter y C-130 Hercules . [51] En 1990, el Ejército había degradado el requisito del LAPES de una capacidad requerida a una deseada. [152] Después de ganar el contrato del AGS, FMC redujo aún más el peso del AGS para que el tanque fuera lo suficientemente ligero para el LVAD desde un C-130. [76] El AGS inicialmente pesaba varios cientos de libras más que el límite de peso para el LVAD desde un C-130. Inicialmente, el ahorro de peso se logró principalmente reduciendo el peso de los palés. Otros cambios incluyeron: cambiar la forma de la oruga, sustituir los materiales de titanio y grafito para el cargador automático, usar escotillas de titanio en lugar de aluminio o acero, y usar una aleación más ligera de acero y titanio para las ruedas de carretera. [76] El Ejército probó tres lanzamientos desde el aire de los palés con el peso simulado de un AGS. Sin embargo, a partir de enero de 1994, el Ejército estaba explorando la posibilidad de cumplir con los requisitos de peso simplemente con cambios en el diseño del AGS. [153]
.gif/1280px-M8-AGS-Aberdeen_(cropped).gif)
Los paquetes de blindaje de nivel II y III pueden ser lanzados por aire por separado desde el AGS e instalados en el campo en menos de tres horas. [76] Todas las versiones son transportables por aire por C-130, C-141, C-17 y C-5 (uno, dos, tres y cinco sistemas respectivamente). [154] Para el LVAD, el vehículo se reduce a un peso de no más de 17,8 toneladas cortas (16,1 t). La altura del vehículo se reduce quitando o retrayendo la cúpula del comandante. [155] Se pueden transportar hasta 10 rondas de munición de 105 mm en capacidad lista. [156] La variante MPF mantuvo la capacidad de transporte aéreo: uno podría caber en el C-130 y tres en el C-17. [145]
Un estudio de TRADOC de 1993 exigió la modificación de 53 HEMTT como vehículos de recuperación de fuerzas de contingencia para ayudar a recuperar el AGS. [157] En 1994, el Ejército comenzó a buscar un puente de asalto para el AGS. El servicio buscaba 18 vehículos de asalto con puente medianos, pero no había podido identificar ni una solución lista para usar ni financiación para desarrollar uno. [158]
El M8 puede transportar aproximadamente hasta un escuadrón de nueve infanterías montadas en la parte superior . [159]
La variante MPF tiene un peso de combate de 26 toneladas cortas (24 t). [142]
El AGS está armado con el cañón de tanque de retroceso suave autocargable estriado Watervliet Arsenal M35 de calibre 105 mm con una ametralladora M240 de calibre 7,62 mm montada coaxialmente . [6]
El M35, conocido como EX35 y XM35 durante el desarrollo, [90] [160] fue diseñado y desarrollado originalmente por Benét Laboratories , Watervliet Arsenal en 1983 para el Programa de Armas Móviles Protegidas del Cuerpo de Marines. [160] El M35 es aproximadamente 1.800 lb (816 kg) más ligero que el M68 utilizado en el tanque M60 . [76]
El M35 dispara toda la munición estándar de la OTAN de 105 mm que tiene en inventario. [140] El M35 tiene una cadencia de fuego de aproximadamente 12 proyectiles por minuto. El cargador automático tiene una capacidad de carga de 21 proyectiles. [161] El M8 AGS tiene capacidad para nueve proyectiles más en dos compartimentos de almacenamiento en el casco. [138] [nb 20] El MPF también tiene 21 proyectiles listos y solo siete proyectiles en el almacenamiento en el casco. [5]
El AGS tiene un telémetro láser del M1 Abrams, [6] y el sistema de control de fuego del Sistema de Computadora de Gestión de Misión de Computing Devices Canada es el mismo que se utilizó en el Challenger 2. [ 8] [162] La naturaleza del freno de boca del cañón dirigía el ruido hacia el tanque, lo que podía dañar la audición de la tripulación; particularmente la del comandante del tanque. Este problema todavía se estaba solucionando en 1995. [130] Las versiones prototipo del cañón AGS tenían un freno de boca de tipo pepperpot que se anticipaba que se eliminaría en la versión de producción. [90]
El cañón está estabilizado con un sistema Cadillac Gage de dos ejes. [147] La depresión y el giro del cañón son hidráulicos, con un respaldo manual para emergencias. [8] La depresión y la elevación son de -10 grados, excepto en un arco trasero de 60 grados, donde está limitada a 0 grados. [8]
El CCVL estaba originalmente armado con la versión de retroceso suave del M68A1 de Rheinmetall. Tenía capacidad para 19 cartuchos listos para disparar, además de otros 24 en el depósito del casco. [147]
El cargador automático fue diseñado por la División de Sistemas Navales de FMC. [70] Se alimenta mediante un cargador giratorio de 21 cartuchos. El artillero selecciona el tipo de munición que se va a disparar y la computadora gira el cargador para seleccionar el cartucho correcto en consecuencia. [163] Hay disponibles modos automático y de un solo disparo. [8] Después de disparar, el arma vuelve a una elevación de cero grados. El cargador automático extrae el casquillo gastado de la recámara y luego expulsa el casquillo fuera de la torreta a través del mismo puerto utilizado para cargar el cargador automático. Una vez que el cargador automático ha cargado el siguiente cartucho, el arma vuelve a la elevación del último objetivo. [163] El cargador automático no se activará si la puerta entre el comandante del tanque y el cargador automático está abierta. [130] Si el cargador automático está desactivado, existen disposiciones para que la tripulación cargue el AGS debajo del blindaje desde la posición del artillero. [163] [90] [nb 21] Existía un requisito del programa según el cual la tripulación podía cargar el tanque a tres disparos por minuto. En la práctica, la tripulación sólo podía cargar el tanque manualmente a un disparo por minuto aproximadamente en 1994. [164]
La mira térmica día/noche del artillero Hughes estaba estabilizada. [147] El CCVL tenía un visor térmico independiente para el comandante, pero este fue eliminado posteriormente para ahorrar peso. [150] [161]
El M35 dispara toda la munición de calibre 105 mm estándar de la OTAN. [8] El AGS puede derrotar entre el 75 y el 80 por ciento de los tanques que pueda encontrar en el campo de batalla. [165] El AGS tiene el potencial de atacar a los tanques de batalla principales , pero estos vehículos más blindados tienen menos probabilidades de ser los objetivos principales del AGS. Los objetivos planificados para el AGS iban desde búnkeres y otras estructuras artificiales hasta vehículos blindados de transporte de personal y vehículos blindados ligeros . [166]
En el AGS, una ametralladora pesada Browning M2 de calibre 12,7 mm (.50) está montada en un soporte de estilo anillo totalmente atravesable en la escotilla del comandante. [167] [nb 22] A diferencia del M1A1, el comandante del tanque M8 debe exponerse a través de la escotilla para operar la ametralladora. [168] Otras armas posibles eran una ametralladora M240 de calibre 7,62 mm o un lanzagranadas MK 19 de 40 mm. [140] El CCVL no tiene ametralladora para el comandante. [37]
La ametralladora coaxial M240 de calibre 7,62 mm en el CCVL tiene 1.600 rondas listas y 3.400 en reserva. [37] En el AGS, esta arma tiene 1.000 rondas listas y 3.500 en reserva. [169] En el MPF, la ametralladora coaxial de calibre 7,62 mm tiene 1.000 rondas listas. [5]
El AGS tiene un cargador automático en lugar de un cargador humano. Esto significa que el AGS tiene una tripulación de tres en lugar de cuatro. Además de cargar el cañón del tanque, un cargador tiene otras responsabilidades que tendrían que ser asumidas por los tres miembros de la tripulación y la infantería desmontada. [130]
El AGS tiene un bus de datos 1553. Este no está presente en el CCVL. [8] El AGS está equipado con un teléfono de infantería. [55]
Hay escotillas separadas para el comandante del tanque, el artillero y el conductor. [5]
La variante MPF tiene cuatro cámaras de punto ciego para el conocimiento de la situación. [5] Estas podían ver en el rango infrarrojo largo, que estaba integrado con el sistema de eliminación suave Raven, pero BAE eventualmente planeó agregar sensores para el espectro infrarrojo de onda media. [146]
FMC comenzó a desarrollar el CCVL como una empresa privada en 1983. El primer prototipo del CCVL se completó en agosto de 1985 y debutó en la reunión de la Asociación del Ejército de los Estados Unidos en octubre. [37]
El AGS eliminó el visor térmico independiente del comandante del CCVL. [161] [150] El Watervliet Arsenal M35 reemplazó al cañón M68A1. [8] Se produjeron seis prototipos, y en el momento de la cancelación se estaba construyendo un séptimo vehículo para demostraciones a posibles compradores extranjeros. [174]
En 1985, la empresa británica Vickers Defense Systems y la FMC colaboraron en un derivado del CCVL destinado a clientes de exportación. El prototipo se completó en mayo de 1986 y apareció por primera vez en público ese mismo año. El tanque tenía un cuarto tripulante en lugar de un cargador automático. Estaba armado con un cañón de 105 mm de baja fuerza de retroceso y podía aceptar también otros cañones de 105 mm. [134]
En 1994, Loral Vought Systems recibió un contrato por un valor de hasta 42,5 millones de dólares (87,4 millones de dólares en 2023) para integrar el misil LOSAT en un chasis AGS. [79] En lugar de la torreta, se instaló una cápsula de misiles con 12 misiles de energía cinética. [175] Al menos una maqueta a escala real del AGS LOSAT se había construido en 1995. La entrega del AGS LOSAT estaba programada para 1996. [169] Después de la cancelación del AGS, el Ejército cambió el chasis del LOSAT al Humvee. [176]
Un demostrador producido en 1995 por United Defense para su evaluación en Taiwán. [74]
Un único demostrador de tecnología fue construido por United Defense y presentado en 2003. [178] El ECD tenía un motor eléctrico híbrido en lugar de un motor diésel. Las orugas eran del tipo de banda elástica. El armamento era un cañón electrotérmico-químico de ánima lisa XM291 de 120 mm equipado con un cargador automático . Un área de almacenamiento en la parte trasera podía usarse para transportar hasta cuatro miembros de la tripulación u otro equipo, como munición adicional. [135]
En agosto de 2004, BAE realizó pruebas de fuego real del Lightning Bolt en Camp Roberts , California. Al igual que el ECD, el Lightning Bolt incorporaba un motor eléctrico híbrido y XM291. [179]
En 2004, United Defense y Singapur estudiaron la posibilidad de utilizar el AGS para satisfacer la necesidad del país de sustituir a sus tanques ligeros AMX-13 SM1 . Además de una variante del AGS derivada del Thunderbolt, United Defense presentó una serie de diseños que montaban el cañón/torreta de 120 mm del AGS Thunderbolt (y, como alternativa, uno de 105 mm) en una variedad de chasis. Estos chasis eran el vehículo de combate de infantería Bionix y la plataforma universal de vehículos de combate en la que se basaba el obús autopropulsado Primus . [180]
BAE Systems presentó el AGS 120 en 2006. El chasis se basaba en el M8 AGS original pero integraba el cañón de 120 mm y la torreta del ECD/Thunderbolt. [135]
BAE exhibió este demostrador en AUSA 2015. Las mejoras incluyeron pistas de goma y mejores sensores, como cámaras de 360 grados y cámaras termográficas. [181]
BAE Systems mostró este vehículo en la AUSA Global Force en 2019. Este demostrador integraba los sistemas de protección activa Iron Fist hard kill de IMI Systems y BAE Raven soft kill y la red de camuflaje Saab Barracuda . Las orugas eran de caucho compuesto Soucy y el motor era híbrido eléctrico. Cuatro cámaras infrarrojas de onda larga proporcionaban una visión de 360 grados desde el vehículo. [182]
BAE Systems presentó una variante actualizada del M8 en el programa XM1302 Mobile Protected Firepower del ejército estadounidense. [142] [4] Según BAE, la variante MPF está completamente rediseñada, manteniendo solo la huella (largo, ancho y alto). El MPF incorpora una nueva transmisión y un nuevo grupo motopropulsor MTU , orugas de caucho compuesto y un nuevo sistema de control de fuego. BAE agregó un blindaje mejorado de los bajos, así como el sistema de protección activa Iron Fist y el sistema de detonación suave Terra Raven de BAE. [183]
En 2015, los seis XM8 se encontraban en distintos estados de conservación. [184] Un XM8 utilizado para pruebas de caída se encuentra fuera de la Colección de Blindados y Caballería del Ejército de EE. UU. en Fort Moore , Georgia, a la espera de ser restaurado en 2022. [185]
La luz del vehículo de combate cuerpo a cuerpo en el Museo Nacional de Vehículos Militares en 2020.
Vehículo de prueba BAE XM1302 MPF 2 en la Colección de Blindados y Caballería del Ejército de EE. UU.
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Hay mucha confusión sobre si es un M8 o un AGS. En realidad no lo es. Este es un chasis nuevo desde cero. Lo único que realmente mantuvimos fue la huella.
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
![Lanzagranadas de humo M257[5]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/BAE_XM1302_MPF_M257_smoke_grenade_launchers.jpg/1280px-BAE_XM1302_MPF_M257_smoke_grenade_launchers.jpg)
![Montura de arma de pivote[5]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/01/BAE_XM1302_MPF_weapon_mount.jpg/1280px-BAE_XM1302_MPF_weapon_mount.jpg)
