El vehículo blindado multiusos ( AMPV ) es un programa del ejército de los EE. UU. para reemplazar al vehículo blindado de transporte de personal M113 y su familia de vehículos. [1] AMPV es un subproyecto del programa de vehículos de combate de próxima generación .
En 2014, el Ejército de EE. UU. seleccionó la propuesta de BAE Systems de una variante sin torreta del vehículo de combate Bradley para reemplazar más de 2.800 M113 en servicio. [2]
A partir de 2013 [actualizar], están previstas cinco variantes del AMPV 2.907:
A partir de 2015, [actualizar]el programa evolucionó a las siguientes cifras (según el Informe de Desempeño del Programa GAO del año fiscal 2015 para el programa AMPV [4] )
El primer prototipo AMPV se lanzó en diciembre de 2016, [5] y los primeros vehículos de producción comenzaron a producirse en septiembre de 2020. [6]
En marzo de 2023, el Ejército de EE. UU. entregó los primeros AMPV al 1.er Equipo de Combate de la Brigada Blindada, 3.ª División de Infantería en Fort Stewart, Georgia. [7]
A partir del 5 de agosto de 2023, el AMPV había entrado en producción inicial a pleno rendimiento. [8]
El M113 ha estado en servicio desde principios de la década de 1960 y, si bien puede asumir varias funciones, ha demostrado ser demasiado vulnerable para el combate. En la década de 1980, el M2 Bradley reemplazó al M113 en el papel de transporte de primera línea , moviéndolo a funciones de retaguardia . En la Guerra de Irak , las tácticas de guerra urbana derrotaron al M113, lo que llevó a que fuera reemplazado casi por completo en servicio activo por vehículos protegidos contra emboscadas y resistentes a minas (MRAP). Los MRAP fueron útiles en las carreteras de Irak, pero tienen menos capacidad de carga útil y peor rendimiento todoterreno. El AMPV tiene como objetivo encontrar un vehículo más versátil y móvil contra una amplia gama de adversarios al mismo tiempo que tenga una movilidad todoterreno comparable a los Bradleys y los tanques M1 Abrams . [1]
Algunos informes sugirieron que el programa AMPV estaba siendo favorecido por sobre el programa de Vehículos de Combate Terrestre (GCV). Mientras que la adquisición de la flota de AMPV costaría más de $5 mil millones, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental estima que la flota de GCV costaría $37 mil millones. En abril de 2013, la Oficina de Presupuesto del Congreso dijo que el AMPV sería una mejor compra porque los analistas han afirmado que los vehículos que el GCV está programado para reemplazar no deberían ser los primeros. El GCV debía reemplazar 61 vehículos de combate de infantería M2 Bradley en cada brigada de combate blindada, lo que representa el 18 por ciento de los 346 vehículos de combate blindados en cada brigada blindada. [9]
Un informe del Servicio de Investigación del Congreso de septiembre de 2013 sugirió que, dadas las limitaciones presupuestarias, el programa GCV puede ser poco realista y que una posible discusión podría centrarse en una decisión del Ejército de reemplazar el GCV por el AMPV como su prioridad número uno en la adquisición de vehículos de combate terrestre. [9] La propuesta de presupuesto del Ejército para el año fiscal 2015 sugiere cancelar el programa GCV y transferir fondos al AMPV como el programa de vehículos prioritarios del servicio. [10] [11]
Para mantener bajos los costos de desarrollo, el Ejército exige que el vehículo sea un diseño comercial listo para usar que pueda mejorarse gradualmente. El vehículo tendría nuevas tecnologías, incluida la electrónica, la red y el equipo de comunicaciones, que se agregarían a la plataforma a medida que estuvieran disponibles más adelante. Si el AMPV puede incorporar comunicaciones satelitales más nuevas a medida que se desarrollan, podrían conectarse a otros vehículos terrestres que normalmente requerirían una revisión completa de los subsistemas para el nuevo equipo después de una cierta cantidad de años. [12] El requisito de costo de mantenimiento operativo del AMPV es de hasta $ 90 por milla, en comparación con los $ 58 por milla del M113. [13]
En marzo de 2013, el Ejército emitió un borrador de solicitud de propuestas (RFP) para el AMPV. La RFP proponía un contrato de 1.460 millones de dólares para las fases de diseño y desarrollo. La fase de desarrollo de ingeniería y fabricación (EMD) construiría 29 prototipos a lo largo de cuatro años desde 2014 hasta 2017 por 388 millones de dólares. La producción inicial a baja tasa (LRIP) se realizaría de 2018 a 2020 a un costo de 1.080 millones de dólares para 289 modelos de producción. Después de 2020, el Ejército planeaba comprar otros 2.618 vehículos a lo largo de diez años para un total de 2.907 AMPV. El costo por vehículo no debe exceder los 1,8 millones de dólares, lo que totalizaría 4.700 millones de dólares para toda la flota. Al igual que con el programa GCV revisado, se adjudicará un contrato de desarrollo a una empresa. [3]
En octubre de 2013, el Ejército publicó un nuevo borrador de RFP, retrasando el inicio del programa por un año y aumentando los costos de desarrollo en varios cientos de millones de dólares. El nuevo documento decía que el Ejército planeaba otorgar un contrato EMD de cinco años en mayo de 2014 a un contratista, que fabricará 29 vehículos para pruebas gubernamentales, seguido de un contrato LRIP de tres años a partir de 2020. La fase EMD se extendió del año fiscal 2015 al año fiscal 2019, y aumentó el costo de construir 29 prototipos a $458 millones. [9]
Los gastos para tres años del LRIP para 289 vehículos fueron de 244 millones de dólares el primer año, 479 millones el segundo y 505 millones el tercero, lo que supone un aumento total de 1.200 millones de dólares para la producción a pequeña escala. El AMPV costará 1.680 millones de dólares antes de que comience la producción a gran escala, un aumento respecto de los 1.460 millones anteriores. El nuevo borrador no modificó el número total de vehículos deseados y no incluye un coste medio de fabricación unitaria. El Congreso aprobó 116 millones de dólares para el programa en el presupuesto del Ejército para el año fiscal 2014. [9]
El AMPV tiene un programa de producción relativamente largo para un vehículo que no está en desarrollo: 13 años: 3 años para la producción a pequeña escala y 10 años para la producción a gran escala. El plan de producción se basó en parte en restricciones presupuestarias, pero también en poder acelerar la producción en caso de guerra u otra contingencia. El 33 por ciento de un Equipo de Combate de Brigada Blindada (ABCT) está formado por M113, que no se utilizan en operaciones de combate porque son menos móviles y están mal protegidos que otros vehículos de combate en un ABCT. La producción a gran escala debería construir poco menos de 300 vehículos AMPV por año, pero existe la capacidad de aumentar rápidamente la producción si un ABCT necesitara desplegarse para combatir. Dejar que la industria construya lo más rápido posible de manera regular solo para detenerla más tarde se considera irresponsable. [14]
En noviembre de 2013, el Ejército publicó la convocatoria oficial de propuestas para la fase EMD del AMPV. A pesar de los recortes presupuestarios, el programa mantiene su objetivo previamente establecido de 2.907 vehículos a 1,8 millones de dólares cada uno, construidos a lo largo de 13 años. En mayo de 2014 se iba a adjudicar un contrato EMD de 5 años a un fabricante para producir 29 vehículos para pruebas, al que seguirá un contrato LRIP de 3 años en 2020. Aunque la convocatoria de propuestas preliminar de octubre aumentó el coste de la fase EMD a 458 millones de dólares, la convocatoria oficial de noviembre lo redujo a 436 millones de dólares. [15]
Los gastos anuales para la fase EMD son de $70 millones en el año fiscal 2015, $174 millones en el año fiscal 2016, $114 millones en el año fiscal 2017, $64 millones en el año fiscal 2018 y $14 millones en el año fiscal 2019. La RFP también contiene un programa de Vehículo de Intercambio Opcional (OEV) para intercambiar hasta 78 vehículos durante la fase EMD por AMPV. El gobierno puede intercambiar 39 vehículos Bradley de versiones anteriores a las configuraciones actuales M2A3/M3A3 y 39 M113 sin incluir el M113 AMEV con el contratista para obtener crédito. [16]
En febrero de 2014, General Dynamics presentó una protesta ante el Comando de Material del Ejército alegando que los requisitos del AMPV se habían redactado para favorecer un chasis basado en el vehículo de combate Bradley de BAE Systems , lo que dificultaba que sus diseños Stryker u otros diseños extranjeros compitieran en el programa. Citan la opción de utilizar los Bradley sobrantes como vehículos de intercambio opcionales, lo que es difícil para un competidor que no ofrece el chasis, el hecho de que el Ejército no proporcione datos de rendimiento sobre los componentes Bradley fuera de BAE, que podrían utilizar para desarrollar una oferta con orugas, y los requisitos de movilidad que excluyen los vehículos con ruedas, que exigen un vehículo que pueda ir al 100 por ciento de los lugares a los que puede ir el M113, incluido terreno muy blando. [17] [18]
BAE dijo que los requisitos de movilidad del Ejército cambiaron de un radio de giro cero a un radio de giro más grande que podría acomodar un diseño con ruedas y que los requisitos no especifican un vehículo basado en Bradley porque una solución Bradley pura no los cumpliría; los requisitos de supervivencia del AMPV son más altos que los de un M2 equipado con el Bradley Urban Survival Kit (BUSK) III . Navistar Defense también ofreció su MaxxPro MRAP para cumplir parte del papel del AMPV. La idea es reemplazar el M113 antes con el MaxxPro más resistente a las minas hasta que el AMPV pueda desplegarse en 2020. [17] [18]
El Mando de Material del Ejército rechazó la protesta de General Dynamics en abril de 2014. Su respuesta fue que, aunque BAE tenía una ventaja por ser el fabricante del Bradley y el M113, el gobierno no estaba obligado a neutralizarla y eso no constituye un trato preferencial. En cuanto a los OEV, el Mando de Material del Ejército aclaró que no pueden utilizarse específicamente para la conversión, pero que aún podrían intercambiarse para ventas en el extranjero o desecharse, lo que sería menos rentable. General Dynamics podría haber presentado su protesta ante la Oficina de Responsabilidad Gubernamental , o simplemente retirarse de la competencia. [18] [19]
En abril de 2014, General Dynamics publicó una declaración en la que decía que no presentaría una protesta ante la GAO, pero que seguiría en conversaciones con el Congreso y el Departamento de Defensa . La empresa puede creer que tiene más posibilidades de obtener el apoyo del Congreso, que favorece una estrategia de compra de una combinación de vehículos Stryker y Bradley, y sería menos probable que actuara si la disputa se llevara a la GAO para evitar afectar el resultado de la protesta. Las propuestas de AMPV debían presentarse antes del 28 de mayo de 2014. [20]
General Dynamics también está a favor de la idea de adquisición de un AMPV mixto Bradley/Stryker, y afirma que una flota combinada igualaría las misiones con las fortalezas de los Bradley y los Stryker de doble casco en V (DVH) para proporcionar rápidamente una capacidad de supervivencia mejorada y menores costos logísticos. El vehículo de reconocimiento NBC Stryker M1135 ya es parte de los ABCT, y el vehículo de evacuación médica M1133 se desplegó con un ABCT en Irak en 2009. [21]
El uso del Stryker con ruedas para realizar algunas misiones AMPV compensaría los costos asociados con el mantenimiento de los vehículos de orugas. Un análisis de la empresa concluyó que una flota mixta ahorraría miles de millones de dólares a través de menores costos de ciclo de vida en comparación con una flota de cualquiera de las dos soluciones. La familia de vehículos Stryker ya incluye todas las versiones AMPV, excepto el tratamiento médico, por lo que la disponibilidad "por adelantado" de esos vehículos acortaría los plazos de desarrollo y permitiría reemplazar el M113 más rápidamente. [21]
En mayo de 2014, el Subcomité de Fuerzas Aéreas y Terrestres Tácticas del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes aprobó su propuesta de presupuesto para el año fiscal 2015. El texto relativo al AMPV aprobó el 80 por ciento de la financiación solicitada, pero retuvo el 20 por ciento hasta que el Ejército presentara un informe sobre el programa en mayo de 2015. El informe solicita un estudio sobre la sustitución de los vehículos M113 en formaciones separadas de los combates de primera línea, en lugar de sólo en brigadas blindadas, y la viabilidad de utilizar un vehículo con ruedas para la función de evacuación médica. Esto encaja con la sugerencia de General Dynamics de una compra dividida, utilizando vehículos tipo Bradley con orugas para misiones de movilidad mientras que se tienen Strykers con ruedas como ambulancia blindada y para misiones de vehículos de apoyo no asignadas a brigadas de combate. [22]
Aunque se puede considerar una compra dividida, con vehículos de menor movilidad sirviendo en unidades de retaguardia fuera de las brigadas blindadas, es poco probable que el Ejército adquiera una mezcla de vehículos blindados con orugas y ruedas dentro de un ABCT debido al riesgo de que las diferencias de movilidad dificulten las maniobras a campo traviesa y las diferencias mecánicas aumenten las demandas de mantenimiento. [22] General Dynamics afirma que el uso del vehículo de evacuación médica Stryker ahorraría $2 mil millones en costos de ciclo de vida y que es más suave y rápido que un vehículo con orugas en esa función. [23]
En mayo de 2014, BAE Systems presentó su propuesta para la competencia AMPV. Su propuesta se basó en los diseños de gestión integrada de Bradley y Paladin para satisfacer los requisitos de protección de la fuerza y movilidad todoterreno con el máximo de elementos comunes dentro de la familia de vehículos. El equipo AMPV de BAE incluye: DRS Technologies para la gestión, distribución e integración de la energía; Northrop Grumman para el diseño e integración del paquete de equipo de misión Mission Command; Air Methods Corporation para los subsistemas de tratamiento y evacuación médica; y el Depósito del Ejército de Red River para el desmontaje de vehículos y la remanufactura de componentes.
En enero de 2015 se iba a adjudicar un contrato de EMD de 52 meses, y los prototipos se entregarían después de 24 meses. [24] General Dynamics no presentó una propuesta, diciendo que no competiría en el programa porque los requisitos y otras disposiciones no les permitían ofrecer una solución competitiva. La empresa descartó llevar su protesta al Tribunal Federal de Circuito para poder buscar otras opciones, incluida su idea de una flota mixta que incluya vehículos médicos de Stryker. [25]
El Comité de Asignaciones del Senado podría incluir en su proyecto de ley de asignaciones de defensa de 2015 un texto que prohíba al Ejército financiar la variante de evacuación médica del AMPV. Esto se debe a la presión ejercida por General Dynamics ante el Congreso para conseguir que el Stryker se incorpore a los planes futuros de vehículos del Ejército, y el Senado afirma que se podría perder tiempo y financiación en el desarrollo de una nueva variante de evacuación médica cuando "un vehículo de combate con ruedas se ha desplegado con éxito en combate con equipos de combate de brigadas blindadas", haciendo referencia a los vehículos médicos Stryker desplegados con algunas brigadas pesadas en Irak. El Ejército dijo que esto les obligaría a competir en esa parte del programa por separado, redactar una nueva solicitud de propuestas y elaborar una nueva estrategia de adquisición, una estimación de costes independiente y un memorando de decisión de adquisición. Esto podría costar potencialmente 95 millones de dólares adicionales, retrasar el programa al menos dos años y restar dinero a los esfuerzos de modernización de Abrams, Bradley y Stryker. [26]
En diciembre de 2014, BAE Systems recibió un contrato de 383 millones de dólares para iniciar la fase de ingeniería, fabricación y desarrollo (EMD) del programa AMPV. La adjudicación inicial es por un plazo base de 52 meses, para producir 29 vehículos en cada una de las variantes. Contiene la opción de comenzar la producción inicial a baja tasa (LRIP) inmediatamente después de la conclusión de EMD para producir 289 vehículos adicionales por un valor total del contrato de 1200 millones de dólares. [2] [27] [28]
Los vehículos se moverán tan rápido como los vehículos de combate primarios en un ABCT durante operaciones terrestres unificadas sobre múltiples conjuntos de terrenos con una protección de fuerza, capacidad de supervivencia y movilidad superiores a las del M113. Apoyarán al M1 Abrams y al M2/M3 Bradley para reabastecer la formación, llevar a cabo funciones de comando de batalla, lanzar fuego indirecto orgánico, proporcionar apoyo logístico y tratamiento médico, y realizar evacuaciones médicas y de heridos para funcionar como parte integral de la formación ABCT. [2] [27] [28]
Los líderes del ejército han rechazado la idea de General Dynamics de utilizar un vehículo con ruedas para la evacuación médica en las brigadas blindadas, argumentando que la movilidad superior de un vehículo con orugas le permite recuperar mejor a los soldados heridos. Los requisitos eran que el vehículo pudiera ir a cualquier lugar al que fueran los vehículos con orugas de una brigada blindada, lo que incluiría terrenos accidentados y terrenos blandos en los que un vehículo con ruedas podría atascarse, impidiendo que una ambulancia blindada llegara a tiempo a los soldados heridos. El uso del chasis basado en Bradley de BAE permite que el 75 por ciento de los vehículos de combate de una brigada blindada tengan elementos comunes, lo que facilita el mantenimiento y la logística y garantiza que los vehículos tengan una movilidad comparable. [29] [30]
Habrá cinco versiones del AMPV: [31]
