La separación de poderes es una doctrina política que se origina en los escritos de Charles de Secondat, barón de Montesquieu en El espíritu de las leyes , en el que defendía un gobierno constitucional con tres ramas separadas, cada una de las cuales tendría autoridad definida para controlar los poderes de las otras. Esta filosofía influyó mucho en la Constitución de los Estados Unidos , según la cual las ramas legislativa , ejecutiva y judicial del gobierno de los Estados Unidos se mantienen separadas para evitar el abuso de poder . La forma estadounidense de separación de poderes está asociada a un sistema de pesos y contrapesos .
Durante la Ilustración , filósofos como Montesquieu defendieron este principio en sus escritos, mientras que otros, como Thomas Hobbes , se opusieron firmemente a él. Montesquieu fue uno de los principales defensores de la separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Sus escritos influyeron considerablemente en los Padres Fundadores de los Estados Unidos , como Alexander Hamilton y James Madison , que participaron en la Convención Constitucional de 1787 que redactó la Constitución.
Algunos estados de EE. UU. no observaron una estricta separación de poderes en el siglo XVIII. En Nueva Jersey , el gobernador también funcionó como miembro del tribunal más alto del estado y como presidente de una cámara de la Legislatura de Nueva Jersey . El presidente de Delaware era miembro del Tribunal de Apelaciones; los presidentes de las dos cámaras de la legislatura estatal también sirvieron en el departamento ejecutivo como vicepresidentes . Tanto en Delaware como en Pensilvania , los miembros del consejo ejecutivo sirvieron al mismo tiempo como jueces. Por otro lado, muchos estados del sur exigieron explícitamente la separación de poderes. Maryland , Virginia , Carolina del Norte y Georgia mantuvieron las ramas del gobierno "separadas y distintas".
El Congreso tiene el poder exclusivo de legislar en los Estados Unidos. Según la doctrina de no delegación , el Congreso no puede delegar sus responsabilidades legislativas en ningún otro organismo. En este sentido, la Corte Suprema sostuvo en el caso Clinton v. City of New York de 1998 que el Congreso no podía delegar un " veto parcial " en el Presidente, en virtud de los poderes que la Constitución confiere al gobierno.
En los casos en que el Congreso no hace delegaciones amplias y extensas de su autoridad, la Corte Suprema ha sido menos estricta. Uno de los primeros casos que involucraron los límites exactos de la no delegación fue Wayman v. Southard 23 US (10 Wet.) 1, 42 (1825). El Congreso había delegado a los tribunales el poder de prescribir el procedimiento judicial; se sostuvo que el Congreso había con ello inconstitucionalmente dotado al poder judicial de poderes legislativos. Si bien el Presidente de la Corte Suprema John Marshall admitió que la determinación de las reglas de procedimiento era una función legislativa, distinguió entre temas "importantes" y meros detalles. Marshall escribió que "se puede hacer una disposición general, y se da poder a quienes deben actuar bajo tales disposiciones generales, para completar los detalles".
Las palabras de Marshall y las decisiones judiciales posteriores dieron al Congreso mucha libertad para delegar poderes. No fue hasta la década de 1930 que la Corte Suprema declaró inconstitucional una delegación de autoridad. En un caso relacionado con la creación de la Administración Nacional de Recuperación llamado ALA Schechter Poultry , 295 US 495 (1935), el Congreso no podía autorizar al presidente a formular códigos de "competencia justa". Se sostuvo que el Congreso debe establecer algunas normas que rijan las acciones de los funcionarios ejecutivos. Sin embargo, la Corte ha considerado que frases como "justo y razonable", "interés público" y "conveniencia pública" son suficientes.
El poder ejecutivo está conferido , con excepciones y calificaciones, [1] al Presidente . Por ley (Sección 2.) el presidente se convierte en el Comandante en Jefe del Ejército y la Marina, la Milicia de varios estados cuando es llamado al servicio, tiene poder para hacer tratados y nombramientos para el cargo "con el Consejo y Consentimiento del Senado", recibir Embajadores y Ministros Públicos, y "cuidar que las leyes se ejecuten fielmente" (Sección 3.) Al usar estas palabras, la Constitución no requiere que el presidente personalmente haga cumplir la ley; más bien, los oficiales subordinados al presidente pueden realizar tales deberes. La Constitución faculta al presidente para garantizar la fiel ejecución de las leyes hechas por el Congreso y aprobadas por el Presidente. El Congreso puede terminar tales nombramientos, por impeachment , y restringir al presidente. Organismos como la Comisión de Reclamaciones de Guerra (creada por la Ley de Reclamaciones de Guerra de 1948 ), la Comisión de Comercio Interestatal y la Comisión Federal de Comercio —todos cuasi judiciales— a menudo tienen supervisión directa del Congreso.
El Congreso a menudo redacta leyes para restringir a los funcionarios ejecutivos el desempeño de sus deberes, según lo establecido en las leyes que aprueba el Congreso. En Immigration and Naturalization Service v. Chadha (1983), la Corte Suprema decidió (a) La prescripción para la acción legislativa en el Art. I, § 1—que requiere que todos los poderes legislativos sean conferidos a un Congreso compuesto por un Senado y una Cámara de Representantes—y § 7—que requiere que cada proyecto de ley aprobado por la Cámara y el Senado, antes de convertirse en ley, sea presentado al presidente y, si lo desaprueba, sea aprobado nuevamente por dos tercios del Senado y la Cámara—representa la decisión de los redactores de la Constitución de que el poder legislativo del Gobierno Federal se ejerza de acuerdo con un procedimiento único, finamente elaborado y exhaustivamente considerado. Este procedimiento es una parte integral del diseño constitucional para la separación de poderes. Fallos posteriores aclararon el caso; incluso ambas Cámaras actuando juntas no pueden anular los vetos del Ejecutivo sin una mayoría de 2 ⁄ 3. La legislación siempre puede prescribir regulaciones que rijan a los funcionarios ejecutivos.
El poder judicial —el poder de decidir casos y controversias— está en manos de la Corte Suprema y de tribunales inferiores establecidos por el Congreso. Los jueces deben ser nombrados por el presidente con el asesoramiento y consentimiento del Senado, deben permanecer en el cargo mientras observen buena conducta y recibir compensaciones que no pueden ser disminuidas durante su permanencia en el cargo. Si los jueces de un tribunal no tienen tales atributos, el tribunal no puede ejercer el poder judicial de los Estados Unidos. Los tribunales que ejercen el poder judicial se denominan "tribunales constitucionales".
Sin embargo, como el Congreso controla el presupuesto, la jurisdicción y la estructura de los tribunales federales, es más probable que el poder judicial, como rama, dependa en gran medida del Congreso en lugar de ser independiente de él. Aunque la Constitución, no el Congreso, crea la Corte Suprema, es el Congreso el que decide si se crean tribunales federales inferiores, cómo organizarlos, cuántos jueces se nombrarán para ellos y si se deben abolir. El Congreso también tiene el poder de otorgar jurisdicción a los tribunales federales inferiores y de retirarles la jurisdicción. Además, aunque los jueces tienen el poder de emitir sentencias definitivas, deben confiar en el ejecutivo para su ejecución. [2]
El Congreso también puede establecer "tribunales legislativos", que no adoptan la forma de agencias o comisiones judiciales, cuyos miembros no tienen la misma seguridad de permanencia en el cargo o remuneración que los jueces del tribunal constitucional. Los tribunales legislativos no pueden ejercer el poder judicial de los Estados Unidos. En el caso Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. (1856) de Murray, la Corte Suprema sostuvo que un tribunal legislativo no puede decidir "una demanda en el derecho consuetudinario , en equidad o en derecho marítimo ", ya que dicha demanda es inherentemente judicial. Los tribunales legislativos sólo pueden decidir cuestiones de "derechos públicos" (casos entre el gobierno y un individuo y determinaciones políticas).
El presidente ejerce un control sobre el Congreso mediante su poder de veto de proyectos de ley, pero el Congreso puede anular cualquier veto (excluyendo el llamado " veto de bolsillo ") por una mayoría de dos tercios en cada cámara. Cuando las dos cámaras del Congreso no pueden ponerse de acuerdo sobre una fecha para el aplazamiento, el presidente puede resolver la disputa. El presidente puede convocar a una o ambas cámaras a una sesión de emergencia. El vicepresidente actúa como presidente del Senado, pero solo puede votar para romper un empate.
El presidente, como se ha señalado anteriormente, nombra a los jueces con el asesoramiento y el consentimiento del Senado. También tienen el poder de conceder indultos e indultos . Estos indultos no están sujetos a la confirmación ni de la Cámara de Representantes ni del Senado, ni siquiera a la aceptación del beneficiario. El presidente no está obligado a ejecutar las órdenes de la Corte Suprema. La Corte Suprema no tiene ningún poder de ejecución; el poder de ejecución recae exclusivamente en el poder ejecutivo. Por tanto, el poder ejecutivo puede poner un freno a la Corte Suprema negándose a ejecutar las órdenes de la corte. Sin embargo, el prestigio de la Corte hace que eso sea difícil de hacer. [3]
El presidente es el comandante civil en jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos. Tiene la autoridad de ordenarles que tomen las medidas militares adecuadas en caso de una crisis repentina. [4] Sin embargo, solo al Congreso se le otorga explícitamente el poder de declarar la guerra per se, así como de reclutar, financiar y mantener las fuerzas armadas. El Congreso también tiene el deber y la autoridad de prescribir las leyes y regulaciones bajo las cuales operan las fuerzas armadas, como el Código Uniforme de Justicia Militar , y requiere que todos los generales y almirantes designados por el presidente sean confirmados por una mayoría de votos del Senado antes de que puedan asumir su cargo.
Los tribunales controlan tanto al poder ejecutivo como al legislativo a través de la revisión judicial . Este concepto no está escrito en la Constitución, pero fue previsto por muchos de los redactores de la misma (por ejemplo, The Federalist Papers lo menciona). La Corte Suprema sentó un precedente para la revisión judicial en Marbury v. Madison . Hubo protestas de algunos ante esta decisión, nacidas principalmente de la conveniencia política, pero las realidades políticas en el caso particular paradójicamente impidieron que se impusieran puntos de vista opuestos. Por esta razón, el precedente por sí solo estableció el principio de que un tribunal puede anular una ley que considere inconstitucional.
Un error muy común es creer que la Corte Suprema es el único tribunal que puede determinar la constitucionalidad; este poder lo ejercen incluso los tribunales inferiores. Pero sólo las decisiones de la Corte Suprema son vinculantes en todo el país. Las decisiones de un Tribunal de Apelaciones , por ejemplo, son vinculantes sólo en el circuito sobre el que el tribunal tiene jurisdicción.
El poder de revisar la constitucionalidad de las leyes puede ser limitado por el Congreso, que tiene el poder de fijar la jurisdicción de los tribunales. El único límite constitucional al poder del Congreso para fijar la jurisdicción del poder judicial se relaciona con la Corte Suprema; la Corte Suprema puede ejercer únicamente jurisdicción de apelación, excepto en casos que involucren a estados y casos que afecten a embajadores, ministros o cónsules extranjeros.
El Presidente de la Corte Suprema preside el Senado durante el juicio político contra un presidente. Sin embargo, las reglas del Senado por lo general no le otorgan mucha autoridad al presidente. Por lo tanto, el papel del Presidente de la Corte Suprema en este sentido es limitado.
En el caso McCulloch contra Maryland, decidido en 1819, se establecieron dos principios importantes: uno de ellos explica que los estados no pueden tomar medidas para impedir el ejercicio válido de poderes constitucionales por parte del gobierno federal. El otro explica que el Congreso tiene los poderes implícitos para implementar los poderes expresos escritos en la Constitución para crear un gobierno nacional funcional. Las tres ramas del gobierno de los Estados Unidos tienen ciertos poderes y esos poderes se relacionan con las otras ramas del gobierno. Uno de estos poderes se denomina poderes expresos. Estos poderes se otorgan expresamente, en la Constitución, a cada rama del gobierno. Otro poder son los poderes implícitos. Estos poderes son los que son necesarios para ejercer los poderes expresos. También existen poderes inherentes y concurrentes. Los poderes inherentes son aquellos que no se encuentran en la Constitución, pero las diferentes ramas del gobierno aún pueden ejercerlos. Los poderes concurrentes son aquellos que se otorgan tanto a los gobiernos estatales como federales. También existen poderes que no están detallados en la Constitución y que se otorgan al gobierno federal. Estos poderes se otorgan a los estados en un sistema llamado federalismo.
El Congreso es una de las ramas del gobierno, por lo que tiene muchos poderes propios que utiliza para aprobar leyes y establecer regulaciones. Estos incluyen poderes expresos, implícitos y concurrentes. Utiliza sus poderes expresos para regular las quiebras, los negocios entre estados y otras naciones, las fuerzas armadas y la Guardia Nacional o la milicia. También establecen todas las leyes necesarias y adecuadas para llevar a cabo otros poderes. Además de esto, el Congreso hace leyes para la naturalización. Los poderes implícitos se utilizan para mantener la regulación de los impuestos, el reclutamiento, la inmigración, la protección de las personas con discapacidades, el salario mínimo y la prohibición de la discriminación. Los poderes inherentes del Congreso se utilizan para controlar las fronteras nacionales, tratar los asuntos exteriores, adquirir nuevos territorios, defender al estado de la revolución y decidir la exclusión o el establecimiento de extranjeros. Los poderes concurrentes hacen que tanto el gobierno federal como los estatales puedan crear leyes, tratar la protección del medio ambiente, mantener parques nacionales y prisiones y proporcionar una fuerza policial.
El poder judicial también tiene poderes. Tiene la capacidad de usar poderes expresos y concurrentes para crear leyes y establecer reglamentos. Usa poderes expresos para interpretar leyes y realizar revisión judicial. Este poder usa poderes implícitos para declarar inconstitucionales leyes que fueron aprobadas previamente por un tribunal inferior. También puede usar poderes expresos para declarar inconstitucionales leyes que están en proceso de aprobación. Los poderes concurrentes se usan para que los tribunales estatales puedan llevar a cabo juicios e interpretar leyes sin la aprobación de los tribunales federales y los tribunales federales puedan escuchar apelaciones de tribunales estatales inferiores.
El poder ejecutivo también tiene poderes propios que utiliza para crear leyes y establecer reglamentos. Los poderes que se utilizan en este poder son explícitos, implícitos e inherentes. El presidente utiliza poderes explícitos para aprobar y vetar proyectos de ley y también para hacer tratados. El presidente está obligado constitucionalmente a asegurarse de que las leyes se ejecuten fielmente y utiliza sus poderes para hacer precisamente eso. Utiliza poderes implícitos para emitir órdenes ejecutivas y celebrar tratados con naciones extranjeras. El poder ejecutivo utiliza poderes inherentes para establecer privilegios ejecutivos, lo que significa que puede hacer cumplir estatutos y leyes ya aprobadas por el Congreso. También puede hacer cumplir la Constitución y los tratados que se hayan hecho previamente por otras ramas del gobierno.
El sistema de pesos y contrapesos hace que ninguna rama del gobierno tenga más poder que otra y no pueda derrocar a otra. Crea un equilibrio de poder que es necesario para que un gobierno funcione, si es que quiere hacerlo bien. Esto, en la mayoría de las situaciones, hace que cada rama esté sujeta a un determinado estándar de conducta. Si una rama del gobierno piensa que lo que está haciendo otra rama es inconstitucional, puede "denunciarlo", por así decirlo. Cada rama puede analizar las irregularidades de las otras ramas y cambiarlas para satisfacer las necesidades de las personas a las que sirve. Los seres humanos en general tienen una historia de abuso de posiciones de poder, pero el sistema de pesos y contrapesos hace que sea mucho más difícil hacerlo. Además, como hay más de una persona al mando de cada rama, se da lugar al debate y la discusión antes de que se tomen decisiones dentro de una sola rama. Aun así, se han promulgado algunas leyes y luego se han revocado porque eran un abuso del poder otorgado a esa rama en particular. Las personas que crearon estas leyes habían estado al servicio de un objetivo egoísta al formularlas, en lugar de velar por el bienestar de aquellas personas a las que se suponía que debían proteger al promulgar ciertas leyes. Si bien se trata de una situación horrible, sucede. Sin embargo, eso no significa que no se pueda solucionar. De hecho, se puede solucionar si otra rama del gobierno interviene para corregir los errores que se han cometido.
El gobierno federal tiene plena capacidad para intervenir en los asuntos de los nativos americanos en las reservas hasta cierto punto. Su capacidad para crear y hacer cumplir los tratados le permite interactuar con los nativos americanos y elaborar un tratado que funcione para ambas partes y hacer reservas para que los nativos americanos vivan en ellas y lograr que la gente que viva en la reserva no se vea interrumpida por el mundo exterior y pueda vivir su vida como quiera. Esta responsabilidad también recae en los estados. Esto sucede porque el gobierno federal es el que crea los tratados, pero las reservas luego pasan a ser jurisdicción de los estados. Los estados son entonces responsables de mantener las relaciones con los nativos americanos en esas reservas y de honrar los tratados que se hicieron previamente por el gobierno federal.
La Constitución no indica explícitamente la preeminencia de ninguna rama en particular del gobierno. Sin embargo, James Madison escribió en El Federalista 51, en relación con la capacidad de cada rama de defenderse de las acciones de las demás, que "no es posible dar a cada departamento un poder igual de autodefensa. En el gobierno republicano, la autoridad legislativa predomina necesariamente".
Se podría afirmar que el poder judicial ha sido históricamente el más débil de los tres poderes. De hecho, su poder para ejercer el control judicial (su único control significativo sobre los otros dos poderes) no está explícitamente otorgado por la Constitución de los Estados Unidos . La Corte Suprema de los Estados Unidos ejerció su poder para anular leyes del Congreso por inconstitucionales sólo dos veces antes de la Guerra Civil : en Marbury v. Madison (1803) y Dred Scott v. Sandford (1857). Desde entonces, la Corte Suprema ha hecho un uso más amplio del control judicial.
A lo largo de la historia de Estados Unidos, el dominio de uno de los tres poderes ha sido esencialmente una lucha de sube y baja entre el Congreso y el presidente. Ambos han tenido períodos de gran poder y debilidad, como inmediatamente después de la Guerra Civil , cuando los republicanos tenían mayoría en el Congreso y pudieron aprobar leyes importantes y derribar la mayoría de los vetos del presidente. También aprobaron leyes para hacer que el presidente estuviera esencialmente subordinado al Congreso, como la Ley de Duración del Cargo . El posterior impeachment de Johnson también le costó a la presidencia mucho poder político. Sin embargo, el presidente también ha ejercido un mayor poder en gran medida durante el siglo XX. Ambos Roosevelt ampliaron enormemente los poderes del presidente y ejercieron un gran poder durante sus mandatos.
Los seis primeros presidentes de los Estados Unidos no hicieron un uso extensivo del poder de veto: George Washington sólo vetó dos proyectos de ley, James Monroe uno, y John Adams , Thomas Jefferson y John Quincy Adams ninguno. James Madison, un firme creyente en un ejecutivo fuerte, vetó siete proyectos de ley. Ninguno de los primeros seis presidentes, sin embargo, utilizó el veto para dirigir la política nacional. Fue Andrew Jackson , el séptimo presidente, el primero en utilizar el veto como arma política. Durante sus dos mandatos en el cargo, vetó 12 proyectos de ley, más que todos sus predecesores juntos. Además, desafió a la Corte Suprema al aplicar la política de limpieza étnica de las tribus nativas americanas ("Remoción de los indios"); declaró (quizás de manera apócrifa): " John Marshall ha tomado su decisión. ¡Ahora que la aplique!"
Algunos de los sucesores de Jackson no hicieron uso del poder de veto, mientras que otros lo usaron de manera intermitente. Fue solo después de la Guerra Civil que los presidentes comenzaron a usar el poder para contrarrestar verdaderamente al Congreso. Andrew Johnson , un demócrata, vetó varios proyectos de ley de Reconstrucción aprobados por los "republicanos radicales". Sin embargo, el Congreso logró anular quince de los veintinueve vetos de Johnson. Además, intentó frenar el poder de la presidencia al aprobar la Ley de Duración del Cargo . La Ley requería la aprobación del Senado para el despido de altos funcionarios del Gabinete. Cuando Johnson violó deliberadamente la Ley, que consideró inconstitucional (las decisiones de la Corte Suprema posteriormente reivindicaron tal posición), la Cámara de Representantes lo impugnó; fue absuelto en el Senado por un voto.
El impeachment de Johnson fue percibido como un gran daño a la presidencia, que llegó a estar casi subordinada al Congreso. Algunos creían que el presidente se convertiría en una mera figura decorativa, y que el presidente de la Cámara de Representantes se convertiría en un primer ministro de facto . Grover Cleveland , el primer presidente demócrata después de Johnson, intentó restaurar el poder de su cargo. Durante su primer mandato, vetó más de 400 proyectos de ley, el doble de proyectos de ley que sus 21 predecesores juntos. También comenzó a suspender a los burócratas que fueron nombrados como resultado del sistema de clientelismo , reemplazándolos por individuos más "merecedores". Sin embargo, el Senado se negó a confirmar muchas nuevas nominaciones, exigiendo en cambio que Cleveland entregara los registros confidenciales relacionados con las suspensiones. Cleveland se negó rotundamente, afirmando: "Estas suspensiones son mis actos ejecutivos... No soy responsable ante el Senado y no estoy dispuesto a someter mis acciones a su juicio". El apoyo popular de Cleveland obligó al Senado a dar marcha atrás y confirmar a los nominados. Además, el Congreso finalmente derogó la controvertida Ley de Duración del Cargo que se había aprobado durante la administración Johnson. En general, esto significó que la administración de Cleveland marcó el fin de la subordinación presidencial.
Varios presidentes del siglo XX han intentado ampliar enormemente el poder de la presidencia. Theodore Roosevelt , por ejemplo, afirmó que el presidente tenía permitido hacer todo lo que no estuviera explícitamente prohibido por la ley, en contraste directo con su sucesor inmediato, William Howard Taft . Franklin Delano Roosevelt tenía un poder considerable durante la Gran Depresión . El Congreso le había otorgado a Franklin Roosevelt una amplia autoridad; en Panama Refining v. Ryan , la Corte por primera vez anuló una delegación de poder del Congreso por violar la doctrina de separación de poderes. El mencionado caso Schechter Poultry Corp. v. United States , otro caso de separación de poderes, también se decidió durante la presidencia de Franklin Roosevelt. En respuesta a muchas decisiones desfavorables de la Corte Suprema, Roosevelt presentó un plan de "relleno de la Corte" , según el cual se agregarían más asientos a la Corte Suprema para que los ocupara el presidente. Un plan de ese tipo (que fue derrotado en el Congreso) habría socavado gravemente la independencia y el poder del poder judicial.
Richard Nixon utilizó la seguridad nacional como base para su expansión de poder. Afirmó, por ejemplo, que "el poder inherente del Presidente para salvaguardar la seguridad de la nación" lo autorizaba a ordenar una intervención telefónica sin orden judicial. Nixon también afirmó que el " privilegio ejecutivo " lo protegía de toda supervisión legislativa; además, se apoderó de fondos federales (es decir, se negó a gastar dinero que el Congreso había asignado para programas gubernamentales). Sin embargo, en los casos específicos antes mencionados, la Corte Suprema falló en contra de Nixon. Esto también se debió a una investigación penal en curso sobre las cintas de Watergate , a pesar de que reconocieron la necesidad general del privilegio ejecutivo. Desde entonces, los sucesores de Nixon han afirmado en ocasiones que pueden actuar en interés de la seguridad nacional o que el privilegio ejecutivo los protege de la supervisión del Congreso. Aunque estas afirmaciones en general han sido más limitadas que las de Nixon, aún se puede concluir que el poder de la presidencia ha aumentado considerablemente desde los siglos XVIII y XIX.
Muchos politólogos creen que la separación de poderes es un factor decisivo en lo que consideran un grado limitado de excepcionalismo estadounidense . En particular, John W. Kingdon formuló este argumento, afirmando que la separación de poderes contribuyó al desarrollo de una estructura política única en los Estados Unidos. Atribuye el número inusualmente grande de grupos de interés activos en los Estados Unidos, en parte, a la separación de poderes; les da a los grupos más lugares para intentar influir y crea más actividad grupal potencial. También cita su complejidad como una de las razones de la menor participación ciudadana. [ cita requerida ]
La separación de poderes ha vuelto a ser un tema actual de cierta controversia en relación con los debates sobre la independencia judicial y los esfuerzos políticos para aumentar la responsabilidad de los jueces por la calidad de su trabajo, evitando conflictos de intereses y acusaciones de que algunos jueces supuestamente ignoran las normas de procedimiento, los estatutos y los precedentes de tribunales superiores.
Muchos legisladores sostienen que la separación de poderes significa que los poderes se comparten entre las distintas ramas; ninguna rama puede actuar unilateralmente sobre cuestiones (salvo, quizás, cuestiones menores), sino que debe obtener algún tipo de acuerdo entre las ramas. Es decir, se sostiene que los "controles y contrapesos" se aplican tanto a la rama judicial como a las demás ramas, por ejemplo, en la regulación de los abogados y jueces, y en el establecimiento por parte del Congreso de normas para la conducta de los tribunales federales, y por parte de las legislaturas estatales para los tribunales estatales. Aunque en la práctica estas cuestiones se delegan a la Corte Suprema, el Congreso tiene estos poderes y los delega a la Corte Suprema sólo por conveniencia a la luz de la experiencia de la Corte Suprema, pero puede retirar esa delegación en cualquier momento.
En el otro lado de este debate, muchos jueces sostienen la opinión de que la separación de poderes significa que el Poder Judicial es independiente e intocable dentro de la esfera judicial. En esta perspectiva, la separación de poderes significa que el Poder Judicial es el único que tiene todos los poderes relativos a la función judicial y que los poderes Legislativo y Ejecutivo no pueden interferir en ningún aspecto del Poder Judicial. Un ejemplo de la segunda opinión a nivel estatal se encuentra en la Corte Suprema de Florida, que sostiene que sólo la Corte Suprema de Florida puede otorgar licencias y regular a los abogados que comparecen ante los tribunales de Florida, y sólo la Corte Suprema de Florida puede establecer reglas para los procedimientos en los tribunales de Florida. [ cita requerida ] El estado de New Hampshire también sigue este sistema. [ cita requerida ]