El seguro de responsabilidad (también llamado seguro a terceros ) es parte del sistema de seguro general de financiación de riesgos para proteger al comprador (el "asegurado") de los riesgos de responsabilidad impuestos por demandas y reclamos similares y protege al asegurado si el comprador es demandado por reclamaciones que entran dentro de la cobertura de la póliza de seguro .
Originalmente, las empresas individuales que enfrentaban un peligro común formaban un grupo y creaban un fondo de autoayuda con cargo al cual pagar una compensación en caso de que algún miembro sufriera una pérdida (en otras palabras, un acuerdo de seguro mutuo ). El sistema moderno se basa en transportistas dedicados, generalmente con fines de lucro, para ofrecer protección contra peligros específicos a cambio de una prima .
El seguro de responsabilidad está diseñado para ofrecer protección específica contra reclamaciones de seguros de terceros, es decir, el pago normalmente no se realiza al asegurado, sino a alguien que sufre una pérdida y que no es parte del contrato de seguro. En general, las pólizas de seguro de responsabilidad no cubren los daños causados intencionadamente ni la responsabilidad contractual. Cuando se presenta un reclamo, [1] la compañía de seguros tiene el deber (y el derecho) de defender al asegurado.
Los costos legales de una defensa normalmente no afectan los límites de la póliza a menos que la póliza indique expresamente lo contrario; Esta regla predeterminada es útil porque los costos de defensa tienden a dispararse cuando los casos van a juicio. En muchos casos, la parte de defensa de la póliza es en realidad más valiosa que el seguro, ya que en casos complicados, el costo de defender el caso puede ser mayor que el monto reclamado, especialmente en los llamados casos "molestos" donde el asegurado debe ser defendido aunque nunca se lleve a juicio ninguna responsabilidad.
La responsabilidad comercial es un segmento importante para la industria de seguros. Con ingresos por primas de 160 mil millones de dólares en 2013, representó el 10% de las primas globales de no vida de 1,550 mil millones de dólares, o el 23% de las primas globales de líneas comerciales. El seguro de responsabilidad es mucho más frecuente en los mercados avanzados que en los emergentes. Los mercados avanzados representaron el 93% de las primas globales de responsabilidad en 2013, mientras que su participación en las primas globales de no vida fue del 79%. [2]
Estados Unidos es, con diferencia, el mercado más grande , con el 51% de las primas de responsabilidad globales emitidas en 2013. Esto se debe al tamaño de la economía estadounidense y a la alta penetración del seguro de responsabilidad (0,5% del PIB). En 2013, las empresas estadounidenses gastaron 84 mil millones de dólares en coberturas de responsabilidad comercial, de los cuales 50 mil millones de dólares fueron en responsabilidad general, incluidos 12 mil millones de dólares para errores y omisiones (E&O) y 5,4 mil millones de dólares para directores y funcionarios (D&O). Las empresas estadounidenses gastaron otros 13.000 millones de dólares en la parte de responsabilidad de las pólizas comerciales multirriesgo, 9.500 millones de dólares en negligencias médicas y 3.000 millones de dólares en coberturas de responsabilidad por productos defectuosos.
El Reino Unido es el segundo mercado mundial de seguros de responsabilidad, con 9.900 millones de dólares en primas de responsabilidad en 2013. La sublínea de negocio más grande es la responsabilidad pública y de productos. Le siguen la indemnización profesional y la responsabilidad empresarial (cobertura de accidentes y enfermedades laborales). Ha habido un cambio significativo en los subsegmentos del seguro de responsabilidad en el Reino Unido. En la última década, la proporción de indemnización profesional ha aumentado de alrededor del 14% al 32%, lo que pone de relieve el cambio hacia una economía más impulsada por los servicios. Mientras tanto, la industria manufacturera comprende una proporción menor de reclamaciones por responsabilidad, ya que los accidentes relacionados con lesiones y daños a la propiedad han disminuido.
En Europa continental, los mayores mercados de seguros de responsabilidad son Alemania, Francia, Italia y España. En conjunto, representaron casi 22 mil millones de dólares en primas de responsabilidad global en 2013. Estos mercados, normalmente regidos por sistemas de derecho civil, dependen de las condiciones locales y la experiencia histórica para determinar qué pólizas y coberturas de responsabilidad están disponibles. La penetración oscila entre el 0,16% y el 0,25%, que es baja en comparación con países de derecho consuetudinario como Estados Unidos, Reino Unido y Australia.
Japón y Australia son los mercados más grandes de la región de Asia Pacífico, con primas de responsabilidad comercial de 6.000 millones de dólares y 4.800 millones de dólares, respectivamente, en 2013. Con un 0,12% del PIB, la penetración del seguro de responsabilidad en Japón es mucho menor que en otros países. Economías avanzadas. En Australia, la penetración es mucho mayor: 0,32% del PIB. Esto se debe al marco legal derivado de la ley inglesa del país, que ha aumentado la demanda de seguros de responsabilidad empresarial. Australia tiene coberturas obligatorias para la aviación, la contaminación marítima por petróleo y la construcción residencial y, en ciertos estados, para los médicos, agentes inmobiliarios y corredores de bolsa. Las primas de seguros de responsabilidad han crecido a una tasa anual promedio del 11% desde 2000.
China es el noveno mercado de responsabilidad comercial a nivel mundial, con primas de 3.500 millones de dólares en 2013 y un fuerte crecimiento promedio anual del 22% desde 2000. Sin embargo, la penetración sigue siendo baja, del 0,04% del PIB. El crecimiento ha sido impulsado por una mayor conciencia del riesgo y cambios regulatorios.
Las aseguradoras de responsabilidad tienen una, dos o tres obligaciones principales, según la jurisdicción:
El deber de defender prevalece en los Estados Unidos y Canadá, donde la mayoría de las pólizas de seguro de responsabilidad establecen que el asegurador "tiene el derecho y el deber" de defender al asegurado contra todas las "demandas" a las que se aplican las pólizas. [3] Por lo general, se activa cuando el asegurado es demandado (o en algunos casos, cuando se le notifica antes de la demanda que está a punto de ser demandado) y posteriormente "ofrece" la defensa del reclamo a su asegurador de responsabilidad. Por lo general, esto se hace enviando una copia de la queja junto con una carta de presentación haciendo referencia a la póliza o pólizas de seguro relevantes y exigiendo una defensa inmediata. [4]
En la mayoría de los estados de EE. UU. y Canadá, la aseguradora generalmente tiene cuatro opciones principales en este momento:
El deber de defender es generalmente más amplio que el deber de indemnizar, porque la mayoría (pero no todas) las políticas que prevén dicho deber también prometen específicamente defender contra reclamos que sean infundados, falsos o fraudulentos. [3] Por lo tanto, el deber de defensa normalmente se desencadena por un potencial de cobertura. [3] La prueba para determinar la posibilidad de cobertura es si la demanda defiende adecuadamente al menos un reclamo o causa de acción que estaría cubierto bajo los términos de la póliza si el demandante prevaleciera sobre ese reclamo en el juicio, y tampoco defender cualquier alegación que vicie por completo un elemento esencial de la cobertura o desencadene una exclusión completa de la cobertura. Es irrelevante si el demandante prevalecerá o realmente prevalecerá en el reclamo; más bien, la prueba es si la reclamación, de ser probada, estaría cubierta. [5] Las acusaciones vagas o ambiguas lo suficientemente amplias como para abarcar una gama de posibilidades tanto dentro como fuera de la cobertura generalmente se interpretan a favor de un potencial de cobertura, [6] pero la especulación sobre acusaciones no presentadas (es decir, asuntos sobre los cuales la queja es totalmente silencioso) es insuficiente para crear un potencial de cobertura. [7] Algunas jurisdicciones permiten que se consideren pruebas extrínsecas, ya sea porque están expresamente descritas en la denuncia o porque son relevantes para los hechos expresamente alegados en la denuncia.
Si existe un deber de defensa, significa que el asegurador debe defender al asegurado contra toda la demanda incluso si la mayoría de los reclamos o causas de acción en la demanda claramente no están cubiertos. Un asegurador puede optar por defenderse incondicionalmente sin reservarse ningún derecho, pero al hacerlo, renuncia (o posteriormente se le impide afirmar) la ausencia de cobertura como defensa del deber de defender e implícitamente se compromete a defender al asegurado ante una sentencia definitiva. o un acuerdo sin importar cuánto tiempo tome (a menos que la póliza establezca expresamente que los costos de defensa reduzcan los límites de la póliza). Como alternativa, el asegurador puede defenderse bajo una reserva de derechos: envía una carta al asegurado reservándose su derecho a retirarse inmediatamente de la defensa del asegurado si resulta claro que no hay cobertura o no hay potencial de cobertura para toda la reclamación, y recuperar del asegurado los fondos gastados hasta ese momento en la defensa contra reclamos o causas de acción particulares que nunca estuvieron cubiertos o incluso potencialmente cubiertos para empezar.
Si la aseguradora decide defenderse, puede defender el reclamo con sus propios abogados internos (cuando esté permitido) o entregar el reclamo a una firma de abogados externa en un "panel" de firmas preferidas que han negociado un programa de honorarios estándar con aseguradora a cambio de un flujo regular de trabajo. La decisión de defenderse bajo reserva de derechos debe tomarse con extrema cautela en jurisdicciones donde el asegurado tiene derecho a un abogado independiente, también conocido como abogado Cumis .
El asegurador también puede solicitar una sentencia declaratoria contra el asegurado de que no hay cobertura para el reclamo, o al menos no hay potencial de cobertura. [8] Esta opción generalmente permite al asegurador protegerse de un reclamo de mala fe, en el sentido de que un asegurador actúa de buena fe cuando presenta rápidamente las disputas de cobertura a la atención de un tribunal, aunque también coloca al asegurado en el posición incómoda de defenderse contra dos demandas: la demanda original del demandante y la demanda de sentencia declarativa de la aseguradora. De hecho, en algunas jurisdicciones un asegurador que actúa de buena fe debe solicitar una reparación declaratoria ante un tribunal antes de negarse a defender a su asegurado (por ejemplo, Illinois) o retirarse de su defensa en virtud de una reserva de derechos anterior (por ejemplo, Georgia).
Finalmente, el asegurador puede negarse a defenderse y también abstenerse de solicitar sentencia declarativa. Si el asegurador está absolutamente seguro de que no hay cobertura o no hay posibilidad de cobertura, entonces en la mayoría de las jurisdicciones el asegurador preserva adecuadamente sus defensas contra la cobertura enviando una carta al asegurado explicando su posición y negándose a presentar una defensa. Pero esta opción puede ser muy arriesgada, porque si un tribunal determina posteriormente que hubo un deber de defender desde el principio, entonces sostendrá que el asegurador necesariamente incumplió ese deber, y también puede sostener que el asegurador está sujeto a responsabilidad extracontractual por malas acciones. fe. Por lo tanto, las aseguradoras a menudo se defenderán bajo una reserva de derechos en lugar de rechazar la cobertura por completo.
Fuera de Estados Unidos y Canadá, las aseguradoras de responsabilidad generalmente no asumen el deber de defender, en el sentido de asumir la responsabilidad directa de contratar y pagar a un abogado para defender al asegurado. Muchos redactan pólizas que prometen reembolsar al asegurado los costos razonables de defensa incurridos con el consentimiento del asegurador, pero esto es esencialmente una forma de indemnización (que se trata en la siguiente sección), según la cual el asegurado sigue siendo el principal responsable de contratar a un abogado para defenderse. . Estas aseguradoras a menudo se reservan expresamente el derecho de defender al asegurado, presumiblemente para poder intervenir para proteger sus propios intereses si el abogado elegido por el asegurado no proporciona una defensa adecuada contra el reclamo subyacente.
Un caso de indemnización surge cuando un individuo está obligado a pagar por la pérdida o daño sufrido por otra persona en caso de accidente, colisión, etc. El deber de indemnización generalmente se origina en el acuerdo entre asegurador y asegurado que protege al asegurado contra cualquier responsabilidad, daño o pérdida.
El deber de indemnizar es el deber del asegurador de pagar todas las sumas cubiertas por las cuales el asegurado es responsable, hasta los límites de la cobertura y sujeto a cualquier deducible, límite retenido, retención autoasegurada, pagos en exceso o cualquier otra cantidad de dinero. que el asegurado debe pagar de su bolsillo como condición previa al deber del asegurador.
Generalmente se activa cuando se dicta sentencia firme contra el asegurado, y se cumple cuando el asegurador paga dichos montos cubiertos al demandante que obtuvo la sentencia. La mayoría de las pólizas prevén el pago de daños monetarios, así como los costos, gastos y honorarios de abogados a los que el demandante también puede tener derecho como parte vencedora.
A diferencia del deber de defender, el deber de indemnizar se extiende sólo a aquellos reclamos o causas de acción en la demanda del demandante que realmente están cubiertos por la póliza, ya que una sentencia definitiva contra el asegurado normalmente estaría respaldada por un expediente de hechos en el tribunal de primera instancia. mostrando exactamente por qué el demandante prevaleció (o no prevaleció) en cada reclamo o causa de acción. [9] Así, un asegurador podría tener el deber de defenderse basándose en meras alegaciones que muestren un potencial de cobertura, pero puede no tener el deber de indemnizar si las pruebas que sustentan una sentencia definitiva contra el asegurado también toman esas reclamaciones o causas de acción. completamente fuera del alcance de cobertura de la póliza. [10] Por el contrario, también es posible que un asegurador no tenga el deber de defenderse basándose en las alegaciones iniciales de la demanda original del demandante, pero pueda tener el deber de indemnizar basándose en la responsabilidad probada del asegurado. [10]
Si bien el deber de defender y el deber de llegar a un acuerdo son raros fuera de los países de habla inglesa de América del Norte, el deber de indemnizar se encuentra universalmente en las pólizas de seguro de responsabilidad.
En algunas jurisdicciones existe un tercer deber: el de resolver una reclamación razonablemente clara contra el asegurado. [11] [12] Este deber generalmente se activa sólo si realmente surge una oportunidad razonable para llegar a un acuerdo, ya sea porque el demandante hace una oferta de acuerdo o porque el asegurador tiene conocimiento de información en el sentido de que el demandante aceptaría una oferta de acuerdo. El asegurador no está obligado a iniciar una oferta a un demandante que probablemente la rechace, ni a aceptar una oferta escandalosa de un demandante que presentó una demanda frívola y no puede prevalecer contra el asegurado bajo ninguna teoría.
El deber de llegar a un acuerdo es de suma importancia en el escenario en el que el asegurado puede tener cierta exposición a la responsabilidad (es decir, existe alguna evidencia que aparentemente vincula al asegurado con la causa de las supuestas lesiones del demandante), el demandante tiene evidencia de daños sustanciales que pueden excede los límites de la póliza, y el demandante presenta una demanda de acuerdo que iguala o excede los límites de la póliza. [11] En esa situación, los intereses del asegurador entran en conflicto con los intereses del asegurado, porque el asegurador tiene un incentivo para no llegar a un acuerdo inmediatamente. [11] Es decir, si el asegurador se niega a llegar a un acuerdo y el caso luego va a juicio, sólo hay dos resultados posibles: (1) el asegurado pierde y el asegurador debe pagar la sentencia resultante contra el asegurado hasta los límites de la póliza, o (2) el asegurado gana, lo que significa que ni el asegurado ni el asegurador asumen ninguna responsabilidad. [11] Si ocurre el primer resultado, entonces es esencialmente "nada ganado, nada perdido" desde el punto de vista de la aseguradora, porque de cualquier manera pagará los límites de su póliza. [11] (Para simplificar, este análisis no tiene en cuenta los costos hundidos en forma de costos de defensa incurridos hasta ese momento, así como los costos adicionales soportados por el asegurador al defender al asegurado ante un veredicto en el juicio, y los costos de oportunidad soportados por el asegurado mientras participar en el ensayo.)
Si bien en este escenario la aseguradora puede ser indiferente a si paga los límites de su póliza antes o después del juicio, el asegurado ciertamente no lo es. Si ocurriera el primer resultado anterior, el asegurado podría ser considerado responsable ante el demandante por una suma muy superior tanto a la oferta de acuerdo previa al juicio como a los límites de la póliza. Luego, después de que el asegurador paga los límites de su póliza, el demandante puede intentar recuperar el saldo restante de la sentencia ejecutando órdenes de embargo o ejecución contra los valiosos activos del asegurado.
Aquí es donde entra en juego el deber de llegar a un acuerdo. Para disuadir al asegurador de jugar con los bienes del asegurado en pos de la remota posibilidad de un veredicto de defensa (en virtud del cual pueda evitar tener que pagar nada al demandante), el asegurador está sujeto al deber de resolver reclamaciones razonablemente claras. [11] La prueba judicial estándar es que un asegurador debe resolver un reclamo si un asegurador razonable, independientemente de los límites de la póliza, hubiera resuelto el reclamo. Esto no requiere que un asegurador acepte o pague ofertas de acuerdo que realmente excedan los límites de la póliza, pero en ese caso, el asegurador debe cumplir con su deber de llegar a un acuerdo al menos intentando lograr un acuerdo en el que tendría que pagar sólo los límites de su póliza (ya sea porque el demandante acepta reducir su demanda o el asegurado u otro asegurador primario o excedente acepta aportar la diferencia). [13]
Con carácter general, el asegurador que incumpla cualquiera de los deberes anteriores será considerado responsable del incumplimiento del contrato . En la mayoría de las jurisdicciones, el resultado es una sentencia que exige el pago de los daños esperados del asegurado: las sumas que el asegurador debería haber pagado según su deber de indemnizar. Pero esto estará circunscrito por los límites de la póliza y, por lo general, no compensará al asegurado por las pérdidas sufridas como consecuencia del incumplimiento del asegurador, tales como oportunidades de negocios perdidas cuando el dinero que se pretendía invertir en esas oportunidades fue desviado (o incautado) para pagar juicios.
En los Estados Unidos (y, en menor medida, en Canadá), un asegurador que incumple cualquiera de estos tres deberes de manera especialmente atroz también puede ser considerado responsable del agravio de mala fe en el seguro , en virtud del cual el asegurado puede recuperar su dinero. daños compensatorios que excedan los límites de la póliza, así como daños punitivos.
Tradicionalmente, el seguro de responsabilidad se suscribía por ocurrencia, lo que significa que el asegurador aceptaba defenderse e indemnizar contra cualquier pérdida que supuestamente "ocurriera" durante el período de la póliza como resultado de un acto u omisión del asegurado. [14] Esto originalmente no era un problema porque se pensaba que la responsabilidad extracontractual de los asegurados estaba predeciblemente limitada por doctrinas como la causa próxima y los estatutos de prescripción . En otras palabras, se pensaba que ningún abogado de los demandantes en su sano juicio demandaría en 1978 por un acto ilícito que supuestamente causó una pérdida cubierta en 1953, porque el riesgo de despido era muy obvio.
En las décadas de 1970 y 1980, un gran número de importantes daños tóxicos (principalmente relacionados con el asbesto y el dietilestilbestrol ) y responsabilidades ambientales dieron lugar a numerosas decisiones judiciales y estatutos que ampliaron radicalmente la llamada "cola larga" de políticas vulnerables. Los asegurados comenzaron a argumentar que las pérdidas comenzaron a ocurrir no sólo en el momento del diagnóstico del demandante o del descubrimiento tardío de contaminación subterránea, sino desde el momento en que el demandante recibió la primera de muchas exposiciones acumulativas a una sustancia tóxica o cuando el demandado inicialmente liberó contaminantes. , y que tales pérdidas continuaron ocurriendo durante cada período de póliza posterior (aunque no maduraron en demandas hasta mucho más tarde). El resultado fue que las aseguradoras que hacía mucho tiempo habían cerrado sus libros sobre pólizas escritas 20, 30 o 40 años antes ahora encontraron que sus asegurados estaban siendo golpeados con cientos de miles de demandas que potencialmente implicaban esas viejas pólizas. Se ha desarrollado un cuerpo de leyes sobre qué pólizas deben responder a estas reclamaciones por lesiones continuas o de "cola larga", y muchos tribunales sostienen que múltiples pólizas pueden estar implicadas por la aplicación de un desencadenante de exposición, lesión continua o lesión de hecho y otros. sosteniendo que sólo está implicada la póliza vigente al momento de descubrirse las lesiones o daños. [15]
La industria aseguradora reaccionó de dos maneras a estos acontecimientos. En primer lugar, las primas de las pólizas de nueva ocurrencia se dispararon, ya que la industria había llegado a una mejor apreciación de los verdaderos riesgos asociados con ese lenguaje de pólizas. En segundo lugar, la industria comenzó a emitir pólizas basadas en reclamaciones, en las que la póliza cubre sólo aquellas reclamaciones que se "realizan" por primera vez contra el asegurado durante el período de la póliza. [14] Una variación relacionada es la póliza de reclamos presentados y reportados, en la que la póliza cubre solo aquellos reclamos que se hacen por primera vez contra el asegurado y que el asegurado reporta al asegurador durante el período de la póliza (que a menudo incluyen una gracia período de presentación de informes después del final del período de la póliza para proteger a los asegurados que son demandados al final del plazo de la póliza). [14]
Las pólizas basadas en siniestros permiten a las aseguradoras volver a limitar drásticamente su propia responsabilidad a largo plazo en cada póliza y, a su vez, cerrar sus libros de pólizas y registrar ganancias. Por lo tanto, estas políticas son mucho más asequibles que las políticas de ocurrencia y, por ese motivo, son muy populares. Por supuesto, las pólizas basadas en siniestros trasladan a los asegurados la carga de informar inmediatamente los nuevos siniestros a las aseguradoras. También obligan a los asegurados a ser más proactivos en la gestión de riesgos y a encontrar formas de controlar su propia responsabilidad a largo plazo.
Las pólizas de reclamos a menudo incluyen cláusulas estrictas que requieren que los asegurados informen incluso reclamos potenciales y que combinan una serie completa de actos relacionados en un solo reclamo. Esto coloca a los asegurados en una posición de sacrificar la presentación oportuna de informes sobre cada reclamo "potencial" (es decir, cada resbalón y caída en sus instalaciones), incluso si esos nunca llegan a convertirse en demandas reales, y por lo tanto protegen su derecho a la cobertura, al mismo tiempo. a costa de parecer más riesgosos y aumentar sus propias primas de seguro. O pueden esperar hasta que realmente los demanden, pero luego corren el riesgo de que se deniegue el reclamo porque debería haber sido informado cuando ocurrió el accidente subyacente por primera vez.
La cobertura basada en siniestros también hace que sea más difícil para los asegurados cambiar de aseguradora, así como liquidar y cerrar sus operaciones. Es posible adquirir una "cobertura de cola" para tales situaciones, pero sólo con primas mucho más altas que las de las pólizas convencionales basadas en reclamaciones, ya que se le pide al asegurador que vuelva a asumir el tipo de responsabilidades que las pólizas basadas en reclamaciones pretendían impulsar. para empezar a los asegurados. [14]
No es sorprendente que los asegurados reconocieran lo que la industria de seguros estaba haciendo al tratar de utilizar pólizas basadas en reclamaciones para devolver una cantidad sustancial de riesgo a los asegurados, y la cobertura basada en reclamaciones fue objeto de extensos litigios en varios países durante las décadas de 1970 y 1980. y los años 1990. Esto condujo a importantes decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos en 1978 [16] y 1993 [17] y de la Corte Suprema de Canadá en 1993. [18]
Una forma que tienen las empresas de reducir sus primas de seguro de responsabilidad es negociar una póliza con un límite retenido o retención autoasegurada (SIR), que es algo así como un deducible. Con tales pólizas, el asegurado esencialmente acepta autoasegurarse y defenderse para reclamos menores, y presentar y exigir una defensa solo para reclamos de responsabilidad que excedan un cierto valor. [19] Sin embargo, suscribir un seguro de este tipo es en sí mismo riesgoso para las aseguradoras. Los Tribunales de Apelaciones de California han sostenido que los aseguradores primarios con pólizas con un SIR aún deben proporcionar una "defensa inmediata del 'primer dólar'" (sujeta, por supuesto, a su derecho a recuperar posteriormente el monto del SIR del asegurado) a menos que la póliza impone expresamente el agotamiento del SIR como condición previa al deber de defensa. [20]
En muchos países, el seguro de responsabilidad es una forma de seguro obligatoria para quienes corren el riesgo de ser demandados por terceros por negligencia . Las clases más habituales de póliza obligatoria cubren a los conductores de vehículos de motor ( seguro de vehículos ), a los que ofrecen servicios profesionales al público, a los que fabrican productos que pueden resultar nocivos, a los constructores y a los que ofrecen empleo. La razón de tales leyes es que las clases de asegurados participan deliberadamente en actividades que ponen a otros en riesgo de sufrir lesiones o pérdidas. Por lo tanto , la política pública exige que dichas personas tengan un seguro para que, si sus actividades causan pérdidas o daños a otra persona, tengan dinero disponible para pagar una indemnización . Además, existe una gama adicional de peligros contra los que las personas se aseguran y, en consecuencia, el número y variedad de pólizas de responsabilidad ha aumentado en consonancia con el aumento de los litigios por honorarios de contingencia ofrecidos por los abogados (a veces en forma de demanda colectiva ). Estas políticas se dividen en tres clases principales:
La industria y el comercio se basan en una gama de procesos y actividades que tienen el potencial de afectar a terceros (miembros del público, visitantes, intrusos, subcontratistas, etc. que pueden sufrir lesiones físicas o cuya propiedad puede resultar dañada, o ambas). . Varía de un estado a otro si uno o ambos seguros de responsabilidad del empleador y seguro de responsabilidad pública se han hecho obligatorios por ley. Sin embargo, independientemente de la obligación, la mayoría de las organizaciones incluyen un seguro de responsabilidad civil en su cartera de seguros , aunque las condiciones, exclusiones y garantías incluidas en las pólizas estándar pueden ser una carga. Una empresa propietaria de una instalación industrial, por ejemplo, puede contratar un seguro contra la contaminación para cubrir demandas resultantes de accidentes ambientales.
Muchas pequeñas empresas no obtienen un seguro de responsabilidad general o profesional debido al alto costo de las primas. Sin embargo, en caso de un reclamo, los costos de bolsillo por una defensa legal o un acuerdo pueden exceder con creces los costos de las primas. En algunos casos, los costos de un reclamo podrían ser suficientes para cerrar una pequeña empresa.
Las empresas deben considerar todas las posibles exposiciones a riesgos al decidir si es necesario un seguro de responsabilidad y, de ser así, cuánta cobertura es adecuada y rentable. Aquellos con mayor exposición al riesgo de responsabilidad pública son los ocupantes de locales donde un gran número de terceros frecuentan durante su tiempo libre, incluidos centros comerciales, pubs, discotecas, teatros, cines, instalaciones deportivas, mercados, hoteles y complejos turísticos. El riesgo aumenta dramáticamente cuando se incluyen el consumo de alcohol y los eventos deportivos. Los suscriptores consideran que ciertas industrias, como la seguridad y la limpieza, son de alto riesgo. En algunos casos, los aseguradores incluso se niegan a asegurar la responsabilidad de estas industrias o optan por aplicar un deducible elevado para minimizar las posibles compensaciones. Los particulares también ocupan tierras y participan en actividades potencialmente peligrosas. Por ejemplo, una rama podrida puede caer de un árbol viejo y herir a un peatón, y muchas personas andan en bicicleta y patineta en lugares públicos. La mayoría de los estados exigen que los conductores tengan un seguro y criminalizan a quienes conducen sin una póliza válida. Muchos también exigen que las compañías de seguros proporcionen un fondo predeterminado para ofrecer compensación a las personas físicamente lesionadas en accidentes en los que el conductor no tenía una póliza válida.
En muchos países, las reclamaciones se tratan según los principios del derecho consuetudinario establecidos a lo largo de una larga historia de jurisprudencia y, si se litigan, se presentan mediante acciones civiles en la jurisdicción pertinente.
El seguro de responsabilidad por productos no es una clase de seguro obligatoria en todos los países, pero legislaciones como la Directiva de la CE sobre responsabilidad por productos (25/7/85) y la Ley de Protección al Consumidor del Reino Unido de 1987 crean un régimen de responsabilidad estricta "sin culpa", [21 ] y las empresas que fabrican o suministran bienes suelen tener algún tipo de seguro de responsabilidad del producto, generalmente como parte de una póliza de responsabilidad combinada. La magnitud de la responsabilidad potencial se ilustra en casos como los de Mercedes-Benz por vehículos inestables y Perrier por contaminación por benceno , pero la lista completa abarca productos farmacéuticos y dispositivos médicos, amianto, tabaco, equipos recreativos, productos mecánicos y eléctricos, productos químicos y pesticidas. , productos y equipos agrícolas, contaminación de alimentos y todas las demás clases de productos importantes.
Las leyes relativas a la compensación laboral, que compensan a un empleado , varían según el país, pero el sistema de seguro de accidentes laborales implementado por Otto von Bismarck en 1881 se cita a menudo como modelo para Europa y más tarde para Estados Unidos. [22]
En muchas jurisdicciones legales, la compensación laboral es obligatoria según la empresa, incluido el Reino Unido [23] y muchos estados de los Estados Unidos con la notable excepción de Texas a partir de 2018. [24] Independientemente de los requisitos obligatorios, las empresas pueden adquirir un seguro de forma voluntaria. , y en los Estados Unidos las pólizas suelen incluir la Parte Uno para cobertura obligatoria y la Parte Dos para cobertura no obligatoria. [25]
La jurisdicción original sobre reclamaciones de compensación laboral se ha desviado en gran parte de Estados Unidos a procedimientos administrativos fuera de los tribunales federales y estatales. Operan como esquemas sin culpa en los que el empleado no necesita probar la culpa del empleador; basta que el empleado demuestre que la lesión se produjo en el curso del empleo. Si un tercero distinto del empleador realmente causó la lesión, entonces el asegurador de compensación laboral (o el empleador autoasegurado) a quien se le ordena pagar el reclamo de un empleado generalmente tiene derecho a iniciar una acción de subrogación en el sistema judicial regular contra el tercero. fiesta. A su vez, el seguro de compensación laboral está regulado y suscrito por separado del seguro de responsabilidad. Así como la Oficina de Servicios de Seguros desarrolla formularios estándar de seguro de responsabilidad y obtiene la aprobación de los comisionados de seguros estatales, el Consejo Nacional de Seguros de Compensación (NCCI) y varias oficinas de calificación estatales brindan servicios similares en el contexto de compensación de trabajadores.
El seguro de compensación para trabajadores de EE. UU. generalmente cubre sólo las lesiones corporales y la muerte de los empleados, pero no siempre cubre a otras personas que puedan sufrir lesiones como resultado directo de dichas lesiones corporales o muerte. Los empleadores estadounidenses a menudo cuentan con cobertura de responsabilidad del empleador (que no es necesariamente obligatoria) para protegerse de demandas de personas que aún tendrían derecho a demandarlos en los tribunales, como el cónyuge de un empleado que reclama la pérdida del consorcio como resultado de la lesión corporal del empleado en el trabajo que supuestamente fue causada por negligencia del empleador.
La compensación laboral tampoco cubre agravios intangibles que simplemente causan angustia emocional, o agravios que surgen de negligencia de la administración y responsabilidad hacia los accionistas. La cobertura de responsabilidad general de la gerencia puede incluir seguro de responsabilidad de directores y funcionarios (D&O), seguro de responsabilidad por prácticas laborales (EPL), seguro de responsabilidad fiduciaria y seguro de "delitos especiales" (secuestro, rescate y extorsión), ya sea individualmente o como parte de un plan cohesivo. paquete. [26]
La responsabilidad por prácticas laborales surgió en la década de 1980, después de que los empleados estadounidenses comenzaran a obtener veredictos del jurado contra sus empleadores debido a acciones en el lugar de trabajo, como el despido injustificado . [ cita necesaria ] La Oficina de Servicios de Seguros (ISO), un proveedor de pólizas de seguro contractuales de formato estándar , revisó el formulario de póliza de seguro de responsabilidad general comercial para excluir la cobertura de agravios relacionados con la relación empleador-empleado, como la discriminación racial o de género en el lugar de trabajo, como así como responsabilidad por supervisión negligente de los gerentes de nivel medio que cometieron tales agravios. Posteriormente, se crearon formularios de póliza específicos para cubrir este riesgo específico. [ cita necesaria ]
El seguro de responsabilidad general es el tipo de cobertura que brinda a un individuo protección contra una variedad de reclamos que pueden incluir lesiones corporales, daños físicos al automóvil, daños a la propiedad, etc. que surjan de operaciones comerciales. El seguro de responsabilidad general (GP) cubre varias empresas y las normas de seguro pueden variar de una empresa a otra y de un área a otra. Muchos de los riesgos de responsabilidad pública y de productos suelen estar cubiertos juntos por una póliza de responsabilidad general. Estos riesgos pueden incluir lesiones corporales o daños a la propiedad causados por acciones directas o indirectas del asegurado.
En los Estados Unidos, la cobertura de seguro de responsabilidad general aparece con mayor frecuencia en las pólizas de Responsabilidad General Comercial obtenidas por empresas y en las pólizas de seguro para propietarios de viviendas obtenidas por propietarios individuales.
Generalmente, el seguro de responsabilidad cubre solo el riesgo de ser demandado por negligencia o agravios de responsabilidad objetiva , pero no cualquier agravio o delito con un nivel superior de mens rea . Esto generalmente lo exige el propio lenguaje de la póliza o la jurisprudencia o los estatutos de la jurisdicción donde el asegurado reside o hace negocios.
En otras palabras, el seguro de responsabilidad no protege contra la responsabilidad resultante de delitos o agravios intencionales cometidos por el asegurado. Con ello se pretende evitar que los delincuentes, en particular el crimen organizado , obtengan un seguro de responsabilidad para cubrir los costos de defensa en acciones penales iniciadas por el Estado o acciones civiles iniciadas por sus víctimas. Una regla contraria alentaría la comisión de delitos y permitiría a las compañías de seguros beneficiarse indirectamente de ellos, al permitir que los delincuentes se aseguraran contra las consecuencias adversas de sus propias acciones.
El delito no es inasegurable per se . A diferencia del seguro de responsabilidad, es posible obtener un seguro de pérdidas para compensar las pérdidas sufridas como víctima de un delito.
En los Estados Unidos , la mayoría de los estados sólo hacen obligatorio el tener un seguro de vehículos de motor. Cuando la contratación de una póliza no es obligatoria y un tercero presenta una reclamación por los daños sufridos, la prueba de que una parte tiene un seguro de responsabilidad es generalmente inadmisible en un juicio por motivos de política pública , porque los tribunales no quieren disuadir a las partes de contratar dicho seguro. seguro. Hay dos excepciones a esta regla:
Debido a que las empresas de tecnología representan una industria relativamente nueva que se ocupa en gran medida de datos intangibles pero muy valiosos, es posible que algunas definiciones de responsabilidad legal aún estén evolucionando en este campo. Las empresas de tecnología deben leer atentamente y comprender plenamente los límites de sus pólizas para garantizar la cobertura de todos los riesgos potenciales inherentes a su trabajo. [27]
El seguro de responsabilidad profesional normalmente protege a las empresas de tecnología de litigios resultantes de cargos de negligencia profesional o incumplimiento de deberes profesionales. Los incidentes cubiertos pueden incluir errores y omisiones que resulten en la pérdida de datos del cliente, software o fallas del sistema, reclamos por incumplimiento, sobreventa negligente de servicios, contenidos de una publicación en un foro o correo electrónico de un empleado que sean incorrectos o causen daño a un reputación, deshacerse de equipos de oficina como máquinas de fax sin borrar adecuadamente su memoria interna, o no notificar a los clientes que sus datos privados han sido violados. Por ejemplo, algunas empresas clientes han obtenido acuerdos importantes después de que las acciones de los subcontratistas de tecnología provocaran la pérdida de datos irremplazables. El seguro de responsabilidad profesional generalmente cubre dichos pagos y la defensa legal dentro de los límites de la póliza.
Además, los contratos con los clientes a menudo exigen que los subcontratistas de tecnología in situ presenten pruebas de un seguro de responsabilidad general y de responsabilidad profesional.