Un abogado de Cumis es "un abogado empleado por un demandado en un juicio cuando existe una póliza de seguro de responsabilidad que supuestamente cubre el reclamo, pero existe un conflicto de intereses entre la compañía de seguros y el demandado asegurado". [1]
El nombre deriva del caso de San Diego Navy Federal Credit Union contra Cumis Insurance Society, Inc. , que la Corte de Apelaciones de California para el Cuarto Distrito de Apelaciones decidió el 3 de diciembre de 1984. [2] Si bien Cumis es el más conocido precedente de apelación sobre la cuestión del nombramiento de un abogado independiente para la defensa de los asegurados cuando su compañía de seguros tiene un conflicto de intereses, [3] Cumis no fue el primer defensor de este principio. La Corte Suprema de California expresó su aprobación del concepto de abogado independiente en un caso anterior de 1964, que a su vez se basó en un caso de Kentucky de 1925 que sentó las bases para el nombramiento de abogados independientes en la relación asegurador-asegurado. [3] Cumis innovó más allá de los precedentes existentes a partir de 1984 al sostener que el asegurador estaba obligado a pagar por el abogado independiente del asegurado, y que un conflicto de intereses meramente teórico podría madurar por el acto del asegurador de enviar una carta de reserva de derechos a un conflicto de intereses real, lo que a su vez significaba que el asegurado ahora tenía el derecho exigible a un abogado independiente. [3]
Cumis concluyó lo siguiente:
Concluimos que los Cánones de Ética imponen a los abogados contratados por el asegurador la obligación de explicar al asegurado y al asegurador todas las implicaciones de la representación conjunta en situaciones en las que el asegurador se ha reservado su derecho a negar la cobertura. Si el asegurado no da su consentimiento informado para continuar con la representación, el abogado debe dejar de representar a ambos. Además, a falta de dicho consentimiento, cuando existan intereses divergentes entre el asegurado y el asegurador debido a la reserva de derechos del asegurador basada en una posible falta de cobertura de la póliza de seguro, el asegurador debe pagar el costo razonable de contratar un abogado independiente por parte del asegurado. El asegurador no puede obligar al asegurado a ceder el control del litigio... Haciendo caso omiso de los intereses comunes tanto del asegurado como del asegurador al encontrar una total inexistencia de responsabilidad en la acción de terceros, los intereses restantes de los dos divergen hasta tal punto que crean una conflicto de intereses real y ético que justifique el pago del abogado independiente del asegurado. [4]
En 1987, la Legislatura del Estado de California promulgó un estatuto que regula el derecho de los acusados asegurados a contar con un abogado independiente. [5]
Un conflicto de intereses común surge cuando la compañía de seguros niega o se niega a defender todo o parte de un reclamo bajo una póliza de seguro de responsabilidad , como cuando una compañía de seguros paga por la defensa de un asegurado bajo una reserva de derechos para disputar la cobertura. [1]
Un despacho de abogados todavía puede tener un conflicto de intereses , a pesar del nombramiento de un abogado de Cumis . [6] Sin embargo, en algunos estados, el nombramiento puede curar un conflicto. [7] El nombramiento del abogado de Cumis también plantea cuestiones inusuales sobre el privilegio abogado-cliente . [8]
Después de una serie de casos pioneros de mala fe en seguros en las décadas de 1950 y 1960, se volvió común que las aseguradoras estadounidenses emitieran reflexivamente cartas de reserva de derechos en respuesta a prácticamente cada presentación de un reclamo de terceros por parte de un asegurado. En esos casos anteriores, se sostuvo que si un asegurador retiraba su defensa después de no reservar sus derechos, podía ser (y de hecho a menudo se lo consideraba) responsable de todos los daños sufridos por el asegurado, incluidos los daños que excedieran el límite de la póliza. límites de cobertura. Por lo tanto, las aseguradoras querían reservarse siempre su derecho a retirarse si posteriormente se descubrieran hechos que excluyeran la cobertura (por ejemplo, evidencia de que el asegurado era culpable de un agravio intencional , lo cual no es asegurable).
La decisión de Cumis cambió significativamente esa práctica. Ahora, en California y varios otros estados, una aseguradora que se enfrenta a una nueva licitación tiene tres opciones: (1) rechazar la licitación por completo y arriesgarse a una demanda inmediata por mala fe por parte del asegurado o tener que demandar al asegurado primero para obtener una declaración judicial. sin cobertura (una "carrera hacia el juzgado"); (2) aceptar la oferta sin reserva de derechos y, por lo tanto, comprometerse a defender al asegurado hasta un juicio final (a menos que la póliza esté expresamente diseñada para que los costos de defensa "devoren" los límites de la póliza); o (3) aceptar la oferta pero emitir una carta de reserva de derechos, lo que puede hacer que el asegurado ejerza rápidamente su derecho a un abogado de Cumis si un posible conflicto de intereses ya es lo suficientemente claro en ese momento según los hechos conocidos o alegaciones y carta del asegurador se reserva expresamente el derecho de desistir de la defensa del asegurado y denegarle la indemnización por tal motivo. A su vez, la tercera opción aumenta los costos de la aseguradora porque ésta ahora tiene que pagar por abogados independientes y propios para monitorear el caso en condiciones de plena competencia (de modo que la información privilegiada nunca llegue a la aseguradora).
La ventaja de la segunda opción es que al asumir la responsabilidad total de la defensa de su asegurado, el asegurador tiene más control sobre los costes de defensa. La mayoría de las aseguradoras operan los llamados bufetes de abogados "cautivos" (cuidadosamente diseñados para evitar la prohibición del ejercicio corporativo del derecho) [9] y también mantienen "paneles" de bufetes de abogados de defensa preferidos que aceptan estructuras de tarifas cuidadosamente negociadas. Por el contrario, debido a que los abogados independientes están separados de la aseguradora, sus tarifas de facturación serán algo más altas ya que simplemente deben facturar la tarifa "razonable" por sus servicios de defensa. Pero si el asegurador acepta la defensa sin reserva de derechos, debe defenderse completamente y pierde el derecho a recuperar el costo de la defensa del asegurado incluso si luego descubre que, para empezar, todo el reclamo no era asegurable.
Debido a todas estas cuestiones, las cartas de reserva de derechos las emiten hoy los ajustadores sólo después de una cuidadosa consideración y discusión con un abogado con experiencia en cobertura de seguros.