Relevancia , en el derecho probatorio consuetudinario , es la tendencia de un determinado elemento de prueba a probar o refutar uno de los elementos legales del caso, o a tener valor probatorio para hacer que uno de los elementos del caso sea más probable o no. Probativo es un término utilizado en derecho para significar "tender a probar". [1] La prueba probatoria "busca la verdad". Generalmente en derecho, la prueba que no es probatoria (no tiende a probar la proposición para la cual se ofrece) es inadmisible y las reglas de prueba permiten excluirla de un procedimiento o eliminarla del expediente "si la oposición la objeta". consejo". [1] Una prueba de equilibrio puede entrar en escena si es necesario sopesar el valor de la evidencia frente a su naturaleza perjudicial.
Hasta que se modificaron las Reglas Federales de Evidencia en 2011, la Regla 401 definía la relevancia de la siguiente manera:
"Prueba relevante" significa evidencia que tiene alguna tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho que sea de importancia para la determinación de la acción sea más probable o menos probable de lo que sería sin la evidencia.
Esta definición incorpora el requisito de que la evidencia sea material ("de consecuencia para la determinación de la acción") y tenga valor probatorio ("que tenga alguna tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho [material]... sea más probable o menos probable que sería sin la evidencia"). [2] Sin embargo, la Regla 401 rediseñada separa estos conceptos tradicionales para que la regla sea más clara y más fácil de entender. [3] El lenguaje modificado esencialmente reescribe la regla como una prueba, en lugar de una definición, para determinar su relevancia:
La evidencia es relevante si:
- (a) tiene alguna tendencia a hacer que un hecho sea más o menos probable de lo que sería sin la evidencia; y
- (b) el hecho es de importancia para determinar la acción. [4]
Según las notas del Comité Asesor designado para redactar las Reglas Federales de Prueba,
La relevancia no es una característica inherente de ningún elemento de prueba, sino que existe sólo como una relación entre un elemento de prueba y un asunto adecuadamente demostrable en el caso. [5]
La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia explica el concepto de "asunto debidamente demostrable" de la siguiente manera:
Por lo tanto, el paso inicial para determinar la relevancia es identificar el "asunto debidamente demostrable". Como explicó el profesor James en un artículo de gran prestigio, "para descubrir la relevancia de un elemento de evidencia ofrecido, primero se debe descubrir para qué proposición se supone que es relevante". [6 ]
Generalmente, las pruebas pertinentes son admisibles. [7] Sin embargo, las pruebas pertinentes no son admisibles si las prohíben la Constitución, una ley del Congreso, las Reglas Federales de Prueba o las reglas prescritas por la Corte Suprema. [8] Según las Reglas Federales sobre Pruebas, las pruebas pertinentes pueden excluirse por motivos enumerados. [9]
Regla 402. Admisibilidad general de la prueba relevante
La prueba relevante es admisible a menos que cualquiera de los siguientes disponga lo contrario:
- la Constitución de los Estados Unidos;
- un estatuto federal;
- estas reglas; o
- otras normas prescritas por el Tribunal Supremo.
No se admiten pruebas irrelevantes.
La relevancia es normalmente una condición necesaria, pero no suficiente , para la admisibilidad de la prueba. Por ejemplo, las pruebas pertinentes pueden excluirse si su tendencia a probar o refutar un hecho se ve superada en gran medida por la posibilidad de que las pruebas perjudiquen o confundan al jurado.
FRE 402 se refiere a las pruebas relevantes como "inadmisibles" si "están de otro modo establecidas por" varias fuentes de derecho. [10] Sin embargo, FRE 403 se refiere a la "exclusión de pruebas relevantes" . [11] Está claro que las pruebas excluidas en virtud del FRE 403 son inadmisibles. Sin embargo, no está claro que las pruebas inadmisibles se consideren "excluidas" en el sentido de las Reglas Federales sobre Pruebas.
Según la Regla 403 de las Reglas Federales de Prueba, las pruebas relevantes pueden excluirse si su valor probatorio es sustancialmente superado por el peligro de uno o más de los motivos de exclusión enumerados. [11] Las causas de exclusión son:
En un caso hipotético ejemplar ; Si 100 testigos vieron el mismo accidente y cada uno daría aproximadamente la misma descripción del evento, el testimonio de cada uno sería igualmente relevante, pero sería una pérdida de tiempo o una presentación innecesaria de evidencia acumulativa que los 100 repitieran el mismo accidente. mismos hechos en el juicio.
Para preservar el error legal para su revisión, se deben plantear objeciones . [12] A menudo las objeciones a la introducción de pruebas se hacen sobre la base de su relevancia. Sin embargo, las reglas y opiniones demuestran que la evidencia relevante incluye una porción significativa de la evidencia típicamente ofrecida. Dado que se requiere que las objeciones sean específicas y oportunas, simplemente objetar sobre la base de la relevancia, sin más, puede impedir la revisión del error legal en la apelación. [12] [13] Más particularmente, hacer una objeción basada en la “relevancia” no preserva un error basado en la Regla 403. [13] Los casos que carecen de objeciones específicas y oportunas a veces se denominan "malos antecedentes" porque se cometieron errores. por el tribunal inferior no podrá ser revisado en apelación.
Una variedad de políticas sociales operan para excluir evidencia relevante. Por lo tanto, existen limitaciones en el uso de pruebas de seguro de responsabilidad , medidas correctivas posteriores , ofertas de acuerdos y negociaciones de declaración de culpabilidad, principalmente porque se cree que el uso de tales pruebas desalienta a las partes a contratar seguros, fijar condiciones peligrosas, ofrecer llegar a acuerdos, y declararse culpable de delitos, respectivamente.
El sistema judicial canadiense utiliza el término "probatorio", que también significa "demostrar ser digno". [14]
En 1970, la Corte Suprema de Canadá se preocupó por la discrecionalidad excluyente dentro del sistema judicial. En R. v. Wray, [14] el término "valor probatorio" se utiliza para explicar que "los jueces en casos penales no tienen la discreción de excluir pruebas debido a cómo se obtuvieron". [15]
"La discreción del juez de primera instancia para excluir pruebas admisibles no se extiende más allá de su deber de garantizar que las mentes del jurado no se vean perjudicadas por pruebas de poco valor probatorio, pero de gran efecto perjudicial. Exclusión de pruebas por el motivo de que, aunque su El valor probatorio era incuestionable, se obtuvo por métodos que el juez considera injustos, no tiene nada que ver con su deber de garantizar un proceso justo al acusado".
— [14]
La discreción exclusiva para excluir pruebas se basa en la ponderación del valor perjudicial y el valor probatorio. Cuando la evidencia material se esté considerando para exclusión:
"...un juez debe determinar el valor de la evidencia basándose en la confiabilidad y la solidez de la inferencia a la que condujo, frente al costo presentado por dicha evidencia , incluyendo cosas tan diversas como los aspectos prácticos de su presentación, la equidad para las partes y a los testigos, y el efecto potencialmente distorsionador que la evidencia puede tener en el resultado del caso."
- [dieciséis]
Los jueces pueden enfrentar la necesidad de sopesar el valor probatorio versus el impacto perjudicial en casi cualquier caso. Una parte de esto está simbolizada por una balanza y representa la justicia .
La norma australiana sobre prueba es una mezcla de estatuto y derecho consuetudinario, [17] junto con las normas judiciales. [18] Tiene una Ley de Pruebas uniforme (UEA o la "Ley") que consta de leyes de la Commonwealth , Nueva Gales del Sur , Victoria , Tasmania , el Territorio de la Capital Australiana y el Territorio del Norte . [19] [20] Por lo tanto, esto se aplica en la mayoría, pero no en todos, los estados y territorios de Australia . [21] Las reglas sobre prueba funcionan para garantizar que los juicios penales se lleven a cabo de manera justa para ambas partes en el proceso, con especial énfasis en la prueba de la evidencia.
Según Barwick CJ en Wilson, [22] "La regla fundamental que rige la admisibilidad de las pruebas es que sean relevantes. En todos los casos, las pruebas ofrecidas deben, en última instancia, llevarse a esa piedra de toque".
El esquema del Capítulo 3 de la Ley trata de la admisibilidad de la prueba. [23] Las pruebas que son relevantes son generalmente admisibles, y las pruebas que son irrelevantes son inadmisibles. [23] La prueba es relevante si es prueba que, de ser aceptada, podría afectar racionalmente (directa o indirectamente) la evaluación de la probabilidad de un hecho en cuestión en el procedimiento. [24] Dado que las pruebas que son pertinentes tienen la capacidad de afectar la evaluación de la probabilidad de la existencia de un hecho en cuestión, son "probatorias". [25] Esta determinación se conoce como relevancia lógica. La relevancia lógica simplemente requiere que la evidencia tenga una conexión lógica con los hechos en cuestión. Pero ni los artículos 55 ni 56 de la ley exigen que la prueba sea probatoria en un grado particular para que sea admisible. Serán admisibles pruebas que tengan sólo cierto valor probatorio, aunque sea mínimo, tal como lo es en el derecho consuetudinario. [26] Por lo tanto, la evidencia es relevante o no lo es y si la evidencia no es relevante entonces no surge ninguna otra cuestión sobre su admisibilidad. [27] Sin embargo, la relevancia lógica no es suficiente para establecer la posible admisibilidad de las pruebas y aún es posible que las pruebas sean inadmisibles. Esta determinación se conoce como "relevancia jurídica" en contraposición a la relevancia lógica y establece una prueba exigente para la exclusión discrecional (pero que no es obligatoria) donde su valor probatorio es sustancialmente superado por el peligro de que la evidencia pueda ser injustamente perjudicial. [28] Una vez establecida la relevancia jurídica de la prueba, también deben considerarse los principios de exclusión y las excepciones a esos principios. [29]
Las definiciones de estos tipos de evidencia y cómo pueden usarse difieren ligeramente entre algunos estados. Según la Ley de pruebas de Victoria de 2008 : [30]
Los jueces tienen que determinar si este tipo de pruebas, en función de cómo las partes buscan utilizarlas; esto determina qué prueba de admisibilidad se aplica y qué instrucciones dar al jurado. [30]
John Stratton, defensor público adjunto de Nueva Gales del Sur, opinó en una conferencia jurídica de 2008 que no había una línea divisoria clara entre los dos, aunque algunos casos habían determinado precedentes para su uso. Pensó que "los principios de tendencia y coincidencia deberían considerarse vías alternativas y superpuestas por las que se puede presentar material como prueba". [31]
La confiabilidad considera la fuerza probatoria de la evidencia (la relevancia legal), más que la capacidad de la evidencia para afectar la probabilidad de la existencia de un hecho en cuestión (la relevancia lógica). [32]