El artículo 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades es una disposición constitucional que protege la autonomía y los derechos legales personales de las personas frente a las acciones del gobierno en Canadá. Hay tres tipos de protección en el artículo: el derecho a la vida , a la libertad y a la seguridad de la persona . La negación de estos derechos es constitucional solo si no viola lo que se conoce como justicia fundamental .
Esta disposición de la Carta establece derechos tanto sustantivos como procesales . [1] Tiene una amplia aplicación más allá de la mera protección del debido proceso en los procedimientos administrativos y en el contexto judicial, y en ciertas circunstancias ha tocado importantes cuestiones de política nacional como el derecho a la asistencia social [2] y a la atención sanitaria pública . [3] Como tal, ha demostrado ser una disposición controvertida en la Carta .
Bajo el título de “Derechos legales”, la sección establece:
7. Toda persona tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona, y a no ser privada de ellas, salvo cuando así lo exijan los principios de justicia fundamental.
El texto del artículo 7 dice que se aplica a "todas las personas". Esto incluye a todas las personas que se encuentran en Canadá, incluidos los no ciudadanos. [4] Sin embargo, no se aplica a las corporaciones. [5]
Los derechos del artículo 7 también pueden ser violados por la conducta de una parte que no sea un organismo gubernamental canadiense. El gobierno sólo necesita ser participante o cómplice de la conducta que amenaza el derecho, en cuyo caso la violación debe ser una consecuencia razonablemente previsible de las acciones del gobierno. [6]
El artículo 7 no ha sido interpretado en el sentido de que confiere derechos positivos ni de que impone obligaciones positivas al gobierno. Sin embargo, la Corte Suprema de Canadá no ha descartado estas alternativas. [7]
En primer lugar, está el derecho a la vida, que en general se considera el derecho básico a estar vivo. La vida ha sido analizada en profundidad por la Corte Suprema en el caso de 1993 Rodríguez v British Columbia (AG) . En ese caso, la Corte negó que el derecho al control corporal previsto en el artículo 7 pudiera prevalecer sobre el derecho a la vida y, por lo tanto, justificar el suicidio asistido . Como escribió la Corte, era una creencia social común que "la vida humana es sagrada o inviolable" y, por lo tanto, la seguridad de la persona en sí misma no podía incluir un derecho al suicidio ; el suicidio destruiría la vida y, por lo tanto, sería inherentemente dañino.
Sin embargo, la Corte Suprema, presidida por Beverley McLachlin , revocó por unanimidad esta decisión en el caso Carter v Canada (AG) . La disposición del Código Penal que imponía una prohibición general del suicidio asistido fue anulada por su alcance excesivo, ya que también afectaba a quienes tenían la capacidad de dar un consentimiento legítimo. En junio de 2016 se aprobó el proyecto de ley C-14 en respuesta a esta decisión.
En segundo lugar, está el derecho a la libertad, que protege la libertad de un individuo de actuar sin restricción física ( es decir , el encarcelamiento sería incompatible con la libertad a menos que sea compatible con la justicia fundamental). Sin embargo, el derecho se ha ampliado para incluir el poder de tomar decisiones personales importantes. El tribunal lo describió como "[que toca] el núcleo de lo que significa ser un ser humano autónomo bendecido con dignidad e independencia en asuntos que pueden caracterizarse como fundamental o inherentemente personales" ( R v Clay , 2003). Es decir, el concepto se extiende más allá de la restricción física por parte del gobierno, ya que llega al núcleo de la experiencia humana.
El derecho a la elección es probablemente un derecho individual únicamente, a diferencia de ser también un derecho familiar o un derecho sindical , sin embargo, los derechos son entre usted y el gobierno y no entre usted y un miembro de su familia. En la decisión de la Corte Suprema de 1995 B (R) v Children's Aid Society , en la que dos padres intentaron bloquear un determinado tratamiento para su hijo por motivos religiosos, se argumentó que el aspecto de elección personal de la libertad garantizaba la privacidad familiar. Este argumento se basó en la jurisprudencia estadounidense, pero la Corte Suprema señaló que la sección 7 de la Carta contiene derechos individuales y, por lo tanto, no puede haber derechos familiares. Aún así, consciente de que todavía había opciones involucradas en la situación familiar, la Corte Suprema se dividió sobre si se infringían los derechos de libertad. Asimismo, en ILWU v. The Queen (1992), la Corte Suprema destacó la naturaleza individual de la sección 7 para negar a los sindicatos el derecho a la huelga como parte de la libertad de los miembros. La Corte también destacó que las huelgas eran asuntos socioeconómicos que no involucraban al sistema de justicia, y la sección 7 se concentraba en el sistema de justicia.
Varias libertades no cubiertas por el derecho a la libertad de la sección 7 incluyen la libertad religiosa y la libertad de expresión , porque estas están garantizadas más específicamente en la sección 2 , la libertad de votar, ya que está garantizada más específicamente en la sección 3 , y la libertad de moverse dentro, salir y entrar en Canadá, ya que está garantizada más específicamente en la sección 6. [ 8]
En tercer lugar, está el derecho a la seguridad de la persona, que consiste en los derechos a la privacidad del cuerpo y a su salud [9] y en el derecho a proteger la "integridad psicológica" de un individuo. Es decir, el derecho protege contra daños significativos ( estrés ) infligidos por el gobierno al estado mental del individuo. ( Blencoe v British Columbia (Human Rights Commission) , 2000)
Este derecho ha generado una importante jurisprudencia, ya que el aborto en Canadá se legalizó en R v Morgentaler (1988) después de que la Corte Suprema determinara que los Comités de Aborto Terapéutico violaban la seguridad personal de las mujeres al amenazar su salud. Algunos jueces también consideraron que el control del cuerpo era un derecho dentro de la seguridad de la persona, violado por la ley del aborto. Sin embargo, en R v Levkovic , 2013 SCC 25, la Corte Suprema determinó que la "seguridad de la persona" no podía utilizarse para justificar que una madre no informara sobre un mortinato.
En la Operación Desmantelamiento contra la Reina (1985), las pruebas de misiles de crucero fueron cuestionadas sin éxito por violar la seguridad de las personas al arriesgarse a una guerra nuclear .
En Chaoulli v Quebec (AG) (2005), la mayoría de los jueces de la Corte Suprema declararon que la prohibición de Quebec sobre la atención médica privada viola la seguridad de la persona, ya que las demoras en el tratamiento médico pueden resultar en dolor físico grave o incluso la muerte.
Algunas personas creen que los derechos económicos deberían incluirse en la seguridad de la persona, así como los derechos de igualdad del artículo 15 para que la Carta sea similar al Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales . La razón es que los derechos económicos pueden relacionarse con un nivel de vida decente y pueden ayudar a que los derechos civiles florezcan en un entorno habitable. [10] También ha habido debate en el Tribunal Supremo y entre los académicos sobre si la seguridad de la persona garantiza algunos derechos económicos.
Aunque algunas personas creen que los derechos económicos deberían incluirse, la jurisprudencia en esta área no parece respaldar esta opinión. En 2003, la Corte Suprema dictaminó que "la capacidad de generar ingresos comerciales por los medios elegidos por uno no es un derecho protegido por el artículo 7 de la Carta". [11] En 2004, el juez Blair, escribiendo para el Tribunal de Apelación de Ontario en Mussani v College of Physicians and Surgeons of Ontario, señaló que "la autoridad es que no existe un derecho constitucional a ejercer una profesión sin las restricciones de las reglas y normas aplicables que regulan esa profesión", antes de concluir que la revocación de la licencia del Sr. Mussani para ejercer la medicina no lo privó de la vida, la libertad o la seguridad de su persona. [12] Los tribunales también han sostenido que "el salario o la compensación (en cualquier forma que puedan adoptar), son en mi opinión un derecho puramente económico y no están protegidos por el artículo 7". [13]
En teoría, la seguridad de la persona se vería vulnerada si el gobierno limita su capacidad de generar ingresos negándole asistencia social , quitándole bienes esenciales para su profesión o negándole licencias. Sin embargo, el artículo 7 se ocupa principalmente de los derechos legales, por lo que esta interpretación de los derechos económicos es cuestionable. Muchas cuestiones económicas también podrían ser cuestiones políticas . [14]
Los tres derechos pueden verse comprometidos en los casos en que la ley infractora esté "de acuerdo con los principios de justicia fundamental". Es decir, hay valores fundamentales dentro del sistema de justicia que deben prevalecer sobre estos derechos para el bien mayor de la sociedad. Estos incluyen la justicia natural y, desde la decisión de la Corte Suprema de 1985 Re BC Motor Vehicle Act, también incluyen garantías sustantivas, incluidos los derechos garantizados por los demás derechos legales de la Carta ( es decir , los derechos contra registros e incautaciones irrazonables , garantizados bajo la sección 8 , y contra castigos crueles e inusuales , bajo la sección 12 , también son parte de la justicia fundamental bajo la sección 7). Otros "Principios" son determinados por el tribunal y forman la base del sistema legal canadiense.
Debe ser un principio jurídico acerca del cual exista suficiente consenso social de que es fundamental para la manera en que el sistema jurídico debe funcionar de manera justa, y debe identificarse con suficiente precisión para producir un estándar manejable con el cual medir las privaciones de la vida, la libertad o la seguridad de la persona. ( R v Malmo-Levine , 2003)
Los siguientes son algunos de los principios bien establecidos de la justicia fundamental .
Es un principio de justicia fundamental que las leyes no deben ser arbitrarias ( R v Malmo-Levine ). Es decir, el Estado no puede limitar los derechos de un individuo cuando "no guarda relación con el objetivo que lo sustenta o es incompatible con él". ( Rodríguez v Columbia Británica (AG) ).
Los "Principios de Justicia Fundamental" exigen que las leyes tengan una interpretación clara y comprensible para poder definir adecuadamente la norma o el delito.
Una ley es inconstitucionalmente vaga si no tiene la suficiente claridad para crear un "debate legal". Debe haber claridad en cuanto a su propósito , objeto , naturaleza , interpretación judicial previa , valores sociales y disposiciones relacionadas . Esto no impide el uso de términos definidos de manera amplia siempre que se puedan deducir de ellos objetivos sociales. ( Ontario v Canadian Pacific Ltd , 1995) En R v Nova Scotia Pharmaceutical Society , por ejemplo, se confirmó una ley que hacía ilegal impedir o reducir "indebidamente" la competencia. Aunque la redacción era innegablemente abierta e incierta, el concepto de interferencia indebida con la competencia se consideró suficiente para permitir un debate legal sobre el tema.
Los "Principios de Justicia Fundamental" exigen que los medios utilizados para lograr un propósito u objetivo social sean razonablemente necesarios.
"El análisis de amplitud examina los medios elegidos por el Estado en relación con su finalidad. Si el Estado, al perseguir un objetivo legítimo, utiliza medios que son más amplios de lo necesario para lograr ese objetivo, se violarán los principios de justicia fundamental porque los derechos del individuo se habrán limitado sin razón alguna". ( R v Heywood , párrafo 49)
La desproporcionalidad grave describe acciones estatales o respuestas legislativas a un problema que son tan extremas que resultan desproporcionadas respecto de cualquier interés gubernamental legítimo ( R v Malmo-Levine, párrafo 143).
Los principios de justicia fundamental exigen que los delitos penales que conllevan penas de prisión deben tener un elemento de mens rea , es decir, la intención de cometer un delito. ( Re BC Motor Vehicle Act , R v Vaillancourt ) En el caso de delitos más graves, como el asesinato, que imponen un estigma como parte de la condena, el elemento mental debe probarse a nivel "subjetivo". ( R v Martineau )
Cuando una persona es acusada penalmente en virtud de una ley excepcionalmente compleja o difícil de entender (como la Ley del Impuesto sobre la Renta ), una interpretación errónea de la ley puede servir para negar el mens rea requerido . [15]
En el caso Canadá contra Schmidt (1987), la Corte Suprema determinó que las decisiones gubernamentales de extraditar personas están sujetas a la sección 7. Además, es posible que un posible castigo en el país receptor " conmocione la conciencia " hasta el punto de que el gobierno canadiense violaría la justicia fundamental si extraditara a personas allí, y por lo tanto las pondría en riesgo de algo chocante. Al determinar qué conmocionaría la conciencia, la Corte dijo que algunos elementos de la justicia fundamental en Canadá, como la presunción de inocencia , podrían considerarse "quisquillosos" y, por lo tanto, irrelevantes para la extradición. En contraste, la posibilidad de tortura sería chocante.
Toda persona acusada de un delito penal tiene derecho a conocer los cargos que se le imputan y a presentar una defensa. Además de ser un principio de justicia fundamental, este derecho también está protegido por el derecho a un juicio justo, consagrado en el artículo 11(d) de la Carta.
"Respuesta y defensa completa" abarca una serie de cosas, incluido el derecho a un abogado (véase también la sección 10 ), el derecho a interrogar a los testigos y, lo más importante, el derecho a la divulgación completa por parte de la Corona (véase R v Stinchcombe , 1991 ).
En el caso R v Hebert, el tribunal sostuvo que el derecho al silencio era un principio de justicia fundamental. Las declaraciones del acusado no pueden obtenerse mediante engaños policiales y el silencio no puede utilizarse para inferir culpabilidad.
En R v DB , 2008 SCC 25, [16] el Tribunal sostuvo que "los jóvenes tienen derecho a una presunción de culpabilidad moral disminuida" [17] y, por lo tanto, la Ley de Justicia Penal Juvenil no puede crear una presunción de sentencia de adulto para los jóvenes.
En R v Rowbotham , 1988 CanLII 147 (ON CA), el Tribunal de Apelaciones de Ontario determinó que el artículo 7 exige el nombramiento de un abogado para un acusado que enfrenta un cargo penal grave y que no es capaz de representarse a sí mismo ni tiene la capacidad financiera para contratar a un abogado.
En R v Ruzic , 2001 SCC 24, [18] la Corte sostuvo que, como principio de justicia fundamental, una persona no puede ser declarada culpable de un delito penal cuando enfrenta "circunstancias peligrosas" y está "privada de una opción realista de infringir la ley". La Corte afirmó la involuntariedad moral como un principio de justicia fundamental en R v Ryan , 2013 SCC 3.
En Canada (Attorney General) v. Federation of Law Societies of Canada , 2015 SCC 7, se sostuvo como principio de justicia fundamental que el Estado no puede imponer obligaciones a los abogados que socaven su deber de compromiso con los clientes. El caso surgió en relación con el contenido de la legislación federal sobre lavado de dinero que requería que los abogados retuvieran información sobre ciertas transacciones financieras. Si bien se podía declarar el privilegio abogado-cliente, el Tribunal sostuvo que la ley, no obstante, socavaba la confianza del público en el deber de compromiso de los abogados al exigirles que recaben y retengan significativamente más información de la necesaria para una representación ética y eficaz del cliente. [19]
A lo largo del desarrollo de la justicia fundamental, los peticionarios han sugerido muchos principios que los tribunales han rechazado por no ser suficientemente fundamentales para la justicia.
En R v Malmo-Levine , la Corte Suprema rechazó la afirmación de que un elemento de " daño " era un componente requerido de todos los delitos penales.
En R v DeSousa , la Corte rechazó la afirmación de que debe haber simetría entre todos los elementos de actus reus y mens rea.
En el caso de Fundación Canadiense para la Niñez, la Juventud y la Ley c. Canadá (AG) , el Tribunal rechazó la afirmación de que las leyes que afectan a los niños deben ser en su interés superior .
En R v Safarzadeh‑Markhali , el Tribunal sostuvo que la proporcionalidad –el principio según el cual la pena debe ser coherente con la gravedad del delito y el grado de responsabilidad del infractor– no era un principio fundamental de justicia, a pesar de ser un principio fundacional de las penas en virtud del Código Penal. El Tribunal sostuvo que si bien el Parlamento no podía exigir a los tribunales que impusieran un castigo extremadamente desproporcionado (ya que eso constituye un castigo cruel e inusual, prohibido por el artículo 12), podía derogar la proporcionalidad como quisiera, ya que el principio no tenía un estatus constitucional independiente. [20]
La Carta de Derechos de los Estados Unidos también contiene derechos a la vida y la libertad en virtud de la Quinta Enmienda y la Constitución de los Estados Unidos garantiza esos derechos nuevamente en virtud de la Decimocuarta Enmienda . En Canadá, antes de la Carta, la Carta de Derechos Canadiense contenía derechos a la vida, la libertad y la seguridad de la persona, pero todas esas otras leyes limitan esos derechos a través del debido proceso en lugar de la justicia fundamental. La justicia fundamental se interpreta de manera más sustantiva. [21]
Otra diferencia clave es que las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de los Estados Unidos añaden el derecho a la propiedad , mientras que el proyecto de ley canadiense añade el derecho al "disfrute de la propiedad". El hecho de que el artículo 7 excluya un derecho contenido en sus leyes hermanas se considera significativo, y por lo tanto los derechos a la propiedad ni siquiera se incluyen en los derechos a la libertad y la seguridad de la persona. [22]
Se ha pedido que el artículo 7 proteja la propiedad. En 1981, el Partido Conservador Progresista sugirió que se ampliara el artículo 7 para proteger el "disfrute de la propiedad". Algunos gobiernos provinciales, incluido el de la Isla del Príncipe Eduardo , así como el Nuevo Partido Democrático , se opusieron al cambio. El NDP pensaba que si los derechos de propiedad estaban consagrados en la Carta, se deberían añadir otros derechos económicos. En septiembre de 1982, después de que se hubiera promulgado la Carta, el gobierno de Columbia Británica aprobó una enmienda fallida al artículo 7 que protegería los derechos de propiedad. [23] Véase Intentos fallidos de enmendar la Constitución canadiense para obtener más información.
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
