Reference Re BC Motor Vehicle Act , [1985] 2 SCR 486, fue una referencia histórica presentada ante la Corte Suprema de Canadá con respecto a la constitucionalidad de la Ley de vehículos motorizados de Columbia Británica. La decisión estableció uno de los primeros principios de justicia fundamental en la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (" Carta "), más allá de la mera justicia natural , al exigir un componente de culpa para todos los delitos con consecuencias penales. La decisión también resultó importante y controvertida porque estableció la justicia fundamental como algo más que un derecho procesal similar al debido proceso , pero también protege derechos sustantivos a pesar de que tales derechos iban en contra de la intención de los redactores iniciales de la Carta . [2]
El artículo 94 (2) de la Ley de vehículos motorizados de Columbia Británica creó un delito de responsabilidad absoluta por conducir con una licencia suspendida. Para obtener una condena, la Corona sólo necesitaba presentar pruebas de conducir, independientemente de si el conductor tenía conocimiento de la suspensión. Una condena exitosa conllevaba una pena de prisión de un mínimo de siete días.
El Tribunal de Apelación de Columbia Británica sostuvo que la ley violaba un principio de justicia fundamental según el artículo 7 de la Carta .
Lamer J, escribiendo para un tribunal unánime, sostuvo que una responsabilidad absoluta, que hace que una persona sea responsable de un delito aunque haya tomado medidas para no ser culpable, viola los principios de justicia fundamental. Por lo tanto, cualquier posibilidad de privación de la vida , la libertad o la seguridad de la persona por un delito de responsabilidad absoluta viola la Carta . Una ley que viola la sección 7 no puede ser salvada por la sección 1 de la Carta excepto en circunstancias extremas (por ejemplo, desastres naturales, estallidos de guerra, epidemias). Los principios de justicia fundamental imponen una prueba más estricta que la sección 1. Por lo tanto, cualquier ley que viole los principios de justicia fundamental probablemente no será salvada por la sección 1.
Al examinar los medios de interpretación de la Constitución, Lamer descartó la práctica de confiar en el testimonio de los redactores originales de la Constitución como ayuda interpretativa y efectivamente rechazó el uso de un enfoque de intención original para la interpretación constitucional. Se hizo referencia a la doctrina del árbol vivo . [3]
El Tribunal también rechazó la definición más restringida de justicia fundamental contenida en la Declaración de Derechos de Canadá , como se describe en Duke v R. [4]
El Tribunal señaló que la visión alternativa de la justicia fundamental como justicia natural habría sido un requisito más fácil de satisfacer para el gobierno. Eso limitaría los derechos a la vida, la libertad y la seguridad de la persona o, como lo expresó la Corte Suprema, colocaría los derechos "en un estado de extrema decadencia". La libertad, por ejemplo, no se consideraría un derecho tan amplio como el artículo 9 , que protege contra el arresto y la detención arbitrarios . La seguridad de la persona también sería menos amplia que los derechos del artículo 8 contra registros e incautaciones irrazonables. Tal interpretación, decidió el Tribunal, sería inconsistente con la lectura normal de la Carta, demostrada en Law Society of Upper Canada contra Skapinker [5] y Hunter contra Southam Inc , [6] que pretendía ser generosa. [7] Lamer añadió que las secciones 8 a 14 deben considerarse como ejemplos de principios de justicia fundamental.
Otra razón para descartar la interpretación de Duke de la justicia fundamental fue la diferencia de redacción entre la Declaración de Derechos y la Carta . Al garantizar la justicia fundamental, la Declaración de Derechos hace referencia a una "audiencia justa". La sección 7 no menciona una audiencia justa, y el único contexto para la justicia fundamental son los "derechos mucho más fundamentales" de la vida, la libertad y la seguridad de la persona. [8]