Blencoe v British Columbia (Human Rights Commission) , [2000] 2 SCR 307 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre el alcance de la sección 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades y sobre el principio de derecho administrativo de justicia natural .
Robin Blencoe había sido ministra del gobierno de Columbia Británica durante varios años cuando Fran Yanor hizo pública una denuncia por acoso sexual y la presentó ante el Consejo de Derechos Humanos de Columbia Británica (más tarde, la Comisión de Derechos Humanos de Columbia Británica ). Varios meses después, otras dos mujeres presentaron denuncias por acoso sexual.
Debido a los retrasos en las audiencias del tribunal, las reclamaciones no se resolvieron hasta 30 meses después de la primera presentación en 1995.
Durante este tiempo, Blencoe estuvo sujeto a una amplia cobertura mediática que contribuyó a la ruina de su carrera y a las dificultades sociales y psicológicas de él y su familia.
Blencoe impugnó la demora de la Comisión de Derechos Humanos ante el Tribunal Supremo de Columbia Británica, alegando la denegación de la justicia natural. El tribunal desestimó su impugnación.
Blencoe apeló ante el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica sobre la base de que la demora de la audiencia durante más de 30 meses constituía una violación de su derecho a la " seguridad personal " en virtud del artículo 7 de la Carta. El Tribunal falló a favor de Blencoe y ordenó que se suspendieran los cargos contra él. El Tribunal sostuvo que la demora lo estigmatizaba y le causaba un daño indebido a él y a su familia, lo que violaba sus derechos en virtud del artículo 7 de la Carta .
Las cuestiones recurridas ante la Corte Suprema fueron:
En una decisión de cinco a cuatro, el Tribunal revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones y sostuvo que la demora no violaba la Carta ni el derecho administrativo.
El juez Bastarache, escribiendo en nombre de la mayoría, desestimó el reclamo de Blencoe y sostuvo que el tribunal debía continuar.
El juez Bastarache examina la aplicabilidad del artículo 7 y concluye que éste puede extenderse "más allá de la esfera del derecho penal, al menos cuando hay una 'acción estatal que afecta directamente al sistema de justicia y a su administración'". [2]
El proceso de análisis del artículo 7, afirma Bastarache, consta de dos pasos. En primer lugar, debe determinarse si ha habido una violación de la vida , la libertad o la seguridad de la persona . En segundo lugar, debe demostrarse que la violación es contraria a los principios de justicia fundamental .
Bastarache examinó el significado de "libertad" y "seguridad personal". "La libertad", sostiene, está relacionada con la autonomía personal. "Se aplica cuando las compulsiones o prohibiciones del Estado afectan a decisiones vitales importantes y fundamentales". La "seguridad personal" se refiere al daño psicológico. Debe demostrarse que el Estado causó un daño psicológico real y que se han producido lesiones graves.
Teniendo en cuenta las alegaciones de Blencoe, Bastarache concluyó que no se había violado la libertad , ya que la demora no afectó a ninguna opción vital fundamental. Tampoco se había violado la seguridad personal, ya que el daño fue causado por las acusaciones, no por la demora en sí, que no tuvo mucho efecto en un sentido u otro.
La cuestión identificada por Bastarache fue "si la demora en este caso podría equivaler a una denegación de la justicia natural, incluso cuando no se ha comprometido la capacidad del demandado de tener una audiencia justa". Descartó la posibilidad de que el juicio no fuera justo, ya que no vio ninguna prueba que sugiriera que Blencoe no fuera capaz de proporcionar una respuesta y una defensa completas.
Bastarache consideró si la demora violaba la justicia natural al causarle un daño grave a Blencoe y concluyó que el daño sólo equivalía a una privación personal y no era grave.
Luego examinó si la demora violaba la justicia natural al desacreditar a la Comisión de Derechos Humanos. El Tribunal observó que muchas de las demoras fueron consecuencia de la contribución de Blencoe o de su consentimiento. En consecuencia, la Comisión no fue desacreditada.
El juez LeBel , en su opinión disidente, sostuvo que hubo una violación del derecho administrativo; sin embargo, no consideró que se tratara de una cuestión relacionada con la Carta .