R v DB , 2008 SCC 25 es una decisión histórica de la Corte Suprema de Canadá sobre justicia juvenil y sentencias. El Tribunal consideróinconstitucionales las disposiciones de la Ley de justicia penal juvenil que requerían sentencias presuntas de adultos para jóvenes condenados por ciertos delitos. Falló que la presunción de culpabilidad moral disminuida para los jóvenes era un principio de justicia fundamental según el artículo 7 de la Carta de Derechos y Libertades y que las disposiciones impugnadas los privaban inconstitucionalmente de su libertad al presumir que su culpabilidad moral era equivalente a la de los adultos.
El artículo 7 de la Carta establece:
Toda persona tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de la persona y a no ser privada de ellas salvo de conformidad con los principios de justicia fundamental.
El artículo prohíbe la privación de la vida, la libertad y la seguridad de una persona a menos que se haga de conformidad con los principios de justicia fundamental. Los principios de la justicia fundamental han sido identificados por los tribunales caso por caso.
Para calificar, debe haber un consenso social suficiente de que el principio jurídico propuesto es fundamental para el funcionamiento justo del sistema jurídico, y debe poder identificarse con precisión suficiente para generar un estándar manejable que proteja la vida, la libertad, y la seguridad de la persona se puede medir.
La Ley de justicia penal juvenil instituyó procedimientos en virtud de los cuales un joven (definido en la ley como cualquier persona de entre 12 y 17 años) podía ser sentenciado como adulto o como joven. Con implicaciones generalizadas para la sentencia máxima disponible, los principios de sentencia que se utilizarán para determinar la sentencia, si se impondrá la custodia, el sellado de antecedentes penales y la protección de la privacidad del joven.
Si el joven tenía al menos 14 años de edad en el momento del delito y fue condenado por un delito punible con más de dos años de prisión, la Corona podría solicitar una sentencia de adulto. Sin embargo, existía una presunción a favor de una sentencia juvenil y la corona tenía la carga de refutarla.
Sin embargo, la ley creó una excepción para ciertos "presuntos delitos", por los cuales, si el joven fuera condenado, presuntamente estaría sujeto a una sentencia de adulto. Aún podría estar disponible una sentencia para menores, pero el joven tendría la carga de convencer al tribunal de que se ha refutado la presunción a favor de una sentencia para adultos. La definición de presunto delito incluía asesinato, intento de asesinato y agresión sexual agravada, además de otros delitos violentos si el joven tenía múltiples condenas previas por determinados delitos violentos.
Una disposición distinta pero similar creó una presunción a favor de la prohibición de publicación obligatoria de la ley sobre la renuncia de la identidad del joven si el acusado era condenado por ciertos delitos violentos, a menos que el joven pudiera convencer al tribunal de conservarla. Esta disposición se aplicaba independientemente de que el acusado recibiera una sentencia de adulto o de joven, y era posible que un joven recibiera una sentencia de juventud y al mismo tiempo perdiera la protección de la prohibición de publicación.
DB se dirigía al centro comercial con sus amigos cuando estalló una pelea con R. Golpeó a R al suelo, dejándolo inconsciente, antes de entrar en pánico y huir. Cuando llegaron los paramédicos, R no tenía signos vitales y fue trasladado al hospital. B se enteró de su muerte esa misma noche cuando recibió una llamada informándole de ello. Fue detenido a la mañana siguiente en casa de su amigo. Se declaró culpable de homicidio involuntario.
B intentó solicitar una sentencia juvenil, pero la corona se opuso. B cuestionó la constitucionalidad del régimen de presunto delito argumentando que imponía una carga inversa inadmisible al acusado. El juez de instancia accedió y dictó declaratoria de inconstitucionalidad contra las disposiciones. El Tribunal de Apelaciones de Ontario desestimó la apelación de la corona.
La jueza Rosalie Abella , escribiendo en nombre de la mayoría, sostuvo que las disposiciones sobre presunto delito violaban la sección 7 y eran inconstitucionales. No sólo por la carga inversa, que vulneró el principio establecido de que corresponde a la Corona la carga de probar las agravantes, como componente de la presunción sustantiva de inocencia. Pero también porque violaron la presunción de menor culpabilidad moral para los jóvenes, un nuevo principio de justicia fundamental que el tribunal aprovechó la oportunidad para reconocer en el caso.
Al reconocer el nuevo principio, Abella J repasó la larga tradición del sistema de justicia canadiense de tratar de manera diferente a jóvenes y adultos acusados. Revisó la Ley sobre delincuentes juveniles y la Ley sobre delincuentes juveniles , que, en conjunto con la YCJA, demostraron una práctica centenaria de trato diferenciado para los delincuentes juveniles en relación con los adultos en situación similar. Señaló que la motivación para promulgar dichas leyes se basaba en la creencia de que los jóvenes eran menos culpables moralmente y más necesitados de un enfoque centrado en el bienestar y la rehabilitación. También encontró más apoyo para esta noción en la Convención sobre los Derechos del Niño , de la que Canadá fue signatario. También señaló que se reconoce ampliamente que la edad desempeña un papel en la capacidad de toma de decisiones y el desarrollo moral, y los tribunales canadienses han tomado nota de ese hecho desde hace mucho tiempo. En general, Abella sostuvo que existía un consenso social generalizado de que la presunción de una menor culpabilidad moral era fundamental para el funcionamiento justo del sistema legal. También encontró que el principio generaba un estándar legal manejable.
En última instancia, Abella J sostuvo que la presunción de una menor culpabilidad moral para los jóvenes era el principio de justicia fundamental, que surgía de su mayor vulnerabilidad, menor madurez y reducida capacidad de juicio. Y sostuvo que el principio requeriría que los jóvenes estuvieran sujetos a sentencias juveniles a menos que la corona pudiera cumplir con su carga de establecer la presunción había sido refutada.
Abella J también se refirió a las disposiciones de prohibición de publicación, sosteniendo que la protección de la privacidad del joven era una manifestación de la presunción de menor culpabilidad moral, porque ayudaba a la rehabilitación de los jóvenes al prevenir la estigmatización y los protegía de mayores riesgos psicológicos y estrés social. Sosteniendo que el levantamiento de la prohibición hacía que la sentencia fuera significativamente más severa, sostuvo que imponer a los jóvenes la responsabilidad de justificar por qué seguían teniendo derecho a una prohibición de publicación también era una violación del artículo 7.