R v Heywood 1994 3 SCR 761 es una importante decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre el concepto de justicia fundamental en el artículo siete de la Carta. La Corte determinó que el artículo 179(1)(b) del Código Penal sobre vagancia era demasiado amplio y, por lo tanto, violaba el artículo 7 y no podía ser salvaguardado en virtud del artículo 1.
En 1987, Heywood fue condenado en virtud del artículo 246.1(1) (actualmente artículo 271(1)) del Código Penal por agresión sexual a menores. La condena lo hizo sujeto al artículo 179(1)(b), que prohibía a ciertas personas condenadas merodear por la calle .
En julio de 1989, Heywood fue arrestado en Beacon Hill Park , Victoria, por merodear "en o cerca de un parque infantil" en virtud del artículo 179(1). Se le había visto varias veces antes cerca del parque infantil con una cámara con un teleobjetivo. Tras el arresto, la policía obtuvo una orden de registro y encontró colecciones de fotografías de niños jugando.
En el juicio, Heywood argumentó que la ley violaba los artículos 7, 11(d), 12 y 15 de la Carta. El tribunal encontró una violación de los artículos 7 y 11(d) que estaba justificada en virtud del artículo 1. Heywood fue condenado. En apelación ante el Tribunal Supremo de la provincia, luego ante el Tribunal de Apelaciones provincial, la condena fue confirmada. Finalmente, el Tribunal Supremo de Canadá confirmó las violaciones de los artículos 7 y 11(d), pero también encontró que no podían ser salvaguardadas en virtud del artículo 1, por lo que la condena fue revocada.
En una decisión de 5 a 4, el Tribunal desestimó la apelación, al considerar que se había producido una violación del artículo 7 que no podía ser salvada. La mayoría fue redactada por el juez Cory, con la concurrencia del presidente del Tribunal Supremo Lamer, Sopinka, Iacobucci y el juez Major.
El caso giró en torno a la interpretación de la palabra " loiter " en el artículo 179(1)(b), que establece:
Cory afirma que a la palabra se le debe dar su significado habitual, que aparece en el diccionario, que es "permanecer de brazos cruzados, holgazanear, demorarse, demorarse, pasearse, demorarse", y que no contiene ningún elemento de intención maliciosa. Afirma además que ese significado respalda el propósito de la sección de proteger a los niños. "Intención maliciosa" -un grado menor de intención que la intención ilegal- es demasiado amplio, vago y subjetivo, dice Cory.
Ante esta interpretación, Cory considera que la ley vulnera los principios de justicia fundamental , pues es más restrictiva de lo necesario y se aplica de forma demasiado amplia, es decir, “sin previo aviso al acusado, en demasiados lugares, a demasiadas personas, por tiempo indefinido y sin posibilidad de revisión”.
La disidencia, escrita por el Juez Gonthier, con la concurrencia de los Jueces La Forest, L'Heureux-Dubé y McLachlin, encontró que la palabra "merodear" requería un elemento de "intención malévola" y por lo tanto no era demasiado amplia y no violaba la sección 7.