stringtranslate.com

Lista de reyes de Babilonia

El rey de Babilonia ( en acadio : šakkanakki Bābili , más tarde también šar Bābili ) fue el gobernante de la antigua ciudad mesopotámica de Babilonia y su reino, Babilonia , que existió como un reino independiente desde el siglo XIX a. C. hasta su caída en el siglo VI a. C. Durante la mayor parte de su existencia como reino independiente, Babilonia gobernó la mayor parte del sur de Mesopotamia, compuesta por las antiguas regiones de Sumer y Acad . La ciudad experimentó dos grandes períodos de ascendencia, cuando los reyes babilónicos se alzaron para dominar grandes partes del Antiguo Oriente Próximo : el Primer Imperio Babilónico (o Antiguo Imperio Babilónico, c. 1894/1880–1595 a. C.) y el Segundo Imperio Babilónico (o Imperio Neobabilónico, 626–539 a. C.). Babilonia fue gobernada por Hammurabi, quien creó el Código de Hammurabi .

Muchos de los reyes de Babilonia eran de origen extranjero. A lo largo de los casi dos mil años de historia de la ciudad, fue gobernada por reyes de origen nativo babilónico (acadio), amorreo , casita , elamita , arameo , asirio , caldeo , persa , griego y parto . El origen cultural y étnico de un rey no parece haber sido importante para la percepción babilónica de la realeza, lo importante era si el rey era capaz de ejecutar los deberes tradicionalmente atribuidos al rey babilónico: establecer la paz y la seguridad, defender la justicia, honrar los derechos civiles, abstenerse de la imposición de impuestos ilegales, respetar las tradiciones religiosas, construir templos, proporcionar ofrendas a los dioses en los templos y mantener el orden del culto. Las revueltas babilónicas de independencia durante los tiempos en que la ciudad estaba gobernada por imperios extranjeros probablemente tuvieron poco que ver con que los gobernantes de estos imperios no fueran babilonios y más que ver con que rara vez visitaban Babilonia y no participaban en los rituales y tradiciones de la ciudad.

El último rey nativo de Babilonia fue Nabonido , que reinó desde el 556 al 539 a. C. El gobierno de Nabonido terminó cuando Babilonia fue conquistada por Ciro el Grande del Imperio aqueménida . Aunque los primeros reyes aqueménidas continuaron dándole importancia a Babilonia y continuaron usando el título de "rey de Babilonia", el hecho de que a los gobernantes aqueménidas posteriores se les haya atribuido el título probablemente sea algo que solo hicieron los propios babilonios, ya que los propios reyes lo abandonaron. Los escribas babilónicos continuaron reconociendo a los gobernantes de los imperios que controlaban Babilonia como sus reyes hasta la época del Imperio parto, cuando Babilonia fue abandonada gradualmente. Aunque Babilonia nunca recuperó la independencia después de la conquista aqueménida, hubo varios intentos por parte de los babilonios de expulsar a sus gobernantes extranjeros y restablecer su reino, posiblemente en 336/335 a. C. bajo el rebelde Nidin-Bel .

Introducción

Títulos reales

Tres grafías distintas atestiguadas en cuneiforme acadio neobabilónico para el título de «rey de Babilonia» ( šar Bābili ). La versión superior sigue el cilindro de Antíoco , las otras dos siguen las inscripciones de construcción de Nabucodonosor II ( r.  605–562 a. C.).

A lo largo de la dilatada historia de la ciudad, se utilizaron diversos títulos para designar al gobernante de Babilonia y su reino, siendo los más comunes «virrey de Babilonia», «rey de Karduniash » y « rey de Sumer y Akkad ». [2] El uso de uno de los títulos no significaba que los otros no pudieran utilizarse simultáneamente. Por ejemplo, el rey neoasirio Tiglat-Pileser III ( que reinó entre  729 y 727 a. C. en Babilonia) utilizó los tres títulos antes mencionados. [3]

Rol y legitimidad

Los reyes babilónicos derivaban su derecho a gobernar del nombramiento divino por parte de la deidad patrona de Babilonia, Marduk, y a través de la consagración por parte de los sacerdotes de la ciudad. [16] La principal imagen de culto de Marduk (a menudo confundida con el propio dios), la estatua de Marduk , se usaba de forma destacada en los rituales de coronación de los reyes, que recibían sus coronas "de las manos" de Marduk durante el festival de Año Nuevo , lo que simbolizaba que la deidad les otorgaba la realeza. [17] El gobierno del rey y su papel como vasallo de Marduk en la Tierra se reafirmaban anualmente en esta época del año, cuando el rey entraba solo en el Esagila , el principal templo de culto de Babilonia, el quinto día del Festival de Año Nuevo cada año y se reunía con el sumo sacerdote. El sumo sacerdote le quitaba las insignias al rey, lo abofeteaba y lo hacía arrodillarse ante la estatua de Marduk. El rey le decía entonces a la estatua que no había oprimido a su pueblo y que había mantenido el orden durante todo el año, a lo que el sumo sacerdote respondía (en nombre de Marduk) que el rey podía seguir disfrutando del apoyo divino para su gobierno, devolviéndole las insignias reales. [18] Al ser un mecenas de los templos de Babilonia, el rey extendía su generosidad hacia los dioses mesopotámicos, quienes a su vez empoderaron su gobierno y le prestaron su autoridad. [16]

Los reyes babilónicos debían establecer la paz y la seguridad, defender la justicia, honrar los derechos civiles, abstenerse de imponer impuestos ilegales, respetar las tradiciones religiosas y mantener el orden del culto. Ninguna de las responsabilidades y deberes del rey exigía que fuera étnica o culturalmente babilónico. Cualquier extranjero lo suficientemente familiarizado con las costumbres reales de Babilonia podía adoptar el título, aunque en ese caso podría requerir la ayuda del sacerdocio y los escribas nativos. La etnicidad y la cultura no parecen haber sido importantes en la percepción babilónica de la realeza: muchos reyes extranjeros gozaban del apoyo de los babilonios y varios reyes nativos eran despreciados. [19] El hecho de que el gobierno de algunos reyes extranjeros no fuera apoyado por los babilonios probablemente tiene poco que ver con su origen étnico o cultural, sino más bien con que se los percibía como personas que no cumplían adecuadamente con los deberes tradicionales del rey babilónico. [20]

Dinastías

El nombre de la primera dinastía de Babilonia ( palû Babili , simplemente 'dinastía de Babilonia') en escritura cuneiforme acadia neobabilónica.

Al igual que con otras monarquías, los reyes de Babilonia se agrupan en una serie de dinastías reales, una práctica iniciada por los propios antiguos babilonios en sus listas de reyes. [21] [22] Las dinastías babilónicas generalmente aceptadas no deben entenderse como agrupaciones familiares en la misma línea que el término es comúnmente utilizado por los historiadores para las familias gobernantes en reinos e imperios posteriores. Aunque la primera dinastía de Babilonia formó una agrupación dinástica donde todos los monarcas estaban relacionados, las dinastías del primer milenio a. C., en particular la dinastía de E, no constituyeron una serie de relaciones familiares coherentes en absoluto. En un sentido babilónico, el término dinastía, traducido como palû o palê , se relacionaba con una secuencia de monarcas del mismo grupo étnico o tribal (es decir, la dinastía casita), la misma región (es decir, las dinastías de Sealand) o la misma ciudad (es decir, las dinastías de Babilonia e Isin). [22] En algunos casos, los reyes que se sabía que estaban relacionados genealógicamente, como Eriba-Marduk ( r.  c. 769–760 a. C.) y su nieto Marduk-apla-iddina II ( r.  722–710 a. C. y 703 a. C.), fueron separados en diferentes dinastías, la primera designada como perteneciente a la Dinastía de E y la segunda como perteneciente a la (Tercera) Dinastía Sealand. [23]

Fuentes

Lista de reyes de Uruk, que registra a los gobernantes de Babilonia desde Kandalanu ( r.  648–627 a. C.) hasta Seleuco II Calínico ( r.  246–225 a. C.)
Lista de reyes babilónicos del período helenístico , que registra a los gobernantes de Babilonia desde Alejandro Magno ( r.  331-323 en Babilonia) hasta Demetrio II Nicátor ( r.  145-141 a. C. en Babilonia)

Entre todos los diferentes tipos de documentos descubiertos a través de excavaciones en Mesopotamia, los más importantes para las reconstrucciones de la cronología y la historia política son las listas de reyes y las crónicas, agrupadas bajo el término "textos cronográficos". Las listas de reyes mesopotámicos son de especial importancia a la hora de reconstruir las secuencias de monarcas, ya que son colecciones de nombres reales y fechas de reinado, a menudo también con información adicional como las relaciones entre los reyes, organizadas en formato de tabla. En cuanto a los gobernantes babilónicos, el documento principal es la Lista de reyes babilónicos (BKL), un grupo de tres documentos independientes: Lista de reyes babilónicos A, B y C. Además de las principales Listas de reyes babilónicos, también hay listas de reyes adicionales que registran a los gobernantes de Babilonia. [24]

Como los años en Babilonia se nombraban según el rey en ejercicio y el año actual de su reinado, las fórmulas de fecha en los textos cuneiformes económicos, astronómicos y literarios escritos en Babilonia también proporcionan datos cronológicos muy importantes y útiles. [34] [35]

La realeza después del Imperio Neobabilónico

Relieve de Artajerjes I del Imperio aqueménida ( r.  465–424 a. C.), el último de los reyes aqueménidas que utilizó oficialmente el título de «rey de Babilonia».

Además de las listas de reyes descritas anteriormente, las inscripciones cuneiformes y las tablillas establecen con seguridad que los babilonios continuaron reconociendo a los gobernantes extranjeros de Babilonia como sus legítimos monarcas después de la caída del Imperio neobabilónico y durante el gobierno de los imperios aqueménida (539-331 a. C.), argéad (331-310 a. C.) y seléucida (305-141 a. C.), así como hasta bien entrado el gobierno del Imperio parto (141 a. C. - 224 d. C.). [36]

Los primeros reyes aqueménidas respetaban enormemente la cultura y la historia babilónicas y consideraban a Babilonia como una entidad o reino separado unido a su propio reino en algo parecido a una unión personal. [17] A pesar de esto, los babilonios terminarían por resentirse por el gobierno aqueménida, tal como habían resentido el gobierno asirio durante el tiempo en que su país estuvo bajo el gobierno del Imperio neoasirio (722-626 a. C.). [17] El resentimiento babilónico hacia los aqueménidas probablemente tenía poco que ver con que los aqueménidas fueran extranjeros, sino más bien con que se percibía que los reyes aqueménidas no eran capaces de ejecutar los deberes del rey babilónico correctamente, de acuerdo con la tradición babilónica establecida. Esta percepción luego llevó a frecuentes revueltas babilónicas, un problema experimentado tanto por los asirios como por los aqueménidas. Como las capitales de los imperios asirio y aqueménida estaban en otros lugares, estos reyes extranjeros no participaban regularmente en los rituales de la ciudad (es decir, no podían celebrarse de la misma manera que se hacía tradicionalmente) y rara vez cumplían con sus deberes tradicionales para con los cultos babilónicos mediante la construcción de templos y la presentación de ofrendas de culto a los dioses de la ciudad. Esta falla podría haber sido interpretada como que los reyes no tenían el respaldo divino necesario para ser considerados verdaderos reyes de Babilonia. [37]

El título de reinado estándar utilizado por los primeros reyes aqueménidas, no solo en Babilonia sino en todo su imperio, era «rey de Babilonia y rey ​​de las tierras». El título babilónico fue abandonado gradualmente por el rey aqueménida Jerjes I ( r.  486-465 a. C.), después de que tuvo que sofocar un importante levantamiento babilónico. Jerjes también dividió la anteriormente grande satrapía babilónica en subunidades más pequeñas y, según algunas fuentes, dañó la propia ciudad en un acto de retribución. [17] El último rey aqueménida cuyas propias inscripciones reales utilizaron oficialmente el título de «rey de Babilonia» fue el hijo y sucesor de Jerjes I, Artajerjes I ( r.  465-424 a. C.). [38] Después del gobierno de Artajerjes I hay pocos ejemplos de monarcas que utilizaran el título, aunque los babilonios continuaron atribuyéndolo a sus gobernantes. El único uso oficial explícito conocido de "rey de Babilonia" por un rey durante el período seléucida se puede encontrar en el cilindro de Antíoco , un cilindro de arcilla que contiene un texto en el que Antíoco I Sóter ( r.  281-261 a. C.) se llama a sí mismo, y a su padre Seleuco I Nicátor ( r.  305-281 a. C.), con el título de "rey de Babilonia", junto con varios otros títulos y honoríficos antiguos de Mesopotamia. [39] Los reyes seléucidas continuaron respetando las tradiciones y la cultura babilónicas, y se registra que varios reyes seléucidas "dieron regalos a Marduk" en Babilonia y el Festival de Año Nuevo todavía se registra como un evento contemporáneo. [40] [41] [42] Una de las últimas veces que se sabe que se celebró el festival fue en 188 a. C., bajo el rey seléucida Antíoco III ( r.  222-187 a. C.), quien participó prominentemente en los rituales. [42] A partir del período helenístico (es decir, el gobierno de los argéadas y seléucidas griegos), la cultura griega se estableció en Babilonia, pero según Oelsner (2014), la cultura helenística "no penetró profundamente en la antigua cultura babilónica, que persistió en existir en ciertos dominios y áreas hasta el siglo II d. C.". [43]

Moneda de Artabano III del Imperio parto ( r.  79/80-81 d. C.), el último gobernante conocido que está atestiguado como rey en los textos babilónicos.

Bajo el Imperio parto, Babilonia fue abandonada gradualmente como un importante centro urbano y la antigua cultura babilónica disminuyó. [44] Las cercanas y más nuevas ciudades capitales imperiales de Seleucia y más tarde Ctesifonte eclipsaron a la antigua ciudad y se convirtieron en las sedes del poder en la región. [45] Babilonia todavía era importante en el primer siglo aproximadamente del gobierno parto , [44] y las tablillas cuneiformes continuaron reconociendo el gobierno de los reyes partos. [46] La fórmula de título estándar aplicada a los reyes partos en los documentos babilónicos era " ar-ša-kâ LUGAL.LUGAL.MEŠ " ( Aršakâ šar šarrāni , "Arsaces, rey de reyes "). [47] Varias tablillas del período parto también mencionan en sus fórmulas de fecha a la reina del rey parto en ejercicio, junto con el rey, la primera vez que las mujeres fueron reconocidas oficialmente como monarcas de Babilonia. [48] ​​Los pocos documentos que sobreviven de Babilonia en el período parto indican un creciente sentido de alarma y alienación en Babilonia a medida que los reyes partos estaban en su mayoría ausentes de la ciudad y los babilonios notaron que su cultura se desvanecía lentamente. [49]

No está claro cuándo fue abandonada Babilonia exactamente. El autor romano Plinio el Viejo escribió en el año 50 d. C. que la proximidad a Seleucia había convertido a Babilonia en un "desierto estéril" y durante sus campañas en el este, los emperadores romanos Trajano (en el año 115 d. C.) y Septimio Severo (en el año 199 d. C.) supuestamente encontraron la ciudad destruida y desierta. La evidencia arqueológica y los escritos de Abba Arikha ( c.  219 d. C.) indican que al menos los templos de Babilonia pueden haber estado todavía activos a principios del siglo III. [45] Si todavía existían restos de la antigua cultura babilónica en ese momento, habrían sido eliminados decisivamente como resultado de las reformas religiosas en el Imperio Sasánida temprano c.  230 d. C. [50]

Debido a la escasez de fuentes y a que se desconoce el momento del abandono de Babilonia, no se sabe quién fue el último gobernante reconocido por los babilonios como rey. La última tablilla cuneiforme conocida es la W22340a, encontrada en Uruk y datada en el 79/80 d. C. La tablilla conserva la palabra LUGAL (rey), lo que indica que los babilonios en ese momento todavía reconocían a un rey. [51] En ese momento, Babilonia estaba gobernada por el rey rival parto (es decir, usurpador) Artabano III . [52] Los historiadores modernos están divididos sobre dónde termina la línea de monarcas. Spar y Lambert (2005) no incluyeron a ningún gobernante más allá del siglo I d. C. en su lista de reyes reconocidos por los babilonios, [36] pero Beaulieu (2018) consideró que la "Dinastía XIV de Babilonia" (su designación para los partos como gobernantes de la ciudad) duró hasta el final del gobierno parto de Babilonia a principios del siglo III d. C. [53]

Nombres en cuneiforme

La lista que figura a continuación incluye los nombres de todos los reyes en acadio, así como la forma en que se traducían los nombres acádios en signos cuneiformes . Hasta el reinado de Burnaburiash II ( c  . 1359-1333 a. C.) de la dinastía casita (dinastía III), el sumerio era el idioma dominante para su uso en inscripciones y documentos oficiales, y el acadio lo eclipsó bajo el reinado de Kurigalzu II ( c  . 1332-1308 a. C.), y luego reemplazó al sumerio en inscripciones y documentos. [54] Por motivos de coherencia, y debido a que varios reyes y sus nombres solo se conocen a partir de listas de reyes, [55] que se escribieron en acadio siglos después del reinado de Burnaburiash II, esta lista solo utiliza acadio, en lugar de sumerio, para los nombres reales, aunque esto es anacrónico para los gobernantes anteriores a Burnaburiash II.

No es raro que existan varias grafías diferentes del mismo nombre en acadio, incluso cuando se hace referencia al mismo individuo. [56] [57] Para ejemplificar esto, la tabla siguiente presenta dos formas en que se escribía el nombre de Nabucodonosor II ( r.  605–562 a. C.) en acadio ( Nabû-kudurri-uṣur ). La lista de reyes a continuación utiliza grafías más concisas cuando es posible, principalmente basadas en las interpretaciones de los nombres en fórmulas de fechas y listas de reyes.

Incluso si se utiliza la misma ortografía, también había varias escrituras diferentes de signos cuneiformes: un nombre, incluso si se escribe igual, se ve considerablemente diferente en los signos babilónicos antiguos en comparación con los signos neobabilónicos o neoasirios. [60] La siguiente tabla presenta diferentes variantes, dependiendo de los signos utilizados, del nombre Antíoco en acadio ( Antiʾukusu ). La lista de reyes a continuación utiliza signos neobabilónicos y neoasirios, dado que esas escrituras son los signos utilizados principalmente en las listas de reyes.

Dinastía I (amorrea), 1894-1595 a. C.

Según BKLb, el nombre nativo de esta dinastía era simplemente palû Babili ('dinastía de Babilonia'). [65] Para diferenciarla de las otras dinastías que gobernaron Babilonia más tarde, los historiadores modernos a menudo se refieren a esta dinastía como la 'Primera Dinastía de Babilonia'. [65] Algunos historiadores se refieren a esta dinastía como la 'dinastía amorrea' [66] debido a que los reyes eran de ascendencia amorrea . [67] Si bien la lista de reyes da una duración de reinado de 31 años para el rey final, Samsu-Ditana, la capa de destrucción en Babilonia está datada en su año 26 y no se han encontrado fuentes posteriores. [68]

Dinastía II (1.ª Sealand), 1725-1475 a. C.

Tanto BKLa como BKLb se refieren a esta dinastía como palû Urukug ('dinastía de Urukug'). Presumiblemente, la ciudad de Urukug fue el punto de origen de la dinastía. Algunas fuentes literarias se refieren a algunos de los reyes de esta dinastía como 'reyes de la Tierra del Mar', y por lo tanto los historiadores modernos se refieren a ella como una dinastía de la Tierra del Mar. La designación como la primera dinastía de la Tierra del Mar la diferencia de la Dinastía V, a la que los babilonios en realidad se referían como una 'dinastía de la Tierra del Mar'. [65] Esta dinastía se superpone con la Dinastía I y la Dinastía III, con estos reyes en realidad gobernando la región al sur de Babilonia (la Tierra del Mar) en lugar de Babilonia misma. [22] Por ejemplo, el rey Gulkishar de esta dinastía fue en realidad un contemporáneo del último rey de la Dinastía I, Samsu-Ditana. [71] Es posible que la dinastía fuera incluida en la historia dinástica de Babilonia por escribas posteriores, ya sea porque controló Babilonia por un tiempo, porque controló o influyó fuertemente en partes de Babilonia o porque fue la potencia más estable de su tiempo en Babilonia. [72] Las fechas que se enumeran a continuación son muy inciertas y siguen el período de tiempo indicado para la dinastía en Beaulieu (2018), c. 1725-1475 a. C., con las fechas individuales basadas en la duración de los reinados de los reyes, también según lo indicado por Beaulieu (2018). [73]

Dinastía III (casita), 1729-1155 a.C.

La entrada del nombre de esta dinastía en BKLa se ha perdido, pero otras fuentes babilónicas se refieren a ella como palû Kaššī ('dinastía de los casitas'). [76] La reconstrucción de la secuencia y los nombres de los primeros gobernantes de esta dinastía, los reyes anteriores a Karaindash, es difícil y controvertida. Las listas de reyes están dañadas en este punto y las partes preservadas parecen contradecirse entre sí: por ejemplo, BKLa tiene un rey entre Kashtiliash I y Abi-Rattash, omitido en la Lista Sincrónica de Reyes, mientras que la Lista Sincrónica de Reyes incluye a Kashtiliash II, omitido en BKLa, entre Abi-Rattash y Urzigurumash. También parece probable que los primeros reyes atribuidos a esta dinastía en las listas de reyes en realidad no gobernaran Babilonia, sino que se agregaron porque eran antepasados ​​de los gobernantes posteriores. [77] Babilonia no quedó plenamente consolidada y reunificada hasta el reinado de Ulamburiash, quien derrotó a Ea-gamil, el último rey de la primera dinastía de Sealand. [71]

Dinastía IV (2da Isin), 1153-1022 a.C.

Según BKLa, el nombre nativo de esta dinastía era palû Išin ('dinastía de Isin'). Presumiblemente, la ciudad de Isin fue el punto de origen de la dinastía. Los historiadores modernos se refieren a esta dinastía como la segunda dinastía de Isin para diferenciarla de la antigua dinastía sumeria de Isin . [65] Estudios anteriores asumieron que el primer rey de esta dinastía, Marduk-kabit-ahheshu, gobernó durante los primeros años de su reinado simultáneamente con el último rey casita, pero investigaciones recientes sugieren que este no fue el caso. Esta lista sigue la cronología revisada de los reyes de esta dinastía, según Beaulieu (2018), lo que también significa revisar las fechas de las dinastías posteriores. [90]

Dinastía V (segunda Sealand), 1021-1001 a.C.

Según BKLa, el nombre nativo de esta dinastía era palû tamti ('dinastía de Sealand'). Los historiadores modernos la denominan segunda dinastía de Sealand para distinguirla de la dinastía II. [65]

Dinastía VI (Bazi), 1000–981 a.C.

El BKLa se refiere a esta dinastía como palû Bazu ('dinastía de Baz') y la Crónica Dinástica la llama palû Bīt-Bazi ('dinastía de Bit-Bazi'). Los Bit-Bazi eran un clan del que ya se tiene constancia en el periodo casita. Es probable que la dinastía derive su nombre de la ciudad de Baz o de la descendencia de Bazi, el legendario fundador de esa ciudad. [97]

Dinastía VII (elamita), 980-975 a. C.

BKLa separa dinásticamente a Mar-biti-apla-usur de los demás reyes con líneas horizontales, marcándolo como perteneciente a una dinastía propia. La Crónica Dinástica también lo agrupa por separado y se refiere a su dinastía (que sólo lo incluye a él) como el palû Elamtu ('dinastía de Elam'). [98]

Dinastía VIII (E), 974–732 a.C.

Según BKLa, el nombre nativo de esta dinastía era palû E ('dinastía de E'). El significado de 'E' no está claro, pero es probable que sea una referencia a la ciudad de Babilonia, lo que significa que el nombre debe interpretarse como 'dinastía de Babilonia'. La época de la dinastía de E fue una época de gran inestabilidad y los reyes no relacionados agrupados bajo esta dinastía incluso pertenecían a grupos étnicos completamente diferentes. Otra obra histórica babilónica, la Crónica Dinástica (aunque se conserva solo fragmentariamente), divide esta dinastía en una sucesión de dinastías breves y más pequeñas. [99]

Nota : La Lista A de reyes babilónicos registra los nombres de 17 reyes de la dinastía de E, pero luego afirma que la dinastía comprendía 22 reyes. La discrepancia podría explicarse como un error de copista, pero también es posible que hubiera más reyes en la secuencia. La lista está rota en puntos críticos, y es posible que cinco reyes adicionales, cuyos nombres no sobreviven, pudieran insertarse entre el final del interregno babilónico y el reinado de Ninurta-apla-X. [107] Las listas de gobernantes babilónicos realizadas por historiadores modernos tienden a incluir a Ninurta-apla-X como el primer rey en gobernar después de la deposición de Baba-aha-iddina. [100]

Dinastía IX (asiria), 732–626 a. C.

"Dinastía IX" se utiliza, en términos generales, para referirse a los gobernantes de Babilonia durante el tiempo en que fue gobernada por el Imperio Neoasirio , incluidos los reyes asirios tanto de la dinastía Adaside como de la posterior dinastía Sargónida , así como varios reyes vasallos y rebeldes no dinásticos. Los eruditos modernos a menudo los agrupan como una dinastía, ya que BKLa no usa líneas para separar a los gobernantes, que se usan en otras partes de la lista para separar dinastías. [22] BKLa también asigna etiquetas dinásticas individuales a algunos de los reyes, aunque no de la misma manera que se hace para las dinastías anteriores más concretas. [22] La designación palê asociada con cada rey (se registran en la lista hasta Mushezib-Marduk) se incluye en la tabla a continuación y sigue a Fales (2014). [108]

Dinastía X (caldea), 626–539 a. C.

El nombre nativo de esta dinastía no aparece en ninguna fuente, ya que los reyes de la Dinastía X solo aparecen en listas de reyes realizadas durante el período helenístico, cuando los cronógrafos babilónicos dejaron de utilizar el concepto de dinastías para describir la historia babilónica. Los historiadores modernos suelen referirse a la dinastía como la «dinastía neobabilónica», ya que estos reyes gobernaron el Imperio neobabilónico, o la «dinastía caldea», en honor al presunto origen étnico de la línea real. [22] La Crónica Dinástica , un documento posterior, se refiere a Nabonido como el fundador y único rey de la «dinastía de Harran» ( palê Ḫarran ), y también puede indicar un cambio dinástico con la ascensión al trono de Neriglisar, pero gran parte del texto es fragmentario. [118] [119]

Babilonia bajo dominio extranjero, 539 a. C. – 224 d. C.

El concepto de dinastías dejó de utilizarse en las listas de reyes realizadas después de la caída del Imperio neobabilónico, lo que significa que se desconocen las designaciones babilónicas nativas para las dinastías gobernantes de los imperios extranjeros que sucedieron a los reyes caldeos. [22]

Dinastía XI (aqueménida), 539-331 a. C.

Dinastía XII (Argead), 331–305 a. C.

Dinastía XIII (seléucida), 305-141 a. C.

Dinastía XIV (Arsácida), 141 a. C. – 224 d. C.

Nota : La cronología de los reyes partos, especialmente en el período temprano, es objeto de controversia debido a la falta de fuentes. La cronología que se presenta aquí, que omite varios reyes rivales y usurpadores, sigue principalmente las de Shayegan (2011), [151] Dąbrowa (2012) [152] y Daryaee (2012). [153] Para interpretaciones alternativas, véase la Lista de monarcas partos .

Véase también

Notas

  1. ^ La estrella de Shamash se utilizó a menudo como estándar en el sur de Mesopotamia desde el período acadio hasta el período neobabilónico . [1]
  2. ^ El cilindro de Antíoco está escrito en cuneiforme babilónico, aunque con algunos signos poco ortodoxos y extraños. Aquí se presenta su interpretación del nombre Antíoco, junto con transcripciones de la misma ortografía de Antíoco, pero con signos babilónicos y asirios comunes, para ilustrar las diferencias. [61]
  3. ^ Sumu-abum fue el primer rey de Babilonia según las listas de reyes babilónicos A y B. No hay evidencia contemporánea de su gobierno en Babilonia; el gobernante más antiguo del que hay evidencia textual en la propia Babilonia es Sin-Muballit, el quinto rey según las listas de reyes. Sumu-abum está atestiguado contemporáneamente como gobernante de las ciudades de Dilbat , Sippar y Kisurra , pero algunas evidencias parecen sugerir que él y Sumu-la-El (su supuesto sucesor) fueron contemporáneos. Los gobernantes posteriores de la primera dinastía de Babilonia se refirieron a Sumu-la-El, en lugar de Sumu-abum, como el fundador de su dinastía. Es posible que Sumu-abum no gobernara Babilonia, sino que por alguna razón se insertó en tradiciones posteriores en la historia dinástica de la ciudad. Quizás Sumu-la-El gobernó Babilonia como vasallo de Sumu-abum, quien podría haber gobernado un grupo más grande de territorios. [69]
  4. ^ Ninguna lista de reyes incluye un rey entre Itti-ili-nibi y Damqi-ilishu, y la Lista de reyes babilónicos A afirma que la dinastía II tuvo 11 reyes, lo que contradice la existencia de esta cifra. La existencia de un rey desconocido aquí es, por lo tanto, muy especulativa, basada en la presencia del signo AŠ entre las líneas 5 y 6 de BKLa, entre Itti-ili-nibi y Damqi-ilishu, que podría ser una referencia a un rey entre ellos, ya que el mismo signo más adelante en la lista ha sido visto por algunos eruditos como evidencia de una atestación de otro rey desconocido, atestiguado en la Lista de reyes sincrónicos pero no atestiguado en otras fuentes. [75]
  5. ^ Nombre no conservado. [75]
  6. ^ Omitido en las listas de reyes babilónicos A y B, solo se incluye en la lista de reyes sincrónicos. La lectura de los signos que componen su nombre no es segura. [73] El problema se deriva de la mala calidad de las fotografías tempranas de la tablilla y su posterior estado de deterioro. La presencia del signo AŠ entre las líneas 10 y 11 de BKLa, entre Gulkishar y Peshgaldaramesh podría ser una referencia a un rey entre ellos. [75] Dado que solo aparece en una fuente, y BKLa afirma que hubo 11 reyes de esta dinastía, su existencia no es segura. Quizás fue un rey real que reinó muy brevemente. [75]
  7. ^ La Lista de reyes babilónicos A añade un rey entre Kashtiliash I y Abi-Rattash, pero la lista está dañada y el nombre no se conserva. La Lista de reyes sincrónicos omite esta figura. [79]
  8. ^ Nombre no conservado. [79]
  9. ^ Una posible lectura de una inscripción de Agum II indica que Abi-Rattash era un antepasado del padre de Agum II, Urzigurumash. [81]
  10. ↑ Como Agum II se refiere explícitamente a Urzigurumash como su padre en sus propias inscripciones, Beaulieu (2018) lo colocó como el sucesor directo de Urzigurumash. [79] Chen (2020) lo colocó más tarde, como el predecesor directo de Burnaburiash I. [66]
  11. ^ La existencia de un rey entre Shipta'ulzi y Burnaburiash I está indicada tanto en la Lista de reyes babilónicos A como en la Lista de reyes sincrónicos, pero como ambos textos están dañados, ninguna de las listas conserva el nombre de este gobernante. Históricamente, los fragmentos que quedan han sido interpretados como que sugieren que el nombre de este rey era Agum, pero los eruditos modernos han abandonado esta interpretación. [79]
  12. ^ Nombre no conservado. [79]
  13. ^ Kadashman-Sah no aparece en las listas de reyes. La única evidencia de su existencia son tablillas que datan del reinado de 'Agum y Kadashman-Sah', lo que sugiere que era un rey y que existía alguna forma de co-gobierno. Es posible que fuera un gobernante de transición con solo poder local. [85]
  14. ^ No hay fuentes que indiquen directamente una conexión familiar entre Kadashman-Enlil I y Kurigalzu I, pero el presunto hijo de Kadashman-Enlil I, Burnaburiash II, se refiere a Kurigalzu I como su antepasado en una carta. [88]
  15. ^ abc Kashtiliash IV fue depuesto por el rey asirio Tukulti-Ninurta I alrededor del año 1225 a. C. Las Crónicas babilónicas describen a Tukulti-Ninurta I destruyendo las murallas de Babilonia e incorporando la ciudad a su imperio durante siete años hasta que los babilonios se rebelaron y colocaron al hijo de Kashtiliash IV, Adad-shuma-usur, en el trono. La Lista de reyes babilónicos A contradice esto, enumerando a tres gobernantes entre Kashtiliash IV y Adad-shuma-usur. Como los reinados de estos tres reyes suman poco menos de siete años, los eruditos han interpretado históricamente esto como que estos tres reyes fueron designados vasallos de Tukulti-Ninurta I. Las Crónicas babilónicas parecen sugerir que Adad-shuma-usur gobernó en el sur de Babilonia al mismo tiempo que Tukulti-Ninurta controlaba el norte (y la propia Babilonia). Beaulieu (2018) sugiere la posibilidad de que estos tres reyes fueran rivales contemporáneos, en lugar de sucesores entre sí, y que Adad-shuma-usur sucedió a Kashtiliash IV directamente, pero solo en el sur, y solo tomó el control de Babilonia hacia el final de su reinado. [89]
  16. ^ No se puede probar un vínculo familiar entre Ninurta-nadin-shumi y sus predecesores inmediatos a partir de las fuentes, pero la única ruptura definitivamente atestiguada en la sucesión familiar al trono en esta dinastía fue el ascenso de Adad-apla-iddina, quien es designado explícitamente como usurpador en las fuentes. [92]
  17. ^ Se creía que Marduk-shapik-zeri era hijo de Marduk-nadin-ahhe, pero la lectura del texto pertinente es incierta: no se puede probar ni refutar que Marduk-shapik-zeri fuera hijo de Marduk-nadin-ahhe. [93] La única ruptura definitivamente atestiguada en la sucesión familiar al trono en esta dinastía fue la ascensión de Adad-apla-iddina, a quien se designa explícitamente como usurpador en las fuentes. [92]
  18. ^ El nombre de este rey no ha sobrevivido en su forma completa en ninguna fuente. La 'X' en su nombre fue insertada por historiadores modernos para marcar la parte faltante. La lectura del segundo elemento de su nombre, zēra , no es completamente segura. Según Brinkman (1968), hay muchas posibilidades para cuál era el nombre completo (basándose en nombres babilónicos conocidos con los mismos dos primeros elementos), incluyendo: Marduk-zēra-ibni , Marduk-zēra-iddina , Marduk-zēra-iqīša , Marduk-zēra-uballiṭ , Marduk-zēra-ukīn , Marduk-zēra-uṣur , Marduk-zēra-ušallim y 'Marduk-zēra-līšir . [95]
  19. ^ Se describe que Ab Shamash-mudammiq fue derrotado por el rey asirio Adad-nirari II alrededor del año 901 a. C. [101]
  20. ^ abcd Beaulieu (2018) afirma que el año 31 de Nabu-apla-iddina como rey fue alrededor del 855 a. C. [101] Chen (2020) le atribuye a Nabu-apla-iddina un reinado de 33 años. [66]
  21. ^ abc Chen (2020) atribuye a Marduk-zakir-shumi I un reinado de 27 años. [66]
  22. ↑ abc Marduk-balassu-iqbi fue depuesto por el rey asirio Shamshi-Adad V en 813 a.C. Menos de un año después, en 812 a. C., Shamshi-Adad depuso al sucesor de Marduk-balassu-iqbi, Baba-aha-iddina. [102]
  23. ^ Después de que Baba-aha-iddina fuera llevado cautivo a Asiria por el rey asirio Shamshi-Adad V en el año 812 a. C., Babilonia entró en un interregno que duró varios (al menos cuatro) años, que las crónicas describen como un período en el que "no había rey en la tierra". Los principales aspirantes al poder real en Babilonia en ese momento eran los asirios. Aunque no reclamaron el título de "rey de Babilonia", Shamshi-Adad V tomó el título de "rey de Sumer y Akkad" después de su victoria en el año 812 a. C. y el hijo y sucesor de Shamshi-Adad, Adad-nirari III , afirmó que "todos los reyes de Caldea" eran sus vasallos y que había recibido tributo, así como comidas sacrificiales (una prerrogativa real babilónica) en Babilonia. De este modo, al menos nominalmente, la corona babilónica había sido tomada por los asirios, aunque como Asiria estaba en un estado debilitado, sus reyes no pudieron aprovechar plenamente la situación. [103]
  24. ^ Algunas de las tribus caldeas de esta época también reclamaron el poder real babilónico o afirmaron su propia independencia. Un sello de la época del interregno representa al jefe de la tribu Bit-Yakin (y padre del posterior rey Eriba-Marduk), Marduk-shakin-shumi, con las tradicionales vestiduras reales babilónicas. También se conoce una tablilla de contrato que describe el envío de un peso al «palacio de Nabu-shumu-lishir, descendiente de Dakkuru». La reivindicación de Nabu-shumu-lishir, de la tribu Bit-Dakkuri, de residir en un «palacio» equivalía a proclamarse rey. [103]
  25. ^ Ninurta-apla-X sólo se conoce a partir de la Lista A de reyes babilónicos, donde su nombre está interrumpido y se conserva de forma incompleta. La "X" en su nombre fue insertada por historiadores modernos para marcar la parte faltante. [104] [105] El segundo elemento del nombre, apla , no es una lectura completamente segura. [105] Según Brinkman (1968), el nombre completo podría haber sido Ninurta-apla-uṣur o algo similar. [105]
  26. ^ abcd Beaulieu (2018) escribe que el noveno y último año de Eriba-Marduk como rey fue alrededor del 760 a. C. [106]
  27. ^ Reconocer a Senaquerib como rey de Babilonia desde el 689 al 681 a. C. es la norma en las listas modernas de reyes babilónicos. [110] Babilonia fue destruida en ese momento y muchos documentos babilónicos contemporáneos, como las crónicas, se refieren al segundo reinado de Senaquerib en Babilonia como un "período sin rey" sin un rey en la tierra. [111] Sin embargo, la Lista de reyes babilónicos A incluye a Senaquerib como el rey de este período, enumerando su segundo reinado como teniendo lugar entre la caída de Mushezib-Marduk y la ascensión al trono de Esarhaddón. [112]
  28. ↑ Aunque Šamaš-šuma-ukin era el sucesor legítimo de Asarhaddón al trono babilónico, designado por su padre, no fue investido formalmente como tal hasta la primavera siguiente a la muerte de su padre. Las listas de reyes de Babilonia elaboradas por los historiadores modernos suelen considerar a Asurbanipal, sucesor de Asarhaddón en Asiria, como gobernante de Babilonia durante este breve «interregno». [110] La Lista de reyes de Uruk menciona a Asurbanipal como predecesor de Šamaš-šuma-ukin, pero también lo menciona como gobernante simultáneamente con su hermano, dando su reinado entre 669 y 647 a. C. [115] En contraste, la Lista de reyes babilónicos A omite por completo a Asurbanipal, mencionando a Šamaš-šuma-ukin como sucesor directo de Asarhaddón, y a Kandalanu como sucesor directo de Šamaš-šuma-ukin. [112]
  29. ↑ Ashurbanipal no aparece registrado en la Lista A de reyes babilónicos como gobernante entre Šamaš-šuma-ukin y Kandalanu, [112] y tampoco aparece registrado como tal en las listas de los historiadores modernos. [110] Sin embargo, Ashurbanipal gobernó Babilonia desde la derrota de Šamaš-šuma-ukin en el verano de 648 a. C. hasta el nombramiento de Kandalanu en 647 a. C. Las fórmulas de datación de Babilonia durante este tiempo datan del gobierno de Ashurbanipal e indican que la transferencia de poder a Kandalanu fue gradual. Las tablillas todavía se datan de Ashurbanipal alrededor de fines de 647 a. C. en Borsippa , y hasta la primavera de 646 a. C. en Dilbat . Después de 646 a. C., las tablillas en Babilonia se datan exclusivamente del reinado de Kandalanu. [116]
  30. ^ ab Las Crónicas babilónicas describen el período entre Kandalanu y Nabopolasar como un período "sin rey" y algunas fórmulas de datación de este período datan del "año posterior a Kandalanu", lo que sugiere un interregno. Sin embargo, la Lista de reyes de Uruk registra los reinados de Sin-shumu-lishir y Sinsharishkun, [117] al igual que las listas de reyes babilónicos de los historiadores modernos. [110]
  31. ^ Las tablillas contractuales babilónicas contemporáneas, así como las listas de reyes babilónicos, omiten tanto a Jerjes II como a Sogdiano, lo que sugiere que los babilonios veían a Darío II como el sucesor inmediato de Artajerjes I. [ cita requerida ]
  32. ↑ Filipo III Arrideo murió en el año 317 a. C. Ciertos documentos babilónicos siguen reconociéndolo como rey hasta el año 316 a. C. [128]
  33. ↑ Antígono, uno de los antiguos generales de Alejandro III que tomó el poder en las regiones orientales del imperio de Alejandro, comenzó a emitir fórmulas de fechas en su propio nombre, en lugar de en el nombre de un rey oficial. [130] La Lista de reyes babilónicos del período helenístico sugiere que el gobierno de Antígono no se consideraba legal y que debería haberse sometido al gobierno del hijo de Alejandro III, Alejandro IV. La lista escribe que "no hubo rey en la tierra" durante varios años y titula a Antígono como jefe del ejército, en lugar de rey. [131] La Lista de reyes de Uruk incluye a Antígono sin comentarios sobre su estatus. [115]
  34. ↑ Alejandro IV murió en el 310 a. C. Ciertos documentos babilónicos siguen reconociéndolo como rey hasta el 305 a. C., cuando Seleuco I Nicátor se convirtió en rey. [128] Los babilonios sabían que Alejandro IV había muerto en el 310 a. C., pero siguieron fechando documentos con su reinado póstumamente durante varios años, ya que no había un heredero legítimo claro. [133]
  35. ↑ Seleuco I Nicátor se convirtió en rey en el 305 a. C., pero fechó su ascenso al trono retroactivamente en el 311 a. C. [128] La Lista de reyes babilónicos fecha el ascenso al trono de Seleuco I en el 305/304 a. C. [130]
  36. ^ abc Técnicamente no se convirtió en rey principal hasta la muerte de su padre, a partir de la cual se cuenta su gobierno en la Lista de reyes babilónicos del período helenístico, [135] pero se lo reconoce como rey en las fórmulas de fecha junto con su padre desde esta fecha anterior en adelante. [128]
  37. ^ Gobernante menor que nunca gobernó por derecho propio, reconocido como rey de Babilonia junto con su homólogo mayor en las fórmulas de fechas. [128]
  38. ^ ab Gobernante menor que nunca gobernó por derecho propio, reconocido como rey de Babilonia junto con su homólogo mayor en las fórmulas de fecha [128] y en la Lista de reyes babilónicos del período helenístico. [139]
  39. ↑ Demetrio I Sóter depuso y mató a Antíoco V Eupator en el año 162 a. C., pero el último documento conocido que data del gobierno de Antíoco V en Babilonia es del 11 de enero de 161 a. C. Es posible que la noticia de la muerte de Antíoco V tardara varias semanas en llegar a las provincias orientales. [145]
  40. ^ No se conocen tablillas cuneiformes que registren el breve gobierno de Timarco en Babilonia. [147]
  41. ^ ab Dado que se conocen tablillas que datan de Antíoco V Eupator desde enero de 161 a. C., y la tablilla más antigua conocida que data de Demetrio I es del 14 de mayo de 161 a. C., el breve control de Babilonia por parte de Timarco debe haber ocurrido en algún momento entre estas fechas. [145]
  42. ^ Los documentos babilónicos del período del gobierno parto se refieren a prácticamente todos los reyes partos como Arshaka, Arshakan, Arshakamma o alguna otra variante acadia del nombre Arsaces . [154] Esta lista utiliza la ortografía Aršakâ según Spar & Lambert (2005). [155] Arsaces fue utilizado como nombre de reinado por todos los reyes partos, lo que lo hacía más similar a un título oficial, como el César romano , que a un nombre. Si había un período de guerra civil o rivalidad, es decir, en épocas en las que había varios Arsaces al mismo tiempo y se necesitaba una aclaración, los documentos babilónicos a veces empleaban los nombres personales de los reyes. [154] La práctica de todos los reyes partos de asumir Arsaces como su nombre de reinado complica el establecimiento de una cronología de gobernantes, [154] [128] que principalmente tiene que seguir la evidencia de la acuñación de monedas. [154]
  43. ^ Aunque formalmente sólo fue regente durante la minoría de edad de su hijo, una tablilla babilónica contemporánea considera a Rinnu como monarca. La fórmula de fecha de esta tablilla dice "Arshak y Ri-[in(?)]-nu, su madre, reyes". [158]
  44. ^ Nombre no completamente conservado (falta el signo del medio). [159]
  45. ^ El último registro del gobierno de Ab Fraates II en Babilonia data del 17 de mayo de 128 a. C. El primer registro del gobierno de Hipospaosines data del 30/31 de mayo de 127 a. C. [161]
  46. ^ abcde Reina consorte y, por lo tanto, no formalmente monarca, pero registrada junto con su marido como gobernante en las fórmulas de datación babilónicas. [36]
  47. ^ La madre de Fraates V, Musa , que gobernó con él como co-gobernante, no está registrada como monarca en ninguna tablilla babilónica conocida. [36]
  48. ^ La última tablilla cuneiforme acadia datable es la W22340a, hallada en Uruk y datada en el año 79/80 d. C. La tablilla conserva la palabra LUGAL (rey), lo que indica que los babilonios en ese momento todavía reconocían a un rey. [51] El gobernante de Babilonia en ese momento era el rey rival parto (es decir, el usurpador) Artabano III, que según los historiadores tuvo apoyo para su gobierno en Babilonia, pero no mucho apoyo en el resto del Imperio parto. [52]
  49. ^ abcdefg Aunque presumiblemente los últimos reyes partos habrían sido denominados Aršákā , como sus predecesores, no se conocen registros cuneiformes posteriores al 79/80 d. C. [51]

Referencias

  1. ^ Negro y Verde 1992, pág. 168.
  2. ^ abcd Soares 2017, pág. 23.
  3. ^ Soares 2017, pág. 24.
  4. ^ por Karlsson 2017, pág. 2.
  5. ^ abc Luckenbill 1924, pág. 9.
  6. ^ Shayegan 2011, pág. 260.
  7. ^Ab Soares 2017, pág. 28.
  8. ^ Karlsson 2017, págs. 6, 11.
  9. ^ Stevens 2014, pág. 68.
  10. ^ Goetze 1964, pág. 98.
  11. ^Ab Soares 2017, pág. 22.
  12. ^ Van Der Meer 1955, pág. 42.
  13. ^ Da Riva 2013, pág. 72.
  14. ^ Soares 2017, pág. 21.
  15. ^ Turba 1989, pág. 199.
  16. ^Ab Zaia 2019, pág. 3.
  17. ^ abcd Dandamaev 1989, págs. 185-186.
  18. ^ Laing y Frost 2017.
  19. ^ Zaia 2019, pág. 4.
  20. ^ Zaia 2019, págs. 3–7.
  21. ^ Fales 2014, pág. 208.
  22. ^ abcdefg Beaulieu 2018, pag. 13.
  23. ^ Fales 2014, pág. 210.
  24. ^ Chen 2020, págs. 1–2.
  25. ^ ab Chen 2020, págs. 2, 4.
  26. ^ abcde Chen 2020, pág. 4.
  27. ^ abcd Chen 2020, pág. 2.
  28. ^ abc Poebel 1955, pág. 1.
  29. ^ Chen 2020, pág. 5.
  30. ^ Chen 2020, págs. 5-8.
  31. ^ Sachs y Wiseman 1954, pág. 202.
  32. ^ Sachs y Wiseman 1954, pág. 209.
  33. ^ Sachs y Wiseman 1954, págs. 204-205, 209.
  34. ^ Sachs y Wiseman 1954, pág. 201.
  35. ^ Van Der Spek 1993, pág. 95.
  36. ^ abcd Spar y Lambert 2005, pág. xxii.
  37. ^ Zaia 2019, págs. 6–7.
  38. ^ Waerzeggers 2018, pág. 3.
  39. ^ Sherwin-White 1991, págs. 75–77.
  40. ^ Hoover 2011, pág. 204.
  41. ^ Deloucas 2016, pág. 59.
  42. ^Ab Kosmin 2014, pág. 192.
  43. ^ Oelsner 2014, pág. 297.
  44. ^ ab Van Der Spek 2001, pág. 449.
  45. ^Ab Brown 2008, pág. 77.
  46. ^ Van Der Spek 2001, pág. 451.
  47. ^ Boiy 2004, pág. 187.
  48. ^ Oelsner 1964, pág. 272.
  49. ^ Haubold 2019, pág. 276.
  50. ^ George 2007, pág. 64.
  51. ^ abc Hambre y de Jong 2014, p. 182–185.
  52. ^ ab Schippmann 1986, págs.
  53. ^ Beaulieu 2018, pág. 14.
  54. ^ Beaulieu 2018, pág. 144.
  55. ^ Beaulieu 2018, págs. 125–130, 176–177, 185.
  56. ^ George 2003, pág. 85.
  57. ^ Bloch 2012, pág. 14.
  58. ^ Bertín 1891, pág. 50.
  59. ^ Wallis Budge 1884, pág. 69.
  60. ^ Ceresko 2001, pág. 32.
  61. ^ Wallis Budge 1884, págs. 94-97.
  62. ^ Strassmaier 1888, pág. 137.
  63. ^ Wallis Budge 1884, pág. 94.
  64. ^ desde Wallis Budge 1884, pág. 97.
  65. ^ abcde Beaulieu 2018, pág. 12.
  66. ^ abcd Chen 2020, págs. 202-206.
  67. ^ Beaulieu 2018, pág. 67.
  68. ^ Koppen, Frans van. "2. El período Kassite temprano". Volumen 1 Karduniaš. Babylonia under the Kassites 1, editado por Alexa Bartelmus y Katja Sternitzke, Berlín, Boston: De Gruyter, 2017, págs. 45-92
  69. ^ Beaulieu 2018, págs. 69–70.
  70. ^ abcdefghijk Chen 2020, págs. 202-206; Beaulieu 2018, pág. 69.
  71. ^ desde Beaulieu 2018, pág. 131.
  72. ^ Boivin 2018, pág. 46.
  73. ^ desde Beaulieu 2018, pág. 129.
  74. ^ abcdefghijkl Chen 2020, págs. 202-206; Beaulieu 2018, págs. 129-130.
  75. ^ abcde Boivin 2018, pág. 37.
  76. ^ Beaulieu 2018, págs. 10–13, 154–155, 176–178.
  77. ^ Beaulieu 2018, págs. 127–128.
  78. ^ abcd Chen 2020, págs. 202-206; Beaulieu 2018, pág. 126; Murai 2018, pág. 6.
  79. ^ abcde Beaulieu 2018, pág. 128.
  80. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac Chen 2020, págs. 202–206; Beaulieu 2018, pág. 126.
  81. ^ Brinkman 1976, pág. 85.
  82. ^ Beaulieu 2018, pág. 126.
  83. ^ Chen 2020, págs. 202-206; Beaulieu 2018, pág. 126; Leick 2003, pág. 142.
  84. ^ Chen 2020, págs. 202-206; Beaulieu 2018, pág. 126.
  85. ^ Beaulieu 2018, pág. 132.
  86. ^ Beaulieu 2018, pág. 133.
  87. ^ Chen 2020, págs. 202-206; Beaulieu 2018, págs. 126, 136.
  88. ^ Brinkman 1976, pág. 15.
  89. ^ Beaulieu 2018, págs. 148-149.
  90. ^ Beaulieu 2018, págs. 154-155.
  91. ^ abcdefghij Chen 2020, págs. 202-206; Beaulieu 2018, pág. 155.
  92. ^ desde Brinkman 1968, pág. 98.
  93. ^ Brinkman 1968, pág. 119.
  94. ^ Chen 2020, págs. 202-206; Beaulieu 2018, pág. 155; Brinkman 1968, pág. 136.
  95. ^ Brinkman 1968, pág. 146.
  96. ^ abcdefg Chen 2020, págs. 202-206; Beaulieu 2018, págs. 176-178.
  97. ^ Beaulieu 2018, pág. 177.
  98. ^ Beaulieu 2018, pág. 178.
  99. ^ Beaulieu 2018, págs. 12-13.
  100. ^ abcdefghijklmnopqr Chen 2020, págs. 202-206; Beaulieu 2018, pág. 178.
  101. ^ desde Beaulieu 2018, pág. 180.
  102. ^ Beaulieu 2018, pág. 184.
  103. ^ desde Beaulieu 2018, págs. 184-185.
  104. ^ Beaulieu 2018, pág. 185.
  105. ^ abc Brinkman 1968, pág. 59.
  106. ^ Beaulieu 2018, pág. 186.
  107. ^ Goossens 1940, pág. 33.
  108. ^ Fales 2014, págs. 204–218.
  109. ^ abcdefghijkl Chen 2020, págs. 202–206; Beaulieu 2018, pág. 195; Fales 2014, págs. 204–218.
  110. ^ abcdefghi Chen 2020, págs. 202-206; Beaulieu 2018, pág. 195.
  111. ^ Brinkman 1973, pág. 95.
  112. ^ abc Fales 2014, pág. 206.
  113. ^ Chen 2020, págs. 202-206; Beaulieu 2018, pág. 195; Radner 2003, pág. 166.
  114. ^ Chen 2020, págs. 202–206; Beaulieu 2018, pág. 195; Fales 2012, pág. 135.
  115. ^ desde Préstamos 2005.
  116. ^ desde Beaulieu 2018, pág. 217.
  117. ^ Beaulieu 2018, pág. 223.
  118. ^ Waerzeggers 2015, pág. 183.
  119. ^ Thomas 2014, pág. 137.
  120. ^ abcde Chen 2020, págs. 202-206; Beaulieu 2018, pág. 220; Parker y Dubberstein 1942, págs. 9-11.
  121. ^ Chen 2020, págs. 202-206; Beaulieu 2018, pág. 220; Parker y Dubberstein 1942, págs. 9-11; Wiseman 1991, pág. 244.
  122. ^ abcdefghijklmno Beaulieu 2018, pag. 247; Parker y Dubberstein 1942, págs. 11-17.
  123. ^ Beaulieu 2018, pág. 247; Lendering 2001; Nielsen 2015, págs. 55-57.
  124. ^ Beaulieu 2018, pág. 247; Préstamo 1998.
  125. ^ ab Beaulieu 2018, pág. 247; Lendering 1998b.
  126. ^ Préstamos 2004.
  127. ^ Spar y Lambert 2005, págs. xxi, xlii; Sachs y Wiseman 1954, pág. 204; Depuydt 1997, pág. 117; Parker y Dubberstein 1942, págs. 11-17.
  128. ^ abcdefg Spar y Lambert 2005, pág. xxi.
  129. ^ Spar y Lambert 2005, pág. xxi; Sachs y Wiseman 1954, pág. 204; Depuydt 1997, pág. 117; Bertín 1891, pág. 52.
  130. ^Ab Boiy 2011, pág. 3.
  131. ^ Sachs y Wiseman 1954, pág. 204.
  132. ^ Spar y Lambert 2005, pág. xxi; Sachs y Wiseman 1954, pág. 204; Bertin 1891, pág. 52.
  133. ^ Boiy 2011, pág. 4.
  134. ^ Véase Spar y Lambert, 2005, págs. xxi, xlii; Sachs y Wiseman, 1954, pág. 205.
  135. ^ Sachs y Wiseman 1954, pág. 206.
  136. ^ abc Spar y Lambert 2005, págs. xxi, xlii; Sachs y Wiseman 1954, pág. 206.
  137. ^ Spar y Lambert 2005, págs. xxi, xlii.
  138. ^ ab Spar y Lambert 2005, págs. xxi, xlii; Sachs y Wiseman 1954, pág. 207; Mittag 2008, pág. 50.
  139. ^ Sachs y Wiseman 1954, pág. 207.
  140. ^ Spar y Lambert 2005, págs. xxi, xlii; Sachs y Wiseman 1954, pág. 207.
  141. ^ Spar y Lambert 2005, págs. xxi, xlii; Sachs y Wiseman 1954, pág. 208.
  142. ^ Spar y Lambert 2005, págs. xxi, xlii; Sachs y Wiseman 1954, págs. 208-209; Mittag 2008, pág. 51.
  143. ^ Spar y Lambert 2005, págs. xxi, xlii; Sachs y Wiseman 1954, págs. 208-209; Gera 1998, pág. 110.
  144. ^ Spar y Lambert 2005, págs. xxi, xlii; Sachs y Wiseman 1954, pág. 209; Scolnic 2014, pág. 5.
  145. ^ desde Houghton 1979, pág. 215–216.
  146. ^ Spar y Lambert 2005, págs. xxii, xlii; Sachs y Wiseman 1954, pág. 209; Scolnic 2014, pág. 7.
  147. ^ ab Houghton 1979, págs. 213-217; Boiy 2004, págs. 164-165.
  148. ^ Spar y Lambert 2005, págs. xxii, xlii; Houghton 1979, págs. 213-217; Sachs y Wiseman 1954, pág. 209.
  149. ^ Spar y Lambert 2005, págs. xxii, xlii; Sachs y Wiseman 1954, pág. 209; Mittag 2008, pág. 51.
  150. ^ Spar y Lambert 2005, págs. xxii, xlii; Sachs y Wiseman 1954, pág. 209.
  151. ^ Shayegan 2011, págs. 229–239.
  152. ^ Dąbrowa 2012, págs. 169-176.
  153. ^ Daryaee 2012, págs. 391–392.
  154. ^ abcd Olmstead 1937, pág. 14.
  155. ^ Spar y Lambert 2005, pág. xlii.
  156. ^ ab Spar y Lambert 2005, pág. XXII; Ellerbrock 2021, pág. 57.
  157. ^ Véase Spar y Lambert 2005, pág. xxii; Shayegan 2011, pág. 123.
  158. ^ Olmstead 1937, pág. 13.
  159. ^ Shayegan 2011, pág. 230.
  160. ^ Spar y Lambert 2005, págs. xxii, xlii; Shayegan 2011, págs. 110-111; Shayegan 2011, pág. 123.
  161. ^ Shayegan 2011, pág. 111.
  162. ^ Véase Spar y Lambert 2005, pág. xxii; Shayegan 2011, págs. 110-111; Shayegan 2011, pág. 123.
  163. ^ Oelsner 2014, pág. 301; Shayegan 2011, págs. 110-111.
  164. ^ Spar y Lambert 2005, pág. XXII; Daryaee 2012, pág. 391.
  165. ^ Spar y Lambert 2005, pág. XXII; Ellerbrock 2021, pág. 35.
  166. ^ Véase Spar y Lambert 2005, pág. xxii; Lewy 1944, pág. 202.
  167. ^ Spar y Lambert 2005, pág. XXII; Lewy 1944, pág. 203; Ellerbrock 2021, pág. 36.
  168. ^ Spar y Lambert 2005, pág. xxii; Lewy 1944, pág. 203.
  169. ^ Spar y Lambert 2005, pág. XXII; Ellerbrock 2021, págs. 36-37.
  170. ^ Spar y Lambert 2005, pág. XXII; Ellerbrock 2021, pág. 40.
  171. ^ Véase Spar y Lambert 2005, pág. xxii; Shayegan 2011, pág. 235.
  172. ^ Spar y Lambert 2005, pág. XXII; Ellerbrock 2021, pág. 41.
  173. ^ Spar y Lambert 2005, pág. XXII; Ellerbrock 2021, pág. 43.
  174. ^ Spar y Lambert 2005, pág. XXII; Ellerbrock 2021, págs. 45–46.
  175. ^ Spar y Lambert 2005, pág. XXII; Ellerbrock 2021, pág. 48; Daryaee 2012, pág. 391.
  176. ^ Spar y Lambert 2005, pág. XXII; Ellerbrock 2021, pág. 48.
  177. ^ abc Spar y Lambert 2005, pág. XXII; Ellerbrock 2021, pág. 49.
  178. ^ Daryaee 2012, págs. 391–392; Olbrycht 2016, pág. 24.
  179. ^ Spar y Lambert 2005, pág. XXII; Ellerbrock 2021, pág. 58.
  180. ^ Spar y Lambert 2005, pág. XXII; Schippmann 1986, págs. 647–650.
  181. ^ Beaulieu 2018, pág. 14; Ellerbrock 2021, págs. 60–61.
  182. ^ Beaulieu 2018, pag. 14; Dąbrowa 2012, pág. 176.
  183. ^ desde Beaulieu 2018, pág. 14; Ellerbrock 2021, pág. 61.
  184. ↑ Beaulieu 2018, pág. 14; Patterson 2013, págs. 180–181.
  185. ^ Beaulieu 2018, pág. 14; Ellerbrock 2021, pág. 63.
  186. ↑ Beaulieu 2018, pág. 14; Ellerbrock 2021, págs. 63–64.

Bibliografía

Fuentes web