En un sistema de gobierno parlamentario o semipresidencial , un poder de reserva , también conocido como poder discrecional , es un poder que puede ejercer el jefe de estado (o su representante) sin la aprobación de otra rama o parte del gobierno. A diferencia de un sistema de gobierno presidencial, en un sistema parlamentario el jefe de estado (o su representante) generalmente está limitado por el gabinete o la legislatura , y la mayoría de los poderes de reserva solo se pueden utilizar en ciertas circunstancias excepcionales.
En las monarquías con una constitución no codificada o parcialmente no escrita (como el Reino Unido o Canadá ) o una constitución totalmente escrita que consiste en un texto aumentado con convenciones adicionales, tradiciones, cartas patentes , etc., el monarca generalmente posee poderes de reserva.
Por lo general, estos poderes son: conceder indultos ; destituir a un primer ministro; negarse a disolver el parlamento ; y rechazar o retrasar la aprobación real de una ley ( retener la aprobación real equivale a vetar un proyecto de ley, mientras que reservar la aprobación real, en efecto, equivale a una decisión de no conceder ni rechazar la aprobación, sino de retrasar la adopción de una decisión durante un período indeterminado). Por lo general, existen convenciones constitucionales estrictas sobre cuándo se pueden utilizar estos poderes, y estas convenciones se hacen cumplir mediante la presión pública. El uso de estos poderes en contravención de la tradición generalmente provocaría una crisis constitucional .
La mayoría de las monarquías constitucionales emplean un sistema que incluye el principio de gobierno responsable . En tal orden, se piensa que los poderes de reserva son los medios por los cuales el monarca y sus representantes virreinales pueden existir legítimamente como "guardianes constitucionales" o "árbitros", encargados de garantizar que el Gabinete y el parlamento se adhieran a los principios constitucionales fundamentales del estado de derecho y el gobierno responsable en sí. [1] Algunos académicos constitucionales, como George Winterton , han afirmado que los poderes de reserva son algo bueno porque permiten que un jefe de estado maneje una crisis imprevista [2] y que el uso de la convención para limitar el uso de los poderes de reserva permite una evolución constitucional más gradual y sutil de la que es posible a través de una enmienda formal de una constitución escrita. Otros, como Herbert Evatt , creen o creían que los poderes de reserva son vestigiales y potencialmente abiertos al abuso. [2] [3] Evatt creía que los poderes de reserva podrían codificarse y seguir cumpliendo su función prevista en un sistema de gobierno responsable, [3] como lo hacen en Irlanda, Japón y Suecia. [2]
En Bélgica, una disposición constitucional establece explícitamente que ningún acto del monarca es válido sin la firma de uno o más miembros del gobierno, que, por tanto, se convierte en el único responsable, excluyendo así cualquier poder de reserva para la corona. En la terminología jurídica, una competencia conferida al "rey" significa muy a menudo el gobierno, a diferencia de las leyes formales que requieren una mayoría parlamentaria (a veces cualificada).
La jurisprudencia constitucional ha establecido incluso la regla no escrita pero vinculante de que el Monarca debe dar su asentimiento a cualquier decisión parlamentaria, independientemente de cualquier otra consideración (que sólo puede presentarse en audiencia privada con miembros del gobierno, no imponerse), tan pronto como el gobierno la presente a la firma real y asuma así la plena responsabilidad política.
En 1990, cuando el parlamento belga aprobó una ley que liberalizaba las leyes sobre el aborto, el rey Balduino se negó a dar su asentimiento real, la segunda vez en la historia de Bélgica que el monarca optaba por hacerlo. En lugar de ello, solicitó que el gabinete lo declarara incapaz de reinar durante un día, lo que hizo, asumiendo así los poderes constitucionales del rey. Todos los miembros del gobierno firmaron entonces el proyecto de ley, convirtiéndolo en ley. La legislatura bicameral aprobó una propuesta según la cual Balduino podía reinar de nuevo al día siguiente.
En los Dominios , hasta la década de 1920, la mayoría de los poderes de reserva eran ejercidos por un gobernador general con el asesoramiento del gobierno local o del gobierno británico , aunque este último tenía prioridad. Después de que la Conferencia Imperial de 1926 produjera la Declaración Balfour , que establecía formalmente la autonomía y el estatus igualitario de los gobiernos de la Commonwealth, los gobernadores generales dejaron de recibir asesoramiento de ningún tipo por parte del gobierno británico. Por ejemplo, el primer gobernador general del Estado Libre de Irlanda , Tim Healy , recibió instrucciones de la Oficina de los Dominios Británicos en 1922 de retener el asentimiento real en cualquier proyecto de ley aprobado por las dos cámaras del Oireachtas (el parlamento irlandés) que intentara cambiar o abolir el Juramento de Lealtad . Sin embargo, no se presentó ningún proyecto de ley de ese tipo durante el período de Healy en el cargo. Cuando el juramento fue abolido por el Parlamento irlandés en 1933, el gobernador general irlandés recibía asesoramiento formal exclusivamente del gobierno irlandés.
Si bien el poder de reserva para destituir a un gobierno no se ha utilizado en el Reino Unido desde 1834, este poder se ha ejercido más recientemente en Australia, en dos ocasiones:
En ambos casos se celebraron elecciones muy pronto después y, nuevamente en ambos casos, el gobierno destituido fue derrotado masivamente por el voto popular .
En Queensland, en 1987, durante un tenso período de sucesión de liderazgo, el gobernador de Queensland , Sir Walter Campbell , ejerció un poder de reserva al negarse a seguir el consejo del primer ministro , Sir Joh Bjelke-Petersen . Campbell inicialmente se negó a redistribuir las carteras ministeriales por consejo exclusivo del primer ministro, que carecía de la confianza de su gabinete. Posteriormente, durante un período en el que Queensland tenía un "primer ministro que no es líder" y el partido gobernante tenía un "líder que no es primer ministro", [4] se especuló sobre el posible ejercicio del poder de reserva virreinal por parte de Campbell, al destituir al primer ministro en ausencia de una moción parlamentaria de censura . Finalmente, Campbell fue elogiado por su manejo de la indeseable situación. [5]
Estos son algunos de los diversos ejercicios de poderes de reserva en Australia durante el siglo XX a nivel estatal y federal. [6]
Los poderes de reserva en Canadá caen dentro de la prerrogativa real y pertenecen específicamente al monarca , ya que la Ley Constitucional de 1867 confiere todo el poder ejecutivo al soberano del país. [7] El rey Jorge VI en 1947 emitió Cartas Patentes que permitían al gobernador general "ejercer todos los poderes y autoridades que legítimamente nos pertenecen [al monarca] con respecto a Canadá". [8]
El poder de reserva de destitución nunca se ha utilizado en Canadá, aunque se han empleado otros poderes de reserva para obligar al primer ministro a dimitir en dos ocasiones: la primera tuvo lugar en 1896, cuando el primer ministro, Sir Charles Tupper , se negó a dimitir después de que su partido no obtuviera la mayoría en la Cámara de los Comunes durante las elecciones de ese año , lo que llevó al gobernador general, el conde de Aberdeen, a no reconocer a Tupper como primer ministro y a desaprobar varios nombramientos que Tupper había recomendado. En la segunda ocasión, que tuvo lugar en 1925 y llegó a conocerse como el caso King-Byng , el primer ministro William Lyon Mackenzie King , frente a una moción de censura en la Cámara de los Comunes, aconsejó al gobernador general, el vizconde Byng de Vimy , que disolviera el nuevo parlamento, pero Byng se negó.
A nivel provincial, el 29 de junio de 2017, la vicegobernadora de Columbia Británica, Judith Guichon, utilizó sus poderes de reserva para rechazar la solicitud de la primera ministra Christy Clark de disolver la legislatura y convocar nuevas elecciones tan solo 51 días después de las recientes elecciones provinciales. Clark había aconsejado a Guichon que disolviera la legislatura porque, en su opinión, el nombramiento de un presidente habría dado lugar a frecuentes empates y a una posición insostenible. Guichon rechazó este consejo y, en su lugar, pidió a John Horgan que formara gobierno, convirtiéndose en el nuevo primer ministro. [9]
Ningún gobernador general moderno ha rechazado un proyecto de ley, aunque algunos vicegobernadores provinciales lo han hecho. [10]
Peter Hogg , un experto en derecho constitucional, ha opinado que "un sistema de gobierno responsable no puede funcionar sin un jefe de Estado formal que posea ciertos poderes de reserva". [11] Además, Eugene Forsey afirmó que "el poder de reserva es, de hecho, según nuestra Constitución, una salvaguardia absolutamente esencial de la democracia. Reemplaza las salvaguardias legales y judiciales previstas en los Estados Unidos por las Constituciones escritas, que pueden hacerse cumplir en los tribunales". [12]
Los primeros gobernadores de Nueva Zelanda, predecesores de los gobernadores generales actuales , ejercieron un poder considerable, con autoridad exclusiva sobre algunos asuntos como los asuntos exteriores y maoríes . También tenían una opción real a la hora de elegir a los primeros ministros (los parlamentos de la época estaban compuestos por miembros independientes que formaban facciones flexibles y cambiantes) y no siempre estaban obligados a actuar siguiendo el consejo de sus ministros. A medida que el sistema político de Nueva Zelanda maduró, la Oficina Colonial instruyó cada vez más a los gobernadores para que siguieran el consejo de los ministros locales, y los poderes de la oficina se han reducido continuamente. Aún quedan importantes vestigios de estos poderes tempranos. El gobernador general tiene una serie de poderes de reserva, que pueden usarse en nombre del rey Carlos III . [13] Sir Kenneth Keith describe el uso de estos poderes como basado en el principio de que "La Reina reina, pero el gobierno gobierna, siempre que tenga el apoyo de la Cámara de Representantes". [14]
Los poderes de reserva más visibles son el poder de nombrar a un primer ministro y el poder relacionado de aceptar la renuncia de un primer ministro. Este poder se ejerce cada vez que una elección general da como resultado un cambio de gobierno, la más reciente en 2023. También puede ejercerse si un primer ministro pierde la confianza del Parlamento y dimite en lugar de recomendar la disolución del Parlamento; la última ocasión de este tipo fue en 1911. Finalmente, puede suceder si un primer ministro es sacado de su puesto por su propio partido, se retira o dimite por razones personales o muere en el cargo. Aunque el poder de nombramiento figura entre los poderes de reserva, de hecho el gobernador general se rige por convenciones estrictas y siempre ha designado al líder de la facción dominante en la Cámara de Representantes . El gobernador general conserva el poder teórico de nombrar como primer ministro a un miembro de la Cámara de Representantes que claramente no tiene el apoyo de la mayoría de los parlamentarios, pero ningún gobernador general ha intentado utilizar este poder desde que Nueva Zelanda obtuvo un gobierno responsable , aunque algunos gabinetes en el siglo XIX resultaron ser extremadamente efímeros. En épocas anteriores, si un primer ministro moría, quedaba incapacitado o renunciaba inesperadamente, un gobernador general podía elegir un primer ministro temporal entre varios ministros de alto rango, mientras el partido gobernante decidía sobre un nuevo líder que luego sería debidamente designado primer ministro. Hoy, sin embargo, la práctica de nombrar -por recomendación del primer ministro- a un viceprimer ministro permanente, que se convierte en primer ministro interino cuando es necesario, ha eliminado en gran medida incluso esta discreción del gobernador general. [ cita requerida ]
El gobernador general tiene otros poderes legales. [15] Puede destituir a un primer ministro y a su gabinete en ejercicio , a un ministro en particular o a cualquier otro funcionario que ocupe su cargo "por voluntad del Rey " o "por voluntad del gobernador general". [14] Por convención, el gobernador general sigue el consejo del primer ministro o de otro ministro competente en materia de nombramiento y destitución. Asimismo, por convención, el Gobierno en su conjunto permanece en funciones mientras mantenga la confianza de la Cámara.
El gobernador general también puede disolver el Parlamento y convocar elecciones sin el asesoramiento del primer ministro. Disolver el Parlamento y convocar elecciones es parte de los deberes normales del gobernador general; cada disolución parlamentaria y elección general posterior en la historia de Nueva Zelanda ha sido convocada por el gobernador o gobernador general. Sin embargo, todas las elecciones desde que se introdujo el gobierno responsable, incluidas las elecciones anticipadas, han sido solicitadas por el primer ministro o premier en ejercicio, y por lo tanto no son ejemplos de uso de los poderes de reserva. Un primer ministro que ha perdido la confianza de la Cámara convencionalmente recomendará la disolución del Parlamento y nuevas elecciones, o presentará su renuncia. Si un primer ministro derrotado se niega a hacer cualquiera de estas dos cosas, el gobernador general podría usar los poderes de reserva para destituir al primer ministro (ver arriba) o disolver el Parlamento sin el consejo del primer ministro. Del mismo modo, si el primer ministro presenta su renuncia, el gobernador general podría teóricamente negarse a aceptarla y disolver el Parlamento en contra del consejo del primer ministro.
Un gobernador general también puede rechazar la solicitud de un primer ministro de disolver el Parlamento y convocar elecciones. Si un primer ministro ha sido derrotado por una moción de censura, la negativa del gobernador general a disolver el Parlamento obligaría, en efecto, al primer ministro a dimitir y dejar paso a un sucesor. Véanse los Principios de Lascelles para conocer los factores que podrían orientar al gobernador general a la hora de tomar una decisión sobre si conceder o no una disolución en esas circunstancias. Un gobernador general también podría rechazar legalmente una solicitud de elecciones anticipadas de un primer ministro en el que la Cámara tenga confianza, pero tal negativa sería extremadamente improbable.
El poder de negar la sanción real a los proyectos de ley es controvertido. Muchos comentaristas constitucionales creen que el gobernador general (o el soberano ) ya no tiene el poder de negar la sanción real a cualquier proyecto de ley aprobado correctamente por la Cámara de Representantes; el ex profesor de derecho y primer ministro Sir Geoffrey Palmer y el profesor Matthew Palmer sostienen que cualquier negativa a la sanción real conduciría a una crisis constitucional. [16] Otros, como el profesor Philip Joseph, creen que el gobernador general conserva el poder de negar la sanción real a los proyectos de ley en circunstancias excepcionales, como la abolición de la democracia. [17] Un poder controvertido similar es la capacidad de negarse a hacer órdenes y reglamentos recomendados por el gobierno o por ministros individuales.
Hubo un puñado de ocasiones en que se utilizaron poderes de reserva, o al menos se consideraron.
En la década de 1890, el primer ministro John Ballance aconsejó al gobernador que hiciera varios nombramientos nuevos para el Consejo Legislativo (abolido desde entonces) . Dos gobernadores sucesivos, el conde de Onslow y el conde de Glasgow , se negaron a hacer los nombramientos, hasta que la Oficina Colonial intervino a favor de Ballance. Este incidente redujo notablemente los poderes discrecionales del gobernador. Aunque estos permanecieron iguales por ley por el momento, los gobernadores y gobiernos posteriores consideraron que habría muchos menos escenarios en los que su uso sería apropiado.
Casi un siglo después, en 1984, se produjo una breve crisis constitucional . El primer ministro saliente, Sir Rob Muldoon , acababa de perder unas elecciones, pero se negó a aconsejar al gobernador general, Sir David Beattie , que promulgara normas urgentes que no sólo deseaban el primer ministro entrante, David Lange , sino también muchos miembros del propio partido y gabinete de Muldoon. En ese momento, se informó de que se discutió la opción de que Beattie destituyera a Muldoon y lo sustituyera, sin esperar a que éste dimitiera. Muldoon acabó cediendo ante la presión de su propio gabinete, lo que hizo innecesario el uso de los poderes de reserva de Beattie.
En 1981 se produjo una crisis constitucional en San Cristóbal y Nieves , cuando el gobernador , Sir Probyn Inniss , utilizó sus poderes de reserva para negarse a aprobar un proyecto de ley aprobado por el gobierno de Sir Kennedy Simmonds , el primer ministro del país . Inniss creía que el proyecto de ley era inconstitucional y pronto sería anulado por la Corte Suprema de los Estados Asociados de las Indias Occidentales . La situación se resolvió cuando la reina Isabel II, a petición de Simmonds, puso fin a la comisión de Inniss como gobernador. [18]
La Constitución de Tuvalu establece, en su artículo 52, que el Gobernador General ejerce sus poderes "solamente de conformidad con el asesoramiento de (a) el Gabinete; o (b) el Primer Ministro [...] excepto cuando se le requiera actuar (c) de conformidad con el asesoramiento de cualquier otra persona o autoridad [...] o (e) según su propio criterio deliberado (en cuyo caso ejercerá una discreción independiente)".
En 2013, la oposición solicitó al gobernador general Sir Iakoba Italeli que actuara sin (y en contra de) la opinión del primer ministro. El 28 de junio, el gobierno del primer ministro Willy Telavi había perdido una elección parcial crucial , que dio a la oposición una mayoría de un solo escaño en el Parlamento. La oposición pidió inmediatamente al gobierno que volviera a convocar al Parlamento, de modo que se pudiera presentar una moción de censura y formar un nuevo gobierno. [19] El primer ministro Telavi respondió que, según la Constitución, solo estaba obligado a convocar al Parlamento una vez al año (para votar el presupuesto) y, por lo tanto, no tenía obligación de convocarlo hasta diciembre. [20] La oposición se dirigió al gobernador general. El 3 de julio, Italeli ejerció sus poderes de reserva al ordenar al Parlamento que se reuniera, en contra de los deseos del primer ministro, el 30 de julio. [21]
Al final, el Gobernador General destituyó al Primer Ministro de su cargo.
En el Reino Unido, el monarca tiene numerosas prerrogativas personales teóricas , pero más allá del nombramiento de un primer ministro, en la práctica hay pocas circunstancias en el gobierno británico moderno en las que estas prerrogativas puedan ejercerse justificadamente; [ cita requerida ] rara vez se han ejercido en el último siglo. En octubre de 2003, el Gobierno hizo públicas las siguientes prerrogativas, pero dijo en ese momento que no podía proporcionarse un catálogo completo de poderes de prerrogativa: [22]
Estos poderes podrían ejercerse en situaciones de emergencia, como una crisis constitucional (como la que rodeó el Presupuesto Popular de 1909) o en tiempos de guerra. También serían muy relevantes en caso de un parlamento sin mayoría .
Por ejemplo, en el parlamento sin mayoría absoluta de 1974, el primer ministro en funciones, Edward Heath , intentó permanecer en el poder, pero no logró formar una mayoría . La Reina le pidió entonces a Harold Wilson , líder del Partido Laborista, que tenía el mayor número de escaños en la Cámara de los Comunes, pero no una mayoría absoluta, que intentara formar un gobierno. Posteriormente, Wilson pidió que si el gobierno era derrotado en el pleno de la Cámara de los Comunes, la Reina concedería una disolución, a lo que ella accedió. [26]
A diferencia de la mayoría de los demás monarcas constitucionales, el Emperador de Japón no tiene poderes de reserva. Tras la derrota de Japón en la Segunda Guerra Mundial , el papel del Emperador está definido en el Capítulo I de la Constitución de Japón de 1947 , tal como lo decidieron las potencias extranjeras que habían derrotado al país. En él se establece que la soberanía reside en la ciudadanía japonesa, no en el Emperador, que es simplemente el símbolo del Estado y de la unidad del pueblo.
El Yang di-Pertuan Agong (el gobernante federal supremo electo, comúnmente llamado “rey”) no tiene poderes de reserva. El artículo 40 de la constitución de Malasia especifica sólo tres poderes del Agong: rechazar una solicitud de disolución del Parlamento , convocar una reunión de la Conferencia de Gobernantes y nombrar al Primer Ministro , a quien no tiene poder para destituir. [27]
La Constitución española de 1978 no concede específicamente poderes de excepción al gobierno, aunque sí establece en su artículo 56 que el monarca "arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones", y le confiere la responsabilidad de supervisar que se observen las formas de la constitución. [28] [29] Es a través de este lenguaje constitucional que se conceden al monarca "poderes de reserva" más amplios. Es a través de esta cláusula y de su posición como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas españolas que el rey Juan Carlos I socavó el intento de golpe militar del 23-F en 1981.
Título II, Artículos 56
El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia. Arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que expresamente le atribuyen la Constitución y las leyes . [28] [29]
La Constitución española de 1978, Título II La Corona , Artículo 62, delinea los poderes del monarca, mientras que el Título IV Gobierno y Administración , Artículo 99, define el papel del monarca en el gobierno. [28] [29] [30] El Título VI Poder Judicial , Artículo 117, Artículos 122 a 124, describe el papel del monarca en el poder judicial independiente del país . [31] Sin embargo, por convención constitucional establecida por Juan Carlos I, el monarca ejerce prerrogativas después de haber solicitado el asesoramiento del gobierno, mientras permanece políticamente no partidista e independiente. Recibir asesoramiento gubernamental no necesariamente obliga al monarca a ejecutar dicho asesoramiento, excepto cuando lo prescriba la Constitución.
Corresponde al Rey :
- a. Sancionar y promulgar las leyes.
- b. Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución.
- c. Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución .
- e) Nombrar y destituir a los miembros del Gobierno a propuesta del Presidente del Gobierno .
- f) Expedir los decretos aprobados en Consejo de Ministros , para conferir honores y distinciones civiles y militares con arreglo a la ley.
- g) Ser informado de los asuntos de Estado y, a tal efecto, presidir las reuniones del Consejo de Ministros cuando lo estime conveniente, a petición del Presidente del Gobierno.
- h) Ejercer el mando supremo de las Fuerzas Armadas.
- i) Ejercer el derecho de clemencia conforme a la ley, la cual no podrá autorizar indultos generales.
- j) Ejercer el Alto Patronato de las Reales Academias. [28] [29]
Una vez que el monarca ha convocado elecciones generales , los partidos políticos nominan a sus candidatos para presentarse a la presidencia del gobierno.
Tras las elecciones generales a Cortes Generales y otras circunstancias previstas en la Constitución, el monarca se reúne y entrevista con los líderes de los partidos políticos representados en el Congreso de los Diputados, y luego consulta con el Presidente del Congreso de los Diputados ( oficialmente, Presidente del Congreso de los Diputados de España , que, en este caso, representa a todas las Cortes Generales) antes de nominar a su candidato a la presidencia, de acuerdo con el artículo 99 del Título IV. [30] A menudo, los partidos minoritarios forman parte de un partido mayoritario más grande, y a través de esa membresía se puede decir que el monarca cumple el mandato constitucional de consultar con los representantes de los partidos con representación en el Congreso.
Título IV Gobierno y Administración Sección 99(1) y (2)
- (1) Después de cada renovación del Congreso y en los demás casos previstos en la Constitución, el Rey, previa consulta a los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria, y por medio del Presidente del Congreso, propondrá a quien desee ejercer la Presidencia del Gobierno.
- (2) El candidato nominado de acuerdo con lo dispuesto en el inciso anterior deberá presentar al Congreso el programa político del Gobierno que pretende formar y solicitar la confianza de la Cámara. [30]
La Constitución Española de 1978 dice explícitamente [32] que el monarca no está sujeto a ninguna responsabilidad, sino que para que sus actos sean válidos deben ser refrendados por el Gobierno y no serán válidos sin dicho refrendo. La única excepción [33] es que el monarca es libre de nombrar y destituir a los miembros de la Casa Real y de la asesoría militar .
El Título IV de la Constitución confiere al monarca la sanción ( sanción real ) y la promulgación (publicación) de las leyes, mientras que el Título III Las Cortes Generales , Capítulo 2 Redacción de proyectos de ley describe el método por el cual se aprueban los proyectos de ley. Según el artículo 91, dentro de los quince días siguientes a la aprobación de un proyecto de ley por las Cortes Generales, el monarca dará su sanción y publicará la nueva ley. El artículo 92 confiere al monarca el derecho de convocar un referéndum con el asesoramiento del presidente y la autorización previa del Congreso.
Ninguna disposición de la Constitución otorga al monarca la capacidad de vetar la legislación directamente, pero ninguna disposición prohíbe la denegación del asentimiento real, lo que en realidad es un veto. Cuando los medios de comunicación preguntaron al rey Juan Carlos si respaldaría el proyecto de ley que legalizaba los matrimonios homosexuales , respondió " Soy el Rey de España y no el de Bélgica", en referencia al rey Balduino I de Bélgica, que se había negado a firmar la ley belga que legalizaba el aborto . [34] El rey dio su asentimiento real a la Ley 13/2005 el 1 de julio de 2005; la ley se publicó en el Boletín Oficial del Estado el 2 de julio y entró en vigor el 3 de julio de 2005. [35]
Al igual que el Emperador de Japón, el Rey de Suecia no tiene ninguna responsabilidad constitucional por el gobierno del Reino, y sus funciones son estrictamente ceremoniales y representativas. En virtud del Instrumento de Gobierno de 1974 , la autoridad ejecutiva suprema es el Gobierno (compuesto por el Primer Ministro y otros ministros del gabinete), que es responsable ante el Riksdag . Sin embargo, el Rey no está subordinado al Gobierno y, por lo tanto, podría desempeñar un papel independiente como autoridad moral, pero la convención predominante, expresada en los trabajos preparatorios del Instrumento de Gobierno de 1974, es que el Rey debe mantenerse alejado de todo aquello que pueda interpretarse razonablemente como política partidista o crítica al Gobierno en funciones .
Los poderes de reserva también pueden incluirse en una constitución republicana que separa los cargos de jefe de Estado y jefe de Gobierno . Este fue el caso en Alemania durante la República de Weimar y sigue siendo el caso en la Quinta República Francesa , la República Italiana y la República de Irlanda . Los poderes de reserva pueden incluir, por ejemplo, el derecho a promulgar leyes o reglamentos de emergencia eludiendo los procesos normales. En la mayoría de los estados, la capacidad del jefe de Estado para ejercer poderes de reserva está definida y regulada explícitamente por el texto de la constitución.
El Presidente de Bangladesh debe consultar con el Primer Ministro para todas las decisiones, excepto el nombramiento del Primer Ministro y del Presidente de la Corte Suprema. [36] Sin embargo, el Presidente tiene la autoridad de disolver el gobierno o el parlamento, conceder el indulto a los criminales, [36] bloquear proyectos de ley o presupuestos de la legislatura [36] o declarar una emergencia. [37]
Durante el régimen de gobierno interino , el poder del Presidente se expandió dramáticamente; [37] efectivamente, ya no es un jefe de Estado ceremonial.
El artículo 16 de la Constitución francesa permite al Presidente de la República ejercer poderes excepcionales en caso de urgencia nacional. Durante este período, el Presidente no puede utilizar su prerrogativa de disolver la Asamblea Nacional y convocar elecciones anticipadas. Debe consultar al Primer Ministro, a los líderes de ambas cámaras del Parlamento y al Consejo Constitucional .
La inspiración para esta disposición en la Constitución fue el caos institucional y la falta de autoridad gubernamental que contribuyeron a la debacle francesa en la Batalla de Francia en 1940. En una escala mayor, esto es consistente con una tradición de la República Romana (que siempre ha sido una inspiración para las sucesivas Repúblicas Francesas), de dar seis meses de poder dictatorial a un ciudadano en caso de un peligro inminente de invasión.
La regla del artículo 16 sólo se ejerció una vez, en 1961, durante una crisis relacionada con la guerra de Argelia en la que Charles de Gaulle necesitaba esos poderes de emergencia para frustrar un complot militar para tomar el control del gobierno. [38] En 1962, el Consejo de Estado se declaró incompetente para juzgar medidas de naturaleza legislativa emitidas por el Presidente en virtud del artículo 16.
En su libro Le Coup d'État permanent (El golpe de Estado permanente ), François Mitterrand criticó el artículo 16 por permitir que un político ambicioso se convirtiera en dictador. Sin embargo, no hizo nada para deshacerse de sus poderes de reserva después de convertirse en presidente.
La Constitución alemana limita los poderes del presidente para evitar que el ejecutivo pueda gobernar sin la aprobación del parlamento, como era el caso en la República de Weimar . En particular, el presidente no puede gobernar por decreto . Sin embargo, en caso de "emergencia legislativa", el presidente alemán puede aprobar leyes sin la aprobación del Bundestag (parlamento). El artículo 81 de la Constitución alemana establece la posibilidad de que el presidente pueda mantener de este modo un gobierno capaz de actuar incluso en caso de pérdida de una mayoría constructiva en el Bundestag.
Además, el Presidente alemán puede disolver el Bundestag (parlamento) si el Canciller pierde una moción de confianza y se lo pide al Presidente. El Presidente alemán ha ejercido este derecho tres veces desde la fundación de la República Federal en 1949. El Presidente Gustav Heinemann disolvió el Bundestag a petición del Canciller Willy Brandt en 1972, y en 1982 el Presidente Karl Carstens lo hizo a petición del Canciller Helmut Kohl . Tanto Brandt como Kohl fueron reelegidos con mayorías más amplias. Más recientemente, el 1 de julio de 2005, el Presidente Horst Köhler disolvió el Bundestag a petición del Canciller Gerhard Schröder . Schröder perdió inesperadamente las elecciones que siguieron.
El Presidente tiene derecho a negar su firma a las leyes aprobadas por el Parlamento (veto) en determinadas circunstancias, como errores formales en el proceso legislativo o violaciones de la Ley Fundamental inherentes a la nueva ley. Esta facultad de reserva se ha utilizado ocho veces hasta mayo de 2013. [nota 1]
El Presidente propone al primer candidato a Canciller que se somete a votación en el Bundestag . El Presidente puede también disolver el Bundestag si después de tres votaciones ningún candidato obtiene la mayoría absoluta de los miembros del Parlamento.
El Presidente tiene derecho a indultar a los delincuentes por delitos federales con la firma de un miembro del gabinete. La denegación del indulto no necesita la firma de un miembro del gabinete.
El Presidente de Irlanda no posee poderes ejecutivos: los poderes ejecutivos los tiene el Gobierno, que está encabezado por un Taoiseach (Primer Ministro), que es elegido por la Dáil Éireann (Cámara de Representantes) y rinde cuentas a ésta.
Los poderes del Presidente están definidos principalmente por el artículo 13 de la Constitución de Irlanda . En su mayor parte, estos deberes ceremoniales sólo pueden ejercerse con la autorización y el asesoramiento vinculante del Gobierno.
Sin embargo, el Presidente tiene ciertos poderes de reserva, también conocidos como "poderes discrecionales" en Irlanda, que puede ejercer a su discreción, sin el consejo del Gobierno o incluso en contra del mismo.
Los dos poderes discrecionales políticamente más importantes son:
La primera de ellas significa que un Taoiseach que haya sido derrotado en una moción de censura no puede esperar automáticamente apelar al pueblo convocando elecciones generales. La cuestión de si el Taoiseach ha perdido o no la confianza del Dáil podría ser una cuestión discrecional que el Presidente podría decidir: en principio, el Presidente podría negarse a disolver el Dáil siguiendo el consejo de un Taoiseach que aún no haya sido derrotado en una moción de censura, pero que parezca probable que lo sea si se celebrara una moción de ese tipo. Esta facultad no se ha utilizado hasta ahora, pero podría ser crucial en caso de que se derrumbe una coalición de gobierno.
En virtud del segundo de estos poderes, el Presidente puede negarse a sancionar una ley aprobada por el Parlamento cuando la considere inconstitucional. El Presidente remite el asunto al Tribunal Supremo, que toma la decisión final. Esta facultad ha sido utilizada en varias ocasiones por distintos Presidentes.
Además de estos poderes, el Presidente tiene otros poderes discrecionales en la Constitución, que son de menor importancia política (en circunstancias normales). El Presidente puede decidir convocar un referéndum sobre una legislación "de gran importancia nacional". Este poder, otorgado por el artículo 27 de la Constitución, no se ha utilizado hasta ahora. El Presidente no puede iniciar un referéndum, sino que debe esperar a que la mayoría del Seanad (Senado) y un tercio del Dáil lo soliciten. En general, debido a la forma en que se elige al Seanad, la coalición del Gobierno controla la mayoría de los escaños, y la fuerte disciplina partidaria significa que los senadores rara vez se oponen a su propio partido, por lo que obtener el apoyo del Seanad para un referéndum es difícil. Si se reformara el Seanad, este poder podría llegar a ser mucho más importante. De manera similar, el Presidente tiene un papel latente en la resolución de disputas entre el Dáil y el Seanad. El Presidente puede convocar un comité especial para resolver cuestiones de privilegio entre el Dáil y el Seanad en relación con los proyectos de ley sobre cuestiones financieras y con la aceleración de la tramitación de proyectos de ley urgentes en el Seanad. Además, debido al método por el cual se elige al Seanad, en la práctica no suelen surgir disputas de esta naturaleza.
El ejercicio de estos poderes queda enteramente a discreción del Presidente, del que no es responsable ni jurídica ni políticamente. Sin embargo, antes de ejercerlos, el Presidente está obligado, en la mayoría de los casos, a consultar al Consejo de Estado , un órgano consultivo integrado por una combinación de miembros de alto rango, tanto ex officio como designados.
Los poderes del Presidente de la República Italiana están definidos en los artículos 87 a 90 de la Constitución de Italia . El Presidente de la República:
El Presidente de la República puede negarse a firmar leyes que considere claramente contrarias a la Constitución, mientras que los casos menos evidentes serán tratados posteriormente por el Tribunal Constitucional. Sin embargo, si la ley rechazada es aprobada nuevamente por la mayoría del Parlamento , el Presidente debe firmarla.
Dado su carácter monocrático, este órgano reúne en sí mismo prerrogativas que en todos los demás órganos colegiales se atribuyen colectivamente. [nota 2]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ). Donald Markwell , "Griffith, Barton y los primeros gobernadores generales: aspectos del desarrollo constitucional de Australia", Public Law Review , 1999.{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )