Los derechos de voto de los ciudadanos del Distrito de Columbia difieren de los derechos de los ciudadanos de los 50 estados de EE . UU . La Constitución de los Estados Unidos otorga a cada estado representación con derecho a voto en ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos . Define al distrito federal como un lugar fuera de cualquier estado y no le otorga ninguna representación con derecho a voto en el Congreso. La Constitución otorga al Congreso jurisdicción exclusiva sobre el Distrito en "todos los casos".
En la Cámara de Representantes , el Distrito está representado por un delegado , quien debido a las disposiciones constitucionales no está autorizado a votar en el pleno de la Cámara , pero según las reglas de la Cámara puede votar sobre cuestiones de procedimiento y en los comités del Congreso . Los residentes de DC no tienen representación en el Senado . La Vigésima Tercera Enmienda , adoptada en 1961, efectivamente otorga al Distrito tres [a] votos electorales en la elección del presidente y vicepresidente .
La falta de representación con derecho a voto del Distrito en el Congreso ha sido un problema desde la fundación de la capital. Se han presentado numerosas propuestas para cambiar esta situación, incluidas leyes y enmiendas constitucionales, que devuelvan el distrito a Maryland y lo conviertan en un nuevo estado . Todas las propuestas han sido objeto de impugnaciones políticas o constitucionales, y no ha habido cambios en la representación del distrito en el Congreso.
En 1783, una multitud de soldados desmovilizados de la Guerra de la Independencia, enojados por no haber recibido su salario, se reunieron para protestar frente al edificio donde se reunía el Congreso Continental . Los soldados bloquearon la puerta y al principio se negaron a permitir que los delegados se fueran. A pesar de las solicitudes del Congreso, el gobierno del estado de Pensilvania se negó a llamar a su milicia para lidiar con la turba rebelde, por lo que el Congreso se vio obligado a trasladarse a Nueva Jersey abruptamente. Esto llevó a la creencia generalizada de que el Congreso necesitaba controlar la capital nacional. Como escribió James Madison en The Federalist No. 43 , "Sin él, no solo se podría insultar a la autoridad pública y se podrían interrumpir sus procedimientos con impunidad; sino que una dependencia de los miembros del gobierno general del estado que comprende la sede del gobierno, para la protección en el ejercicio de su deber, podría traer sobre los consejos nacionales una imputación de temor o influencia, igualmente deshonrosa para el gobierno e insatisfactoria para los demás miembros de la Confederación". Esta creencia resultó en la creación de una capital nacional, separada de cualquier estado, por la Cláusula de Distrito de la Constitución. [1]
La "Cláusula de Distrito" del Artículo I, Sección 8, Cláusula 17 de la Constitución de los Estados Unidos establece:
[El Congreso tendrá poder] para ejercer legislación exclusiva en todos los casos, cualesquiera que sean, sobre el Distrito (que no exceda de diez millas cuadradas) que, por cesión de estados particulares y la aceptación del Congreso, pueda convertirse en la sede del gobierno de los Estados Unidos.
Hubo algunas razones por las que no se abordó el tema de los derechos de voto en el Distrito. Se acordó en una etapa temprana que la capital estaría en el Sur, y los norteños se habrían opuesto tenazmente a cualquier cláusula que otorgara al Sur aún más poder de voto. Además, dada la ubicación prevista de la capital, muchos delegados asumieron que sus residentes permanentes consistirían principalmente en esclavos que no podrían votar en ningún caso. También esperaban que el gobierno federal sólo operara a tiempo parcial y asumieron que quienes fueran elegidos para ocupar cargos federales y aquellos cuyas ocupaciones les exigieran pasar tiempo en el distrito provendrían principalmente de los escalones superiores de la sociedad y, por lo tanto, tendrían los medios para mantener la residencia (y los derechos de voto) en sus estados de origen. [ cita requerida ]
En 1788, Maryland cedió el terreno en el que se formó el Distrito . En 1790, el Congreso aprobó la Ley de Residencia que colocaba el Distrito en el río Potomac entre el arroyo Anacostia y Conococheague con la ubicación exacta elegida por el presidente George Washington . Su selección se anunció el 24 de enero de 1791, y la Ley de Residencia se modificó para incluir tierras que Virginia había cedido en 1790. Esas tierras fueron devueltas a Virginia en 1847. El Congreso no se mudó oficialmente a la nueva capital federal hasta el primer lunes de diciembre de 1800. Durante ese tiempo, el Distrito fue gobernado por una combinación de una Junta de Comisionados designada por el gobierno federal, las legislaturas estatales y los gobiernos elegidos localmente. [2]
El 27 de febrero de 1801, sólo unos meses después de mudarse al Distrito, el Congreso aprobó la Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801 e incorporó al nuevo Distrito federal bajo su única autoridad, tal como lo permitía la Cláusula de Distrito, convirtiendo al Congreso en la fuente suprema de todas las leyes locales. Dado que el Distrito de Columbia dejó de ser parte de cualquier estado y no era un estado en sí mismo, los residentes del Distrito perdieron representación con derecho a voto en el Congreso, el Colegio Electoral y en el proceso de enmienda constitucional, consecuencias que no pasaron desapercibidas. [3] En enero de 1801, se celebró una reunión de ciudadanos del Distrito que dio como resultado una declaración al Congreso en la que se señalaba que, como resultado de la inminente Ley Orgánica, "quedaremos completamente privados de derechos con respecto al gobierno nacional, mientras que no conservaremos ninguna seguridad para participar en la formación de las regulaciones locales más minuciosas por las que seremos afectados. Quedaremos reducidos a esa condición deplorable de la que nos quejamos patéticamente en nuestras acusaciones contra Gran Bretaña, de estar sujetos a impuestos sin representación". [2] Al año siguiente, se abolió la Junta de Comisionados, se incorporó la ciudad de Washington y se estableció un gobierno local compuesto por un consejo de 12 miembros elegidos localmente y un alcalde designado por el presidente. [2]
En 1812, el Distrito obtuvo un mayor grado de autonomía cuando el alcalde pasó a ser un funcionario electo, elegido entre un grupo de 12 miembros electos del consejo y 8 concejales, y en 1820 el alcalde pasó a ser elegido directamente. Se realizaron modificaciones menores a lo largo de los años, pero en 1871 el gobierno del Distrito volvió a modificarse drásticamente, obteniendo un gobierno más similar al de los territorios. Bajo este nuevo gobierno, el gobernador del Distrito fue nuevamente designado por el presidente, al igual que todos los miembros de una cámara de la legislatura del Distrito.
El Congreso abolió el gobierno territorial en 1874 y lo reemplazó por un consejo designado por el presidente, que en 1878 se consideró el gobierno permanente del Distrito. [2] Más tarde se decidió que esta ley del Congreso constituía la constitución del Distrito, convirtiendo al Distrito en el único territorio al que no se le había permitido escribir su propia constitución. [2]
En la década de 1930, el Distrito de Columbia estaba administrado por comités de la Cámara de Representantes que tenían poco en cuenta las preocupaciones de la población local; el representante Ross A. Collins de Mississippi recortó el gasto en fondos locales para bienestar y educación, afirmando que "mis electores no tolerarían que se gastara dinero en negros ". [4]
En la década de 1950, como parte del Movimiento por los Derechos Civiles , surgió el interés por otorgarle al Distrito una representación plena. Como solución de compromiso, en 1961 se adoptó la Vigésima Tercera Enmienda , que otorgaba al Distrito algunos votos en el Colegio Electoral en proporción a su población, pero no más que el estado más pequeño. Los residentes de los Distritos han ejercido este derecho desde la elección presidencial de 1964 .
La Ley de Autonomía del Distrito de Columbia de 1973 delegó ciertos poderes del Congreso sobre el Distrito a un gobierno local administrado por un alcalde electo , actualmente Muriel Bowser , y el Consejo del Distrito de Columbia , compuesto por trece miembros . Sin embargo, el Congreso conserva el derecho de revisar y revocar cualquiera de las leyes del Distrito. [5] Cada uno de los ocho distritos del Distrito elige a un solo miembro del consejo, y cinco miembros, incluido el presidente, son elegidos en general. [6]
En 1978, el Congreso presentó a los estados la Enmienda de los Derechos Electorales del Distrito de Columbia para su ratificación. Esta enmienda habría otorgado al Distrito plena representación en el Congreso, plena participación en las elecciones presidenciales y la autoridad de un estado para enmendar la Constitución . [7]
En 1980, los votantes del Distrito aprobaron la convocatoria de una convención constitucional para redactar una propuesta de constitución estatal , [8] tal como lo habían hecho los territorios estadounidenses antes de su admisión como estados. La propuesta de constitución estatal fue ratificada por los votantes del Distrito en 1982 para un nuevo estado que se llamaría "Nueva Columbia", pero el Congreso no ha otorgado la condición de estado al Distrito. [9] De conformidad con esa propuesta de constitución estatal, el Distrito todavía selecciona a los miembros de una delegación del Congreso en la sombra , que consta de dos senadores en la sombra y un representante en la sombra, para presionar al Congreso para que otorgue la condición de estado. El Congreso no reconoce oficialmente estos cargos. Además, hasta mayo de 2008, el Congreso prohibió al Distrito gastar fondos en cabildeo para la representación con derecho a voto o la condición de estado. [10]
El 29 de diciembre de 2003, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de los Estados Americanos concluyó que Estados Unidos está violando los derechos del Distrito de Columbia en virtud de los artículos II y XX de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre al negar a los ciudadanos del Distrito de Columbia una oportunidad adecuada de participar en el Congreso. La Comisión reiteró la siguiente recomendación a Estados Unidos: "Proporcionar a los peticionarios un recurso efectivo, que incluya la adopción de las medidas legislativas o de otra índole necesarias para garantizar a los peticionarios el derecho efectivo a participar, directamente o por medio de representantes libremente elegidos y en condiciones generales de igualdad, en su legislatura nacional". [11]
Una encuesta de 2005 financiada por el grupo de defensa DC Vote, pero realizada por la empresa de encuestas no partidaria KRC Research, encontró que el 82% de 1.007 adultos creían que DC debería tener una representación con derecho a voto plena en el Congreso. [12] Una encuesta del Washington Post de 2007 a 788 adultos encontró que el 61% de esos adultos apoyaban concederle al Distrito un representante con derecho a voto "pleno". [13]
Hay argumentos tanto a favor como en contra de darle al Distrito de Columbia representación con derecho a voto en el Congreso.
Los defensores de la representación electoral en el Distrito de Columbia sostienen que, como ciudadanos que viven en los Estados Unidos, los aproximadamente 672.228 residentes del Distrito [14] deberían tener el mismo derecho a determinar cómo se les gobierna que a los ciudadanos de un estado. Al menos en 1776, George Mason escribió en la Declaración de Derechos de Virginia :
VI. Que las elecciones de los miembros que deban servir como representantes del pueblo en la asamblea deben ser libres; y que todos los hombres que tengan evidencia suficiente de un interés común permanente con la comunidad y de su adhesión a ella tienen derecho al sufragio y no pueden ser gravados ni privados de su propiedad para usos públicos sin su propio consentimiento o el de sus representantes así elegidos, ni vinculados por ninguna ley a la que no hayan dado su consentimiento de la misma manera, para el bien público.
VII. Que todo poder de suspender leyes o la ejecución de leyes por cualquier autoridad sin el consentimiento de los representantes del pueblo es lesivo a sus derechos y no debe ejercerse. [15]
El juez Hugo Black calificó el derecho al voto como fundamental en Wesberry v. Sanders , 376 U.S. 1 (1964). Escribió: "Ningún derecho es más preciado en un país libre que el de tener voz en la elección de quienes hacen las leyes bajo las cuales, como buenos ciudadanos, debemos vivir. Otros derechos, incluso los más básicos, son ilusorios si se socava el derecho al voto". [16]
La Ley de Voto en Ausencia de Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero permite a los ciudadanos estadounidenses votar en ausencia por los representantes del Congreso de su estado de origen desde cualquier parte del mundo. Si un ciudadano estadounidense se mudara al Distrito, perdería la capacidad de votar por un miembro del Congreso. Los ciudadanos estadounidenses que han abandonado permanentemente los Estados Unidos todavía pueden votar en ausencia por el Congreso del estado en el que residieron por última vez. Los académicos han argumentado que si a los ciudadanos estadounidenses que residen en otros países se les permite votar en las elecciones federales, entonces el Congreso puede extender los mismos derechos a los residentes de la capital de la nación. [16] [17]
La principal objeción a las propuestas legislativas para conceder al Distrito derechos de voto es que algunas disposiciones de la Constitución sugieren que tal acción sería inconstitucional . [18] La forma en que debe estar compuesta la Cámara de Representantes se describe en el Artículo I , Sección 2:
La Cámara de Representantes estará compuesta por miembros elegidos cada dos años por el pueblo de los distintos Estados, y los electores de cada Estado deberán reunir las condiciones requeridas para ser electores de la rama más numerosa de la legislatura estatal. No será representante ninguna persona que, al ser elegida, no sea habitante del Estado en el que haya sido elegida. Los representantes... se distribuirán entre los distintos Estados que puedan estar incluidos en esta Unión, de acuerdo con sus respectivos números.
La Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda reafirma el Artículo I, Sección 2 a ese respecto cuando dice:
Los representantes se distribuirán entre los distintos Estados según sus respectivos números, contando el número total de personas en cada Estado, excluidos los indios no gravados.
Además, la Decimoséptima Enmienda describe en consecuencia la elección de "dos senadores de cada estado". Quienes creen que la legislación sobre el derecho al voto en el Distrito de Columbia sería inconstitucional señalan que el Distrito de Columbia no es un estado de los EE. UU. [19] Los defensores de la legislación sobre el derecho al voto afirman que el Artículo I, Sección 8, Cláusula 17 (la Cláusula del Distrito), que otorga al Congreso autoridad legislativa "exclusiva" sobre el Distrito, permite al Congreso aprobar una legislación que otorgaría a DC representación con derecho a voto en el Congreso. [16] La Vigésima Tercera Enmienda dice que el Distrito tiene derecho a:
Un número de electores igual al número total de senadores y representantes en el Congreso al que tendría derecho el Distrito si fuera un Estado, pero en ningún caso mayor que el Estado menos poblado[.]
Desde la adopción de esta enmienda en 1961, el Distrito ha tenido tres votos electorales en cada elección presidencial. [20]
A diferencia de los residentes de territorios estadounidenses como Puerto Rico o Guam , que también tienen delegados sin derecho a voto, los ciudadanos del Distrito de Columbia están sujetos a todos los impuestos federales de Estados Unidos. [21] En el año fiscal 2007, los residentes y las empresas de DC pagaron 20.400 millones de dólares en impuestos federales; más que los impuestos recaudados de 19 estados y los impuestos federales más altos per cápita . [22] Esta situación ha dado lugar al uso de la frase " Acabemos con los impuestos sin representación " por parte de los partidarios de conceder a DC representación con derecho a voto en el Congreso. El lema aparece actualmente en las matrículas de los vehículos de la ciudad . La cuestión de los impuestos sin representación en el Distrito de Columbia no es nueva. Por ejemplo, en Loughborough v. Blake 18 U.S. 317 (1820), la Corte Suprema dijo:
La diferencia entre exigir que un continente, con una población inmensa, se someta a ser gravado por un gobierno que no tiene intereses comunes con él, separado de él por un vasto océano, no limitado por ningún principio de distribución y no asociado con él por sentimientos comunes; y permitir que los representantes del pueblo americano, bajo las restricciones de nuestra constitución, impongan impuestos a una parte de la sociedad... que ha renunciado voluntariamente al derecho de representación y ha adoptado a todo el cuerpo del Congreso como su gobierno legítimo, como es el caso del distrito, es demasiado obvia para no presentársela a la mente de todos. Aunque en teoría podría ser más afín al espíritu de nuestras instituciones admitir a un representante del distrito, puede dudarse de que, de hecho, sus intereses se verían así más seguros; y ciertamente la constitución no considera que la falta de un representante en el Congreso exima a ese país de la igualdad de tributación. [23]
En 1971, Susan Breakefield presentó una demanda para recuperar tres años de impuestos sobre la renta que pagó al Distrito de Columbia porque dijo que era víctima de impuestos sin representación . [24] Breakefield perdió su caso ante el Tribunal Fiscal del Distrito de Columbia y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, y la Corte Suprema se negó a escuchar el caso. [24]
Los opositores a los derechos de voto de DC señalan que el Congreso asigna dinero directamente al gobierno de DC para ayudar a compensar algunos de los costos de la ciudad. [25] Sin embargo, los defensores de una visión centrada en los impuestos contra la representación de DC no aplican la misma lógica a los 32 estados que recibieron más dinero del gobierno federal en 2005 de lo que pagaron en impuestos. [26] Además, el gobierno federal está exento de pagar impuestos a la propiedad de la ciudad y el Congreso prohíbe al Distrito imponer un impuesto de viaje diario a los no residentes que trabajan en la ciudad. Limitar estas fuentes de ingresos tensa las finanzas del gobierno local. [25] Al igual que los 50 estados, DC recibe subvenciones federales para programas de asistencia como Medicare , lo que representa aproximadamente el 26% de los ingresos totales de la ciudad. El Congreso también asigna dinero al gobierno del Distrito para ayudar a compensar algunos de los costos de seguridad de la ciudad; estos fondos totalizaron $38 millones en 2007, aproximadamente el 0,5% del presupuesto del Distrito. [27] Además de esos fondos, el gobierno de los EE. UU. proporciona otros servicios. Por ejemplo, el gobierno federal opera el sistema judicial del Distrito , que tenía un presupuesto de $272 millones en 2008. [28] Además, todas las agencias federales de aplicación de la ley , como la Policía de Parques de los EE. UU. , tienen jurisdicción en la ciudad y ayudan a brindar seguridad. [29] En total, el gobierno federal proporcionó alrededor del 33% de los ingresos generales del Distrito. [30] En promedio, los fondos federales formaron alrededor del 30% de los ingresos generales de los estados en 2007. [31]
Los opositores al derecho al voto en el Distrito de Columbia también han sostenido que el distrito es demasiado pequeño para garantizar la representación en la Cámara de Representantes y el Senado. Sin embargo, los promotores de la legislación sobre el derecho al voto señalan que tanto Wyoming como Vermont tienen una población menor que el Distrito de Columbia. [32]
En tiempos modernos, todas las elecciones celebradas en el distrito han sido ganadas por abrumadora mayoría por el Partido Demócrata . Se ha alegado que el apoyo de los demócratas a una mayor representación de DC en el Congreso y la oposición de los republicanos a ello se deben puramente a razones egoístas. [33] [34] [35]
Desde 2006, el informe del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha citado a Estados Unidos por negar a los residentes de DC el derecho al voto en violación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , un tratado que Estados Unidos ratificó en 1992. [36]
En 2015, DC se convirtió en miembro de la Organización de Naciones y Pueblos No Representados . [37]
Los defensores del derecho al voto en DC han propuesto varias reformas que compiten entre sí para aumentar la representación del Distrito en el Congreso. Estas propuestas generalmente implican tratar a DC más como un estado o permitir que Maryland recupere las tierras que cedió para formar el Distrito.
Se han presentado varios proyectos de ley en el Congreso para otorgar al Distrito de Columbia representación con derecho a voto en una o ambas cámaras del Congreso.
El argumento constitucional sobre si el Congreso puede proporcionar al Distrito de Columbia un miembro con derecho a voto en la Cámara de Representantes, pero no en el Senado, es intensamente debatido por ambas partes. En Hepburn v. Ellzey (1805), la Corte Suprema sostuvo que el derecho de los residentes del Distrito a demandar a los residentes de otros estados no está explícitamente establecido en el Artículo III, Sección 2. [ 38] En National Mutual Insurance Co. v. Tidewater Transfer Co., Inc , 337 U.S. 582 (1949), la Corte Suprema sostuvo que el Congreso podía conceder a los residentes del Distrito de Columbia el derecho a demandar a los residentes de otros estados. [39] Sin embargo, los opositores a la constitucionalidad de la legislación para conceder derechos de voto a DC señalan que siete de los nueve jueces en Tidewater rechazaron la opinión de que el Distrito es un "estado" para otros fines constitucionales. [40] Los opositores también han señalado que si el poder del Congreso de "ejercer legislación exclusiva" sobre el Distrito se utiliza para reemplazar otras secciones de la Constitución, entonces los poderes otorgados al Congreso podrían potencialmente ser ilimitados. [33]
El 24 de enero de 2007, el Servicio de Investigación del Congreso (CRS) publicó un informe sobre este tema. Según el CRS, "parece probable que el Congreso no tenga autoridad para otorgar representación con derecho a voto en la Cámara de Representantes al Distrito". [41]
Una crítica secundaria a un remedio legislativo es que cualquier ley que otorgue representación al Distrito podría ser derogada en el futuro. Además, las propuestas legislativas recientes tratan de otorgar representación en la Cámara de Representantes solamente, lo que dejaría sin resolver la cuestión de la representación en el Senado para los residentes del Distrito. [40] Hasta ahora, ninguna ley que otorgue representación con derecho a voto al Distrito ha sido aprobada por ambas cámaras del Congreso. A continuación se ofrece un resumen de la legislación propuesta desde 2003.
Durante la administración del presidente George W. Bush , el Departamento de Justicia adoptó la postura de que “las disposiciones explícitas de la Constitución no permiten al Congreso otorgar representación congresual al Distrito mediante legislación”. [42] El Congreso consideró varias propuestas de ese tipo durante el mandato de Bush:
El 6 de enero de 2009, los senadores Joe Lieberman de Connecticut y Orrin Hatch de Utah y la delegada de DC Eleanor Holmes Norton presentaron la Ley de Derechos Electorales de la Cámara de Representantes del Distrito de Columbia de 2009 (HR 157 y S. 160). El 26 de febrero de 2009, el Senado aprobó la S. 160 por una votación de 61 a 37. [51] Sin embargo, antes de aprobar el proyecto de ley, el Senado adoptó una enmienda del senador John Ensign que habría eliminado la autoridad del Distrito de Columbia para prohibir o limitar indebidamente la capacidad de sus residentes de poseer armas en sus hogares, en su propiedad o en sus lugares de trabajo. La enmienda de Ensign también habría derogado la legislación del Distrito que requiere el registro de armas, la prohibición del Distrito sobre las armas semiautomáticas y las sanciones penales del Distrito por la posesión de un arma de fuego no registrada. [52] Tras la aprobación del proyecto de ley en el Senado, con las enmiendas, el líder de la mayoría de la Cámara, Steny Hoyer, dijo el 4 de marzo que había pospuesto una votación en la Cámara sobre el proyecto de ley durante al menos una semana, [53] [54] pero rápidamente se hizo evidente que no había suficientes votos para llevar el proyecto de ley al pleno sin ninguna enmienda. [55] A pesar de los esfuerzos de Hoyer para que los partidarios de la enmienda la retiraran y la propusieran como legislación separada, [56] y los esfuerzos de Norton para lograr un consenso dentro de la comunidad política del Distrito, donde hay una fuerte oposición a la enmienda de Ensign, Hoyer tuvo que anunciar el 9 de junio que el proyecto de ley estaba en suspenso indefinidamente. [57] En abril de 2010, el proyecto de ley volvió de manera bastante abrupta a la agenda, [58] pero la semana en que se esperaba una votación, Hoyer declaró que era poco probable que el proyecto de ley se aprobara durante el 111.º Congreso. [59] Los políticos del Distrito reiteraron su oposición a que la Cámara aprobara el proyecto de ley con la enmienda de Ensign. [60] El proyecto de ley de la Cámara fue presentado nuevamente en el 112º Congreso como HR 267. [61]
El Departamento de Justicia está dividido sobre la constitucionalidad de la legislación que otorga al Distrito de Columbia representación con derecho a voto en la Cámara de Representantes. La Oficina de Asesoría Jurídica informó al Fiscal General Eric Holder que la legislación propuesta sería inconstitucional, pero Holder hizo caso omiso de esa determinación y en su lugar obtuvo una opinión de los funcionarios de la oficina del Procurador General de los Estados Unidos de que la legislación podría defenderse si fuera impugnada después de su promulgación. [62]
El proceso de reunificación del Distrito de Columbia con el estado de Maryland se conoce como retrocesión. El Distrito se formó originalmente a partir de partes de Maryland y Virginia que habían cedido al Congreso. Sin embargo, la parte de Virginia fue devuelta a ese estado en 1846; toda la tierra en la actual DC fue alguna vez parte de Maryland. [63] Si tanto el Congreso como la legislatura del estado de Maryland estuvieran de acuerdo, la jurisdicción sobre el Distrito de Columbia podría ser devuelta a Maryland, posiblemente excluyendo una pequeña extensión de tierra que rodea inmediatamente el Capitolio de los Estados Unidos , la Casa Blanca y el edificio de la Corte Suprema. [64] Si el Distrito fuera devuelto a Maryland, los ciudadanos de DC obtendrían representación con derecho a voto en el Congreso como residentes de Maryland. Un problema con cualquiera de estas propuestas, según un republicano de Virginia en una entrevista de 1999, es que el estado de Maryland actualmente no quiere recuperar el Distrito. [65] [ se necesita una mejor fuente ] Además, aunque la Constitución de los EE. UU. no especifica un tamaño mínimo para el Distrito, la retrocesión puede requerir una enmienda constitucional, ya que el papel del Distrito como sede del gobierno está ordenado por la Cláusula de Distrito de la Constitución. [65] [66] La retrocesión también podría alterar la idea de una capital nacional separada tal como la imaginaron los Padres Fundadores . [67] También puede violar la concesión de votos en el colegio electoral de la Vigésima Tercera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , ya que todavía se otorgarían constitucionalmente al distrito.
Una propuesta relacionada con la retrocesión fue la Ley de Restauración de los Derechos Electorales del Distrito de Columbia de 2004 (HR 3709), que habría tratado a los residentes del Distrito como residentes de Maryland a los efectos de la representación en el Congreso. La delegación del Congreso de Maryland se distribuiría en consecuencia para incluir a la población del Distrito. [68] Quienes están a favor de un plan de este tipo argumentan que el Congreso ya tiene la autoridad necesaria para aprobar dicha legislación sin las preocupaciones constitucionales de otros remedios propuestos. Desde la fundación del Distrito en 1790 hasta la aprobación de la Ley Orgánica de 1801 , los ciudadanos que vivían en DC continuaron votando por los miembros del Congreso en Maryland o Virginia; por lo tanto, los académicos legales proponen que el Congreso tiene el poder de restaurar esos derechos electorales manteniendo la integridad del distrito federal. [17] Sin embargo, la legislación propuesta nunca salió del comité. [68]
Dados los potenciales problemas constitucionales con la legislación que otorga al Distrito representación con derecho a voto en el Congreso, los académicos han propuesto que enmendar la Constitución de los EE. UU. sería la manera apropiada de otorgarle a DC una representación plena. [33]
En 1978, el Congreso propuso la Enmienda sobre los Derechos Electorales del Distrito de Columbia. Según esta enmienda, el Distrito de Columbia habría sido "tratado como si fuera un Estado" en lo que respecta a la representación en el Congreso, las elecciones presidenciales (en sustitución del trato limitado previsto en la Vigésima Tercera Enmienda) y el proceso de enmienda constitucional. La enmienda debía ser ratificada en un plazo de siete años para ser adoptada. La enmienda fue ratificada por sólo 16 estados, menos de las tres cuartas partes (38) de los estados requeridos, por lo que expiró en 1985. [41] La enmienda nunca ha vuelto a presentarse para su ratificación.
La senadora Lisa Murkowski (republicana de Alaska ) creía que la Ley de Derechos Electorales de la Cámara de Representantes del Distrito de Columbia de 2009 sería inconstitucional si se adoptaba, por lo que propuso una enmienda constitucional para proporcionar al Distrito un representante. [69] [70] A diferencia de la Enmienda de Derechos Electorales del Distrito de Columbia, la propuesta de Murkowski no habría proporcionado al Distrito ningún senador ni un papel en el proceso de enmienda constitucional. Su propuesta fue remitida al Comité Judicial del Senado , que nunca actuó sobre la propuesta. [71]
El Artículo IV, Sección 3, Cláusula 1 de la Constitución otorga al Congreso el poder de otorgar la condición de estado. Si el Distrito se convirtiera en estado, la autoridad del Congreso sobre el Distrito se terminaría y los residentes tendrían representación plena con derecho a voto en ambas cámaras del Congreso; sin embargo, existen algunas consideraciones constitucionales con cualquier propuesta de esta naturaleza. [9] En 1980, los ciudadanos locales aprobaron una iniciativa que pedía una convención constitucional para un nuevo estado. En 1982, los votantes ratificaron la constitución de un nuevo estado que se llamaría "Nueva Columbia". [72] Esta campaña por la condición de estado se estancó. Después de que la Enmienda de los Derechos Electorales del Distrito de Columbia expirara en 1985, se redactó otra constitución para el estado de Nueva Columbia en 1987. [72] La Cámara de Representantes votó sobre la estadidad de DC en noviembre de 1993, y la propuesta fue derrotada por una votación de 277 a 153. [9] Al igual que la retrocesión, se ha argumentado que la estadidad de DC erosionaría el principio de un territorio federal separado como sede del gobierno federal y que se necesitaría una enmienda constitucional para evitar una violación de la Cláusula de Distrito de la Constitución. [66]
El 15 de abril de 2016, la alcaldesa del distrito, Muriel Bowser, convocó a una votación en toda la ciudad sobre si el Distrito debería convertirse en el estado número 51. [73] A esto le siguió la publicación de una constitución estatal propuesta. [74] Esta constitución convertiría al alcalde del Distrito de Columbia en el gobernador del estado propuesto, mientras que los miembros del Ayuntamiento conformarían la Cámara de Delegados propuesta. A pesar de las solicitudes de un nombre diferente, la constitución estatal propuesta se refiere al Distrito como "Nueva Columbia". [75] El Consejo del Distrito de Columbia aprobó una legislación que convierte el nombre propuesto en "Estado de Washington, DC". Bajo este nombre propuesto, "DC" significa "Douglass Commonwealth", una referencia al abolicionista histórico Frederick Douglass . [76] Los residentes del distrito votaron abrumadoramente a favor de la estadidad en un referéndum consultivo, pero es poco probable que se promulgue una legislación sobre la estadidad. [77] [78]
El 26 de junio de 2020, durante el 116.º Congreso, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley para otorgar la condición de estado al Distrito (HR 51) por una votación de 232 a 180. HR 51 nunca recibió una votación en el Senado durante el 116.º Congreso. [79] La Oficina de Administración y Presupuesto dijo que los asesores del presidente Donald Trump habrían recomendado que vetara HR 51 si hubiera sido aprobada por el Congreso. [80] HR 51 se presentó en el 117.º Congreso. [81] El 26 de enero de 2021, Tom Carper de Delaware también presentó un proyecto de ley similar, S. 51, "Un proyecto de ley para prever la admisión del estado de Washington, DC en la Unión", en el Senado de los Estados Unidos con un récord de 38 copatrocinadores. [82] [83] El 14 de abril de 2021, el Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó a favor de aprobar la HR 51, allanando el camino para que toda la Cámara votara al respecto. [84] La Cámara aprobó ese proyecto de ley el 22 de abril con una votación de 216 a 208. [85] El 30 de abril de 2021, el senador demócrata Joe Manchin se pronunció en contra tanto de la HR 51 como de la S. 51, condenando efectivamente su aprobación. [86]
Otros países con sistemas federales similares al de Estados Unidos otorgan plenos derechos de voto a los residentes de la capital federal, comparables a los de un estado constituyente, o han establecido su capital dentro de una jurisdicción subnacional más grande.
En el Congreso Nacional de Argentina , la Ciudad Autónoma de Buenos Aires cuenta con 25 bancas en la Cámara de Diputados [87] así como tres en el Senado , lo mismo que una provincia . [88]
En el Parlamento de Australia , el Territorio de la Capital Australiana (ACT) tiene escaños tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado . Sin embargo, no fue hasta 1974 que los residentes del ACT pudieron votar por este último. [89] A diferencia de un estado , que elige doce senadores, el ACT solo elige dos [90], lo que equivale a la representación del Territorio del Norte.
En el Congreso Nacional de Brasil , el Distrito Federal tiene ocho escaños en la Cámara de Diputados , [91] y tres en el Senado Federal , el mismo número que un estado . [92]
En el Parlamento de la India , el Territorio de la Capital Nacional de Delhi está representado por siete miembros en la Lok Sabha (cámara baja) [93] y tres miembros en la Rajya Sabha (cámara alta), estos últimos elegidos indirectamente por la Asamblea Legislativa del territorio de la unión . [94] Por lo tanto, está representado sobre la misma base que los demás estados de la Unión.
En el Parlamento de Malasia , el territorio federal de Kuala Lumpur (la capital federal original y todavía sede del parlamento) tiene once diputados en el Dewan Rakyat (cámara baja) por miembros, mientras que Putrajaya (el centro administrativo desde 1999) tiene uno. En el Dewan Negara (cámara alta), cada uno de los territorios federales está representado por dos senadores, pero estos son designados por recomendación del Primer Ministro . En cambio, los representantes de los estados son elegidos indirectamente por cada asamblea legislativa estatal .
En el Congreso de México , la Ciudad de México está representada en la Cámara de Diputados , [95] así como en el Senado . [96]
En la Asamblea Nacional de Nigeria , el Territorio de la Capital Federal tiene dos escaños en la Cámara de Representantes y un escaño en el Senado , a diferencia de los estados , cada uno de los cuales tiene tres.
En el Parlamento de Pakistán , el Territorio de la Capital Islamabad tiene dos escaños en la Asamblea Nacional [97] y cuatro en el Senado . [98]
Berlín , la capital de Alemania , es también una ciudad y uno de los dieciséis estados y está representada en la misma base que los otros estados en el Bundestag elegido directamente , en el que tiene alrededor de veinticuatro escaños elegidos directamente, y el Bundesrat elegido indirectamente , al que su Senado (o ejecutivo) envía cuatro miembros. [99]
Viena , la capital de Austria , es también uno de los nueve estados y está representada en la misma base que los demás estados en el Parlamento , en el Consejo Nacional elegido directamente y en el Consejo Federal elegido indirectamente , al que su Gemeinderat y Landtag envían miembros. [100]
Bruselas , la capital de Bélgica , es también una de las tres regiones de Bélgica , que forman la Región de Bruselas-Capital, y está representada en el Parlamento Federal por quince miembros elegidos directamente de la Cámara de Representantes y miembros elegidos indirectamente del Senado , elegidos por el Parlamento de la Región de Bruselas-Capital . Además, como capital de la Región Flamenca y de la Comunidad Flamenca , Bruselas también está representada en el Parlamento Flamenco . Sin embargo, sus miembros no tienen derecho a voto en los asuntos delegados a la Región de Bruselas-Capital. [101] La ciudad también es capital de la Comunidad Francesa y tiene miembros en el Parlamento de la Comunidad Francesa , elegidos por el grupo lingüístico francés del Parlamento de la Región de Bruselas-Capital .
Ottawa , la capital de Canadá , ha permanecido como parte de Ontario , una de las cuatro provincias fundadoras del país, desde su creación en 1867. La Comisión Nacional de la Capital (NCC) administra y gestiona la propiedad federal en la ciudad, pero en casi todos los aspectos la ciudad está sujeta a las leyes federales y provinciales sobre la misma base que el resto de Ontario. El actual gobierno municipal electo y los límites de la ciudad de la capital canadiense fueron establecidos en 2001 por la legislación provincial. Los residentes de Ottawa eligen representantes tanto para el Parlamento de Canadá como para la Asamblea Legislativa de Ontario . Dado que la ley electoral de Ontario estipula actualmente que los límites electorales de la mayoría de los distritos electorales provinciales, incluidos los de Ottawa, coinciden con los de los distritos electorales federales, Ottawa elige el mismo número de legisladores (actualmente ocho) para cada uno de los parlamentos federal y provincial. Además, varios miembros actuales y anteriores del Senado designado se han identificado como representantes de la ciudad de Ottawa .
El poder legislativo y ejecutivo de Suiza se encuentran en Berna , pero la legislación suiza no designa un distrito capital de ningún tipo. [102] Los votantes de Berna están representados en la Asamblea Federal como parte del Cantón de Berna .
La ciudad de Abu Dhabi es la capital de los Emiratos Árabes Unidos , [103] y está representada en el Consejo Nacional Federal parcialmente elegido y cuasiparlamentario como parte del Emirato de Abu Dhabi . [104]
París , la capital de Francia , es también una de las colectividades con estatuto especial, pero sin embargo está representada sobre la misma base que los demás departamentos en la Asamblea Nacional y el Senado .
Londres , la capital de Inglaterra y del Reino Unido , es un condado ceremonial y una de las nueve regiones oficialmente reconocidas de Inglaterra . Aunque no se considera que la creación formal de estas regiones haya federalizado a Inglaterra, Londres tiene ahora un gobierno regional electo, dirigido por el alcalde de Londres . A partir de 2024, esta es una de las doce áreas de Inglaterra con delegación de poderes a los alcaldes. El Gran Londres elige a 73 de los 650 diputados del Parlamento del Reino Unido . Hasta la retirada del Reino Unido de la Unión Europea , formaba su propia circunscripción que elegía a los miembros del Parlamento Europeo .
Roma , la capital de Italia , forma parte de la circunscripción del Lacio 1 para las elecciones a la Cámara de Diputados y de la circunscripción del Lacio para las elecciones al Senado . La región del Lacio a la que pertenece Roma tiene derecho constitucional a no menos de 3 senadores, al igual que todas las demás regiones, excepto Molise (que tiene derecho constitucional a no menos de 2 senadores) y Valle de Aosta (que tiene derecho constitucional a no menos de 1 senador).
Tokio , una de las 47 prefecturas de Japón , se considera en muchos aspectos una prefectura como cualquier otra, aunque en inglés se la conoce oficialmente como la Metrópolis de Tokio y su gobierno electo como el Gobierno Metropolitano de Tokio. Los votantes de la capital japonesa eligen a los legisladores de la Dieta Nacional sobre la misma base que en el resto de Japón.
El senador Obama dijo: "Agradezco a los senadores Strauss y Brown por su apoyo. Incluso sin el voto, siempre han sido firmes defensores de los derechos de los residentes de DC, derechos que seguiré apoyando como presidente. Y espero trabajar con ellos y con la congresista Eleanor Holmes Norton y el alcalde Adrian Fenty en los próximos meses para generar un cambio real no solo en el Distrito de Columbia, sino en todo el país".
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)