La Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital , formalmente la Directiva (UE) 2019/790 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de abril de 2019, sobre los derechos de autor y derechos afines en el mercado único digital y por la que se modifican las Directivas 96/9/CE y 2001/29/CE , es una directiva de la Unión Europea (UE) que se adoptó y entró en vigor el 7 de junio de 2019. Su objetivo es garantizar "un mercado de derechos de autor que funcione bien". [1] Amplía la legislación de derechos de autor existente en la Unión Europea y es un componente del proyecto de Mercado Único Digital de la UE. [2] El Consejo de la Unión Europea describe sus objetivos clave con la Directiva como proteger las publicaciones de prensa; reducir la "brecha de valor" entre los beneficios obtenidos por las plataformas de Internet y los creadores de contenido; fomentar la colaboración entre estos dos grupos y crear excepciones de derechos de autor para la minería de textos y datos . [3]
La directiva fue presentada por la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo el 20 de junio de 2018, y una propuesta revisada fue aprobada por el parlamento el 12 de septiembre de 2018. La versión final, que resultó de las negociaciones durante las reuniones tripartitas formales , fue presentada al parlamento el 13 de febrero de 2019. [4] La medida fue aprobada por el Parlamento Europeo el 26 de marzo de 2019 [5] [6] [7] y la directiva fue aprobada por el Consejo de la Unión Europea el 15 de abril de 2019. [8] Los Estados miembros tienen dos años para aprobar la legislación adecuada para cumplir con los requisitos de la Directiva. [9]
La directiva ha sido rechazada en general por las principales empresas tecnológicas y un gran número de usuarios de Internet, así como por defensores de los derechos humanos, pero ha sido apoyada por grupos y conglomerados de medios, incluidos periódicos y editoriales. Dos de los artículos de la directiva han suscitado un debate importante. El borrador del artículo 11 (artículo 15 de la directiva), conocido como el "impuesto a los enlaces", otorga a los periódicos un control más directo y la reutilización de su trabajo, lo que puede afectar a algunos servicios de Internet como los agregadores de noticias . El borrador del artículo 13 (artículo 17 de la directiva) encarga a los proveedores de servicios que alojan contenido generado por los usuarios que empleen medidas "efectivas y proporcionadas" para evitar que los usuarios violen los derechos de autor. Las empresas tecnológicas expresaron su preocupación por que esto haría necesaria la necesidad de filtros de carga. Una amplia preocupación con la directiva es el uso del uso justo a través de la directiva, y que podría sofocar la libertad de expresión.
El primer intento de la Unión Europea (UE) de unificar los derechos de autor a la luz de las tecnologías digitales se adoptó en 2001 como la Directiva de la Sociedad de la Información 2001/29/EC . [10] Los principales objetivos de la Directiva eran armonizar la legislación de la UE con el derecho internacional (como se establece en los tratados de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual de 1996 ), fortalecer la protección de la propiedad intelectual, reducir los conflictos en las leyes de derechos de autor entre los estados miembros y asegurar una remuneración adecuada a los productores de contenido. [11] Si bien algunas partes de la Directiva de 2001 fueron efectivas, otras partes de la directiva no fueron satisfactorias para el mercado digital actual mucho después de su implementación. En 2012, la Comisión Europea (CE) anunció que revisaría la Directiva de 2001 y tendría discusiones con las partes interesadas a la luz de varias cuestiones planteadas con las propuestas fallidas de derechos de autor de aquellos en el puesto de Comisario Europeo de Mercado Interior y Servicios . [12] La CE recibió comentarios públicos desde diciembre de 2013 hasta marzo de 2014, y publicó su primer informe sobre el estado de la legislación de la UE en materia de derechos de autor en julio de 2014. [13]
En 2014, Jean-Claude Juncker fue elegido presidente de la Comisión Europea y asumió el cargo en noviembre de 2014. [14] En su posición de campaña, Juncker vio el potencial de "mejorar" el estado financiero de la UE armonizando los diversos mercados digitales entre las naciones miembro para crear oportunidades de empleo e impulsar una sociedad basada en el conocimiento. Juncker nombró al político estonio, Andrus Ansip , como vicepresidente para el Mercado Único Digital dentro de la CE ese año, encargado de trabajar con Günther Oettinger , Comisario Europeo de Economía y Sociedad Digitales , y otras secciones dentro de la CE para elaborar los pasos legislativos necesarios que serían requeridos para implementar un Mercado Único Digital. [15] Los planes iniciales para los pasos legislativos y su impacto potencial fueron anunciados por la CE en mayo de 2015. Ansip declaró que con la implementación de un Mercado Único Digital, podrían aumentar el producto interno bruto europeo hasta en 415 mil millones de euros por año. [16] [17] El Parlamento Europeo , a raíz de un informe sobre el estado del derecho de autor europeo elaborado por un miembro del Parlamento Europeo (MEP), Felix Reda , que identificó varias deficiencias de la Directiva de la Sociedad de la Información de 2001, afirmó su apoyo al objetivo de la CE de un Mercado Único Digital, así como el apoyo a una iniciativa con el PE para una reforma similar del derecho de autor. [18] Posteriormente, la CE comenzó a trabajar en el establecimiento del marco legal a finales de 2015. [19]
.jpg/1280px-Vote_on_the_new_Copyright_regulation_(46754387104).jpg)
La directiva se inscribía en el marco del procedimiento legislativo ordinario , por lo que debía ser aprobada tanto por el Parlamento Europeo como por el Consejo de la Unión Europea. Mientras que el Parlamento Europeo debía aprobar la directiva con una mayoría simple, en el Consejo se necesitaba una mayoría cualificada : al menos el 55% de los países, que representaran a más del 65% de la población.
El primer borrador de la Directiva propuesta por la CE se publicó el 14 de septiembre de 2016, [20] Tras las revisiones, el Comité de Representantes Permanentes del Consejo de la Unión Europea (COREPER) aprobó las directivas legislativas de la CE el 25 de mayo de 2018 y se preparó para llevar el asunto a votación en el PE, [21] para llegar a un texto final, sin el apoyo de Alemania, Finlandia, los Países Bajos, Eslovenia, Bélgica o Hungría. [22] La Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo finalizó sus enmiendas a la Directiva el 20 de junio de 2018 y las presentó al parlamento para su negociación. [23]
El 5 de julio de 2018, los miembros del Parlamento Europeo votaron no proceder a la etapa de negociación, sino reabrir la Directiva para debate en septiembre de 2018. [24] [25] Hubo 318 votos a favor de reabrir el debate, 278 a favor de proceder y 31 abstenciones. [26] [27]
El 12 de septiembre de 2018, se aprobó una posición actualizada del parlamento con una votación final de 438 a favor y 226 en contra, [28] lo que significa que las negociaciones tripartitas pueden comenzar entre la Comisión Europea , el Consejo de la Unión Europea y el Parlamento Europeo , con una conclusión esperada a principios de 2019. Si los tres grupos están de acuerdo con el lenguaje final, entonces la directiva se enviará a los gobiernos de los veintiocho estados miembros para que se aprueben como leyes dentro de esos países, y cada país formaliza ciertos procesos según sea necesario para cumplir con sus leyes existentes. [29]
Las reuniones iniciales del diálogo tripartito supervisadas por Rumania estaban programadas para comenzar el 21 de enero de 2019, sin embargo, el 19 de enero de 2019, Rumania canceló estas reuniones luego de que once países rechazaran el texto de compromiso propuesto por Rumania: Alemania, Bélgica, Países Bajos, Finlandia, Eslovenia, Italia, Polonia , Suecia, Croacia, Luxemburgo y Portugal. Con la exclusión de Portugal y Croacia, los otros nueve países rechazaron el texto de compromiso para los artículos 11 y/o 13, afirmando que las medidas no hacían lo suficiente para proteger las protecciones de derechos de autor de sus ciudadanos. Rumania tuvo la oportunidad de revisar su texto para obtener una mayoría de votos, lo que retrasó la votación. [30]
Las negociaciones del trílogo se completaron el 13 de febrero de 2019, y el texto final aún conservaba los controvertidos artículos 11 y 13. [31] En este punto, el texto fue revisado por la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo y luego presentado al pleno del Parlamento Europeo para su votación. La votación en el Parlamento se llevó a cabo el 26 de marzo de 2019, y la Directiva se aprobó con una votación de 348 diputados contra 274 [32] en contra. [5] [6] [7] Después de las correcciones de votos erróneos, el resultado fue una votación de 338 diputados contra 284. [33] El principal apoyo a la directiva provino del centroderecha ( PPE ). En términos de países, la mayoría de los votos a favor provinieron de Francia (62), Italia (39), Alemania (38), España (34) y el Reino Unido (31), mientras que la mayoría de los votos en contra provinieron de Alemania (49), Polonia (33), el Reino Unido (30), Italia (27) y los Países Bajos (17). [34] Si bien hubo una votación adicional sobre una enmienda para realizar una votación separada sobre la inclusión de los dos artículos controvertidos (proyectos de artículos 11 y 13, artículos 15 y 17 de la Directiva), la enmienda no logró aprobarse por poco, ya que al menos 13 diputados al Parlamento Europeo declararon que habían votado de manera incorrecta en esta votación; si estos se hubieran votado como pretendía el diputado al Parlamento Europeo, la enmienda habría sido aprobada y habría requerido la votación adicional. [35]
( A favor / en contra de la directiva DSM sobre derechos de autor)
La Directiva fue aprobada por el Consejo de la Unión Europea el 15 de abril de 2019. [8] 19 estados miembros (que representan el 71% de la población de la UE en los países que emitieron su voto) votaron a favor de la Directiva, seis se opusieron y tres se abstuvieron. [8]
La Directiva entró en vigor el 7 de junio de 2019. [37] Los Estados miembros tenían hasta el 7 de junio de 2021 para introducir leyes en sus propios países para apoyar la Directiva. [7] [38] [37]
Los números de artículo se refieren a la versión preliminar de esta directiva sobre derechos de autor hasta aproximadamente el 20 de marzo de 2019; la directiva aprobada reordena varios de los artículos, como el borrador del artículo 13 que se convierte en el artículo 17 de la directiva. [39]
El artículo 4 introduce una excepción de derechos de autor para la minería de textos y datos (TDM) con fines de investigación científica. [40] La versión del COREPER tiene una extensión obligatoria y otra opcional. [21]
Dependiendo de si reconoce o no el carácter de dominio público de los hechos y la información, la excepción TDM podría aumentar o disminuir las restricciones en comparación con el status quo. [41]
El artículo 5 introduce una excepción obligatoria para el uso de obras protegidas por derechos de autor como parte de "actividades de enseñanza digitales y transfronterizas". Este artículo aclara que los establecimientos educativos pueden hacer un uso no comercial de obras protegidas por derechos de autor con fines ilustrativos. [39]
En el sector educativo ha habido inquietudes respecto de que la excepción propuesta en el artículo 5 es demasiado restrictiva. Por ejemplo, el sector propone ampliar el alcance de los "establecimientos educativos" para incluir las instituciones de patrimonio cultural. La parte más debatida del artículo es el apartado 5(2), según el cual la excepción no estaría disponible si existen "licencias adecuadas" disponibles en el mercado. [42]
La versión del COREPER [ aclaración necesaria ] tiene cambios para reflejar los argumentos del sector educativo, pero aún incluye el debatido artículo 5(2). [43]
El artículo 14 establece que las reproducciones de obras de arte visual que se encuentran en el dominio público no pueden estar sujetas a derechos de autor ni a derechos conexos, a menos que la reproducción sea una obra creativa original. [44]
El proyecto de artículo 11 (artículo 15 de la Directiva) amplía la Directiva de la Sociedad de la Información de 2001 para conceder a los editores derechos de autor directos sobre "el uso en línea de sus publicaciones de prensa por parte de los proveedores de servicios de la sociedad de la información". [23] En virtud de la legislación actual de la UE, los editores dependen en cambio de que los autores les asignen los derechos de autor y deben demostrar la titularidad de los derechos para cada obra individual. [45] La versión de la Directiva votada por la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo contenía exenciones explícitas para el acto de hipervínculos y "el uso privado y no comercial legítimo de las publicaciones de prensa por parte de usuarios individuales". [46]
La propuesta añade varias condiciones nuevas al derecho, entre ellas la expiración a los dos años y exenciones para copiar una parte "insustancial" de una obra o para copiarla en el curso de una investigación académica o científica. [23] Se deriva del derecho de autor auxiliar para editoriales de prensa que se introdujo en Alemania en 2013. [45] La publicación de prensa, "cuyo propósito es informar al público en general y que se actualiza periódica o regularmente", se distingue de la publicación académica y científica (considerando 33). [21]
El artículo 11 se trasladó al artículo 15 en el borrador final de las negociaciones tripartitas publicado el 26 de marzo de 2019 y aprobado por el Parlamento y el Consejo. [47]
El artículo 13 del proyecto de ley sustituye la exención de responsabilidad por infracción de derechos de autor por parte de los proveedores de servicios de intercambio de contenidos en línea con fines de lucro, que se basa en la " mera vía " de la infracción, por una nueva exención condicional. Estas condiciones son una aplicación de "medidas efectivas y proporcionadas", como afirman los proveedores de servicios, para "impedir la disponibilidad de obras específicas [sin licencia] identificadas por los titulares de derechos", actuando "rápidamente" para eliminarlas y demostrando que se han hecho los "máximos esfuerzos" para evitar su disponibilidad futura. El artículo también extiende las licencias concedidas a los proveedores de contenidos a sus usuarios, siempre que estos no actúen "sobre una base comercial". [21]
El artículo ordena a los Estados miembros que consideren el tamaño del proveedor, la cantidad de contenido subido y la eficacia de las medidas impuestas "a la luz de los avances tecnológicos". También establece un proceso de apelación [21] y exige que los proveedores de contenido compartan "información sobre el uso del contenido" con el propietario del mismo, cuya falta ha sido motivo de controversia en el pasado [48] .
Las disposiciones del proyecto de artículo 13 se refieren a los proveedores de servicios de alojamiento web comerciales que "almacenan y ofrecen al público acceso a un gran número de obras u otros contenidos cargados por sus usuarios, que organizan y promueven con fines lucrativos". La propuesta deja claro que esto no incluye los servicios de almacenamiento en la nube privados , las enciclopedias sin fines de lucro (como Wikipedia ) ni los repositorios educativos o científicos sin fines de lucro. [21]
El proyecto de artículo 13b exige que los sitios web que “reproducen automáticamente o hacen referencia a cantidades significativas de obras visuales protegidas por derechos de autor” “concluyan acuerdos de licencia justos y equilibrados con cualquier titular de derechos que lo solicite [ sic ]”. [49]
El proyecto de artículo 13 se denominó artículo 17 en el proyecto final del trílogo publicado en febrero de 2019 y aprobado por el Parlamento Europeo y el Consejo. [6]
En conjunto, los artículos 14 a 16 (artículos 18 a 20 de la Directiva) de la versión de trabajo de la Directiva mejoran la posición negociadora de los autores y los artistas intérpretes o ejecutantes, aunque establecen sistemas más débiles que algunos de los existentes en los Estados miembros. [45] El proyecto de artículo 15 (artículo 19 de la Directiva) tiene por objeto permitir a los autores aumentar su remuneración en algunos casos en los que sea desproporcionadamente baja. [45]
Las asociaciones de autores habían propuesto un "mecanismo de reversión de derechos" que permitiría cancelar un acuerdo de transferencia de derechos de autor que se hubiera demostrado que era desventajoso. [50] [51]
Otros pasajes de la propuesta intentan aclarar el estatus legal de las obras huérfanas y ciertas actividades comunes de las bibliotecas. [52]
Antes de las negociaciones del Trílogo, el artículo 12a proponía conceder a los organizadores de eventos deportivos derechos de autor sobre las grabaciones de sus eventos. [49] [53] La versión de marzo de 2019 solo dice, en la última página, que la comisión evaluará en el futuro los desafíos de las transmisiones ilegales en línea de transmisiones deportivas. [39]
A fecha de 21 de marzo de 2019, 100 diputados al Parlamento Europeo habían firmado a favor de la Directiva, mientras que 126 habían acordado votar en contra. [54] [55] El 20 de marzo de 2019, 74 diputados al Parlamento Europeo pidieron que se eliminara el artículo 13 de la Directiva. [56] Al final, 348 votaron a favor y 274 en contra. [57]
En 2018, el apoyo en el Parlamento Europeo estuvo encabezado por el grupo del Partido Popular Europeo y la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas , los dos grupos más grandes del parlamento. Los principales partidos nacionales que lo apoyan incluyen la Unión Demócrata Cristiana gobernante de Alemania y sus socios de coalición, el Partido Socialdemócrata , el Partido Conservador gobernante del Reino Unido y el Partido Laborista de la oposición , y el principal partido de oposición de Polonia, Plataforma Cívica . [58] [59]
El ponente de la directiva , Axel Voss , es un eurodiputado alemán y miembro del PPE. [60] Voss rechaza los argumentos de los críticos contra la directiva y, en particular, describe las conversaciones sobre censura como "injustificadas, excesivas, objetivamente erróneas y deshonestas". Señala que la tecnología de filtrado de contenido se ha utilizado en YouTube durante una década sin haber provocado nunca una "campaña contra la censura", [61] y acusa a las "grandes plataformas [de Internet]" de montar una "campaña de noticias falsas". [62] La comprensión de Axel Voss sobre los derechos de autor fue calificada de "absolutamente deficiente" en 2019 por Till Kreutzer, un experto en derechos de autor, después de que Voss declarara que se permite a las personas cargar artículos de periódicos completos. [63] Tom Watson , miembro del Parlamento del Reino Unido y líder adjunto del Partido Laborista , dijo: "Tenemos que asegurar a los trabajadores [...] los frutos completos de su industria. Google está tratando de evitar que eso suceda". [59]
La oposición en el Parlamento Europeo está liderada por partidos populistas, entre ellos el partido gobernante de Polonia Ley y Justicia , la coalición gobernante de Italia Movimiento Cinco Estrellas / Liga Norte y el Partido de la Independencia del Reino Unido . Otros oponentes incluyen un gran número de partidos más pequeños en ambos extremos del espectro político. [58] [64] Entre ellos destaca el Partido Pirata de Alemania , cuyo único eurodiputado Felix Reda ha sido un opositor abierto de la propuesta. [65] Describe los esfuerzos detrás de la ley como grandes empresas de medios que intentan obligar a "las plataformas y motores de búsqueda a utilizar sus fragmentos y pagar por ellos". [66] El líder del UKIP y eurodiputado Gerard Batten dijo que la propuesta puede "destruir la capacidad de libertad de expresión en Internet y las redes sociales". [67] Batten señaló además que se necesitaba un acuerdo internacional, y no una directiva de la UE, para proteger "los derechos legítimos de los creadores, autores e innovadores", sin sofocar "la libertad de expresión y la difusión de información". [67]
Se ha rumoreado que durante la votación privada del Consejo Europeo para aprobar su posición negociadora en marzo de 2018, los embajadores de Alemania, Finlandia, Países Bajos, Eslovenia, Bélgica y Hungría se abstuvieron de votar o votaron en contra de la propuesta. [68] Sin embargo, los eurodiputados de cada uno de los partidos gobernantes de esos países apoyaron mayoritariamente o totalmente la directiva en el parlamento. [58]
El político alemán Kevin Kühnert , presidente federal de la organización juvenil del Partido Socialdemócrata , ha expresado su oposición al artículo 13, alegando que viola el acuerdo de coalición entre el SPD y la CDU/CSU . [69] Petra Sitte, vicepresidenta del partido socialdemócrata La Izquierda , también afirmó que el respaldo efectivo de los filtros de carga viola el acuerdo de coalición, calificando esta directiva de derechos de autor como un "compromiso entre los intereses de diferentes grandes corporaciones" (" Kompromiss zwischen den Interessen verschiedener Großkonzerne ") y "una grave amenaza a la libertad de expresión" (" eine ernsthafte Gefahr für die Meinungsfreiheit "). [70]
El día antes de la votación en el Parlamento, el Frankfurter Allgemeine Zeitung informó que Alemania podría haber cedido y apoyado la Directiva en el último minuto a cambio de la aprobación por parte de Francia del controvertido proyecto Nord Stream 2 , un gasoducto natural procedente de Rusia. [71] El eurodiputado Tiemo Wölken , miembro del SDP y opositor a la Directiva, afirmó que esto se había rumoreado antes de que se publicara el informe. [72]
En 2017, Human Rights Watch y Reporteros sin Fronteras estuvieron entre los firmantes de una carta abierta oponiéndose al Artículo 13. [73] 145 organizaciones de las áreas de derechos humanos y digitales, libertad de prensa, publicaciones, bibliotecas, instituciones educativas, desarrolladores de software y proveedores de servicios de Internet firmaron una carta oponiéndose a la legislación propuesta el 26 de abril de 2018. [74] Algunos de los que se oponen incluyen la Electronic Frontier Foundation , Creative Commons , European Digital Rights , [75] la Max Planck Society , [76] GitHub , [77] varios capítulos de Wikimedia , [75] y la Wikimedia Foundation (la organización matriz de Wikipedia ). [78]
La Wikipedia en italiano , [79] [80] [81] seguida más tarde por otras, incluidas las ediciones en español , [80] [82] estonio , letón , polaco , [80] [81] francés y portugués , [83] "bloqueó" sus páginas para los lectores del 3 al 5 de julio de 2018, mientras que la Wikipedia en inglés agregó un banner pidiendo a los lectores en Europa que se comunicaran con sus representantes en el Parlamento Europeo. [79] La Fundación Wikimedia reiteró sus preocupaciones en febrero de 2019. [84] [85] Cuatro ediciones de Wikipedia (en alemán, danés, checo y eslovaco) fueron bloqueadas durante 24 horas el 21 de marzo de 2019 para protestar aún más contra la directiva. [86] [87] [88] El cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, expresó su preocupación por los costos y la eficacia de los filtros de carga y los posibles efectos negativos sobre la libertad de expresión en línea. [89] [90]
Google (que opera el sitio de agregación de noticias Google News que se vería afectado) se ha opuesto a la directiva desde su inicio en 2016, cuando argumentaron que las propuestas "convertirían a Internet en un lugar donde todo lo que se sube a la web debe ser aprobado por abogados". [91] Según Kent Walker, vicepresidente sénior de Asuntos Globales y director jurídico de Google, "las empresas que actúan razonablemente para ayudar a los titulares de derechos a identificar y controlar el uso de su contenido no deberían ser consideradas responsables de nada de lo que sube un usuario, al igual que una compañía telefónica no debería ser responsable del contenido de las conversaciones". [92] En 2018, la compañía alentó a los editores de noticias en su Iniciativa de Noticias Digitales a presionar a los eurodiputados sobre las propuestas, los miembros de la iniciativa son elegibles para subvenciones para apoyar el periodismo digital de un fondo de 150 millones de euros. [93] La directora ejecutiva de YouTube , Susan Wojcicki , instó a los creadores de contenido en la plataforma a tomar medidas para oponerse a la legislación, ya que "representa una amenaza tanto para [su] sustento como para [su] capacidad de compartir [su] voz con el mundo", y destacó que su sistema Content ID tenía como objetivo ayudar a garantizar una gestión y pagos justos para los titulares de derechos de autor ya sin intervención gubernamental. [94] Wojcicki escribió más tarde que cualquier empresa que implemente los protocolos necesarios para cumplir con la directiva tendría una carga financiera significativa, y para una empresa de la escala de YouTube, "las responsabilidades potenciales podrían ser tan grandes que ninguna empresa podría asumir tal riesgo financiero". [95] Facebook también se opone, argumentando que la propuesta "podría tener consecuencias graves e imprevistas para una Internet abierta y creativa". [96]
La Computer and Communications Industry Association , una asociación comercial que representa a Google y otras grandes empresas tecnológicas, es uno de los principales financiadores de la organización Copyright for Creativity , una coalición que lideró la campaña "Save Your Internet" en oposición a la directiva. [97] En noviembre de 2018, Reddit remitió a sus usuarios europeos a un sitio web llamado "Don't Wreck the Net". [98]
En junio de 2023, Google había llegado a acuerdos de licencia de derechos de autor con 1.500 publicaciones para cumplir con la Directiva. [99]
Más de 200 académicos han criticado la directiva, haciendo hincapié en las preocupaciones sobre la eficacia del impacto del Artículo 11 en el número de lectores de publicaciones en línea y de las obligaciones del Artículo 13 sobre los proveedores de servicios que "beneficiarán a los grandes actores". [100] [101] [102] SPARC Europe pidió la eliminación del Artículo 11, argumentando que "haría que las últimas dos décadas de noticias fueran menos accesibles para los investigadores y el público, lo que llevaría a una distorsión del conocimiento y la memoria del público de los acontecimientos pasados", y si se extendiera a la publicación académica, "en efecto pediría a los lectores que pagaran a los editores para acceder a obras por las que los autores, las instituciones o los financiadores de la investigación ya habían pagado a los editores para que las hicieran accesibles libremente para todos en términos de ' acceso abierto '". [100] [103] Veinticinco centros de investigación coincidieron en las preocupaciones de que los beneficios financieros de la directiva propuesta se producirían en los grandes titulares de derechos en lugar de los creadores, y que los creadores serían simplemente utilizados como "testigos". [100]
La propuesta cuenta con el apoyo general de los editores académicos, incluida la Asociación Internacional de Editores Científicos, Técnicos y Médicos . [104] Sin embargo, este grupo ha criticado la propuesta por excluir a los editores científicos de las disposiciones del artículo 11, describiendo la exclusión como "injustificada y potencialmente discriminatoria". [105]
El Consejo Europeo de Doctorandos e Investigadores Júnior se opone a la propuesta con el argumento de que la exención del artículo 13 para los grupos no comerciales no cubre todos los repositorios científicos, y cita el proyecto Horizonte 2020 como un ejemplo de trabajo comercial en el sector. También están de acuerdo en general con las afirmaciones de otros oponentes. [106] La Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition , un grupo de defensa del acceso abierto , se opone a la propuesta en principio. [104]
Una campaña organizada por la Agrupación Europea de Sociedades de Autores y Compositores recolectó más de 32,000 firmas en 2018 de creadores como David Guetta , Ennio Morricone , Jean-Michel Jarre y la banda Air . [107] Otros partidarios en 2018 incluyen a los músicos Paul McCartney y James Blunt , [108] el autor Philip Pullman (como director de la Sociedad de Autores ), [109] [110] la Asociación de Compañías de Música Independientes , [111] y el editor alemán Axel Springer . [112]
Los organismos de la industria editorial también afirman que se está llevando a cabo una "campaña engañosa" de "mala fe". Nombran específicamente a Wikipedia y Google como organizadores, [111] [113] [114] [115] [116] afirmando que Wikipedia y otras plataformas participaron en "campañas engañosas inaceptables [ sic ] [...] para influir en los parlamentarios europeos" y señalando que Google gastó 4,5 millones de euros en actividades de lobby en Europa durante 2016, [117] es uno de los patrocinadores de la Electronic Frontier Foundation , otro oponente importante, [118] [ se necesita una mejor fuente ] y se le vio pidiendo a sus socios que presionaran contra la reforma. [93] Se ha dicho que estas estimaciones son "erróneas" y que no es posible determinar cuánto ha gastado Google en actividades de lobby sobre este tema. [97] Estas estimaciones también fueron publicadas por la industria de la música como un comunicado de prensa justo antes de que la JURI votara. [97]
Los editores sostienen que los proveedores de contenido con licencia como Spotify y Netflix también se ven afectados negativamente por el actual régimen de derechos de autor, que según ellos beneficia a las plataformas impulsadas por los usuarios como YouTube (propiedad de la empresa matriz de Google) y Facebook . [116] [119] Afirman que hay informes de robots de spam que inundan a los parlamentarios europeos con tantos correos electrónicos anti-derechos de autor que ya no pueden realizar su trabajo. [111] [114] [116]
Aunque algunos editores apoyan la propuesta, European Innovative Media Publishers, una organización de lobby de la industria editorial, fue fundada en 2015 específicamente para oponerse al Artículo 11. [120]
Algunos periódicos que apoyan la directiva etiquetan despectivamente a algunos de los que se oponen a ella como "las entidades corporativas más grandes y ricas del mundo". En un editorial, el Financial Times afirmó que "YouTube controla el 60 por ciento de todo el negocio de transmisión de audio, pero paga sólo el 11 por ciento de los ingresos que reciben los artistas". [121] Otros periódicos se centran en el artículo 11, argumentando que la reforma es una batalla entre el pluralismo de los medios europeos y los gigantes monopolistas de Internet extranjeros. [122] [123] Una variedad de periódicos convencionales han informado de que algunas plataformas de Internet están haciendo lobby contra el proyecto de ley para apoyar sus intereses financieros. [124]
Un grupo de nueve importantes editoriales de prensa europeas, entre las que se encuentran la Agence France-Presse , la Press Association y la Alianza Europea de Agencias de Noticias, emitió una carta en la que apoyaba la propuesta, describiéndola como "clave para la industria de los medios, el futuro acceso de los consumidores a las noticias y, en definitiva, una democracia sana". En la carta, citan el apoyo estatal existente a los medios de comunicación en dificultades y sostienen que debería ser proporcionado por los "gigantes de Internet" que han estado "desviando" los ingresos publicitarios. [125]
En el verano de 2018 se publicaron artículos críticos sobre la propuesta en los principales periódicos de Austria, [126] Francia, [127] Alemania, [128] [129] Irlanda, [130] Italia, [131] [132] Polonia, [133] España, [134] y Eslovaquia. [135]
La Federación Internacional de Periodistas , un sindicato, se quejó de las enmiendas tardías que hacían que la remuneración de los periodistas dependiera de "acuerdos contractuales" y "leyes sobre la propiedad". Si bien describieron las propuestas como "un logro para los autores en general" y "una buena noticia para la industria y para los autores en algunos sectores", describieron las enmiendas como "malas para el periodismo y malas para Europa" y pidieron a la UE que "decidiera sabiamente y rechazara cualquier disposición discriminatoria". [136]
Un representante de una empresa que fabrica filtros de contenido afirma que su introducción generalizada como resultado del artículo 13 probablemente perjudicará a los nuevos artistas musicales al limitar su capacidad de compartir lo que crean. [88]
Entre las personas que se han opuesto públicamente a la ley se incluyen el comediante Stephen Fry ; el autor Neil Gaiman ; [137] Tim Berners-Lee , creador de la World Wide Web ; y Vint Cerf , co-inventor del conjunto de protocolos de Internet . [89]
En 2012, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que la legislación vigente de la UE "debe interpretarse en el sentido de que impide a un tribunal nacional dictar una orden judicial contra un proveedor de servicios de alojamiento que le obligue a instalar un sistema de filtrado... con vistas a impedir que se pongan a disposición del público obras que infrinjan los derechos de autor", argumentando que dicha orden judicial "podría potencialmente socavar la libertad de información, ya que ese sistema podría no distinguir adecuadamente entre contenido ilícito y contenido lícito, con el resultado de que su introducción podría conducir al bloqueo de comunicaciones lícitas". [138]
La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos expresó su preocupación por la incompatibilidad de la propuesta con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966. En una carta pública, el relator especial, David Kaye , sostuvo que la renuencia de la propuesta a precisar obligaciones precisas para los proveedores de contenido creaba una "incertidumbre jurídica significativa" incompatible con el requisito del pacto de que cualquier restricción a la libertad de expresión "deba estar prevista por la ley". Concluyó que esto podría generar "presión sobre los proveedores de servicios de intercambio de contenido para que se equivoquen por exceso de precaución". Kaye también criticó la falta de "revisión judicial previa" inherente al sistema y la naturaleza igualmente extrajudicial de su proceso de apelación. [139] Reconoce que, si bien es necesario modernizar la legislación sobre derechos de autor en Europa, no se debe hacer de una manera que perjudique la libertad de expresión y que las recomendaciones actuales del artículo 13 no son necesarias. [88]
La carta también planteó inquietudes respecto de la falta de protección de los grupos sin fines de lucro, [139] aunque dichos grupos habían sido excluidos de las disposiciones de la propuesta antes de su publicación. [21]
Los artículos 11 y 13 del proyecto de Directiva, antes de las negociaciones tripartitas y después trasladados a los artículos 15 y 17 en la versión final aprobada, han suscitado mucha atención y oposición. El artículo 11, conocido como el " impuesto sobre los enlaces ", generó preocupación por la posibilidad de que los motores de búsqueda permitieran disponer de menos información y menos recursos. [140] En su exposición de motivos del artículo 11, el Consejo describe la aplicación de los derechos existentes para el uso en línea de publicaciones de prensa como "compleja e ineficiente". También llama la atención en particular sobre el uso de artículos de noticias por parte de "agregadores de noticias o servicios de seguimiento de medios" con fines comerciales, y los problemas a los que se enfrentarían los editores de prensa a la hora de conceder licencias para su trabajo a dichos servicios. [21] Después de que la Comisión Europea analizara la aplicación de leyes similares en Alemania y España, llegó a la conclusión de que los periódicos se beneficiaban económicamente de la mayor exposición a sus artículos en línea. [141] [45] [142] [143]
Alemania (con la ley de derechos de autor para editores de prensa ) y España probaron un impuesto a los enlaces: se consideró un "desastre total" que les costó millones de euros. [144] Google cerró Google News en España [144] y dejó de usar fragmentos enlazados de artículos alemanes por completo. [145] Los expertos predijeron que un impuesto a los enlaces de este tipo conduciría a que Internet en Europa estuviera más dominada por las grandes corporaciones de medios, ya que sería demasiado lento y costoso para las pequeñas empresas de medios en línea llegar a sus propios acuerdos legales separados para permitir un enlace o citas. Como resultado, creían, muchas pequeñas empresas de medios en Europa se verían obligadas a cerrar debido a la falta de exposición e ingresos en línea. [144]
El artículo 13, conocido coloquialmente como la disposición del "filtro de carga", ha enfrentado críticas generalizadas sobre la posibilidad de que pudiera tener un " efecto paralizante " en la expresión en línea, ya que obligaría a la mayoría de los servicios web a impedir que los usuarios carguen contenido con derechos de autor sin autorización, o de lo contrario el servicio correría el riesgo de ser considerado responsable por infracciones de sus directrices. [146] Y aunque el artículo solo exige "los máximos esfuerzos" de los proveedores, las empresas más grandes necesitarían utilizar una costosa tecnología de coincidencia de contenido similar al sistema Content ID de YouTube , cuyo desarrollo le costó a Google unos 100 millones de dólares. [147] [148] [61] A otros les preocupa que, debido al costo del filtrado, solo las principales empresas tecnológicas estadounidenses tendrían recursos suficientes para desarrollarlos, y que la subcontratación de la tarea por parte de empresas de la UE tendría entonces implicaciones para la privacidad y la protección de datos. [149] [150] [151]
La controversia sobre el Artículo 13 ha llevado a pioneros de Internet como Tim Berners-Lee , Vint Cerf , Jimmy Wales y Mitch Kapor a advertir que "el Artículo 13 da un paso sin precedentes hacia la transformación de Internet de una plataforma abierta para compartir e innovar, a una herramienta para la vigilancia y el control automatizados de sus usuarios". [152] La organización dijo que "el filtrado de contenido en línea podría ser el fin de Internet como lo conocemos", [153] ya que los memes, las parodias de video y cualquier otro contenido que contenga videos, fotos o sonido con derechos de autor serían efectivamente eliminados. Además, los proyectos colaborativos como Wikipedia y Gitlab tendrían opciones muy limitadas porque los usuarios tendrían que pagar por cualquier fuente o imagen que tenga derechos de autor.
Los abogados de medios Christian Solmecke y Anne-Christine Herr informaron en su análisis del compromiso negociado que éste hereda el deber de utilizar un filtro de subida de archivos porque no existe otra técnica para cumplir con los requisitos de la ley. Señalan soluciones alternativas para extraer mayores tarifas de licencia de un proveedor en línea sin restringir los derechos de los usuarios privados mediante el filtrado de todas las subidas, es decir, mediante la imposición de un impuesto por copia privada . [154]
Los críticos también han señalado el problema de los falsos positivos dentro de dichos sistemas, y su incapacidad para dar cuenta de las limitaciones de derechos de autor, como el uso justo y la parodia (lo que lleva, afirman, a una " prohibición de memes "). [76] Los partidarios y terceros señalaron que YouTube ha utilizado Content ID durante una década y, sin embargo, sigue siendo un anfitrión exitoso para contenido de todo tipo. [61] [155] Sin embargo, el sistema aún sufre de falsos positivos, trolls de derechos de autor y estafadores que aprovechan el manejo de YouTube de las reclamaciones de derechos de autor bajo la Ley de limitación de responsabilidad por infracción de derechos de autor en línea de los EE. UU. (OCILLA), un componente de la Ley de derechos de autor del milenio digital (DMCA), como una forma de extorsión , al colocar reclamaciones de derechos de autor falsas en el contenido de un usuario hasta que pague un rescate (con el objetivo de que se elimine la cuenta a menos que pague), o doxing mediante el requisito de incluir información de contacto personal cuando se realiza una contrademanda bajo esta ley. [156]
La directora ejecutiva de YouTube, Susan Wojcicki , advirtió que la legislación "representa una amenaza tanto para su sustento como para su capacidad de compartir su voz con el mundo", y que, según el artículo 13, el sitio puede estar obligado (incluso en el caso de contenido para el que tiene licencia para alojar) a eliminar todos los posibles derechos de autor asociados con un video o se le puede impedir transmitirlo dentro de la UE, y hacer lo mismo a gran escala para cada fragmento de video subido por los usuarios. [157] El director ejecutivo de Twitch , Emmett Shear , también ha criticado el artículo 13. [158]
Tras su aprobación, el eurodiputado del Partido Pirata, Felix Reda, señaló que el artículo 13 puede violar el Acuerdo Económico y Comercial Global (CETA) entre Canadá y la UE, que establece que sus partes deben establecer "limitaciones o excepciones" a la responsabilidad de los proveedores de servicios de comunicaciones intermediarios en relación con la infracción de los derechos de autor, y que no deben estar "condicionadas a que el proveedor de servicios controle su servicio o busque afirmativamente hechos que indiquen una actividad infractora". [159]
Grandayy, un youtuber y músico maltés, se opuso abiertamente al artículo 13 y creía que la ley podría "matar Internet". También advirtió que todos los medios de difusión podrían enfrentarse a la censura de bots automatizados. [160] En 2019, resumió la postura de la mayoría de los youtubers:
La reacción de los youtubers contra el artículo 13 ha sido prácticamente unánime. Lo triste es que los youtubers no tenemos grupos de presión ni sindicatos que puedan luchar por nosotros y hablar directamente con los políticos en nuestro nombre. La mayoría de los políticos no tienen ni idea de los problemas que afrontan los youtubers con los derechos de autor, ni del tipo de contenido que produce un youtuber típico. [161]
Una petición en Change.org ha reunido más de 5 millones de firmas hasta el 21 de marzo de 2019 [actualizar]que se oponen a la directiva, de las cuales aproximadamente 1,3 millones son de Alemania. [162] [163] [88] Hasta febrero de 2019, ha reunido la mayor cantidad de firmas en la historia europea. [164]
Se han celebrado varias protestas públicas en oposición a la directiva propuesta, principalmente en relación con los artículos 11 y 13. Las protestas a escala europea del 23 de marzo de 2019 vieron marchar a decenas de cientos de miles de personas. [165] Una estimación situó el número en 40.000 personas en Múnich y 15.000 en Berlín. [166] Otra estimación indicó 30.000 personas en Berlín y más de 100.000 en Alemania en general. [165] Una protesta del 16 de febrero de 2019 organizada por estrellas alemanas de YouTube en Colonia atrajo a una multitud significativa a pesar de haber sido anunciada solo dos días antes. Los medios de comunicación alemanes dieron informes de asistencia, con un informe describiendo "varios cientos de participantes", otro "más de 1000" y un tercero "1500" basado en informes policiales. [167] [168] [169] Una segunda protesta en Colonia el 23 de febrero de 2019 tuvo una asistencia reportada de más de 3000. [170] Los manifestantes atribuyeron los problemas del proyecto de ley a Axel Voss y al partido CDU. [170] Una protesta en Berlín el 2 de marzo atrajo aproximadamente a 3.500 personas. [171] Las protestas están siendo organizadas por un movimiento de base y están recaudando fondos a través de Gofundme . [170]
Después de que el Partido Popular Europeo intentara adelantar la votación sobre la directiva para eludir las protestas planeadas para el 23 de marzo de 2019, [172] [173] se organizaron manifestaciones con poca antelación en diez ciudades alemanas, incluida Berlín, entre el 5 y el 9 de marzo de 2019. [174] Tras las protestas públicas, el Partido Popular Europeo afirmó que no intentó adelantar la votación a pesar de la evidencia de lo contrario. [175] [176] Además, es posible que la solicitud de adelantar la votación no haya sido retirada a fecha del 5 de marzo de 2019. [176]
En agosto de 2018 [177] y enero de 2019 se celebraron eventos más pequeños en toda la UE . [178] Los organizadores no publicaron sus propias cifras, pero los partidarios de las propuestas, basándose en fotos de los eventos de agosto, estimaron que había habido como máximo 800 participantes en todo el continente, con un promedio de 30 por ubicación. [179]
Varios sitios web europeos, incluidas las versiones europeas de Wikipedia , Twitch y Reddit , deshabilitaron algunas o muchas de las funciones de sus sitios web el 21 de marzo de 2019 como un medio para protestar y generar conciencia sobre la votación pendiente y alentar a los usuarios a comunicarse con su organismo nacional correspondiente para afectar la votación. Esto fue similar a la acción tomada el 18 de enero de 2012 por numerosos sitios web para protestar por leyes similares propuestas en los Estados Unidos . [180]
El Parlamento Europeo afirmó que "los diputados al Parlamento Europeo rara vez o incluso nunca han sido objeto de un grado similar de presión", y que ha habido campañas de presión anteriores "que predijeron resultados catastróficos, que nunca se han hecho realidad". [181] El Times informó que "Google está ayudando a financiar un sitio web que anima a la gente a enviar spam a políticos y periódicos con mensajes automáticos que respaldan sus objetivos políticos". [182] El diputado al Parlamento Europeo Sven Schulze afirmó que creía que Google estaba detrás de la campaña de correo electrónico porque muchos de los correos electrónicos provenían de direcciones de Gmail . [169]
El cabildeo a favor de la directiva propuesta se dirigió a la propia UE y fue mucho menos visible para el público. Los grandes grupos de medios de comunicación y las editoriales han tenido un contacto mucho mayor entre sus cabilderos y los eurodiputados que la industria tecnológica. [97] Entre las maniobras llevadas a cabo por los cabilderos se incluye el envío a los eurodiputados de panfletos con preservativos pegados con la frase "Amamos a los gigantes tecnológicos, también amamos la protección". [97]
La Comisión Europea , en una publicación de blog que luego fue retirada , afirmó que quienes se oponían a la directiva eran una "turba". [183] [184] Los comisarios técnicamente responsables de dichas publicaciones, Mariya Gabriel y Andrus Ansip , niegan haber autorizado su publicación. [185] La Comisión Europea también se disculpó por su publicación. [183] Jean-Claude Juncker , el jefe de la Comisión Europea, se negó a responder quién autorizó su publicación después de una solicitud directa. [186]
Algunos comentaristas afirmaron que años de intensa presión habían servido para "dejar fuera otras voces y distorsionar con éxito el debate público", y que los debates "tóxicos" estaban perjudicando el "diálogo sano". [97] [187] Sin embargo, quienes apoyaban la directiva llevaron a cabo negociaciones sin supervisión pública. [188] Y cuando el público en general se involucró en el debate de la directiva en línea, la Comisión Europea se refirió a ellos como una "turba". [189]
Antes de la votación sobre la directiva se llevó a cabo una votación sobre la conveniencia de considerar enmiendas que habrían permitido la posibilidad de separar los artículos 11 y 13 en votaciones separadas. La propuesta no obtuvo la aprobación por 5 votos. Posteriormente se informó de que 13 diputados al Parlamento Europeo habían solicitado que se modificaran sus votos, ya que votaron incorrectamente debido a una supuesta confusión sobre el orden de votación. Los resultados revisados añadieron 10 votos a favor de las enmiendas. Sin embargo, estas correcciones son estrictamente para los registros parlamentarios y no modifican el resultado de la votación. [190] [191] [192]
Según informes de los medios alemanes, se publicó una amenaza de bomba en línea contra la oficina de Axel Voss en Bonn , en la que se afirmaba que se había colocado una bomba en la oficina y que sería detonada si el Parlamento Europeo votaba a favor de respaldar las reformas propuestas sobre derechos de autor. El mensaje se había publicado originalmente en un oscuro foro finlandés sobre Linux, antes de que se diera a conocer más ampliamente en Reddit . Desde entonces, se ha eliminado mientras se inicia una investigación por parte de la policía regional. [193]
El 31 de enero de 2020, el Reino Unido abandonó la Unión Europea. El período de transición estaba previsto que expirara el 31 de diciembre de 2020. Por tanto, el Gobierno del Reino Unido ha declarado que, dado que la fecha límite para que los estados miembros de la UE transpongan la directiva a la legislación nacional es 2021, el Reino Unido no aplicará la directiva sobre derechos de autor en su totalidad. El ministro del Gobierno, Chris Skidmore, declaró: "La fecha límite para aplicar la Directiva de derechos de autor de la UE es el 7 de junio de 2021. El Reino Unido abandonará la Unión Europea el 31 de enero de 2020 y el período de implementación finalizará el 31 de diciembre de 2020. El Gobierno se ha comprometido a no ampliar el período de implementación. Por lo tanto, el Reino Unido no estará obligado a aplicar la Directiva, y el Gobierno no tiene planes de hacerlo. Cualquier cambio futuro en el marco de derechos de autor del Reino Unido se considerará como parte del proceso de política interna habitual". [194] El Ministro de Cultura del Reino Unido, Nigel Adams, dijo que, a pesar de que el Gobierno apoya muchos de los objetivos generales de la Directiva, la inminente salida del Reino Unido de la UE "significa que no estamos obligados a aplicar la Directiva sobre derechos de autor en su totalidad". [194]
El 24 de mayo de 2019, Polonia presentó una demanda de anulación de la directiva ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea . [37] El viceministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Konrad Szymański, dijo que la directiva "puede dar lugar a la adopción de regulaciones análogas a la censura preventiva, que está prohibida no solo en la constitución polaca sino también en los tratados de la UE" sobre la emisora pública TVP Info . [37] [195] El 26 de abril de 2022, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea anunció su veredicto y desestimó el caso polaco contra la directiva. [196]
Al ser una directiva de la UE, la Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital no puede aplicarse inmediatamente en la jurisdicción, sino que debe ser incorporada a la legislación nacional por los parlamentos de los estados miembros de la UE. A 26 de julio de 2021, solo 4 de los 27 estados miembros han implementado las leyes respectivas: Alemania, Hungría, Malta y los Países Bajos, y faltan Austria, Bélgica, Bulgaria, Croacia, Chipre, República Checa, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Polonia, Portugal, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia, España y Suecia. Como el plazo para la implementación venció el 7 de junio de 2021, la Comisión ha iniciado acciones legales contra estos países. [197]
Austria modificó su legislación sobre derechos de autor para implementar la Directiva en diciembre de 2021. [198]
En noviembre de 2019, News Media Alliance publicó un análisis del tráfico recibido por ocho sitios web españoles cuyos artículos de noticias habían sido redistribuidos por Google News hasta que cesó sus operaciones en 2014 en respuesta a una regulación similar introducida por los legisladores españoles. Los datos de la Alianza que cubren el período de 2014 a 2019 han demostrado que los editores tuvieron una caída relativamente pequeña en el tráfico sin Google News. Contrariamente al efecto mencionado anteriormente, el tráfico casi se duplicó para uno de los periódicos más grandes de España, El País , especialmente el tráfico directo más valioso en comparación con el tráfico de referencia menos rentable. [199]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )
