El programa de austeridad del gobierno del Reino Unido es una política fiscal que se adoptó durante un período a principios del siglo XXI después de la Gran Recesión . El término fue utilizado por los gobiernos de coalición y conservadores en el poder de 2010 a 2019, y nuevamente durante la crisis del costo de vida de 2021 a la actualidad . Los dos períodos están separados por una temporada de gasto keynesiano intervencionista durante la pandemia de COVID-19 .
El gobierno liderado por los conservadores afirmó que la austeridad servía como un programa de reducción del déficit que consistía en reducciones sostenidas del gasto público y aumentos de impuestos, destinados a reducir el déficit presupuestario del gobierno y el papel del Estado de bienestar en el Reino Unido . Algunos comentaristas aceptaron esta afirmación, pero muchos académicos han observado que, de hecho, su objetivo principal, en gran parte tácito, como la mayoría de las políticas de austeridad, [2] era restaurar la tasa de ganancia . [3] [4]
Los sucesivos gobiernos conservadores afirmaron que el Servicio Nacional de Salud [5] y la educación [6] habían sido " protegidos " y protegidos de recortes directos del gasto, [7] pero entre 2010 y 2019 se realizaron más de £30 mil millones en reducciones del gasto en pagos de asistencia social. , subsidios de vivienda y servicios sociales. [8]
Los efectos de las políticas de austeridad del Reino Unido han resultado controvertidos y han recibido críticas de diversos políticos y economistas. Se han formado movimientos contra la austeridad entre los ciudadanos en general. [9]
A un superávit presupuestario del gobierno del Reino Unido en 2001-2002 le siguieron muchos años de déficit presupuestario , [10] y tras la crisis financiera de 2007-2008 , comenzó un período de recesión económica en el país. Las primeras medidas de austeridad se introdujeron a finales de 2008. [11] En 2009, el término "era de austeridad", que anteriormente se había utilizado para describir los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial , [12] [ página necesaria ] fue popularizado por los conservadores. Líder del partido David Cameron . En su discurso de apertura en el foro del Partido Conservador en Cheltenham el 26 de abril de 2009, declaró que "la era de la irresponsabilidad está dando paso a la era de la austeridad" y se comprometió a poner fin a años de lo que caracterizó como gasto público excesivo. [13] [14] [15] Los líderes del Partido Conservador también promovieron la idea de que los recortes presupuestarios generaran la Gran Sociedad , una ideología política que involucra un gobierno reducido, con organizaciones de base, organizaciones benéficas y empresas privadas que brindan servicios públicos de manera más eficiente. [8]
El programa de austeridad fue iniciado en 2010 por el gobierno de coalición conservador y liberaldemócrata . En su discurso sobre el presupuesto de junio de 2010 , el Canciller George Osborne identificó dos objetivos. La primera era que el déficit presupuestario estructural actual se eliminaría para "alcanzar [un] equilibrio corriente ajustado cíclicamente al final del período móvil de pronóstico de cinco años". La segunda era que la deuda nacional como porcentaje del PIB estaría cayendo. El gobierno pretendía lograr ambos objetivos mediante reducciones sustanciales del gasto público. [11] Esto se iba a lograr mediante una combinación de reducciones del gasto público y aumentos de impuestos por valor de £110 mil millones. [16] El final del período previsto fue 2015-16.
Entre 2010 y 2013, el gobierno de coalición dijo que había reducido el gasto público en £14,3 mil millones en comparación con 2009-2010. [17] El crecimiento se mantuvo bajo durante este período, mientras que el desempleo aumentó. [16] En un discurso de 2013, David Cameron indicó que su gobierno no tenía intención de aumentar el gasto público una vez eliminado el déficit estructural y propuso que la reducción del gasto público se hiciera permanente. [18] En 2014, el Tesoro extendió el período de austeridad propuesto hasta al menos 2018. [19] Para 2015, el déficit, como porcentaje del PIB, se había reducido a la mitad de lo que era en 2010, y la venta de deuda pública Los activos (principalmente las acciones de los bancos nacionalizados en la década de 2000) habían resultado en una caída de la deuda pública como proporción del PIB. [11] Para 2016, el Canciller tenía como objetivo lograr un superávit presupuestario para 2020, pero tras el resultado del referéndum sobre la membresía de la Unión Europea en el Reino Unido en 2016 , expresó la opinión de que este objetivo ya no era alcanzable. [20]
El sucesor de Osborne como canciller, Philip Hammond , mantuvo el objetivo de un presupuesto equilibrado [21] pero abandonó los planes para eliminar el déficit para 2020. [22] En la primera declaración de otoño de Hammond en 2016, no se mencionó la austeridad, y algunos comentaristas concluyeron que el programa de austeridad había terminado. [23] [24] Sin embargo, en febrero de 2017, Hammond propuso reducciones presupuestarias departamentales de hasta el 6% para el año 2019-20, [17] y el presupuesto de Hammond para 2017 continuó con las políticas gubernamentales de congelar los beneficios para las personas en edad de trabajar. [25] Después de las elecciones generales anticipadas de 2017 , Hammond confirmó en un discurso en Mansion House que el programa de austeridad continuaría [26] y Michael Fallon , el Secretario de Estado de Defensa , comentó: "todos entendemos que la austeridad nunca termina hasta que hayamos solucionado el déficit". [27] Las reducciones del gasto público previstas para el período 2017-2020 son consistentes con algunos departamentos, como el Departamento de Trabajo y Pensiones y el Ministerio de Justicia , que experimentaron reducciones de financiación de aproximadamente el 40% en términos reales durante la década 2010-2020. [28] Durante 2017, se logró un superávit presupuestario general en el gasto diario por primera vez desde 2001. Esto cumplió uno de los objetivos fiscales establecidos por George Osborne en 2010, que esperaba lograr en 2015. [29 ]
En 2018, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR) predijo que en 2018-19 la deuda del sector público caería como porcentaje del ingreso nacional por primera vez desde 2001-02, mientras que los ingresos tributarios superarían el gasto público. La Declaración de Primavera de 2018 de Hammond sugirió que las medidas de austeridad podrían reducirse en el Presupuesto de Otoño de ese año. Sin embargo, según la Fundación Resolución y el Instituto de Estudios Fiscales (IFS), las previsiones de endeudamiento y deuda de la OBR se basaron en el supuesto de que el gobierno continuaría con las reducciones de gasto planificadas que se anunciaron después de las elecciones generales de 2015. En 2018, solo se había implementado el 25% de las reducciones propuestas en el gasto social. La Resolución Foundation calculó que la reducción propuesta en el gasto en prestaciones para personas en edad de trabajar ascendió a £2.500 millones en 2018-19 y £2.700 millones en 2019-20, siendo los hogares más afectados el 20% más pobre. El IFS calculó que las cifras de la OBR requerirían que el gasto en servicios públicos por persona en términos reales fuera un 2% menor en 2022-23 que en 2019-20. [30]
El déficit en el primer trimestre del ejercicio 2018-19 fue más bajo que en cualquier otro momento desde 2007 [31] y en agosto de 2018 había alcanzado el nivel más bajo desde 2002-2003. El objetivo de Hammond en ese momento era eliminar el déficit por completo para mediados de la década de 2020. [10] En la conferencia del Partido Conservador en octubre de 2018, la primera ministra Theresa May indicó su intención de poner fin al programa de austeridad tras el Brexit en 2019 [32] y el líder de la oposición Jeremy Corbyn dijo que no se podía poner fin a la austeridad sin aumentos significativos en el gasto público. [33] El IFS calculó que financiar el fin de la austeridad requeriría £19 mil millones adicionales por año recaudados a través de un mayor endeudamiento gubernamental o aumentos de impuestos. [34] La preferencia de Hammond era reducir la deuda nacional con más años de austeridad [35] pero en el presupuesto de octubre de 2018 acordó aplazar la fecha prevista para eliminar el déficit, abandonando los planes para lograr un superávit en 2022-23 para permitir una aumento del gasto sanitario y recortes de impuestos. La Fundación Resolución describió la medida como una "flexibilización significativa de la austeridad". [36] Hammond dijo que "la era de la austeridad finalmente está llegando a su fin" [37] pero que no habría ningún aumento en "términos reales" del gasto público aparte del NHS. [38]
El fin de la austeridad fue declarado por el sucesor de Hammond, Sajid Javid, en septiembre de 2019, aunque el Instituto de Estudios Fiscales expresó dudas de que el gasto previsto en el manifiesto conservador para las elecciones de 2019 constituya un verdadero fin de la austeridad, con un gasto per cápita todavía del 9%. inferiores a los niveles de 2010. [39]
Los planes de gasto se modificaron drásticamente a principios de 2020, y los dos años siguientes se caracterizaron por un enorme gasto provocado por la pandemia de COVID-19 . El Reino Unido sufrió su recesión más profunda en 300 años . [40] El gasto público saltó del 39,1% del PIB al 51,9%, ampliando el déficit a un nivel no visto ni siquiera durante la crisis financiera de 2008 y revirtiendo los esfuerzos de la era de austeridad para equilibrar las finanzas nacionales. [41] El gobierno abandonó los esfuerzos para reducir la deuda nacional durante la vigencia del parlamento de 2019, como se había planeado, y en su lugar adoptó políticas keynesianas durante la pandemia. El gasto keynesiano se refiere a los principios y prácticas económicos derivados de las teorías de John Maynard Keynes. , particularmente los descritos en su obra fundamental, "La teoría general del empleo, el interés y el dinero" (1936). La economía keynesiana aboga por una intervención gubernamental activa en la economía, especialmente durante las recesiones, para fomentar la estabilidad y el crecimiento económicos. Este enfoque contrasta con la economía clásica que enfatiza la autorregulación del mercado y la mínima intervención gubernamental. [42] [43] El programa Eat Out to Help Out en particular se ha citado como ejemplo de esto. [44]
A partir de la última parte del mandato de Boris Johnson , la alta inflación, los altos impuestos y la eliminación de las medidas temporales de apoyo de la era COVID culminaron en una crisis del costo de vida . Si bien el gobierno no volvió a utilizar la terminología de "austeridad" hasta 2022, algunos comentaristas se refirieron a las políticas de finales de 2021 como una segunda era de austeridad. [45] [46] [47] Los recortes al Crédito Universal en septiembre de 2021 descritos por algunos como políticas de austeridad. [48] Reino Unido en una Europa cambiante describió el período como "segunda ronda", considerando la declaración de primavera de 2022 del gobierno de Johnson como un punto de inflexión similar a la declaración de octubre de 2010 pronunciada entonces por George Osborne , al inicio de la austeridad. [49] Esta opinión fue compartida por The Guardian , que describió el período desde la primavera de 2022 en adelante como "otra era", [50] y The Telegraph , que lo denominó "otro combate imprudente". [51] Johnson anunció su renuncia en julio, en medio de una rebelión conservadora provocada en parte por la crisis del costo de vida. [52]
Poco después del inicio del mandato de Liz Truss en septiembre de 2022, el secretario de Estado de Nivelación, Vivienda y Comunidades, Simon Clarke , anunció una "nueva era de austeridad", afirmando que el país tenía un "estado de bienestar muy grande" y que el gobierno "recortaría la grasa". [53] El alcance o los detalles de estos recortes planeados nunca fueron anunciados, aunque según algunas estimaciones los cambios impositivos de Truss, anunciados en un minipresupuesto en septiembre, agregaron 32 mil millones de libras a un déficit existente de 6 mil millones de libras, que habría requerido endeudamiento importante o recortes que cubrir. [54] Los recortes y cambios impositivos planeados causaron turbulencias en el mercado durante la semana siguiente, incluyendo una caída en el valor de la libra, aumentos en los costos de endeudamiento del gobierno y la eliminación del 40% de todos los productos hipotecarios del mercado del Reino Unido. Ante la reacción violenta, el canciller Kwasi Kwarteng negó que hubiera nuevas medidas de austeridad al día siguiente, después de que el gobierno se viera obligado a dar un giro de 180 grados en materia tributaria. [55] El ministerio Truss finalmente no pudo implementar ninguna de las reformas planeadas, ya que Kwarteng fue despedido el 15 de octubre [56] y Truss anunció su propia renuncia el día 20. [57]
Rishi Sunak se convirtió en primer ministro después de que Truss dimitiera y rápidamente anunció que se publicaría un nuevo presupuesto y se tomarían "decisiones difíciles". El gobierno enfrentó mayores costos de endeudamiento debido a las consecuencias del mercado después del minipresupuesto y el colapso del ministerio Truss. Sus planes provocaron la advertencia de Olivier de Schutter, el enviado de la ONU para la pobreza, quien afirmó que la próxima ola de austeridad "podría violar las obligaciones internacionales de derechos humanos del Reino Unido y aumentar el hambre y la desnutrición". [58] Time se refirió a los aumentos de impuestos de Sunak, junto con importantes recortes, como "adopción de la austeridad". [59] En el momento de la Declaración de Primavera de 2023, Gran Bretaña se enfrentaba a la mayor caída de dos años en el nivel de vida desde que comenzaron los registros en la década de 1950, debido a la inflación persistente, la carga fiscal y los impuestos a un nivel récord de posguerra. Se planearon más recortes en departamentos fuera de defensa y salud para los siguientes cinco años. [60] En 2023, el ayuntamiento de Birmingham se vio obligado a emitir un aviso 114, declarando efectivamente la quiebra , lo que llamó la atención sobre el nivel de recortes impuestos a la financiación del gobierno local desde 2010. The Guardian calificó esto como 13 años de austeridad dentro del gobierno local. contexto de financiación. [61]
El programa de austeridad incluyó reducciones en el gasto social, la cancelación de programas de construcción de escuelas, reducciones en la financiación de los gobiernos locales y un aumento del IVA . [16] También se redujo el gasto en policía, tribunales y prisiones. [8] Varios quangos fueron abolidos, fusionados o reducidos como resultado de las reformas de quangos del Reino Unido de 2010 . [62]
A pesar de la austeridad, los salarios en el Reino Unido han permanecido estancados desde la recesión. [63] [64] La productividad de la economía del Reino Unido también ha estado en gran medida estancada desde 2007, siendo el menor crecimiento de la productividad del Reino Unido desde la crisis financiera peor que el de otras economías avanzadas. [65] [66] [67] [68] [69]
El gobierno local de Inglaterra es uno de los principales contribuyentes a la financiación de las artes y gasta más de mil millones de libras esterlinas al año. [70] Sin embargo, debido a las políticas de austeridad y los desafíos a la sostenibilidad en los últimos años, el gasto del ayuntamiento en el desarrollo de las artes y la cultura ha sufrido una reducción del 16,6%. [71] Un informe del Arts Council England reveló que las artes y la cultura han sufrido una disminución de £236 millones (20%) desde 2010 [72] y un informe adicional del Instituto de Estudios Fiscales destacó que el gasto por persona se ha reducido en un 23 %. [73]
Las bibliotecas públicas están financiadas por los gobiernos locales para brindar servicios gratuitos que enriquezcan la cultura, la información y la educación. [74] El surgimiento de la austeridad y los posteriores recortes a la financiación de los gobiernos locales han afectado los servicios bibliotecarios, incluido el cierre de casi 800 bibliotecas públicas desde el lanzamiento de la austeridad en 2010. [75]
Actualmente, los servicios bibliotecarios se rigen por la Ley de Bibliotecas y Museos Públicos de 1964 , [76] que describe el deber de las autoridades locales de proporcionar un "servicio bibliotecario integral y eficiente para todos". Parte de este deber implica comprender las prioridades y limitaciones financieras de los ayuntamientos, [77] que han estado específicamente sujetos al impacto de la austeridad en los últimos años. Según el Chartered Institute of Public Finance and Accountancy (CIPFA) , había 3.583 sucursales de bibliotecas en Inglaterra, Gales y Escocia que empleaban colectivamente a 15.300 personas junto con 51.000 voluntarios en 2019. [78] Antes de esto, hubo 35 cierres de bibliotecas desde 2018 y la enorme cifra de 773 cierres desde 2010. [79] Los cierres de bibliotecas también se han reflejado en el uso de las bibliotecas públicas. CIPFA señaló que los visitantes a las bibliotecas en todo el Reino Unido han disminuido sustancialmente de 335 millones de visitantes anuales en 2005 a 215 millones en 2019/20. [78]
Con respecto al gasto de los gobiernos locales en bibliotecas, CIPFA publicó datos que muestran que el gasto cayó de £1 mil millones en 2009/10 a £774,8 millones en 2018/19 con una disminución adicional del 2,6% en 2019/20 a £725 millones. [80] Estos recortes presupuestarios solo han aumentado como resultado de la pandemia de COVID-19 , acompañada de una mayor demanda de servicios bibliotecarios digitales y remotos. La pandemia ha visto un aumento del 600% para los préstamos digitales y un aumento del 400% para los préstamos electrónicos. [81] Como resultado de esto, el futuro de las bibliotecas públicas es incierto. Puede ser que después de la pandemia, sus servicios sufran cambios dramáticos dentro de las comunidades locales [82] que se adapten mejor a su financiación reducida como resultado de la austeridad.
Los museos nacionales del Reino Unido suelen estar gestionados y financiados por el gobierno . Sin embargo, hay algunos museos que tienen acuerdos separados con las autoridades locales, lo que significa que reciben apoyo financiero a través de programas gubernamentales. [83] El alcance de esta financiación se ha reducido considerablemente desde el comienzo de la austeridad. Por ejemplo, entre 2007 y 2017, los museos sufrieron una reducción del 13 % en su financiación, [84] lo que provocó el cierre de al menos 64 museos entre 2010 y 2019 [85] y el número de visitantes se redujo a la mitad, de 8.000 a 4.000, entre 2010 y 2015. [ 86]
Si bien los museos son gratuitos para ampliar el grupo demográfico de visitantes y proporcionar acceso universal, [87] muchos museos han tenido que recurrir a la privatización para poder adaptarse a los recortes presupuestarios. [85] En 2013 se subcontrató la seguridad en el Museo Británico , seguido por el Museo Imperial de la Guerra en 2014 y la Galería Nacional en 2015.
Los recortes presupuestarios derivados de la austeridad también se han visto exacerbados por la pandemia de COVID-19 . Un informe realizado por el Instituto de Estudios Fiscales (IFS) destacó que el gobierno ha prometido £5,200 millones a los ayuntamientos, a pesar del gasto adicional de £4,400 millones debido a la pandemia y una presión presupuestaria general de £7,200 millones para 2020. 21. [88] Esta brecha presupuestaria de £2 mil millones probablemente resultará en mayores recortes en los servicios proporcionados por los museos. [88]
Ver también : Impacto de la pandemia de COVID-19 en las artes y el patrimonio cultural
Entre 1998 y 2012, el número de niños que vivían en "pobreza relativa" en el Reino Unido se había reducido en aproximadamente 800.000, hasta un total de alrededor de 3,5 millones. Tras la introducción de la Ley de Reforma del Bienestar de 2012 , el número de niños en "pobreza relativa" aumentó; en 2019, el total era alrededor de 600.000 más que en 2012. Durante esos siete años, el número de niños que obtuvieron alimentos de los bancos de alimentos de El Trussell Trust se triplicó con creces. [8]
Varios informes independientes han considerado los efectos demográficos del programa de austeridad. En 2011, el colectivo activista Feminist Fightback describió su impacto de género [89] y en 2012 la Sociedad Fawcett publicó un informe que criticaba al Tesoro por no evaluar el impacto de la austeridad en la igualdad de las mujeres. [90] Un informe de 2015 de la Fundación Resolución identificó disparidades relacionadas con la edad en los efectos de los cambios de austeridad. El informe proyectó que durante la década de 2010 las transferencias a las autoridades locales caerían un 64% y que el gasto en bienestar social para personas en edad de trabajar caería un 71%, mientras que entre 1997 y 2020 el gasto en personas mayores y salud aumentaría del 33,8% al 43,4% del total. gasto público total. Ese mismo año, un grupo de politólogos de la Universidad de Nottingham descubrió que el impacto de la austeridad en las prestaciones laborales y la política de vivienda había sido perjudicial para las familias trabajadoras con niños, mientras que los pensionados ricos y los propietarios de viviendas de mayor edad se habían beneficiado. [91] En 2016, una investigación del Women's Budget Group y Runnymede Trust indicó que las mujeres, las personas de color y, en particular, las mujeres de color habían sido las más afectadas por la austeridad, y que continuarían viéndose afectadas de manera desproporcionada hasta 2020. Esto se debió al hecho de que las mujeres negras y asiáticas tenían más probabilidades de estar empleadas en el sector público, ocupar empleos mal remunerados e inseguros y experimentar niveles más altos de desempleo que otros grupos. [92] [93]
Una investigación publicada en 2017 por la Fundación Joseph Rowntree identificó un aumento de la pobreza infantil y de los pensionistas en comparación con el año anterior, tras importantes disminuciones generales durante los 20 años anteriores. Se consideró que los factores contribuyentes eran las reducciones en el apoyo a las prestaciones y la escasez de viviendas asequibles . [94]
Los investigadores han vinculado los recortes presupuestarios y las sanciones contra los solicitantes de prestaciones con el creciente uso de los bancos de alimentos . En un período de doce meses entre 2014 y 2015, más de un millón de personas en el Reino Unido habían utilizado un banco de alimentos, lo que representa un "aumento interanual del 19% en el uso de bancos de alimentos". [95] El uso de los bancos de alimentos casi se duplicó entre 2013 y 2017. [8] Un estudio publicado en el British Medical Journal en 2015 encontró que cada aumento de un punto porcentual en la tasa de solicitantes de subsidios para solicitantes de empleo sancionados se asociaba con un 0,09 puntos porcentuales. Aumento del uso de los bancos de alimentos. [96] Una investigación realizada por The Trussell Trust encontró que el uso de bancos de alimentos aumentó más en áreas donde se introdujo el Crédito Universal . [8]
Sin embargo, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos encontró que el número de personas que respondieron afirmativamente a la pregunta "¿Ha habido momentos en los últimos 12 meses en los que no tuvo suficiente dinero para comprar los alimentos que usted o su familia necesitaban?" disminuyó del 9,8% en 2007 al 8,1% en 2012, [97] lo que llevó a algunos a decir que el aumento se debió tanto a una mayor conciencia sobre los bancos de alimentos como a que el gobierno permitió a los centros de empleo derivar a las personas a los bancos de alimentos cuando tenían hambre, en contraste a gobiernos anteriores. [98]
Cuando el gobierno de coalición llegó al poder en 2010, la inversión de capital en nuevas viviendas asequibles se redujo en un 60%, mientras que los límites impuestos por el gobierno al endeudamiento de las autoridades locales continuaron restringiendo su capacidad de recaudar dinero para construir nuevas viviendas. [99] En un artículo en Inside Housing , el ex ministro de Vivienda, John Healey, observó que la tasa de inicio de planes de alquiler social había disminuido de 40.000 en 2009/10 a menos de 1.000 en 2015/16. [100] Cuando el gobierno finalmente publicó su "Programa de Viviendas Asequibles" para 2011-2015 y las directrices de financiación que lo acompañan, estableció un nuevo tipo de vivienda asequible: "alquiler asequible" que puede representar hasta el 80% del alquiler del mercado y, por tanto, a niveles que pueden ser significativamente más altos que los alquileres sociales, y los alquileres asequibles son alrededor de un 30% más altos que los alquileres sociales en promedio entre las propiedades de las asociaciones de vivienda. [101] [102] [103] La provisión de alquiler asequible está destinada a compensar el subsidio del gobierno central drásticamente reducido para nuevas viviendas sociales (un promedio de £ 20 000 por vivienda en 2012 frente a £ 60 000 por vivienda según el anterior Plan Nacional de Vivienda Asequible). Programa 2008-2011), que permite a las asociaciones de vivienda y a las autoridades locales recaudar más ingresos del pago del alquiler para utilizarlos en inversiones de capital a largo plazo. [104]
En 2018, una gran mayoría de las viviendas sociales de nueva construcción en Inglaterra se crearon para alquileres asequibles en lugar de alquileres sociales, a menudo mucho más bajos, mientras que la proporción de viviendas sociales de nueva construcción que utilizan alquileres asequibles ha sido mucho menos significativa en Gales y Escocia, donde la mayoría Se siguen construyendo viviendas sociales de nueva construcción para niveles de alquiler social, mientras que en Irlanda del Norte no se ha utilizado el producto de alquiler asequible. [105] Mientras tanto, en Londres más de 10.000 propiedades existentes que anteriormente estaban alquiladas en niveles de alquiler social han sido cambiadas a alquileres asequibles. Aunque los inquilinos que reciben beneficios de vivienda, exentos como están de las tasas de LHA, no se ven directamente afectados por el cambio hacia alquileres "asequibles" en lugar de alquileres sociales, un gran número de inquilinos que trabajan y que muchos de ellos no califican para ningún beneficio de vivienda se verán afectados directamente. por los alquileres más altos. El número de personas que duermen a la intemperie en una sola noche en toda Inglaterra se duplicó con creces entre 2010 y 2016, hasta un estimado de 4.134, según un recuento de calles del gobierno. [106]
El límite de beneficios , introducido a través de la Ley de Reforma del Bienestar de 2012 , estableció un nivel máximo para la cantidad de beneficios de bienestar estatales que podrían pagarse a un hogar individual en cualquier año. La medida entró en vigor en 2013 con la cifra inicialmente fijada en 26.000 libras esterlinas al año, cerca del ingreso medio de una familia en el Reino Unido en ese momento. La reducción prevista en el gasto público como resultado de la medida fue de £225 millones en abril de 2015. [107] El límite de beneficios afectó inicialmente a aproximadamente 12.000 hogares, principalmente en áreas de alquileres altos del Reino Unido, como Londres, pero en 2016/17 el límite se redujo a £20.000 por año (£23.000 en Londres), extendiendo sus efectos a alrededor de 116.000 hogares en todo el Reino Unido. [108]
Desde 2008 estaba en vigor una política de Subsidio de Vivienda Local (LHA) que restringía el Beneficio de Vivienda para inquilinos del sector privado a cubrir un número máximo de habitaciones y se fijó inicialmente en el percentil 50 de los alquileres en un área (esencialmente cubría el alquiler medio). mientras que en 2011 se cambió el cálculo al equivalente del percentil 30 de los alquileres (el tercio más barato de la vivienda en una zona) y al año siguiente en lugar de actualizar las tarifas de LHA el gobierno anunció que las tarifas aumentarían en un máximo equivalente al aumento del Índice de Precios al Consumidor. En 2015, el gobierno anunció una congelación completa de cuatro años de las tarifas de LHA (en algunas de las áreas que experimentan alquileres más altos se aumentó su LHA en un 3 % con Targeted Affordability Funding). Además, las personas no discapacitadas menores de 35 años vieron restringido su pago de LHA a la tarifa de alojamiento compartido (en lugar de la tarifa de una habitación que había estado disponible anteriormente).
La penalización por subocupación , introducida en 2013 y comúnmente conocida como "impuesto sobre las habitaciones", afectó a unos 660.000 inquilinos de viviendas sociales en edad de trabajar en el Reino Unido, reduciendo los ingresos semanales entre £ 12 y £ 22. [109] Casi dos tercios de las personas afectadas por la pena estaban discapacitadas. [110] La medida redujo el gasto del Departamento de Trabajo y Pensiones en aproximadamente £500 millones por año. [111] En 2015, George Osborne anunció que los inquilinos de viviendas sociales tendrían su beneficio de vivienda limitado a las tarifas LHA (utilizadas para inquilinos del sector privado) a partir de 2019, aunque Theresa May anunció en 2017 que esta política había sido descartada.
Desde abril de 2016, las tarifas de la LHA utilizadas para calcular los niveles máximos de prestaciones de vivienda para inquilinos del sector privado quedaron congeladas durante cuatro años. Una investigación de la organización benéfica de vivienda Shelter indicó que la proporción de estos inquilinos que probablemente experimentarían un déficit en el subsidio de vivienda era del 80%, es decir, 300.000 familias. El grado de déficit depende de la vivienda, la ubicación y las circunstancias individuales, pero Shelter esperaba que para 2020 el déficit podría en algunos casos alcanzar cientos de libras al mes. [112]
En abril de 2017, se suspendieron los pagos de prestaciones de vivienda para las nuevas solicitudes presentadas por personas de entre 18 y 21 años. Una investigación realizada por la Universidad Heriot-Watt encontró que la política reduciría el gasto gubernamental anual en £3,3 millones. [113]
Durante el período de austeridad, la tasa de personas sin hogar aumentó rápidamente. Por ejemplo, durante 2016 la tasa de personas sin hogar aumentó un 16%. En 2018, el número de familias que vivían en alojamientos de alojamiento y desayuno era de casi 50.000, y había muchas más personas "sin hogar escondidas" que vivían en los suelos y sofás de amigos y conocidos. Un artículo en The BMJ consideró esto como una "señal de neón de que algo anda fundamentalmente mal" en la forma en que se gestiona la sociedad, y señaló que "las mujeres sin hogar mueren en promedio a los 43 años y los hombres sin hogar a los 47, en comparación con los 77 del resto de nosotros". . [109] La Oficina de Estadísticas Nacionales estimó que 597 personas sin hogar murieron en Inglaterra y Gales en 2017, un aumento del 24% desde 2012. [114]
La investigación fue publicada en 2018 por Shelter analizando datos gubernamentales. Indicó que todas las formas de falta de vivienda habían aumentado desde 2010 y que el número de hogares que vivían en alojamientos temporales había aumentado a más de 79.000. En 2017, más de 33.000 familias que vivían en alojamientos temporales estaban trabajando, una proporción que había aumentado del 44% en 2013 al 55% en 2017. Shelter atribuyó esto a una combinación de alquileres más altos, la congelación de las prestaciones de vivienda y la escasez de viviendas sociales . [115]
La Asociación de Gobiernos Locales ha identificado una disminución de casi el 60 por ciento en la financiación del gobierno del Reino Unido para las autoridades locales de Inglaterra y Gales entre 2010 y 2020. [116] La reducción de la financiación del gobierno central para los consejos de condado en Inglaterra, combinada con una creciente demanda de servicios sociales Los servicios sanitarios han provocado reducciones en el gasto en otros servicios como bibliotecas públicas , recogida de basuras , mantenimiento de carreteras y Sure Start , junto con aumentos de los tipos impositivos municipales y la introducción de cargos adicionales por los servicios del consejo provincial. [117] Las subvenciones de las autoridades locales a los servicios de autobús se redujeron a casi la mitad entre 2010 y 2018. [118]
Una investigación del Local Government Chronicle ha indicado que entre 2010 y 2018 hubo más de 220.000 despidos de empleados de las autoridades locales y se gastaron casi 4.000 millones de libras esterlinas en indemnizaciones por despidos, excluidos los contratos de subcontratación . Rob Whiteman de CIPFA comentó que "esta escala de pérdida de empleos refleja la intensa presión financiera sobre los ayuntamientos, ya que ahora no tienen otra opción que proporcionar las disposiciones legales mínimas". [119] El análisis realizado por la Asociación de Gobiernos Locales en 2018 identificó una disminución en la Subvención de Apoyo a los Ingresos para las autoridades locales en Inglaterra de £9,927 millones en 2015-16 a £2,284 millones para 2019-20, dejando a 168 autoridades sin subvención para 2019- 20. [120] Los planes del gobierno del Reino Unido en 2018 propusieron la eliminación gradual de las subvenciones a las autoridades locales en Inglaterra, en lugar de financiar al gobierno local inglés a través de una combinación de tasas comerciales locales e impuestos municipales. [121]
Una investigación de la Universidad de Cambridge publicada en 2018 decía que las mayores reducciones en el gasto de las autoridades locales se habían producido en las ciudades postindustriales empobrecidas del norte de Inglaterra y en algunos distritos pobres del interior de Londres . Más de 30 autoridades de este tipo en Inglaterra habían reducido el gasto en más del 30% entre 2010 y 2017, y siete de ellas redujeron el gasto en más del 40%. Por el contrario, los ayuntamientos de las zonas más ricas habían realizado reducciones menores. Los ayuntamientos de Inglaterra experimentaron una reducción media del gasto del 24% en comparación con el 12% en Escocia y el 11,5% en Gales, diferencia resultante de la transferencia de gobierno en esas naciones . [121]
En 2018, el consejo del condado de Northamptonshire se declaró insolvente y propuso reducir los servicios al mínimo exigido por la ley. Se atribuyó la insolvencia a las medidas de austeridad, al igual que a la negativa del ayuntamiento a aumentar los impuestos municipales a pesar de los crecientes costes de la prestación de servicios sociales. En aquel momento, la Oficina Nacional de Auditoría afirmó que hasta otras 15 autoridades locales también estaban en riesgo de insolvencia. [122] Una encuesta entre líderes de concejos, directores ejecutivos y alcaldes realizada por la Red de Nuevos Gobiernos Locales indicó que más del 70% de los encuestados esperaban que no podrían proporcionar servicios no estatutarios más allá de 2023 si la financiación seguía siendo tan restringida como lo había hecho. ha sido desde 2010. [123] A principios de 2019, tres cuartas partes de los ayuntamientos dijeron que tendrían que aumentar los impuestos cerca del máximo legal para cubrir los costos, aunque muchos, no obstante, recortarían los servicios. [124]
Un artículo de 2012 de Martin Knapp publicado en la revista Evidence-Based Mental Health de The BMJ decía que los problemas de salud mental podrían atribuirse a la situación financiera de una persona. En aquel momento el 45% de los que estaban endeudados tenían problemas de salud mental, frente al 14% de los que no estaban endeudados. En 2010, más del 40% de los solicitantes de prestaciones en Gran Bretaña tenían "trastornos mentales y de conducta" registrados como su principal problema de salud. [125]
Un informe de 2015 publicado por Psicólogos para el Cambio Social indicó que la austeridad había contribuido significativamente a la incidencia y el nivel de depresión y otras condiciones de salud mental entre la población. [126]
En 2016, las cifras analizadas por el grupo de expertos King's Fund mostraron que "los fideicomisos de salud mental en Inglaterra todavía estaban viendo recortados sus presupuestos, a pesar de las garantías del gobierno de que se financiarían a la par con la atención médica física". El análisis "sugiere que el 40% de los 58 fideicomisos sufrieron recortes presupuestarios en 2015-16". [127]
Un informe de 2016 elaborado por NatCen Social Research para UNISON mostró que las personas LGBT habían sufrido una falta de acceso a servicios de salud mental como resultado de la austeridad. [128]
Una investigación financiada por el Instituto Nacional de Investigación en Salud y Atención y publicada en 2015 identificó la austeridad como uno de los factores responsables del aumento de los intentos de suicidio y las muertes por suicidio desde 2008, particularmente en lo que respecta a las políticas de Jobcentre . [129] En 2017, la Royal Society of Medicine dijo que las decisiones de austeridad del gobierno en materia de salud y atención social probablemente habrían provocado 30.000 muertes en Inglaterra y Gales en 2015. [130] [131] Investigación de la University College London publicada en BMJ Open in 2017 comparó las cifras de financiación de la atención sanitaria y social durante la década de 2000 con las del período 2010-2014. Encontró que el crecimiento anual en la financiación de la salud durante la década de 2000 fue del 3,8%, pero después de 2010 cayó al 0,41%. El crecimiento anual de la financiación de la asistencia social del 2,2% durante la década de 2000 se convirtió en una disminución anual del 1,57% después de 2010. Esto coincidió con una disminución anual de las tasas de mortalidad del 0,77% durante la década de 2000, pero un aumento anual del 0,87% después de 2010. [132]
La tasa de aumento de la esperanza de vida en Inglaterra se redujo casi a la mitad entre 2010 y 2017, según una investigación del profesor de epidemiología Michael Marmot . Comentó que era "completamente posible" que la causa fuera la austeridad [133] y dijo: "Si no gastamos adecuadamente en atención social, si no gastamos adecuadamente en atención médica, la calidad de vida empeorará". para las personas mayores y tal vez también para la duración de la vida". [134]
Un estudio publicado en BMJ Open en 2017 relacionó la austeridad con 120.000 muertes adicionales en Inglaterra, principalmente como resultado de una reducción en el número de enfermeras. [135] [136] Otro estudio lo sitúa en 130.000. [137] En 2018, las cifras de la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) mostraban una caída en la esperanza de vida para aquellos en los grupos socioeconómicos más pobres y aquellos que vivían en áreas desfavorecidas, [138] mientras que la esperanza de vida promedio en el Reino Unido había dejado de mejorar. Se pidió a Public Health England que llevara a cabo una revisión de las tendencias de la esperanza de vida, pero los ministros del gobierno dijeron que los argumentos presentados por algunos académicos, de que la austeridad había contribuido al cambio, no podían ser probados. [139] Las cifras de la ONS publicadas en 2018 indicaron que la desaceleración en el aumento general de la esperanza de vida fue una de las más altas entre un grupo de 20 de las principales economías del mundo. [140]
Entre 2010 y 2019, en Inglaterra y Gales, el número de agentes de policía empleados se redujo en aproximadamente 20.000. Al mismo tiempo, la incidencia medida de asesinatos y robos aumentó a sus niveles más altos desde la década de 2000. Algunos líderes policiales han sugerido que la causa es la reducción del número de policías, mientras que otros analistas han propuesto como causa reducciones en el gasto en servicios sociales y para jóvenes. [8]
Hay aproximadamente cinco millones de trabajadores del sector público en el Reino Unido. Entre 2011 y 2013 hubo una congelación salarial de dos años para todos los trabajadores del sector público [141] que ganaban un salario anual de £21 000 o más, lo que se esperaba que redujera el gasto público en £3300 millones para 2014-2015. [142] En los años siguientes, un tope salarial en el sector público dio como resultado que los aumentos salariales anuales del sector público se limitaran efectivamente al 1% para 2013-2016, [141] ampliados hasta 2020 en el presupuesto de 2015. [142] La administración pública advirtió a los ministros que la política daría como resultado un recorte salarial para muchas personas en términos reales y podría aumentar la pobreza infantil . [143] [144] En 2015, el número de personas empleadas en la administración pública se había reducido al nivel más bajo desde la Segunda Guerra Mundial y los empleados del sector público constituían el 17,2% de la fuerza laboral total, la proporción más pequeña desde que comenzaron los registros comparables en 1999. [145] Durante las elecciones generales de 2017 , el Partido Conservador propuso mantener el límite hasta 2020, lo que podría reducir el gasto del sector público en £5 mil millones. Una enmienda del Partido Laborista al Discurso de la Reina de 2017 que proponía la eliminación del límite fue rechazada. [141] Un informe de 2017 encargado por la Oficina de Economía de la Mano de Obra indicó que entre 2005 y 2015 los ingresos medios por hora cayeron un 3% en términos reales para los trabajadores del sector público cuyos salarios se fijan siguiendo el consejo de los órganos de revisión salarial [146] (alrededor de 45 % del personal del sector público). [147] En septiembre de 2017, el gobierno escocés anunció que tenía la intención de poner fin al límite salarial del sector público en Escocia a partir de 2018, [148] y poco después el gobierno del Reino Unido anunció el fin del límite salarial en Inglaterra y Gales. [149] En otoño de 2017, los salarios del sector público estaban por detrás de los salarios del sector privado por un trabajo comparable. [150]
Los pagos de la seguridad social en edad de trabajar, como el Crédito Universal , la Prestación por Hijos , el Crédito Fiscal por Hijos y el Crédito Fiscal por Trabajo , la Prestación de Vivienda y el Subsidio por Solicitante de Empleo , han visto su tasa de aumento reducida por la austeridad. [151] A partir de 2013, estos pagos se limitaron a un aumento anual máximo del 1% en lugar de aumentarse anualmente según la tasa de inflación, mientras que la prestación infantil, anteriormente disponible para todos los hogares del Reino Unido con hijos menores, estaba sujeta a una prueba de recursos para el Por primera vez, se redujo el importe de los hogares en los que al menos uno de los padres gana más de £50.000 al año. [152] Se continuó con la política de suspender los pagos de seguridad social de los solicitantes desempleados que se consideraba que no buscaban trabajo adecuadamente, y se aumentó la frecuencia y severidad de las sanciones. [153] A partir de 2016 se introdujo una congelación de cuatro años de todos los pagos de seguridad social de las personas en edad de trabajar. Se anticipó que afectaría a 11 millones de familias del Reino Unido y reduciría el gasto en £9 mil millones, cifra que luego aumentó a £13 mil millones. [154] La Ley de Trabajo y Reforma del Bienestar de 2016 abolió el componente de actividades relacionadas con el trabajo del subsidio de empleo y apoyo para los nuevos solicitantes a partir de abril de 2017. Esto redujo los pagos semanales de seguridad social para las personas discapacitadas afectadas en £29,05 por semana (en 2017/ 18 tarifas). Inicialmente se pronosticó que la reducción del gasto público sería de £640 millones por año para 2020/21, aunque luego se revisó a £450 millones. [155]
Un análisis realizado en 2018 por la Fundación Resolución indicó que para abril de 2019 la congelación de los pagos de la seguridad social habría dado lugar a que más de 10 millones de hogares experimentaran una pérdida de ingresos en términos reales , y la falta de un aumento relacionado con la inflación en 2019 habría resultado en la una pareja promedio de bajos ingresos con hijos pierde £210 adicionales por año. El análisis también decía que el efecto acumulativo de estas limitaciones de la seguridad social había sido reducir el valor de las prestaciones en edad de trabajar en más del 6% en términos reales. La prestación por hijos a cargo había pasado a valer menos que en 1999 en términos reales, y para un segundo hijo valía un 14 por ciento menos que cuando se introdujo en 1979. [151]
El valor de la pensión estatal no ha estado sujeto a medidas de austeridad y se ha incrementado cada año desde 2011 en un mínimo del 2,5% anual. [156] Sin embargo, algunas personas de 60 años se han visto perjudicadas económicamente por el aumento de la edad en la que se paga por primera vez la pensión estatal. La decisión de igualar la edad de jubilación estatal de hombres y mujeres fue tomada por el gobierno en 1995. A partir de 2010, la edad de jubilación estatal de las mujeres se incrementó constantemente desde los 60 años con el objetivo de igualar la de los hombres a los 65 años para 2018. Un aumento adicional a 66 para ambos sexos se implementará en 2020. Una investigación realizada por el Instituto de Estudios Fiscales (IFS) en 2017 encontró que los ingresos del hogar de más de un millón de mujeres de entre 60 y 62 años se habían reducido en £ 32 por semana en promedio, y que las tasas de pobreza entre ese grupo habían aumentado. El IFS también calculó que la reducción del gasto estatal combinada con los ingresos fiscales adicionales de las mujeres que seguían trabajando a los 60 años dio como resultado un aumento neto de los ingresos estatales de £5,1 mil millones por año. [157]
Gordon Brown había propuesto en la década de 2000 un aumento de la edad de la pensión estatal a 67 años para ambos sexos en 2036, seguido de un aumento a 68 años en 2046. [158] En 2014, la fecha fijada para el aumento a 67 años se había adelantado a 2026 [159] y en 2018 el aumento a 68 se adelantó a 2037. Este último cambio por sí solo resultó en una reducción prevista en el gasto de DWP de £74 mil millones para 2046-47. [160]
Las reducciones del gasto público en Irlanda del Norte a menudo se han descrito como no tan duras como las del Reino Unido en su conjunto. Esto se debe principalmente al hecho de que el gobierno del Reino Unido no ha podido ejercer un control directo sobre el gasto social en Irlanda del Norte, porque la política social es un asunto transferido a la Asamblea de Irlanda del Norte . [11] En varias ocasiones la Asamblea no ha aceptado recortes en el gasto público, negándose efectivamente a hacerlos, a pesar de la presión del gobierno del Reino Unido. [161] Sin embargo, el gobierno del Reino Unido ha tratado de recuperar los ahorros esperados mediante una multa sobre la subvención global de Irlanda del Norte, que se calcula según la fórmula de Barnett , y que cayó un 8% en términos reales entre 2010 y 2015. [11] Una investigación de Oxfam Irlanda publicada en 2014 indicó que las medidas de austeridad estaban afectando a Irlanda del Norte de manera desproporcionada debido a que es una de las regiones más desfavorecidas del Reino Unido con una alta dependencia del gasto público. [162] En 2017, el acuerdo entre el Partido Conservador y el DUP dio lugar a 1.000 millones de libras adicionales de financiación del sector público para Irlanda del Norte durante dos años, y el dinero se centró en los presupuestos de salud, infraestructura y educación. [163]
Durante los primeros años del programa de austeridad, muchos economistas sostuvieron que los cambios financieros del programa de austeridad no deberían emprenderse tan amplia y rápidamente como se hizo. Osborne, sin embargo, argumentó que sin la implementación del programa en la forma en que estaba, era probable que se produjera otra crisis financiera. [dieciséis]
Algunos economistas keynesianos han cuestionado el fundamento de la necesidad de lograr un presupuesto equilibrado en el clima financiero posterior a la Gran Recesión . Andrew Gamble, escribiendo en Asuntos Parlamentarios en 2015, comentó: [164]
La mayoría de los macroeconomistas están ahora de acuerdo en que el programa de austeridad aplicado por el Gobierno de Coalición en sus primeros dos años fue demasiado severo e innecesario y retrasó la recuperación económica que estaba en marcha en la primera mitad de 2010. La Oficina de Responsabilidad Presupuestaria confirmó que el programa de austeridad redujo el PIB, mientras que el economista de Oxford Simon Wren-Lewis ha calculado que el programa de austeridad del Gobierno de Coalición le costó al hogar medio £4.000 durante la vigencia del Parlamento y dañó gravemente aquellos servicios públicos que no estaban protegidos.
Ha-Joon Chang , en un escrito de 2017, observó que "en la economía británica actual, cuyo estancamiento subyacente ha sido enmascarado sólo por la liberación de exceso de liquidez a escala oceánica, algo de gasto deficitario puede ser bueno, incluso necesario". [165] Algunas críticas se han basado en acusaciones de oportunismo económico , y se dice que el gobierno ha realizado recortes políticamente populares en lugar de los necesarios para lograr sus objetivos a largo plazo. Paul Mac Flynn escribió para el Instituto de Investigación Económica Nevin en 2015 que: [11]
En lugar de centrarse en las causas estructurales de largo plazo de los aumentos del gasto público, el gobierno actual ha adoptado objetivos simplistas y desinformados para reducir el gasto general. En lugar de abordar una crisis inmobiliaria o los bajos salarios, han introducido medidas como el límite de prestaciones y el impuesto a las habitaciones.
Ben Chu, editor de economía del periódico The Independent , comentó que: "La austeridad, tal como la practicaba Osborne, fue esencialmente una elección política más que una necesidad económica, y los costos humanos han sido enormes". [dieciséis]
Los economistas Alberto Alesina , Carlo A. Favero y Francesco Giavazzi , en un artículo publicado en Finanzas & Desarrollo en 2018, sostuvieron que las políticas de reducción del déficit basadas en recortes del gasto normalmente casi no tienen efecto sobre la producción y, por lo tanto, constituyen una mejor ruta para lograr una reducción de la deuda . relación entre el PIB y el PIB que aumentar los impuestos. Los autores comentaron que el programa de austeridad del gobierno del Reino Unido había resultado en un crecimiento superior al promedio europeo y que el desempeño económico del Reino Unido había sido mucho más fuerte de lo que había predicho el Fondo Monetario Internacional . [166]
Las Naciones Unidas llevaron a cabo una investigación en 2018 dirigida por Philip Alston , relator especial de las Naciones Unidas sobre la pobreza extrema y los derechos humanos, sobre el efecto de las políticas de austeridad en el Reino Unido. [167] Alston concluyó que el programa de austeridad había violado los acuerdos de derechos humanos de la ONU relacionados con las mujeres, los niños, las personas discapacitadas y los derechos económicos y sociales. [168] El informe de Alston describió el programa como "consolidando altos niveles de pobreza e infligiendo miseria innecesaria en uno de los países más ricos del mundo". [8]
Peter Dominiczak (editor político de The Daily Telegraph ) escribió que debido a que el gasto en el NHS y la ayuda exterior está delimitado, "otros departamentos de Whitehall enfrentarán recortes salvajes en sus presupuestos". [169] Sin embargo, algunos (como la Dra. Louise Marshall en The Guardian ) han cuestionado si el Servicio Nacional de Salud (NHS) realmente está exento de medidas de austeridad. [170]
Una encuesta de YouGov en 2015 encontró que, mientras que el 58% de los encuestados consideraba que la austeridad era "necesaria" y el 48% la consideraba buena para la economía (en comparación con el 34% que pensaba que era mala para la economía), el 50% pensaba que el programa era bueno para la economía. se está llevando a cabo "injustamente". [171]
La Encuesta Británica de Actitudes Sociales de 2017 encontró que el 48% de los encuestados durante el año anterior querían impuestos más altos para pagar más gasto público, la primera vez desde 2008 que más personas querían un aumento en los impuestos y el gasto que las que se oponían, y la proporción más alta apoyar tales medidas desde 2004. [172]
Una encuesta de opinión de abril de 2018 realizada por Number Cruncher Politics en el Financial Times encontró que el 66% de los adultos británicos, incluidas la mayoría de los partidarios de todos los partidos principales, pensaban que la austeridad había "ido demasiado lejos". [173] Una encuesta de Survation para el sindicato GMB publicada en la primavera de 2018 encontró que el 62% de los encuestados querían que el presupuesto de primavera de 2018 aumentara el gasto en servicios públicos en términos reales, mientras que el 48% de los que habían votado por el Partido Conservador en Las elecciones generales de 2017 pensaron que la austeridad había sido excesiva. [174]
Las elecciones generales de 2010 fueron disputadas por un Partido Laborista y un Partido Conservador que se habían comprometido a aplicar políticas de austeridad. El entonces Ministro de Hacienda del Partido Laborista, Alistair Darling, predijo que serían necesarios "dos parlamentos dolorosos" para abordar el déficit presupuestario del Reino Unido. El Instituto de Estudios Fiscales dijo que los planes laboristas implicaban una caída acumulada del 11,9% en el gasto público en cuatro años. Esto reduciría el gasto público en un total de £46 mil millones en términos ajustados a la inflación, llevándolo de más del 27% de la economía a menos del 21%, de nuevo a su nivel de finales de los años noventa. El IFS también dijo que parecía haber sólo una modesta diferencia entre los planes presentados por los dos principales partidos políticos. [175] Como se predijo, ninguno de los partidos obtuvo la mayoría en las elecciones generales de ese año; lo que resultó en el primer parlamento sin consenso en 36 años, y el Partido Conservador formó un gobierno de coalición con los centristas Liberales Demócratas .
Al final del primer parlamento en pleno bajo el programa de austeridad, los laboristas y los conservadores estaban estancados en las encuestas. En las elecciones generales de 2015 , los conservadores modificaron su compromiso con la austeridad con una serie de promesas de gasto no financiado, incluidos £8 mil millones de gastos adicionales para el NHS . [176] Al mismo tiempo, el manifiesto electoral general del Partido Conservador de 2015 propuso realizar reducciones suficientes en el gasto público y el bienestar para eliminar el déficit presupuestario por completo para 2018-2019 y lograr un pequeño superávit presupuestario para 2020. El manifiesto laborista propuso la opción menos rigurosa. objetivo de reducir el déficit presupuestario cada año con el objetivo de que la deuda como proporción del PIB disminuya para 2020 y lograr un superávit presupuestario "lo antes posible". Según algunos análisis, esto haría innecesarias las reducciones de gasto propuestas por los conservadores. [177] Los conservadores ganaron las elecciones generales con una mayoría absoluta por primera vez en 23 años, lo que fue inesperado según la mayoría de las encuestas; como habían predicho otro parlamento sin mayoría. [178] El comentarista político Patrick Wintour argumentó que una de las razones de la pérdida laborista fue su falta de claridad sobre la causa del déficit presupuestario. [171] [179] Las protestas contra la austeridad siguieron al resultado de las elecciones, [178] pero las encuestas postelectorales para una revisión independiente realizada por Campaign Company para el diputado laborista Jon Cruddas indicaron que los votantes en Inglaterra y Gales no apoyaban una medida contra la austeridad. plataforma, concluyendo: "los conservadores no ganaron a pesar de la austeridad, sino gracias a ella". [180]
Las elecciones generales de 2017 se celebraron casi tres años antes de lo previsto en virtud de la Ley de parlamentos de duración determinada de 2011 , en un intento de aumentar la mayoría del Gobierno para facilitar el proceso del Brexit . El manifiesto conservador prometía eliminar el déficit para "mediados de la próxima década", [181] un objetivo que, según el Instituto de Estudios Fiscales (IFS), "probablemente requeriría más recortes del gasto o aumentos de impuestos incluso más allá del final de la próxima década". parlamento". El manifiesto laborista proponía aumentar los ingresos del Tesoro en £49 mil millones por año como resultado de aumentos de impuestos y aumentar el gasto público "a su nivel sostenido más alto en más de 30 años". La IFS dijo que "podría esperarse que las propuestas laboristas recaudaran como máximo 40.000 millones de libras esterlinas" y que los laboristas planeaban mantener la mayoría de los recortes a las prestaciones para personas en edad de trabajar propuestos por los conservadores. [182] Como resultado de las elecciones, los conservadores perdieron su mayoría parlamentaria, pero permanecieron en el gobierno como el partido más grande en el parlamento. Gavin Barwell , jefe de gabinete de Theresa May en Downing Street , culpó a la ira por el Brexit y la austeridad por la pérdida de escaños. [183] La oposición laborista anunció un plan para impugnar nuevas medidas de austeridad y votar en contra de ellas en la Cámara de los Comunes . Un portavoz laborista dijo: "Utilizaremos la aritmética parlamentaria modificada para hacer entender el hecho de que el programa conservador de cinco años más de austeridad no continuará como antes". [184]
Antes de las elecciones generales de 2019 , Sajid Javid declaró el fin de la austeridad. La medida fue descrita como "sucia campaña electoral" por el canciller en la sombra, John McDonnell. [39]
