El oportunismo económico es un término relacionado con la subversión de la moralidad en aras del lucro . No existe una definición o teoría científica general consensuada del oportunismo económico; la literatura suele considerar solo casos y contextos específicos.
No hay acuerdo sobre por qué esto es así. Oliver E. Williamson comenta:
"Aunque existe un creciente consenso en cuanto a que la racionalidad limitada es el supuesto cognitivo adecuado para describir la organización económica, hay menos consenso sobre cómo debe describirse el interés propio de los actores económicos. La economía de los costos de transacción ha propuesto que los agentes económicos sean descritos como oportunistas cuando esto implica la búsqueda astuta de intereses personales. Esta ha resultado ser una formulación controvertida." [1]
El comercio de mercado no ofrece una moral universal propia, salvo la ley de contratos y los requisitos prácticos básicos para la liquidación de transacciones, mientras que, al mismo tiempo, las normas jurídicas, por precisas que sean en su formulación, no pueden controlar hasta el último detalle de las transacciones y su interpretación (o implicaciones). Dado que el oportunismo económico debe evaluarse en relación con alguna norma o principio pertinente, la controversia sobre cuál debería ser esa norma o principio dificulta una definición general. [2]
Adam Smith escribió en La riqueza de las naciones lo siguiente:
“Al preferir el apoyo de la industria nacional al de la extranjera, [cada individuo] sólo busca su propia seguridad; y al dirigir esa industria de tal manera que su producto sea del mayor valor, sólo busca su propio beneficio, y en este caso, como en muchos otros, es conducido por una mano invisible a promover un fin que no formaba parte de su intención. Y no siempre es peor para la sociedad que no formara parte de ella. Al perseguir su propio interés, con frecuencia promueve el de la sociedad con mayor eficacia que cuando realmente tiene la intención de promoverlo.” [6]
Si se acepta esa visión smithiana, entonces es difícil establecer que “aprovecharse egoístamente de una situación económica” pueda considerarse de alguna manera “oportunista”, porque no transgrede ningún principio moral ni principio comercial. De hecho, la búsqueda del interés propio es, según esta visión, beneficiosa para todos, es exactamente lo que hace que el mercado funcione. Además, a los actores del mercado les conviene llevar sus asuntos de manera correcta, porque si se destruye su reputación comercial, se quedarán sin negocio. Si se cree que los mercados gravitan espontáneamente hacia un estado de equilibrio , de modo que los niveles de precios garantizan que todos obtengan lo que quieren, ¿cómo puede haber “oportunismo”? [7]
En el mejor de los casos, se podría trazar una sutil distinción entre “egoísmo” e “interés propio”. Por ejemplo, el “interés propio” podría definirse como una sana preocupación por el propio bienestar, necesaria para sobrevivir y prosperar, mientras que el “egoísmo” podría definirse como una preocupación exclusiva o excesiva por el propio beneficio, sin tomar en cuenta los intereses de los demás. Toda relación comercial suele implicar tanto la cooperación entre los socios comerciales, de modo que cada uno obtenga lo que quiere de los demás, como la competencia de cada parte para obtener el mejor trato para sí misma. De modo que la relación comercial normalmente está dirigida tanto por uno mismo como por los demás al mismo tiempo. La cuestión, entonces, es hasta qué punto se tienen realmente en cuenta las preocupaciones de la otra parte o las otras partes en el comercio, o hasta qué punto se cumplen o respetan plenamente las expectativas de los demás.
El “egoísmo” denotaría entonces un tipo específico de interés propio que viola un principio compartido de comercio (o algún otro principio) de una manera que es ilegítima, injusta, injusta en algún sentido (como el comercio desleal, la negligencia o la competencia desleal ). Adam Smith no descarta esa posibilidad, reconociendo implícitamente que el interés propio y el interés de la sociedad pueden no ser siempre compatibles, solo “frecuentemente”. El oportunismo podría entonces ser considerado como una aberración , una “ imperfección del mercado ” o una “zona gris” que a veces ocurre en la actividad comercial normal.
En circunstancias normales, las personas no comerciarían si no esperaran obtener algún beneficio de ello; el hecho de que comercien, en lugar de simplemente robarse entre sí, normalmente presupone al menos un respeto por los derechos básicos de la parte con la que comercian. Sin embargo, las ganancias o beneficios de la actividad comercial (y, de hecho, las pérdidas), aunque sean completamente legales, pueden distribuirse de manera muy desigual o de maneras no previstas por los entendimientos previos, y, por lo tanto, pueden surgir acusaciones de “oportunismo económico” en muchos entornos diferentes. [8] El derecho a obtener algunas ganancias económicas se considera entonces ilegítimo, de alguna manera.
Si este es el caso, las obligaciones comerciales pertinentes (u obligaciones civiles) suelen considerarse como no cumplidas o honradas (plenamente), en la búsqueda del interés económico personal. La codicia se menciona con frecuencia como un motivo principal del oportunismo económico. [9] Aun así, las personas pueden simplemente tratar de obtener lo mejor de una situación para sí mismas con el menor esfuerzo posible, sin tener en cuenta los intereses de otros que también tienen un interés en la situación (véase stakeholder ). Un editor del Financial Times , Martin Wolf , comentó célebremente sobre el sector financiero que "Ninguna [otra] industria tiene un talento comparable para privatizar ganancias y socializar pérdidas". [10] Algunos años después, explicó que "los bancos de hoy representan la encarnación de la conducta de búsqueda de ganancias llevada a sus límites lógicos, en la que la única pregunta que se hacen los altos funcionarios no es cuál es su deber o su responsabilidad, sino qué pueden hacer sin sufrir". [11]
Las obligaciones justas o correctas de las partes comerciales entre sí pueden ser objeto de interpretación “de buena fe” ( bona fide ) por parte de dichas partes comerciales u otras partes. Puede depender del “entendimiento” que exista en una situación comercial. [12] Esto crea la posibilidad de que, aunque —estrictamente hablando, o formalmente— todo se haga “dentro de la ley”, los actores económicos no cumplan (o no cumplan completamente) sus obligaciones comerciales de alguna manera, por motivos egoístas, y por lo tanto cometan lo que equivale a engaño, trampa o trampa, al utilizar una “interpretación”, “intención”, “expectativa” o “entendimiento” algo diferente. Por lo tanto, siempre hay mucha controversia sobre cuáles son realmente estas obligaciones , en los detalles finos: puede ser que “el oportunismo de un hombre sea la oportunidad de otro”.
Lo que está en juego aquí es qué se podría esperar legítimamente que una parte comercial entienda o cumpla en un acuerdo comercial, es decir, cómo se interpreta su significado , que puede diferir entre partes comerciales con diferentes intereses en el acuerdo y que podría cambiar en el curso de las negociaciones. [13] El que una actividad comercial se considere “oportunista” puede depender simplemente del punto de vista moral o de la expectativa informal de uno, porque “no hay ninguna ley en contra”. Por esta razón, la economía institucional a menudo evalúa el oportunismo económico en relación con aquellas normas de conducta humana aceptable que, aunque no necesariamente estén establecidas en las leyes, están implícitas en la legislación o en la jurisprudencia .
Glenn R. Parker [14] afirma que los cinco ejemplos más discutidos de oportunismo económico son:
En la economía de los costos de transacción , el oportunismo significa buscar el interés propio con astucia, lo que implica algún tipo de engaño deliberado y la ausencia de moderación moral. Puede implicar retener o distorsionar deliberadamente información comercial importante, eludir obligaciones (hacer menos trabajo del acordado) o no cumplir promesas y obligaciones formales o informales. Se da en las actividades comerciales, especialmente cuando faltan reglas y sanciones, y donde el actor oportunista tiene un gran poder para influir en un resultado mediante la actitud que asume en la práctica.
Sin embargo, otros [16] sostienen que esto refleja una visión estrecha del oportunismo económico, porque hay muchas más formas en que los actores económicos pueden sacar ventaja egoísta de otros actores económicos, incluso si no violan la ley. [17] Por ejemplo, los gerentes pueden inclinar los detalles de los informes financieros de tal manera que favorezcan su propia posición. [18]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )